有關不確定度和允差的關系

感謝規矩老師的耐心解答，學習了

有個所謂"儀器的測量不確定度"【  儀器的測量不確定度簡稱儀器不確定度，是指"由所用的測量儀器或測量系統引起的測量不確定度的分量"。  注(1)除原級測量標準采用其他方法外，儀器的不確定度是通過對測量儀器或測量系統校準得到。  (2)儀器的不確定度通常按B類測量不確定度評定。  (3)對儀器的測量不確定度的有關信息可在儀器說明書中給出。  】<<<  它與儀器的"允差"在"儀器合格"的前提下可能有某種"換算"關系;  至于對儀器的"示值誤差"進行"檢定/校準"結果的"測量不確定度"與該儀器"允差"之間的"關系"處理，宜遵照該儀器的具體"檢定/校準"規范，籠統全包的"答案"容易產生歧義。

49樓又來強調說過多遍了！謊言重復多少遍，還是謊言！這個諺語沒聽說過？

計量標準沒有不確定度？在這里的人居然會有這樣的觀點，純屬學術笑話，類似于在汽車論壇上跟所有的人爭辯不已：汽車當然沒有轱轆。。。

干過計量工作嗎？見過計量標準證書嗎？計量標準沒有不確定度，那么有沒有準確度等級？有沒有最大允許誤差？

關鍵是，這里怎么填寫？沒有的東西寫什么？如此的計量專業水平，如何討論啊！徒添笑料而已。

請你仔細看看發布年代，哪個在前，哪個在后，國家技術規范JJF1033是哪年修改了舊版本的不科學提法，一切清清楚楚，我不相信你連數都不會數。

50樓的“學術流氓”規某你還知道數數啊，讓你回答新舊兩版的重復性試驗方法、步驟、過程有什么地方不一樣，你就是這樣“公平”、“公正”、“平等”的回答呀，你除了用攪屎的方式刷存在感，還能不能做點人事呀？你一個毫無學術道德底線的人，談什么高尚啊？

關于“物”有沒有不確定度，我給你說過N次了，你就好好想一想那個“物”就在那里，用不用的著你“確定”，難道說你不確定它就不存在了嗎？但因為它的特性客觀存在，只要“人”使用了它，它的特性就一定會給“人”的行為及行為的結果“帶來”不確定性，這個不確定性的度屬于人的行為以及行為的結果，而不屬于這個“物”。

某人同時間、同地點、同環境下，用A、B兩臺電子天平分別對同一物體在短時間內進行多次稱量，得到兩組離散程度有明顯差異的測量結果。請問是誰的行為造成的不確定性啊？

你不就是拿著雞毛當令箭嗎，你啥時候又把國防軍工和軍事計量的標準放在眼里啦？問你國防軍工和軍事計量領域的計量標準考核，你回答了嗎？

chuxp 發表于 2018-10-3 15:00
49樓又來強調說過多遍了！謊言重復多少遍，還是謊言！這個諺語沒聽說過？

計量標準沒有不確定度？在這里的 ...

　　很遺憾，即便我說過N遍了，有的人還是糊涂著，只看表面的字眼不管術語的本質。就好比有的人看到“壓力”就想到“力”的計量單位一定是牛頓，卻不知道老祖宗就把“壓強”叫成了“壓力”，而壓強的計量單位是帕斯卡。
　　“儀器的不確定度”、“計量標準的不確定度”也是如此，定義上寫的清清楚楚是儀器、計量標準的計量特性給測量結果引入的一個不確定度分量，這個不確定度僅僅是測量結果的不確定度總量中的一部分，而并非屬于儀器和計量標準，僅僅是為了稱呼簡便而成為“儀器的不確定度”或“計量標準的不確定度”。作為客觀存在著的有“確定量值”的“物”，量值又“不確定”，存在著“不確定度”，這本身就是個矛盾而滑稽的偽命題，有的人卻就是鉆進死胡同里拔不出來。

路云 發表于 2018-10-4 09:00
請你仔細看看發布年代，哪個在前，哪個在后，國家技術規范JJF1033是哪年修改了舊版本的不科學提法，一切清 ...

　　每個標準、規程、規范編號的最后四位數就是其發布的年代，還用我給你說嗎？誰前誰后清清楚楚，相信你不是連數字的大小都分不清的傻子，我不再重復，這與“公平”、“公正”、“平等”沒有關系，如果你一定要“公平”、“公正”、“平等”的回答，就自己瞪大眼睛去看看，請不要笨到只會罵人、罵街。
　　某人同時間、同地點、同環境下，用A、B兩臺電子天平分別對同一物體在短時間內進行多次稱量，得到兩組離散程度有明顯差異的測量結果。請問是誰的行為造成的不確定性啊？
　　答：這種問題虧你這種計量界資深人士能夠提得出來！想讓我教你，那就請你先回答什么是重復性，什么是復現性、什么是穩定度。
　　你不就是拿著雞毛當令箭嗎，你啥時候又把國防軍工和軍事計量的標準放在眼里啦？問你國防軍工和軍事計量領域的計量標準考核，你回答了嗎？
　　答：我再次提醒你國家標準、規程、規范不是“雞毛”，國防軍工和軍事計量的標準也是一樣，請你放尊重點。本主題帖樓主的問題是“允差和不確定度之間到底是個怎樣的關系”，不是“國防軍工和軍事計量領域的計量標準考核”，少在這里東拉西扯轉移話題，轉移話題不成就潑口大罵，這都沒有用。我明確告訴你，動不動就拿軍工計量代替全國各行各業、各個領域的計量，轉移話題的手段也絲毫掩蓋不了你的錯誤，本人只圍繞著主題帖的問題參加討論，大家都不會被你東拉西扯地胡說八道所騙。

看了一下，這個網站有超過18萬的會員了。我真沒見過第二個人曾經說過“計量標準沒有不確定度”。那么多個國家規范都規定錯了！計量標準考核證書也印錯了！全國的計量人員都搞錯了！就你規矩灣一個人是正確的？你覺得這樣有意思嗎？你能確定你的智商沒問題？

        就算你真的是“金口玉言”，也需要有起碼的依據吧？！貼上來看看，讓大家開開眼！哪個國家規范，論文，出版物，教材。。。出現過這個說法？如果有，請貼上來。如果沒有，請你自重，學術討論中不應該無理取鬧。

       沒有證據，就表明是你一派胡言，肆意造謠，惡意擾亂論壇的討論氛圍！

        論壇和諧討論，需要大家共同維護。萬萬不可突破做人的底線，肆意妄為。

        比如有人在這里，不斷的發帖與大家辯論，堅持說1+1=3！自己又不舉證，也不推理，反反復復說別人1+1=2是錯誤的。無論別人怎么舉證，怎么推導，自己都不理會，鐵嘴鋼牙，全憑一張嘴！就是堅持說自己一貫正確，1+1=3！就是等于3，就是等于3，就是等于3，你們說，你們推導，你們舉證等于2是錯誤的！我永遠正確。

        想想你來這里是為了什么？這樣有意思嗎？

規矩灣的觀點是：計量標準的不確定度，不是計量標準的不確定度！因為計量標準沒有不確定度！

就是說，JJF1033-2016《計量標準考核規范》的定義是錯誤的，忽略了許多不該忽略的字！你能耐夠驚人的！語文課學過嗎？

國家規范明明白白的規定，這些東西就是計量標準的不確定度，你偏要說不是，偏要把它說成是別的東西，然后再說計量標準沒有這個東西！

再看看儀器有沒有不確定度？仔細看看下圖的第一行，第二行！

你是重復無數次了，但謊言終究是謊言，重復多少次，也還是謊言。長期以來的無理攪三分暴露出低下的人品和惡劣的學風！你盡管繼續表演，但不要重復1+1=3了！關鍵是拿出證據呀！？不要僅僅憑你的那張嘴。

請問規矩灣：

看得懂嗎？就是這樣定義的！沒有什么省略，后面還有英文對照。國家規范規定的明明白白的，規定的懂嗎？定義的懂嗎？都定義出來了，還說沒有？

chuxp 發表于 2018-10-4 19:53
請問規矩灣：

看得懂嗎？就是這樣定義的！沒有什么省略，后面還有英文對照。國家規范規定的明明白白的，規 ...

　　59樓復制粘貼了JJF1033-2016的3.6條“計量標準的測量不確定度”定義，非常好，讓我們大家感謝他的復制粘貼。
　　60樓問我對59復制粘貼的定義“看得懂嗎？”，我已經N次回答了這個定義的真實含義，既然60樓再次發問，我在做下述回答的同時，也希望chuxp先生不要僅僅做復制粘貼的工作，請他自己也認認真真、仔仔細細、逐字逐句地分析和理解定義的真諦，不要只看表面文字錯誤理解。
　　JJF1033的定義寫得清清楚楚，所謂“計量標準的不確定度”只是“在檢定或校準結果的不確定度中”的一部分，是“檢定或校準結果的不確定度的一個分量”，因此這個“分量”屬于“檢定或校準結果”的特性，這個特性不屬于“計量標準”，僅僅是“包括計量標準器及配套設備”在內的整套計量標準裝置給檢定或校準結果“所引入的測量不確定度分量”，僅僅是檢定或校準結果的不確定度“總量”中的一個“分量”而已。
　　我相信，定義簡單的一句話，連中學的語文知識都不用，僅憑小學語文知識就應該可以正確理解JJF1033給出定義的這句話真實含義。首先搞清楚這句話的主語、謂語、定語，搞清楚“分量”是什么，思考一下“總量”該是什么，再想想“總量”是誰的特性，最后，這個“分量”是誰的特性，由誰給它引入，也就一清二白了。

　　58樓說得很好。我一直在堅持說1+1=2，JJF1033也明確告訴我們1+1=2。可是有的人偏偏說1+1=3，雖然他也“舉證”證明他說得對，并且不顧事實，個人觀點代表18萬量友的觀點，胡說“這個網站有超過18萬的會員了。我真沒見過第二個人曾經說過”1+1=2，我告訴他他舉的證據都證明了1+1=2正確，證明1+1=3是錯誤的，他還是視而不見，拒不承認，要我對1+1=2這種公理進行舉證。我不知道這種人是不是故意裝糊涂，故意要誤導大家，我也的確沒有能力讓這種人明白過來，就請58樓自己回答一下自己的問題“想想你來這里是為了什么？這樣有意思嗎？”吧。

規矩灣錦苑 發表于 2018-10-3 20:50
　　每個標準、規程、規范編號的最后四位數就是其發布的年代，還用我給你說嗎？誰前誰后清清楚楚，相信你 ...

每個標準、規程、規范編號的最后四位數就是其發布的年代，還用我給你說嗎？誰前誰后清清楚楚，相信你不是連數字的大小都分不清的傻子，我不再重復，這與“公平”、“公正”、“平等”沒有關系，如果你一定要“公平”、“公正”、“平等”的回答，就自己瞪大眼睛去看看，請不要笨到只會罵人、罵街。

你裝什么傻呀？問你08版JJF1033的“計量標準的重復性”與16版JJF1033的“檢定或校準結果的重復性”有啥區別，是選擇的被測對象不同呢，還是重復性的試驗方法不同呢，或是最終重復性試驗結果的處理方式不同，你說了哪一個？你上面這些回答不就是放屁一般，那也叫“公平”、“公正”、“平等”？那也叫有技術含量？如果什么都一樣，只是換了個名稱叫法，換湯不換藥，你扯什么發布年代呀？屎不臭要挑開來臭是不是？

這種問題虧你這種計量界資深人士能夠提得出來！想讓我教你，那就請你先回答什么是重復性，什么是復現性、什么是穩定度。

答不出就老老實實的說不知道，不要在這里東扯西繞答非所問扯什么“復現性”、“穩定度”。

本主題帖樓主的問題是“允差和不確定度之間到底是個怎樣的關系”，不是“國防軍工和軍事計量領域的計量標準考核”，少在這里東拉西扯轉移話題，轉移話題不成就潑口大罵，這都沒有用。我明確告訴你，動不動就拿軍工計量代替全國各行各業、各個領域的計量，

誰規定了國防軍工和軍事計量的計量標準考核沒有允差和不確定度之間的關系啦？恰恰是你這個“混九規”在這里拿JJF1033代替全國各行各業、各個領域的計量，恰恰是你這個“學術流氓”在這里東扯西繞扯什么“復現性”、“穩定度”。

“儀器的不確定度”、“計量標準的不確定度”也是如此，定義上寫的清清楚楚是儀器、計量標準的計量特性給測量結果引入的一個不確定度分量，這個不確定度僅僅是測量結果的不確定度總量中的一部分，而并非屬于儀器和計量標準，僅僅是為了稱呼簡便而成為“儀器的不確定度”或“計量標準的不確定度”。作為客觀存在著的有“確定量值”的“物”，量值又“不確定”，存在著“不確定度”，這本身就是個矛盾而滑稽的偽命題，有的人卻就是鉆進死胡同里拔不出來。

自己去看看JJF1001－2011第7.24條“儀器的測量不確定度”術語定義，是不是放在第7大類“測量儀器的特性”下面？為什么不把它歸類為第5大類“測量結果”下面？當年討論“重復性”時就跳起腳來叫，今天怎么不得瑟啦？

定義啥時候說了“由計量標準的計量特性引入的”啊？專門施展這類節外生枝胡編臆造的下三爛伎倆，即便是又怎么樣呢？這一不確定度分量不仍然屬于計量標準的特性嗎。

           既然大家都清楚某“學術流氓”就是根“攪屎棍子”，就是個胡攪蠻纏、“撞南墻”的“擰種”＋邪種，那又何必好鞋去踏臭狗屎呢？對牛彈琴可能會促其多分泌點奶，對豬彈琴，“老不死”的蠢豬也就只會哼哼罷了，對這樣下賤且“白披了張人皮”的老不正經，不屑于搭理其也就是了。否則，豈不滿足了其招罵、找罵、欠罵的欲望！
           呵呵，看到這個帖子，為老不尊的“學術流氓”又要偷著樂了。

　　問你08版JJF1033的“計量標準的重復性”與16版JJF1033的“檢定或校準結果的重復性”有啥區別？
　　答：區別大了。難道你看不出來“重復性”的定語完全不同了嗎？你認為“計量標準的”就是“檢定或校準結果的”嗎？難道說用“檢定或校準結果”替換了“計量標準”僅僅“只是換了個名稱叫法，換湯不換藥”嗎？你把國家技術規范的換版修訂也太當兒戲了吧！“扯什么發布年代呀？”，當然不同的年代人們科學認識水平是不一樣的，不同年代的說法也就不一樣。“屎不臭要挑開來臭是不是？”是的，你這種滿口噴臭的行為，用不著挑開你的屎，就已經臭氣熏天！
　　答不出就老老實實的說不知道，不要在這里東扯西繞答非所問扯什么“復現性”、“穩定度”。
　　答：因為你分不清“復現性”、“穩定度”與“重復性”，已經把它們攪成一鍋粥了，我不得不提醒你，同時也讓大家看看你的概念混淆已經達到什么程度了。
　　誰規定了國防軍工和軍事計量的計量標準考核沒有允差和不確定度之間的關系啦？恰恰是你這個“混九規”在這里拿JJF1033代替全國各行各業、各個領域的計量，恰恰是你這個“學術流氓”在這里東扯西繞扯什么“復現性”、“穩定度”。
　　答：我再次提醒你，不要動不動就拿軍工計量代替各行各業的計量，你就是跳著腳罵，罵得再惡毒，也無濟于事，這里討論的正是全國各行各業計量標準考核都要依據的JJF1033。你自己看看吧，你的罵街祖師爺為你操心了，已經在64樓給你搖旗吶喊助陣了。他從來都沒有在這個主題帖發表過一絲一毫的技術觀點，唯一的行動僅僅是幫你罵街，他罵街的本事的確比你這個徒弟狠毒得多，但是，罵街有用嗎？你們合伙一起罵街也沒有什么作用，只不過在公眾媒體上展示你們的丑陋嘴臉罷了。
　　“儀器的測量不確定度”術語定義，是不是放在第7大類“測量儀器的特性”下面？為什么不把它歸類為第5大類“測量結果”下面？　　答：術語“測量不確定度”本身就在第5大類“測量結果”下面，這是不爭的事實，無論前面冠以什么名稱，它都是屬于“測量結果”的。那么為什么又把“儀器的測量不確定度”放在第7大類“測量儀器的特性”下面呢？你只要認真讀一讀7.24的定義就清楚了，因為“儀器的測量不確定度”是測量儀器給測量結果的不確定度引入的一個“分量”，為了讓你明白測量結果的不確定度中這一部分分量來自于哪里，所以就放在了第7大類。與此相同的“分量”還有測量人員引入的，測量環境引入的，測量原理引入的等等，你該不會說人的不確定度、環境的不確定度、原理的不確定度吧？
　　你既然也承認“計量標準的測量不確定度”是“由計量標準引入的不確定度分量”，那就請你不要只會罵街，也稍微動點腦筋想一想，這個“分量”是哪個不確定度“總量”的一部分，那個“不確定度總量”屬于誰的特性？“由計量標準引入的”是由計量標準的什么東西引入的？是給誰引入的？如果這幾個問題你想明白了，“計量標準的不確定度”全文是“由計量標準的計量特性給校準結果引入的不確定度總量中的一個分量”，應該不難理解吧？總不能說你給你們家寵物引入的亂咬人的特性，寵物的這個特性就成為了你的特性吧？

xqbljc 發表于 2018-10-5 15:51
既然大家都清楚某“學術流氓”就是根“攪屎棍子”，就是個胡攪蠻纏、“撞南墻”的“擰種”＋邪 ...

呵呵，你說的太對了！真是的，確實犯不上理他，估計也沒人會被他欺騙。

首先，JJF1001，JJF1033，JJF1059都說的非常清楚了，其次，大家手頭大量的JJF。。。。；JJG。。。。有很多里面都說過：計量標準的不確定度，應小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾。。。計量標準有沒有不確定度這個“問題”，實在是不值得討論了。說句實話，在咱們這個計量專業論壇，討論這個問題，確實不像話。

既然他愿意反反復復說：“計量標準的不確定度”不是計量標準的不確定度，所以計量標準沒有不確定度，測量儀器沒有不確定度。。。那就隨他便吧。。。

區別大了。難道你看不出來“重復性”的定語完全不同了嗎？你認為“計量標準的”就是“檢定或校準結果的”嗎？難道說用“檢定或校準結果”替換了“計量標準”僅僅“只是換了個名稱叫法，換湯不換藥”嗎？你把國家技術規范的換版修訂也太當兒戲了吧！“扯什么發布年代呀？”，當然不同的年代人們科學認識水平是不一樣的，不同年代的說法也就不一樣。“屎不臭要挑開來臭是不是？”是的，你這種滿口噴臭的行為，用不著挑開你的屎，就已經臭氣熏天！

呵呵，這也叫“區別大了”，除了我說的“換湯不換藥”，還有什么區別呀？舊版的“藥”是啥樣的？新版的“藥”又是啥樣的？臭氣熏天的嘴是不是被屎給堵住了說不出啊？

因為你分不清“復現性”、“穩定度”與“重復性”，已經把它們攪成一鍋粥了，我不得不提醒你，同時也讓大家看看你的概念混淆已經達到什么程度了。

沒別的本事，只好東扯西繞扯這些跑題的玩意兒。誰不懂裝懂攪成一鍋粥，用不著你在這里濫竽充數說教，自有公論。

我再次提醒你，不要動不動就拿軍工計量代替各行各業的計量，你就是跳著腳罵，罵得再惡毒，也無濟于事，這里討論的正是全國各行各業計量標準考核都要依據的JJF1033。你自己看看吧，你的罵街祖師爺為你操心了，已經在64樓給你搖旗吶喊助陣了。他從來都沒有在這個主題帖發表過一絲一毫的技術觀點，唯一的行動僅僅是幫你罵街，他罵街的本事的確比你這個徒弟狠毒得多，但是，罵街有用嗎？你們合伙一起罵街也沒有什么作用，只不過在公眾媒體上展示你們的丑陋嘴臉罷了。

誰規定的全國各行各業計量標準考核都要依據JJF1033啊？是你規矩灣規定的吧。看什么看，嘴長在別人身上，人人都有是非觀，誰該罵誰不該罵，別人心里都清楚。他怎么不罵別人啊？他怎么不幫你罵呀？不要把這種舉動視為“罵街”，應該把它視為罵“學術流氓”懂嗎。因為沒有人像你規矩灣這么賤，這么沒有學術道德底線，你這是罪有應得。

你只要認真讀一讀7.24的定義就清楚了，因為“儀器的測量不確定度”是測量儀器給測量結果的不確定度引入的一個“分量”，為了讓你明白測量結果的不確定度中這一部分分量來自于哪里，所以就放在了第7大類。與此相同的“分量”還有測量人員引入的，測量環境引入的，測量原理引入的等等，你該不會說人的不確定度、環境的不確定度、原理的不確定度吧？

那“誤差”也有來自于儀器、來自于人、來自于環境、來自于方法，怎么“誤差”就成為“儀器的特性”了呢？大家討論的就是來自于儀器的不確定度分量是不是儀器的特性，你東扯西繞想達到什么目的？人員引入的是人的特性，環境引入的是環境的特性。原理引入的是原理的特性，跟這挨得上邊嗎？

沒錯，在論壇“攪屎”這一特性就是你規矩灣引入的，“攪屎”這一特性不歸你規矩灣還能歸誰呀？

chuxp 發表于 2018-10-6 15:55
呵呵，你說的太對了！真是的，確實犯不上理他，估計也沒人會被他欺騙。

首先，JJF1001，JJF1033，JJF105 ...

　　我對chuxp 先生的尊重因為你與罵人磚家不同，多少講點道理。盡管說話有時過激，卻很少像罵人磚家師徒二人那樣一出口必滿口惡臭。現在看來衣冠楚楚的chuxp 大人是不是也要原形畢露，對臭名昭著的罵人磚家的所作所為大加贊賞了呢？技術討論還是請文明點，有什么不同觀點都歡迎你直率地和盤托出。和諧友好、地位平等、說話文明才是技術討論的正常氛圍，罵街不是技術討論，罵街行為是社會流氓的慣用手段。
　　什么是“計量要求”，什么是“計量特性”，什么是“儀器的測量不確定度”，什么是“檢定或校準結果的”重復性、不確定度，“計量標準的測量不確定度”與“檢定或校準結果的不確定度”是什么關系，的確JJF1001，JJF1033，JJF1059都說的非常清楚了。請回答什么里面“都說過：計量標準的不確定度應小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾”啊？你看過JJF1094嗎？如果沒有看過，我可以告訴你。JJF1094說是被檢儀器“示值誤差的不確定度”應小于被檢儀器“最大允許誤差絕對值的1/3”。這個被檢儀器“示值誤差的不確定度”正是檢定或校準結果的不確定度，所用的計量標準給該檢定或校準結果的不確定度僅僅是引入了一個分量，是該不確定度的一部分。計量標準的不確定度是計量標準給檢定或校準結果引入的一個不確定度分量是我反復說和一直堅持的，更是國家規范給的定義所說的。所以計量標準沒有不確定度，測量儀器沒有不確定度，稱為儀器的不確定度、計量標準的不確定度，本質上是測量結果的不確定度的一部分，這難道僅僅是隨便說說嗎？

計量標準的不確定度是計量標準給檢定或校準結果引入的一個不確定度分量是我反復說和一直堅持的，更是國家規范給的定義所說的。所以計量標準沒有不確定度，測量儀器沒有不確定度，稱為儀器的不確定度、計量標準的不確定度，本質上是測量結果的不確定度的一部分，這難道僅僅是隨便說說嗎？

這是什么混帳邏輯。照這樣的邏輯我們可以說：規矩灣是這個論壇里一個參與討論者，討論者是有涵養的人，規矩灣只是討論者中的一個，所以規矩灣沒有涵養，所以規矩灣不是人

csln 發表于 2018-10-8 11:24
計量標準的不確定度是計量標準給檢定或校準結果引入的一個不確定度分量是我反復說和一直堅持的，更是國家規 ...

　　“規矩灣是這個論壇里一個參與討論者，討論者是有涵養的人，規矩灣只是討論者中的一個”，我非常贊成這個被人罵為“混賬邏輯”的說法。而且我還認為，論壇中所有的量友都是或者應該是“有涵養的”，“都是討論者中的一個”。
　　如果你真的是真心熱愛計量事業，熱心參與大家的技術討論，你可以針對我所說的技術觀點發表你的看法，無論對錯，無論贊成還是反對，哪怕是指指點點或者拍磚，都會受到我和大家的歡迎。
　　我覺得可以套用你的說話方式，“照這樣的邏輯我們可以說”：“所以”只有不學無術，歪曲理解國家標準、規范，概念嚴重混淆，別人幫他指出不思感激卻還要天天跳著腳罵人的社會流氓“不是人”。我們大家應該共同維護計量論壇的技術討論語言環境，打擊亂戴帽子，亂打棍子，挖苦諷刺和謾罵，甚至不惜對持不同意見者進行惡毒人身攻擊的不正之風，

我說的是：大家手頭大量的JJF。。。，具體有多少，你自己去統計。這里隨便找倆，看看吧，是規范錯了，還是你荒謬？

        看看JJF1001是怎么定義的，怎么舉例的，看看實例是不是這樣說的：“具有。。。。不確定度的。。。。標準”？測量（計量）標準有沒有不確定度？

這些不確定度是不是計量標準所具有的？是不是屬于計量標準的？難道說JJF1001規定錯了，把本不屬于計量標準的不確定度，強加于計量標準？

醒醒吧！

　　71樓的第一個例子就已經很說明問題。“最大允許誤差絕對值”是“計量要求”，連“計量特性”都不是，更談不上是“計量標準的”計量特性。“不確定度”是檢定或校準結果的計量特性，也不是計量標準的計量特性，僅僅是因為使用了計量標準，檢定或校準結果的這個計量特性的一部分由計量標準給檢定或校準結果引入罷了。因此，所謂“計量標準的不確定度”以及對計量標準計量特性的最大允差絕對值“計量要求”也就只能是計量標準的“對應功能”，而不能稱為計量標準自己的計量特性。
　　72樓引用的JJF1001給“計量標準”的定義，寫得更加清楚。計量標準的量值是“確定的”，而不是“不確定的”，因此不可能有“不確定度”，所謂計量標準的不確定度其實是與計量標準“相關聯的”另一件事的不確定度，至于要想搞清楚到底是誰的不確定度，應該去看“測量不確定度”的定義，去看“計量標準的不確定度”的定義，這是“計量標準”的定義，只說明有個不確定度與它“相關聯”，不解釋不確定度的歸屬問題。

請回答什么里面“都說過：計量標準的不確定度應小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾”啊？

71樓“chuxp”量友貼出的截圖證據，“學術流氓”“混九規”看見了沒有？沒看見下面再貼兩份：

“混九規”請正面回答，究竟有沒有“計量標準的不確定度應小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾”呀？這是“被校對象示值誤差的不確定度”嗎？“混九規”。

你看過JJF1094嗎？如果沒有看過，我可以告訴你。JJF1094說是被檢儀器“示值誤差的不確定度”應小于被檢儀器“最大允許誤差絕對值的1/3”。

JJF1094明明說的是“評定示值誤差的不確定度U₉₅與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比，應小于或等于1:3”，從這位“學術流氓”嘴里出來，就變成了“被檢儀器‘示值誤差的不確定度’應小于被檢儀器“最大允許誤差絕對值的1/3”。將“測量過程的不確定度”扯成了“測量結果的不確定度”。

JJF1094這段話的意思，已經清清楚楚的表明這個U₉₅是“評定示值誤差測量過程的不確定度”，而不是“測量結果的不確定度”。試想，如果被測對象自身的“示值重復性”很差，其自身這一性能引入的不確定度分量都已經成了“測量結果的不確定度”的主分量，靠這些方法的改變，能減小“測量結果的不確定度”嗎？難道用國家基準去校準這套重復性極差被校對象，其被檢對象的“示值重復性”會變得合格不成？荒唐！

　　我仍然是那句話，在技術討論中，罵街毫無價值，越是沒有理的人才會越罵的兇，越罵的惡毒。所謂“扭矩儀示值的擴展不確定度”實際上就是扭矩儀示值的不確定度，不就是扭矩儀的最大示值誤差，（大小等于規程、規范對扭矩儀示值誤差的“計量要求”）給檢定或校準結果引入的不確定度分量嗎？
　　另外，為什么提出一個“待定區”問題呢？還不就是檢定或校準結果的不確定度不能滿足１/３原則，使得檢定或校準結果用于被檢儀器的符合性判定不可信了嗎？