有關(guān)不確定度和允差的關(guān)系

感謝規(guī)矩老師的耐心解答，學(xué)習(xí)了

有個(gè)所謂"儀器的測(cè)量不確定度"【  儀器的測(cè)量不確定度簡(jiǎn)稱儀器不確定度，是指"由所用的測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)引起的測(cè)量不確定度的分量"。  注(1)除原級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)采用其他方法外，儀器的不確定度是通過(guò)對(duì)測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)校準(zhǔn)得到。  (2)儀器的不確定度通常按B類測(cè)量不確定度評(píng)定。  (3)對(duì)儀器的測(cè)量不確定度的有關(guān)信息可在儀器說(shuō)明書(shū)中給出。  】<<<  它與儀器的"允差"在"儀器合格"的前提下可能有某種"換算"關(guān)系;  至于對(duì)儀器的"示值誤差"進(jìn)行"檢定/校準(zhǔn)"結(jié)果的"測(cè)量不確定度"與該儀器"允差"之間的"關(guān)系"處理，宜遵照該儀器的具體"檢定/校準(zhǔn)"規(guī)范，籠統(tǒng)全包的"答案"容易產(chǎn)生歧義。

49樓又來(lái)強(qiáng)調(diào)說(shuō)過(guò)多遍了！謊言重復(fù)多少遍，還是謊言！這個(gè)諺語(yǔ)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)？

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度？在這里的人居然會(huì)有這樣的觀點(diǎn)，純屬學(xué)術(shù)笑話，類似于在汽車論壇上跟所有的人爭(zhēng)辯不已：汽車當(dāng)然沒(méi)有轱轆。。。

干過(guò)計(jì)量工作嗎？見(jiàn)過(guò)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)證書(shū)嗎？計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度，那么有沒(méi)有準(zhǔn)確度等級(jí)？有沒(méi)有最大允許誤差？

關(guān)鍵是，這里怎么填寫(xiě)？沒(méi)有的東西寫(xiě)什么？如此的計(jì)量專業(yè)水平，如何討論啊！徒添笑料而已。

請(qǐng)你仔細(xì)看看發(fā)布年代，哪個(gè)在前，哪個(gè)在后，國(guó)家技術(shù)規(guī)范JJF1033是哪年修改了舊版本的不科學(xué)提法，一切清清楚楚，我不相信你連數(shù)都不會(huì)數(shù)。

50樓的“學(xué)術(shù)流氓”規(guī)某你還知道數(shù)數(shù)啊，讓你回答新舊兩版的重復(fù)性試驗(yàn)方法、步驟、過(guò)程有什么地方不一樣，你就是這樣“公平”、“公正”、“平等”的回答呀，你除了用攪屎的方式刷存在感，還能不能做點(diǎn)人事呀？你一個(gè)毫無(wú)學(xué)術(shù)道德底線的人，談什么高尚啊？

關(guān)于“物”有沒(méi)有不確定度，我給你說(shuō)過(guò)N次了，你就好好想一想那個(gè)“物”就在那里，用不用的著你“確定”，難道說(shuō)你不確定它就不存在了嗎？但因?yàn)樗奶匦钥陀^存在，只要“人”使用了它，它的特性就一定會(huì)給“人”的行為及行為的結(jié)果“帶來(lái)”不確定性，這個(gè)不確定性的度屬于人的行為以及行為的結(jié)果，而不屬于這個(gè)“物”。

某人同時(shí)間、同地點(diǎn)、同環(huán)境下，用A、B兩臺(tái)電子天平分別對(duì)同一物體在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行多次稱量，得到兩組離散程度有明顯差異的測(cè)量結(jié)果。請(qǐng)問(wèn)是誰(shuí)的行為造成的不確定性啊？

你不就是拿著雞毛當(dāng)令箭嗎，你啥時(shí)候又把國(guó)防軍工和軍事計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)放在眼里啦？問(wèn)你國(guó)防軍工和軍事計(jì)量領(lǐng)域的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核，你回答了嗎？

chuxp 發(fā)表于 2018-10-3 15:00
49樓又來(lái)強(qiáng)調(diào)說(shuō)過(guò)多遍了！謊言重復(fù)多少遍，還是謊言！這個(gè)諺語(yǔ)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)？

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度？在這里的 ...

　　很遺憾，即便我說(shuō)過(guò)N遍了，有的人還是糊涂著，只看表面的字眼不管術(shù)語(yǔ)的本質(zhì)。就好比有的人看到“壓力”就想到“力”的計(jì)量單位一定是牛頓，卻不知道老祖宗就把“壓強(qiáng)”叫成了“壓力”，而壓強(qiáng)的計(jì)量單位是帕斯卡。
　　“儀器的不確定度”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”也是如此，定義上寫(xiě)的清清楚楚是儀器、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給測(cè)量結(jié)果引入的一個(gè)不確定度分量，這個(gè)不確定度僅僅是測(cè)量結(jié)果的不確定度總量中的一部分，而并非屬于儀器和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是為了稱呼簡(jiǎn)便而成為“儀器的不確定度”或“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。作為客觀存在著的有“確定量值”的“物”，量值又“不確定”，存在著“不確定度”，這本身就是個(gè)矛盾而滑稽的偽命題，有的人卻就是鉆進(jìn)死胡同里拔不出來(lái)。

路云 發(fā)表于 2018-10-4 09:00
請(qǐng)你仔細(xì)看看發(fā)布年代，哪個(gè)在前，哪個(gè)在后，國(guó)家技術(shù)規(guī)范JJF1033是哪年修改了舊版本的不科學(xué)提法，一切清 ...

　　每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程、規(guī)范編號(hào)的最后四位數(shù)就是其發(fā)布的年代，還用我給你說(shuō)嗎？誰(shuí)前誰(shuí)后清清楚楚，相信你不是連數(shù)字的大小都分不清的傻子，我不再重復(fù)，這與“公平”、“公正”、“平等”沒(méi)有關(guān)系，如果你一定要“公平”、“公正”、“平等”的回答，就自己瞪大眼睛去看看，請(qǐng)不要笨到只會(huì)罵人、罵街。
　　某人同時(shí)間、同地點(diǎn)、同環(huán)境下，用A、B兩臺(tái)電子天平分別對(duì)同一物體在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行多次稱量，得到兩組離散程度有明顯差異的測(cè)量結(jié)果。請(qǐng)問(wèn)是誰(shuí)的行為造成的不確定性啊？
　　答：這種問(wèn)題虧你這種計(jì)量界資深人士能夠提得出來(lái)！想讓我教你，那就請(qǐng)你先回答什么是重復(fù)性，什么是復(fù)現(xiàn)性、什么是穩(wěn)定度。
　　你不就是拿著雞毛當(dāng)令箭嗎，你啥時(shí)候又把國(guó)防軍工和軍事計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)放在眼里啦？問(wèn)你國(guó)防軍工和軍事計(jì)量領(lǐng)域的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核，你回答了嗎？
　　答：我再次提醒你國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程、規(guī)范不是“雞毛”，國(guó)防軍工和軍事計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)也是一樣，請(qǐng)你放尊重點(diǎn)。本主題帖樓主的問(wèn)題是“允差和不確定度之間到底是個(gè)怎樣的關(guān)系”，不是“國(guó)防軍工和軍事計(jì)量領(lǐng)域的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核”，少在這里東拉西扯轉(zhuǎn)移話題，轉(zhuǎn)移話題不成就潑口大罵，這都沒(méi)有用。我明確告訴你，動(dòng)不動(dòng)就拿軍工計(jì)量代替全國(guó)各行各業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域的計(jì)量，轉(zhuǎn)移話題的手段也絲毫掩蓋不了你的錯(cuò)誤，本人只圍繞著主題帖的問(wèn)題參加討論，大家都不會(huì)被你東拉西扯地胡說(shuō)八道所騙。

看了一下，這個(gè)網(wǎng)站有超過(guò)18萬(wàn)的會(huì)員了。我真沒(méi)見(jiàn)過(guò)第二個(gè)人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度”。那么多個(gè)國(guó)家規(guī)范都規(guī)定錯(cuò)了！計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核證書(shū)也印錯(cuò)了！全國(guó)的計(jì)量人員都搞錯(cuò)了！就你規(guī)矩灣一個(gè)人是正確的？你覺(jué)得這樣有意思嗎？你能確定你的智商沒(méi)問(wèn)題？

        就算你真的是“金口玉言”，也需要有起碼的依據(jù)吧？！貼上來(lái)看看，讓大家開(kāi)開(kāi)眼！哪個(gè)國(guó)家規(guī)范，論文，出版物，教材。。。出現(xiàn)過(guò)這個(gè)說(shuō)法？如果有，請(qǐng)貼上來(lái)。如果沒(méi)有，請(qǐng)你自重，學(xué)術(shù)討論中不應(yīng)該無(wú)理取鬧。

       沒(méi)有證據(jù)，就表明是你一派胡言，肆意造謠，惡意擾亂論壇的討論氛圍！

        論壇和諧討論，需要大家共同維護(hù)。萬(wàn)萬(wàn)不可突破做人的底線，肆意妄為。

        比如有人在這里，不斷的發(fā)帖與大家辯論，堅(jiān)持說(shuō)1+1=3！自己又不舉證，也不推理，反反復(fù)復(fù)說(shuō)別人1+1=2是錯(cuò)誤的。無(wú)論別人怎么舉證，怎么推導(dǎo)，自己都不理會(huì)，鐵嘴鋼牙，全憑一張嘴！就是堅(jiān)持說(shuō)自己一貫正確，1+1=3！就是等于3，就是等于3，就是等于3，你們說(shuō)，你們推導(dǎo)，你們舉證等于2是錯(cuò)誤的！我永遠(yuǎn)正確。

        想想你來(lái)這里是為了什么？這樣有意思嗎？

規(guī)矩灣的觀點(diǎn)是：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度！因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度！

就是說(shuō)，JJF1033-2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》的定義是錯(cuò)誤的，忽略了許多不該忽略的字！你能耐夠驚人的！語(yǔ)文課學(xué)過(guò)嗎？

國(guó)家規(guī)范明明白白的規(guī)定，這些東西就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，你偏要說(shuō)不是，偏要把它說(shuō)成是別的東西，然后再說(shuō)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有這個(gè)東西！

再看看儀器有沒(méi)有不確定度？仔細(xì)看看下圖的第一行，第二行！

你是重復(fù)無(wú)數(shù)次了，但謊言終究是謊言，重復(fù)多少次，也還是謊言。長(zhǎng)期以來(lái)的無(wú)理攪三分暴露出低下的人品和惡劣的學(xué)風(fēng)！你盡管繼續(xù)表演，但不要重復(fù)1+1=3了！關(guān)鍵是拿出證據(jù)呀！？不要僅僅憑你的那張嘴。

請(qǐng)問(wèn)規(guī)矩灣：

看得懂嗎？就是這樣定義的！沒(méi)有什么省略，后面還有英文對(duì)照。國(guó)家規(guī)范規(guī)定的明明白白的，規(guī)定的懂嗎？定義的懂嗎？都定義出來(lái)了，還說(shuō)沒(méi)有？

chuxp 發(fā)表于 2018-10-4 19:53
請(qǐng)問(wèn)規(guī)矩灣：

看得懂嗎？就是這樣定義的！沒(méi)有什么省略，后面還有英文對(duì)照。國(guó)家規(guī)范規(guī)定的明明白白的，規(guī) ...

　　59樓復(fù)制粘貼了JJF1033-2016的3.6條“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量不確定度”定義，非常好，讓我們大家感謝他的復(fù)制粘貼。
　　60樓問(wèn)我對(duì)59復(fù)制粘貼的定義“看得懂嗎？”，我已經(jīng)N次回答了這個(gè)定義的真實(shí)含義，既然60樓再次發(fā)問(wèn)，我在做下述回答的同時(shí)，也希望chuxp先生不要僅僅做復(fù)制粘貼的工作，請(qǐng)他自己也認(rèn)認(rèn)真真、仔仔細(xì)細(xì)、逐字逐句地分析和理解定義的真諦，不要只看表面文字錯(cuò)誤理解。
　　JJF1033的定義寫(xiě)得清清楚楚，所謂“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”只是“在檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度中”的一部分，是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度的一個(gè)分量”，因此這個(gè)“分量”屬于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”的特性，這個(gè)特性不屬于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，僅僅是“包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器及配套設(shè)備”在內(nèi)的整套計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)裝置給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果“所引入的測(cè)量不確定度分量”，僅僅是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度“總量”中的一個(gè)“分量”而已。
　　我相信，定義簡(jiǎn)單的一句話，連中學(xué)的語(yǔ)文知識(shí)都不用，僅憑小學(xué)語(yǔ)文知識(shí)就應(yīng)該可以正確理解JJF1033給出定義的這句話真實(shí)含義。首先搞清楚這句話的主語(yǔ)、謂語(yǔ)、定語(yǔ)，搞清楚“分量”是什么，思考一下“總量”該是什么，再想想“總量”是誰(shuí)的特性，最后，這個(gè)“分量”是誰(shuí)的特性，由誰(shuí)給它引入，也就一清二白了。

　　58樓說(shuō)得很好。我一直在堅(jiān)持說(shuō)1+1=2，JJF1033也明確告訴我們1+1=2。可是有的人偏偏說(shuō)1+1=3，雖然他也“舉證”證明他說(shuō)得對(duì)，并且不顧事實(shí)，個(gè)人觀點(diǎn)代表18萬(wàn)量友的觀點(diǎn)，胡說(shuō)“這個(gè)網(wǎng)站有超過(guò)18萬(wàn)的會(huì)員了。我真沒(méi)見(jiàn)過(guò)第二個(gè)人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)”1+1=2，我告訴他他舉的證據(jù)都證明了1+1=2正確，證明1+1=3是錯(cuò)誤的，他還是視而不見(jiàn)，拒不承認(rèn)，要我對(duì)1+1=2這種公理進(jìn)行舉證。我不知道這種人是不是故意裝糊涂，故意要誤導(dǎo)大家，我也的確沒(méi)有能力讓這種人明白過(guò)來(lái)，就請(qǐng)58樓自己回答一下自己的問(wèn)題“想想你來(lái)這里是為了什么？這樣有意思嗎？”吧。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-10-3 20:50
　　每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程、規(guī)范編號(hào)的最后四位數(shù)就是其發(fā)布的年代，還用我給你說(shuō)嗎？誰(shuí)前誰(shuí)后清清楚楚，相信你 ...

每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程、規(guī)范編號(hào)的最后四位數(shù)就是其發(fā)布的年代，還用我給你說(shuō)嗎？誰(shuí)前誰(shuí)后清清楚楚，相信你不是連數(shù)字的大小都分不清的傻子，我不再重復(fù)，這與“公平”、“公正”、“平等”沒(méi)有關(guān)系，如果你一定要“公平”、“公正”、“平等”的回答，就自己瞪大眼睛去看看，請(qǐng)不要笨到只會(huì)罵人、罵街。

你裝什么傻呀？問(wèn)你08版JJF1033的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”與16版JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”有啥區(qū)別，是選擇的被測(cè)對(duì)象不同呢，還是重復(fù)性的試驗(yàn)方法不同呢，或是最終重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果的處理方式不同，你說(shuō)了哪一個(gè)？你上面這些回答不就是放屁一般，那也叫“公平”、“公正”、“平等”？那也叫有技術(shù)含量？如果什么都一樣，只是換了個(gè)名稱叫法，換湯不換藥，你扯什么發(fā)布年代呀？屎不臭要挑開(kāi)來(lái)臭是不是？

這種問(wèn)題虧你這種計(jì)量界資深人士能夠提得出來(lái)！想讓我教你，那就請(qǐng)你先回答什么是重復(fù)性，什么是復(fù)現(xiàn)性、什么是穩(wěn)定度。

答不出就老老實(shí)實(shí)的說(shuō)不知道，不要在這里東扯西繞答非所問(wèn)扯什么“復(fù)現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”。

本主題帖樓主的問(wèn)題是“允差和不確定度之間到底是個(gè)怎樣的關(guān)系”，不是“國(guó)防軍工和軍事計(jì)量領(lǐng)域的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核”，少在這里東拉西扯轉(zhuǎn)移話題，轉(zhuǎn)移話題不成就潑口大罵，這都沒(méi)有用。我明確告訴你，動(dòng)不動(dòng)就拿軍工計(jì)量代替全國(guó)各行各業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域的計(jì)量，

誰(shuí)規(guī)定了國(guó)防軍工和軍事計(jì)量的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核沒(méi)有允差和不確定度之間的關(guān)系啦？恰恰是你這個(gè)“混九規(guī)”在這里拿JJF1033代替全國(guó)各行各業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域的計(jì)量，恰恰是你這個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”在這里東扯西繞扯什么“復(fù)現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”。

“儀器的不確定度”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”也是如此，定義上寫(xiě)的清清楚楚是儀器、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給測(cè)量結(jié)果引入的一個(gè)不確定度分量，這個(gè)不確定度僅僅是測(cè)量結(jié)果的不確定度總量中的一部分，而并非屬于儀器和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是為了稱呼簡(jiǎn)便而成為“儀器的不確定度”或“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。作為客觀存在著的有“確定量值”的“物”，量值又“不確定”，存在著“不確定度”，這本身就是個(gè)矛盾而滑稽的偽命題，有的人卻就是鉆進(jìn)死胡同里拔不出來(lái)。

自己去看看JJF1001－2011第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”術(shù)語(yǔ)定義，是不是放在第7大類“測(cè)量?jī)x器的特性”下面？為什么不把它歸類為第5大類“測(cè)量結(jié)果”下面？當(dāng)年討論“重復(fù)性”時(shí)就跳起腳來(lái)叫，今天怎么不得瑟啦？

定義啥時(shí)候說(shuō)了“由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性引入的”啊？專門(mén)施展這類節(jié)外生枝胡編臆造的下三爛伎倆，即便是又怎么樣呢？這一不確定度分量不仍然屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性嗎。

           既然大家都清楚某“學(xué)術(shù)流氓”就是根“攪屎棍子”，就是個(gè)胡攪蠻纏、“撞南墻”的“擰種”＋邪種，那又何必好鞋去踏臭狗屎呢？對(duì)牛彈琴可能會(huì)促其多分泌點(diǎn)奶，對(duì)豬彈琴，“老不死”的蠢豬也就只會(huì)哼哼罷了，對(duì)這樣下賤且“白披了張人皮”的老不正經(jīng)，不屑于搭理其也就是了。否則，豈不滿足了其招罵、找罵、欠罵的欲望！
           呵呵，看到這個(gè)帖子，為老不尊的“學(xué)術(shù)流氓”又要偷著樂(lè)了。

　　問(wèn)你08版JJF1033的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”與16版JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”有啥區(qū)別？
　　答：區(qū)別大了。難道你看不出來(lái)“重復(fù)性”的定語(yǔ)完全不同了嗎？你認(rèn)為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的”就是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的”嗎？難道說(shuō)用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”替換了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”僅僅“只是換了個(gè)名稱叫法，換湯不換藥”嗎？你把國(guó)家技術(shù)規(guī)范的換版修訂也太當(dāng)兒戲了吧！“扯什么發(fā)布年代呀？”，當(dāng)然不同的年代人們科學(xué)認(rèn)識(shí)水平是不一樣的，不同年代的說(shuō)法也就不一樣。“屎不臭要挑開(kāi)來(lái)臭是不是？”是的，你這種滿口噴臭的行為，用不著挑開(kāi)你的屎，就已經(jīng)臭氣熏天！
　　答不出就老老實(shí)實(shí)的說(shuō)不知道，不要在這里東扯西繞答非所問(wèn)扯什么“復(fù)現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”。
　　答：因?yàn)槟惴植磺濉皬?fù)現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”與“重復(fù)性”，已經(jīng)把它們攪成一鍋粥了，我不得不提醒你，同時(shí)也讓大家看看你的概念混淆已經(jīng)達(dá)到什么程度了。
　　誰(shuí)規(guī)定了國(guó)防軍工和軍事計(jì)量的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核沒(méi)有允差和不確定度之間的關(guān)系啦？恰恰是你這個(gè)“混九規(guī)”在這里拿JJF1033代替全國(guó)各行各業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域的計(jì)量，恰恰是你這個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”在這里東扯西繞扯什么“復(fù)現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”。
　　答：我再次提醒你，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就拿軍工計(jì)量代替各行各業(yè)的計(jì)量，你就是跳著腳罵，罵得再惡毒，也無(wú)濟(jì)于事，這里討論的正是全國(guó)各行各業(yè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核都要依據(jù)的JJF1033。你自己看看吧，你的罵街祖師爺為你操心了，已經(jīng)在64樓給你搖旗吶喊助陣了。他從來(lái)都沒(méi)有在這個(gè)主題帖發(fā)表過(guò)一絲一毫的技術(shù)觀點(diǎn)，唯一的行動(dòng)僅僅是幫你罵街，他罵街的本事的確比你這個(gè)徒弟狠毒得多，但是，罵街有用嗎？你們合伙一起罵街也沒(méi)有什么作用，只不過(guò)在公眾媒體上展示你們的丑陋嘴臉罷了。
　　“儀器的測(cè)量不確定度”術(shù)語(yǔ)定義，是不是放在第7大類“測(cè)量?jī)x器的特性”下面？為什么不把它歸類為第5大類“測(cè)量結(jié)果”下面？　　答：術(shù)語(yǔ)“測(cè)量不確定度”本身就在第5大類“測(cè)量結(jié)果”下面，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)論前面冠以什么名稱，它都是屬于“測(cè)量結(jié)果”的。那么為什么又把“儀器的測(cè)量不確定度”放在第7大類“測(cè)量?jī)x器的特性”下面呢？你只要認(rèn)真讀一讀7.24的定義就清楚了，因?yàn)椤皟x器的測(cè)量不確定度”是測(cè)量?jī)x器給測(cè)量結(jié)果的不確定度引入的一個(gè)“分量”，為了讓你明白測(cè)量結(jié)果的不確定度中這一部分分量來(lái)自于哪里，所以就放在了第7大類。與此相同的“分量”還有測(cè)量人員引入的，測(cè)量環(huán)境引入的，測(cè)量原理引入的等等，你該不會(huì)說(shuō)人的不確定度、環(huán)境的不確定度、原理的不確定度吧？
　　你既然也承認(rèn)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量不確定度”是“由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量”，那就請(qǐng)你不要只會(huì)罵街，也稍微動(dòng)點(diǎn)腦筋想一想，這個(gè)“分量”是哪個(gè)不確定度“總量”的一部分，那個(gè)“不確定度總量”屬于誰(shuí)的特性？“由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的”是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的什么東西引入的？是給誰(shuí)引入的？如果這幾個(gè)問(wèn)題你想明白了，“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”全文是“由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度總量中的一個(gè)分量”，應(yīng)該不難理解吧？總不能說(shuō)你給你們家寵物引入的亂咬人的特性，寵物的這個(gè)特性就成為了你的特性吧？

xqbljc 發(fā)表于 2018-10-5 15:51
既然大家都清楚某“學(xué)術(shù)流氓”就是根“攪屎棍子”，就是個(gè)胡攪蠻纏、“撞南墻”的“擰種”＋邪 ...

呵呵，你說(shuō)的太對(duì)了！真是的，確實(shí)犯不上理他，估計(jì)也沒(méi)人會(huì)被他欺騙。

首先，JJF1001，JJF1033，JJF1059都說(shuō)的非常清楚了，其次，大家手頭大量的JJF。。。。；JJG。。。。有很多里面都說(shuō)過(guò)：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，應(yīng)小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾。。。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)有沒(méi)有不確定度這個(gè)“問(wèn)題”，實(shí)在是不值得討論了。說(shuō)句實(shí)話，在咱們這個(gè)計(jì)量專業(yè)論壇，討論這個(gè)問(wèn)題，確實(shí)不像話。

既然他愿意反反復(fù)復(fù)說(shuō)：“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，所以計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度，測(cè)量?jī)x器沒(méi)有不確定度。。。那就隨他便吧。。。

區(qū)別大了。難道你看不出來(lái)“重復(fù)性”的定語(yǔ)完全不同了嗎？你認(rèn)為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的”就是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的”嗎？難道說(shuō)用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”替換了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”僅僅“只是換了個(gè)名稱叫法，換湯不換藥”嗎？你把國(guó)家技術(shù)規(guī)范的換版修訂也太當(dāng)兒戲了吧！“扯什么發(fā)布年代呀？”，當(dāng)然不同的年代人們科學(xué)認(rèn)識(shí)水平是不一樣的，不同年代的說(shuō)法也就不一樣。“屎不臭要挑開(kāi)來(lái)臭是不是？”是的，你這種滿口噴臭的行為，用不著挑開(kāi)你的屎，就已經(jīng)臭氣熏天！

呵呵，這也叫“區(qū)別大了”，除了我說(shuō)的“換湯不換藥”，還有什么區(qū)別呀？舊版的“藥”是啥樣的？新版的“藥”又是啥樣的？臭氣熏天的嘴是不是被屎給堵住了說(shuō)不出啊？

因?yàn)槟惴植磺濉皬?fù)現(xiàn)性”、“穩(wěn)定度”與“重復(fù)性”，已經(jīng)把它們攪成一鍋粥了，我不得不提醒你，同時(shí)也讓大家看看你的概念混淆已經(jīng)達(dá)到什么程度了。

沒(méi)別的本事，只好東扯西繞扯這些跑題的玩意兒。誰(shuí)不懂裝懂?dāng)嚦梢诲佒啵貌恢阍谶@里濫竽充數(shù)說(shuō)教，自有公論。

我再次提醒你，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就拿軍工計(jì)量代替各行各業(yè)的計(jì)量，你就是跳著腳罵，罵得再惡毒，也無(wú)濟(jì)于事，這里討論的正是全國(guó)各行各業(yè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核都要依據(jù)的JJF1033。你自己看看吧，你的罵街祖師爺為你操心了，已經(jīng)在64樓給你搖旗吶喊助陣了。他從來(lái)都沒(méi)有在這個(gè)主題帖發(fā)表過(guò)一絲一毫的技術(shù)觀點(diǎn)，唯一的行動(dòng)僅僅是幫你罵街，他罵街的本事的確比你這個(gè)徒弟狠毒得多，但是，罵街有用嗎？你們合伙一起罵街也沒(méi)有什么作用，只不過(guò)在公眾媒體上展示你們的丑陋嘴臉罷了。

誰(shuí)規(guī)定的全國(guó)各行各業(yè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核都要依據(jù)JJF1033啊？是你規(guī)矩灣規(guī)定的吧。看什么看，嘴長(zhǎng)在別人身上，人人都有是非觀，誰(shuí)該罵誰(shuí)不該罵，別人心里都清楚。他怎么不罵別人啊？他怎么不幫你罵呀？不要把這種舉動(dòng)視為“罵街”，應(yīng)該把它視為罵“學(xué)術(shù)流氓”懂嗎。因?yàn)闆](méi)有人像你規(guī)矩灣這么賤，這么沒(méi)有學(xué)術(shù)道德底線，你這是罪有應(yīng)得。

你只要認(rèn)真讀一讀7.24的定義就清楚了，因?yàn)椤皟x器的測(cè)量不確定度”是測(cè)量?jī)x器給測(cè)量結(jié)果的不確定度引入的一個(gè)“分量”，為了讓你明白測(cè)量結(jié)果的不確定度中這一部分分量來(lái)自于哪里，所以就放在了第7大類。與此相同的“分量”還有測(cè)量人員引入的，測(cè)量環(huán)境引入的，測(cè)量原理引入的等等，你該不會(huì)說(shuō)人的不確定度、環(huán)境的不確定度、原理的不確定度吧？

那“誤差”也有來(lái)自于儀器、來(lái)自于人、來(lái)自于環(huán)境、來(lái)自于方法，怎么“誤差”就成為“儀器的特性”了呢？大家討論的就是來(lái)自于儀器的不確定度分量是不是儀器的特性，你東扯西繞想達(dá)到什么目的？人員引入的是人的特性，環(huán)境引入的是環(huán)境的特性。原理引入的是原理的特性，跟這挨得上邊嗎？

沒(méi)錯(cuò)，在論壇“攪屎”這一特性就是你規(guī)矩灣引入的，“攪屎”這一特性不歸你規(guī)矩灣還能歸誰(shuí)呀？

chuxp 發(fā)表于 2018-10-6 15:55
呵呵，你說(shuō)的太對(duì)了！真是的，確實(shí)犯不上理他，估計(jì)也沒(méi)人會(huì)被他欺騙。

首先，JJF1001，JJF1033，JJF105 ...

　　我對(duì)chuxp 先生的尊重因?yàn)槟闩c罵人磚家不同，多少講點(diǎn)道理。盡管說(shuō)話有時(shí)過(guò)激，卻很少像罵人磚家?guī)熗蕉四菢右怀隹诒貪M口惡臭。現(xiàn)在看來(lái)衣冠楚楚的chuxp 大人是不是也要原形畢露，對(duì)臭名昭著的罵人磚家的所作所為大加贊賞了呢？技術(shù)討論還是請(qǐng)文明點(diǎn)，有什么不同觀點(diǎn)都?xì)g迎你直率地和盤(pán)托出。和諧友好、地位平等、說(shuō)話文明才是技術(shù)討論的正常氛圍，罵街不是技術(shù)討論，罵街行為是社會(huì)流氓的慣用手段。
　　什么是“計(jì)量要求”，什么是“計(jì)量特性”，什么是“儀器的測(cè)量不確定度”，什么是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的”重復(fù)性、不確定度，“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量不確定度”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是什么關(guān)系，的確JJF1001，JJF1033，JJF1059都說(shuō)的非常清楚了。請(qǐng)回答什么里面“都說(shuō)過(guò)：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度應(yīng)小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾”啊？你看過(guò)JJF1094嗎？如果沒(méi)有看過(guò)，我可以告訴你。JJF1094說(shuō)是被檢儀器“示值誤差的不確定度”應(yīng)小于被檢儀器“最大允許誤差絕對(duì)值的1/3”。這個(gè)被檢儀器“示值誤差的不確定度”正是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，所用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給該檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度僅僅是引入了一個(gè)分量，是該不確定度的一部分。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的一個(gè)不確定度分量是我反復(fù)說(shuō)和一直堅(jiān)持的，更是國(guó)家規(guī)范給的定義所說(shuō)的。所以計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度，測(cè)量?jī)x器沒(méi)有不確定度，稱為儀器的不確定度、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，本質(zhì)上是測(cè)量結(jié)果的不確定度的一部分，這難道僅僅是隨便說(shuō)說(shuō)嗎？

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的一個(gè)不確定度分量是我反復(fù)說(shuō)和一直堅(jiān)持的，更是國(guó)家規(guī)范給的定義所說(shuō)的。所以計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度，測(cè)量?jī)x器沒(méi)有不確定度，稱為儀器的不確定度、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，本質(zhì)上是測(cè)量結(jié)果的不確定度的一部分，這難道僅僅是隨便說(shuō)說(shuō)嗎？

這是什么混帳邏輯。照這樣的邏輯我們可以說(shuō)：規(guī)矩灣是這個(gè)論壇里一個(gè)參與討論者，討論者是有涵養(yǎng)的人，規(guī)矩灣只是討論者中的一個(gè)，所以規(guī)矩灣沒(méi)有涵養(yǎng)，所以規(guī)矩灣不是人

csln 發(fā)表于 2018-10-8 11:24
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的一個(gè)不確定度分量是我反復(fù)說(shuō)和一直堅(jiān)持的，更是國(guó)家規(guī) ...

　　“規(guī)矩灣是這個(gè)論壇里一個(gè)參與討論者，討論者是有涵養(yǎng)的人，規(guī)矩灣只是討論者中的一個(gè)”，我非常贊成這個(gè)被人罵為“混賬邏輯”的說(shuō)法。而且我還認(rèn)為，論壇中所有的量友都是或者應(yīng)該是“有涵養(yǎng)的”，“都是討論者中的一個(gè)”。
　　如果你真的是真心熱愛(ài)計(jì)量事業(yè)，熱心參與大家的技術(shù)討論，你可以針對(duì)我所說(shuō)的技術(shù)觀點(diǎn)發(fā)表你的看法，無(wú)論對(duì)錯(cuò)，無(wú)論贊成還是反對(duì)，哪怕是指指點(diǎn)點(diǎn)或者拍磚，都會(huì)受到我和大家的歡迎。
　　我覺(jué)得可以套用你的說(shuō)話方式，“照這樣的邏輯我們可以說(shuō)”：“所以”只有不學(xué)無(wú)術(shù)，歪曲理解國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范，概念嚴(yán)重混淆，別人幫他指出不思感激卻還要天天跳著腳罵人的社會(huì)流氓“不是人”。我們大家應(yīng)該共同維護(hù)計(jì)量論壇的技術(shù)討論語(yǔ)言環(huán)境，打擊亂戴帽子，亂打棍子，挖苦諷刺和謾罵，甚至不惜對(duì)持不同意見(jiàn)者進(jìn)行惡毒人身攻擊的不正之風(fēng)，

我說(shuō)的是：大家手頭大量的JJF。。。，具體有多少，你自己去統(tǒng)計(jì)。這里隨便找倆，看看吧，是規(guī)范錯(cuò)了，還是你荒謬？

        看看JJF1001是怎么定義的，怎么舉例的，看看實(shí)例是不是這樣說(shuō)的：“具有。。。。不確定度的。。。。標(biāo)準(zhǔn)”？測(cè)量（計(jì)量）標(biāo)準(zhǔn)有沒(méi)有不確定度？

這些不確定度是不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)所具有的？是不是屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的？難道說(shuō)JJF1001規(guī)定錯(cuò)了，把本不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，強(qiáng)加于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)？

醒醒吧！

　　71樓的第一個(gè)例子就已經(jīng)很說(shuō)明問(wèn)題。“最大允許誤差絕對(duì)值”是“計(jì)量要求”，連“計(jì)量特性”都不是，更談不上是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的”計(jì)量特性。“不確定度”是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的計(jì)量特性，也不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性，僅僅是因?yàn)槭褂昧擞?jì)量標(biāo)準(zhǔn)，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的這個(gè)計(jì)量特性的一部分由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入罷了。因此，所謂“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”以及對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量特性的最大允差絕對(duì)值“計(jì)量要求”也就只能是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“對(duì)應(yīng)功能”，而不能稱為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)自己的計(jì)量特性。
　　72樓引用的JJF1001給“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的定義，寫(xiě)得更加清楚。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的量值是“確定的”，而不是“不確定的”，因此不可能有“不確定度”，所謂計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度其實(shí)是與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“相關(guān)聯(lián)的”另一件事的不確定度，至于要想搞清楚到底是誰(shuí)的不確定度，應(yīng)該去看“測(cè)量不確定度”的定義，去看“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”的定義，這是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的定義，只說(shuō)明有個(gè)不確定度與它“相關(guān)聯(lián)”，不解釋不確定度的歸屬問(wèn)題。

請(qǐng)回答什么里面“都說(shuō)過(guò)：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度應(yīng)小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾”啊？

71樓“chuxp”量友貼出的截圖證據(jù)，“學(xué)術(shù)流氓”“混九規(guī)”看見(jiàn)了沒(méi)有？沒(méi)看見(jiàn)下面再貼兩份：

“混九規(guī)”請(qǐng)正面回答，究竟有沒(méi)有“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度應(yīng)小于被檢儀器最大允許誤差的1/3或幾分之幾”呀？這是“被校對(duì)象示值誤差的不確定度”嗎？“混九規(guī)”。

你看過(guò)JJF1094嗎？如果沒(méi)有看過(guò)，我可以告訴你。JJF1094說(shuō)是被檢儀器“示值誤差的不確定度”應(yīng)小于被檢儀器“最大允許誤差絕對(duì)值的1/3”。

JJF1094明明說(shuō)的是“評(píng)定示值誤差的不確定度U₉₅與被評(píng)定測(cè)量?jī)x器的最大允許誤差的絕對(duì)值MPEV之比，應(yīng)小于或等于1:3”，從這位“學(xué)術(shù)流氓”嘴里出來(lái)，就變成了“被檢儀器‘示值誤差的不確定度’應(yīng)小于被檢儀器“最大允許誤差絕對(duì)值的1/3”。將“測(cè)量過(guò)程的不確定度”扯成了“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。

JJF1094這段話的意思，已經(jīng)清清楚楚的表明這個(gè)U₉₅是“評(píng)定示值誤差測(cè)量過(guò)程的不確定度”，而不是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。試想，如果被測(cè)對(duì)象自身的“示值重復(fù)性”很差，其自身這一性能引入的不確定度分量都已經(jīng)成了“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的主分量，靠這些方法的改變，能減小“測(cè)量結(jié)果的不確定度”嗎？難道用國(guó)家基準(zhǔn)去校準(zhǔn)這套重復(fù)性極差被校對(duì)象，其被檢對(duì)象的“示值重復(fù)性”會(huì)變得合格不成？荒唐！

　　我仍然是那句話，在技術(shù)討論中，罵街毫無(wú)價(jià)值，越是沒(méi)有理的人才會(huì)越罵的兇，越罵的惡毒。所謂“扭矩儀示值的擴(kuò)展不確定度”實(shí)際上就是扭矩儀示值的不確定度，不就是扭矩儀的最大示值誤差，（大小等于規(guī)程、規(guī)范對(duì)扭矩儀示值誤差的“計(jì)量要求”）給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量嗎？
　　另外，為什么提出一個(gè)“待定區(qū)”問(wèn)題呢？還不就是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度不能滿足１/３原則，使得檢定或校準(zhǔn)結(jié)果用于被檢儀器的符合性判定不可信了嗎？