有關(guān)不確定度和允差的關(guān)系

　　22樓的觀點值得一讀，說的非常好。作為“物”是客觀存在著的，測量設(shè)備的特性就在那里，一個砝碼不可能一會是20kg，一會是22kg，一會又變成28kg，重復(fù)性這么差不是砝碼的問題，而是測量的問題，是測量方法的重復(fù)性造成了測量結(jié)果的重復(fù)性不好，硬要說重復(fù)性是砝碼的責(zé)任，這是亂打棍子，亂戴帽子。所以JJF1033-2016取消了對計量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核的要求，改為對檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗。有的人自己不懂，可以學(xué)習(xí)，有不同看法可以發(fā)表，但自己不懂還要在公眾媒體上亂罵街，這種人就值得鄙視了。

討論問題時，不宜在偷換對方的概念之后，然后再加以批駁。

        結(jié)果的不確定度過大，不外乎只有兩個原因，或者是標(biāo)準(zhǔn)裝置引入的（方法的），或者是被校對象引入的。

U如果是標(biāo)準(zhǔn)裝置引入的，結(jié)果不可信；U如果是被校對象引入的，結(jié)果可信。稱鐵塊重量的例子是前者。

我覺得路云量友的觀點如上所述，是正確的。實際上，在校準(zhǔn)中常常有被校對象的重復(fù)性太差，A類評定分量大，導(dǎo)致U過大的情況。這個情況太常見了，太多了，搞過具體校準(zhǔn)工作的人，無論如何也不會在這個問題上，竟然還會產(chǎn)生疑問！另外有許多規(guī)范直接要求測量重復(fù)性，比如標(biāo)準(zhǔn)電能表，電能表檢定裝置等，如果結(jié)果的重復(fù)性很差，導(dǎo)致U偏大，此時我們當(dāng)然不能說：校準(zhǔn)結(jié)果不可信！請改變測量方法再次測量。因為這個是被校對象造成的，如果因此而指責(zé)測量結(jié)果不可信，那就不存在重復(fù)性不合格的情況了，因為按照那種錯誤的說法，所有重復(fù)性不合格的校準(zhǔn)結(jié)果，都是不可信的！

看了一下某人說“22樓的觀點值得一讀，說的非常好。。。。。。。。。。。。。。。有不同看法可以發(fā)表，但自己不懂還要在公眾媒體上亂罵街，這種人就值得鄙視了。”

去22樓看了，見到刺眼的。。。。“tmd”..........!!!

這是何意？到底是“非常好”，還是“值得鄙視”？

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-29 12:23
是你們死腦筋吧，轉(zhuǎn)不過彎來。重復(fù)性大，做的結(jié)果還可信？設(shè)備重復(fù)性差，結(jié)果必然不可信，還用tmd不確定 ...

1、你檢定/校準(zhǔn)實踐經(jīng)驗太少，如果是經(jīng)常搞檢定/校準(zhǔn)的，你的報告質(zhì)量堪憂

2、你的學(xué)術(shù)水平同規(guī)矩灣差不多了

3、你的品位太差，這里是學(xué)術(shù)討論場合，“tmd"這樣的話你回你家里或者對規(guī)矩灣說比較合適，他是贊成你這樣品位的，而且說22樓的觀點值得一讀，說的非常好。

22樓的觀點值得一讀，說的非常好。作為“物”是客觀存在著的，測量設(shè)備的特性就在那里，一個砝碼不可能一會是20kg，一會是22kg，一會又變成28kg，重復(fù)性這么差不是砝碼的問題，而是測量的問題，是測量方法的重復(fù)性造成了測量結(jié)果的重復(fù)性不好，硬要說重復(fù)性是砝碼的責(zé)任，這是亂打棍子，亂戴帽子。

暈透了嗎？測量法碼用的天平或秤是經(jīng)過有效溯源的，計量標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過考核的，怎么可能出現(xiàn)這樣的測量結(jié)果？

你說說的非常好的原問題是重復(fù)性不好就是鐵疙瘩自身的原因，或許你規(guī)矩灣有能耐鐵疙瘩放上去時你手的東西沾上去增加幾千克也未可知，如果果然經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題，我也不知道為何重量變來變?nèi)サ摹?/font>那無論什么原因，用的秤的不確定度遠(yuǎn)小于測量結(jié)果的不確定度，測得值就是史先生說的”個個是真值"，無論以那一個測得值作為測量結(jié)果給出，無論測量結(jié)果不確定度有多大，測量結(jié)果當(dāng)然都是可信的

當(dāng)然，這是個子虛烏有的問題，正常人、正常人的思維整不出這樣的測量結(jié)果

這么簡單的道理都想不明白，還說的非常好。幾十年的計量白混了

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-29 12:23
是你們死腦筋吧，轉(zhuǎn)不過彎來。重復(fù)性大，做的結(jié)果還可信？設(shè)備重復(fù)性差，結(jié)果必然不可信，還用tmd不確定 ...

【  重復(fù)性大，做的結(jié)果還可信？設(shè)備重復(fù)性差，結(jié)果必然不可信  】<<<<

其中的"設(shè)備"是指被檢測(被檢定、被校準(zhǔn))對象(如您在22樓提及的"鐵疙瘩"之類)？ 還是檢測(檢定、校準(zhǔn))所用的主要量值傳遞設(shè)備(譬如您22樓中提及的"秤"之類)？？     若是前者(被檢測對象--"鐵疙瘩")，人們通常的表達(dá)可能是【這"鐵疙瘩"的×××散布大，不適用于××××】，不大會說【檢測結(jié)果"不可信"】;  若是后者，說【檢測結(jié)果"不可信"】才比較貼切---言下之意:【這"鐵疙瘩"的×××散布可能本來并不大，不能由這"檢測結(jié)果"斷定它是否適用于××××】。  

不問緣由的籠統(tǒng)宣稱(檢測)/(測量)結(jié)果"可信"/"不可信"極易造成誤解。……還是直接說(檢測)/(測量)結(jié)果的(測量)不確定度"大"/"小"較妥當(dāng)。

(測量)不確定度有多種"分量"，按當(dāng)前的"規(guī)范"，可能分別用所謂"A類方法"或"B類方法"加以"評估"，但似乎并不提倡將它們分稱"A類分量"和"B類分量"。 許多人(包括本人)認(rèn)為可以將(測量)不確定度的"分量"來源(因素)大致分歸于測量方法(手段)與被測對象兩方面，或許不一定十分恰當(dāng)，您盡可以不以為然。

另，tmd似乎是個比"測量不確定度"流傳更廣泛的不雅"術(shù)語"，少用為好。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-9-30 08:27):
說明： 最后一句表述不恰當(dāng)，本意沒有【 "測量不確定度"也是不雅"術(shù)語"】的認(rèn)識。

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-28 16:34
舉個例子，盡量往大了說，你用秤稱量一個鐵疙瘩，第一遍20kg，第二遍22kg，第三遍25kg，第四遍28kg...   ...

你用秤稱量一個鐵疙瘩，第一遍20kg，第二遍22kg，第三遍25kg，第四遍28kg...  經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題，我也不知道為何重量變來變?nèi)サ摹?/font>

我18樓(因有量友頂帖，樓層可能會向后順延)最下面的“補(bǔ)充內(nèi)容”你看了沒有？到底是測量設(shè)備的重復(fù)性差，還是測量設(shè)備的被測對象的重復(fù)性差，你自己拎清楚了沒有？你用的秤有沒有經(jīng)過檢定或校準(zhǔn)？有沒有進(jìn)行過預(yù)評估？上級計量技術(shù)機(jī)構(gòu)有沒有給出這臺秤的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”？是多少？你都不知道什么原因?qū)е轮亓孔儊碜內(nèi)ィ銘{什么就妄加斷言“經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題”呀？你的計量基礎(chǔ)知識也的確是了得，本人實在是不敢恭維。

不要在這里挑起事端，自己爬上樓去看看清楚，哪一層樓哪一句話對你進(jìn)行了開罵。奉勸兄弟你一句，不要沾染上你那膜拜的、曾經(jīng)不可一世的某版主(現(xiàn)如今已被逐出版主團(tuán)隊)的惡劣學(xué)風(fēng)。有理說理，有證舉證，知錯認(rèn)錯。不要像哪位幾十年如一日的“擰種”，本論壇一致公認(rèn)的“學(xué)術(shù)流氓”那般，東扯西繞、答非所問、偷換概念、斷章取義、正經(jīng)歪念、節(jié)外生枝、造謠誣陷、不舉證、不演示、不僅蠻不講理，還要強(qiáng)詞奪理，見人說人話、見鬼說鬼話、在鐵證面前也死不認(rèn)錯。這就是他所謂的哪怕是錯誤的觀點都可以不舉證、堅持到底不認(rèn)錯的發(fā)表的邏輯。對辯論對手的觀點，也從來不需要提供任何證據(jù)就可以全盤否定。再次奉勸兄弟，好自為之。

chuxp 發(fā)表于 2018-9-29 14:31
討論問題時，不宜在偷換對方的概念之后，然后再加以批駁。

        結(jié)果的不確定度過大，不外乎只有兩個原 ...

贊成，雖然測量結(jié)果符合性判定里明確說的U是測量結(jié)果的不確定度，但是真正應(yīng)用中往往要考慮過程，特別是U過大時，需要考慮的是標(biāo)準(zhǔn)和方法引入過大，還是被測對象引入過大，我們的鹽槽證書均勻性為550℃時0.008℃，U=0.036℃，技術(shù)指標(biāo)是均勻性0.02℃，這個證書是不是廢紙呢？不確定度反映的是測量結(jié)果的可靠程度，不確定度越大測量結(jié)果越不可靠，但并非絕對的不可信。

　　每個測量結(jié)果都是通過實施測量過程獲得的，每個測量過程都由“人機(jī)料法環(huán)”各種要素構(gòu)成。使用的測量設(shè)備和被測對象均為組成該測量過程的要素之一，測量過程的可信性決定了測量結(jié)果的可信性。“U是測量結(jié)果的不確定度，但是真正應(yīng)用中往往要考慮過程，特別是U過大時，需要考慮的是標(biāo)準(zhǔn)和方法引入過大，還是被測對象引入過大”，話一點都不錯，但不管哪個過大，匯聚的一點都是測量過程不可信。不可信的測量過程產(chǎn)生的測量結(jié)果也就不可信，不可信的測量結(jié)果不能用來評判被測對象的符合性。
　　不確定度評定的作用就是用以否定當(dāng)前選擇的測量方法，否定當(dāng)前的測量結(jié)果，以確保測量工作的安全性。不確定度并非用來否定被測對象。用來判定被測對象合格與否的參數(shù)是“誤差”，是可以采信的測量結(jié)果。被不確定度確定為不可信的測量結(jié)果，不能用來評判被測對象的符合性。這就是“誤差”和“不確定度”的職能“分工”。因此，我認(rèn)為“不確定度反映的是測量結(jié)果的可靠程度，不確定度越大測量結(jié)果越不可靠”說的很對，但的的確確“越不可靠”的測量結(jié)果就越不能采信，這種測量結(jié)果必須廢除，這種證書的確是廢紙一張。

　　32樓指責(zé)hangyuanhu，說：我的“補(bǔ)充內(nèi)容”你看了沒有？到底是測量設(shè)備的重復(fù)性差，還是測量設(shè)備的被測對象的重復(fù)性差，你自己拎清楚了沒有？你用的秤有沒有經(jīng)過檢定或校準(zhǔn)？有沒有進(jìn)行過預(yù)評估？上級計量技術(shù)機(jī)構(gòu)有沒有給出這臺秤的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”？是多少？你都不知道什么原因?qū)е轮亓孔儊碜內(nèi)ィ銘{什么就妄加斷言“經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題”呀？你的計量基礎(chǔ)知識也的確是了得，本人實在是不敢恭維。
　　且不管別人的計量基礎(chǔ)“了得”不了得，這種口吻就是居高臨下，沒有本著每一個量友都是平等的，發(fā)言應(yīng)該是友好、和諧的。
　　我在前面說過，“物”是客觀存在的，構(gòu)成測量過程的“人機(jī)料法環(huán)”中“機(jī)”是所用的測量設(shè)備，“料”是被測對象，測量設(shè)備和被測對象都是客觀存在的“物”，何來“重復(fù)性”？“法”是規(guī)定的測量方法，測量過程和測量過程的結(jié)果因為有“人”的因素參與其中，有環(huán)境的隨機(jī)變化因素影響，才會有“重復(fù)性”。
　　32樓那個天天“擰種”、“學(xué)術(shù)流氓”不離口，有嚴(yán)重罵人嗜好的社會“流氓”，在指責(zé)別人的時候，搞清楚什么是“重復(fù)性”了嗎？“計量基礎(chǔ)知識也的確是太了得”了吧！此人不正是他自己所罵和指責(zé)的“本論壇一致公認(rèn)的‘學(xué)術(shù)流氓’那般，東扯西繞、答非所問、偷換概念、斷章取義、正經(jīng)歪念、節(jié)外生枝、造謠誣陷、不舉證、不演示、不僅蠻不講理，還要強(qiáng)詞奪理，見人說人話、見鬼說鬼話、在鐵證面前也死不認(rèn)錯”之人嗎？還是“再次奉勸”你自己，“好自為之”吧！

怎么天天還在扯這些問題，我也是服了。校準(zhǔn)證書中的U主要就是用來進(jìn)行合格性判定用的，怎么判定不是有現(xiàn)成的公式嘛；U過大通常要么所選則計量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度不夠高導(dǎo)致的，要么是被校儀器重復(fù)性或分辨力較大導(dǎo)致的，如果該儀器對重復(fù)性有特定要求，規(guī)程必然會有重復(fù)性的單項考核要求，什么原因造成的自然就一目了然了。

　　32樓指責(zé)別人“哪怕是錯誤的觀點都可以不舉證、堅持到底不認(rèn)錯的發(fā)表的邏輯。對辯論對手的觀點，也從來不需要提供任何證據(jù)就可以全盤否定”。對此人這種指責(zé)，我的看法是：
　　１有些極其淺顯的道理，乃至公理，人所共知，是不需要例證的。沒有哪個人說對1加1等于2非要證明的，也沒有哪個人要求對兩點之間直線距離最短用例子證明的，這些道理此人不明白，但恐怕連狗都明白。
　　２科學(xué)研究中，有些道理是可以用現(xiàn)有理論、定理、定律進(jìn)行推理證明的，而勿需舉例。當(dāng)知道周長等于邊長的和這個道理后，完全可以推理出三角形的三條邊長相加是該三角形的周長，只需將已知的道理具體應(yīng)用就是了，還用舉例子證明嗎？
　　３對于那些確實需要用舉例證明的道理，事實上別人都給了例證，此人對別人列舉的鐵證卻從來都視而不見。還有的例子，別人舉的恰恰就是他自己列舉用來批判別人觀點的例子，此人也同樣一概假裝看不見。天天吵吵嚷嚷地要例證，例證就在他眼前，睜著兩只大眼死活不承認(rèn)，連他自己舉的例證他也嚷著看不見，上帝拿他也沒有辦法！

　　我還是要提醒一下，的確計量標(biāo)準(zhǔn)和被檢儀器都是客觀存在著的“物”，可以說它們的計量特性有“穩(wěn)定性”，但絕無“重復(fù)性”之說。因此，在JJF1001-2011的第7大條測量儀器的計量特性術(shù)語中查不到“重復(fù)性”的身影，JJF1001-2016也取消了舊規(guī)范“計量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”的規(guī)定，把“計量標(biāo)準(zhǔn)”換成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”，“考核”換成了“試驗”，新提法是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗”。由于“穩(wěn)定性”是“物”的特性，因此新規(guī)范也繼續(xù)保留了“計量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核”的要求。
　　至于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”理所當(dāng)然來自檢定或校準(zhǔn)過程，來自構(gòu)成這個“過程”的檢定人員、檢定環(huán)境，及所用計量標(biāo)準(zhǔn)和被檢對象。來自計量標(biāo)準(zhǔn)和被檢對象，絕不是來自它們的“重復(fù)性”，因為它們沒有重復(fù)性。但要說來自它們的“分辨力”還是有道理的，因為JJF1001第7大條定義儀器的計量特性術(shù)語中有“分辨力”。
　　另外，JJF1001分別定義了“（測量）誤差”和“（測量）不確定度”，我們應(yīng)該將兩個定義平鋪在一起，認(rèn)真對比研究。不確定度確實不是用來評判被測對象符合性，校準(zhǔn)證書中的U主要用來判定校準(zhǔn)數(shù)據(jù)合格性，是判定校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)在多大范圍內(nèi)可信，超過不確定度限定的可信性范圍，校準(zhǔn)結(jié)果就不可信，不能用來評判被校對象的符合性，這張校準(zhǔn)證書對這個被校對象的符合性判定就是“廢紙一張”。校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)或“誤差”，在用不確定度確認(rèn)可信后，恰恰是用來判定被校對象是否合格的依據(jù)。“誤差”和“不確定度”有嚴(yán)格的界限，有嚴(yán)格的“職能分工”。不確定度判定測量結(jié)果的可信性，不能用來評判被校對象的符合性，同樣誤差用來判定被測對象的符合性，也不能用來評判測量結(jié)果的可信性。

請各位留意，彌天大謊又來了！！

        “計量標(biāo)準(zhǔn)和被檢儀器絕無重復(fù)性”！！！

那么大家整天進(jìn)行的重復(fù)性測量到底是在干什么？吃飽了撐的了？背的滾瓜爛熟的貝塞爾公式是干什么用的？
麻煩去看看《JJF 1094-2002測量儀器特性評定》，這個關(guān)于儀器特性的國家規(guī)范怎么說。

問一句，哪個國家規(guī)范說過“計量標(biāo)準(zhǔn)和被檢儀器”沒有重復(fù)性？請貼個例子，說明一下。

這個不是讓你證明1+1=2，比這個還簡單，貼上證據(jù)即可。在上面強(qiáng)調(diào)了量友平等吧？我貼了JJF1094，來證明我的觀點，現(xiàn)在請你也貼出你的證據(jù)。

“U是測量結(jié)果的不確定度，但是真正應(yīng)用中往往要考慮過程，特別是U過大時，需要考慮的是標(biāo)準(zhǔn)和方法引入過大，還是被測對象引入過大”，話一點都不錯，但不管哪個過大，匯聚的一點都是測量過程不可信。

這是一個徹頭徹尾的謬論。將“測量過程(或方法)引入的不確定度”與“被測對象引入的不確定度”混為一談，只要“測量結(jié)果的不確定度”大，前面說“測量結(jié)果不可信”，現(xiàn)在又說“測量過程不可信”，越說越?jīng)]譜了。

眾所周知，一臺示值重復(fù)性極差的被校對象，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度必定大，即便是拿到國家計量院去校，其“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也小不了。難道說國家計量院的測量過程也不可信？你規(guī)矩灣弄個可信的測量過程出來給大家看看，看怎么把這臺重復(fù)性極差的被校對象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”給測小。

我在前面說過，“物”是客觀存在的，構(gòu)成測量過程的“人機(jī)料法環(huán)”中“機(jī)”是所用的測量設(shè)備，“料”是被測對象，測量設(shè)備和被測對象都是客觀存在的“物”，何來“重復(fù)性”？“法”是規(guī)定的測量方法，測量過程和測量過程的結(jié)果因為有“人”的因素參與其中，有環(huán)境的隨機(jī)變化因素影響，才會有“重復(fù)性”。

用標(biāo)準(zhǔn)砝碼對一臺重復(fù)性極差的電子天平進(jìn)行校準(zhǔn)，在短時間內(nèi)重復(fù)測量得到一組不同的測量結(jié)果。人還是那個人，機(jī)(標(biāo)準(zhǔn)砝碼)還是那個機(jī)，料(被校天平)還是那個料，法還是那個法，環(huán)還是那個環(huán)，不是料的“重復(fù)性”還能是誰的？人、機(jī)、法、環(huán)都不變，換一臺重復(fù)性極好的電子天平(料)來進(jìn)行測試，得到一組離散度極小的測量結(jié)果。哪個測量方法可信，哪個測量方法不可信啊？是不是“人”的因素與“環(huán)”的因素會隨著被校對象是否有“病”而變化呀？

你規(guī)矩灣撒泡尿照照自己，你什么時候平等過、和諧過、友好過呀？上面這些道理，除了你這位“擰種”不明白，同樣恐怕連狗都明白。

還有的例子，別人舉的恰恰就是他自己列舉用來批判別人觀點的例子，此人也同樣一概假裝看不見。

不要將別人的做法來表自己的功，別人舉例是別人舉例，跟你沒有任何關(guān)系，再怎么吹也否定和改變不了你不舉證不演示的惡劣學(xué)風(fēng)。別人啥時候舉了我批判別人觀點的例子呀？把原圖截出來對比給大家看看，我的原話是怎么說的，對方的原話又是怎么說的？你癡人說夢吧。自己看不懂還在這里瞎編臆造貶損他人。

規(guī)某人拿著雞毛就當(dāng)令箭，JJF1033－2016不考核“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，就認(rèn)為計量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性。那它也不考核“計量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，計量標(biāo)準(zhǔn)是不是也沒有不確定度了呢？它不考核“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，不代表計量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性。對比JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報告編寫要求》第5.9條“計量標(biāo)準(zhǔn)器具不確定度的評定”，和第5.10條“計量標(biāo)準(zhǔn)器具重復(fù)性”，以及GJB2749A－2009《軍事計量測量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》第5.2.8條“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性測試”、第5.2.10條“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度評定”和第5.2.12條“測量結(jié)果的測量不確定度評定”，對計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性表述得清清楚楚，尤其是GJB2749A的第5.2.10條和第5.2.12條，對“測量過程的不確定度(標(biāo)準(zhǔn)稱‘測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度’)”和“測量結(jié)果的不確定度”，分別進(jìn)行了評定。而JJF1033－2016不去考核“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，而是以所選擇的被校對象是否滿足預(yù)期的使用要求，來作為判定計量標(biāo)準(zhǔn)能否開展檢定/校準(zhǔn)的生死線，這是JJF1033最大的敗筆。

從理論上說，“測量過程的不確定度”應(yīng)該是人、機(jī)、法、環(huán)四因素的合成。如果測量過程無法將被測對象(料)進(jìn)行分別評定，則應(yīng)將“料”的自身因素引入的不確定度分量降至最低(即選用按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行重復(fù)性試驗和評定“測量不確定度”)，也就是人們常說的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)可獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度(即‘校準(zhǔn)和測量能力CMC’)”，代表了校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力。而日常檢定/校準(zhǔn)所得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”完全因被校對象自身的性能而異，通常不得小于該“校準(zhǔn)和測量能力CMC”，除非原重復(fù)性試驗時所選用的“最佳儀器”被該被校對象所取代。

　　首先，把JJF1033－2016視為“雞毛”，正確理解JJF1033－2016視為“拿著雞毛當(dāng)令箭”，只會罵人不學(xué)無術(shù)的人有何居心，我不想在這里評價。但，JJF1033－2016不考核“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，這個板上釘釘鐵一樣的事實，居心叵測的罵街者無論如何也否認(rèn)不了。計量標(biāo)準(zhǔn)是客觀存在著的“物”，因此也的確沒有不確定度，不能對計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度進(jìn)行考核。但計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性會給校準(zhǔn)結(jié)果或校準(zhǔn)過程引入不確定度分量不容否認(rèn)，所以JJF1033的4.6條要求建標(biāo)單位應(yīng)提供“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定的評定，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗證以及計量比對等資料”，以便綜合判定計量標(biāo)準(zhǔn)的測量能力。
　　軍工標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范只適合于一個特殊行業(yè)，不具有代表性，請不要動不動拿軍工標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范說明問題，要說明國家對各行各業(yè)的的要求，請拿國家標(biāo)準(zhǔn)或國家計量技術(shù)規(guī)范來說明問題。另外，JJF(軍工)3－2012、GJB2749A－2009也都在JJF1033-2016發(fā)布之前，參考的仍然是JJF1033-2008舊版規(guī)范，仍然停留在舊有的觀念，也說明白了2016年后的計量科學(xué)發(fā)展情況和與時俱進(jìn)的要求。
　　如果42樓有一點點計量學(xué)基本常識，他就應(yīng)該知道“測量過程”的構(gòu)成要素不考慮“人機(jī)料法環(huán)”各個方面，而不會聲稱只含有“人機(jī)法環(huán)”，刻意抹去作為被測對象的“料”。一個測量過程如果沒有被測對象，它就不能稱為“測量過程”。沒有“料”，沒有測量過程也就不能生產(chǎn)出“測量結(jié)果”這個“產(chǎn)品”。
　　測量過程的不確定度與測量結(jié)果的不確定度是相輔相成的，唯一區(qū)別僅在于“機(jī)”這個所用測量設(shè)備的計量特性。使用該測量設(shè)備的“計量要求”（最大允差）評定的就是測量過程的不確定度，使用該測量設(shè)備的實際“計量特性”（實際誤差）評定的就是測量結(jié)果的不確定度。實施測量必須使用合格的測量設(shè)備，合格的測量設(shè)備最大允許誤差一定不小于檢定/校準(zhǔn)得到的實際誤差，因此為了確保測量工程的安全性，可以用測量過程的不確定度代替測量結(jié)果的不確定度，絕不能用測量結(jié)果的不確定度代替測量過程的不確定度。在對某個測量方案的有效性進(jìn)行確認(rèn)時，一定要用測量過程的不確定度而不能用測量結(jié)果的不確定度。因此，JJF1033還規(guī)定為了避免測量過程的可行性確認(rèn)活動中失誤，還要求對檢定或校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行驗證，這就是加了雙保險，確保設(shè)計的檢定/校準(zhǔn)方法萬無一失。

　　42樓說：JJF1033－2016不去考核“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，而是以所選擇的被校對象是否滿足預(yù)期的使用要求，來作為判定計量標(biāo)準(zhǔn)能否開展檢定/校準(zhǔn)的生死線，這是JJF1033最大的敗筆。這是對JJF1033與時俱進(jìn)修訂的惡毒攻擊。
　　計量標(biāo)準(zhǔn)是“物”，不是有人參與的“事”，也不是“事”辦完后的結(jié)果。“物”是一種確定的客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此不可能有“重復(fù)性”，也不可能有“不確定度”，誰也無法對不存在的特性進(jìn)行虛無縹緲的考核。但“人”使用計量標(biāo)準(zhǔn)作為工具實施測量，這個計量標(biāo)準(zhǔn)的特性就一定會對測量結(jié)果產(chǎn)生影響，所以JJF1033規(guī)定要對檢定/校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行重復(fù)性試驗，要對檢定/校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行不確定度評定，要對檢定/校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行驗證。這就是《計量學(xué)》的基本知識，這就是科學(xué)常識，這種基本知識無論講多少遍，對于42樓這種只會罵街不學(xué)無術(shù)的人，都是無法理解的。

44樓又來質(zhì)疑基本計量基礎(chǔ)理論了！計量標(biāo)準(zhǔn)沒有不確定度？

在這個論壇里說這個話，如果智力水平正常的情況下，只能說你“不適合”這里，可能需要學(xué)習(xí)完更多的計量基礎(chǔ)知識，才可以正常與大家交流。

說到1033，看看1033怎么說，計量標(biāo)準(zhǔn)有沒有不確定度？

說別人攻擊JJF1033，你自己怎么做的，第一個具體條款就被你否定了！JJF1033明明說了計量標(biāo)準(zhǔn)具有兩個東西：量值和不確定度。

你上來就砍去一半？？！！放大了看看

整那么多一大堆，說白了測量結(jié)果的表示為：a±U，

看看JJF1001－2011第7.24條是怎么說的吧：

再來看看JJF1033的規(guī)范起草人自己是怎么說的吧：

“混九規(guī)”告訴大家，“物”有沒有不確定度啊？這到底是1+1等于幾的例證，還是兩點之間什么線距離最短的例證呀？誰看不懂啊？恐怕你連狗都不如了吧。

對測量標(biāo)準(zhǔn)是否有重復(fù)性，是否有不確定度，軍工標(biāo)準(zhǔn)為什么不可以拿出來佐證啊？人家說得有沒有道理？有沒有與國家法律法規(guī)相矛盾、相沖突？哪條哪款哪句說得不對？曲解了國家法律法規(guī)哪條哪款？你規(guī)矩灣不就會自拍腦袋胡編亂造一些東西在這里瞎嚷嚷，還能道出點啥技術(shù)含量的東西？

什么“參考的仍然是JJF1033-2008舊版規(guī)范”，舊版的“重復(fù)性”除了將“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”外，其重復(fù)性的試驗方法、步驟、過程沒有任何變化。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”幾乎就沒有改變。我談我的觀點，我也擺出了理由，啥叫“惡毒攻擊”呀？你胡編亂造無中生有的正經(jīng)歪念難道就不是惡毒攻擊啦，我看是有過之而無不及。

chuxp 發(fā)表于 2018-10-1 18:38
44樓又來質(zhì)疑基本計量基礎(chǔ)理論了！計量標(biāo)準(zhǔn)沒有不確定度？

在這個論壇里說這個話，如果智力水平正常的情況 ...

　　我說過Ｎ遍了，“計量標(biāo)準(zhǔn)和被檢儀器”是客觀存在著的“物”，其特性不以人的意志為轉(zhuǎn)移，不管你承認(rèn)不承認(rèn)它的存在，不管你對它確定還是不確定，它都在那里以確定的姿態(tài)客觀存在著，因此“計量標(biāo)準(zhǔn)和被檢儀器”不存在重復(fù)性，不存在不確定度，這是科學(xué)常識，用不著哪個標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范給予規(guī)定。
　　你引用的“計量標(biāo)準(zhǔn)”定義也說得非常清楚。計量標(biāo)準(zhǔn)具有“確定的量值”以及“相關(guān)聯(lián)的不確定度”，計量標(biāo)準(zhǔn)的“量值”是“確定的”，因此它不可能有“不確定”度。所謂計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度是與計量標(biāo)準(zhǔn)“相關(guān)聯(lián)的”，是這個計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度，這個不確定度分量屬于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果，不屬于計量標(biāo)準(zhǔn)，屬于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度的一部分，僅僅是與計量標(biāo)準(zhǔn)“相關(guān)聯(lián)”而已。

　　48樓說，什么“參考的仍然是JJF1033-2008舊版規(guī)范”，舊版的“重復(fù)性”除了將“計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”外，其重復(fù)性的試驗方法、步驟、過程沒有任何變化。
　　答：請你仔細(xì)看看發(fā)布年代，哪個在前，哪個在后，國家技術(shù)規(guī)范JJF1033是哪年修改了舊版本的不科學(xué)提法，一切清清楚楚，我不相信你連數(shù)都不會數(shù)。
　　“混九規(guī)告訴大家，物有沒有不確定度啊？”答：這里是技術(shù)討論，技術(shù)討論是高尚的活動，請你嘴巴干凈一點，不要每天滿嘴惡臭。關(guān)于“物”有沒有不確定度，我給你說過Ｎ次了，你就好好想一想那個“物”就在那里，用不用的著你“確定”，難道說你不確定它就不存在了嗎？但因為它的特性客觀存在，只要“人”使用了它，它的特性就一定會給“人”的行為及行為的結(jié)果“帶來”不確定性，這個不確定性的度屬于人的行為以及行為的結(jié)果，而不屬于這個“物”。只因為人們?yōu)榱吮磉_(dá)簡便和方便，才把這個因“物”的計量特性引入的不確定度稱為了這個物的不確定度。
　　啥叫“惡毒攻擊”呀？答：你把JJF1033－2016視為“雞毛”，把正確理解和執(zhí)行JJF1033－2016視為“拿著雞毛當(dāng)令箭”，這就是惡毒攻擊，不用說讓你放在心上，照章辦事了，你也太不把國家技術(shù)規(guī)范放在眼里了。