請問“非強制檢定的計量器具”具體是什么概念？

98樓的混九龜“學術流氓”看見了沒有，什么叫“得道多助失道寡助”，什么叫“老鼠過街人人喊打”，事實已經證明了一切。也讓大家清楚的看到，這個“撞了南墻不回頭”、“見了棺材不落淚”、“死豬不怕開水燙”、“躺進棺材要伸手”的擰種無賴，是多么的厚顏無恥。

強制檢定、非強制檢定、計量確認的定義明擺著，國家標準的原文也在那里明擺著，人人可查可讀可看可學，個別人的大帽子就可以改變嗎？

混九龜你睜大眼睛看看清楚，哪里規定了檢定合格的可以禁用，檢定不合格的可以繼續使用？“非強制檢定”的定義在哪里？請這位“學術流氓”將它貼出來。眾所周知，只要是以檢定方式溯源，那就是走法制計量，必須實施法制管理，接受法制監督。非強檢器具以檢定方式溯源是不是你自愿的？是不是你與承檢機構協商議定的？沒有人強迫你吧！看看JJF1001第9.25條“檢定的承認”術語定義是怎么說的：

世上也只有這么一位牛逼“學術無賴”既要承檢機構為其檢定，又不承認具有法律效力的檢定結論與有效期。

老不正經厚皮老臉的混九龜，你還要看什么？哪部法律法規說了檢定合格的非強檢器具不能用，檢定不合格的能繼續使用啊？老賤骨頭就是該罵！！！

請問這位“學術無賴”，這份“文件”是什么？是不是你那“聘書”、“上崗證”啊？除了《測量設備計量確認記錄表》之外，還能有什么？讓你曬出游標卡尺、百分表的“聘書”/“上崗證”，你除了會裝出一副死相，還會干什么？做婊子就承認做婊子，不要老惦記著立牌坊。

zonghuazhang 發表于 2018-4-20 14:16
中華人民共和國計量法實施細則（2018修正版）“第十二條 企業、事業單位應當配備與生產、科研、經營管理 ...

這個話題又被翻出來。感覺以下幾點應該明確。
1、法制計量的定義。非強檢器具的定期檢定要求也是法定的，定期檢定也屬于法制計量；不能簡單理解成，檢定是法制計量。
2、現行計量法中的條款，沒有明顯缺陷，在執行時必須明確：法有要求必須執行，法無禁止皆可為。就不舉例了。
3、為何出現亂象。《檢定規程》中的檢定周期，只考慮了強檢器具，沒有考慮非強檢器具，是制定的《檢定規程》違法了，沒有執行計量法第九條及實施細則，自行確定檢定周期的精神。《檢定規程》是個技術規范，必須依照法律法規的要求、精神制定，錯誤在《檢定規程》。錯誤的檢定規程中的最長周期可以不執行。為了彌補，這才有了6號公告。
4、目前，除個別省份外，校準沒有法律法規地位，沒有公開明文規定，可用校準代替非強檢器具的定期檢定。（只是代替了，政府部門沒有追究而已）。

理解上述四點，就可以正確解讀32樓的四個問題了吧。

　　請101、102樓的罵街磚家不要只會罵人，罵人的人除了不斷地提供證據證明其喜好罵街的流氓秉性外，并不能證明真理在其手中。
　　102樓的“學術無賴”不明白“計量確認”定義注2中“只有測量設備已被證實適合于預期使用要求并形成文件，計量確認才算完成。”是何含義，既然討教于我，我可以不計較此人的惡毒謾罵，不計較此人的道德品質低下，耐心給其講解：
　　注2使用了“只有……，才算……”的表述方法。在標準或規范中使用這種語句是極其苛刻的，意思是即便其它工作做得再好，沒完成“只有……”，都不能算工作做好了。102樓的問題其實是怎么證明完成了“只有……”規定的任務的問題，答案是必須拿出“證實（測量設備）適合于預期使用要求”的“文件”，也就是拿出“形成文件”的“證實（測量設備）適合于預期使用要求”的證據。這個證據就是計量確認記錄和計量確認標識。如果還要進一步提供證據，就應該包括從產品要求導出測量設備計量要求的記錄（企業常稱為計量要求導出計算書），及該測量設備所具有的計量特性（常由檢定/校準證書或檢定規程/校準規范提供）。
　　企業生產和檢驗現場需要提供所用測量設備的“上崗證”（計量確認標識），測量設備的“體檢證明”（檢定/校準證書）應提供給它們的“招聘人員”（計量確認員）作為“輸入資源”，在與另一個輸入資源“預期使用要求”（導出的計量要求）相比較，確定計量特性是否滿足計量要求并簽發確認標識后，這兩個輸入資源由測量設備的“招聘人員”（計量確認員）存檔備查。
　　在我國JJF1001的9.17條“計量檢定”定義中提到了“在VIM中，將‘提供客觀證據證明測量儀器滿足規定的要求’定義為驗證”。請102樓只會罵街的人不要誤認為“檢定”與“驗證”就可以劃等號了。“規定的要求”是泛指規定，并沒有特指什么規定。如果是強制檢定，的確就應該是檢定規程的規定，如果是工藝監控則應是生產工藝的規定，如果是質量檢驗則應是產品圖紙或技術標準的規定，如果是企業內部考核則應是內部節能降耗的需要做的規定。GB/T19000-2016（ISO19000）的3.8.12條定義“驗證”（verification）為“通過提供客觀證據對規定要求已得到滿足的認定”，因此我國將驗證和檢定統一與verification相對應。在講滿足檢定規程規定要求時翻譯成“檢定”，在講滿足其它要求時翻譯成“驗證”，其中在講滿足測量活動預期使用要求時，翻譯成“計量驗證”。計量驗證包含計量檢定中的與檢定規程的要求相比較，但計量檢定僅僅是“計量驗證”中的一種，如果是將計量檢定得到的計量特性與根據產品要求導出的計量要求相比較，這個檢定只能相當于校準，這個驗證只能叫計量確認，不能稱為計量檢定。
　　101樓復制粘貼了9.21和9.22兩個術語，并列在一起，只要稍微把罵街行為放一放，耐著性子認真比較一下，就不難發現“強制周期檢定”與“自愿檢定”的區別。“強制”在什么方面強制？就在對規程規定的“周期”和“程序”的強制。9.22的“自愿檢定”就簡單一句話，“并非由于強制要求”而進行的“任何一種檢定”，即并非對檢定“周期和程序”進行強制的檢定。請不要硬把非強制檢定與強制檢定強拉硬扯地劃等號，不分三七二十一都做相同的“強制”要求。

度心寬 發表于 2018-6-30 17:21
這個話題又被翻出來。感覺以下幾點應該明確。
1、法制計量的定義。非強檢器具的定期檢定要求也是法定的， ...

3、為何出現亂象。《檢定規程》中的檢定周期，只考慮了強檢器具，沒有考慮非強檢器具，是制定的《檢定規程》違法了，沒有執行計量法第九條及實施細則，自行確定檢定周期的精神。《檢定規程》是個技術規范，必須依照法律法規的要求、精神制定，錯誤在《檢定規程》。錯誤的檢定規程中的最長周期可以不執行。為了彌補，這才有了6號公告。

檢定規程中的檢定周期，從來就沒有區分強檢與非強檢，檢定規程也沒有分強檢檢定規程與非強檢檢定規程，何來違法之說？《計量法》第九條關于非強檢器具所說的“使用單位應當自行定期檢定或者送其他計量檢定機構檢定。”指的是承檢機構。“定期檢定”并非意指可以“超期檢定”。無論是強檢還是非強檢，檢定周期都不允許超過檢定規程規定的最長期限，只不過強檢器具的周期不得隨意調整，非強檢器具的檢定周期，可以在檢定規程規定的最長期限內自行確定與調整。這在《計量法實施細則》第二十二條已規定得清清楚楚：任何單位和個人不準在工作崗位上使用無檢定合格印、證或者超過檢定周期以及經檢定不合格的計量器具。在教學示范中使用計量器具不受此限。《計量違法行為處罰細則》第十二條第(三)款就更加明確的指出非強檢器具不得超期使用，也不得經檢定不合格繼續使用。現實當中，任何一家檢定機構或企業，都是嚴格按照這一法制要求執行的。如果有誰認為非強檢器具的檢定可以不受這一限制，請把證據曬出來。

正是為了消除對“非強檢器具檢定周期”理解方面的歧義，才有了6號《公告》的廢止，85樓截圖已清楚的給出了官方的權威解釋——一律按檢定規程執行。

4、目前，除個別省份外，校準沒有法律法規地位，沒有公開明文規定，可用校準代替非強檢器具的定期檢定。(只是代替了，政府部門沒有追究而已)。

校準本來就不屬于法制計量范疇的活動，對于非強檢器具而言，不僅科學，而且合理，何來法律追究之說。但企業若選擇以檢定方式溯源，那就得按法制計量的游戲規則來玩。否則就按照自定的管理規定送校，自行確定認是否合格可用，自行確定“復校時間間隔”。

104樓的“學術流氓”說了一大堆廢話，跟沒說一樣，還好意思說別人討教于他，大糞教屎吧。自己說“這個證據就是計量確認記錄和計量確認標識。”游標卡尺和百分表的計量確認記錄在哪里？你要一直這么不舉證的攪屎，那我就一直罵下去，你這個不要臉的“學術流氓”。

我從來就沒有將“檢定”與“驗證”劃等號，將“非強制檢定”與“校準”劃等號的恰恰是你這位“學術流氓”。規定的要求”是泛指規定，并沒有特指什么規定。如果是強制檢定，的確就應該是檢定規程的規定，如果是工藝監控則應是生產工藝的規定，如果是質量檢驗則應是產品圖紙或技術標準的規定，如果是企業內部考核則應是內部節能降耗的需要做的規定。如果非強檢器具的計量要求都是這些規定，合格判據不是依據法律法規要求確定的，那就應該以校準方式溯源。說此話說明你狗屁都不懂，誰規定了非強檢器具的計量要求不能依據法律法規的要求確定啊？你單位所有游標卡尺、百分表使用場合的工藝要求都一樣嗎？對這些器具的最大允差要求各是多少？都一樣是多少？不一樣又是多少？《計量確認記錄表》呢？拿出了看呀，臭不要臉的東西。

眾所周知，在檢定活動的全過程中，“驗證”只是第二步，第一步“檢測”就相當于“校準”。就“驗證”這一操作過程而言，與法律法規的計量要求相比較的驗證，那就是“計量檢定”；與預期使用的計量要求相比較的驗證，那就是“計量確認”。如果預期使用的計量要求是依據法律法規確定的，那么“計量確認”與“計量檢定”相同(引自GB/T19022的“前言”部分)。兩者都包括了“驗證”，前者形成的文件就是《檢定證書》/《檢定結果通知書》，后者形成的文件就是《測量設備計量確認記錄表》。你這位“學術流氓”家所使用的游標卡尺和百分表，你提供什么文件證據來證明它滿足預期使用要求啊？不要臉的東西，說給大家聽啊！！！你這計量界的“混九規”，一門心思的就只會琢磨“混”、“忽悠”。

“強制周期檢定”與“自愿檢定”的區別。“強制”在什么方面強制？就在對規程規定的“周期”和“程序”的強制。9.22的“自愿檢定”就簡單一句話，“并非由于強制要求”而進行的“任何一種檢定”，即并非對檢定“周期和程序”進行強制的檢定。

純屬正經歪念的胡說八道。明明標準說的是“并非由于強制要求而申請的任何一種檢定”，從你這張臭嘴里出來就成了“并非由于強制要求而進行的任何一種檢定”，你怎么這么不要臉啊。哪家計量機構不是按照檢定規程規定的程序檢定的？哪份《檢定證書》不是按照檢定規程規定的周期給出的有效期？哪家企業以檢定方式溯源的非強檢器具不是按照《檢定證書》給出的周期定期送檢的？你的惡劣學風不收斂，就別再做不想挨罵的癡心夢了，死了這條心下輩子再投凡胎吧。你這一廂情愿的螳臂，能擋得住正義的車輪嗎？

路云 發表于 2018-7-1 18:23
3、為何出現亂象。《檢定規程》中的檢定周期，只考慮了強檢器具，沒有考慮非強檢器具，是制定的《檢定規程 ...

這個問題再爭論，沒有意思，信息不對稱吧，用你上邊一條證據用到下一條，
非強檢器具用校準代替定期檢定還合情合理嗎？計量法要求，非強檢器具必須履行
定期檢定，不履行定期檢定就得處罰（200元），你上一條也列出了。非強檢器具大家都清楚
必須經過定期檢定合格才能使用，幾年前就給你提出來了，而你視而不見的妄談校準，實際問題是：
非強檢器具在履行了定期檢定后，企業還有必要再進行校準嗎？企業還愿意再進行一次校準嗎？
目前，國家主管部門，不論行政解釋還公告、通知，都沒有用校準代替非強檢器具的定期檢定方面的文件。
你在這些基本認知上，與眾不同，妄談校準，有何意義呢。
  多次提出，部分省份立法，用校準代替了非強檢器具的定期檢定，校準也具備了法制性。
無畏的翻燒餅，沒有意思，不再跟帖！
   

度心寬 發表于 2018-7-1 14:38
這個問題再爭論，沒有意思，信息不對稱吧，用你上邊一條證據用到下一條，
非強檢器具用校準代替定期檢定 ...

自己搞搞清楚好不好，誰說了非強檢器具經定期檢定后還需要校準啦？國家頂層法律法規根本就沒有涉及校準，非強檢器具怎么就不允許以校準方式溯源啦？非強檢器具究竟是走法制計量的“自愿檢定”，還是走非法制計量的“校準”，其選擇權完全交給了企業，誰說了要用“校準”代替“非強制檢定”啦？你的意思清楚得很，無非就是想把非強檢器具的“檢定周期”，定得比國家檢定規程規定的最長期限還要長，想定多長就多長，是不是？告訴你，自從6號《公告》廢止后，沒門！要想任性，就別碰觸法律法規的紅線，老老實實走非法制計量的“校準”這條路，自己去判斷是否合格，自己去確定“復校時間間隔”。

在國家頂層法律法規都沒有給校準以定位的前提下，部分省市的所謂立法，無非就是怕校準這一市場行為搶了自己碗里的肉，于是利用手中的權力，采取地方保護主義的做法，用法制計量的思維方式，強行限制本該市場行為的校準，找各種理由來限制異地校準機構進入本地開展校準業務。這叫什么“法制性”啊，分明就是“地方保護主義”。真要講“法制性”，有能耐就在本地取締“校準”。

引起翻燒餅的根源，除了那位“學術流氓”混九規之外，還能有誰呀？

　　魯迅先生說過：“侮辱與謾罵決不是戰斗！”，隨便106樓怎么罵，怎么狡辯，我還是那句話，技術討論中每個人都有發言權，每個人都是平等的，侮辱人格和罵街決不代表其觀點正確。我在104樓不計較罵街者的謾罵，也的確耐心詳細地回答了此人的以罵罵咧咧的方式“請教”的問題。當然“請教”的態度也決定了此人不會真心去看，去讀，視為“一大堆廢話，跟沒說一樣”，罵為“大糞教屎”，也在情理之中，不足為怪。
　　106樓用“如果預期使用的計量要求是依據法律法規確定的，那么‘計量確認’與‘計量檢定’相同”，推論出計量確認與計量檢定劃等號。既然“‘計量確認’與‘計量檢定’相同”，卻又信誓旦旦地聲稱“前者形成的文件就是《檢定證書》/《檢定結果通知書》，后者形成的文件就是《測量設備計量確認記錄表》”，好好琢磨一下自己的話有多可笑吧。連什么是記錄，什么是標識都搞不清楚，還奢談什么“證實（測量設備）適合于預期使用要求”的“文件”？
　　“并非由于強制要求而申請的任何一種檢定”與“并非由于強制要求而進行的任何一種檢定”，對“任何一種檢定”而言有本質區別嗎？沒有“申請”何來“進行”？“任何一種檢定”與“強制檢定”相比，就在于“并非由于強制要求”，那位罵街者不就是一再強調非強制檢定的強制性，從而達到混淆視聽嗎？至于罵街者下輩子還想繼續保持滿嘴惡臭的罵人陋習，繼續當罵街磚家，為人類所不齒，那是其個人的選擇，只能由他。

“如果預期使用的計量要求是依據法律法規確定的，那么‘計量確認’與‘計量檢定’相同”，推論出計量確認與計量檢定劃等號。既然“‘計量確認’與‘計量檢定’相同”，卻又信誓旦旦地聲稱“前者形成的文件就是《檢定證書》/《檢定結果通知書》，后者形成的文件就是《測量設備計量確認記錄表》”，好好琢磨一下自己的話有多可笑吧。連什么是記錄，什么是標識都搞不清楚，還奢談什么“證實（測量設備）適合于預期使用要求”的“文件”？

109樓的“學術流氓”睜大眼睛看看清楚，這是我推論的嗎？臭不要臉的老不正經。計量確認過程的記錄不是文件是什么？標識也能算是文件？豬腦的見識，還好意思恥笑別人。看看GB/T19022對證明每臺測量設備是否滿足規定的計量要求所形成的文件是如何規定的吧：

混九規，你不是信誓旦旦的說無論非強檢器具無論檢定還是校準，都要做計量確認嗎？都需要頒發“聘書”和“上崗證”嗎？你那“聘書”和“上崗證”都是依據什么來頒發的？見證材料呢？你們家的每把普通游標卡尺、每只百分表的計量確認過程記錄不需要做嗎？沒有這份記錄，你憑什么說經檢定合格的，不滿足使用要求而張貼“禁用”標識；經檢定不合格的，滿足使用要求而張貼“合格”標識繼續使用啊？你拿不出證據，就說明你就是存心惡意在這里攪局的“學術流氓”。

“并非由于強制要求而申請的任何一種檢定”與“并非由于強制要求而進行的任何一種檢定”，對“任何一種檢定”而言有本質區別嗎？

看看這位豬腦的智商，“申請”是客戶的自愿行為，“進行”是承檢機構的行為，這不是本質區別是什么？“非強制檢定”強制誰申請啦？強制誰定點啦？強制誰備案啦？這不是與“強制檢定”的區別是什么？是我混淆視聽，還是你將“非強制檢定”與“校準”混為一談混淆視聽啊？老不正經的“混九規”，你喜招好挨罵，不成全你的確是對不起你那絞盡腦汁的煞費苦心。你“橫眉冷對千夫指”，“死豬不怕開水燙”，不將惡劣學風帶入棺材誓不罷休的“擰種”秉性，還有什么高招，盡管使出來，好讓廣大量友見識見識本論壇空前絕后的“學術流氓”有多流，“學術無賴”有多賴。

　　罵人是沒有用的，110樓也不要只會復制粘貼，還是稍微用一下自己“豬腦的智商”好好學習一下國家標準吧。“申請”是客戶的自愿行為，“進行”是承檢機構的行為，難道他們針對的“任何一種檢定”不是同一個嗎？不是“并非由于強制要求”的那同一個檢定嗎？

111樓的學術流氓的確是做賊心虛，自己從來不敢用標準的原文舉證，篡改標準原文正經歪念的拙技已經不知道用了多少回了，無非就是想達蒙混忽悠之目的。所以也最怕別人貼出標準原文來點他的七寸之穴。

你們規家是游標卡尺和百分表，是你自己要求承檢機構為你進行檢定的，還是承檢機構主動要為你進行檢定的啊？你自己不知道嗎？那你的確就是“豬腦的智商”，時時刻刻想模仿人說話，可惜你長了一副豬腦，不識意，聽不懂人話。

這個不要臉的“擰種”、“無賴”，永遠都不敢，也不可能曬出他那《測量設備計量確認記錄表》，只會用這張“學術流氓”的豁嘴，嘰嘰歪歪、東扯西繞、答非所問的施展惡劣學風，明目張膽的與國家法律法規唱對臺戲，還要美其言說成是“公平、平等、自由的表達”。這位“學術流氓”所謂的公平、平等、自由就是錯了也可以不認錯，可以堅持錯，哪怕是違法的言論也可以公平、平等、自由的表達。

　　112樓可以不顧廉恥繼續天天罵，但不管112樓如何叫罵，本人在技術論壇中也不會參與討論哪一個人“做賊心虛”，更不會像極少數、極個別人那樣天天在論壇中罵街。計量論壇創建的初心本來就是為大家提供一個計量技術“公平、平等、自由地表達”的平臺，而不是提供討論哪個人做賊心虛的場所，更不是提供天天罵街的擂臺，我堅信這才是廣大計量工作者的共同愿望，

非強制計量器具

大家看清了113樓這位“學術流氓”沒有，到現在已是理屈詞窮無言以對，還能談得出什么技術問題啊。都已被廣大量友料死了看透了的“學術流氓”、“學術無賴”、“擰種”，不要說什么極少數、極個別了，而是天天挖空心思在論壇里“攪屎”、找罵、招罵、空前絕后的老不正經“獨孤丁”。除了在忽悠新量友那里能夠找到一席之地外，在老量友中幾乎就視其為本論壇的“瘟神”，沒人愿意搭理。這位“學術流氓”真可謂是“脫掉褲子打老虎”，不僅膽大，而且臉皮厚。

115樓除了會跳著腳，扯破嗓子天天罵街，還會什么呢？繼續罵吧，難道說罵破天你的歪理邪說就變成真理了？呵呵呵。

116樓的“學術流氓”，你除了會施展惡劣學風“攪屎”之外，你還會干什么？一份非強檢器具游標卡尺或百分表的《測量設備計量確認記錄表》到現在都拿不出來，你說你還談什么技術呀？還要不識相的給臉不要臉，厚顏無恥、沒羞沒臊、沒完沒了的找罵招罵，真是賤的難受。

“申請”是客戶的自愿行為，“進行”是承檢機構的行為，難道他們針對的“任何一種檢定”不是同一個嗎？不是“并非由于強制要求”的那同一個檢定嗎？

大家看看，這是不是豬腦的智商。那“強制檢定”與“非強制檢定”是不是都是承檢機構依據檢定規程進行的那個“檢定”啊？該閉嘴上精神科就醫啦“擰種”。

　　“強制檢定”與“非強制檢定”當然都是承檢機構依據檢定規程進行的那個“檢定”，但請117樓別只顧一味強調“強制”這個詞，卻瞪著一雙大眼愣是假裝看不見那個“非”字，“強制”前面加個“非”字，變成了“非強制”，這與“強制”可是有著天壤之別。117樓的罵人磚家，用他自己的罵街語言照照他自己，這位“擰種”是不是“該閉嘴上精神科就醫啦”？呵呵。

加不加“非”對承檢機構所實施的檢定過程來說，有什么天壤之別呀？檢強檢壓力表與檢非強檢壓力表的過程有什么不同啊？所出具的《檢定證書》有什么不同啊牛逼無賴？搞搞清楚，加不加“非”那是法制監督管理的要求，檢定過程不是相同的過程是什么？狗屁不懂還在這里學人話嚼舌。你自己自愿申請的檢定，與承檢機構主動為你的檢定，前者是主動申請，后者是被動接受，怎么就沒有天壤之別啦？臭不要臉的。少那么多廢話，不想做“學術流氓”想談技術就老老實實將那份《測量設備計量確認記錄表》曬出來，否則你就是骨頭發酥嘴犯賤，在這里招罵。

　　樓主的問題很明確：請問“非強制檢定的計量器具”具體是什么概念？
　　當然，在只知道罵人的磚家眼中，加不加“非”，有什么天壤之別呀？強檢與非強檢，禮貌和非禮貌，社會主義核心價值觀和非社會主義核心價值觀，人和非人，地球和非地球，加不加“非”字，都是一樣一樣的，哪有有什么天壤之別，管它有沒有個“非”字，在這種人眼里都一樣，用不著回答，誰要回答說有差別一樣都是“招罵”，一樣想罵就罵，一樣可以像“流氓”一樣，天天都可以“臭不要臉的”、“骨頭發酥嘴犯賤”不停地罵。

120樓這位臭不要臉的“學術流氓”又在這里斷章取義的偷換概念，JJF1001第9.22條“自愿檢定”的術語定義明明說的是“并非由于強制要求而申請的任何一種檢定”，可從這位“學術流氓”嘴里出來就成了“并非由于強制檢定要求而進行的任何一種檢定”。誰回答像你這么不要臉啊？誰像你這么喜招好挨罵呀？你們規家那么多以檢定方式溯源的非強檢計量器具，一份《測量設備計量確認記錄表》都沒做嗎？你不曬出來，插一次嘴攪屎，我就要罵你一次，臭不要臉的賤骨頭。

罵吧，罵吧，繼續天天罵大街！除了扯破嗓子罵街，121樓之人還會什么？呵呵。

122樓這個“死豬不怕開水燙”的賤骨頭，你除了會東扯西繞、答非所問、正經歪念、不舉證不演示的胡攪蠻纏、胡說八道之外，你又會干什么？我除了不會像你這樣毫無學術道德底線的施展惡劣學風之外，還有一個愛好，就是專罵“學術流氓”。

　　自2011年國家發布JJF1001-2011，將“校準”從1998版的8.11條（8是關于“測量標準”的術語）改為4.10條（4是關于“測量”的術語），而將“檢定”保留在“法制計量”中（2011版為9.17條，1998版為9.11條，均在第9條“法制計量和計量管理”術語中）以來，我的觀點一直是，“檢定”一詞是法制計量的術語，“校準”一詞是市場行為的術語，因此未來的計量法早晚有一天會用“檢定”代替“強制檢定”，用“校準”代替“非強制檢定”。在本主題帖41樓疑問3中我曾經講到：如果當年有術語“校準”，相信就不會有強檢與非強檢之分，而是檢定與校準之分了。強制檢定就會定義為“檢定”，非強制檢定就會定義為“校準”，也就不存在現在這么麻煩的狀況了，用不著費勁“‘科學的’、‘合理的’來解釋當今的‘校準’”，解釋非強檢和強檢的區別了。得到的結果是罵街磚家的一通痛罵。
　　但國家計量工作的改革勢在必行，改革的方向任何人都無法阻擋。本論壇另一個主題帖給大家提供了2018年7月我國《計量法》送審稿修改稿，大家可以一讀，雖然并非正式發布實施的文本，大家仍然可以感覺到計量法未來的發展方向。該版本值得我們重點關注非常重要的修訂，我認為至少有以下幾點：
　　計量校準將納入計量法調整范圍。
　　新版計量法將沒有了強制檢定與非強制檢定之分，而有了檢定與校準之分。
　　今后似乎一提到“檢定”就應該是“強制檢定”，“校準”則相當于原來的“非強制檢定”。因此，送審稿的檢定范圍保留原來的強制檢定范圍，同時擴展了司法鑒定和行政執法兩個方面，（強制）檢定變成了6個方面。“兩個標準”突出了社會公用計量標準，企業最高計量標準如果并不作為社會公用計量標準使用，將不再強制進行計量標準考核。
　　檢定、校準、比對均被列入量值溯源的合法手段。
　　沒有了檢定必須執行檢定規程的規定，改為“應當執行相關計量技術規范”，從而消除某些社會公用計量標準必須強制檢定而沒有檢定規程，造成的檢定機構和使用單位必有一方違法的奇怪現象。
　　計量結果的管理專列為一章，計量結果和測量過程控制納入計量法，“計量要求”的提法躍然紙上，明確區分了測量過程的計量要求與檢定規程的要求，“計量法”將擺脫原來純“器具法”的狹隘，向著“量值法”或“測量法”方向發展。
　　提出了“軍民融合”，擴大軍地資源共享、共用，構建軍民協調統一的計量規范體系和計量監督體系的理念，軍工系統計量機構面向社會提供計量服務將執行計量法規定。
　　老版本的四次修改內容反映在新版本中，例如取消計量器具制造許可證，保留型式批準和型式評價。

　　123樓的計量資深人士嚴重混淆“強制”與“非強制”，在“強制”與“非強制”之間劃等號，這種小學生都能區分的“是”與“非”，硬被畫了等號，還有臉在那里振振有詞、惡狠狠地叫罵，就讓123樓罵吧，罵吧，繼續天天罵大街！除了扯破嗓子罵街，散發點污言穢語污染點計量論壇的語言環境，絲毫阻擋不了計量管理改革的浪潮，阻擋不了歷史發展滾滾車輪！呵呵。