求問一個計量標準最大允許誤差的問題

　　評判企業測量能力是否滿足要求的指標“測量能力指數Mcp=T/(2U)≥1.5”，這到底是一份什么文件，只要經歷過上世紀八十年代計量定升級活動的企業和政府計量工作者無人不知無人不曉，我國企業幾乎沒有一家不把國家局對企業測量能力的基本要求Mcp≥1.5奉若國家的“令箭”，只有有罵街嗜好的124樓計量界資深人士及其125樓的罵街師傅，才膽敢把國家局的規定視若“雞毛”。
　　絕大多數情況下U1＞U2，因此出現U1=U2已經是極少數極壞的情況，為了測量工程的安全，原國家計量局假設出現這種極壞狀況，根據不確定度用均方根合成的方法，很容易可以得出U1≈0.7U，只有那位只會罵人數學是體育老師教的資深人士及其罵街師傅的數學水平到現在仍然搞不明白。U1/U=0.7，難道不能推導出近似比例關系式 U1:U≈2:3 嗎？為什么Mcp=T/(2U)=T/(3U)，請問124樓還用我掰著你的手指頭教你嗎？
　　連初等數學都不明白的那位資深人士詢問：“是不是也可以同樣推導出U2≈0.7U，……，那是不是也應該視2U＝3U2呀？”可笑的是這種簡單的數學問題也值得資深人士的提問，我認為如此簡單的問題根本用不著回答，難道當測量環境條件、人員等的影響與測量設備的計量特性的影響相等時的極壞情況，他真的不認為U2＝U1≈0.7U這是完全應該和正常嗎？U1和U2是不相關的兩個不確定度分量，合成方法是平方和再開方，不是相加減，作為計量界的資深人士不至于連這點常識都真的不知道吧？

　　正常的人的確沒有人會“拿體育老師開涮”，到底是哪個人時不時拿體育老師“開涮”，白紙黑字鐵證如山，還用我和眾人把他“牽出來遛遛”嗎？這種人生來具有的罵人惡習“獨特嗜好實在是賤且下作”，在本論壇暴露無遺。

　　有人問，評判企業測量能力是否滿足要求的指標“測量能力指數Mcp=T/(2U)≥1.5”，這到底是一份什么文件，我的回答是：只要經歷過上世紀八十年代計量定升級活動的企業和政府計量工作者無人不知無人不曉，我國企業也幾乎沒有一家不把國家局對企業測量能力的基本要求Mcp≥1.5奉若國家“令箭”，只有有罵街嗜好的124樓計量界資深人士及其125樓的罵街師傅，才膽敢把國家局的規定視若“雞毛”。
　　眾所周知，絕大多數情況下測量方法都需要對環境和人員加以適度控制，使其不確定度的兩個不同分量U1＞U2，出現U1=U2是極少數極壞的情況，為了測量工程的安全，原國家計量局把出現這種極壞狀況作為假設，由于不確定度用均方根方法合成，很容易得出U1≈0.7U，只有只會罵人的資深人士及其罵街師傅，“數學是體育老師教的”，到現在仍不明白。由U1/U=0.7，推導出近似比例關系式 U1:U≈2:3 對他們而言如同天書，2÷3≈0.7，他們怎么也不會想通。為什么Mcp=T/(2U)=T/(3U)，就是掰著他的手指頭教他，他也還是不會明白。
　　連初等數學都不明白的那位資深人士詢問：“是不是也可以同樣推導出U2≈0.7U，……，那是不是也應該視2U＝3U2呀？”，這種簡單的數學問題從計量界資深人士口中提問是可笑的，我認為如此簡單的問題根本用不著回答，難道測量環境條件、人員等的影響與測量設備的計量特性的影響相等時，他真的不知道U2＝U1≈0.7U完全應該也完全正常嗎？U1和U2是不相關的兩個不確定度分量，他只想到U1+U2=1.4U＞U，可是不相關的兩個不確定度分量合成是平方和后再開方，不是相加減，作為計量界的資深人士真的連這點常識都不知道嗎？

          “牽出來遛遛”是哪個沒家教的社會痞子猖狂不可一世、歇斯底里的獨家叫囂??？老琉球，你這個沒皮沒臉的下三濫也的確太健忘了吧？！想當初戾氣爆棚、口出狂言、橫行霸道、氣焰囂張，看當下灰頭土臉、狼狽不堪、喪家之犬、下場可悲。無奈之舉下，老琉球這個“白披了張人皮”的“下里巴人、擰種”就開始其胡攪蠻纏“煮熟的鴨子嘴硬”的矢口抵賴。老琉球，七十二埋了多半截土之人總是施展這些低級下流的伎倆，死不要臉不就是其真實的寫照嗎！老不正經完全不必徒勞的越抹越黑，有膽量，你就告知大家，你到底“是騾子是馬”，二者無論哪一個，其無非都是個畜生！

好像上世紀八十年代就只有這位“學術無賴”經歷過似的，本論壇老計量多得是(包括企業的和法定計量檢定機構的)，除了這位“學術無賴”之外，至今本論壇也沒有哪位聽說過計量界還有一個“規氏三分之一原則”。讓你把文件曬出來你不僅死皮賴臉的不曬，而且還嘴賤難耐喜招好挨罵。拿不出證據，那不就是“拿著雞毛當令箭”存心忽悠嗎，還有什么好狡辯的呢。

絕大多數情況下U1＞U2，因此出現U1＝U2已經是極少數極壞的情況，為了測量工程的安全，原國家計量局假設出現這種極壞狀況，根據不確定度用均方根合成的方法，很容易可以得出U1≈0.7U，

這是一個徹頭徹尾的謬論。絕大多數情況下，計量標準的不確定度U1，居然會大于被校對象的不確定度U2。大家看看這位干了幾十年的計量人干到現在就干成這個臭水平。這豈不是說等量塊的不確定度要大于級量塊不確定度，3等量塊的不確定度要大于5等量塊的不確定度，量塊的不確定度要大于卡尺的不確定度，指示表檢定裝置的不確定度要大于百分表的不確定度，標準砝碼的不確定度要大于被校天平的不確定度，直流標準電壓源的不確定度應大于被校直流電壓表的不確定度，等等等等。按照這種邏輯，不確定度最大的豈不應該是國家基準，荒唐透頂。實際的情況恰恰相反，絕大多數情況下計量標準的不確定度分量U1遠小于被校對象引入的不確定度分量U2，除非是極佳的情況(如兩臺同等準確度的測量設備之間的比對)，才有可能出現U1＝U2的情況。這位不學無術之人的奇葩思維，會與所有人的正常思維完全相反，故被不少量友戲稱為是在對豬彈琴。

連初等數學都不明白的那位資深人士詢問：“是不是也可以同樣推導出U2≈0.7U，……，那是不是也應該視2U＝3U2呀？”可笑的是這種簡單的數學問題也值得資深人士的提問，我認為如此簡單的問題根本用不著回答，難道當測量環境條件、人員等的影響與測量設備的計量特性的影響相等時的極壞情況，他真的不認為U2＝U1≈0.7U這是完全應該和正常嗎？

我在106樓第二段就已經清清楚楚地說明了測量結果的不確定度U由計量標準的“計量特性”給測量結果引入的不確定度分量U1和被校對象的“計量特性”給測量結果引入的不確定度分量U2合成得到。此“混九規”到現在為止無言以對便開始施展起東扯西繞、偷梁換柱的下三爛伎倆，將U2扯到環境條件、人員等的影響。難道測量結果的不確定度U與被校對象自身性能引入的不確定度分量U2無關？

連初等數學都不明白的那位資深人士詢問：“是不是也可以同樣推導出U2≈0.7U，……，那是不是也應該視2U＝3U2呀？”，這種簡單的數學問題從計量界資深人士口中提問是可笑的，我認為如此簡單的問題根本用不著回答，難道測量環境條件、人員等的影響與測量設備的計量特性的影響相等時，他真的不知道U2＝U1≈0.7U完全應該也完全正常嗎？U1和U2是不相關的兩個不確定度分量，他只想到U1+U2=1.4U＞U，可是不相關的兩個不確定度分量合成是平方和后再開方，不是相加減，作為計量界的資深人士真的連這點常識都不知道嗎？

不知道誰在這里耍滑頭豬腦，U₁＝U₂不是你說的嗎？既然如此U＝√(U₁²+U₂²)可不可以表示為U＝√(U₂²+U₂²)＝√(2U₂²)≈1.4U₂，進一步可不可以推導出U₂≈0.7U，U₂與U相比是否也占有U的絕大部分啊？牛逼無賴。誰只是相加減啦？誰沒有開平方?。俊按蠹S澆(教)屎”先生。把你的推導過程一步一步演示給大家看呀，你那U₁≈0.7U是怎么推出來的？U₁與U相比占有U的絕大部分的結論是怎么得來的？你這狗屎數學水平，還好意思在這里現演猴把戲啊。

　　聞名世界的罵街磚家師徒二人在本主題帖可謂是配合默契，淋漓至盡地向世人展現了最佳搭檔的罵街表演。不管如何，罵街師父只會罵街，罵街徒弟除了繼承師父的衣缽外，多少還能談點技術內容（盡管問題百出），比其師父還是有值得肯定的地方。
　　但罵人磚家一定要將國家局的“令箭”視為“雞毛”，本人也沒辦法。如果罵人磚家非要看國家“令箭”的證據不可，我只能建議其去查閱原國家計量局頒發的關于《工業企業計量工作定級、升級辦法(試行)》((84)量局工字第100號)，原國家技術監督局1990年8月25日以國技監第17號文《企業計量工作定升級管理辦法》再次發布，這是國家正式文件。計量定升級時期國家各主管部門也都為了落實100號文發布了文件，當時國家還出版了各種書籍、資料。本人沒義務向罵街磚家提供國家文件、出版書籍和資料，也沒有向其講授初等數學知識的義務。
　　既然此人能明白U＝√(U1²+U2²)，就一定能夠推導出U1＝U2極端情況下U1＝U2＝0.7U的結論，那么U1/U≈0.7還需要我解釋嗎？眾所周知在大多數規范的檢測方法中U1＞U2，此時U1/U又該多大呢？“U1占有U的絕大部分”結論是怎么得來的，如此簡單到不能再簡單的問題還用我多費口舌給其解釋嗎？此人除了會罵人，難道真的就蠢到如此不可救藥的地步了嗎？

         同“學術流氓”“談點技術內容”？先不講這樣做是在對豬彈琴，其碼“下里巴人、擰種”也是沒這個資格的，其也配！

         工業企業計量工作定級、升級這都猴年馬月的過氣老黃歷了，老不正經還要拿這些雞毛當“令箭”，煞有其事的瞎顯擺窮嘚瑟，參加過審核、發證、發牌的人都不屑于談及這些過氣的東西了，被審核、被發證、被發牌的不知天高地厚之人還有什么可賣弄的呢？搞搞清楚，定級、升級的工作早已停止了，歷史賦予了計量工作新的思路開拓、新的工作內容，這些，弱弱的問一句：倚老賣老之人你懂嗎？七十二之人你還想回到上個世紀的八十年代去嗎？時代不會倒轉的，妄圖倒行逆施、返老還童繼續做“小孫子”，那只能是“帕金森”患者的癡心妄想，其注定只會也只能走向消亡！

131樓這位“學術流氓”嘴實在是賤得難受，沒有本事將證據曬出來就趁早閉嘴滾遠一點。三十年前的陳年爛谷子到現在還拿出來得瑟，沒有一個文件是說量值傳遞、檢定、校準的。你除了會耍這副貧嘴外，還能干出啥名堂來。也正好讓大家看清了這位本論壇唯一一位空前絕后的“學術流氓”的丑惡嘴臉。要是換了別人，這位“學術流氓”就會說這些過時的東西沒有任何參考價值，好歹別人還提供了實物原件為證，可這位要舉證不舉證的“學術無賴”就用一句“沒那個義務”來打發。你哪里是沒義務啊，你是“死豬不怕開水燙”，既沒那個能耐，也曬不出任何證據。既然不想技術交流，就別在這里無休無止的耍這種學術流氓的下三爛伎倆，滾得越遠越好。

既然此人能明白U＝√(U1²+U2²)，就一定能夠推導出U1＝U2極端情況下U1＝U2＝0.7U的結論，那么U1/U≈0.7還需要我解釋嗎？眾所周知在大多數規范的檢測方法中U1＞U2，此時U1/U又該多大呢？“U1占有U的絕大部分”結論是怎么得來的，如此簡單到不能再簡單的問題還用我多費口舌給其解釋嗎？

你怎么不說“那么U2/U≈0.7還需要解釋嗎？”哪部規范里說了“U1＞U2”呀？還“大多數”呢，你瞎編臆造杜撰出這些無中生有的東西，就如同張嘴放屁一般。眾所周知，對日常常規被校對象的“校準結果的不確定度U”，不得小于“校準和測量能力CMC”，這難道還不能說明U1＜U2嗎？還不說明U2占U的大頭嗎？

　　132樓和133樓的帖子再次以鐵的事實證明了我在131樓所說“聞名世界的罵街磚家師徒二人在本主題帖可謂是配合默契，淋漓至盡地向世人展現了最佳搭檔的罵街表演”。且“師父只會罵街，徒弟除了繼承師父的衣缽外，多少還能談點技術內容（盡管問題百出）”的正確性。罵街的帖子和內容不值得一提，我只回答罵街徒弟提的技術問題。
　　怎么不說“那么U2/U≈0.7還需要解釋嗎？”答：用不著我反復說，我早就回答過如果U1=U2，那么U1=U2≈U，U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，難道罵人磚家真的笨到連如此初等的數學知識也不明白了嗎？
　　哪部規范里說了“U1＞U2”呀？答：你應該首先弄清楚什么是U1，什么是U2。檢定規程和校準規范數以千計，檢測規范、試驗規范、檢驗規范更多，客觀事實是你找不到一個規程或規范規定的測量方法的兩個不確定度分量U2＞U1，鐵的事實就擺在面前，還用哪部規范明確規定“U1＞U2”嗎？如果鐵的事實也是我“瞎編臆造杜撰出這些無中生有的東西”嗎？你認為測量方法應該U2＞U1，是不是“如同張嘴放屁一般”呢？

越說越不像話了！

134樓某人說：
“我早就回答過如果U1=U2，那么U1=U2≈U，U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，難道罵人磚家真的笨到連如此初等的數學知識也不明白了嗎？”

這些都是什么東西??？什么亂七八糟的?。磕阏娴哪軌虼_定自己“明白初等數學知識？”？？？

總是信誓旦旦的，什么“鐵的事實”?。空f話之前能不能先翻翻資料？

這個某人說的：
“客觀事實是你找不到一個規程或規范規定的測量方法的兩個不確定度分量U2＞U1，鐵的事實就擺在面前，還用哪部規范明確規定“U1＞U2”嗎？”

我簡單的找了一下，挑了些只有U1和U2的，都是現行有效的國家計量校準規范，大家一起看看。

還有，Px是被校準儀器引入的，Pn是標準器引入的。

補充內容 (2018-5-2 22:03):
看清楚了嗎？U2大于U1的情況，比比皆是！

是在是看不明白！

134樓所說的：
“我早就回答過如果U1=U2，那么U1=U2≈U，U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，難道罵人磚家真的笨到連如此初等的數學知識也不明白了嗎？”

究竟是什么意思？是在這里嘲弄廣大量友呢吧？??？？？？

　　還是那句話，請搞清楚U＝√(U1²+U2²)中U1和U2的含義。原國家計量局推薦的測量能力指數計算公式：“Mcp=T/(2U)=T/(3U1)，其中U＝√(U12+U22)”中，U是測量方法的（總）測量不確定度，U1是所用測量設備計量特性給測量結果引入的不確定度分量，U2是測量環境、測量人員、測量方法等給測量結果引入的不確定度分量。137樓用同一個符號U2偷換了概念，把測量環境、測量人員、測量方法等給測量結果引入的不確定度分量換成了被檢對象顯示值的重復性引入的不確定度。請注意此U2非彼U2，我們一定要搞清楚原國家計量局給出公式中的U1和U2的真實含義。
　　JJF1094給出的檢定/校準方法是否可信的判別式是U/MPEV≤1/3，其中的U就是Mcp計算公式中的U，MPEV是被測參數的最大允差絕對值，也就是T/2。因此Mcp=T/(2U)=T/(3U1)中的T是MPEV的2倍，因為檢定/校準的風險高于一般產品測量的風險，比值在三分之一原則一般選值范圍1/3～1/10中應適當向1/10傾斜，因此取為1/6。被檢對象的顯示值重復性肯定不能超過其控制限T的一半或最大允差絕對值MPEV，否則這個被檢對象本身就是一個不合格產品，而與測量方法的測量能力無關。當被檢對象重復性很大，MPEV將會更大，所用測量設備引入的U1與之相比一定會很小，此時可以忽略U1，也就用不著評定不確定度了，直接就可以判定該測量設備的選用沒問題，試想用準確度等級0.01%的測量設備檢測MPEV=1%的被測參數，你還有必要懷疑測量設備選用有問題嗎？因此，這種情況下同樣也就用不著計算測量能力指數Mcp了。

“學術流氓”就是學術流氓，嫣然已成為一只人人喊打的過街老鼠，卻仍然不思悔改。今天抱怨張三罵街，明天抱怨李四罵街，總有一天還會抱怨王五、陳六、趙七罵街。此人不僅學風之惡劣，腦瓜之愚笨，卻仍然以“擰種”為榮耀，真可謂是“茅坑里的石頭，又臭又硬”。

哪部規范里說了“U1＞U2”呀？答：你應該首先弄清楚什么是U1，什么是U2。檢定規程和校準規范數以千計，檢測規范、試驗規范、檢驗規范更多，客觀事實是你找不到一個規程或規范規定的測量方法的兩個不確定度分量U2＞U1，鐵的事實就擺在面前，還用哪部規范明確規定“U1＞U2”嗎？如果鐵的事實也是我“瞎編臆造杜撰出這些無中生有的東西”嗎？你認為測量方法應該U2＞U1，是不是“如同張嘴放屁一般”呢？

U1、U2到底是什么？你“混九規”啥時候說清楚啦？我106樓第二段就已經說得清清楚楚了，你到現在還想打哈哈企圖蒙混過關。測量結果的不確定度U居然會與被測對象自身性能引入的不確定度分量U2無關(除非被測對象是穩定性非常好的實物量具，如：砝碼)，哪部規程/規范中的“測量結果的不確定度U”是這么評出來的？135樓至138樓chuxp量友曬出的截圖就是鐵的證據。下面我再曬一份JJF1075－2015《鉗形電流表校準規范》的證據：

看清楚了沒有“混九規”、“學術無賴”，計量標準的不確定度分量U1＜被校對象的不確定度分量U2的情況到處都能找到。相反，U1＞U2的情況是完全不可能的。究竟誰在放屁，用不著我多解釋，也用不著你“混九規”狡辯，大家心里都有數。

JF1094給出的檢定/校準方法是否可信的判別式是U/MPEV≤1/3，其中的U就是Mcp計算公式中的U，MPEV是被測參數的最大允差絕對值，也就是T/2。因此Mcp=T/(2U)=T/(3U1)中的T是MPEV的2倍

T≠2MPEV，MPEV也≠T/2。MPEV是專指測量系統、測量儀器的，被測工件那有什么MPEV

這就是號稱干了幾十年企業計量的，這點基本的常識都不懂，太笨了，不是一般的笨

U1是所用測量設備計量特性給測量結果引入的不確定度分量，U2是測量環境、測量人員、測量方法等給測量結果引入的不確定度分量。137樓用同一個符號U2偷換了概念，把測量環境、測量人員、測量方法等給測量結果引入的不確定度分量換成了被檢對象顯示值的重復性引入的不確定度。請注意此U2非彼U2，我們一定要搞清楚原國家計量局給出公式中的U1和U2的真實含義。

明明自己偷換概念還要倒打一耙說別人，所有貼出的這些證據事實，其“校準結果的不確定度U”無一不包括被校對象引入的不確定度分量U2，此“混九規”所說的U根本就不是“測量結果的不確定度”，而是“測量過程的不確定度”。從理論上嚴格地講，它只包含人、機、法、環四方面的因素引入的不確定度分量，與被測對象無關。只有與被測對象“料”引入的不確定度分量合成后，才稱之為“測量結果的不確定度”。此“混九規”是不懂裝懂，確實不是一般的笨。

csln 發表于 2018-5-3 09:30
JF1094給出的檢定/校準方法是否可信的判別式是U/MPEV≤1/3，其中的U就是Mcp計算公式中的U，MPEV是被測參數 ...

　　T是控制限的符號，控制限是人們對被測參數合格與否進行控制的上下極限之差，任何被測量都有控制限的要求。MPEV是“最大”、“允許”、“誤差”、“絕對值”四個單詞的第一個字母，意思是術語“最大允許誤差絕對值”的縮寫，用于被測參數上下控制極限對稱于名義值或理想值的情況，最大允許誤差常用±ａ的形式表示，MPEV=a，因此這種情況下T=(+a)－(-a)=2a=2MPEV。
　　對稱于名義值（或標準值）最常見的應用是人們對測量儀器的允許誤差要求，因此大多數測量儀器的示值誤差控制限T=2MPEV。也有一些測量設備的允許誤差上下極限值并不對稱于名義值（或標準值），例如表面粗糙度樣塊的Ra對其標稱值允許偏差是不超過+12%至-17%，此時就不好說MPEV是多大，但其控制限一定是T=(+12%)－(-17%)=29%，在設計測量方法進行計量要求導出計算時，其1/2為14.5%才能被用來當作MPEV使用。
　　被測工件那有什么MPEV？
　　答：請不要死抱著計量器具的檢定不放，計量工作者一定要打開自己的思維，把計量工作與科技發展和社會主義現代化建設緊密相結合。計量工作只有與社會實際需要相結合才會有前途，否則會步入死胡同。
　　計量學是關于測量的科學，不僅僅是研究計量器具檢定。所有的被測對象（包括被測工件、被測物質，也包括被測儀器、被測實物量具等）都有一個控制限T的要求，也都存在著上下控制極限對稱于或不對稱于名義值（或標準值）的情況。上面我講述了計量器具大多數有MPEV，也有的沒有MPEV，但都有控制限T。現在以幾何量參數測量為例講講你問的被測工件有沒有MPEV？
　　若被測工件是孔Φ150JS7，名義直徑為150mm，標準公差是IT7，可從國家標準查得控制限T=0.040mm，上控制極限為+0.020mm，下控制極限為-0.020mm。那么孔Φ150JS7這個被測工件的上下控制極限對稱于公稱值，在計量要求導出計算中MPEV就是T=0.040mm的一半0.020mm。而假設被測工件是孔Φ150E7，名義直徑仍為150mm，標準公差也還是IT7，可從國家標準查得控制限T=0.040mm，上控制極限為+0.125mm，下控制極限為+0.085mm，就沒有了MPEV。在設計測量方案進行計量要求導出計算中，使用的MPEV卻既不是0.125mm，也不是0.085mm，而仍然應該用T=0.040mm的一半0.020mm。
　　由此可見，計量學是關于測量的科學，無論工件的測量、宇宙測量、微生物測量，還是對測量設備的測量（檢定與校準），這都是人類的測量活動，都屬于計量學研究的范疇，它們的基本理論是相通的。就控制限、最大允許誤差絕對值、測量不確定度、測量誤差、三分之一原則等基本理論來說，都是一致的，適用的。

路云 發表于 2018-5-3 08:45
“學術流氓”就是學術流氓，嫣然已成為一只人人喊打的過街老鼠，卻仍然不思悔改。今天抱怨張三罵街，明天抱 ...

　　請你用正確的態度參加技術討論，不要只會罵人。你說：“看清楚了沒有‘混九規’、‘學術無賴’，計量標準的不確定度分量U1＜被校對象的不確定度分量U2的情況到處都能找到。”顯然除了你滿口惡臭的謾罵外，你并沒有搞清楚什么是U2，建議你先放棄對謾罵的研究，耐心去看看原國家計量局推薦的Mcp文件中，文件是怎么描述U2的。
　　U2絕不是你說的“被校對象的不確定度分量”，而是把實施測量使用的測量設備和實施測量的對象都排除在外的其它影響測量結果準確性可靠性的因素所產生的不確定度分量。實施測量必須有特定的被測對象，有可用的測量設備，以及影響測量實施效果的人員、環境、方法等。方法已經反映在測量模型中，因此最為關鍵的就是被測對象、測量設備、人員能力和環境條件三方。被測對象的測量結果不確定度為U，測量設備引入的不確定度分量為U1，人員能力和環境條件引入的不確定度分量設為U2。三方的關系為：U=√(U1²+U2²)。
　　判定設計的測量方案是否可信和可行的底線指標是：U/T≤1/3，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥1.5。對風險性較高的測量活動，例如檢定、校準等活動應該在此基礎上適當加嚴，可達U/T≤1/6，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥3。一般情況下，綜合考慮到測量成本最嚴可達：U/T≤1/10，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥5。這就是計量學中著名的公理“三分之一原則”。

134樓所說的：
“我早就回答過如果U1=U2，那么U1=U2≈U，U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，難道罵人磚家真的笨到連如此初等的數學知識也不明白了嗎？”
144樓所說的：
U/T≤1/3，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥1.5。對風險性較高的測量活動，例如檢定、校準等活動應該在此基礎上適當加嚴，可達U/T≤1/6，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥3。一般情況下，綜合考慮到測量成本最嚴可達：U/T≤1/10，或Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥5。

所有的數學表達混亂不堪呀！麻煩先把 “等號 ”的使用方法搞搞清楚，不宜胡亂等于一氣?。?/td>

　　沒有什么混亂不堪，測量本身就是估計，就是通過測量尋找被測量的最佳估計值，也就相當于常說的近似計算。近似計算本來就不是什么絕對的相等，因此就看你從哪個方面來理解。
　　檢定規程為什么大多數都規定計量標準的最大允差絕對值或準確度等級是被檢儀器最大允差絕對值或準確度等級的1/3以下，這就是基于最差的情況是U1/U≈0.7，一般情況下U1＞U2，U1/U＞70%，因而檢定規程的制定就假設了U1≈U，所用計量標準的U1也就近似代替了檢定方法的U，再利用U/MPEV≤1/3這個三分之一原則在檢定/校準領域的應用式，判定選擇的計量標準檢定該被檢儀器是否可行。
　　U/T≤1/3是著名的三分之一原則的原型，是最低要求，或者說是滿足測量儀器的底線，這沒有什么可說的，Mcp=U/(2U)=U/(3U)≥1.5只是U/T≤1/3的倒數形式，兩者沒有什么本質區別。
　　U/T≤1/3不是只準選擇1/3，不是U/T＝1/3，而是不大于1/3，越小越好，小于1/3的比值都屬于1/3原則的具體應用。但越小帶來的測量成本也會越高，因此一般規定比值介于1/3～1/10。選多大的比值，應該將測量風險與測量成本有機地平衡，風險小向1/3傾斜，風險大向1/10傾斜。對于一般風險的測量過程U/T≤1/3足矣。對于較高風險的測量過程（如檢定）則應選擇比值1/6，達U/T≤1/6。對于風險很大的測量過程則應該選擇U/T≤1/10。對于風險特別高的測量過程，有時也許應該不計測量成本，選擇的比值可能小于1/10，甚至1/20。

注意數學上的低級錯誤甚至是“超級荒謬”與“近似計算”的差別！


U/(2U)=U/(3U)

如果U1=U2，那么U1=U2≈U，U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，...

這些不知所云的東西，能夠用“近似計算”來解釋？

規矩灣錦苑 發表于 2018-5-3 14:22
　　T是控制限的符號，控制限是人們對被測參數合格與否進行控制的上下極限之差，任何被測量都有控制限的 ...

若被測工件是孔Φ150JS7，名義直徑為150mm，標準公差是IT7，可從國家標準查得控制限T=0.040mm，上控制極限為+0.020mm，下控制極限為-0.020mm。那么孔Φ150JS7這個被測工件的上下控制極限對稱于公稱值，在計量要求導出計算中MPEV就是T=0.040mm的一半0.020mm。而假設被測工件是孔Φ150E7，名義直徑仍為150mm，標準公差也還是IT7，可從國家標準查得控制限T=0.040mm，上控制極限為+0.125mm，下控制極限為+0.085mm，就沒有了MPEV。在設計測量方案進行計量要求導出計算中，使用的MPEV卻既不是0.125mm，也不是0.085mm，而仍然應該用T=0.040mm的一半0.020mm。

這就不光是笨的問題了，明明是公差，你非要往MPEV上扯什么啊

計量要求是對測量設備的要求，你往工件上扯什么MPEV

csln 發表于 2018-5-3 16:17
若被測工件是孔Φ150JS7，名義直徑為150mm，標準公差是IT7，可從國家標準查得控制限T=0.040mm，上控制極 ...

　　哪個人笨不笨，包括你和我，我不做任何評價，評價哪個人笨也不是本論壇的任務。技術討論需要和諧的、友好的、平等的氛圍。
　　我只是告訴你國家標準給“公差”的定義是“允許尺寸的變動量”，是允許的“上極限尺寸減下極限尺寸之差”，也是允許的“上極限偏差減下極限偏差之差”（請見GB/T1800.1的3.11條定義），因此公差帶的寬度就是幾何量測量的控制限T。
　　而MPEV只不過是英文詞組四個單詞第一個字母的組合，翻譯成中文就是“最大允許誤差絕對值”。允許誤差與允許偏差除了符號相反外，本質上并無差別。最大與允許在中文中是重疊的，實際上就是允許的誤差絕對值，當某個被測尺寸允許的上下偏差對稱于被測尺寸標稱值時，上下偏差的絕對值就是MPEV，其公差T就是MPEV的2倍。而當允許的上下偏差不對稱于被測尺寸標稱值時，上下偏差的絕對值就會一大一小，它們都不是MPEV，其公差T的一半才可以當作MPEV使用。這說明MPEV不是測量設備計量特性的專用術語，被測工件與被檢儀器一樣存在著允許的兩個極限值是否對稱于標稱值或標準值的問題，同樣也存在著控制限T和最大允許誤差絕對值MPEV。

chuxp 發表于 2018-5-3 16:11
注意數學上的低級錯誤甚至是“超級荒謬”與“近似計算”的差別！

　　對不起，原國家計量局給出的公式是Mcp=T/(2U)=T/(3U1)，因此很抱歉，請將146樓的第三自然段文字更改為：U/T≤1/3是著名的三分之一原則的原型，是最低要求，或者說是滿足測量儀器的底線，這沒有什么可說的，Mcp=T/(2U)=T/(3U1)≥1.5只是U/T≤1/3的倒數形式，兩者沒有什么本質區別。
　　另外，如果U1=U2，那么U1/U≈0.7，同樣U2/U≈0.7，將會出現U1=U2≈U，這是自然而然的事，用不著我解釋。我需要強調的是U1=U2是設計的測量方案為最差方案的情況，一般情況下設計的測量方案必須對測量環境條件加以適度控制，確保U1＞U2。U1＞U2時U1≈U，而U2遠小于U而可以被忽略，所以幾乎所有的檢定規程均規定使用的計量標準引入的U1（用計量標準的MPEV近似代替）不得大于被檢儀器的MPEV的1/3。這就是近似計算和三分之一原則在測量領域中靈活運用的典范。