關(guān)于不確定度與測量數(shù)據(jù)末位對齊的問題。

還是那句話，說破大天，不如舉個實例，首位1或2，保留兩位，不對齊的。

多么簡單？容易吧？首位1或2的不確定度太多了！貼一個出來吧？

沒人愿意聽你胡扯了，要不然就先集中精力去找尋，就別在這里耽誤時間了。

還是復(fù)習(xí)一下樓主在前面（見13樓）公布的答案吧，對于這個答案，本人還是非常贊同的。

117樓的“混九規(guī)”一貫把自己打扮成本論壇的墨索里尼，別人的善意規(guī)勸，似乎好像與他無關(guān)，自臭不覺還以為是在幫他在勸別人，究竟是聽不懂人話，還是在裝癡賣傻有意而為之，大家心里都有數(shù)。

實際上不確定度首位為1或2，保留兩位有效數(shù)字的例子在JJF1458－2014的附錄A的第A.2條“提升力測量結(jié)果不確定度評定”就有：

但并未給出提升力的最終測量結(jié)果，只給出了一組測量數(shù)據(jù)(重復(fù)性試驗數(shù)據(jù))如下圖。按理應(yīng)該將這組數(shù)據(jù)的平均值(163.84 N)，經(jīng)修約后作為提升力的最終測量結(jié)果。那么該如何對該“提升力的測量結(jié)果”進行修約呢？按照JJF1059.1－2012第5.3.8.3條的規(guī)定，最終結(jié)果應(yīng)修約至164 N(與不確定度“12 N”的末位對齊)。可按照這位“混九規(guī)”的邏輯，可以不遵守這條規(guī)定，因為分辨力可以讀到0.1 N，所以最終的測量結(jié)果可以不與不確定度末位對齊，即修約至163.8 N(即后3位都是可疑數(shù)字)。

　　我們有沒有共識，都沒關(guān)系，本來論壇建立的初心之一就是在技術(shù)問題上大家可以自由發(fā)表個人觀點的一個平臺。對別人的帖子可以發(fā)表自己的看法，哪怕就叫“揣測人家的帖子”也未嘗不可。討論就是這樣，有人對我的觀點理解錯了，我可以給予糾正。比如，我認為我們對115樓的批評是善意的達到共識，如果你認為“沒有任何共識”，你可以糾正。批評的對象是相愛相殺用詞越來越激烈，或貼子后面幾十樓都是口水戰(zhàn)，沒什么營養(yǎng)，字體行間透著一股火氣，還是我說的罵街行為，都是指沒什么營養(yǎng)的口水戰(zhàn)。我不相信你認為天天罵街有“有營養(yǎng)”。
　　我提醒JJF1059.1的5.3.4條是講述“不確定度單獨表示時，不要加正負號”，不是講述“末位數(shù)對齊”修約規(guī)則和“不確定度有效數(shù)字首位為1和2時”的特殊修約，沒說“不是用來講述……有效數(shù)字”就可以是錯誤的。國家規(guī)范舉例子是正常的，也不可能舉一個不存在的例子。但我只是提醒你不要張冠李戴，把例子用錯地方。90樓的例子證明了違反“不確定度有效數(shù)字首位為1和2時，應(yīng)保留兩位有效數(shù)字”的規(guī)定，教條地按“末位數(shù)對齊”進行修約，造成規(guī)范自己否定自己的誤判，確確實實是一個用來說明不能片面理解修約規(guī)則的絕佳例證。
　　例子出現(xiàn)在哪里重要嗎？答：簡直太重要了。舉例子一定要看為了說明什么問題，例子本無錯，用錯了地方，同樣會導(dǎo)出錯誤。89樓的例子雖然也是JJF的正規(guī)內(nèi)容，卻是為了說明正負號使用，不是用來說明修約規(guī)則。請你不要拿說明正負號使用的例子用來說明修約規(guī)則。你建議我“多學(xué)多看，認真學(xué)習(xí)”，我欣然接受。同樣也建議你多學(xué)多看，認真學(xué)習(xí)，看清楚例子的上下文在說什么。
　　你認為大家懷疑是智商問題，我倒是認為你故意歪曲了大家發(fā)表不同觀點的現(xiàn)象，搞計量技術(shù)工作的人都不缺智商，只有極少數(shù)人的確缺起碼的道德品質(zhì)。討論是平等的，當你認為別人有意無意的東扯西繞時，別人同樣也會認為你有意無意的東扯西繞。因此，每個人都需要靜下心來，耐心講解自己的觀點，細心聽取別人的觀點，天天罵人絕對是道德品質(zhì)低劣的問題而不是智商問題。
　　你建議看看JJF1059的標題：測量不確定度評定與表示。這個建議很好。遺憾的是沒看到你“看看”后的收獲是什么，有手電筒專照別人不照自己之嫌。我“看看”了，我的收獲可以公開，“評定”意味著“評估”，不是“測”，也不是“算”，而是“估”，所以不確定度不能用“測量”或“計算”，只能用“評定”。另外，估計出的東西，使用過多的有效數(shù)字意味著假賬真算，因此對根據(jù)有用信息估計得到的不確定度，應(yīng)該有規(guī)范規(guī)定“表示”方法，所以JJF1059的標題少不了“表示”一詞，內(nèi)容也必須給出如何表示的規(guī)定。對不確定度如何評估，如何表示，應(yīng)嚴格按JJF1059.1規(guī)定，偷工減料，喜歡的就做，不喜歡的就假裝沒看見，置之不理，片面和教條地理解規(guī)范是不行的。另外，“你居然指責(zé)1059中不確定度表示有問題”的指控，純屬栽贓，因此我也不想解釋。

基本概念實在是過于混亂不堪，基礎(chǔ)知識基本沒有！建議還是踏下心來，好好學(xué)學(xué)國家規(guī)范比較好，一味在這里胡攪蠻纏，誤人誤己。

說什么不確定度不能用“計算”，簡直是天大的笑話！查查JJF1059，僅僅是有編號的公式，就有43個，包括著名的貝塞爾公式。不計算，像你那樣去任意編造啊？不計算，怎么獲得不確定度數(shù)值？！去胡編亂造？

    這個樣子來討論就技術(shù)問題，真真正正的是讓別人沒法說話呀！！！我們面對的究竟是什么？小學(xué)生？嬰幼兒？還是什么其他的東西？

此外，整日嘴邊上的話至少自己要做到。又提“討論是平等的”，那么快點兒貼證據(jù)啊？大家都舉了多少證據(jù)了？你的證據(jù)在哪里？這樣平等嗎？手電筒照在哪里了呀？

　　還是那句話，對128樓一貫的罵人嗜好，我們可以不予理睬，大家都知道凡是染上了不良嗜好后，要他改正真的是難于上青天。但，128樓能夠誠心誠意地指出JJF1458的A.2條例子可以作為證明不確定度的首位是1或2時需保留兩位有效數(shù)字的例證，這是值得點贊的。我認為A.2例可以作為例證之一，但還是不如A.1的例子說服力強。因為，可以理解為根據(jù)不確定度的有效數(shù)字不能超過兩個，U=11.2N修約為U=12N，也許并沒有考慮首位數(shù)是1的修約。
　　A.2沒有給出測得值，經(jīng)計算是163.84N，儀器可以讀到0.1N，因此測得值可以修約到163.8N。但不確定度最多只能保留兩位有效數(shù)字修約到12N，此時末位數(shù)無法對齊，可以作為末位數(shù)不能對齊的例子。
　　但如果按末位數(shù)對齊的原則，將測量結(jié)果修約為164N，使其末位數(shù)與不確定度12N的末位數(shù)對齊，也應(yīng)該算是正確的。
　　順帶提一下，探傷機的提升力只有不得小于多少的要求，嚴格意義上說沒有允許誤差，沒有符合性要求，評定不確定度似乎沒有多大價值。對這種參數(shù)可稱為單邊控制限，控制限T即為最大允差絕對值MPEV。這種情況的潛規(guī)則是允差不超過限定值的1%～10%，以10%計控制限，MPEV=164N×10%=16.4N。不確定度評定結(jié)果U=12N＜16.4N，可判校準方法滿足要求，是可行的。但如果測得值末位數(shù)是十位，按末位數(shù)對齊，不確定度修約為一位有效數(shù)字U=11.2N≈0.02kN，則0.02kN＞16.4N，將判定提升力的校準方法可行性不滿足要求。這說明不確定度首位是1和2時，修約應(yīng)保留兩位有效數(shù)字的重要性和必要性，而不能教條地按“末位數(shù)對齊”進行修約。

查查最近一段時間被各有關(guān)版主鎖定的帖子，不難發(fā)現(xiàn)總是存在個別胡攪蠻纏之人在其中攪擾，使得正常的技術(shù)討論無法進行。
        
        建議某人好好檢討一下自己的表現(xiàn)，以本帖為例，樓主發(fā)帖提問，大家各抒己見，最后，樓主也具有了正確的判斷，而且，引用了實際工作當中的例子，就是通過了CNAS認可，理論聯(lián)系實際，頗有收獲。

       本來 問題已經(jīng)圓滿解決了，可偏偏有人不甘心，還要不斷攪擾。你水平真高，也可以，但是看看你自己的樣子，言談話語之間，不斷暴露出基礎(chǔ)理論知識欠缺，還暴露出大家說的諸多其他方面的問題，這樣子討論問題對樓主和量友們絲毫幫助都沒有，只會嚴重污染討論的討論氛圍和環(huán)境。

某人看規(guī)范的收獲實在是讓人無語！

“我的收獲可以公開，“評定”意味著“評估”，不是“測”，也不是“算”，而是“估”，所以不確定度不能用“測量”或“計算”，只能用“評定”。另外，估計出的東西，使用過多的有效數(shù)字意味著假賬真算，因此對根據(jù)有用信息估計得到的不確定度，。。。”

           曠古奇談！！！不測量，不計算，。。。！！！那你自己說說，哪里來的不確定度數(shù)值？

建議某人另尋其它地方去討論吧！這里真的不適合你，大家明顯不在一個技術(shù)水平上，真的沒法討論了！

A.2沒有給出測得值，經(jīng)計算是163.84N，儀器可以讀到0.1N，因此測得值可以修約到163.8N。但不確定度最多只能保留兩位有效數(shù)字修約到12N，此時末位數(shù)無法對齊，可以作為末位數(shù)不能對齊的例子。

現(xiàn)實當中有這樣不對齊的證據(jù)嗎？讓他曬證據(jù)到現(xiàn)在都死皮賴臉的不曬出來，還要沒完沒了的不停的攪屎，真可謂是給臉不要臉。既然對齊也是合理，不對齊也是合理，其言下之意就是JJF1059.1第5.3.8.3條“通常，在相同計量單位下，被測量的估計值應(yīng)修約到其末位與不確定度的末位一致。”的規(guī)定就是錯的，應(yīng)該按這位“學(xué)術(shù)流氓”的邏輯，理解成“通常，無論不確定度有效位數(shù)有多少位，在相同計量單位下，被測量的估計值應(yīng)修約到其末位與儀器分辨力一致。”才叫“不教條”，才叫“合理”。一個典型的、徹頭徹尾的“學(xué)術(shù)無賴”。

　　是的，如133樓所說，查查最近一段時間被各有關(guān)版主鎖定的帖子，不難發(fā)現(xiàn)總是存在個別罵街磚家胡罵一氣侮辱人格，也有極少數(shù)胡攪蠻纏之人在其中攪擾，使得正常的技術(shù)討論無法進行。
　　的確也如134樓所說，這里真的不僅僅不適合那些天天罵街道德品質(zhì)太差的人，同時“大家明顯不在一個技術(shù)水平上”。但我認為“論壇”不是專為水平高的人開的。技術(shù)水平不同并不會造成“真的沒法討論了”，造成沒法討論的原因是個別人的罵街，技術(shù)水平不同是一種常態(tài)，這更突顯了在同一個平臺上共同討論的必要。論壇不僅允許專家式的觀點發(fā)表，也允許菜鳥式的，甚至錯誤的觀點發(fā)表，只要不是跳著腳罵人的帖子，都可以平等的地位參加討論，以求達到相互探討，相互交流，相互幫助，共同提高之目的。
　　如果有人認為“評定”不是“評估”，“評定”就是“測量”和“計算”，認為不確定度是“測量”或“計算”得到的，不是“評估”得到，認為不確定度評定與不確定度計算，不確定度測量是一回事，完全可以胸懷坦蕩地明說。如果認為估計出的結(jié)果可以使用很多有效數(shù)字，也可以明說，大可不必藏著掖著。
　　順帶提一句，對135樓毫無技術(shù)討論誠意，只知道罵街的帖子，本人嗤之以鼻，不予回復(fù)。

某人說：““評定”意味著“評估”，不是“測”，也不是“算”，而是“估”，所以不確定度不能用“測量”或“計算”，只能用“評定”。”

只能說，對于不確定度的看法，你與大家的分歧實在是太大了，絕無在一起討論的基礎(chǔ)！你一再說的“不確定度”看起來并不是我們在這里討論的不確定度，而是另外一種東西。你不斷的拿另外一種東西來跟大家胡攪蠻纏的無理取鬧，究竟想要達到什么目的？

    問一句，JJF1059僅僅是編了編號的公式就有43個，還有很多無編號的公式。不能用計算，那么要那么多公式干什么？不能用測量，那么A類不確定度數(shù)值如何得到？

      再問一句，你實際評定過不確定度嗎？哪怕是一次？你有資格在這里指手畫腳的指責(zé)別人的正確觀點嗎？

       按照你的說法，不能用測量，不能用計算，那么怎么獲得不確定度具體數(shù)值呢？我是實實在在想不出方法。看起來大家只能夠像你一樣，順嘴胡編亂造了唄？

        多少人都指責(zé)過你誤導(dǎo)量友，這個帖子非常典型！樓主好好的帖子，現(xiàn)在變成了什么樣子！居然在討論不確定度要不要通過測量，計算來得到！

        嗯，問題比這個還低級！某人最新觀點是不確定度不能用測量，計算！

狡辯是沒有用的，所有無法深入技術(shù)討論的主題，大家都看得清清楚楚，幾乎無一例外有這位“攪屎棍”“混九規(guī)”的參與。無論是他所說的所謂“罵街”也好，或是其他什么理由也罷，都是因這位“學(xué)術(shù)流氓”毫無學(xué)術(shù)道德的施展惡劣學(xué)風(fēng)，挑釁對方的學(xué)術(shù)尊嚴的卑鄙行為所致，其他量友之間的深入技術(shù)交流正常得很。

允許錯誤的觀點發(fā)表，但是可以不舉證證明自己的觀點正確，也可以不舉證反駁別人的觀點錯誤，更可以在別人舉證的鐵證面前不認錯，還可以無中生有編造謊言來對辯論對手栽贓誣陷，還可以蠻不講理答非所問的東扯西繞。總而言之別人都是錯，國家標準也是錯，只有他對。還要說這就是公平、平等、公正，還厚顏無恥的大談“中國傳統(tǒng)禮的儀道德”，恬不知恥的闊論“社會主義核心價值觀”，居然還不讓別人罵，是不是要號召大家向這位“學(xué)術(shù)流氓”一樣施展惡劣學(xué)風(fēng)啊？豈有此理。

“順帶提一句，……”

這樣的屁已經(jīng)不知道放了多少回了，聽著都讓人惡心。不回復(fù)就閉嘴滾遠一點，又要嘴賤難耐像貓兒撩爪似的時不時撩那么一下爪，不知道這豬腦般的智商在想什么。