關(guān)于不確定度與測量數(shù)據(jù)末位對齊的問題。

45樓的證據(jù)鐵證如山，74樓第一幅截圖中標(biāo)紅標(biāo)示的哪句話，誰承認(rèn)有“退一步講”的意思??？誰承認(rèn)有“應(yīng)該將U＝0.1999修約到U＝0.20”的意思??？這句話跟你上面哪個原則對的上號??？直到67樓，在被逼問無奈的情況下，仍然施展這種低級下三爛的改口狡辯的伎倆。

例如U=0.15或U=0.18是典型的首位有效數(shù)字為1，無論測得值如何，應(yīng)修約到U=0.15或U=0.18，不能為了滿足“末位數(shù)對齊”的原則而修約到U=0.2。

怎么就偏偏不說45樓的“另外如果U=0.0999或U=0.1999時修約到U=0.1或U=0.2也并非不可，此時修約帶來的相對誤差微乎其微，可以忽略不計(jì)。”呀？這是哪個婊子說的“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”呀？狡辯是沒有用的，越是狡辯就越能彰顯你這個“學(xué)術(shù)流氓”死不認(rèn)錯的“擰種”秉性。

　　說“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”是按那個罵人磚家的理論舉的例子，而且是充分滿足他的道理的極端例子。也就是說依那個罵人磚家的道理，舉個充分滿足他的道理的例子，似乎U＝0.199可以修約到U＝0.2，那也是錯誤的，按JJF1059.1的規(guī)定應(yīng)該修約到U=0.20，保留兩位有效數(shù)字，不能修約到U=0.2。因?yàn)椴淮_定度U＝0.199和U＝0.2的首位是1或2，修約時應(yīng)保留兩位有效數(shù)字。
　　我只能說你的語文水平太低了，你應(yīng)該補(bǔ)習(xí)一下小學(xué)和初中的語文知識。如果你明白了上述文字的含義，你就明白U=0.0999修約到U=0.1或“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”，“這是哪個婊子說的”了，盡管你一天不罵街就毒癮發(fā)作，渾身難受，你也就不會大庭廣眾之下這么放肆地自己罵自己了，呵呵呵。

不要在這里造謠栽贓誣陷了，沒有誰會認(rèn)同你這豬腦編出來的謊言。我56樓曬出的8樓和45樓的兩幅截圖中自相矛盾的話，是不是你這位“擰種”的原話？你按照哪位“罵人磚家”的理論舉例呀？讓你把這個理論證據(jù)截圖曬出來，你瘟神的耳朵聾了還是眼睛瞎啦？要說多少次呀？曬不出證據(jù)，蓄意編造謊言栽贓誣陷，你就是一個最不要臉的婊子、“學(xué)術(shù)無賴”。

被你這位“學(xué)術(shù)流氓”熏陶出來的罵“學(xué)術(shù)流氓”嗜好，有你這位嘴賤難耐喜招好挨罵的賤骨頭陪伴，感覺就一個字，“爽”！呵呵呵。

　　56樓曬出的8樓和45樓的兩幅截圖當(dāng)然是本人說的話，但很遺憾，有的人只會罵人，語文水平太低，卻看不懂兩個帖子的話并無矛盾，而是說的同一個道理，即對不問三七二十一都必須“末位數(shù)對齊”的觀點(diǎn)的批判。78樓的罵人磚家一天不罵街就毒癮發(fā)作，渾身難受，那就不顧廉恥地天天罵吧，自己看看你是在罵別人呢還是傻乎乎地罵自己！

臭不要臉的“學(xué)術(shù)流氓”“混九規(guī)”，曬不出證據(jù)吧。證明你這個老不正經(jīng)的婊子、無賴，學(xué)術(shù)道德一貫就是如此低下，編造謠言來栽贓誣陷，你是不得好死。你一天不施展惡劣學(xué)風(fēng)“攪屎”渾身骨頭都發(fā)酥，成天在論壇里找罵招罵，我見到你這個“學(xué)術(shù)流氓”就是想罵，你攪一天我就罵你一天，一個躺進(jìn)棺材都要伸手的賤骨頭。

　　“曬不出證據(jù)吧”，看看80樓的帖子，不禁使人想到一個成語“狗改不了吃屎”，天天不忘罵街的80樓再一次用事實(shí)提供了學(xué)術(shù)流氓一輩子不會改變罵人惡習(xí)的鐵證，還需要曬什么證據(jù)呢？呵呵呵。
　　所有的證據(jù)，無論技術(shù)上的證據(jù)還是道德品質(zhì)上的證據(jù)，都是現(xiàn)成的，都是此人一手提供的。技術(shù)上的證據(jù)已經(jīng)證明了其技術(shù)觀點(diǎn)的錯誤，道德品質(zhì)上的證據(jù)證明了其品質(zhì)低劣！

          “狗改不了吃屎”，這就是攪屎棍子的“精神文明用語”，對于學(xué)術(shù)流氓這個“老不死”的“dog”來講，“屎”就是其狗糧，“吃屎”即是其本能、天性！對于如此一個“不受待見”的落水“dog”，毫不留情的給以痛打即可，讓其今生今世上不了岸，在污泥濁水中茍延殘喘，直至奄奄一息、坐以待斃，“呵呵呵”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-7-19 17:10
　　“曬不出證據(jù)吧”，看看80樓的帖子，不禁使人想到一個成語“狗改不了吃屎”，天天不忘罵街的80樓再一次 ...

老不死的“攪屎棍”，到現(xiàn)在連人話都聽不懂啦？讓你回答78樓的問題(曬證據(jù))，你爬到80樓去看什么？也難怪，你本身就長了一副豬腦——不識數(shù)。下面是問題截圖，不至于連看圖識字都會有障礙吧？

　　就83樓帖子的內(nèi)容看來，的的確確這個人除了會罵街，別無能事。既然此人指名道姓給我回帖子，禮貌起見就只能規(guī)避其罵街的言語，對其提問做個回答。
　　讓你回答78樓的問題(曬證據(jù))，你爬到80樓去看什么？
　　答：人人都可以“爬到”78樓和80樓去看看，看看這兩層樓的帖子是不是一丘之貉，是不是通篇罵大街的言語，惡臭熏天。這兩層樓的帖子真的不值得任何人理會，只能掃入便池和垃圾堆發(fā)酵。78樓追問“按照哪位‘罵人磚家’的理論舉例呀？”還用回答嗎，呵呵，明知故問還是揣著明白裝糊涂呢？罵人是不光彩的行為，非要我指名道姓說出來嗎？他自己不知羞恥，我還怕沾污了自己呢。

84樓這個老不正經(jīng)的“混九規(guī)”，你躺進(jìn)棺材都要伸手，你還有皮有臉啊。你不一天到晚指責(zé)我還指責(zé)誰呀？我什么“理論”要你讓步啦？我什么“理論”有“U＝0.1999可以修約至U＝0.2”的意思呀？臭不要臉的“擰種”，你眼瞎了連倆窟窿都被狗屎給塞了是不是。理屈詞窮拿不出任何證據(jù)，就在這里編造謠言栽贓誣陷，一個學(xué)術(shù)道德品質(zhì)惡劣至極的“老不死”的“dog”，該壽終正寢了。

　　大家都可以看看85樓的作者在本主題帖發(fā)表的所有帖子，除了會滿口惡臭地罵街，還會什么？呵呵。有關(guān)“末位數(shù)對齊”和“不確定度的首位數(shù)是1或2時，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”的規(guī)定，JJF1059.1白紙黑字清清楚楚地寫著，有的人硬是假裝看不見，天天叫嚷著“拿證據(jù)”，難道國家規(guī)范的規(guī)定不是鐵的證據(jù)嗎？罵街者就是罵破天，也無法否認(rèn)國家規(guī)范的規(guī)定。

看看JJF1059.1－2012第5.3.8.1條是怎么說的：

再看看86樓這位“學(xué)術(shù)流氓”混九規(guī)是怎么說的：

國家標(biāo)準(zhǔn)說“應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，是哪個婊子說的“U＝0.1999可以修約至U＝0.2”呀？你依誰的道理，給誰“讓步”呀？臭不要臉的東西。如此鐵的證據(jù)事實(shí)面前都還要厚顏無恥的狡辯，可見這位躺進(jìn)棺材都要伸手的“擰種”，其學(xué)術(shù)道德有多么的惡劣。

下面再來看看JJF1059.1－2012第5.3.8.3條是怎么規(guī)定的：

再來看看這位不知羞恥的“學(xué)術(shù)無賴”在另一主題是如何忽悠誤導(dǎo)新量友的吧：

一個在本論壇資深量友中毫無市場，深入技術(shù)交流幾乎無人搭理的計(jì)量界的“混九規(guī)”，卻陰魂不散四處游蕩，專門尋找新量友下手，一有機(jī)會便乘機(jī)上前搭訕，佯裝熱情的便開始忽悠誤導(dǎo)做起了“傳銷大師”。

　　罵人磚家除了會罵人，剩下的還是只會罵人。計(jì)量論壇中本來大家就都是平等的，不分工作單位是上層建筑還是基層企業(yè)，不分年齡大小、地位高低、參加工作早晚，都是朋友和同行。每個人發(fā)表的帖子都是面向大家的，人人可讀、可看、可議、可評。有的人自己胡說八道，天天罵街，現(xiàn)在又開始將量友們劃分層次，非要分個新量友舊量友，分個高低上下了。似乎只有能夠天天罵街的人才是他心中的舊人，才是高高在上的貴族，年輕人新注冊的人都是極易被人騙被人“乘機(jī)上前搭訕”“下手”的無知之徒了。奉勸此人還是回家認(rèn)真學(xué)習(xí)一下中國傳統(tǒng)文化，學(xué)習(xí)一下社會主義核心價(jià)值觀，改正了罵人惡習(xí)，把滿嘴惡臭清理了，再言其他吧。
　　關(guān)于本主題帖的話題，我已經(jīng)對這個罵人磚家片面的，教條主義的錯誤進(jìn)行了指正，從正面、反面等各方面給予了詳細(xì)講解，不可能再對其重復(fù)講解。因?yàn)檫@種人沒有半點(diǎn)學(xué)習(xí)的誠心，思想深處極力反對祖國傳統(tǒng)文明禮貌和社會主義核心價(jià)值觀，造成其國語閱讀和理解能力也極低，無法理解中國文字和語言表達(dá)的含義。這種人一味只知罵街，就由他繼續(xù)不務(wù)正業(yè)，天天罵街去吧。順便建議本版塊版主，如果仍然只有罵街帖子不斷，沒有更新的技術(shù)觀點(diǎn)發(fā)表的情況下，可以關(guān)閉本主題帖了。

大談“文明禮貌。。。核心價(jià)值觀。。。。”時，不妨也檢討一下自己參與技術(shù)討論的學(xué)風(fēng)。別人舉證了，那么你也應(yīng)該舉證，這是最最起碼的禮貌了！
對方要求你舉證，應(yīng)該說，也不是過分的要求，一概拒絕，討論就很難融洽的進(jìn)行了。

你認(rèn)為，首位是1或2，要保留兩位。大家認(rèn)為應(yīng)對齊，為了對齊，保留一位也可以。
按照你的說法，下圖中紅圈里的不確定度表示就是錯誤的。紅圈里數(shù)值是為了說明不應(yīng)帶正負(fù)號，但按照你的意思，這兩個不確定度數(shù)值，還是表示錯了，因?yàn)槭孜皇?或2。

顯然，要不就是你錯了，要不就是JJF1059錯了。你說首位是1或2，應(yīng)保留兩位，首位是1或2的不確定度數(shù)值很多，請你貼個證據(jù)：不確定度不對齊的證據(jù)。

這個說了很長時間了！你一再強(qiáng)調(diào)“文明禮貌，核心價(jià)值觀”。這個可不宜僅停留在嘴上，更不應(yīng)該只是要求別人，自己卻反著做。

再來個證據(jù)。

其實(shí)大家心里都清楚，永遠(yuǎn)一貫正確的人，是不存在的，那個不是人類。

認(rèn)個錯，天不會塌下來！這樣要比 千方百計(jì)，絞盡腦汁的狡辯，要容易很多。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-7-23 15:43
　　罵人磚家除了會罵人，剩下的還是只會罵人。計(jì)量論壇中本來大家就都是平等的，不分工作單位是上層建筑還 ...

你覺得你說這些有意義嗎？你的觀點(diǎn)別人都能看得清，孰是孰非每個人都能明白，其實(shí)你自己也明白，與其一味狡辯不如承認(rèn)自己某個觀點(diǎn)欠妥，或者干脆沉默，好過這樣沒有底線狡辯無數(shù)倍

　　你說的很對，我說這些的確似乎沒有意義，因?yàn)槊髡咦悦鳎瑢δ莻€罵街者說多少遍也是白說。有人一定片面的，教條主義的理解，不管他是故意的，還是無意的，都改變不了國家規(guī)范關(guān)于“末位數(shù)對齊”和“不確定度的首位數(shù)是1或2時，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”這個規(guī)定，這也就是我自始至終都明確和一致的觀點(diǎn)，無論罵街者怎么故意歪曲，我都從未改變，他也無法改變。所以，我在88樓聲明我不會再向那個罵街者重復(fù)講解，也就是你所說的，對于那個罵街者來說我“干脆沉默”。同時我也提出了建議，“如果仍然只有罵街帖子不斷，沒有更新的技術(shù)觀點(diǎn)發(fā)表的情況下，可以關(guān)閉本主題帖了?！?/td>

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-7-23 21:54
　　你說的很對，我說這些的確似乎沒有意義，因?yàn)槊髡咦悦鳎瑢δ莻€罵街者說多少遍也是白說。有人一定片面的 ...

你應(yīng)該去學(xué)習(xí)一下掩耳盜鈴是什么意思

你是不是覺得你自己把眼睛捂上就沒有人看到你說過的話了

　　90樓提到的JJF1458的例子太好了，這是一個不確定度的首位數(shù)是1或2時要不要修約到保留兩位有效數(shù)字的非常好的典型例子。我的分析如下，供量友們參考：
　　已知：JJE1458規(guī)定，磁軛式磁粉探傷機(jī)實(shí)際磁化電流值一般不超過標(biāo)稱磁化電流值的10%。現(xiàn)在標(biāo)稱值是8.5A，很容易計(jì)算出最大允差絕對值MPEV即為0.85A。不確定度的評定結(jié)果是U=0.26A。
　　問題：不確定的評定結(jié)果應(yīng)該與8.5A保持“末位數(shù)對齊”修約為U=0.3A呢，還是應(yīng)該“保留兩位有效數(shù)字”，修約為U=0.26A？
　　解：
　　假設(shè)不確定度與8.5A保持“末位數(shù)對齊”修約為U=0.3A，根據(jù)JJF1094的規(guī)定，校準(zhǔn)方法的不確定度U應(yīng)不大于MPEV/3=0.28A。因?yàn)?.3A＞0.28A，即U＞MPEV/3，通過不確定的評定，可得出本校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的校準(zhǔn)方法不能用于該磁軛式磁粉探傷機(jī)的校準(zhǔn)工作。校準(zhǔn)規(guī)范評定了不確定度后，自己也是不敢做出這個最終評定結(jié)論的，所以只能說規(guī)范評定了不確定度，而不敢做出對自己設(shè)計(jì)的校準(zhǔn)方法是否可行的結(jié)論，做了為了評定而評定的形式主義的工作。
　　假設(shè)嚴(yán)格按JJF1059.1規(guī)范規(guī)定，不確定度的首位數(shù)是1或2時，修約到保留兩位有效數(shù)字，則不確定度評定最后結(jié)果應(yīng)該修約為U=0.26A。0.26A＜0.28A，即U＜MPEV/3，根據(jù)JJF1094可理直氣壯地判定，本規(guī)范規(guī)定的校準(zhǔn)方法完全滿足該該磁軛式磁粉探傷機(jī)的校準(zhǔn)工作。這是科學(xué)、合情、合理、又符合國家規(guī)定的結(jié)論。
　　為什么同樣一個不確定度評定報(bào)告會得出兩個截然相反的判定結(jié)論？原因僅僅是數(shù)字的修約。不要小看數(shù)字修約，不按JJF1059.1的“不確定度的首位數(shù)是1或2時，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”規(guī)定“保留兩位有效數(shù)字”，教條主義地修約為U=0.3A，極有可能得出錯誤結(jié)論。全面的，完整的理解國家規(guī)范的規(guī)定，落實(shí)了不確定度的首位數(shù)是1或2時，修約到保留兩位有效數(shù)字的規(guī)定，修約為U=0.26A，即可準(zhǔn)確得出本規(guī)范規(guī)定的校準(zhǔn)方法是不是完全滿足該磁軛式磁粉探傷機(jī)的計(jì)量校準(zhǔn)工作的結(jié)論。
　　這也就是我為什么一再強(qiáng)調(diào)“不確定度的首位數(shù)是1或2時，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，是出于對測量工作（包括檢定、校準(zhǔn)）在滿足可行性的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該綜合考慮經(jīng)濟(jì)性的原因。這個例子充分證明了極少數(shù)人片面和教條主義的理解“末位數(shù)對齊”，是有害的，不負(fù)責(zé)任的，其所做的不確定的評定也是形式主義的，沒法用于實(shí)際工作，甚至還會造成某些測量工作找不到有效測量或校準(zhǔn)方法的處境。

本主題到現(xiàn)在為止，大家都已經(jīng)清楚的看到，93樓這位躺進(jìn)棺材要伸手的“擰種”是不可能會低頭認(rèn)罪的，91樓chuxp量友和92樓csln量友的善意規(guī)勸，這位長著一副豬腦智商的“學(xué)術(shù)流氓”卻聽不懂人話，將別人的好心當(dāng)成了驢肝肺，還自我感覺這兩位量友不是在說他。大家都看清楚了吧，什么叫“不識相”？什么叫“給臉不要臉”？看看這位“學(xué)術(shù)無賴”“混九規(guī)”的表演，就什么都清楚了。

以下是“混九規(guī)”2018年1月8日在本主題發(fā)表的觀點(diǎn)：

以下是“混九規(guī)”2018年7月15日在本主題發(fā)表的觀點(diǎn)：

以下是“混九規(guī)”2018年7月17日在另一主題“有效數(shù)字概念”的觀點(diǎn)：

注：該觀點(diǎn)chuxp量友已數(shù)次要求他舉證，到現(xiàn)在為止，該“學(xué)術(shù)流氓”仍然在不舉證的狡辯。

以下是“混九規(guī)”今天(2018年7月23日)的“狡辯辭”：

至此，這位毫無學(xué)術(shù)道德底線的“學(xué)術(shù)流氓”，已將施展惡劣學(xué)風(fēng)的伎倆演繹得淋漓盡致。到現(xiàn)在死到臨頭了都拿不出證據(jù)，被眾人逼問得啞口無言，無言以對卻仍不忘東扯西繞答非所問的“攪屎”。在計(jì)量界混了一輩子的“擰種”，還能談得出什么技術(shù)呀？你不“攪屎”別人就不要交流啦？趁早閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)，好讓別人正常交流。

主題是否關(guān)閉用得著你這個“學(xué)術(shù)流氓”來建議嗎？也不撒泡尿照照自己到底算老幾，什么玩意兒。

　　本主題帖的核心議題是“關(guān)于不確定度與測量數(shù)據(jù)末位對齊的問題”。通常情況下測得值及其不確定度“末位數(shù)對齊”恐怕沒有人有異議，我與極少數(shù)量友，包括那位罵街磚家的分歧點(diǎn)是“不確定度的首位數(shù)是1或2時，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，還是教條主義地堅(jiān)持“末位數(shù)對齊”。像94樓、96樓那樣企圖制造其他問題轉(zhuǎn)移話題，干擾討論的主題是徒勞的。
　　在不確定度修約中“不確定度的首位數(shù)是1或2時”要不要“保留兩位有效數(shù)字”？90樓給出了一個絕佳的例子，即JJF1458的例子。對JJF1458的例子，我在95樓做了詳細(xì)的解析。JJF1458中MPEV/3=0.28，因?yàn)榻虠l地堅(jiān)持了不確定度與測得值末位數(shù)對齊，修約到U＝0.3，得出0.3＞MPEV/3的結(jié)果，自己否定了自己設(shè)計(jì)的校準(zhǔn)規(guī)范有效性，評定了不確定度而不敢使用評定結(jié)果來判定校準(zhǔn)方法的有效性。實(shí)際上其評定結(jié)果并無大錯，只要不確定度按JJF1059.1關(guān)于“不確定度的首位數(shù)是1或2時，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”修約，修約為0.26，就一定會得出0.26＜MPEV/3的結(jié)論，就會得到校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的校準(zhǔn)方法完全滿足磁軛式磁粉探傷機(jī)的校準(zhǔn)工作的結(jié)論。這個例子充分證明了“不確定度的首位數(shù)是1或2時，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”規(guī)定的正確性和必要性。

就是說，還是JJF1059這里寫錯了，首位1或2，為什么只保留了一位有效數(shù)字？怎么避而不談呀？JJF1059這里到底錯了沒有？僅憑一張嘴，就能否定一切正確的東西，就能掩蓋你一切 荒謬絕倫的觀點(diǎn)，你不覺得有些過分嗎？

        首位1或2的不確定度數(shù)值，數(shù)量眾多，必然占到其總數(shù)的五分之一！再一次，再一次，無數(shù)次了也不差這一次，請舉個例子吧！?。〔粚R的例子！請你舉證，莫名其妙的難之又難！基本上是難于上青天了！！！   

        “文明禮貌”在哪里？，“核心價(jià)值觀”在哪里？？？?。?！這樣是平等的參與技術(shù)討論？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-7-24 18:51
　　本主題帖的核心議題是“關(guān)于不確定度與測量數(shù)據(jù)末位對齊的問題”。通常情況下測得值及其不確定度“末位 ...

你就是想說這個國家校準(zhǔn)規(guī)范錯了是吧

無知的傻貨，規(guī)范錯了怎么可能通過了審查部審核發(fā)布實(shí)施了

校準(zhǔn)規(guī)范編制沒有不確定度不大于MPEV三分之一要求，因?yàn)椴恍枰龊细裥耘卸ǎ褪切枰细裥耘卸〞r也是用緊限判斷

呵呵，習(xí)慣性的胡編亂造一氣啊！哪里來的0.3%就超過MPEV/3？規(guī)范明明說了MPEV為10%！3%都不超過。這個也是大家長期以來最為反感的事情了！無中生有，莫名其妙，順嘴胡編！這樣來和大家討論，不斷受到大家的一致譴責(zé)，也就在所難免了。

學(xué)術(shù)道德應(yīng)該有一個基本底線，那就是實(shí)事求是！掛在嘴邊上整天念叨的“文明禮貌”在哪里？“核心價(jià)值觀”在哪里？

還得提醒一句，JJF1458是校準(zhǔn)規(guī)范，不存在符合性判定問題，與MPEV一丁點(diǎn)兒關(guān)系都沒有。說過很多次了，基礎(chǔ)知識差沒關(guān)系，虛心一些，多學(xué)多看，逐步積累。