關于不確定度與測量數據末位對齊的問題。

45樓的證據鐵證如山，74樓第一幅截圖中標紅標示的哪句話，誰承認有“退一步講”的意思啊？誰承認有“應該將U＝0.1999修約到U＝0.20”的意思啊？這句話跟你上面哪個原則對的上號啊？直到67樓，在被逼問無奈的情況下，仍然施展這種低級下三爛的改口狡辯的伎倆。

例如U=0.15或U=0.18是典型的首位有效數字為1，無論測得值如何，應修約到U=0.15或U=0.18，不能為了滿足“末位數對齊”的原則而修約到U=0.2。

怎么就偏偏不說45樓的“另外如果U=0.0999或U=0.1999時修約到U=0.1或U=0.2也并非不可，此時修約帶來的相對誤差微乎其微，可以忽略不計。”呀？這是哪個婊子說的“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”呀？狡辯是沒有用的，越是狡辯就越能彰顯你這個“學術流氓”死不認錯的“擰種”秉性。

　　說“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”是按那個罵人磚家的理論舉的例子，而且是充分滿足他的道理的極端例子。也就是說依那個罵人磚家的道理，舉個充分滿足他的道理的例子，似乎U＝0.199可以修約到U＝0.2，那也是錯誤的，按JJF1059.1的規定應該修約到U=0.20，保留兩位有效數字，不能修約到U=0.2。因為不確定度U＝0.199和U＝0.2的首位是1或2，修約時應保留兩位有效數字。
　　我只能說你的語文水平太低了，你應該補習一下小學和初中的語文知識。如果你明白了上述文字的含義，你就明白U=0.0999修約到U=0.1或“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”，“這是哪個婊子說的”了，盡管你一天不罵街就毒癮發作，渾身難受，你也就不會大庭廣眾之下這么放肆地自己罵自己了，呵呵呵。

不要在這里造謠栽贓誣陷了，沒有誰會認同你這豬腦編出來的謊言。我56樓曬出的8樓和45樓的兩幅截圖中自相矛盾的話，是不是你這位“擰種”的原話？你按照哪位“罵人磚家”的理論舉例呀？讓你把這個理論證據截圖曬出來，你瘟神的耳朵聾了還是眼睛瞎啦？要說多少次呀？曬不出證據，蓄意編造謊言栽贓誣陷，你就是一個最不要臉的婊子、“學術無賴”。

被你這位“學術流氓”熏陶出來的罵“學術流氓”嗜好，有你這位嘴賤難耐喜招好挨罵的賤骨頭陪伴，感覺就一個字，“爽”！呵呵呵。

　　56樓曬出的8樓和45樓的兩幅截圖當然是本人說的話，但很遺憾，有的人只會罵人，語文水平太低，卻看不懂兩個帖子的話并無矛盾，而是說的同一個道理，即對不問三七二十一都必須“末位數對齊”的觀點的批判。78樓的罵人磚家一天不罵街就毒癮發作，渾身難受，那就不顧廉恥地天天罵吧，自己看看你是在罵別人呢還是傻乎乎地罵自己！

臭不要臉的“學術流氓”“混九規”，曬不出證據吧。證明你這個老不正經的婊子、無賴，學術道德一貫就是如此低下，編造謠言來栽贓誣陷，你是不得好死。你一天不施展惡劣學風“攪屎”渾身骨頭都發酥，成天在論壇里找罵招罵，我見到你這個“學術流氓”就是想罵，你攪一天我就罵你一天，一個躺進棺材都要伸手的賤骨頭。

　　“曬不出證據吧”，看看80樓的帖子，不禁使人想到一個成語“狗改不了吃屎”，天天不忘罵街的80樓再一次用事實提供了學術流氓一輩子不會改變罵人惡習的鐵證，還需要曬什么證據呢？呵呵呵。
　　所有的證據，無論技術上的證據還是道德品質上的證據，都是現成的，都是此人一手提供的。技術上的證據已經證明了其技術觀點的錯誤，道德品質上的證據證明了其品質低劣！

          “狗改不了吃屎”，這就是攪屎棍子的“精神文明用語”，對于學術流氓這個“老不死”的“dog”來講，“屎”就是其狗糧，“吃屎”即是其本能、天性！對于如此一個“不受待見”的落水“dog”，毫不留情的給以痛打即可，讓其今生今世上不了岸，在污泥濁水中茍延殘喘，直至奄奄一息、坐以待斃，“呵呵呵”。

規矩灣錦苑 發表于 2018-7-19 17:10
　　“曬不出證據吧”，看看80樓的帖子，不禁使人想到一個成語“狗改不了吃屎”，天天不忘罵街的80樓再一次 ...

老不死的“攪屎棍”，到現在連人話都聽不懂啦？讓你回答78樓的問題(曬證據)，你爬到80樓去看什么？也難怪，你本身就長了一副豬腦——不識數。下面是問題截圖，不至于連看圖識字都會有障礙吧？

　　就83樓帖子的內容看來，的的確確這個人除了會罵街，別無能事。既然此人指名道姓給我回帖子，禮貌起見就只能規避其罵街的言語，對其提問做個回答。
　　讓你回答78樓的問題(曬證據)，你爬到80樓去看什么？
　　答：人人都可以“爬到”78樓和80樓去看看，看看這兩層樓的帖子是不是一丘之貉，是不是通篇罵大街的言語，惡臭熏天。這兩層樓的帖子真的不值得任何人理會，只能掃入便池和垃圾堆發酵。78樓追問“按照哪位‘罵人磚家’的理論舉例呀？”還用回答嗎，呵呵，明知故問還是揣著明白裝糊涂呢？罵人是不光彩的行為，非要我指名道姓說出來嗎？他自己不知羞恥，我還怕沾污了自己呢。

84樓這個老不正經的“混九規”，你躺進棺材都要伸手，你還有皮有臉啊。你不一天到晚指責我還指責誰呀？我什么“理論”要你讓步啦？我什么“理論”有“U＝0.1999可以修約至U＝0.2”的意思呀？臭不要臉的“擰種”，你眼瞎了連倆窟窿都被狗屎給塞了是不是。理屈詞窮拿不出任何證據，就在這里編造謠言栽贓誣陷，一個學術道德品質惡劣至極的“老不死”的“dog”，該壽終正寢了。

　　大家都可以看看85樓的作者在本主題帖發表的所有帖子，除了會滿口惡臭地罵街，還會什么？呵呵。有關“末位數對齊”和“不確定度的首位數是1或2時，一般應給出兩位有效數字”的規定，JJF1059.1白紙黑字清清楚楚地寫著，有的人硬是假裝看不見，天天叫嚷著“拿證據”，難道國家規范的規定不是鐵的證據嗎？罵街者就是罵破天，也無法否認國家規范的規定。

看看JJF1059.1－2012第5.3.8.1條是怎么說的：

再看看86樓這位“學術流氓”混九規是怎么說的：

國家標準說“應給出兩位有效數字”，是哪個婊子說的“U＝0.1999可以修約至U＝0.2”呀？你依誰的道理，給誰“讓步”呀？臭不要臉的東西。如此鐵的證據事實面前都還要厚顏無恥的狡辯，可見這位躺進棺材都要伸手的“擰種”，其學術道德有多么的惡劣。

下面再來看看JJF1059.1－2012第5.3.8.3條是怎么規定的：

再來看看這位不知羞恥的“學術無賴”在另一主題是如何忽悠誤導新量友的吧：

一個在本論壇資深量友中毫無市場，深入技術交流幾乎無人搭理的計量界的“混九規”，卻陰魂不散四處游蕩，專門尋找新量友下手，一有機會便乘機上前搭訕，佯裝熱情的便開始忽悠誤導做起了“傳銷大師”。

　　罵人磚家除了會罵人，剩下的還是只會罵人。計量論壇中本來大家就都是平等的，不分工作單位是上層建筑還是基層企業，不分年齡大小、地位高低、參加工作早晚，都是朋友和同行。每個人發表的帖子都是面向大家的，人人可讀、可看、可議、可評。有的人自己胡說八道，天天罵街，現在又開始將量友們劃分層次，非要分個新量友舊量友，分個高低上下了。似乎只有能夠天天罵街的人才是他心中的舊人，才是高高在上的貴族，年輕人新注冊的人都是極易被人騙被人“乘機上前搭訕”“下手”的無知之徒了。奉勸此人還是回家認真學習一下中國傳統文化，學習一下社會主義核心價值觀，改正了罵人惡習，把滿嘴惡臭清理了，再言其他吧。
　　關于本主題帖的話題，我已經對這個罵人磚家片面的，教條主義的錯誤進行了指正，從正面、反面等各方面給予了詳細講解，不可能再對其重復講解。因為這種人沒有半點學習的誠心，思想深處極力反對祖國傳統文明禮貌和社會主義核心價值觀，造成其國語閱讀和理解能力也極低，無法理解中國文字和語言表達的含義。這種人一味只知罵街，就由他繼續不務正業，天天罵街去吧。順便建議本版塊版主，如果仍然只有罵街帖子不斷，沒有更新的技術觀點發表的情況下，可以關閉本主題帖了。

大談“文明禮貌。。。核心價值觀。。。。”時，不妨也檢討一下自己參與技術討論的學風。別人舉證了，那么你也應該舉證，這是最最起碼的禮貌了！
對方要求你舉證，應該說，也不是過分的要求，一概拒絕，討論就很難融洽的進行了。

你認為，首位是1或2，要保留兩位。大家認為應對齊，為了對齊，保留一位也可以。
按照你的說法，下圖中紅圈里的不確定度表示就是錯誤的。紅圈里數值是為了說明不應帶正負號，但按照你的意思，這兩個不確定度數值，還是表示錯了，因為首位是1或2。

顯然，要不就是你錯了，要不就是JJF1059錯了。你說首位是1或2，應保留兩位，首位是1或2的不確定度數值很多，請你貼個證據：不確定度不對齊的證據。

這個說了很長時間了！你一再強調“文明禮貌，核心價值觀”。這個可不宜僅停留在嘴上，更不應該只是要求別人，自己卻反著做。

再來個證據。

其實大家心里都清楚，永遠一貫正確的人，是不存在的，那個不是人類。

認個錯，天不會塌下來！這樣要比 千方百計，絞盡腦汁的狡辯，要容易很多。

規矩灣錦苑 發表于 2018-7-23 15:43
　　罵人磚家除了會罵人，剩下的還是只會罵人。計量論壇中本來大家就都是平等的，不分工作單位是上層建筑還 ...

你覺得你說這些有意義嗎？你的觀點別人都能看得清，孰是孰非每個人都能明白，其實你自己也明白，與其一味狡辯不如承認自己某個觀點欠妥，或者干脆沉默，好過這樣沒有底線狡辯無數倍

　　你說的很對，我說這些的確似乎沒有意義，因為明者自明，對那個罵街者說多少遍也是白說。有人一定片面的，教條主義的理解，不管他是故意的，還是無意的，都改變不了國家規范關于“末位數對齊”和“不確定度的首位數是1或2時，一般應給出兩位有效數字”這個規定，這也就是我自始至終都明確和一致的觀點，無論罵街者怎么故意歪曲，我都從未改變，他也無法改變。所以，我在88樓聲明我不會再向那個罵街者重復講解，也就是你所說的，對于那個罵街者來說我“干脆沉默”。同時我也提出了建議，“如果仍然只有罵街帖子不斷，沒有更新的技術觀點發表的情況下，可以關閉本主題帖了。”

規矩灣錦苑 發表于 2018-7-23 21:54
　　你說的很對，我說這些的確似乎沒有意義，因為明者自明，對那個罵街者說多少遍也是白說。有人一定片面的 ...

你應該去學習一下掩耳盜鈴是什么意思

你是不是覺得你自己把眼睛捂上就沒有人看到你說過的話了

　　90樓提到的JJF1458的例子太好了，這是一個不確定度的首位數是1或2時要不要修約到保留兩位有效數字的非常好的典型例子。我的分析如下，供量友們參考：
　　已知：JJE1458規定，磁軛式磁粉探傷機實際磁化電流值一般不超過標稱磁化電流值的10%。現在標稱值是8.5A，很容易計算出最大允差絕對值MPEV即為0.85A。不確定度的評定結果是U=0.26A。
　　問題：不確定的評定結果應該與8.5A保持“末位數對齊”修約為U=0.3A呢，還是應該“保留兩位有效數字”，修約為U=0.26A？
　　解：
　　假設不確定度與8.5A保持“末位數對齊”修約為U=0.3A，根據JJF1094的規定，校準方法的不確定度U應不大于MPEV/3=0.28A。因為0.3A＞0.28A，即U＞MPEV/3，通過不確定的評定，可得出本校準規范規定的校準方法不能用于該磁軛式磁粉探傷機的校準工作。校準規范評定了不確定度后，自己也是不敢做出這個最終評定結論的，所以只能說規范評定了不確定度，而不敢做出對自己設計的校準方法是否可行的結論，做了為了評定而評定的形式主義的工作。
　　假設嚴格按JJF1059.1規范規定，不確定度的首位數是1或2時，修約到保留兩位有效數字，則不確定度評定最后結果應該修約為U=0.26A。0.26A＜0.28A，即U＜MPEV/3，根據JJF1094可理直氣壯地判定，本規范規定的校準方法完全滿足該該磁軛式磁粉探傷機的校準工作。這是科學、合情、合理、又符合國家規定的結論。
　　為什么同樣一個不確定度評定報告會得出兩個截然相反的判定結論？原因僅僅是數字的修約。不要小看數字修約，不按JJF1059.1的“不確定度的首位數是1或2時，一般應給出兩位有效數字”規定“保留兩位有效數字”，教條主義地修約為U=0.3A，極有可能得出錯誤結論。全面的，完整的理解國家規范的規定，落實了不確定度的首位數是1或2時，修約到保留兩位有效數字的規定，修約為U=0.26A，即可準確得出本規范規定的校準方法是不是完全滿足該磁軛式磁粉探傷機的計量校準工作的結論。
　　這也就是我為什么一再強調“不確定度的首位數是1或2時，一般應給出兩位有效數字”，是出于對測量工作（包括檢定、校準）在滿足可行性的基礎上，還應該綜合考慮經濟性的原因。這個例子充分證明了極少數人片面和教條主義的理解“末位數對齊”，是有害的，不負責任的，其所做的不確定的評定也是形式主義的，沒法用于實際工作，甚至還會造成某些測量工作找不到有效測量或校準方法的處境。

本主題到現在為止，大家都已經清楚的看到，93樓這位躺進棺材要伸手的“擰種”是不可能會低頭認罪的，91樓chuxp量友和92樓csln量友的善意規勸，這位長著一副豬腦智商的“學術流氓”卻聽不懂人話，將別人的好心當成了驢肝肺，還自我感覺這兩位量友不是在說他。大家都看清楚了吧，什么叫“不識相”？什么叫“給臉不要臉”？看看這位“學術無賴”“混九規”的表演，就什么都清楚了。

以下是“混九規”2018年1月8日在本主題發表的觀點：

以下是“混九規”2018年7月15日在本主題發表的觀點：

以下是“混九規”2018年7月17日在另一主題“有效數字概念”的觀點：

注：該觀點chuxp量友已數次要求他舉證，到現在為止，該“學術流氓”仍然在不舉證的狡辯。

以下是“混九規”今天(2018年7月23日)的“狡辯辭”：

至此，這位毫無學術道德底線的“學術流氓”，已將施展惡劣學風的伎倆演繹得淋漓盡致。到現在死到臨頭了都拿不出證據，被眾人逼問得啞口無言，無言以對卻仍不忘東扯西繞答非所問的“攪屎”。在計量界混了一輩子的“擰種”，還能談得出什么技術呀？你不“攪屎”別人就不要交流啦？趁早閉嘴滾遠一點，好讓別人正常交流。

主題是否關閉用得著你這個“學術流氓”來建議嗎？也不撒泡尿照照自己到底算老幾，什么玩意兒。

　　本主題帖的核心議題是“關于不確定度與測量數據末位對齊的問題”。通常情況下測得值及其不確定度“末位數對齊”恐怕沒有人有異議，我與極少數量友，包括那位罵街磚家的分歧點是“不確定度的首位數是1或2時，一般應給出兩位有效數字”，還是教條主義地堅持“末位數對齊”。像94樓、96樓那樣企圖制造其他問題轉移話題，干擾討論的主題是徒勞的。
　　在不確定度修約中“不確定度的首位數是1或2時”要不要“保留兩位有效數字”？90樓給出了一個絕佳的例子，即JJF1458的例子。對JJF1458的例子，我在95樓做了詳細的解析。JJF1458中MPEV/3=0.28，因為教條地堅持了不確定度與測得值末位數對齊，修約到U＝0.3，得出0.3＞MPEV/3的結果，自己否定了自己設計的校準規范有效性，評定了不確定度而不敢使用評定結果來判定校準方法的有效性。實際上其評定結果并無大錯，只要不確定度按JJF1059.1關于“不確定度的首位數是1或2時，一般應給出兩位有效數字”修約，修約為0.26，就一定會得出0.26＜MPEV/3的結論，就會得到校準規范規定的校準方法完全滿足磁軛式磁粉探傷機的校準工作的結論。這個例子充分證明了“不確定度的首位數是1或2時，一般應給出兩位有效數字”規定的正確性和必要性。

就是說，還是JJF1059這里寫錯了，首位1或2，為什么只保留了一位有效數字？怎么避而不談呀？JJF1059這里到底錯了沒有？僅憑一張嘴，就能否定一切正確的東西，就能掩蓋你一切 荒謬絕倫的觀點，你不覺得有些過分嗎？

        首位1或2的不確定度數值，數量眾多，必然占到其總數的五分之一！再一次，再一次，無數次了也不差這一次，請舉個例子吧！！！不對齊的例子！請你舉證，莫名其妙的難之又難！基本上是難于上青天了！！！   

        “文明禮貌”在哪里？，“核心價值觀”在哪里？？？！！！這樣是平等的參與技術討論？

規矩灣錦苑 發表于 2018-7-24 18:51
　　本主題帖的核心議題是“關于不確定度與測量數據末位對齊的問題”。通常情況下測得值及其不確定度“末位 ...

你就是想說這個國家校準規范錯了是吧

無知的傻貨，規范錯了怎么可能通過了審查部審核發布實施了

校準規范編制沒有不確定度不大于MPEV三分之一要求，因為不需要做合格性判定，就是需要合格性判定時也是用緊限判斷

呵呵，習慣性的胡編亂造一氣啊！哪里來的0.3%就超過MPEV/3？規范明明說了MPEV為10%！3%都不超過。這個也是大家長期以來最為反感的事情了！無中生有，莫名其妙，順嘴胡編！這樣來和大家討論，不斷受到大家的一致譴責，也就在所難免了。

學術道德應該有一個基本底線，那就是實事求是！掛在嘴邊上整天念叨的“文明禮貌”在哪里？“核心價值觀”在哪里？

還得提醒一句，JJF1458是校準規范，不存在符合性判定問題，與MPEV一丁點兒關系都沒有。說過很多次了，基礎知識差沒關系，虛心一些，多學多看，逐步積累。