關于不確定度與測量數據末位對齊的問題。

說到關閉帖子，建議大家去查看一下“帶鎖”的帖子，就是最近一段時間，被版主鎖定的帖子。這些帖子有一個共同的特點，就是受到某人的一而再，再而三，一再，一再，一再.......攪擾,，使得討論無法正常進行！

大家查看一下，就一清二楚了，某人也應該檢討一下自己了！

csln 發表于 2018-7-24 20:10
你就是想說這個國家校準規范錯了是吧

無知的傻貨，規范錯了怎么可能通過了審查部審核發布實施了

　　誰是“無知的傻貨”，不是技術論壇討論的話題，因此我拒評哪一個人是“無知的傻貨”。但有一點99樓說對了，的確JJF1458的不確定度評定結果在修約時錯了，本應該保留兩位有效數字的，規范修約為一位有效數字，因此造成不確定的評定結果自己否定了JJF1458自己規定的的校準方法。其實JJF1458的校準方法是可行的，保留兩位有效數字U=0.26，就可以滿足JJF1094的規定，因為0.26＜0.28，即該校準規范規定的校準方法的確是可行的，否則“怎么可能通過了審查部審核發布實施了”？這是因為校準方法本來就滿足U＜MPEV/3，僅僅是不確定的評定結果的修約出了點錯誤。
　　另外，校準不需要對被校測量設備做合格性判定，但作為國家校準規范，其規定的校準方法可信性必須通過不確定度評定來判定。JJF1094就是針對計量檢定、計量校準、型式評價的測量方法是否可行做的規定。滿足U≤MPEV/3的測量方法是可行的，U＞MPEV/3的測量方法是不可行的，必須改進測量方法。

chuxp 發表于 2018-7-24 20:18
呵呵，習慣性的胡編亂造一氣啊！哪里來的0.3%就超過MPEV/3？規范明明說了MPEV為10%！3%都不超過。這個也是 ...

　　JJF1458的例子是你在90樓轉載的，想必你一定有JJF1458-2014的原文，我是很忙，沒有時間翻閱那么多資料，你提供了這么絕佳的例證，的確應該感謝你。
　　請你打開JJF1458認真仔細地讀一遍，看看5.1條對磁軛式磁粉探傷機實際磁化電流值的規定是不是“一般不超過標稱磁化電流值的10％”，A.1.4條給出的例子標稱值是不是8.5A，計算出最大允差絕對值MPEV=0.85A，MPEV/3=0.28A應該不難吧？明明評定結果是U=0.26A，首位數是2，按JJF1059.1的規定，修約應該保留兩位有效數字，非要教條地修約到與測得值“末位數對齊”，使U=0.3A，造成了U=0.3A＞0.28A，可行性判定結論不犯錯誤那才是灼灼怪事呢。而實際上保留兩位有效數字U=0.26A，0.26＜0.28，完全滿足JJF1094對校準方法可行性判定U≤MPEV/3的規定。
　　你提醒JJF1458是校準規范，不存在對被校儀器符合性判定問題，這很對，不確定度也的確不是用來判定被校儀器符合性的參數。但不確定度是判定校準方法是否可行的參數，怎么會與MPEV一丁點兒關系都沒有呢？JJF1094的規定寫得清清楚楚啊。所以看標準、規范、規程一定要全面和完整地閱讀和理解，片面和教條地理解是害人的。我認為用你的話來結束我的這個帖子還是適當的：“基礎知識差沒關系，虛心一些，多學多看，逐步積累”。

chuxp 發表于 2018-7-24 19:47
就是說，還是JJF1059這里寫錯了，首位1或2，為什么只保留了一位有效數字？怎么避而不談呀？JJF1059這里到底 ...

　　對于89樓的帖子，我的答復如下：
　　89樓帖子說我認為，“不確定度的首位是1或2，要保留兩位”，我完全認可這的確是我說的，但也是JJF1059.1說的。帖子又說“大家認為應對齊，為了對齊，保留一位也可以”，我不認為這是“大家認為”，只能說“少數人”，或“有的人”持有這個觀點，或者也可以正面直說你是這么認為的。
　　你在89復制粘貼的圖中，紅圈里的不確定度發生在5.3.4條，如你所說“紅圈里數值是為了說明不應帶正負號”，目的非常明確，并非說明不確定度怎么修約，因此，例子不涉及有效數字修約應該保留幾位有效數字。按照我的意思，這兩個不確定度數值是作為說明要不要加正負號的例子，不應該涉及首位是1或2，還是3、4、5、6、7、8、9。如果一定說修約，就應該去讀5.3.8條，特別是其第一個子條款5.3.8.1條全文，包括注。遺憾的只是可能編制人員認為這一條很容易理解，就沒有給出例子，不曾想偏偏在這一條的理解上有的人就是有偏差，把規范中的注看成廢話不予理睬。如果這一條要增加示例，我認為你在90樓給出的實例應該是這一條的最佳詮譯。

大家看看這位“學術流氓”到現在為止，還是這么不要臉的胡說八道。大家可以去看看我96樓的內容，看看是不是像這位“學術流氓”“混九規”所說的“企圖制造其他問題轉移話題，干擾討論的主題”。

曬這幅截圖是“企圖制造其他問題轉移話題”嗎？是“干擾討論的主題”嗎？與本主題無關嗎？簡直就是一個不招罵找罵渾身不自在的、喪盡天良缺德透頂的、老不死的烏龜王八蛋。

　　105樓的罵人磚家歇斯底里大爆發了吧？居然完全撕破你那裝腔作勢的VIP資深計量技術工作者的面皮，罵人可以不擇手段，不擇語言了，你不覺得你自己有多卑鄙和惡劣嗎？對于你是不是“喪盡天良缺德透頂的、老不死的烏龜王八蛋”，沒人關注，你的所作所為無非證明了你罵人磚家的人品本質罷了。
　　本主題帖討論的核心議題可以到頂樓看一看，我不再重復，不確定度與測得值末位數對齊的規定，我也多次轉抄了JJF1059.1的規定，針對為什么國家規范要給出這個規定，90樓的例子用鐵的事實證明了教條地理解和使用“末位數對齊”將會產生的錯誤的或不良的后果，告訴我們閱讀和理解國家標準、規范、規程應該完整的理解和全面的理解的重要性，片面和教條的理解是害人的學習方法。自己不理解還要滿天下罵給他講道理的人，更不是一個真正想學習和弄清問題的正常人。

規矩灣錦苑 發表于 2018-7-25 00:50
　　JJF1458的例子是你在90樓轉載的，想必你一定有JJF1458-2014的原文，我是很忙，沒有時間翻閱那么多資 ...

麻煩把最大允差重新算一下，引用誤差聽說過嗎？還是那句話，不應不懂裝懂！說什么：“很忙，沒時間翻閱資料。。。”這個也不能成為整天胡說八道的理由吧！不懂，可以不插嘴吧？理解錯了，可以承認吧！？

言下之意還是JJF1059那兩個不確定度數值寫錯了，又不好意思直說。緊接著直接斷定JJF1458也寫錯了！國家規范問題不斷，唯獨你自己永遠正確？！！

        你不覺得你自己太過于狂妄了嗎？你算是什么？

        說破大天，不如舉個實際例子。還是那句話，首位為1或2的不確定度數值多了去了，舉個沒對齊的例子吧？說了多少次了，多少人說過了,怎么讓你拿個證據那么難呀？難道需要若干年嗎？！！！要不你自己說，幾年之內能拿出證據？

本主題帖討論的核心議題可以到頂樓看一看，我不再重復，不確定度與測得值末位數對齊的規定，我也多次轉抄了JJF1059.1的規定，針對為什么國家規范要給出這個規定，90樓的例子用鐵的事實證明了教條地理解和使用“末位數對齊”將會產生的錯誤的或不良的后果，告訴我們閱讀和理解國家標準、規范、規程應該完整的理解和全面的理解的重要性，片面和教條的理解是害人的學習方法。

本主題爭論到現在，誰是本論壇里空前絕后的一只人人喊打的過街老鼠，誰是毫無學術道德底線喪盡天良缺德透頂的“學術流氓”，無可辯駁的事實已經擺在了大家的面前。這位計量界的“混九規”“學術無賴”除了沒完沒了的嚼舌攪屎之外，沒有一絲一毫的學術道德修養。一貫不舉證說別認錯，說國家標準錯，唯有自己對。“本主題帖討論的核心議題可以到頂樓看一看，我不再重復，”看什么看，臭不要臉的啥時候依據國家標準的規定，正面回答了樓主的問題呀。讓我們將樓主的問題、國家標準的規定，與這位“學術流氓”的所謂“不教條的”、“完整的”、“全面的”理解，以及量友的追問放到一起來對比一下吧：

以下是樓主的問題：

以下是國家標準的規定：

以下是這位“學術流氓”的表述：

這就是這位“學術流氓”的不需要任何舉證的、“不教條的”、“完整的”、“全面的”理解。

以下是“chuxp”量友N次的追問：

大家看到了沒有，這就是這位滿口掛著“傳統禮儀道德”、“社會主義核心價值觀”的婊子、“擰種”、“攪屎棍”眼中的所謂“平等、公平、公正”。

chuxp 發表于 2018-7-26 13:33
麻煩把最大允差重新算一下，引用誤差聽說過嗎？還是那句話，不應不懂裝懂！說什么：“很忙，沒時間翻閱資 ...

　　忙不忙是我個人的事，不必糾葛。我很高興看到107樓進入討論JJF1059.1的不確定度首位數是1和2時的修約規則狀態。你對許多規程/規范對被檢儀器的計量要求用引用誤差表示的理解并沒錯，但除此之外，也還是有不少儀器用相對誤差規定計量要求的。
　　建議你對JJF1458的閱讀再仔細點。其5.1條提出的要求恰恰是“相對誤差”，不是“引用誤差”，規定：“不超過標稱磁化電流值的±10％”，沒使用“量程”或“測量范圍上限”作為引用值規定允差。其意即無論儀器量程或測量范圍上下限有多大，都不超過“標稱值”的10%。因此，JJF1458的A.1只給了“標稱值”8.5A時的測得值，沒有也沒必要給測量范圍或量程。知道MPEV是標稱值的10%，即可計算出MPEV/3=8.5A×10%÷3=0.28A。如此簡單的計算人人都不會錯。
　　請不要曲解我104樓帖子的意思。我的“言下之意”不是“JJF1059那兩個不確定度數值寫錯”，而是5.3.4條為了說明不確定度單獨書寫不能有正負號，把說明不許帶有正負號的例子用于說明修約原則是張冠李戴。我并沒說“國家規范問題不斷”，“國家規范問題不斷”是你的說法，與我無關。隨意給人扣帽子做法不是技術討論的正確方法。請看清楚別人怎么說的，要實事求是，不要無限擴大，上綱上線，亂扣帽子。
　　“說破大天，不如舉個實際例子。首位為1或2的不確定度數值多了去了”此話說得很好。你讓我舉個沒對齊的例子，JJF1458的例子就是說明首位為1或2的不確定度數值修約保留兩位有效數字的最佳例子。有量友說過，你用100個例子證明正確的觀點，別人證明此觀點錯誤只需一個例子就足夠了。拿個證據難不難，需不需要需要若干年，不是討論的主題。你要我說，我就拿90樓說的JJF1458這一個例子足夠了，這是現成的證據，用不著等幾年后拿。
　　順便提一句，108樓的罵人磚家沒有絲毫討論技術問題的誠心和誠意，本人拒絕回復。

顛倒黑白、信口雌黃、無中生有，一副徹頭徹尾流氓無賴相

　　技術討論中不是靠謾罵就證明自己正確的。我就JJF1458的例子為例指出了教條地強調“末位數對齊”，將U=0.26修約為U=0.3造成的弊端，如果不同意JJF1059.1的不確定度首位數是1和2時的修約規則是應該保留兩位有效數字，可以直接說自己贊成JJF1458的例子U=0.26必須修約為U=0.3，不能寫為U=0.26，可以用事實或理論對修約為U=0.26加以推翻。我認為正常的技術討論應該是任何觀點的發表，講出自己贊成或反對的理由就可以了，唯獨不能謾罵。罵街行為才是110樓所指出的“顛倒黑白、信口雌黃、無中生有，一副徹頭徹尾流氓無賴相”，才是“技術流氓”的行為，為人們所不齒。

惡劣人品大展示，惡劣學風大暴露！

某人說：罵人磚家除了會罵人，剩下的還是只會罵人。計量論壇中本來大家就都是平等的，不分工作單位是上層建筑還是基層企業，不分年。。。。。。

        是平等的嗎？我貼了兩個國家規范證明自己的觀點是正確的，多少次要求你也貼個國家規范，證明你是正確的。大家可都在這里看著呢，看看你還要表演到哪一天！

        “罵人專家”是不是罵人的話？反復指責別人罵人，你自己就那么干凈？有沒有罵量友，有沒有自己罵自己？

某人說（見77樓）：“我只能說你的語文水平太低了，你應該補習一下小學和初中的語文知識。如果你明白了上述文字的含義，你就明白U=0.0999修約到U=0.1或“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”，“這是哪個婊子說的”了。”

所有的人都能看到（見45樓），究竟是誰說的這句話！現在依舊擺在那里，你能否認？

居然用這種下做的手法來否認自己剛剛說過的話，這個也不是第一次了。這種“徹頭徹尾流氓無賴相”真的不適宜在這個嚴肅的技術論壇里頻繁展示。

補充內容 (2018-7-26 22:12):
問一個你永遠都不可能正面回答的問題：JJF1059這樣表示不確定度究竟是正確的，還是錯誤的？uc=0.1; U=0.2。回答不上來，建議就別再無意義的狡辯了。

別人讓你舉個首位是1或2不確定度保留兩位與測量結果末位不對齊的例子，你說JJF1458的例子就是說明首位為1或2的不確定度數值修約保留兩位有效數字的最佳例子。

JJF 1458報告的不確定度是兩位嗎？與測量結果末位沒有對齊嗎？

這不是顛倒黑白是什么？這不是信口雌黃是什么？這不是無中生有是什么？

這就是徹頭徹尾流氓無賴相

豬一般的智商怎么能聽得懂人話呢。JJF1458－2014評出的不確定度如下：

JJF1059.1－2012第5.3.8.3條規定如下：

根據不確定度的最終評定結果，以及JJF1059.1－2012第5.3.8.3條之規定，對測量結果進行末位對齊的最終修約結果如下：

這明明是測量結果的末位修約至與不確定度的末位對齊一致，被這個“蠢得死”看成是舉證證明他下面觀點的“最佳例子”。估計是吃了豬潲水，怎么會蠢到如此地步，所有人都看得明白的東西，此人調教到一百多樓都還是木兮兮的。無語！！！的確就是如csln量友所言——一副徹頭徹尾流氓無賴相。

話說您幾位相愛相殺這么多年，用詞越來越激烈了，論壇管理層從來不管嗎？貼子后面幾十樓都是口水戰，沒什么營養，字體行間透著一股火氣，還是勸你們好好養肝護肝吧。

xulusure 發表于 2018-7-27 17:16
話說您幾位相愛相殺這么多年，用詞越來越激烈了，論壇管理層從來不管嗎？貼子后面幾十樓都是口水戰，沒什么 ...

您的疑問也是很多人的疑問：論壇管理層從來不管嗎？既如此，您也甭管了，去好好養肝護肝吧。

　　非常贊成和贊賞115樓對計量技術領域中存在著的不良討論氛圍的批評。論壇中的罵街行為從十年前關于一個平直度檢測方面的觀點分歧開始，引發了一個全國知名“專家”的罵街嗜好，一年前一個計量管理方面的觀點爭議，另一個骨子里有罵街基因的人也開始了罵街生涯，在他們那里從來就是一言堂，容不得有半點不同意見出現，有半點不同觀點就必扣帽子、挖苦諷刺，就必罵之。
　　可以說罵街行為在論壇中持續十來年了。多少人勸，多少帖子被刪除，個別罵街者被禁言多少次，包括本主題帖115樓的直言批評，不能說論壇管理層沒管，也不能說量友們都熟視無睹。但，罵街者全然不顧，罵街行為一發不可收拾，天下唯我獨尊，論壇有和我不同的觀點存在，那就是犯我大忌，就是招罵、找罵，我還要在公眾媒體上不顧廉恥地發誓不將罵街行為進行終生死不休，誰勸就罵誰。好心并無好報，勸也無效，管也無用，越管越勸就越罵得兇。所以也就甭管了，任其發展吧，畢竟傷肝、傷腎還是傷德，都是他自己的自作自受。

        117樓是真的“非常贊成和贊賞115樓對計量技術領域中存在著的不良討論氛圍的批評”嗎？
      
        那么就太奇怪了！你置身事外了？你明明是參與討論的一方啊？這個“不良討論氛圍”難道不是你一手造成的嗎？如此一說，好像你自己的責任都甩的一干二凈了，其實大家都能看得一清二楚的，誰才是這種不和諧氛圍的始作俑者！

        讓人實在是難以理解的是，在論壇上發言居然能夠如此言不由衷？絕對夠得上“XXXXXXXX相”。115樓量友明明是在譴責不和諧氛圍的制造者，認為大家不必為了某些沒有技術含量（沒什么營養）的討論而感到氣憤。

        117樓回顧了“不良討論氛圍”的來龍去脈，認為責任都在別人身上，自己從來都只是受害一方。那么大家不禁要問：他們為什么只是針對你一個人呀？他們給別人“戴過帽子”沒有？，挖苦諷刺過別的量友沒有？
       然后看看你自己吧，你自己從來沒有過“顛倒黑白？信口雌黃？無中生有？”，從來都是平等討論，讓舉證就舉證？

        實在是有必要討論一下這種不和諧討論的由來了！從哪里開始，就應該從哪里終止！

        我覺得，這些都只與一個人有關。

       肆意歪曲量友帖子的真實觀點，為你所用，在這個帖子里就出現過好幾次。在技術討論里，反復采用了種種不良學風的下做手法，必然激怒大家。嘴上要求別人平等，公平，文明禮貌，核心價值觀，這都是你們必須遵守的，自己卻可以例外？你舉證那你活該，我就偏不舉證！你們能把我怎么樣？
     
   你們言語重了，我就譴責你們罵街！我就認為我一貫正確！

　　114樓是不是他自己用斗大個字罵的“一副徹頭徹尾流氓無賴相”，我們也就“甭管了”，傷肝、傷腎還是傷德，都是他自己的自作自受。下面僅就其用紅筆畫的重點技術問題來談一下個人的看法：
　　其中紅筆劃重點的5.3.8.3條不確定度例子由2、7兩個有效數字組成，說明了不確定度首位數是1和2時應保留兩位有效數字，但因例子是為了說明末位數對齊，用來說明不確定度首位數是1和2時應保留兩位有效數字，還不足以令人信服。
　　我們再看JJF1458－2014評出的不確定度，114樓用紅筆圈住了U=0.26A≈0.3A中的0.3A，這也就是113樓所問的“JJF 1458報告的不確定度是兩位嗎？與測量結果末位沒有對齊嗎？”“這不是顛倒黑白是什么？這不是信口雌黃是什么？這不是無中生有是什么？”，也在發表技術觀點后，也學著那個有罵街惡習的人的口吻，罵之為“這就是徹頭徹尾流氓無賴相”的內容。
　　的確JJF1458－2014評出的不確定度按片面理解“末位數對齊”，由于測得值是8.2A（注，畫了紅圈），就必須修約至0.3A（注，畫了紅圈）。但請這位罵人磚家看清楚我說的話，我之所以說它是“不確定度首位數是1和2時應保留兩位有效數字”的最佳例證，就是因為規范沒有執行“不確定度首位數是1和2時應保留兩位有效數字”的規定，教條地按“末位數對齊”修約為0.3A。因為U=0.26A的首位數字是2，按規定應修約為U=0.26A，而不能修約為0.3A。因為規范的這個修約錯誤，勢必造成對校準規范可行性的誤判。
　　難道這個“蠢得死”的人，真的看不出是舉證證明我的觀點的“最佳例子”嗎？這正應了114樓自言自語所罵的：“估計是吃了豬潲水，怎么會蠢到如此地步，所有人都看得明白的東西，此人調教到一百多樓都還是木兮兮的。無語！！！的確就是如csln量友所言——一副徹頭徹尾流氓無賴相”。呵呵呵。有個故事，釋迦摩尼對勸他嚴懲謾罵他講經的惡魔的弟子說，只要不理睬他的罵語，就是不接受他送你的“禮物”，他就只能拿回自己家。這個故事就是告誡我們，凡是罵人的人都是在罵自己，不必理睬罵人者的謾罵，堅持講自己的“經”的道理。

問個問題：

JJF1059這樣表示不確定度究竟是正確的，還是錯誤的？uc=0.1; U=0.2

注：首位是1或2，一位有效數字。

chuxp 發表于 2018-7-28 15:03
117樓是真的“非常贊成和贊賞115樓對計量技術領域中存在著的不良討論氛圍的批評”嗎？
      
     ...

　　我只用一兩句話簡單講了“不良討論氛圍”的“來龍去脈”，責任在誰，我從未深究。和絕大多數量友一樣只希望論壇氛圍是正常技術討論的氛圍，不要因觀點有一點不同就大開罵戒，滿口惡臭四處噴發。因此，無論對錯我只講我的技術觀點，只指出罵街惡習是技術討論中的頑疾，不是技術討論的氛圍，面向全國甚至全世界的公眾媒體更不允許有這種丑陋現象滋生。
　　絕大多數量友都不會鼓勵罵街惡習愈演愈烈。很多量友，也包括115樓，奉勸和批評罵街者，目的只是終止罵街行為，論壇管理團隊刪除人身攻擊和惡毒罵人的帖子，包括對惡劣罵街者的暫時禁言處置，都是出于對罵街者的治病救人。少數人鼓勵、縱容罵街行為，屬于個人行為，本人不想加以評論。
　　如你所說我譴責技術討論中的罵街行為！但我從不認為我一貫正確。相反，我熱烈歡迎與我觀點不同的量友大膽發表自己的看法，不同觀點在同一個平臺上碰撞，相互學習，共同探討，相互幫助，共同進步，將促進我們的共同事業，計量事業和計量技術的發展、進步！一見不同觀點就挖苦諷刺、扣帽子、打棍子，甚至罵大街，滿口惡臭相加，這才是真正的“學術流氓”行為。罵街者諱病忌醫，無藥可醫，那是他自己的事，但這種風氣的存在和蔓延，對計量技術進步是極大的危害，對技術論壇的正常技術交流是極大的禍害。

chuxp 發表于 2018-7-28 15:20
問個問題：

JJF1059這樣表示不確定度究竟是正確的，還是錯誤的？uc=0.1; U=0.2

　　如果不確定度只有一位有效數字，就不存在修約問題，也不存在首位是1或2的問題，因此uc=0.1; U=0.2當然是正確的。
　　我曾經說過uc=0.09999；U=0.19999，因有效數字過多，存在著修約，按JJF1059.1保留兩位有效數字的規定，就應該修約為uc=0.10；U=0.20，不能寫為uc=0.1；U=0.2。但如果測得值末位數的確只有小數點后一位，修約為uc=0.1；U=0.2問題是不大的，不會造成對測量方可行性的誤判，也可以不追究它的修約錯誤。
　　另外，U=0.142或U=0.261，如果測得值的末位數是小數點后一位，按“末位數對齊”原則修約為U=0.2或U=0.3，的確就是錯誤的，應該追究其修約錯誤。因為，這種修約錯誤將造成對測量方法可行性誤判的可能性是很大的，對測量工作的經濟性極為不利。無論測得值的末位數如何，此時的不確定度修約要首先考慮應保留兩位有效數字，即應修約為U=0.14或U=0.26。

不確定度都是評定后獲得的，一定經過了計算，不會憑空出現。1059舉的這個數據自然是正確的，也是常見的，1059不可能舉一個不存在的例子。按照你的說法，就根本不應該出現這樣的數據。這一點，估計你是不好意思，不顧一切的去否認了吧！實際上，1059里面，還有其它例子，修約過的，來直接否定你的說法，建議就不要繼續施展不正常的學風，來繼續狡辯了。

其實樓主在很多樓前，就已經知曉了正確答案，115樓純屬是好意相勸。

chuxp 發表于 2018-7-28 17:45
不確定度都是評定后獲得的，一定經過了計算，不會憑空出現。1059舉的這個數據自然是正確的，也是常見的，10 ...

　　每個人怎么理解是個人的權力，同樣，你怎么理解是你的事，別人無法干涉。不過我還是要提醒你，uc=0.1；U=0.2，出現在你的89樓所說的JJF1059.1的5.3.4條，這一條是講述“不確定度單獨表示時，不要加正負號”，不是用來講述“末位數對齊”和“不確定度有效數字首位為1和2時，應該保留兩位有效數字”。因此，你用不允許加正負號的例子反對不確定度有效數字首位為1和2時，應保留兩位有效數字的規定是無效的。
　　你90樓的例子卻實實在在地證明了違反不確定度有效數字首位為1和2時，應該保留兩位有效數字的規定，教條地按“末位數對齊”進行修約，造成了自己規定的方法可行性無效而被自己否定而誤判的鐵證，確確實實是一個證明不確定度有效數字首位為1和2時，應保留兩位有效數字的絕佳例證。
　　另外，很高興大家對115樓對罵街行為的批評是善意的，達成共識。

我與你沒有任何共識，不要有意曲解對方的意思，然后亂扯，隨后加入自己的觀點。還請大家看清楚了，115樓也并未提到“罵街”，也不宜揣測人家的帖子，甚至于某種程度的再次開始“造謠”，挑撥離間量友之間的關系。說過許多次了，技術討論也要遵守最基本的道德底線，那就是實事求是！

        “不是用來講述。。。。有效數字”，那就可以是錯誤的？你的意思是1059拿兩個錯誤的不確定度數值，來說明后面另外兩個數據有錯誤？

        出現在哪里重要嗎？出現在哪里也是JJF的正規內容，更何況是為了說明后面的錯誤，前面兩個毫無疑問是正確的。建議多學多看，認真學習。

        大家懷疑是智商問題，我倒是不怎么懷疑，但是故意歪曲事實，有意無意的東扯西繞絕對的司空見慣。別瞎扯了，麻煩去看看JJF1059的標題：測量不確定度評定與表示。

               評定與表示！！！看清楚了？規范說的就是表示，你居然指責1059中不確定度表示有問題？