測量擴展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3？

        本人有一個問題想請教一下各位壇友，在檢定規(guī)程中我們一般都會碰到一下這句話。
        ”檢定儀表時，由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測量擴展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3？“
      
        個人的疑惑在于，這個擴展不確定度到底是技術(shù)報告中評定”測量結(jié)果的擴展不確定度“（包含A類和B類）
        還是僅僅是”標(biāo)準(zhǔn)器的擴展不確定度“（只有B類）

         想聽聽大家對這句話的理解。

　　需要搞清楚一個觀念，測量設(shè)備（包括計量標(biāo)準(zhǔn)）沒有測量不確定度，測量不確定度屬于測量結(jié)果以及產(chǎn)生測量結(jié)果的測量過程（測量方法），所謂測量設(shè)備的不確定度實質(zhì)上是測量設(shè)備的計量特性帶給測量結(jié)果的不確定度分量之一。另外，測量不確定度也沒有Ａ類Ｂ類之分，只是獲得不確定度的方法不同罷了，同一個不確定度可以用Ａ類評定方法，也可以用Ｂ類評定方法，用哪個方法評定關(guān)鍵是哪個方法簡便就用那個方法。Ｂ類評定要簡單得多因此應(yīng)優(yōu)先采用Ｂ類評定，只有在缺乏有用信息時才不得不用Ａ類評定。
　　“檢定儀表時，由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測量擴展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3”，測量過程是一個檢定過程，被測對象是儀表，使用的測量設(shè)備是計量標(biāo)準(zhǔn)，被檢表最大允差是測量要求MPEV，測量過程的不確定度是U，按JJF1094的規(guī)定應(yīng)該使U/MPEV≤1/3。這個擴展不確定度U肯定是技術(shù)報告中評定的測量結(jié)果的擴展不確定度，標(biāo)準(zhǔn)器沒有不確定度，但標(biāo)準(zhǔn)器的計量特性會給檢定結(jié)果的擴展不確定度引入一個分量。
　　一個測量過程由人機料法環(huán)諸要素構(gòu)成，每一個要素都會給測量結(jié)果引入不確定度分量。測量方法已用測量模型表述，其影響已經(jīng)反映在測量模型中，被檢儀器是“料”，是被測對象，它的不穩(wěn)定用測量環(huán)境的控制松嚴尺度進行控制。因此“由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測量擴展不確定度”就是指測量過程或整個測量方案給檢定結(jié)果引入的測量不確定度，而不是計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度。因為測量設(shè)備（本例為計量標(biāo)準(zhǔn)）引入的不確定度約占測量過程不確定度的70％以上，所以原國家計量局推薦的測量能力指數(shù)計算公式為Mcp=T/(2U)或Mcp=T/(3U1)，其中U1即測量設(shè)備計量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量，2/3≈70%。

08版和16版對比

不同之處：
1.考核項目名稱變化，就是重復(fù)性名稱有變，原來稱計量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，現(xiàn)在稱計量或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗，這個大家都清楚且認可。
2.考核項目在考評表中的序號改變，原來是第6項，現(xiàn)在是第19項。
相同之處：
1.均列入1033第四章----（1033第二頁:  4.計量標(biāo)準(zhǔn)的考核要求）之內(nèi)，屬于必須考核的項目。
2.均屬于書面審查項目。
3.均屬于可簡化考評項目。
4.均須在考核報告中，報告本項目的考核結(jié)果（考評結(jié)果必須記錄在考評表規(guī)定的欄目中）。

對比以上異同之處，可明顯看出，重復(fù)性項目過去和現(xiàn)在都必須進行考核。

再問規(guī)矩灣錦苑一句，你不考核重復(fù)性，考評表怎么填寫？考核報告如何出具？

應(yīng)該是”測量結(jié)果的擴展不確定度“（包含A類和B類）。。”標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度“（只有B類）這種分量沒有“擴展”一說吧。。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-7-7 09:26
應(yīng)該是”測量結(jié)果的擴展不確定度“（包含A類和B類）。。”標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度“（只有B類）這種分量沒有“擴 ...

其實我也覺得僅僅B類，貌似談不上擴展不確定度。但是規(guī)程上只是強調(diào)標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備方面的因素，讓我也一直疑惑。

因為有些地方又寫的是標(biāo)準(zhǔn)器具的準(zhǔn)確度等級與被檢器具的不確定度準(zhǔn)確度等級之比為1:4；

然后我就認為，如果按照”標(biāo)準(zhǔn)器具的準(zhǔn)確度等級與被檢器具的不確定度準(zhǔn)確度等級之比為1:4“這種說法，被檢器具的重復(fù)性引入的不確定度分量(A類)并未引進來。

那為什么寫成擴展不確定度的說法時，又要將被檢器具重復(fù)性引入的不確定度分量一起引入進來了呢！

lfs690716653 發(fā)表于 2017-7-7 09:39
其實我也覺得僅僅B類，貌似談不上擴展不確定度。但是規(guī)程上只是強調(diào)標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備方面的因素，讓我也 ...

計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度分量是不包括被測對象，測量方法以及環(huán)境條件等對測量結(jié)果的影響的，而 ”檢定儀表時，由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測量擴展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3？“中明顯提到環(huán)境條件，很明顯不是計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度分量。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-7-7 09:55
計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度分量是不包括被測對象，測量方法以及環(huán)境條件等對測量結(jié)果的影響的，而 ”檢定儀表時 ...

好的，多謝指教。
我覺得這句話應(yīng)該要表述的更為嚴謹一些。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-7-7 09:26
應(yīng)該是”測量結(jié)果的擴展不確定度“（包含A類和B類）。。”標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度“（只有B類）這種分量沒有“擴 ...

只采用B類方法評定時，其分量合成的計算也有擴展不確定度吧

有高手解答嗎？

不是測量結(jié)果的不確定度，而是由主標(biāo)準(zhǔn)器和主要配套設(shè)備的擴展不確定度

一般應(yīng)該包括環(huán)境條件引入的

【檢定儀表時，由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測量擴展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3。】的表述應(yīng)該算是比較“周到”的( 不“嚴謹”之處或只在“擴展”的確切含義應(yīng)明確—— k=2？ k=3？ P=95.4%? P=99.7%?.. )。

如果將總的（擴展）測量不確定度區(qū)分為兩部分： “檢定”方案（方法）引起的“分量”+“被檢表”自身品質(zhì)所引起的“分量”，應(yīng)該就是指那前半部分。

實際“操作”時，要“完全正確”的將這部分“摳”出來可能是比較困難的，但“大體正確”的成份應(yīng)該有：
（1） 檢定所用“標(biāo)準(zhǔn)器”在其申明適用的正常環(huán)境條件下的“測量不確定度”貢獻——當(dāng)前通常由其MPE之類的“指標(biāo)”換算；
（2）“輔助設(shè)備”的不理想導(dǎo)致相應(yīng)“標(biāo)準(zhǔn)器”與“被檢表”在檢定時實際“輸入”被測量的可能“不一致”所貢獻的“測量不確定度”分量；
（3）環(huán)境條件與“標(biāo)準(zhǔn)器”允許的正常環(huán)境條件有“明顯差異”所產(chǎn)生的“影響”分量；
（4）環(huán)境條件與“被檢表”允許的正常環(huán)境條件有“明顯差異”所產(chǎn)生的“影響”分量。
一般情況下，(3)、(4)兩項應(yīng)該不存在。

可以比較“肯定”不應(yīng)包括的“成份”： 所謂 “檢定”結(jié)果的“重復(fù)性”對應(yīng)的“分量”。

本人有一個問題想請教一下各位壇友，在檢定規(guī)程中我們一般都會碰到一下這句話。
        ”檢定儀表時，由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測量擴展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3？“

這個不會是您個人想當(dāng)然了吧？檢定規(guī)程中有這樣描述的可能性不大，只有檢定規(guī)程的檢定方法要滿足檢定結(jié)果測量擴展不確定度要不大于被檢最大允許誤差絕對值三分之一。

幾個JJG的條款摘錄，不知版本是否當(dāng)前？

感覺最周全的描述應(yīng)該是“檢定儀表時，由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測量擴展不確定度（k=2）應(yīng)小于被檢表最大允許誤差絕對值的1/3。”

剪貼了幾個JJG的相關(guān)條款，不知是否為當(dāng)前版本？——

njlyx 發(fā)表于 2017-7-8 09:41
剪貼了幾個JJG的相關(guān)條款，不知是否為當(dāng)前版本？——

感覺好幾樣說法。第一種應(yīng)該定位為誤差理論的說法。兄臺有何見解？

lijun123456 發(fā)表于 2017-7-7 16:21
有高手解答嗎？

您有啥看法分享一下？

csln 發(fā)表于 2017-7-7 19:12
本人有一個問題想請教一下各位壇友，在檢定規(guī)程中我們一般都會碰到一下這句話。
        ”檢定儀表時，由 ...

這個是《鉗型電流表校準(zhǔn)規(guī)范》里頭的原文，我也只是拿他來舉個例子而已。

njlyx 發(fā)表于 2017-7-7 18:04
【檢定儀表時，由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測量擴展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3。[ ...

       老師，您解釋的非常具體，我也很贊同。我存在的疑問就是要不要將重復(fù)性引入的不確定度算進來。
       但是，我有個疑問就是，在這里有一個三分之一的原則（姑且說它是B類的）吧；而在“測量結(jié)果的符合性判斷”中也有一個三分之一的原則。這兩個三分一原則，是不一樣的。不知道老師有何見解？

羅曼 發(fā)表于 2017-7-7 16:51
不是測量結(jié)果的不確定度，而是由主標(biāo)準(zhǔn)器和主要配套設(shè)備的擴展不確定度

這樣，我們評定的測量結(jié)果的擴展不確定度其意義是什么呢？

lfs690716653 發(fā)表于 2017-7-9 17:51
感覺好幾樣說法。第一種應(yīng)該定位為誤差理論的說法。兄臺有何見解？

應(yīng)該是“相通”的。

如果把概念理順了，所謂“誤差理論”的說法與所謂“（測量）不確定度”說法應(yīng)該并不沖突。

只不過現(xiàn)時的“（測量）不確定度”還有點多“解”，讓人時有疑惑。

如果只是關(guān)心如何選擇“檢定”所用的“標(biāo)準(zhǔn)器”（“檢定”的配套裝置及其它條件已經(jīng)由相應(yīng)JJG明確“規(guī)定”死），那么，至少從文理上看，第一種說法是比較順的。拿擬選用“標(biāo)準(zhǔn)器”的“最大允許誤差”與“被校表”的“最大允許誤差”直接比較，簡單明了！ 何必要繞一圈，將擬選用“標(biāo)準(zhǔn)器”的“最大允許誤差”換算成“（測量）不確定度”后再與“被校表”的“最大允許誤差”比較呢？？

若不止關(guān)心“標(biāo)準(zhǔn)器”的選擇，還要關(guān)心包括配套裝置及其它條件的整個“檢定”系統(tǒng)是否適應(yīng)“被檢表”（這應(yīng)該只會出現(xiàn)在“檢定”系統(tǒng)的配置沒有“規(guī)定”死的JJG中），那么，這多項“影響”因素的“綜合”，現(xiàn)時只能用“（測量）不確定度”表達了。

此“1/3”，是在實施“檢定”之前，用于合理“選擇”所用的“標(biāo)準(zhǔn)器”、考察擬用“檢定”系統(tǒng)是否適應(yīng)“被檢表”的“指導(dǎo)”原則，它出現(xiàn)的“前提”是：相關(guān)的JJG沒有將這些“事項”定“死”！  如果JJG已經(jīng)將“檢定”系統(tǒng)的配置定“死”，那么，“檢定”實施者便不會有這個“1/3”問題要考慮了——許多JJG中不會出現(xiàn)這個“1/3”條款。

lfs690716653 發(fā)表于 2017-7-9 18:33
老師，您解釋的非常具體，我也很贊同。我存在的疑問就是要不要將重復(fù)性引入的不確定度算進來。
   ...

此處所論“1/3”原則，是在實施“檢定”之前，用于合理“選擇”所用的“標(biāo)準(zhǔn)器”、考察擬用“檢定”系統(tǒng)是否適應(yīng)“被檢表”的“指導(dǎo)”原則。

我對“測量結(jié)果的符合性判斷”沒有仔細琢磨，不知道那里會有一個什么樣的“1/3”原則？

如果這“測量結(jié)果的符合性判斷”在對“被檢表”進行“檢定”時，對應(yīng)的是對“被檢量”的“合格性”判斷—— 那么，在構(gòu)成“合格區(qū)”、“不合格區(qū)”時，兩邊的“隔離”寬度應(yīng)該是用（“被檢量”）測量結(jié)果的（測量）不確定度；對“待定區(qū)”的處理會有些復(fù)雜..................

補充內(nèi)容 (2017-7-10 12:13):
，兩邊的“隔離”寬度....  更正為   將兩者隔離的“待定區(qū)”的半寬.....

lfs690716653 發(fā)表于 2017-7-9 18:19
這個是《鉗型電流表校準(zhǔn)規(guī)范》里頭的原文，我也只是拿他來舉個例子而已。 ...

正確的說法是這樣的

lfs690716653 發(fā)表于 2017-7-9 18:19
這個是《鉗型電流表校準(zhǔn)規(guī)范》里頭的原文，我也只是拿他來舉個例子而已。 ...

您說的這個鉗型電流表校準(zhǔn)規(guī)范同JJG 124-2005的說法是錯誤的，語法、邏輯上都不通，道理很簡單，允許誤差、最大允許誤差均是有正、有負，而U是正值，讓一個恒正值小于一個負數(shù)的三分之一您覺得說得通嗎？這是規(guī)程的敗筆

JJF 1036-2008的說法沒有普遍意義（對修正使用的標(biāo)準(zhǔn)器這樣說是合理的），因為這是標(biāo)準(zhǔn)裝置要滿足的必要而非充分條件，滿足這個條件并不能保證標(biāo)準(zhǔn)裝置就能符合檢定/校準(zhǔn)要求，比如，電壓標(biāo)準(zhǔn)FLUKE  732A擴展不確定度能小于指針式電壓表MPEV很多N分之一，仍然不滿足檢定這個電壓表的條件

是指標(biāo)準(zhǔn)器證書上給出的不確定度