測(cè)量擴(kuò)展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3？

chuxp 發(fā)表于 2017-7-26 20:18
我先后貼了3個(gè)國(guó)家計(jì)量校準(zhǔn)規(guī)范中的“不確定度評(píng)定示例”，這些示例都是規(guī)范起草人經(jīng)大量的實(shí)驗(yàn)，摸索，計(jì) ...

　　非常感謝chuxp量友的耐心、認(rèn)真、推心置腹的回復(fù)。我認(rèn)為，如果我們計(jì)量界同仁都有這種精神和品德，任何簡(jiǎn)單的和高深的技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有解決不了的。
　　樓主的問(wèn)題是：在檢定規(guī)程中一般都會(huì)碰到以下這句話，“檢定儀表時(shí)，由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測(cè)量擴(kuò)展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3”，這個(gè)擴(kuò)展不確定度到底是技術(shù)報(bào)告中評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度”還是僅僅是“標(biāo)準(zhǔn)器的擴(kuò)展不確定度”想聽(tīng)聽(tīng)大家對(duì)這句話的理解。
　　為回答樓主的問(wèn)題，chuxp量友不辭辛勞先后貼了3個(gè)國(guó)家計(jì)量校準(zhǔn)規(guī)范中的例子，因?yàn)闀r(shí)間頻率計(jì)量是十大類計(jì)量中準(zhǔn)確度最高的，這個(gè)專業(yè)有其特殊性，可能沒(méi)有“由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測(cè)量擴(kuò)展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3”這句話，但更多的其它９大計(jì)量專業(yè)檢定規(guī)程正如樓主所說(shuō)有這句話。很多人因?yàn)椴桓銜r(shí)間頻率計(jì)量，專業(yè)知識(shí)對(duì)我乃至絕大多數(shù)量友也都感覺(jué)生僻，很難理解。我有個(gè)建議，能否時(shí)間頻率例子只保留一個(gè)，長(zhǎng)熱力電等其它常見(jiàn)計(jì)量專業(yè)的例子再舉兩個(gè)，以具有專業(yè)的代表性，便于更多人輕松理解？對(duì)樓主的“由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測(cè)量擴(kuò)展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3”中所說(shuō)的“擴(kuò)展不確定度”到底指什么這個(gè)提問(wèn)有個(gè)妥當(dāng)?shù)慕獯稹?br /> 　　時(shí)間頻率計(jì)量因?yàn)闇?zhǔn)確度特別高的特殊性，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)允差與被檢對(duì)象允差保持了1/10的比率，按1/3原則就是高了兩個(gè)級(jí)別，其它計(jì)量專業(yè)均達(dá)不到，只能按1/3、1/4的比率，有的連1/3都無(wú)法達(dá)到而委屈使用1/2，為提高測(cè)量結(jié)果的不確定度，甚至有的不得不放棄單次測(cè)量的高效率而使用多次測(cè)量的平均值作為測(cè)量結(jié)果。但就大多數(shù)檢定規(guī)程而言“由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測(cè)量擴(kuò)展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3”這句話的確是有的，其中1/3和“被檢表最大允許誤差”是JJF1094中的MPEV，應(yīng)該沒(méi)人誤解。樓主提出的那個(gè)“擴(kuò)展不確定度”，有的檢定規(guī)程寫(xiě)為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差（絕對(duì)值）”是怎么回事，的確該搞清楚，也的確不是罵誰(shuí)幾句就能證明自己是明白人。如果罵誰(shuí)幾句就都清楚了，我愿意代替所有的量友承受這種罵聲，計(jì)量技術(shù)討論的百花齊放百家爭(zhēng)鳴氛圍應(yīng)該得到發(fā)揚(yáng)，不允許對(duì)立觀點(diǎn)的發(fā)表對(duì)繁榮計(jì)量事業(yè)并非有利。

    規(guī)矩版主在上面論述了在論壇里進(jìn)行學(xué)術(shù)交流討論的態(tài)度問(wèn)題。
    我個(gè)人覺(jué)得，在本帖中，圍繞樓主提出的問(wèn)題，路云，何必，csln,njlyx這幾位資深量友之間的討論和交流，無(wú)論是技術(shù)水平，還是語(yǔ)言水平，還是交流討論的氛圍和態(tài)度，都堪稱是論壇學(xué)術(shù)交流的典范。
    很明顯，上述幾位資深量友對(duì)于樓主問(wèn)題的技術(shù)見(jiàn)解并不一致，但這并沒(méi)有影響他們之間的和諧交流，大家相互尊重，就討論的問(wèn)題發(fā)表自己的觀點(diǎn)，不東扯西扯的走題，說(shuō)明自己觀點(diǎn)的同時(shí)，并不去指責(zé)對(duì)方存在什么明顯差錯(cuò)，更不會(huì)去偷換對(duì)方的概念，然后加以批駁。最終求同存異，大家都從技術(shù)討論交流中獲益。
    關(guān)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，我個(gè)人認(rèn)為，雖然大家的觀點(diǎn)并不一致，但是上述幾位資深量友的觀點(diǎn)也有可能都是正確的，有一次審定某檢定系統(tǒng)時(shí)，也涉及到這個(gè)問(wèn)題。焦點(diǎn)是本級(jí)計(jì)量基標(biāo)準(zhǔn)的限定范圍，就是系統(tǒng)表矩形框里面的內(nèi)容到哪里為止。比如電壓基準(zhǔn)，是否包含那些附屬，輔助設(shè)備，如導(dǎo)線，低熱電開(kāi)關(guān)，差值法可能還要加個(gè)指零儀等。如果包含，最佳能力將降低，另外有種觀點(diǎn)認(rèn)為，這些不屬于計(jì)量基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)屬于測(cè)量方法，應(yīng)當(dāng)將其畫(huà)在系統(tǒng)表的圓形框里。這樣，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，計(jì)算方法可能就不是唯一的，無(wú)論如何計(jì)算，只要之前規(guī)定清楚，今后不至于產(chǎn)生歧義，就都是正確的。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-28 21:58):
注：檢定系統(tǒng)是指國(guó)家計(jì)量檢定系統(tǒng)表或檢定系統(tǒng)框圖。

不確定度評(píng)定的問(wèn)題，就是被JJF 1033搞亂的，檢定校準(zhǔn)放在一起把人攪糊涂了。我建議學(xué)習(xí)不確定度，不要老是鉆在JJF的條條框框里，CNAS才是對(duì)不確定度的真正運(yùn)用，學(xué)學(xué)CNAS的認(rèn)可規(guī)范，思路將豁然開(kāi)朗。

樓上所言甚是。研究不確定度最終還是為了應(yīng)用。
    建議規(guī)版看看CNAS-TRL-003：2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力（CMC）的?評(píng)定與實(shí)例》，里面有多個(gè)專業(yè)的典型評(píng)定實(shí)例，每一個(gè)里面都有“不確定度分量匯總表”，其中各個(gè)影響測(cè)量結(jié)果不確定度因素的分量，都有詳細(xì)計(jì)算過(guò)程并給出具體量值，很有實(shí)用價(jià)值。

樓上兩位言之有理。JJF1033經(jīng)三度升版，感覺(jué)越來(lái)越無(wú)厘頭了。用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”取代“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”來(lái)對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核本身就不合理。08版的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”與實(shí)際的操作結(jié)果(“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”)名不副實(shí)，按理說(shuō)該改的不是名稱，而是測(cè)量方法(應(yīng)選用“最佳儀器”來(lái)對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn))。可實(shí)際選擇的卻是“不是最好的，也不是最差的，能夠代表日后絕大多數(shù)被校對(duì)象的‘常規(guī)’的被校對(duì)象”，這叫啥玩意兒嘛。既不是“最佳儀器”，也不是“最差儀器”，那不就是“最差的合格儀器”嗎，這難道就能代表日后絕大多數(shù)被校對(duì)象的所謂“常規(guī)”儀器？

另一個(gè)“無(wú)厘頭”，就是用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否滿足被校對(duì)象“目標(biāo)不確定度”的方法，來(lái)驗(yàn)證計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)的要求。按常理，判據(jù)應(yīng)該是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與被校對(duì)象最大允差的絕對(duì)值MPEV(或被校對(duì)象的“目標(biāo)不確定度”)之比，應(yīng)優(yōu)于1∶3。但規(guī)范卻用“被校對(duì)象是否滿足預(yù)期使用要求”的判據(jù)，作為判定“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)要求”的判據(jù)，實(shí)在是無(wú)語(yǔ)。

CNAS－TRL－003∶2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》總體來(lái)說(shuō)表述得比較詳細(xì)，很具有適用參考價(jià)值，但切不可盲目照搬。有些示例，專業(yè)細(xì)究起來(lái)尚有不合理之處。例如：附件E“布氏硬度計(jì)校準(zhǔn)結(jié)果的CMC評(píng)定”中，既然對(duì)硬度計(jì)進(jìn)行的重復(fù)性測(cè)試(E3.1條)，就不應(yīng)再考慮標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊均勻度引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度u₃(E3.3條)了。因?yàn)橹貜?fù)性試驗(yàn)已經(jīng)涵蓋了標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的均勻性，再考慮有重復(fù)考慮之嫌。如果要對(duì)硬度計(jì)單獨(dú)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，那就應(yīng)該改變?cè)囼?yàn)方法，不是在標(biāo)準(zhǔn)硬度塊上均勻分布測(cè)量5點(diǎn)，而是在標(biāo)準(zhǔn)硬度塊上局部小范圍內(nèi)測(cè)量5點(diǎn)，以將硬度塊均勻性的影響降至最低，最大程度的反映硬度計(jì)自身的“示值重復(fù)性”引入的不確定度分量。再說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的均勻性也未必就是正態(tài)分布，參照JJG147－2005《標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊檢定規(guī)程》，完全可以采用極差法來(lái)評(píng)定。

　　樓主的問(wèn)題是：在檢定規(guī)程中一般都會(huì)碰到以下這句話，“檢定儀表時(shí)，由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測(cè)量擴(kuò)展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3”，這個(gè)擴(kuò)展不確定度到底是技術(shù)報(bào)告中評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度”還是僅僅是“標(biāo)準(zhǔn)器的擴(kuò)展不確定度”想聽(tīng)聽(tīng)大家對(duì)這句話的理解。
　　的確，研究不確定度最終還是為了應(yīng)用，建議在本主題帖就解決如何回答樓主的這個(gè)提問(wèn)，不必問(wèn)此而言它。我仍然重申我的回答是：“應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3”就是經(jīng)濟(jì)法JJF1094中的≤(1/3)MPEV，“由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測(cè)量擴(kuò)展不確定度”就是JJF1094中的“測(cè)量結(jié)果的擴(kuò)展不確定度”U95（我簡(jiǎn)稱其為U），只不過(guò)用“標(biāo)準(zhǔn)器（引入的）的擴(kuò)展不確定度”（U1）近似代替了U，然后又用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對(duì)值”近似替代了U1，因此，檢定規(guī)程說(shuō)“檢定儀表時(shí)，由標(biāo)準(zhǔn)器、輔助設(shè)備及環(huán)境條件等所引入的測(cè)量擴(kuò)展不確定度（有時(shí)寫(xiě)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差絕對(duì)值）應(yīng)小于被檢表最大允許誤差（絕對(duì)值）的1/3”，就是對(duì)JJF1094的判別式U95≤（1/3）MPEV簡(jiǎn)易而有效的具體落實(shí)措施。
　　在本帖中，圍繞樓主提出的問(wèn)題，誰(shuí)的技術(shù)水平還是語(yǔ)言水平堪稱論壇學(xué)術(shù)交流的典范，我認(rèn)為觀點(diǎn)不論對(duì)錯(cuò)只要大膽提出，因此所有的量友，也包括前面大家提到的量友，除了極個(gè)別只罵街不談技術(shù)觀點(diǎn)的人之外，都堪稱典范。至于交流討論的語(yǔ)言水平、氛圍和態(tài)度，是否堪稱是論壇學(xué)術(shù)交流的典范，我不想評(píng)價(jià)，反正我不會(huì)說(shuō)別人“胡說(shuō)八道”、“一副死腦筋”、“你就一個(gè)人自拉自唱去吧”，“你的這幅德性，……除了穿上皇帝的新裝在那些初涉計(jì)量的量友面前忽悠外，還能在哪里找到市場(chǎng)？”“你離一個(gè)稱職的技術(shù)人員的水平比你滿嘴跑火車(chē)的距離還遠(yuǎn)了N倍，……，你同技術(shù)沾不上多少邊”，“你學(xué)風(fēng)之惡劣，你品行之無(wú)賴，你選擇性眼瞎，可真是無(wú)敵了”，……。我認(rèn)為這些語(yǔ)言被視為學(xué)術(shù)交流的典范充斥論壇，與技術(shù)論壇的討論語(yǔ)言和氛圍并不協(xié)調(diào)。

　　“JJF1033經(jīng)三度升版，感覺(jué)越來(lái)越無(wú)厘頭了”，對(duì)國(guó)家規(guī)范有看法，不論對(duì)錯(cuò)都可以作為學(xué)術(shù)討論的一個(gè)觀點(diǎn)發(fā)表出來(lái)，但我認(rèn)為不宜用這種口吻。
　　用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”取代“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”來(lái)對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核本身就不合理，也可以作為自己的觀點(diǎn)發(fā)表。同樣我也可以發(fā)表贊同JJF1033的這個(gè)“取代”站在計(jì)量學(xué)這個(gè)科學(xué)的立場(chǎng)上看太對(duì)了，與JJF1001-2011的術(shù)語(yǔ)定義的更改相配套、相適應(yīng)，在科學(xué)上不再自相矛盾，這是新規(guī)范的一個(gè)進(jìn)步。
　　硬度計(jì)進(jìn)行的重復(fù)性測(cè)試(E3.1條)，和標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊均勻度引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度u3，“重復(fù)性”與“均勻性”怎么會(huì)混為一談？為什么做了“硬度計(jì)重復(fù)性測(cè)試”“就不應(yīng)再考慮標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊均勻度引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度u3(E3.3條)了”？難道說(shuō)重復(fù)性與均勻性可以劃等號(hào)？E.3.1講的是檢定結(jié)果的重復(fù)性引入的不確定度分量，需要做重復(fù)性試驗(yàn)得到，E.3.3講的是標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的均勻性引入的不確定度分量，標(biāo)準(zhǔn)硬度塊均勻性是證書(shū)上查得的“信息”，也可以從標(biāo)準(zhǔn)硬度塊檢定規(guī)程中查得這種信息。評(píng)定不確定度時(shí)，前者要做重復(fù)性試驗(yàn)，后者不需試驗(yàn)；前者用A類評(píng)定方法，后者用B類評(píng)定方法；前者來(lái)源于測(cè)量過(guò)程（檢定工作），后者來(lái)源于標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的生產(chǎn)工藝監(jiān)控質(zhì)量。
　　關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的均勻性是不是正態(tài)分布，無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)榻o出的均勻性是通過(guò)大量實(shí)驗(yàn)得到的，視為正態(tài)分布無(wú)可挑剔。但因?yàn)闆](méi)有人告訴我們就是正態(tài)分布，在評(píng)定不確定度時(shí)假裝不知而按均勻分布處理也不能說(shuō)評(píng)估就是錯(cuò)誤的，不確定度評(píng)定本來(lái)就是個(gè)評(píng)估或稱估計(jì)活動(dòng)，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，并不追求每個(gè)人的估計(jì)完全相同，只要估計(jì)得八九不離十，不確定度評(píng)定也就達(dá)到目的。
　　這些日子實(shí)在是太忙，上網(wǎng)時(shí)間非常有限，所以三更半夜才統(tǒng)一回復(fù)，不能及時(shí)回復(fù)每個(gè)帖子就請(qǐng)各位原諒了。

一個(gè)在“不確定度評(píng)定中重復(fù)性問(wèn)題”主題帖中充當(dāng)“行家”大放厥詞，最終被撞得頭破血流，被眾量友批得體無(wú)完膚啞口無(wú)言的某版主，仍然厚顏無(wú)恥的在此充當(dāng)起硬度專業(yè)的“行家”，仍然要裝著一副很懂的樣子在這里評(píng)頭論足。

凡從事硬度計(jì)量專業(yè)的人都知道，硬度計(jì)的校準(zhǔn)操作過(guò)程與標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的檢定操作過(guò)程完全相同，所不同的是“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)”與“被測(cè)對(duì)象”的角色進(jìn)行了互換。前者的硬度計(jì)是被校對(duì)象，標(biāo)準(zhǔn)硬度塊是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)；后者的標(biāo)準(zhǔn)硬度塊是被測(cè)對(duì)象，標(biāo)準(zhǔn)硬度計(jì)是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)。前者的測(cè)量結(jié)果稱“硬度計(jì)的示值重復(fù)性”，后者的測(cè)量結(jié)果稱“標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的均勻性”。由于標(biāo)準(zhǔn)硬度塊工作面不同部位的硬度值不同，這是硬度塊自身的因素所導(dǎo)致，所以才有“硬度塊的均勻性”的定義(JJF1011－2006第4.4條)。而硬度計(jì)由于自身的原因，也有“示值重復(fù)性”定義(JJF1011－2006第4.13條)：

由于測(cè)量過(guò)程又是破壞性試驗(yàn)，無(wú)法在同一部位進(jìn)行測(cè)試，而這兩項(xiàng)參數(shù)在試驗(yàn)過(guò)程中又無(wú)法做到絕對(duì)分離。因此，依據(jù)JJG150－2005《金屬布氏硬度計(jì)檢定規(guī)程》第6.2.8.2條所述的示值重復(fù)性檢測(cè)方法(在標(biāo)準(zhǔn)塊上均勻分布的壓出5個(gè)壓痕)，必定涵蓋了標(biāo)準(zhǔn)塊的均勻性。這與“分辨力引入的不確定度”分量和“重復(fù)性引入的不確定度”分量?jī)烧呷〈笫峭粋€(gè)道理。前者是B類評(píng)定，后者是A類評(píng)定；前者來(lái)源于測(cè)量設(shè)備本身固有的特性，后者來(lái)源于測(cè)量過(guò)程；前者不需要做重復(fù)性試驗(yàn)，后者要做重復(fù)性試驗(yàn)。可從某版主嘴里出來(lái)，卻不知道舉一反三的靈活應(yīng)用，只知道死板教條的照本宣科。我在105樓第三段中特意用粗體加紅色標(biāo)示了兩者試驗(yàn)方法的區(qū)別，某版主就是選擇性的眼瞎看不見(jiàn)。按理說(shuō)應(yīng)該用不同的試驗(yàn)方法(在標(biāo)準(zhǔn)塊上局部小范圍壓出5個(gè)壓痕)來(lái)獲得“示值重復(fù)性”結(jié)果，然后與標(biāo)準(zhǔn)硬度塊均勻性相比較，二者取大。既然規(guī)程規(guī)定了在整個(gè)硬度塊上均勻分布的測(cè)5點(diǎn)，那也應(yīng)該采取二者取大，不應(yīng)該重復(fù)計(jì)入。

明明每一塊標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的均勻性都不同，都僅僅是由5點(diǎn)的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)得到(見(jiàn)JJG147－2005《標(biāo)準(zhǔn)硬度塊檢定規(guī)程》第4.1條)，到了某版主嘴里卻變成了“給出的均勻性是通過(guò)大量實(shí)驗(yàn)得到的”。明明標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的均勻性信息只能通過(guò)《檢定證書(shū)》獲悉，到了某版主嘴里卻變成了“也可以從標(biāo)準(zhǔn)硬度塊檢定規(guī)程中查得”。不懂卻非要裝得很懂，讓人感覺(jué)不到此人到底是吃幾碗飯的。我若不從專業(yè)角度點(diǎn)某版主兩下七寸穴，估計(jì)非硬度專業(yè)量友或初涉計(jì)量的量友可能會(huì)被他忽悠得云里霧里的。

　　本人從來(lái)沒(méi)充當(dāng)“行家”，本人歷來(lái)歡迎和鼓勵(lì)各種不同觀點(diǎn)發(fā)表，本人的觀點(diǎn)歡迎任何形式的拍磚，唯獨(dú)反對(duì)諷刺挖苦或謾罵。只有想充當(dāng)“行家”的人才懼怕不同觀點(diǎn)的發(fā)表，誰(shuí)有不同觀點(diǎn)就堅(jiān)決揮舞大棒打壓，用謾罵手段堵住別人的嘴。本人也從來(lái)沒(méi)有“啞口無(wú)言”，一貫的做法是知無(wú)不言言無(wú)不盡，只是對(duì)極個(gè)別除了罵街沒(méi)有絲毫技術(shù)內(nèi)容的帖子和人嗤之以鼻，拒絕回復(fù)。
　　凡從事硬度計(jì)量專業(yè)的人都知道，硬度計(jì)與標(biāo)準(zhǔn)硬度塊不是同一種東西，前者是儀器儀表，后者是實(shí)物量具，前者常常是被檢對(duì)象，后者常常充當(dāng)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。儀器儀表不允許破壞性檢定，標(biāo)準(zhǔn)硬度塊被用來(lái)檢定儀器儀表時(shí)則帶有破壞性。樓上引用的4.4條是“硬度塊的均勻性”，4.13條是“硬度計(jì)的重復(fù)性”。硬度塊不是硬度計(jì)，試圖用都有“五點(diǎn)”而把兩者混淆等同是徒勞的。標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的均勻性必須在檢定硬度計(jì)之前用其均勻性允許值確定，不管你用不用它，其均勻性已經(jīng)在那里鐵板釘釘。硬度計(jì)本不存在重復(fù)性，所謂硬度計(jì)的重復(fù)性實(shí)質(zhì)上是硬度計(jì)檢定結(jié)果的重復(fù)性，實(shí)施檢定活動(dòng)時(shí)才會(huì)有。2011年起JJF1001就對(duì)儀器的重復(fù)性說(shuō)法進(jìn)行了糾正，2016年的JJF1033更明確了這個(gè)糾正。本人勸樓上在技術(shù)討論中罵別人“選擇性的眼瞎看不見(jiàn)”的時(shí)候，請(qǐng)仔細(xì)檢查一下自己看清楚沒(méi)有。
　　標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的均勻性是設(shè)計(jì)中根據(jù)使用要求提出的，在制造中就已經(jīng)通過(guò)大量實(shí)驗(yàn)得到保證，標(biāo)準(zhǔn)硬度塊成品必須滿足設(shè)計(jì)提出的均勻性要求，是否滿足了要求還需通過(guò)檢定活動(dòng)進(jìn)行“質(zhì)量檢驗(yàn)”加以驗(yàn)證。因此只要是合格的標(biāo)準(zhǔn)硬度塊，均勻性絕不能超過(guò)均勻性允許值。在硬度計(jì)檢定值不確定度評(píng)定中，應(yīng)該用檢定規(guī)程規(guī)定的硬度塊均勻性允許值，而不是檢定證書(shū)給出的均勻性，來(lái)評(píng)估其給硬度計(jì)檢定結(jié)果引入的不確定度分量。“只能通過(guò)《檢定證書(shū)》獲悉”的均勻性信息只是這塊硬度塊這次的送檢結(jié)果，換一塊或下次送檢將不是這個(gè)均勻性。而分析用這種硬度塊檢定硬度計(jì)的能力夠不夠，必須是所有這種硬度塊都滿足要求，因此應(yīng)該用規(guī)程規(guī)定的“允許值”而不是證書(shū)上的“檢定值”，必須是“從標(biāo)準(zhǔn)硬度塊檢定規(guī)程中查得”。

標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的均勻性必須在檢定硬度計(jì)之前用其均勻性允許值確定，不管你用不用它，其均勻性已經(jīng)在那里鐵板釘釘。

標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的均勻性是設(shè)計(jì)中根據(jù)使用要求提出的，在制造中就已經(jīng)通過(guò)大量實(shí)驗(yàn)得到保證，標(biāo)準(zhǔn)硬度塊成品必須滿足設(shè)計(jì)提出的均勻性要求，是否滿足了要求還需通過(guò)檢定活動(dòng)進(jìn)行“質(zhì)量檢驗(yàn)”加以驗(yàn)證。因此只要是合格的標(biāo)準(zhǔn)硬度塊，均勻性絕不能超過(guò)均勻性允許值。在硬度計(jì)檢定值不確定度評(píng)定中，應(yīng)該用檢定規(guī)程規(guī)定的硬度塊均勻性允許值，而不是檢定證書(shū)給出的均勻性，來(lái)評(píng)估其給硬度計(jì)檢定結(jié)果引入的不確定度分量。“只能通過(guò)《檢定證書(shū)》獲悉”的均勻性信息只是這塊硬度塊這次的送檢結(jié)果，換一塊或下次送檢將不是這個(gè)均勻性。而分析用這種硬度塊檢定硬度計(jì)的能力夠不夠，必須是所有這種硬度塊都滿足要求，因此應(yīng)該用規(guī)程規(guī)定的“允許值”而不是證書(shū)上的“檢定值”，必須是“從標(biāo)準(zhǔn)硬度塊檢定規(guī)程中查得”。

自己爬上105樓去看看清楚CNAS－TRL－003∶2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》E3.3條原文截圖是怎么表述的吧，清清楚楚的寫(xiě)到“根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)硬度塊檢定證書(shū)，325HBW10/3000標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊均勻度為0.9%；214HBW2.5/187.5標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊均勻度為1.2%，98.9HBW5/250標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊均勻度為1.8%。”。再看看JJG147－2005《標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊檢定規(guī)程》中規(guī)定的允許值是多少吧：

即便是E3.4條的“標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊穩(wěn)定性引入的不確定度”分量也同樣要引用檢定證書(shū)中的實(shí)測(cè)值。啥不確定度分量都用合格判據(jù)去套算，全世界都一樣，那還叫“校準(zhǔn)”嗎？與“檢定”有什么兩樣啊？把“檢定”的理念教條的搬到“校準(zhǔn)”里來(lái)，一個(gè)不懂裝懂，光天化日之下睜眼說(shuō)瞎話，還死不承認(rèn)這是“選擇性眼瞎”。這不就是廣大量友深惡痛絕的死皮賴臉的惡劣學(xué)風(fēng)嗎。另一主題被數(shù)位資深量友痛批得體無(wú)完膚啞口無(wú)言，便做起“縮頭烏龜”玩起“失聯(lián)”，還好意思說(shuō)別人沒(méi)有技術(shù)含量所以拒絕回復(fù)。厚皮老臉已經(jīng)到了如此露骨之地步，癡心妄想都欲成為論壇永遠(yuǎn)有理的墨索里尼。

東扯西繞又搬出JJF1033來(lái)說(shuō)事兒，你怎么不說(shuō)與主題無(wú)關(guān)啦？啥叫“2016年的JJF1033更明確了這個(gè)糾正”啊？本來(lái)就是08版的JJF1033名不副實(shí)取錯(cuò)了名，2011年之后發(fā)布了那么多新規(guī)程規(guī)范，包括將來(lái)還將發(fā)布的新規(guī)程規(guī)范，哪部標(biāo)準(zhǔn)改成了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”啦？不要臉就是不要臉，如此的喜招好挨罵，不成全某版主實(shí)在是對(duì)不起你某版主這幅德性。

　　首先感謝110樓同時(shí)給出了JJG147－2005《標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊檢定規(guī)程》和CNAS－TRL－003∶2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》E3.3條，這樣方便了大家的討論分析。
　　CNAS－TRL－003寫(xiě)到“根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)硬度塊檢定證書(shū)，325HBW10/3000標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊均勻度為0.9%；214HBW2.5/187.5標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊均勻度為1.2%，98.9HBW5/250標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊均勻度為1.8%。”。JJG147規(guī)定（不妨以30D2為例），≤225HBW時(shí)均勻度為2.5%，＞225HBW時(shí)為2%。那么325HBW10/3000標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊均勻度為0.9%＜2.5%；214HBW2.5/187.5標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊均勻度為1.2%＜2%，可判定這兩個(gè)硬度塊均勻度“合格”。這就是檢定證書(shū)的作用。
　　在評(píng)定使用325HBW10/3000和214HBW2.5/187.5標(biāo)準(zhǔn)布氏硬度塊開(kāi)展檢定工作的測(cè)量能力時(shí)，必須使用2.5%和2%而不能使用檢定值0.9%和1.2%。道理很簡(jiǎn)單，用0.9%和1.2%評(píng)定的不確定度滿足了檢定要求，下一次的送檢也許就是2.1%和1.8%，它們分別小于2.5%和2%，硬度塊檢定結(jié)論仍然合格，但CMC是用0.9%和1.2%評(píng)估合格，能說(shuō)用2.1%和1.8%評(píng)估也滿足要求嗎？檢定規(guī)程的不確定度評(píng)定不是評(píng)定某個(gè)檢定結(jié)果的不確定度，是要評(píng)定設(shè)計(jì)的檢定方法的能力，因此必須使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差絕對(duì)值MPEV，對(duì)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的均勻性就要用2.5%和2%評(píng)估。只有用2.5%和2%評(píng)估滿足要求了，以后不管檢定結(jié)果如何，只要檢定合格，該標(biāo)準(zhǔn)硬度塊就可以大膽地使用。這不是要不要臉的問(wèn)題，也不是哪個(gè)人天生“喜招好挨罵”，這里是在技術(shù)討論，不是罵街擂臺(tái)，不管誰(shuí)的“德性”如何，技術(shù)討論就應(yīng)該擺事實(shí)講道理，而不是罵街，罵街除了反映出自己的品德如何，代表不了有理。

一個(gè)完全不懂CNAS，連“測(cè)量方法的不確定度”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”都拎不清的人，哪里還拎得清什么是CMC呀。眾所周知，CMC是實(shí)驗(yàn)室在常規(guī)條件下所能獲得的最小的測(cè)量結(jié)果的不確定度，日常“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不得小于CMC(證據(jù)截圖如下)，日后“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”無(wú)論大到什么程度，都不影響校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力CMC，它只是定量表征了實(shí)際被校對(duì)象(本例為工作布氏硬度計(jì))所復(fù)現(xiàn)的量值的可靠性。

(以上內(nèi)容摘自CNAS－TRL－003：2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》)

(以上內(nèi)容摘自CNAS－CL07：2011《測(cè)量不確定度的要求》)

任何一部檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的不確定度評(píng)定示例都是評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的示例，到了某版主嘴里卻變成了“是要評(píng)定設(shè)計(jì)的檢定方法的能力”。

因此必須使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差絕對(duì)值MPEV，對(duì)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的均勻性就要用2.5%和2%評(píng)估。只有用2.5%和2%評(píng)估滿足要求了，以后不管檢定結(jié)果如何，只要檢定合格，該標(biāo)準(zhǔn)硬度塊就可以大膽地使用。

“均勻性”是“最大允差絕對(duì)值MPEV”嗎？真是放屁也不找個(gè)地方，瞎扯淡。連計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都在這里和稀泥，前半句是說(shuō)檢定工作硬度計(jì)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(標(biāo)準(zhǔn)硬度塊)的選擇要求，后半句又將標(biāo)準(zhǔn)硬度塊當(dāng)成了被校對(duì)象扯。

我沒(méi)有擺事實(shí)嗎？我沒(méi)有舉證嗎？我沒(méi)有講道理嗎？反觀某版主擺了什么事實(shí)呀？舉了什么證據(jù)呀？講了什么道理呀？這樣的理解能力還談得出什么技術(shù)啊，鬼才弄得明白到底是在說(shuō)什么。

　　恕我直言，你沒(méi)有看明白我說(shuō)的“必須使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差絕對(duì)值MPEV，對(duì)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的均勻性就要用2.5%和2%評(píng)估”這句話。我的這句話的意思是，MPEV是英文最大、允許、誤差、絕對(duì)值四個(gè)術(shù)語(yǔ)的縮寫(xiě)。示值誤差引入的不確定度分量應(yīng)該用示值誤差的MPEV，均勻性引入的不確定分量同樣也要用均勻性的MPEV，即在評(píng)估計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量特性給檢定/校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量時(shí)，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)每次檢定的結(jié)果都可能不同，因此應(yīng)使用檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的各種誤差最大允許絕對(duì)值進(jìn)行評(píng)估。
　　任何一部檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的不確定度評(píng)定示例，都是為了向國(guó)家審批部門(mén)和規(guī)程／規(guī)范使用單位證明其設(shè)計(jì)的檢定/校準(zhǔn)方法的能力可以保證被檢對(duì)象的檢定/校準(zhǔn)準(zhǔn)確可靠，因此都“是要評(píng)定設(shè)計(jì)的檢定方法的能力”，而不是評(píng)定某個(gè)具體“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。一個(gè)測(cè)量方案（檢定/校準(zhǔn)方法）滿足某個(gè)測(cè)量結(jié)果的測(cè)量要求，不一定滿足另一個(gè)測(cè)量結(jié)果的測(cè)量要求，只有證明設(shè)計(jì)的測(cè)量方法滿足規(guī)定的能力要求，才能確保使用該規(guī)程／規(guī)范開(kāi)展規(guī)定的檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目滿足擬定的所有被檢對(duì)象的測(cè)量要求。

“誤差”是表征偏移性的指標(biāo)，“均勻性”是表征離散性的指標(biāo)，居然在此混為一談，這不是“攪屎棍”是什么？“均勻性引入的不確定分量同樣也要用均勻性的MPEV”，請(qǐng)問(wèn)“均勻性”有MPEV嗎？“均勻性”有負(fù)值嗎？你怎么不去引用標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)啦？你是不是從你那“規(guī)版JJF1001”中翻出來(lái)的呀？說(shuō)起別人來(lái)一套一套的，處處東扯西繞找一些不沾邊的東西來(lái)狡辯。到了該你規(guī)范的時(shí)候就隨心所欲還振振有詞不認(rèn)錯(cuò)。

任何一部檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的不確定度評(píng)定示例，都是為了向國(guó)家審批部門(mén)和規(guī)程／規(guī)范使用單位證明其設(shè)計(jì)的檢定/校準(zhǔn)方法的能力可以保證被檢對(duì)象的檢定/校準(zhǔn)準(zhǔn)確可靠，因此都“是要評(píng)定設(shè)計(jì)的檢定方法的能力”，而不是評(píng)定某個(gè)具體“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。

所有規(guī)程規(guī)范中的不確定度評(píng)定示例均為規(guī)程規(guī)范起草人所做的試驗(yàn)結(jié)果，僅以此來(lái)作為“示例”供規(guī)程規(guī)范的使用人作為評(píng)定過(guò)程的操作參考，哪有里面的數(shù)據(jù)適用于全世界的被校對(duì)象可以直接引用的說(shuō)法。“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”各家機(jī)構(gòu)都不相同，規(guī)程規(guī)范起草人證明了他的檢定/校準(zhǔn)方法能力可靠，就代表了全世界的機(jī)構(gòu)的能力都可靠啦？那還要JJF1069干什么？還要JJF1033干什么？

一個(gè)測(cè)量方案（檢定/校準(zhǔn)方法）滿足某個(gè)測(cè)量結(jié)果的測(cè)量要求，不一定滿足另一個(gè)測(cè)量結(jié)果的測(cè)量要求，只有證明設(shè)計(jì)的測(cè)量方法滿足規(guī)定的能力要求，才能確保使用該規(guī)程／規(guī)范開(kāi)展規(guī)定的檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目滿足擬定的所有被檢對(duì)象的測(cè)量要求。

不滿足哪一個(gè)測(cè)量結(jié)果的要求啊？滿足了符合量傳關(guān)系的最高準(zhǔn)確度等級(jí)的被校對(duì)象的要求，難道還有誰(shuí)像你一樣木魚(yú)的腦袋，認(rèn)為不一定能滿足低準(zhǔn)確度等級(jí)的被校對(duì)象的要求。滿足了對(duì)合格被校對(duì)象的檢定/校準(zhǔn)要求，就不能對(duì)不合格的被校對(duì)象進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)啦？你問(wèn)過(guò)規(guī)程規(guī)范起草人沒(méi)有，對(duì)不合格的被校對(duì)象進(jìn)行檢定/校準(zhǔn)(尤其是對(duì)“示值重復(fù)性”不合格的被校對(duì)象)，其“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”還是不是規(guī)程規(guī)范示例中的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”？

CMC本就是各家機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(不是“測(cè)量方法的不確定度”或“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，也不是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV)，測(cè)量方法或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度僅僅是“測(cè)量結(jié)果不確定度”的分量之一。最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”都滿足要求了，說(shuō)明測(cè)量方法或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度肯定沒(méi)問(wèn)題。日常“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”比CMC大是非常正常的事情，說(shuō)明日常的被校對(duì)象的計(jì)量性能沒(méi)有評(píng)定CMC時(shí)所選用的“最佳儀器”好。

正好我有個(gè)問(wèn)題，你們幫我討論一下，JJF 1033-2016 中的技術(shù)報(bào)告里的"檢定校準(zhǔn)不確定度評(píng)定”的結(jié)果，和CNAS要求的CMC是不是一回事？

285166790 發(fā)表于 2017-8-1 21:01
正好我有個(gè)問(wèn)題，你們幫我討論一下，JJF 1033-2016 中的技術(shù)報(bào)告里的"檢定校準(zhǔn)不確定度評(píng)定”的結(jié)果，和CNA ...

完全是兩碼事。盡管都是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，但JJF1033建標(biāo)報(bào)告中所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是檢定機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下對(duì)“常規(guī)的被校對(duì)象”實(shí)施校準(zhǔn)所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”；而CNAS所說(shuō)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下，對(duì)“可獲得的計(jì)量性能最好的被校對(duì)象(‘最佳儀器’)”實(shí)施校準(zhǔn)所得到的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，它反映了校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力”。前者既不是最小的，也不是最大的，而是合格的極限值(即不大于被校對(duì)象的“目標(biāo)不確定度”，這實(shí)際上是被校對(duì)象是否滿足預(yù)期使用要求的合格判據(jù))。也就是說(shuō)，JJF1033所選擇的用于評(píng)定“檢定或測(cè)量結(jié)果的不確定度”的被校對(duì)象是合格的被校對(duì)象中，示值重復(fù)性最差的。只有這樣，才能保證“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不會(huì)大于被校對(duì)象的“目標(biāo)不確定度”。JJF1033最大的無(wú)厘頭就是用“日常檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來(lái)作為測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)能否滿足量傳的驗(yàn)證手段，如果“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”超出了被校對(duì)象的“目標(biāo)不確定度”，它不去說(shuō)這有可能是被校對(duì)象的性能差，反而說(shuō)這是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不行。言下之意，不就是要選擇一合格的，重復(fù)性最差的被校對(duì)象，才能達(dá)到這一目的。

其實(shí)JJF1033之所以這么規(guī)定，我猜想是不是有為廣大計(jì)量工作者“偷懶”的成分在里面？雖然大家都知道檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是相對(duì)應(yīng)于每一次具體的測(cè)量結(jié)果的，但實(shí)際校準(zhǔn)工作中，特別是被校對(duì)象是工業(yè)用計(jì)量器具，量很大，對(duì)每一臺(tái)被校對(duì)象都進(jìn)行一次不確定度評(píng)定，不是很現(xiàn)實(shí)（雖然大家都知道這樣不對(duì)），所以給個(gè)最保守（最差）的不確定度，只要被校對(duì)象是正常的，其檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度都不會(huì)大于這個(gè)最保守的不確定度。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-3 09:12):
最保守（最差）的不確定度：最保守（合格中最差）的不確定度

重復(fù)，刪了！

何必量友的說(shuō)法，或許是一種猜測(cè)，但作為國(guó)家層面的技術(shù)法規(guī)，尤其是作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核規(guī)范，再難的評(píng)定工作，恐怕幾年時(shí)間也就評(píng)這么一次，這么做實(shí)在是沒(méi)有任何道理可言。按理說(shuō)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的內(nèi)容應(yīng)該歸入各自被校對(duì)象的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中去表述，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核本就應(yīng)該考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的檢定或校準(zhǔn)能力究竟能達(dá)到哪一級(jí)的量傳標(biāo)準(zhǔn)，允許對(duì)哪一級(jí)(及以下)的被校對(duì)象開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)，這才是真正的目的。本來(lái)應(yīng)該選擇符合量傳關(guān)系的計(jì)量性能最好的被校對(duì)象(“最佳儀器”)來(lái)做測(cè)試與驗(yàn)證，只要它能滿足要求，其它等級(jí)(符合量傳關(guān)系)的被校對(duì)象就沒(méi)有不滿足的道理。可JJF1033卻從合格的被校對(duì)象中選擇了一臺(tái)示值重復(fù)性最差的被校對(duì)象，來(lái)驗(yàn)證計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否具備開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)的要求，判據(jù)竟然是看“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否滿足被校對(duì)象“目標(biāo)不確定度”的要求。這還用得著去做試驗(yàn)評(píng)定嗎？直接套算不就完了嗎。

對(duì)于實(shí)際工作中被校對(duì)象量大的情況，也并不是為每一臺(tái)被校對(duì)象評(píng)定不確定度需要增加大量的時(shí)間和工作量，沒(méi)有想象的那么可怕。由于測(cè)量模型已經(jīng)確定，除實(shí)際被校對(duì)象的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)會(huì)因不同的被校對(duì)象而異以外，其它不確定度分量均已固定不變。因此，完全可以用Excel做成模板，使用時(shí)只需將被校對(duì)象的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)填入，所有的測(cè)量結(jié)果及不確定度信息均已自動(dòng)完成，并可做到數(shù)據(jù)自動(dòng)修約，超差的自動(dòng)標(biāo)示等。器具量越大，越體現(xiàn)不出工時(shí)方面的差異。實(shí)際工作中的間歇中斷時(shí)間，遠(yuǎn)比不確定度的評(píng)定時(shí)間長(zhǎng)得多。

再說(shuō)，JJF1033這種做法并不能將其評(píng)定的結(jié)果應(yīng)用于日后所有的被校對(duì)象。“只要被校對(duì)象是正常的，其檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度都不會(huì)大于這個(gè)最保守的不確定度。”這個(gè)正常不正常，沒(méi)有絕對(duì)的界限，只有看是否滿足“目標(biāo)不確定度”的要求，但如果被校對(duì)象不正常呢？你是不是還用建標(biāo)考核時(shí)評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”代之？你連評(píng)都不評(píng)，又怎么能知道它是否正常呢？如果評(píng)出來(lái)的結(jié)果超出了“目標(biāo)不確定度”的要求，按照J(rèn)JF1033的說(shuō)法，那就不是被校對(duì)象有問(wèn)題，而是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)有問(wèn)題了。如此演繹下去，最終不就是走向“套算”嗎，全世界的結(jié)果都一樣。

路云 發(fā)表于 2017-8-3 14:34
何必量友的說(shuō)法，或許是一種猜測(cè)，但作為國(guó)家層面的技術(shù)法規(guī)，尤其是作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核規(guī)范，再難的評(píng)定工 ...

贊同您的說(shuō)法！

確實(shí)是我個(gè)人的一種猜想，沒(méi)有任何證據(jù)的。可忽略。

使用EXCEL的確可以提高效率！但是即使這樣，對(duì)于任務(wù)重的人員（重到什么程度，呵呵，有機(jī)會(huì)歡迎來(lái)沿海地區(qū)體驗(yàn)一下！）來(lái)說(shuō)，時(shí)間成本還是蠻高的！當(dāng)然了，我考慮的問(wèn)題是從實(shí)際情況出發(fā)的，不是從技術(shù)層面角度出發(fā)的，所以有點(diǎn)偏離主題了。

何必 發(fā)表于 2017-8-2 20:05
贊同您的說(shuō)法！

確實(shí)是我個(gè)人的一種猜想，沒(méi)有任何證據(jù)的。可忽略。

我想象不出來(lái)在我們計(jì)量行當(dāng)里，檢定/校準(zhǔn)工作能繁重到什么程度。我們大型國(guó)企中的萬(wàn)能量具的檢定/校準(zhǔn)工作量也是非常大的，而且檢定周期都縮短至三個(gè)月一檢。我想應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)像生產(chǎn)流水線上的操作人員那樣，連喝水上廁所的時(shí)間都沒(méi)有吧？如果真是工作量很大，往往企業(yè)都是規(guī)定不出具證書(shū)，只張貼標(biāo)識(shí)。想再問(wèn)一下，這么大的工作量，其記錄的原始數(shù)據(jù)是不是不需要進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，或者進(jìn)行的都是單次測(cè)量，通過(guò)簡(jiǎn)單心算判斷就可以對(duì)被校對(duì)象進(jìn)行符合性判定了？當(dāng)然，如果是出于降低勞務(wù)成本為目的、壓縮人員、增加工作量，那又該另當(dāng)別論了。

路云 發(fā)表于 2017-8-3 16:58
我想象不出來(lái)在我們計(jì)量行當(dāng)里，檢定/校準(zhǔn)工作能繁重到什么程度。我們大型國(guó)企中的萬(wàn)能量具的檢定/校準(zhǔn)工 ...

     產(chǎn)值壓力啊！說(shuō)多了都是淚。 算了，這個(gè)不是技術(shù)問(wèn)題，而且每個(gè)單位的情況都不一樣，不想再展開(kāi)討論！

     

　　114樓問(wèn)“均勻性”有MPEV嗎？MPEV是最大允許誤差絕對(duì)值的縮寫(xiě)，我們不禁要問(wèn)難道說(shuō)測(cè)量設(shè)備就只有示值誤差一個(gè)特性，就只有示值誤差有最大允許誤差絕對(duì)值嗎？測(cè)量設(shè)備有的有均勻性，有的有穩(wěn)定性，有的還有其他特性，人們必然會(huì)對(duì)這些特性提出了最大允許誤差絕對(duì)值的要求，還需要懷疑嗎？
　　所有規(guī)程規(guī)范中的不確定度評(píng)定示例均為規(guī)程規(guī)范起草人所做的試驗(yàn)結(jié)果，以此來(lái)作為“示例”供規(guī)程規(guī)范的使用人作為評(píng)定過(guò)程的操作參考，但不是“僅”為此，更為重要的是每個(gè)檢定規(guī)程報(bào)批必須給出不確定度評(píng)定報(bào)告，以證明其設(shè)計(jì)的檢定方法的不確定度滿足所開(kāi)展的檢定項(xiàng)目的計(jì)量要求，不做不確定度評(píng)定或評(píng)定結(jié)果不滿足要求的不能被批準(zhǔn)。因此報(bào)批的是證明檢測(cè)方法滿足檢定項(xiàng)目要求的證據(jù)，而不是某一個(gè)測(cè)量結(jié)果是不是滿足要求，一個(gè)測(cè)量結(jié)果滿足要求很可能是瞎貓碰到死耗子，不能作為報(bào)批的證據(jù)。
　　114樓問(wèn)不滿足哪一個(gè)測(cè)量結(jié)果的要求啊？這種低層次的問(wèn)題就不應(yīng)該問(wèn)。因?yàn)楹苊黠@報(bào)批的是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定被檢儀器這個(gè)檢定項(xiàng)目，被檢儀器的被檢參數(shù)的檢定結(jié)果就是“測(cè)量結(jié)果”，對(duì)被測(cè)參數(shù)的最大允許誤差或其絕對(duì)值，就是對(duì)測(cè)量結(jié)果的計(jì)量要求，而不是你理解的對(duì)所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求，如果對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)提要求，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV一定要不大于被檢儀器的MPEV/3，前面已經(jīng)多次提到檢定規(guī)程上的這個(gè)要求是對(duì)JJF1094的U95≤(1/3)MPEV的具體落實(shí)措施，不再重述。
　　CMC本就是各家機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，它也就是“測(cè)量方法的不確定度”或在日常檢定中當(dāng)“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”使用，在一般情況下測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV可以近似當(dāng)作測(cè)量方法的不確定度或CMC使用，粗略判定選用的方法是否滿足JJF1094關(guān)于U95≤(1/3)MPEV的要求，許多檢定規(guī)程規(guī)定檢定條件時(shí)都規(guī)定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV≤被檢儀器的MPEV的1/3就是源于這個(gè)道理。測(cè)量方法或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度僅僅是“測(cè)量結(jié)果不確定度”的分量之一。日常“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”比CMC大是非常正常的事情，日常的被校對(duì)象的計(jì)量性能就是評(píng)定CMC時(shí)所選用的“最佳儀器”，同時(shí)也要注意被檢參數(shù)是示值誤差時(shí)，被校對(duì)象的計(jì)量性能不是示值誤差，而是能夠影響示值誤差測(cè)量結(jié)果的其他計(jì)量性能。

114樓問(wèn)“均勻性”有MPEV嗎？MPEV是最大允許誤差絕對(duì)值的縮寫(xiě)，我們不禁要問(wèn)難道說(shuō)測(cè)量設(shè)備就只有示值誤差一個(gè)特性，就只有示值誤差有最大允許誤差絕對(duì)值嗎？測(cè)量設(shè)備有的有均勻性，有的有穩(wěn)定性，有的還有其他特性，人們必然會(huì)對(duì)這些特性提出了最大允許誤差絕對(duì)值的要求，還需要懷疑嗎？

明明是“最大允許極限值”，卻“發(fā)明”出一個(gè)“最大允許誤差MPEV”。放屁！測(cè)量設(shè)備有那么多的計(jì)量特性參量，到底規(guī)程規(guī)范中的MPEV是指哪一個(gè)呀？

所有規(guī)程規(guī)范中的不確定度評(píng)定示例均為規(guī)程規(guī)范起草人所做的試驗(yàn)結(jié)果，以此來(lái)作為“示例”供規(guī)程規(guī)范的使用人作為評(píng)定過(guò)程的操作參考，但不是“僅”為此，更為重要的是每個(gè)檢定規(guī)程報(bào)批必須給出不確定度評(píng)定報(bào)告，以證明其設(shè)計(jì)的檢定方法的不確定度滿足所開(kāi)展的檢定項(xiàng)目的計(jì)量要求，不做不確定度評(píng)定或評(píng)定結(jié)果不滿足要求的不能被批準(zhǔn)。因此報(bào)批的是證明檢測(cè)方法滿足檢定項(xiàng)目要求的證據(jù)，而不是某一個(gè)測(cè)量結(jié)果是不是滿足要求，一個(gè)測(cè)量結(jié)果滿足要求很可能是瞎貓碰到死耗子，不能作為報(bào)批的證據(jù)。

“因此報(bào)批的是證明檢測(cè)方法滿足檢定項(xiàng)目要求的證據(jù)，而不是某一個(gè)測(cè)量結(jié)果是不是滿足要求，一個(gè)測(cè)量結(jié)果滿足要求很可能是瞎貓碰到死耗子，不能作為報(bào)批的證據(jù)。這句話才叫說(shuō)到了點(diǎn)上。”報(bào)批稿的《不確定度評(píng)定報(bào)告》評(píng)定的不是一般認(rèn)為的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而是“測(cè)量方法的不確定度”，或者是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。反映的是在常規(guī)條件下測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的可靠程度。要證明的是能否對(duì)符合量傳關(guān)系的“最佳儀器”開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)，而不是要證明能否對(duì)最差勁的合格被校對(duì)象開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)。為什么你評(píng)出來(lái)的不確定度就不是“瞎貓碰上死耗子”，別人評(píng)出來(lái)的就成了“瞎貓碰上死耗子”啦？“最佳儀器”、“合格的最差儀器”、“不合格儀器”都是被校對(duì)象，都可以得到“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，其不確定度大小依次遞增。難道只有中間那個(gè)才具有代表性？憑什么它就不是“瞎貓碰上死耗子”？能滿足“最佳儀器”的檢定/校準(zhǔn)，自然就能滿足后兩者，這是最簡(jiǎn)單的道理，難道反過(guò)來(lái)也成立嗎？滿足對(duì)“合格的最差儀器”的檢定/校準(zhǔn)，就一定能滿足“最佳儀器”的檢定/校準(zhǔn)啦？教得了60分學(xué)生的老師，就一定能教得了“學(xué)霸班”啦？

因?yàn)楹苊黠@報(bào)批的是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定被檢儀器這個(gè)檢定項(xiàng)目，被檢儀器的被檢參數(shù)的檢定結(jié)果就是“測(cè)量結(jié)果”，對(duì)被測(cè)參數(shù)的最大允許誤差或其絕對(duì)值，就是對(duì)測(cè)量結(jié)果的計(jì)量要求，而不是你理解的對(duì)所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求，如果對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)提要求，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV一定要不大于被檢儀器的MPEV/3，前面已經(jīng)多次提到檢定規(guī)程上的這個(gè)要求是對(duì)JJF1094的U95≤(1/3)MPEV的具體落實(shí)措施，不再重述。

這種對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求還用得著去做試驗(yàn)嗎？直接套算不就完啦。JJF1094的U₉₅到底是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的U₉₅還是被測(cè)對(duì)象測(cè)量結(jié)果的U₉₅本身就沒(méi)有交代清楚，“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV”與“被測(cè)對(duì)象測(cè)量結(jié)果的U₉₅”是一碼事嗎？

日常“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”比CMC大是非常正常的事情，日常的被校對(duì)象的計(jì)量性能就是評(píng)定CMC時(shí)所選用的“最佳儀器”

又是一句沒(méi)有任何見(jiàn)證材料的屁話，不值一駁。

路云 發(fā)表于 2017-8-4 08:31
114樓問(wèn)“均勻性”有MPEV嗎？MPEV是最大允許誤差絕對(duì)值的縮寫(xiě)，我們不禁要問(wèn)難道說(shuō)測(cè)量設(shè)備就只有示值誤差 ...

　　1.明明是“最大允許極限值”，卻“發(fā)明”出一個(gè)“最大允許誤差MPEV”。是誰(shuí)“放屁”，還是自己去查一下MPEV是由那幾個(gè)英文單詞組合的吧，我就不說(shuō)了。
　　2.只要你認(rèn)可“因此報(bào)批的是證明檢測(cè)方法滿足檢定項(xiàng)目要求的證據(jù)，而不是某一個(gè)測(cè)量結(jié)果是不是滿足要求，一個(gè)測(cè)量結(jié)果滿足要求很可能是瞎貓碰到死耗子，不能作為報(bào)批的證據(jù)。這句話才叫說(shuō)到了點(diǎn)上。”就行了，多余的話我就沒(méi)必要說(shuō)了。
　　3.我說(shuō)過(guò)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV一定要不大于被檢儀器的MPEV/3”就是JJF1094關(guān)于U95≤(1/3)MPEV要求的具體落實(shí)，現(xiàn)在仍然是這個(gè)觀點(diǎn)。這也是樓主的核心問(wèn)題“測(cè)量擴(kuò)展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3？”的回答焦點(diǎn)。
　　4.日常“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”比CMC大是非常正常的事情，日常的被校對(duì)象的計(jì)量性能就是評(píng)定CMC時(shí)所選用的“最佳儀器”，因?yàn)檫@排除了那些不合格被檢儀器的特性對(duì)CMC的影響，校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的CMC不能因?yàn)楸粰z對(duì)象的合格與不合格而一會(huì)判為滿足要求，一會(huì)判為不滿足要求，這是常識(shí)，你認(rèn)為是“屁話”也改變不了這個(gè)常識(shí)的正確性。