不確定度評定選用A類還是B類

    你不斷地在這幾個帖子中，指責其他量友，反反復復的沒完沒了，你自己有過一絲一毫的自我檢討嗎？怎么會形成如今這種奇特場面呢？除了你之外，其他量友之間是不是這樣的呢？
    我上面貼了幾個大家討論的帖子，是貼給你看的，請你看看正常的討論應該是什么樣子的，這幾位之間的觀點明顯的并不一致。雖然僅貼了一些只言片語，但處處體現出量友們深厚的專業技術功底，優秀的學風，良好的個人修養。
看看路云量友怎么說：“我個人的理解。。。。。。
說完了分歧后，csln說：“。。。對您的大部分見解很贊成。
何必說：“。。。與您的觀點有點不太相符，對我來說是個新觀點。。。。。。”婉轉而又禮貌的表明了雙方分歧。
njlyx說：“贊同。。。只是。。。好像不是這個意思。。。似乎。。。一個博導是這樣與量友討論的。
有一絲一毫的無理狡辯嗎？
有偷換概念嗎？
大家都主動舉證，有自己堅持不舉證，同時又指責對方理解有誤的嗎？
有車轱轆話來回來去說的嗎？
有自己說過的話，隨后又堅決不承認的嗎？
有國標為我所用，我引用的就是對的，你們引用的就是錯的這種一貫的做法嗎？
有一旦國標意見與自己觀點相反時，就一再堅持說國標錯了的嗎？

簡單說，你有過一次承認過自己不對嗎？
你有資格在這里討論學風嗎？？！！

編輯一下，忘記提醒你了。
請貼證據，不確定度末位  不對齊的證據。

對別人的觀點：你縱然有成千上萬條理由證明你的觀點正確，我只要找到一條不符合，就可以全盤否定你的觀點。

對自己的觀點：你縱然有成千上萬條理由證明我的觀點錯誤，我只要找到一條符合，都不能證明你的觀點正確。

這就是某版主的邏輯，他的一條頂你一萬條。

chuxp 發表于 2017-8-13 10:47
你不斷地在這幾個帖子中，指責其他量友，反反復復的沒完沒了，你自己有過一絲一毫的自我檢討嗎？怎么會 ...

　　對任何人的帖子只要是發表技術觀點和看法，我都認認真真拜讀，對的我接受，錯的我指出，盡管我表示贊同的人家故意不愿意認可，我表示反對的人家潑口大罵，我還是一如既往，對的贊同，我有不同意見也明確表達看法。我和絕大多數量友的交流溝通是友好的，大家都是平等的。唯有極個別所謂的全國知名專家、教授的確談不攏。當然有的人對比他高貴或與其同等地位的人，也許能心平氣和，但對基層工作的人員卻視為草芥，視為下里巴人，不屑一顧，認為以他高貴的身份可以隨便罵人。不同觀點的確傷了極個別人的面子和權威，被其謾罵不足為奇，但正是這種罵聲徹底暴露了這種人的品德優劣和真實技術水平。本論壇本不是罵街的擂臺，也不是討論道德品質和該不該罵街的平臺，我只能承諾，第一無論罵人者如何叫罵，本人決不與其對罵，第二本人絕不參與誰該不該將罵街進行到底的無聊討論。誰不顧自己的尊嚴，不把罵街進行到底死不休，盡管去罵好了。
　　還是回到技術討論中來吧。你還要堅持要我貼證據，證明不確定度與測得值的末位數有時候不對齊。其實，我已經都講過了，只要不嫌啰嗦，不妨應你的要求把前面的帖子內容就再重復一下：
　　1.理論證明：
　　JJF1059.1的5.3.8.1條注：“uc(y)和U的有效數字的首位為1或2時，一般應給出兩位有效數字。”這個規定沒有顧及測得值與不確定度的末位數是否對齊，首先考慮的是不確定度保留兩位有效數字，因為這條規定，很可能不確定度的末位數比測得值的末位數多一位，而不能“對齊”。
　　2.實例證明：
　　第一個例子：以16樓給出的校準證書受檢點50mΩ為例，顯示值（讀數值）為51mΩ，誤差測得值為1mΩ，不確定度為U＝1%×51mΩ＝0.51mΩ。按一般規則修約至U=0.5mΩ，或按只進不舍修約至U=0.6mΩ。因誤差測得值是1mΩ不是1.0mΩ，本著末位數對齊應修約至1.0mΩ而不是修約至1mΩ。完整的測量結果應寫為Δ=+1mΩ±1.0mΩ。不確定度之所以保留小數點后的0，因為U的有效數字首位是1，應保留兩位有效數字，此時測得值末位數是個位，不確定度末位數是十分位，末位數不能對齊。
　　第二個例子：JJF1458-2014附錄A也是個說明為什么不確定度有效數字首位是1和2時必須保留兩位有效數字非常好的例子。其計算的uc=0.13A，取k=2，得U=0.26A。因為被檢儀器工作時的磁化電流不超過標稱電流的±10%，案例為8.5A，MPEV=8.5A×10%=0.85A，MPEV/3=0.85A÷3=0.28A。用U=0.26A判定，0.26＜0.28，校準方法基本滿足JJF1094的U≤(1/3)MPEV要求。而為了保持與測得值末位數對齊，JJF1458修約后給出的不確定度是U=0.3A，0.3＞0.28，判定校準方法不能滿足JJF1094的U≤(1/3)MPEV要求，必須修改校準規范，自己否決了自己給出的校準方案。這個例子充分證明JJF1458對不確定度有效數字的修約犯了錯誤，充分證明有效數字首位是1和2時保留兩位有效數字的重要性和必要性。
　　順帶提一句，樓上那個沒有技術內容的帖子本人就不回復了。

我說過，不討論了，沒有任何意義了。

    你還在堅持認為你是正確的，是那些國家規范錯了，那些正式刊登的論文錯了，這里的量友們都錯了，看看本帖72樓內容，你會發現連李慎安老師也錯了！因為他論述時，居然說不確定度是1乘以10的負6次方！首位是1的情況下，竟然僅僅保留一位有效數字！你可以在這里繼續據“你自己的理”去批駁他，但有必要提醒一句，李老師可是上一版1059的第一起草人！

    我估計，你并非故意不貼 不對齊的例子，而是太難找到了。你可以繼續堅持  不確定度不對齊是“通常情況”，我也不會繼續反駁你了。因為我想明白了，這里量友們都是從事專業計量校準工作的，基礎知識深厚，他們在這里的討論中常常貼出不確定度數據，我沒看見有不對齊的，表明大家對此認識非常清楚，不太會受錯誤觀點的干擾。今后論壇里肯定還會不斷討論到不確定度，因為這是計量校準專業的基礎知識，那時或許會有不對齊例子的出現，你慢慢等吧。另外，誰手頭沒幾本國家規范呀，誰案頭沒有一些計量書刊，雜志，資料什么的呀，大家簡單翻翻就清楚了，如此荒謬的觀點，是不會有人相信并認同的，也是不值得一駁的。

你愛信不信，說第一個例子沒對齊，是錯誤的。
把檢定結果換算成規程規定的相對誤差，看看對齊了沒有？
總是糾纏在這些極其初級，沒什么技術含量，實習生，學徒工水平的問題上。。。

路云 發表于 2017-8-11 23:47
我也這么想過。但如果假設您96樓所舉的兩種情況的例子中的HR是“電壓諧波含有率的示值相對誤差”(當然， ...

應該是可以區分的。

還是以上面的例子，假設標準器的電壓諧波含有率為HR_U=5.000%時，被校示值為5.05%。

1、以被校示值的校準值作為測量結果測得值

     被校示值5.05%的校準值為y=5.000%。 由于 U=0.05% ( k=2 )，修約間隔為0.01% ，故：
   
   1.1   y₁=5.00% , U=0.05%  k=2        (第一種情況)
   
   1.2   y₁=5.00% , U_rel=1.0%     k=2       (第三種情況)

2、以示值絕對誤差（或修正值）作為測量結果測得值

     示值絕對誤差y=5.05%-5.000%=0.050%   由于 U=0.05% ( k=2 )，修約間隔為0.01% ，故：

   2.1   y₂=0.05% , U=0.05%  k=2       (還是第一種情況)
   
   2.2   y₂=0.05% , U_rel=1.0X10⁰    k=2     (還是第三種情況)

3、以示值相對誤差作為測量結果測得值

     示值相對誤差y=(5.05%-5.000%)/5.000%  X100%=1.00%   由于 U=1.0% ( k=2 )，修約間隔為0.1% ，故：

   3.1   y₃=1.0% , U=1.0%  k=2             (第二種情況)
   
   3.2   y₃=1.0% , U_rel=1.0X10⁰    k=2     (第四種情況)

   注：同樣的，舉例子的重點在于說明這四種情況是可以表示的，如果計算過程存在錯誤或數值不合理，請指正！
   

請問：
規程規定，水分含量的允許誤差為±0.5%，測量結果水分誤差為 0.43%，不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2。
應該表示成：測量結果0.4%，U=0.1%，k=2嗎？

珍珠 發表于 2017-8-14 11:00
請問：
規程規定，水分含量的允許誤差為±0.5%，測量結果水分誤差為 0.43%，不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2 ...

感覺應該表示成：
         測量結果0.43%，U=0.04%，k=2。

何必 發表于 2017-8-13 13:53
應該是可以區分的。

還是以上面的例子，假設標準器的電壓諧波含有率為HR=5.000%時，被校示值為5.05%。

謝謝您的回復與交流。以下兩處紅框標示處估計是您的筆誤，是不是應該為“U_rel＝1.0%”。

關于您的詳細推導過程，我個人提幾點看法，僅供參考。

1、第2和第3項的測量結果都是誤差，所有我認為都應該將表示誤差方向的“+”帶上，以區別于“誤差的絕對值”概念；

2、第1.2條的U_rel實際是將1.1條的“擴展不確定度U”轉換成了“相對擴展不確定度U_rel”。這個結果究竟是保留1位有效數字(1%)還是保留兩位有效數字(1.0%)，值得商榷。盡管有效數字的首位為“1”，但轉換之前的U就只有1位有效數字(0.05%)，不可能經轉換后還會多出一位有效數字。您96樓截圖中李慎安老師的示例是否也存在這個問題？再說，修約間隔為0.01%是指絕對量，并非指相對量。如果按U_rel＝1.0%去對y₁進行修約，是不是應該表達成y₁＝5.050%？如果仍維持5.05%，那么它與U_rel＝1%又有什么區別呢？第2.2條也有同樣的問題。

3、除非另加文字對y進行說明，否則無法識別y究竟是“校準值”還是“絕對誤差”還是“相對誤差”。而對于U和U_rel來說，可能也需要加文字說明，否則不知道是相對量的不確定度還是絕對量的不確定度。

4、對于第3條所說的兩種情況，實際上就是第3.2條這一種情況。通常在這種情況下，不會再使用“擴展不確定度U”這種形式來表達了(實際上第3.1條的U就是第3.2條的U_rel)。

以上理解不知是否正確，如有錯誤，敬請指正。

珍珠 發表于 2017-8-13 15:00
請問：
規程規定，水分含量的允許誤差為±0.5%，測量結果水分誤差為 0.43%，不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2 ...

我個人認為以下表達方式是比較規范的：

測量結果：含水率示值相對誤差＝+0.43%，U_rel＝0.04%，k＝2。

路云 發表于 2017-8-14 15:58
我個人認為以下表達方式是比較規范的：測量結果：含水率示值相對誤差＝+0.43%，U＝0.04%，k＝2。 ...

下標“rel”可能不妥？

“被測量”Z、“測得值”X、“(絕對)測量不確定度”【U，k=xx(或P=xxx）】、“(相對)測量不確定度”【U_rel，k=xx(或P=xxx）】之間的關系大約為——

Z=[X-U,X+U], P=xxx

Z=[X*（1-U_rel）,X*(1+U_rel)], P=xxx

此處的“0.43%"與"0.04%，k=2”聯合給出【“含水率”的“示值誤差”】這個“被測量”Z的“可能”取值區間“似”為
0.43%-0.04% ~ 0.43%+0.04%，P=xxx
即 039% ~ 0.47%，P=xxx


雖然此處“含水率”本身是個“相對量”（無量綱的“比率”），但并不“意味”它的“測量不確定度”就“自然”是“rel”的。若用“rel”，則可能應表達為

“含水率”的示值誤差＝+0.43%，U_rel＝9.3%，k＝2



無論“被測量”是“絕對量”還是“相對量”，“測量不確定度”都可以所謂“絕對”U或“相對”Urel兩種形式表達，兩者可由下標“rel”適當分辨，無須另加“說明”（只要“被測量”明確就ok！）。在此問題上，本人贊同“何必”先生的觀點； 您134#引文標“紅框”處應該不是筆誤。

路云 發表于 2017-8-14 15:58
我個人認為以下表達方式是比較規范的：測量結果：含水率示值相對誤差＝+0.43%，U＝0.04%，k＝2。 ...

可能是我沒表述清楚。規程規定水分含量的允許誤差為±0.5%，指含水量的絕對誤差。
本例中，樣品的標準含水量為95%（標稱值），測得值為95.43%，測量誤差為+0.43%.

njlyx 發表于 2017-8-13 20:44
下標“rel”可能不妥？

“被測量”Z、“測得值”X、“(絕對)測量不確定度”【U，k=xx(或P=xxx）】、“( ...

謝謝您的回復與點醒。如果珍珠量友所說的情況是您所說的情況，那確實應該如您所說的表達。正是因為他沒有給出說明，我乍一看，就將0.43%視為“示值相對誤差”。假設這個0.43%就是“示值相對誤差”，那么U_rel＝9.3%也就不知從何而來。如果我134樓截圖中紅色標示框的內容不是筆誤，那么何必量友所說的“相對擴展不確定度”是不是就是100%？

路云 發表于 2017-8-14 17:41
謝謝您的回復與點醒。如果珍珠量友所說的情況是您所說的情況，那確實應該如您所說的表達。正是因為他沒有 ...

【假設這個0.43%就是“示值相對誤差”，那么Urel＝9.3%也就不知從何而來。】<<<<<

假設這個0.43%就是“示值相對誤差”的“測得值”，那么，原帖給出的【不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2】也“很可能”就是這“示值相對誤差”的“(絕對)測量不確定度”，因為原帖并沒有“rel”下標。 ......    9.3%來源于“0.04%/0.43%”。當然，更“合理”的“數值”可能是U_rel＝7.4%——— 0.032%/0.43%。


【如果我134樓截圖中紅色標示框的內容不是筆誤，那么何必量友所說的“相對擴展不確定度”是不是就是100%？】<<<<<

是的，本人以為那個“相對擴展不確定度”就是100%。不過，有以下兩點“說明”——
（1） 本人（想當然，沒有任何考證）以為： 當“測得值”的“絕對值”小到接近、甚至小于“（絕對）測量不確定度”U值時，“有經驗”的人一般不會選擇用“U_rel”表達，以免出現大到接近、甚至超過100%的“觀感很不爽”的“U_rel”值。
（2） 并不明白何必量友將這“U_rel=100%”表達成“U_rel=1.0*10⁰”的用意，雖然“值等效”。

njlyx 發表于 2017-8-14 00:38
【假設這個0.43%就是“示值相對誤差”，那么Urel＝9.3%也就不知從何而來。】 ...

您所說的情況，從理論上說確實應當如此。但實際當中往往很少遇到。什么意思呢？也就是說“測量結果”如果不是“校準值”，也不是“絕對誤差”或“修正值”，而是“示值相對誤差”，則根據測量模型評定出來的“測量結果的不確定度”往往都是用“相對擴展不確定度U_rel”表示的，很少見到用“絕對擴展不確定度U”表示的。至少我到現在還沒有見過評定“示值相對誤差的不確定度”用“絕對擴展不確定度表示的案例，也許是受專業所限，孤陋寡聞吧。但如果“測量結果”是前兩者(“校準值”、“絕對誤差”或“修正值”)，則用“絕對擴展不確定度U”或“相對擴展不確定度U_rel”表示的都有。

您樓上所說的情況(1)在力學專業中經常遇到，“示值相對誤差”接近0.0%，甚至等于0.0%的都有(即“絕對量”接近或等于零)，但其“相對擴展不確定度”則往往都有0.×%。這主要是不確定度的主要貢獻分量是被校對象的“示值重復性”。誤差可能很小，但重復性很差。此時的測量結果可能很準，但不一定可靠。

路云 發表于 2017-8-14 22:22
您所說的情況，從理論上說確實應當如此。但實際當中往往很少遇到。什么意思呢？也就是說“測量結果”如果 ...

【  也就是說“測量結果”如果不是“校準值”，也不是“絕對誤差”或“修正值”，而是“示值相對誤差”，則根據測量模型評定出來的“測量結果的不確定度”往往都是用“相對擴展不確定度Urel”表示的，很少見到用“絕對擴展不確定度U”表示的。  】<<<

您確定與此"相對擴展不確定度Urel"對應的"被測量"一定是"示值相對誤差"嗎？   即，相應的完整"測量結果"表述一定是 【 示值相對誤差 Y( 被測量 )=yy%( 測得值 )，Urel=xx%，k=2。】 嗎？

　　137樓所說，規程規定水分含量的允許誤差為±0.5%，指含水量的絕對誤差，完全正確。139樓說假設這個0.43%就是“示值相對誤差”的“測得值”，那么，原帖給出的【不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2】也“很可能”就是這“示值相對誤差”的“(絕對)測量不確定度”，因為原帖并沒有“rel”下標。進一步解讀了你的說法。
　　“測量結果”如果是“示值相對誤差”，則根據測量模型評定出來的“測量結果的不確定度”往往都是用“相對擴展不確定度Urel”表示的，很少見到用“絕對擴展不確定度U”表示的。這種說法是站不住腳的。至少我到現在還沒有見過評定“示值相對誤差的不確定度”用“絕對擴展不確定度表示的案例，是因為把帶有百分號的“絕對”誤差和“絕對”不確定度與“相對”誤差“相對”不確定度混淆了。例如來源于“0.032%/0.43%”的7.4%是相對不確定度，而0.032%是絕對不確定度，被測量0.43%也是絕對的。

珍珠 發表于 2017-8-14 11:00
請問：
規程規定，水分含量的允許誤差為±0.5%，測量結果水分誤差為 0.43%，不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2 ...

　　水分含量的允許誤差為±0.5%，測量結果水分誤差為 0.43%，不確定度U=0.032%≈ 0.04%，k=2。
　　應該表示成：測量結果0.43%，U=0.04%，k=2。測得值末位數是百分位，不確定度的有效數字首位既不是1也不是2，不確定度末位數就應該與測得值末位數對齊，也應該是百分位。
　　你如果表示成：測量結果0.4%，U=0.1%，k=2，就錯了。如果要用相對不確定度表示，就應該Urel=U/測得值=0.032%÷0.43%=8%，應寫成測量結果0.43%，Urel=8%，k=2。這種寫法測得值與不確定度的末位數無法對齊，因為測得值與不確定度末位數對齊的前提條件是計量單位一致。但現在測得值是絕對的，不確定度是相對的，相當于測得值與不確定度計量單位不統一，因此末位數無法對齊。建議最好不要一個用絕對的值，另一個用相對的值。

1.理論證明：
　　JJF1059.1的5.3.8.1條注：“uc(y)和U的有效數字的首位為1或2時，一般應給出兩位有效數字。”這個規定沒有顧及測得值與不確定度的末位數是否對齊，首先考慮的是不確定度保留兩位有效數字，因為這條規定，很可能不確定度的末位數比測得值的末位數多一位，而不能“對齊”。

這真是千年不遇的奇葩，又一個奇葩觀點隆重推出

似乎每個問題深入討論后，規矩灣就會有一個奇葩觀點出場

路云 發表于 2017-8-14 22:22
您所說的情況，從理論上說確實應當如此。但實際當中往往很少遇到。什么意思呢？也就是說“測量結果”如果 ...

【  您樓上所說的情況(1)在力學專業中經常遇到，“示值相對誤差”接近0.0%，甚至等于0.0%的都有(即“絕對量”接近或等于零)，但其“相對擴展不確定度”則往往都有0.×%。】  <<<………

a)  您這個0.x%"相對擴展不確定度"與0.0%的"示值相對誤差"應該不能"裝"在同一個"測量結果表述"中吧？ 有【  示值相對誤差δ=0.0%，Urel=0.5%，k=2。】這樣的測量結果報告嗎？

b)   【 示值相對誤差δ=0.1%，Urel=0.5%，k=2。】之類的情形是可能常見的，但這不是我上貼(1)所表述的情況。

    不斷秀智商的下限。糟蹋完量友，再糟蹋國家規范，最后再糟蹋中文，這是固定套路。一直以來要求別人要“文明討論”，自己卻用極其惡劣的學風，嘲弄并挑釁量友。
    幾次說，國家規范也是人制定的，也會出錯。凡是用來批駁你的國家規范就錯了，凡是那些與你觀點相反的條款就規定錯了，直接說你就是國家規定豈不是更直接了當！
    現在你指責1059規定錯了，可斷定你下一步該指責1033了。因為你在另一個帖子中，反復與量友們糾纏，多次信誓旦旦的、煞有介事的說：重復性已改為“試驗”，不再“考核”，不再“核查”。結果大家貼出證據，你無話可說 ，開始談論。。。。動詞。。。同義詞。。，明顯理屈詞窮，所以預計你該拿出“殺手锏”了，“規范錯了！我沒錯！你們都給我閉嘴！

141樓說“原帖的U并沒有給出‘rel’下標，進一步解讀了你的說法”，其前提就假設了這種表達方式沒有錯誤。假設這個下標被證書的編輯者遺漏了呢，這種事件在日常證書報告的審查過程中并不是不可能發生的事，尤其是在這種“絕對誤差”與“相對誤差”都是以百分比的形式表示的易混淆場合。132樓原帖中只是說“誤差為0.43%”，我怎么能判斷它是絕對誤差還是相對誤差呢？“不確定度U＝0.032%≈0.04%”，又沒有加中文說明，我怎么能判定他是不是誤將“U_rel”錯敲成了“U”呢？

路云 發表于 2017-8-14 15:45
謝謝您的回復與交流。以下兩處紅框標示處估計是您的筆誤，是不是應該為“U＝1.0%”。關于您的詳細推導過 ...

以下兩處紅框標示處估計是您的筆誤，是不是應該為“Urel＝1.0%”。不是筆誤，2.2的 U_rel
                       U_rel=U/y₂=0.05%/0.05%X100%=1.0X10⁰

同樣的3.3也是這樣的情況。
不過1.2，2.2 ，3.2 用相對擴展不確定度表達的前提是y不等于零。如果y等于零或數值比較小，可能用絕對擴展不確定度表示好一些！

1、第2和第3項的測量結果都是誤差，所有我認為都應該將表示誤差方向的“+”帶上，以區別于“誤差的絕對值”概念；
      贊同，不過現實中好像對于正誤差往往都忽略的“+”。

2、第1.2條的Urel實際是將1.1條的“擴展不確定度U”轉換成了“相對擴展不確定度Urel”。這個結果究竟是保留1位有效數字(1%)還是保留兩位有效數字(1.0%)，值得商榷。盡管有效數字的首位為“1”，但轉換之前的U就只有1位有效數字(0.05%)，不可能經轉換后還會多出一位有效數字。您96樓截圖中李慎安老師的示例是否也存在這個問題？再說，修約間隔為0.01%是指絕對量，并非指相對量。如果按Urel＝1.0%去對y1進行修約，是不是應該表達成y1＝5.050%？如果仍維持5.05%，那么它與Urel＝1%又有什么區別呢？第2.2條也有同樣的問題。

對于相對擴展不確定度的有效位數的問題，我一直有疑問，請多指正！
測量結果測得值的修約間隔只取決于擴展不確定度，與相對擴展不確定度無關！

4、對于第3條所說的兩種情況，實際上就是第3.2條這一種情況。通常在這種情況下，不會再使用“擴展不確定度U”這種形式來表達了(實際上第3.1條的U就是第3.2條的Urel)。

  我覺得您可以再琢磨琢磨！

路云 發表于 2017-8-14 22:22
您所說的情況，從理論上說確實應當如此。但實際當中往往很少遇到。什么意思呢？也就是說“測量結果”如果 ...

您所說的情況，從理論上說確實應當如此。但實際當中往往很少遇到。什么意思呢？也就是說“測量結果”如果不是“校準值”，也不是“絕對誤差”或“修正值”，而是“示值相對誤差”，則根據測量模型評定出來的“測量結果的不確定度”往往都是用“相對擴展不確定度Urel”表示的，很少見到用“絕對擴展不確定度U”表示的。至少我到現在還沒有見過評定“示值相對誤差的不確定度”用“絕對擴展不確定度表示的案例，也許是受專業所限，孤陋寡聞吧。但如果“測量結果”是前兩者(“校準值”、“絕對誤差”或“修正值”)，則用“絕對擴展不確定度U”或“相對擴展不確定度Urel”表示的都有。

紅色部分我覺得是不是說反了？

njlyx 發表于 2017-8-14 20:38
【假設這個0.43%就是“示值相對誤差”，那么Urel＝9.3%也就不知從何而來。】 ...

（1） 本人（想當然，沒有任何考證）以為： 當“測得值”的“絕對值”小到接近、甚至小于“（絕對）測量不確定度”U值時，“有經驗”的人一般不會選擇用“Urel”表達，以免出現大到接近、甚至超過100%的“觀感很不爽”的“Urel”值。

贊同

（2） 并不明白何必量友將這“Urel=100%”表達成“Urel=1.0*100”的用意，雖然“值等效”。

只是單純想用科學計數法表達兩位有效數字，可能表達不規范。如果寫成100%是不是就是三位有效數字了？