不確定度評(píng)定選用A類還是B類

某版主就是本論壇的一只過街老鼠，一個(gè)學(xué)風(fēng)惡劣的“學(xué)術(shù)流氓”，一根“攪屎棍”，這已經(jīng)可以蓋棺定論了。chuxp量友已經(jīng)在29樓曬出了JJF1059.1標(biāo)準(zhǔn)的原文截圖，某版主仍然在死皮賴臉的狡辯。標(biāo)準(zhǔn)原文明明說的是：

可到了某版主嘴里卻無中生有節(jié)外生枝說成了如下的樣子：

還死皮賴臉的不認(rèn)錯(cuò)。5.3.8.1條的“注”啥時(shí)候規(guī)定了“可不考慮末位對(duì)齊”呀？

5.3.8條已經(jīng)說到了估計(jì)值y、合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度u_c(y)或擴(kuò)展不確定度U的數(shù)值這三項(xiàng)不應(yīng)該給出過多的位數(shù)，結(jié)合5.3.8.3條“……，被測量的估計(jì)值應(yīng)修約到其末位與不確定度的末位一致。”已經(jīng)非常明確的表達(dá)了“測量結(jié)果”與“不確定度”的表達(dá)精度應(yīng)協(xié)調(diào)一致。盡管5.3.8條的下一級(jí)子條款的示例只給出了帶計(jì)量單位的絕對(duì)量的例子，沒有給出被測量的估計(jì)值是相對(duì)量的示例，但其原理是相通的，也是適用的。對(duì)于測量精度3%(注意：此處的有效位數(shù)只有1位，并非3.0%)的儀表來說，其被測量值(示值相對(duì)誤差)的最終結(jié)果最多也就保留1位小數(shù)(1～2位有效數(shù)字——0.×%～×.×%)。這所保留的1位小數(shù)本身就已經(jīng)是欠準(zhǔn)數(shù)字了，所以最終的與該測量結(jié)果相關(guān)聯(lián)的相對(duì)擴(kuò)展不確定度U_rel理應(yīng)修約至一位小數(shù)(1位有效數(shù)字——0.×%)足矣。某版主不懂裝懂，將“末位數(shù)字的對(duì)齊”與“有效數(shù)字位數(shù)一致”兩個(gè)概念混為一談。足見其基礎(chǔ)知識(shí)已經(jīng)差到了何種地步，現(xiàn)在又開始找借口做起“縮頭烏龜”。

         “太忙了”，“一百多個(gè)文件急需閱讀修改”、“十月份以后可能得到緩解”，不就是一個(gè)“中啟”公司雇傭的審核人員嗎，有啥可窮顯擺瞎嘚瑟的呢？誤導(dǎo)了論壇中眾多新人還不收手，還要在更大范圍誤導(dǎo)大家嗎？！可別在“閱讀修改”過程中發(fā)生什么不測，呵呵，那將給人家“中啟”公司帶來麻煩。

路云 發(fā)表于 2017-8-6 11:41
某版主就是本論壇的一只過街老鼠，一個(gè)學(xué)風(fēng)惡劣的“學(xué)術(shù)流氓”，一根“攪屎棍”，這已經(jīng)可以蓋棺定論了。ch ...

　　看來你并沒有認(rèn)真看我的帖子。我有必要再簡要重復(fù)如下：
　　讀一部法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，應(yīng)正確理解它所使用的“法語”。這里使用的法語是“通?！?，不是“必須”，那就是說存在非通常的例外。例外是什么？5.3.8.1條的注做了詮譯，“有效數(shù)字首位是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。明確指出非“通?！钡那闆r是什么和該如何處理。本例不確定度計(jì)算結(jié)果的有效數(shù)字首位為２，屬于“有效數(shù)字首位是1或2時(shí)”的非通常情況，最終報(bào)告的不確定度結(jié)果按規(guī)定“應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，不能不問青紅皂白一律以“末位數(shù)對(duì)齊”為由取一位有效數(shù)字。如果你非要只給1位（0.3%）有效數(shù)字不可，就應(yīng)說明為什么不“一般”。
　　你一定問5.3.8.1條的“注”啥時(shí)候規(guī)定了“可不考慮末位對(duì)齊”，那么我要反問你，被測量值(示值相對(duì)誤差)的最終結(jié)果最多只能保留1位小數(shù)，但其不確定度有效數(shù)字首位是1或2，這個(gè)注是不是規(guī)定“也必須按末位數(shù)對(duì)齊的原則，只能給出一位有效數(shù)字”？你不至于把一個(gè)量值小數(shù)點(diǎn)后的位數(shù)和這個(gè)量值的有效數(shù)字個(gè)數(shù)也混淆了吧？
　　順帶提一下，有個(gè)不談技術(shù)而以罵街著稱于世的人可能實(shí)在感到寂寞，在本主題帖多次發(fā)表罵街的帖子以尋求有人與他一起掀起謾罵的風(fēng)浪，可惜響應(yīng)者寥寥無幾，在5.2樓又煞費(fèi)心思再次推波助瀾并轉(zhuǎn)移話題，意圖干擾和破壞正常的討論氛圍。當(dāng)下已經(jīng)立秋，就讓他在墻角悲鳴吧。

         呵呵，某版主總算還有那么點(diǎn)自知之明，竟然還知曉“當(dāng)下已經(jīng)立秋”，那也就意味著其“墻角悲鳴”、瑟瑟發(fā)抖，沒幾天蹦跶頭了，七十余的老東西真的無幾多時(shí)日了！這下場說來有些可悲，不作....就不會(huì).....，活該！！！

倡導(dǎo)文明討論，童叟無欺

        對(duì)“罵街的始作俑者”無需去刻意什么文明，其人不懂也不配！對(duì)倚老賣老、老不正經(jīng)之人，也談不上什么“童叟無欺”，其人無非是痞子變老了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-6 04:58
　　看來你并沒有認(rèn)真看我的帖子。我有必要再簡要重復(fù)如下：
　　讀一部法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，應(yīng)正確理解 ...

你一貫采用正經(jīng)歪念的手法，你那個(gè)帖子還需要認(rèn)真看嗎？重復(fù)一百遍也都是屁話。5.3.8.1條說“取一至兩位有效數(shù)字”本身就是指“通?！鼻闆r，“注”的前半句說“有效數(shù)字首位為1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”說的仍然是“通?！鼻闆r。只有“注”的后半句所說的中間運(yùn)算結(jié)果“可以適當(dāng)多保留一些位數(shù)”才是指“非通常”情況。你選擇性眼瞎只看到了“通常”兩個(gè)字，卻看不見“注”里面的“一般”兩個(gè)字。你怎么不向大家解釋一下什么情況下才叫“不一般”，可以給出1位有效數(shù)字呀？你是不是認(rèn)為“一般”情況不存在？為什么要修約到0.3%，chuxp量友在26樓已經(jīng)說得清清楚楚，你瞎了眼嗎？

如果說必須保留兩位有效數(shù)字，那就是樓主18樓曬出來的第二個(gè)示例有問題。該示例并沒有說明被校對(duì)象的準(zhǔn)確度等級(jí)(或最大允許誤差)，但從示例的4.2條看，其分辨力達(dá)10^-4Ω(0.1mΩ)，明顯比樓主所使用的儀器的分辨力1mΩ(10^-3Ω)高一個(gè)數(shù)量級(jí)。但對(duì)于樓主所使用的分辨力為1mΩ，最大允差為3%的儀器來說，無論怎么算，其最終示值誤差的相對(duì)擴(kuò)展不確定度也用不著保留兩位有效數(shù)字到小數(shù)點(diǎn)后兩位。

　規(guī)矩版主說：
　“這是我在21樓提醒大家18樓資料中有6個(gè)錯(cuò)誤后，你在23樓進(jìn)行了全盤否定（注：到了47樓你仍否定21樓的觀點(diǎn)），于是我在25樓就此為例向你討教算不算錯(cuò)誤。你在26樓進(jìn)行了答復(fù)，我在28樓用你引用的上面這句話再次詢問你，18樓資料的第6條計(jì)算出合成（相對(duì)）標(biāo)準(zhǔn)不確定度明明寫道ucr=0.106%，取k＝2，0.106%×2=0.212%簡單的乘法沒有人不會(huì)吧？0.212%的首位有效數(shù)字是不是2，根據(jù)規(guī)定該不該保留兩位有效數(shù)字？修約至U=0.21%，就算只進(jìn)不舍是不是最多也該是U=0.22%，怎可修約到0.3%？我真的不明白你為什么要與“堅(jiān)持其不確定度要給出到萬分之一位”相聯(lián)系，把風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)問題拉在一起責(zé)問別人呢？”

回復(fù)規(guī)矩版主：
    如果你到現(xiàn)在為止，依然是真心實(shí)意的認(rèn)為這兩個(gè)問題風(fēng)馬牛不相及，我可能需要改變一下對(duì)你的學(xué)術(shù)風(fēng)氣的評(píng)價(jià)，就是你并不是在這里無理取鬧，胡攪蠻纏的來侮辱量友，而確實(shí)是有些技術(shù)問題沒弄清楚。我下面仔細(xì)說明一下，我盡量說慢點(diǎn)兒。
    我們給出一個(gè)數(shù)據(jù)的有效位數(shù)，就是給出了這個(gè)數(shù)據(jù)的確切程度，表明數(shù)據(jù)究竟確切到哪里。
    例如，給出U=0.3%，相鄰的數(shù)據(jù)，比它小的只能是0.2%，比他大的只能是0.4%，間隔最小為0.1%，我們說給出這個(gè)數(shù)據(jù)的確切程度是0.1%，通常就說，給出到0.1%；
    同理，給出U=0.22%，相鄰的數(shù)據(jù)，比它小的只能是0.21%，比他大的只能是0.23%，間隔最小為0.01%，我們說給出這個(gè)數(shù)據(jù)的確切程度是0.01%，通常就說，給出到0.01%，
    請(qǐng)注意一串?dāng)?shù)字的每一位是有其固定的稱謂的，如。。。千位，百位，十位，個(gè)位，十分之一位，百分之一，千分之一位，萬分之一位。。。。。。等等。
    請(qǐng)規(guī)矩版主注意仔細(xì)看看這里： U=0.22%，給出到0.01%，0.01%就是0.01/100，這是個(gè)分?jǐn)?shù)，分子分母同時(shí)乘以100，就等于1/10000，在數(shù)軸上就是萬分之一位。

  回到咱們爭論的問題，你堅(jiān)持U應(yīng)給0.22%，當(dāng)然就是明明白白地表明，給出的U必須精確到萬分之一位，僅僅精確到千分之一位是不夠的（就是你一再強(qiáng)調(diào)的U=0.3%是不對(duì)的）。

    這就是你弄不明白的所謂“ 兩個(gè)扯在一起的問題”，實(shí)際上是一個(gè)問題。你對(duì)同一問題給出兩種截然對(duì)立的回答，然后又說二者都是對(duì)的，實(shí)在難免讓人懷疑你討論問題的誠意。比喻一下，你一直辯解說那件衣服應(yīng)該是紅色的，然后突然說：說衣服是紅色的不是我，然后說：我那兩種說法都正確無誤。

    這個(gè)樣子討論，實(shí)在是讓人沒法說話呀。

路云 發(fā)表于 2017-8-6 11:41
某版主就是本論壇的一只過街老鼠，一個(gè)學(xué)風(fēng)惡劣的“學(xué)術(shù)流氓”，一根“攪屎棍”，這已經(jīng)可以蓋棺定論了。ch ...

謝謝！

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

測量結(jié)果還能補(bǔ)零啊，CNAS的要求和一般的做法不太一樣啊

劉耀煌 發(fā)表于 2017-8-7 16:29
測量結(jié)果還能補(bǔ)零啊，CNAS的要求和一般的做法不太一樣啊

這個(gè)好像不是什么新的規(guī)定吧！

早在李慎安老師的《測量不確定度百問》（第1版）一書中的第8章的8.3就有所論述：

8.3 測量結(jié)果報(bào)告中被測量的最佳估計(jì)值的有效位一般如何確定？

何必 發(fā)表于 2017-8-7 16:55
這個(gè)好像不是什么新的規(guī)定吧！

早在李慎安老師的《測量不確定度百問》（第1版）一書中的第8章的8.3就有 ...

我覺得這種補(bǔ)0的方式應(yīng)該是有前提的，應(yīng)該是補(bǔ)0后的位數(shù)仍然不超過儀器的有效顯示位數(shù)（單次測量值為測量結(jié)果）。采用多次重復(fù)測得值平均值為測量結(jié)果的或許可以多取一位。

劉耀煌 發(fā)表于 2017-8-7 17:39
我覺得這種補(bǔ)0的方式應(yīng)該是有前提的，應(yīng)該是補(bǔ)0后的位數(shù)仍然不超過儀器的有效顯示位數(shù)（單次測量值為測量 ...

不超過儀器的有效顯示位數(shù)（單次測量值為測量結(jié)果）
請(qǐng)問一下，你這里的儀器的有效顯示位數(shù)，是指被校儀器的有效顯示位數(shù)還是標(biāo)準(zhǔn)儀器的有效顯示位數(shù)？
單次測量值為測量結(jié)果是指什么？被校示值么？

何必 發(fā)表于 2017-8-6 18:14
謝謝！

感謝您的關(guān)注與回復(fù)，也很高興與您溝通與交流，就不確定度有效數(shù)字位數(shù)這個(gè)問題，我談?wù)勎覀€(gè)人的觀點(diǎn)，僅供參考。

JJF1059.1所談及的最終報(bào)告的不確定度的有效位數(shù)時(shí)，通常只要求給出1至兩位。這肯定是針對(duì)所有的最終結(jié)果，無論是合成的還是擴(kuò)展的。也無論是絕對(duì)量還是相對(duì)量。不可能針對(duì)相對(duì)量又有另外一套規(guī)則。

我們知道，“儀器分辨力”的定義是“能有效辨別的最小示值差”。對(duì)于模擬式儀器來說，可根據(jù)實(shí)際的情況以及業(yè)內(nèi)的共識(shí)進(jìn)行約定，也就是不借助任何放大工具的“肉眼分辨力”如：分度值的1/2、1/4、1/5、1/10。對(duì)于數(shù)字式儀器來說，在零輸入狀態(tài)下，若示值的變動(dòng)不大于一個(gè)增量，則分辨力為一個(gè)增量；若示值的變動(dòng)范圍大于一個(gè)增量，則分辨力為變動(dòng)范圍的一半(有的規(guī)程規(guī)定為變動(dòng)范圍的一半加一個(gè)增量)。無論是模擬儀器還是數(shù)字儀器，人們估讀所獲得的測得值的末位盡管是欠準(zhǔn)數(shù)字，但仍具有實(shí)際意義和價(jià)值，故將其視為“有效數(shù)字”的一部分，后面再多的位數(shù)都將視為“無效數(shù)字”。對(duì)于與此相關(guān)聯(lián)的“測量結(jié)果的不確定度”而言，經(jīng)評(píng)定后最終報(bào)告的“測量結(jié)果的不確定度”也必定會(huì)修約至與之相應(yīng)(首位欠準(zhǔn)數(shù)字位)的小數(shù)位數(shù)，最終得到的“測量結(jié)果的不確定度”的有效數(shù)字位數(shù)都不可能超過兩位。

以上說的都是基于絕對(duì)量。對(duì)于以相對(duì)量表示的測量結(jié)果而言，上述的思維邏輯方式，我認(rèn)為也同樣適用。若您有更好的解讀，不妨參與共同探討。

何必 發(fā)表于 2017-8-6 20:03
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

我覺得CNAS－TRL－003∶2015《校準(zhǔn)和測量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》第4.6.3條所說的情況通常不會(huì)出現(xiàn)。因?yàn)楸恍?duì)象的分辨力已經(jīng)明擺著放在那兒，它與被校對(duì)象的示值重復(fù)性引入的不確定度分量二者取大，在絕大多數(shù)情況下往往成為“測量結(jié)果不確定度”的主分量，怎么可能評(píng)得如此小的不確定度呢？要么就是出現(xiàn)了遺漏。再說，如果被校對(duì)象根本就估讀不到那一位，您認(rèn)為這種在最終測量結(jié)果的末位補(bǔ)零的方式合理嗎？63樓截圖示例中的測量結(jié)果為36.06mm，如果末位6已經(jīng)是估讀的欠準(zhǔn)數(shù)字位，那么后面補(bǔ)零是沒有任何意義的。如果評(píng)出的CMC真有這么小，那估計(jì)被校對(duì)象的分辨力應(yīng)該可以估讀到小數(shù)點(diǎn)后第三位。

chuxp 發(fā)表于 2017-8-7 13:52
回到咱們爭論的問題，你堅(jiān)持U應(yīng)給0.22%，當(dāng)然就是明明白白地表明，給出的U必須精確到萬分之一位，僅僅精 ...

　　我認(rèn)為我們討論問題要尊重原文，尊重國家規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。18樓資料原文是計(jì)算結(jié)果ur=0.106%，取k=2，U＝0.212%，所謂修約就是在此基礎(chǔ)上修約。省略百分號(hào)，0.212的有效數(shù)字首位是2，按規(guī)定就應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字，按常規(guī)修約為0.21，按只進(jìn)不舍修約為0.22，無論如何都不能修約至0.3。此處請(qǐng)你再看一下何必量友在61樓引用的4.6.2條。為什么要這樣規(guī)定，我覺得可能的原因會(huì)是當(dāng)MPEV/3=0.25或0.28時(shí)，不確定度0.212修約到0.3，0.3＞0.28，使一個(gè)滿足測量要求的測量方法被否決。而規(guī)范規(guī)定修約保留兩位有效數(shù)字就只能修約至0.21或0.22，都比0.28小，也就避免了對(duì)測量方案有效性誤判。
　　“堅(jiān)持其不確定度要給出到萬分之一位”則是另一個(gè)問題，不確定度是只講有效數(shù)字個(gè)數(shù)不超過兩個(gè)的，而并不講萬分之幾、千分之幾，還是百分之幾的，多少分之一都是由測量設(shè)備的讀數(shù)準(zhǔn)確度決定的，因此我認(rèn)為我們不能把“堅(jiān)持其不確定度要給出到多少分之一位”與測量不確定度修約應(yīng)該保留多少個(gè)有效數(shù)字混在一起。

　　何必量友在63樓引用的李慎安老師的一段文章很有說服力。不確定度寫成18微米和0.018mm甚至0.000018m都沒有問題，說明不確定度講有效數(shù)字個(gè)數(shù)，不講萬分之一還是百分之一位。不確定度0.018mm與0.02mm的有效數(shù)字個(gè)數(shù)不同，含義是不同的，它決定了測得值給出的小數(shù)點(diǎn)后位數(shù)。假設(shè)用分度值0.01mm的量具測量，U=0.018mm，測得值36.060mm是可信的，有意義的；而U=0.02mm，測得值36.060mm是不可信的，沒有意義，可信的測得值是36.06mm。前者反映了該量具分度值是0.01mm，但量具的分辨力是0.001mm（分度值的1/10）。后者分度值雖然也是0.01mm，但量具的分辨力只有0.005mm。

hblgs2004 發(fā)表于 2017-8-7 11:23
倡導(dǎo)文明討論，童叟無欺

　　謝謝你對(duì)論壇語言環(huán)境的維護(hù)！論壇中有的人雖然也罵兩句，但總體上還是在講他的技術(shù)觀點(diǎn)，且不管其觀點(diǎn)的對(duì)錯(cuò)，能夠講自己的觀點(diǎn)還是應(yīng)該鼓勵(lì)的，只能說他對(duì)與自己不同的觀點(diǎn)有點(diǎn)罵人的小毛病需要逐漸改正。極個(gè)別人只會(huì)罵人不談技術(shù)觀點(diǎn)，盡管這種人曾經(jīng)是大家所尊重的全國知名計(jì)量技術(shù)專家，但現(xiàn)在已墮落到罵街專家的深淵，十來年了罵聲不斷。這種人視謾罵惡習(xí)為英雄行為，視罵街為生命必需品，是不可能改變了，已經(jīng)不可救藥，勸他也沒有用，很多勸過他的人都反遭其謾罵，也就不再勸他。這不，你前面剛提出建議和警示，他立即對(duì)你的建議表示反對(duì)。線下很多量友提出要對(duì)其口誅筆伐，我都進(jìn)行了一一勸阻，我擔(dān)心如果如此我們的技術(shù)論壇會(huì)陷入罵架擂臺(tái)，會(huì)發(fā)生口水戰(zhàn)。這種人不必理他了，隨便他在哪個(gè)角落哀鳴去吧，讓我們繼續(xù)進(jìn)行我們的技術(shù)討論，歡迎各種不同觀點(diǎn)，甚至是嚴(yán)重對(duì)立的觀點(diǎn)暢所欲言，不必理睬那些謾罵。

不知道某版主根據(jù)什么來斷定36.06mm測量結(jié)果的分度值就是0.01mm，0.1mm分度值的量具難道就不可以估讀到0.01mm嗎？分度值為0.1mm，分辨力為0.01mm，最終給出的不確定度為0.018mm，這個(gè)“8”有意義嗎？為了保留這個(gè)“8”，于是在最終測量結(jié)果后加“0”變成“36.060mm”，最后這個(gè)“0”加得有意義嗎？不確定度居然給到了分度值的百分之一位，也算是一朵“奇葩”了。

        謝謝您的回復(fù)！

        不好意思，可能是我沒有把問題表達(dá)清楚。

        我想表達(dá)的是：當(dāng)測量結(jié)果的測得值用絕對(duì)值表示，而其擴(kuò)展不確定度是用相對(duì)值（即相對(duì)擴(kuò)展不確定度）表示時(shí)，即測量結(jié)果測得值與其擴(kuò)展不確定度的計(jì)量單位不同（或者說其量綱不同時(shí)），那么這時(shí)候JJF1059.1的5.3.8條款對(duì)有效數(shù)字的要求是否適用于相對(duì)擴(kuò)展不確定度？

        我一直以為，應(yīng)該在 測量結(jié)果測得值 及 其測量不確定度 在相同計(jì)量單位（或相同量綱）的情況下，來考慮測量不確定度的有效位數(shù)問題以及用其修約間隔來修約測量結(jié)果測得值問題（當(dāng)然，這是兩個(gè)問題，但應(yīng)該是有聯(lián)系的）。
      
       當(dāng)然，用JJF1059.1的5.3.8條款對(duì)有效數(shù)字的要求來要求相對(duì)擴(kuò)展不確定度似乎也沒什么不妥，但個(gè)人覺得好像沒什么意義？！

      例如：李慎安老師的《測量不確定度百問》（第1版）中的第8章的8.16舉的例子：

  
  

      假如上述例子中的U_95rel=1.0X10^-6,雖然與例子的U_95rel的有效位數(shù)是不同，但是最終換算成絕對(duì)擴(kuò)展不確定度后，還是都得按JJF1059.1的5.3.8條款對(duì)有效數(shù)字的要求來保留有效位數(shù)。
      所以對(duì)相對(duì)擴(kuò)展不確定度的有效數(shù)字要求，好像沒什么意義？
     這是我個(gè)人的理解，請(qǐng)指正。謝謝！

      

何必 發(fā)表于 2017-8-7 15:41
謝謝您的回復(fù)！

        不好意思，可能是我沒有把問題表達(dá)清楚。

我不是從事時(shí)頻計(jì)量專業(yè)的，所以對(duì)時(shí)頻專業(yè)的不確定度表達(dá)方式不是很了解。您曬出的李慎安老師的《測量不確定度百問》(第1版)中的第8章的8.16舉的例子我看了，對(duì)其中表述的觀點(diǎn)我還是有不同的看法，尤其是最后那句話：“應(yīng)記住，測量結(jié)果的修約，只與U或U_p有關(guān)，而與U_rel或U_prel無關(guān)。”這句話實(shí)際上已預(yù)先加了“測量結(jié)果”是絕對(duì)量的限制條件，所以這句話只適用于以絕對(duì)量表示測量結(jié)果的情況，不適用于以相對(duì)量表示測量結(jié)果的情況。

被測參量可以是“校準(zhǔn)值(或‘儀器示值’”)，也可以是“示值誤差”。前者的表達(dá)形式多為絕對(duì)量，后者的表達(dá)形式可以是“絕對(duì)誤差(絕對(duì)量)”、也可以是“相對(duì)誤差”，還可以是“引用誤差”、“基值誤差”等相對(duì)量。假如以“示值相對(duì)誤差”為例，“測量結(jié)果”本身就是相對(duì)量，其最終與它關(guān)聯(lián)的“測量結(jié)果的不確定度”自然也就是相對(duì)量，其最終對(duì)“測量結(jié)果”的修約自然就與U_rel或U_prel相關(guān)了。我們不能認(rèn)為只有絕對(duì)量才能表示“測量結(jié)果”，“示值相對(duì)誤差”就不是“測量結(jié)果”。

100.647 426s的1E-6應(yīng)該是0.000 100 647 426s，修約成0.00010s，那如果相對(duì)不確定度是1.0E-6那是不是就是0.000101了？

路云 發(fā)表于 2017-8-8 13:05
我不是從事時(shí)頻計(jì)量專業(yè)的，所以對(duì)時(shí)頻專業(yè)的不確定度表達(dá)方式不是很了解。您曬出的李慎安老師的《測量不 ...

不好意思，是我表達(dá)能力太差了（見諒見諒！）,沒有把問題表達(dá)清楚。我試著舉例子來表達(dá)我的意思。

在我想表達(dá)的意思中，你的理解沒有問題，李慎安老師的“應(yīng)記住，測量結(jié)果的修約，只與U或Up有關(guān)，而與Urel或Uprel無關(guān)。”也沒問題。

第一種情況：測量結(jié)果測得值是絕對(duì)量，其擴(kuò)展不確定度用絕對(duì)擴(kuò)展不確定度表示。測量結(jié)果測得值及其擴(kuò)展不確定度同種計(jì)量單位。如：

                         I=1.001A    U = 0.005A   k=2         

第二種情況： 測量結(jié)果測得值是相對(duì)量，其擴(kuò)展不確定度用絕對(duì)擴(kuò)展不確定度表示（雖然數(shù)值時(shí)相對(duì)量，但表達(dá)的是絕對(duì)擴(kuò)展不確定度的意思）。測量結(jié)果測得值及對(duì)擴(kuò)展不確定度都是無量綱量（還是可以算同種計(jì)量單位）。如：
                        w=1.41%         U=0.05%          k=2          (注：質(zhì)量分?jǐn)?shù)的符號(hào)打不出來，用w表示)

第三種情況：測量結(jié)果測得值是絕對(duì)量，其擴(kuò)展不確定度用相對(duì)擴(kuò)展不確定度表示。測量結(jié)果測得值及其擴(kuò)展不確定度不是同種計(jì)量單位（或量綱不一致）。如：
                         I=1.001A    U_rel= 0.5%   k=2  

第四種情況：測量結(jié)果測得值是相對(duì)量，其擴(kuò)展不確定度用相對(duì)擴(kuò)展不確定度表示。測量結(jié)果測得值及其擴(kuò)展不確定度不是同種計(jì)量單位（或量綱不一致）。如：
                        w=1.41%         U_rel=3.6%         k=2          (注：質(zhì)量分?jǐn)?shù)的符號(hào)打不出來，用w表示)

       我一直以為，在考慮測量不確定度的有效位數(shù)問題以及用其修約間隔來修約測量結(jié)果測得值問題（當(dāng)然，這是兩個(gè)問題，但應(yīng)該是有聯(lián)系的）。應(yīng)該在 測量結(jié)果測得值 及 其測量不確定度 在相同計(jì)量單位（或相同量綱）的情況下來討論，即第一、第二種情況。對(duì)于第三、第四種情況應(yīng)該轉(zhuǎn)換成第一、第二種情況后再討論。

      對(duì)于我最初向您咨詢的問題是針對(duì)第三、第四種情況而言的，即用JJF1059.1的5.3.8條款對(duì)有效數(shù)字的要求來要求第三、第四種情況中的相對(duì)擴(kuò)展不確定度是否合適？
      
      （注，上述例子只是想更清楚表達(dá)我的意思，請(qǐng)別糾結(jié)數(shù)值是否合理！）