測量計量的公式推導——兼論不確定度論的錯誤（1）

285166790 發表于 2016-12-26 22:46
第二，本單位領導不干涉我的事；而上級領導軍代表，提出過貫徹不確定度的要求，但我幾句話就說服了他。我 ...

　　你說得對，“以為不確定度能夠包打天下，代替儀器的一切指標”的確混淆了概念。
　　不確定度屬于測量方法，或屬于測量方法產生的測量結果，不屬于儀器。儀器的計量要求是最大允許誤差絕對值MPEV，儀器合格與否只能用可信的（不確定度滿足1/3原則）測量方法檢測出的測量結果與儀器的MPEV相比較，加以判定，而不能與測量方法的不確定度相比較進行判定。
　　當然儀器還有其它諸多質量指標，我們可以假設在其它質量指標都滿足要求的前提下，討論儀器定級的關鍵計量要求指標示值誤差允許值的絕對值MPEV，討論MPEV與測量方法測量不確定度U的不同作用和用途。

"儀器的測量不確定度U_(儀)"當然不是"儀器"的唯一計量特性指標，這點與"儀器的最大允許誤差MPEV_(儀)"是一致的。但它是"綜合性"最強的計量特性指標，它要囊括儀器的"非線性"、"重復性"、…所有"不理想"因素的影響，這點也與MPEV_(儀)一致！

所不同的是，MPEV_(儀)是"要求的指標"，而U_(儀)是根據"可用信息"評估出來的"可能的指標"。

如果"可用信息"只有"經檢定合格"一條，那U_(儀)便只能依據"儀器滿足要求的指標"評估為MPEV_(儀)了【假定包含概率一致】。

如果"可用信息"較充分【譬如經過較全面的"校準"之類】，那么，對一臺(套)合格的具體儀器，評估出的U_(儀)應該小于此款儀器的MPEV_(儀)【在包含概率一致的前提下】！

對一次"測量"，人們可以根據"應用需要"要求其"測量結果"的MPEV，也可以根據相應的"可用信息"評估"測量結果"的U。……不能將它們與"儀器"的計量特性指標MPEV_(儀)、U_(儀)攪和著說！

njlyx 發表于 2016-12-27 09:02
"儀器的測量不確定度U)"當然不是"儀器"的唯一計量特性指標，這點與"儀器的最大允許誤差MPEV[/b ...

理解一致，MPEV和U是在已知條件不同的情況下對對儀器性能（誤差范圍）的估計。MPEV一般面向儀器的一整個型號XXX，具有泛用性，我們在僅知道此儀器為XXX型號的合格儀器時，即可以引用此指標。而當把其中XXX型號中某一個儀器A拿出來校準，得修正值和測量結果的不確定度U，此時我們就得到了更多的已知條件。

現在的問題是FLUKE這種說明書中也不給出MPEV的情形。其實從性質上MPEV和U并不存在本質的區別（都是對誤差范圍的估計），那么FLUKE這種只給出U的說明書有沒有問題？這算是出廠就附送的校準報告，給出測量結果的不確定度U，且并把修正值修正了嘛？還有FLUKE的這個不確定度可是多臺儀器共用的技術指標，其計算方法肯定不同于一般的不確定度評定（即單臺的時域測試），它的表達方式是不確定度，但想表達的明顯是MPEV的目的。

吳下阿蒙 發表于 2016-12-27 09:50
理解一致，MPEV和U是在已知條件不同的情況下對對儀器性能（誤差范圍）的估計。MPEV一般面向儀器的一整個 ...

如果真正理順了，MPEV_（儀）和U_（儀）的“適用性”或是應該有所講究的？

1.  在“儀器”交易時——

         “儀器”需求方提出的“要求指標”或宜謂之MPEV_（儀），

       而“儀器”提供方的相應“承諾指標”或宜謂之U_（儀），此處不妨標記為U_{（儀.供）}，

           “儀器”交易“簽約”的必要“技術”條件： U_{（儀.供）}≤ MPEV_（儀）.
      
        在交付時，需求方可能對待交付的“儀器”進行必要的檢驗、評估，獲得一個相應的“可能指標”值U_（儀），此處不妨標記為U_{（儀.驗）}，

         “儀器”順利交付的必要“技術”條件： U_{（儀.驗）}≤ U_{（儀.供）}.

FLUKE提供的或正是這個U_{（儀.供）}，本人以為是很恰當的。......而“儀器”的提供者說自己的儀器“最大允許誤差”如何如何是有點別扭的，不太嚴密的說自己的儀器“最大誤差”如何如何倒是語義通順的，加上“允許”就有點別扭了。

2.  在“儀器”研制時——

   “研制”任務的委托方與承擔方，也宜如是選擇表述。

補充內容 (2016-12-28 10:30):
【U（儀.供）≤ MPEV（儀）】是提供方“敢簽約”的“技術”條件；

補充內容 (2016-12-28 10:35):
【U（儀.驗）≤ U（儀.供）】是需求方“欣然接受交付”的“技術”條件，其具體“檢驗”方式實用中往往會簡化——并不“費力”評估U（儀.驗），

補充內容 (2016-12-28 10:40):
只是“抽檢一些典型情況下的“測量誤差”值”；有時也許就“充分相信”提供方而“免檢”了。

吳下阿蒙 發表于 2016-12-27 09:50
理解一致，MPEV和U是在已知條件不同的情況下對對儀器性能（誤差范圍）的估計。MPEV一般面向儀器的一整個 ...

這不就是多臺儀器的U的評定方法嘛。至于修正，廠家肯定盡最大可能修正，不然還放著明擺著的誤差出廠啊。至于廠家用U還是用MPEV，我認為，由于它們本質是相同的，都是在儀器被視為已經修正過的基礎上，所以廠家給哪個都可以，用起來都是一樣的，并且可以互相轉換，這只是給用戶一個購買時的參考依據。至于以后重新檢定校準得到的修正值和U,那已經跟廠家沒關系了，用戶可以根據檢定校準報告的結果進行判斷，自行決定儀器是否需要重新修正后使用，還是直接就可以用。

285166790 發表于 2016-12-27 11:33
這不就是多臺儀器的U的評定方法嘛。至于修正，廠家肯定盡最大可能修正，不然還放著明擺著的誤差出廠啊。 ...

感謝，我確實要重新看下1059了，這是我需要的，評估一個型號儀器的不確定度，在此型號中抽取樣本m，各測次數n次。。。不過這m和n的數量多少為宜呢？這個公式算是貝塞爾公式的變種，那么n至少在6次以上吧？為了表示總體，樣本m的抽取也不能太少，而自由度為m（n-1），這m一般最少需要多少為宜？

我說FLUKE的不確定度特殊不止于此，你想下，他的不確定度是有時間限制的，不同的時間限不確定度也不同，當然實際情況必然是這樣的，但它評定的方法是怎樣的呢？我雖然知道不確定度必須配合穩定性考核才行。而這個FLUKE的不確定度必然存在時間漂移穩定性這個，但好像一般的不確定度評定（我接觸過得）好像都沒有這個吧？按這么說，一般的校準證書給出的U的算法（A類必然是短期重復性算出來的，也不可能有長期穩定性分量），我們算出的都是24小時的那個U??????那我們知道，經校準的儀器，其一年內穩定性考核<U才可以，在評定時未考慮穩定性漂移，假設一個穩定性不是十分好的儀器，穩定性測試豈不是很容易超出這個U???反過來說，假設沒有穩定性測試，我們正常評定的U，根本就毫無時效性？？？

我看來我們校準報告評定不確定度，本稱為測量結果的不確定度，很明顯它僅僅只校準那次的測量時的誤差范圍等，它無法保證多長時間內依然在U這個范圍內，所以必須要穩定性測試？而FLUKE這個有時效性的U理論上才更有用才對，假設FLUKE給出的技術參數是可以保證的，那么它們給出的U是就是對未來一定時間范圍內的誤差范圍估計。

njlyx 發表于 2016-12-27 09:02
"儀器的測量不確定度U)"當然不是"儀器"的唯一計量特性指標，這點與"儀器的最大允許誤差MPEV[/b ...

　　"儀器的測量不確定度U(儀)"不僅不是"儀器"的唯一計量特性指標，它根本就不是儀器的特性指標，U(儀)是用該儀器測量時儀器的特性特別是MPEV(儀)給測量方法或測量結果用人單位，與"儀器的最大允許誤差MPEV(儀)"怎么能夠說“是一致的”？怎么能說它是"綜合性"最強的計量特性指標？MPEV(儀)是"要求的指標"，即計量學所說的“計量要求”，一點都沒錯，而U(儀)是根據"可用信息"評估出來的"可能的指標"卻不是儀器的，而是檢定該儀器的檢定方法的，是評估對該儀器檢定得到的測得值可信性的，與該儀器的特性無關。
　　"可用信息"是指檢定該儀器的計量標準"經檢定合格"，并非被檢儀器“經檢定合格”，被檢儀器是否合格要用檢定結果說話。U(儀)只能依據計量標準"滿足要求的指標"評估，但評估的是檢定結果的可信性，并不是被檢儀器的MPEV(儀)。被檢儀器的MPEV(儀)是給定的，是用來判定被檢儀器合格與否的指標，不允許評估。
　　一臺(套)合格的具體儀器如果用于測量，評估出的U(儀)是使用這個儀器開展測量活動給測量結果引入的不確定度分量，無論什么情況，這個U(儀)一定會大于此款儀器的MPEV(儀)，而絕不會“小于此款儀器的MPEV(儀)”
　　必須明確MPEV是研制任務書給定的，或是標準、規范、圖紙、工藝等規定的，容不得任何人求得，對一次"測量"也好，多次測量也罷，只能獲取測得值或測得值的誤差或最大誤差，不可以反過來根據"應用需要"要求其"測量結果"的MPEV，根據相應的"可用信息"評估"測量結果"的U，不能將它們與"儀器"的計量特性指標MPEV(儀)、U(儀)攪和著說！這才是正確的說法。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-27 15:29
　　"儀器的測量不確定度U(儀)"不僅不是"儀器"的唯一計量特性指標，它根本就不是儀器的特性指標，U(儀)是 ...

在涉及"不確定度"的問題上，與您沒有丁點可以交流的話題！謝絕您對本人發言的一切"解讀"。……您還是去教導需要您教導的人吧。

njlyx 發表于 2016-12-27 10:58
如果真正理順了，MPEV和U的“適用性”或是應該有所講究的？

1.  在“儀器”交易時——

1.  在“儀器”交易時——
       “儀器”需求方提出儀器驗收合格性判定的“計量要求”指標MPEV(儀)是理所當然的，而“儀器”提供方的相應“承諾指標”U(儀)，是供方質量檢驗方法的不確定度，此處不妨標記為U(儀.供)，對需求方的要求毫無價值。其實很簡單，需方只要儀器合格性判定指標MPEV(儀)，自己會選擇具有合適的測量不確定度的測量方法重新檢測，需方的目的是將自己（或請法定機構）的檢測結果與提供方給出的MPEV(儀)相比較判定提供方是否踐諾，不需要提供方搞得那么復雜欺騙需方。
       “儀器交易簽約的必要技術條件： U(儀.供)≤ MPEV(儀)”說法明顯錯誤，簽約條件一個是儀器的實際檢定誤差不超過規定的最大允差絕對值MPEV，用來判定儀器合格性的檢定結果的不確定度不能大于MPEV的1/3。在交付時，需求方一定要對交付的“儀器”進行必要的檢驗、評估，獲得儀器誤差的測得值Δ，獲得Δ的測量方法不確定度不妨標記為U(儀.驗)，“儀器”順利交付的必要“技術”條件是： U(儀.驗)≤MPEV/3的情況下，才能使用Δ與MPEV相比較判定儀器能不能接收并付款。Δ≤MPEV時接收并付款，Δ＞MPEV時拒絕接收，拒絕付款，而U(儀.供)沒有任何價值。
　　FLUKE提供的或正是這個U(儀.供)，純屬是一個嚴重混淆概念的指標，從81樓提供的論文來看，這個所謂的U(儀.供)就是儀器的MPEV，連制造商質量檢驗方法的不確定度都不是，更不是使用該儀器時測量方法的不確定度，因為FLUKE根本無法知道客戶使用該儀器的測量的對像是什么，測量方法是什么，它沒有辦法評估。“儀器”的提供者承諾自己的儀器“最大誤差”或“最大允許誤差”如何如何都順理成章，易于被客戶理解，使用了不確定度概念反而使簡單問題復雜化，有誤導和故弄玄虛欺騙客戶的嫌疑。
2.  在“儀器”研制時——
　　“研制”任務的委托方與承擔方，也不能混淆不確定度U和最大允差絕對值MPEV的概念。MPEV是對研制者提出的要求，其研制的儀器誤差必須小于給定的MPEV，否則就是研制失敗。而對儀器型式試驗（或質量檢驗）的測量方法的不確定度U，則是研制者對測量者提出的要求，測量者使用的測量方法的不確定度必須保證不大于U，否則可以判定測量者的測量結果無效，如果用這樣的測量結果判定研制失敗，則設計者不予認可，有權要求更換小于U的測量方法重新測量。宜如是選擇表述。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-27 20:06
1.  在“儀器”交易時——
       “儀器”需求方提出儀器驗收合格性判定的“計量要求”指標MPEV(儀)是理 ...

一片混沌之辭！

njlyx 發表于 2016-12-27 16:25
在涉及"不確定度"的問題上，與您沒有丁點可以交流的話題！謝絕您對本人發言的一切"解讀"。……您還是去教 ...

　　有無話題，能否一起討論，都是相互的，同樣的道理，我“在涉及‘不確定度’的問題上，與您沒有丁點可以交流的話題！”。
　　但，我認為有人混淆了不確定度U和被檢儀器的最大允差絕對值MPEV，對初入計量門檻的同行有誤導之害，我有權發表個人的觀點，以正視聽。我的帖子從不單對某個人講，我也從來不像“老師”、“教授”那樣“教導”別人，提出我的看法是與大家以平等的地位共同探討，因此我不會像你那樣禁止別人發言，我誠心誠意歡迎任何人評頭論足說三道四，極個別有罵人嗜好的人和罵街的話除外（注：你清楚這句話并非指你）。我認為阻擋他人發表與己不同的意見，于學術討論無益，對個人的進步和學術研究也有害。你可以不聽、不讀我的帖子，但無權阻止我發表觀點，我也不會阻止你和任何人發表任何觀點。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-27 20:47
　　有無話題，能否一起討論，都是相互的，同樣的道理，我“在涉及‘不確定度’的問題上，與您沒有丁點可 ...

你盡管說！

若不"點名"叫我，我不會作任何"評說";   

若叫到我，自然會片語"回應"。…… 誤導"后生"者，魁首非您莫屬！

njlyx 發表于 2016-12-27 20:18
一片混沌之辭！

　　難道你不認為：儀器交易“簽約”的必要“技術”條件：U(儀.供)≤ MPEV(儀)；儀器順利“交付”的必要“技術”條件： U(儀.驗)≤U(儀.供)。這兩句話是“一片混沌之辭”嗎？你在哪里看到了有如此或類似描述的話語？
　　我的觀點與你不同，我在和儀器供應商貿易往來時的要求很簡單，商家的測量不確定度我從不過問，愛多大是他們自己的選擇，我只關注：
　　儀器交易“簽約”的必要技術條件是：提供的儀器最大誤差必須滿足Δmax≤MPEV(儀)；儀器順利“交付”的必要技術條件仍然是：每個受檢點誤差Δ的檢定結果 Δ _i ≤MPEV(儀)。但驗收時使用的測量方法不確定度U必須滿足U≤MPEV/3，否則檢定結果Δ不能采信，用這種Δ進行的合格性判定無效。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-27 21:17
　　難道你不認為：儀器交易“簽約”的必要“技術”條件：U(儀.供)≤ MPEV(儀)；儀器順利“交付”的必要 ...

你的"不確定度"只有你自己"知道"是什么玩意兒。

別人理解的"儀器的測量不確定度"與你的"高論"沒有什么瓜葛。

njlyx 發表于 2016-12-27 21:57
你的"不確定度"只有你自己"知道"是什么玩意兒。

別人理解的"儀器的測量不確定度"與你的"高論"沒有什么瓜 ...

　　恕我直言，我承認你的不確定度概念與我的不確定度概念的的確確“沒有什么瓜葛”。
　　因為從你104樓用黃色突出重點描述的“儀器交易簽約的必要技術條件：U(儀.供)≤ MPEV(儀)；儀器順利交付的必要技術條件： U(儀.驗)≤U(儀.供)”，這兩句話可以清清楚楚地看出，你的“不確定度”是儀器的最大允差絕對值MPEV或用來與MPEV進行比較從而評判儀器合格性的一個什么東西，與JJF1001定義的不確定度實在是“沒有什么瓜葛”。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-28 01:08
　　恕我直言，我承認你的不確定度概念與我的不確定度概念的的確確“沒有什么瓜葛”。
　　因為從你104樓 ...

關于"不確定度"，你的無論"直言"還是什么其它言，都只是一片胡言。你根本不知道它的實際含義，只會將幾個文字不分場合的來回倒騰，無聊至極！

別人的"測量不確定度"都有具體的物理含義----是一個具體"量"的"可能散布范圍(半寬)"，通常情況下，它包含這個具體"量"自身的可能"變異"引起的"散布"，及測量這個具體"量"時的可能"測量誤差"引起的"散布"。……不是你口中的什么"可靠性"！

別人的"(測量)儀器的測量不確定度"，是這個"(測量)儀器"在要求范圍內應用時的"測量誤差"這個具體"量"的"可能散布范圍(半寬)"。不是將用這個"(測量)儀器"測量的某個被測"量"的"可能散布范圍(半寬)"！……這些不是你能夠理解的！

你我在"不確定度"上沒有任何共識，請別再來"攀談"。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-28 01:08
　　恕我直言，我承認你的不確定度概念與我的不確定度概念的的確確“沒有什么瓜葛”。
　　因為從你104樓 ...

-
       1  VIM3與JJF1001都有明確的“儀器的不確定度”條款。福祿克公司把堅持多年的“儀器的準確度”改成“儀器的不確定度”，是符合VIM3的規定的。你說人家“混淆概念”，其實是你自己理解的“不確定度”太局限。
-
       2 JJF1069之儀器性能表中，寫有“不確定度/準確度等級/最大允許誤差”，就是說：三者任選其一，在表達儀器性能的功能上，不確定度同最大允許誤差等效。這點給你指出過，你怎么就是不理解？
-
       3 在不確定度的B類評定中，GUM法由儀器說明書中給定的由MPEV求標準不確定度的公式為：
                      u = MPEV/√3                                                                 （1）
（1）式體現了標準不確定度就是來源于MPEV;而當合成后表達成擴展不確定度，要乘一個因子；設與此項合成的誤差量很小，可忽略，則不改變分布，且因子該乘以√3 ，就變成擴展不確定度U。請問擴展不確定度U等于什么？就是MPEV!  如果并沒有另外的項與其合成，則u乘以√3，就得到U，U就等于MPEV,這里可用數學公式表達為：
                    U=u*√3=（MPEV/√3）*√3=MPEV                                     （2）
       請問（2）式有什么錯？   
-
       4 美國的最高時頻標準的性能指標，原稱準確度，1993年推行不確定度后，改稱“不確定度”；2007年后，又改稱為“不準確度”。其實“準確度”、“不確定度”、“不準確度”都是頻率偏差絕對值的最大可能值（誤差范圍，MPEV,極限誤差）。
-
       5 中國的銫時頻基準，2007年以前稱“準確度”，2007年后改稱“不確定度”，實質都是頻率偏差范圍。即MPEV.
-
       中國的NIM,美國的NIST,都是世界頂級的國家計量機構， 那里計量權威云集。就憑你個規矩灣先生，你竟敢說人家都錯了。你真不知道自己的水平有多高！
-



補充內容 (2016-12-28 09:11):
3 之“由MPEV”去掉“由”字。（2）式中之“*”號表示乘號“×”。

吳下阿蒙 發表于 2016-12-27 13:48
感謝，我確實要重新看下1059了，這是我需要的，評估一個型號儀器的不確定度，在此型號中抽取樣本m，各測 ...

        我認為FLUKE的情況可能是這樣的：一般的計量機構沒有時間考察那么長時間的穩定性，但是廠家可以，如果廠家把測量周期拉長為24小時，甚至一年，它的評定數據就包含了長期穩定性，然后廠家把樣機的不同測量周期的經驗性數據作為說明書上的技術指標給出，就成了我們看到的樣子。

285166790 發表于 2016-12-28 08:20
我認為FLUKE的情況可能是這樣的：一般的計量機構沒有時間考察那么長時間的穩定性，但是廠家可以 ...

我又看了1059，確實，A類評定時有規定測量條件，而我們一般的不確定度評定（出校準報告）的都屬于重復性測量條件（重復性測量同一或相類似被測對象中的特殊情況——同一被測對象）。按照這么說，不同條件下的測量，必然對應不同的不確定度，而這些不確定度在含義上也有著很大的不同了，就如njlyx前輩提到的， U（儀.驗）≤ U（儀.供）。這樣一來，如史老所說，我感覺不確定度這一詞真的太寬泛了，真的需要加上很多適當的定語，不加上這些定語說明的話，真的非常的混亂了（比如像校準報告中的不確定度，如果使用的檢定規程有不確定度評定方法，那么自然是按照校準方法的測量條件給出的，但如果規程沒有說明，至少應該說明測量條件——重復性測量，我也看過不少計量所的校準報告，其中有些我感覺根本就是一個型號的儀器共用一個不確定度，即同型號的儀器其校準報告中不確定度在各個點都是一樣的）。

吳下阿蒙 發表于 2016-12-28 11:41
我又看了1059，確實，A類評定時有規定測量條件，而我們一般的不確定度評定（出校準報告）的 ...

不確定度條理很清晰，一點也不亂，至所以你感覺混亂，是你自己還沒有弄清楚，任何測量結果不確定度都是有前提條件的，比如你的校準證書給出不確定度，是按照規程或規范的方法、使用確定的測量標準、在規定的環境條件下、按照規定的程序校準的測量結果不確定度，怎么可能會產生混亂

csln 發表于 2016-12-28 11:59
不確定度條理很清晰，一點也不亂，至所以你感覺混亂，是你自己還沒有弄清楚，任何測量結果不確定度都是有 ...

呵呵，看來要學習的還有很多啊

史錦順 發表于 2016-12-28 08:12
-
       1  VIM3與JJF1001都有明確的“儀器的不確定度”條款。福祿克公司把堅持多年的“儀器的準確度”改 ...

　　1.“儀器的準確度”與“儀器的不確定度”完全是兩碼事，“儀器的準確度”靠儀器的MPEV來判定，“儀器的不確定度”則是儀器的計量特性給測量結果引入的不確定度分量，FLUKE將“儀器的準確度”改成“儀器的不確定度”，這種概念混淆的做法豈不是可笑嗎？
　　2.JJF1069之儀器性能表中，寫有“不確定度/準確度等級/最大允許誤差”，此話不假，但三選一并不意味著三個概念相同，表達的內容相同。“不確定度”是屬于測量結果的，是由所用儀器的計量特性引入的；“準確度等級”是儀器特性“定性的”標識，定量的誤差大小可以查相關標準或規程/規范獲得；“最大允許誤差”是儀器誤差特性定量的指標，是一目了然的。儀器的購買者要驗收儀器的合格性，最希望的是商家直接給出儀器的MPEV，最不希望的是給出拐彎抹角給出該儀器能夠給測量結果引入多大的不確定度。
　　3.GUM法由儀器說明書中給定的MPEV求標準不確定度的公式為u = MPEV/√3，這是不確定度分量的“估計”，或稱“評定”，不是“數學計算”。u乘以√3不一定就得到U，U的包含因子可能是任何大于1至3的數，而在不知道包含因子是什么的時候，國際上公認可估計為k=2，也就是說最大可能性是U＝2u，而不是U＝MPEV。所以說，站在“評估”角度而不是數學計算的角度來看，（2）式雖然不能說絕對錯，但可以估計大多數情況下（2）式是錯誤的。
　　4.美國的最高時頻標準的性能指標，一會稱“準確度”，一會改稱“不確定度”，一會又改稱為“不準確度”。可見美國的計量權威機構有時也很昏庸，把“準確度”、“不確定度”、“不準確度”、“偏差絕對值的最大可能值”、“誤差范圍”、MPEV、“極限誤差”等等各種不同的概念攪成了一鍋粥，我們學習他們的長處，但真的不能完全崇洋迷外。
　　5.中國的銫時頻基準，2007年以前稱“準確度”，2007年后改稱“不確定度”，實質都是頻率偏差范圍。即MPEV，這就是跟著美國人后面跑的結果，因為美國人概念混淆，我們也跟著混淆概念。
　　權威是應該尊重和向他們學習的，但絕不是迷信他們，人人都有犯錯的時候，他們這種典型的概念混淆錯誤，我們就不能迷信他們。如果“準確度”、“不確定度”、“偏差范圍”、MPEV（最大允差絕對值）都可以畫等號，還用得著VIM和JJF1001花那么大力氣定義這些術語嗎？

njlyx 發表于 2016-12-28 07:32
關于"不確定度"，你的無論"直言"還是什么其它言，都只是一片胡言。你根本不知道它的實際含義，只會將幾個 ...

　　同樣的，我也認為關于"不確定度"，你的無論"直言"還是什么其它言，都只是一片胡言。你根本不知道它的實際含義，只會將幾個文字不分場合的來回倒騰，無聊至極！
　　標準和規范定義的"測量不確定度"都有具體的物理含義----是一個具體"量"的"可能散布范圍(半寬)"，通常情況下，它包含這個具體"量"自身的可能"變異"引起的"散布"，但卻不是具體被測"量"可能"測量誤差"引起的"散布"，而是被測量真值可能存在區間的半寬。雖然這個半寬度屬于真值，不屬于測得值，但人們把它作為一個“非負參數”賦予了測得值，表征其可信性，也稱為"可靠性"！
　　你的"(測量)儀器的測量不確定度"，是這個"(測量)儀器"在要求范圍內應用時的"測量誤差"這個具體"量"的"可能散布范圍(半寬)"。但“測量不確定度”的定義與你的“不確定度”沒有任何相同之處。你的這些觀點不是定義的不確定度，凡是概念清晰的人當然不能理解！
　　你我在"不確定度"上沒有任何共識是事實，因此在這個計量技術的公眾媒體上，各人講各人的道理，我并不是只講給你一個人聽，不存在與你"攀談"，你可以聽，可以不聽，可以談，可以不談，我從來沒有限制你，你也無法堵住我的嘴。

吳下阿蒙 發表于 2016-12-28 14:05
呵呵，看來要學習的還有很多啊

樓上的說的對，測量方法是事先定下來，同樣的測量方法應當得出相似的不確定度，如果實驗標準差等變量占比重又較小的情況下，經修約完全可能出現一樣的情況。由于廠家給出的不是單臺儀器的U,測量方法和計量機構不完全一致，結果也不一致，僅供購買時參考，儀器使用時最終按檢定校準證書的結論為準。至于我們國內報告的不確定度，大多都是套用的CMC,你就大概看看就行了，沒幾個是認真算出來的。只要檢定證書不消失，大家的使用習慣是難以改過來的。

規矩灣錦苑 發表于 2016-12-28 14:24
　　同樣的，我也認為關于"不確定度"，你的無論"直言"還是什么其它言，都只是一片胡言。你根本不知道它的 ...

難怪有人要那么尖刻的罵你！  別人一段完整的表述硬是被你整的七零八碎、一片雜碎！非要把人逼得罵你才舒服嗎？！

你自己說自己的好不好！不用將別人的文字肆意歪曲后再“評論”！——誰說過【具體被測"量"可能"測量誤差"引起的"散布"】了？！它和【測量這個具體"量"時的可能"測量誤差"引起的"散布"】是一回事嗎？ 原文前面“測量這個” 在你眼里是“多余”的？！  如此“學風”讓人不恥！！