檢定證書不給測量不確定度，我門自己能評嗎？怎么評？

如果上級檢定機(jī)構(gòu)出具的檢定證書中沒有測量不確定度，我們實(shí)驗(yàn)室自己能評嗎？怎么評？請教各位了！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-14 05:42
　　“同一臺儀器，如果用戶使用維護(hù)得好，每年又送同一家機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)，不確定度當(dāng)然不會(huì)有多大變化咯”，這 ...

由于儀器使用年限較長，或使用頻次較高，導(dǎo)致機(jī)械磨損產(chǎn)生間隙、齒輪嚙合部分或滑動(dòng)連接部分有污垢產(chǎn)生阻滯、刀口的磨鈍導(dǎo)致靈敏度下降等等因素，都會(huì)導(dǎo)致儀器的重復(fù)性變差”，影響的是被檢儀器自身的品質(zhì)，影響誤差檢定結(jié)果的大小，但影響不了檢定機(jī)構(gòu)的檢定方法，檢定機(jī)構(gòu)用不變的檢定方法出具的檢定結(jié)果不確定度就不變，檢定結(jié)果無論大小就都是可信的，用這個(gè)檢定機(jī)構(gòu)評判被校儀器合格就是合格，不合格就是不合格，勿容置疑。

自己將“測量方法的不確定度”與“測量結(jié)果的不確定度”混為一談，還在說別人混淆。被檢儀器的合格判據(jù)只有誤差嗎？“示值重復(fù)性”不作為合格判據(jù)的技術(shù)要求嗎？不確定度不是儀器的基本特性嗎？眾所周知，“測量結(jié)果的不確定度”的影響因素包括人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)方面，到了你嘴里卻不包括“料”，真是奇葩。我說的這些因素基本上都是導(dǎo)致隨機(jī)誤差的因素，未必會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)誤差的改變。為什么要測量多次取其平均值作為測量結(jié)果的最佳估計(jì)值呀？就是為了降低隨機(jī)誤差對測量結(jié)果的影響，降低報(bào)告測量結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)。為什么還要規(guī)定“示值重復(fù)性”技術(shù)指標(biāo)呀？就是為了定量表征隨機(jī)誤差對測量結(jié)果的影響程度。不確定度不僅包括了隨機(jī)效應(yīng)對測量結(jié)果的影響，還包括了系統(tǒng)效應(yīng)對測量結(jié)果的影響(如：修正不完善引入的不確定度分量)。誤差固然是判定被檢儀器是否合格的判據(jù)，但并非唯一的判據(jù)，誤差合格的計(jì)量器具并不一定就是合格的計(jì)量器具。你連這種常識性的東西都弄不明白，丟不丟人啊。

你問有哪位量友搜到了此頁鏈接沒有？我同樣可以告訴你一個(gè)事實(shí)，本論壇就有不止一個(gè)量友搜到過，并在論壇中為了方便大家特意提供了鏈接。

本論壇量友搜到的結(jié)果是什么時(shí)候搜到的？是現(xiàn)在嗎？N年前的搜索結(jié)果拿到現(xiàn)在來說事，我怎么按照你說的，用國家質(zhì)監(jiān)總局官網(wǎng)的搜索引擎和百度搜索引擎就搜不到呢？你告訴我，用國家質(zhì)監(jiān)總局官網(wǎng)的搜索引擎，打什么關(guān)鍵詞能夠搜到啊？我已經(jīng)說過了，這是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的問題，與樓主所說的上級機(jī)構(gòu)出具的檢定證書給出的“檢定結(jié)果的不確定度”無關(guān)。

你去問任何一個(gè)檢定機(jī)構(gòu)的任何一個(gè)檢定員，是不是每校準(zhǔn)一個(gè)測量設(shè)備都重新評定不確定度，一個(gè)人一天校準(zhǔn)幾十個(gè)測量設(shè)備，個(gè)個(gè)都重新評定不確定度嗎？多余的話我不想說，還是你自己去實(shí)際考察一下吧，包括你的部下或徒弟，你都可以去悄悄地看看，問一問。

你就是這么教徒弟的嗎？你師傅就是這么教你的嗎？真是大糞澆屎。JJF1059不知道你是怎么學(xué)的。“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與“示值誤差”和“示值重復(fù)性”一樣，當(dāng)然是每校準(zhǔn)一臺器具都需要算咯(除非進(jìn)行的是單次測量，無法體現(xiàn)被測對象的短期穩(wěn)定性，即沒有示值重復(fù)性)，誤差你不要每一臺算嗎？重復(fù)性你不要每一臺算嗎？不確定度也屬于儀器的特性之一，不同的儀器特性，儀器復(fù)現(xiàn)量值的不確定度自然就會(huì)不同。難怪你到現(xiàn)在給出的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都是在忽悠客戶，如此造假，怪不得不肯在檢定證書中提供不確定度信息，就連原始數(shù)據(jù)都要藏著拽著不肯給，原來是如此原因。

無論是國家發(fā)布的校準(zhǔn)規(guī)范，還是其它不確定度的評定示例，都無一例外的表明“測量結(jié)果的不確定度”是包含被測對象性能所引入的不確定度分量的。無論是GJB2749A－2009的5.2.12.3條及“注”，還是CNAS－CL01:2006第5.4.6.3條及“注1”，CNAS－GL05:2011第3.1.2條和3.6.3條，CNAS－CL07:2011第5.5條、5.6條，都已明確規(guī)定“測量結(jié)果的不確定度”應(yīng)包括被校對象性能引入的不確定度分量。獲認(rèn)可的校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室對于每一項(xiàng)認(rèn)可項(xiàng)目，都編制的不確定度的評定程序，有許多實(shí)驗(yàn)室都用EXCEL編制了不確定度的評定模板，只需將原始檢測數(shù)據(jù)敲入，所有的計(jì)算結(jié)果一并出來，沒有你想象的那樣比登天還難。自己拉屎連褲子都不愿意脫，這就是你的德性。

簡直就是胡說八道，沒有任何依據(jù)的瞎編故事。有哪份標(biāo)準(zhǔn)資料中說了你這種方法評定“測量結(jié)果的不確定度”啊，請拿出見證材料，自己去翻一翻檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范附錄中的不確定度評定示例，看看有那份“測量結(jié)果的不確定度”評定是不需要用到被測對象的原始檢測數(shù)據(jù)的。不要在這里胡思臆想瞎編。

“方法的不確定度”就是我們通常所指的“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，在JJF(軍工)3－2012《國防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫要求》第5.9條，GJB 2749A－2009《軍事計(jì)量測量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》第5.2.10條都有詳細(xì)的描述與評定方法，這個(gè)不確定度理論上是與被校對象的性能無關(guān)的，它僅是“測量結(jié)果的不確定度”的一個(gè)分量。而“測量結(jié)果的不確定度”在JJF1033－2008《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》第C.4.3條，以及GJB 2749A－2009《軍事計(jì)量測量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》第5.2.12條都有描述。在《〈JJF1033－2008計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范〉實(shí)施指南》第六章第二節(jié)第9條還特意指出：“該不確定度中應(yīng)包含被測對象和環(huán)境條件對測量結(jié)果的影響。”在GJB 2749A－2009《軍事計(jì)量測量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》第5.5條也指出：“”5.2.12.3條特意指出：“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測量結(jié)果的測量不確定度的一個(gè)分量，一般不應(yīng)直接引用作為測量結(jié)果的測量不確定度。”并且還加了“注：測量結(jié)果的測量不確定度，不僅與測量標(biāo)準(zhǔn)、測量原理和測量方法等有關(guān)，還與實(shí)際被測件有關(guān)。”CNAS－CL07:2011《測量不確定度的要求》第5.5條也指出：“在校準(zhǔn)證書中報(bào)告測量不確定度的來源時(shí)，應(yīng)包含校準(zhǔn)期間短期的不確定度分量和可以合理的歸為來源于客戶的被校設(shè)備的不確定度分量。”

技術(shù)討論就要像這樣，拿出證據(jù)來，不要在這里瞎編亂造誤導(dǎo)他人。

不要說這些冠冕堂皇的話，人家不懂不會(huì)裝懂，人家拿不出證據(jù)會(huì)洗耳恭聽。你是不懂裝懂，東扯西繞，問東答西，臆造故事。需要你舉證時(shí)你不舉，再三追問你時(shí)就說對方在強(qiáng)迫你。這與人家能比嗎？鼓勵(lì)人發(fā)表不同的觀點(diǎn)不錯(cuò)，但并不是發(fā)表了不同的觀點(diǎn)可以不舉證也不認(rèn)錯(cuò)。你不僅是論壇里的“墨索里尼”，總是有理，而且還是論壇里的“萬精油”，樣樣“精通”。論壇的量友那么多，這種技術(shù)討論的風(fēng)格，也只有你這么一位“活寶”級人物聲名顯赫，知名度頗高。你還有師傅啊，我估計(jì)你那位師傅應(yīng)該叫你做“師傅”了。

可參閱：“檢定證書是否給出不確定度”主題討論，也歡迎參與討論。

　　1.如果上級檢定機(jī)構(gòu)出具的檢定證書中沒有測量不確定度，我們實(shí)驗(yàn)室自己能評嗎？
　　答：不確定度是評估出來的，不是測量出來的，因此叫測量標(biāo)準(zhǔn)評定，不叫測量不確定度計(jì)算。既然是評估，那么任何人都可以估計(jì)，當(dāng)然你們實(shí)驗(yàn)室自己也能評。
　　2.上級檢定機(jī)構(gòu)出具的檢定證書測量不確定度怎么評？
　　答：簡單來說，所謂上級檢定機(jī)構(gòu)出具的檢定證書測量不確定度是他們給你的檢定數(shù)據(jù)的不確定度，他們檢定方法的不確定度是檢定數(shù)據(jù)不確定度的極限，因此你可以估計(jì)他們的檢定方法的不確定度。問題是估計(jì)也需要依據(jù)，依據(jù)是什么呢？就是JJF1001-2011“測量不確定度”定義說的“根據(jù)所用到的信息”。
　　“所用到的信息”是指測量你要評定的那個(gè)輸出量（上級檢定結(jié)果）所用到的測量方法的信息。這個(gè)信息需要評估者自己查。檢定證書一定會(huì)給出他們檢定你的測量設(shè)備所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是什么，準(zhǔn)確度等級是什么，他們檢定依據(jù)的檢定規(guī)程是什么，這就是第一手“信息”。根據(jù)這個(gè)信息你可以查到他們所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的檢定規(guī)程，根據(jù)他們給出的檢定你們的測量設(shè)備依據(jù)的檢定規(guī)程，可以查到他們實(shí)施計(jì)量檢定的檢定方法、環(huán)境條件、使用的輔助設(shè)備等信息，依據(jù)檢定方法寫出測量模型，根據(jù)這些信息可評估出測量方法、測量環(huán)境、輔助設(shè)備等分別給檢定結(jié)果引入的不確定度分量。根據(jù)檢定證書給的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確度等級查到其計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對值，評估出計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給他們的檢定結(jié)果引入的不確定度分量。再將這些分量進(jìn)行合成得到合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度，最后乘以包含因子（一般沒有規(guī)定時(shí)默認(rèn)為２）即可得到擴(kuò)展不確定度評定結(jié)果。

應(yīng)該是可以評估的，大部分的檢定是依據(jù)檢定圖框來的，不同的等級對應(yīng)不同的不確定度，你應(yīng)該了解你的追溯是符合什么等級，再套用對應(yīng)的等級所規(guī)定的不確定度就可以了

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-9 03:16
　　1.如果上級檢定機(jī)構(gòu)出具的檢定證書中沒有測量不確定度，我們實(shí)驗(yàn)室自己能評嗎？
　　答：不確定度是評 ...

胡說八道又在這里誤導(dǎo)大家。你根據(jù)什么說“檢定方法的不確定度是檢定數(shù)據(jù)不確定度的極限。”檢定結(jié)果的不確定度與被檢器具的性能無關(guān)嗎？還沒評就先假設(shè)被檢器具是合格的。檢定結(jié)果的不確定度不會(huì)大于檢定方法的不確定度嗎？那校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度也不會(huì)大于校準(zhǔn)方法的不確定度咯。簡直是謬論。事實(shí)恰恰相反，方法的不確定度僅僅是測量結(jié)果的不確定度的一個(gè)分量，“測量結(jié)果的不確定度”是由人、機(jī)、料、法、環(huán)這五個(gè)方面的不確定度分量合成得到的，其中的“料”就是被測對象。所以說，“測量結(jié)果的不確定度”必定不小于“測量方法的不確定度”。套算出來的不確定度根本就沒有用到被測對象的檢測數(shù)據(jù)，與被測對象的性能無關(guān)，是一個(gè)技術(shù)要求，是以不確定度表示的合格判據(jù)，根本不是“測量結(jié)果的不確定度”，實(shí)際的被測對象完全有可能不合格，此時(shí)的“測量結(jié)果的不確定度”也是這么套算嗎？如果是校準(zhǔn)，那“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也可以這么套算嗎？你怎么這么沒羞沒臊呀？根本用不著你多此一舉重三倒四地宣傳誤導(dǎo)，我已經(jīng)給了樓主鏈接，讓人家自己去看，自己去分析好了。

　　“檢定方法的不確定度是檢定數(shù)據(jù)不確定度的極限”的道理，我在論壇中已說過不止一遍，我再重復(fù)如下：
　　檢定結(jié)果是通過實(shí)施檢定方法得到的，因此在評估檢定方法的不確定度U_F和檢定結(jié)果的不確定度U_G時(shí)用到的信息幾乎相同，唯一不同的是，評定U_F要用到所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對值|Δ|（即MPEV），評定U_G時(shí)要用到計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)某次檢定的實(shí)際誤差絕對值|δ|。比較U_F和U_G的大小，只需比較這個(gè)不同信息引入的不確定度分量大小即可，而要比較此不同信息引入的不確定度分量大小，只需比較|δ|和|Δ|的大小即可。下面給出證明過程：
　　因?yàn)椋菏褂脵z定合格的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)開展檢定工作是必要條件，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)合格與否的判定標(biāo)準(zhǔn)是：|δ|≤|Δ|。
　　所以：|δ|引入的不確定度一定不大于|Δ|引入的不確定度，
　　即：|Δ|給檢定方法引入的不確定度分量是|δ|給檢定結(jié)果引入的不確定度分量的極限。
　　又因：U_F和U_G的其它各分量相同，分別將進(jìn)行分量合成并乘以相同的包含因子后，可得：U_G≤U_F。
　　故：U_G≤U_F說明了檢定方法的不確定度U_F是檢定結(jié)果的不確定度U_G的極限。
　　下面回答檢定結(jié)果的不確定度與被檢器具的性能無關(guān)嗎？還沒評就先假設(shè)被檢器具是合格的。檢定結(jié)果的不確定度不會(huì)大于檢定方法的不確定度嗎？
　　前面我已說到U_G與U_F的評估使用信息幾乎相同，區(qū)別僅在于使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的|δ|還是|Δ|。若U_G與被檢器具的性能有關(guān)，U_F也與被檢器具的性能有關(guān)。但這個(gè)有關(guān)的“性能”在U_G和U_F分析中是相同或大致相同的，它不是被檢參數(shù)。不管被檢器具合格與否，都是自身而不是檢定造成的。是檢定結(jié)果的不確定度決定了該檢定結(jié)果能否被采信，用可采信的檢定結(jié)果判定了被檢器具的合格性，并非由被檢器具的合格性決定了檢定結(jié)果的可信性和不確定度。是“因”產(chǎn)生了“果”，哪個(gè)是“因”，哪個(gè)是“果”，在不確定度評定中應(yīng)保持清醒的頭腦。
　　我再次提請路兄注意技術(shù)討論中的語氣，大家應(yīng)友好且平等地共同參與討論。要鼓勵(lì)每個(gè)人各自發(fā)表自己的觀點(diǎn)，什么觀點(diǎn)都可以說，但不要使用羞辱對方或?qū)Ψ讲蛔鹬氐恼Z言，技術(shù)上的討論需要久違了的百花齊放百家爭鳴的氛圍。我的師傅在我剛到計(jì)量中心不久講的完全外行的話，他都要認(rèn)真洗耳恭聽，然后平等地與我一起討論，耐心講道理，從不罵人“胡說八道”、“沒羞沒臊”。

如果是企業(yè)的，沒必要搞這么復(fù)雜。簡單點(diǎn)，就考慮上級標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度或檢定框圖規(guī)定的不確定度傳遞引入的不確定分量和自己儀器的重復(fù)性或分辨率引入的不確定度分量就好了。最討厭引經(jīng)據(jù)典的那種，說通俗點(diǎn)，又不是搞培訓(xùn)班，說一大堆廢話，人家要評定還無從著手。如果是校準(zhǔn)或檢測實(shí)驗(yàn)室，那么要好好研究下上級標(biāo)準(zhǔn)和自己的儀器，考慮有多少因素。

一般來說檢定證書都是不給不確定度。你們自己評可能有一定的困難。拋開一切修正，最簡單的三個(gè)分量：讀數(shù)誤差，重復(fù)性，來自標(biāo)準(zhǔn)器的分量。你能得到幾個(gè)

　　這是國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T19022中的7.3.1條“測量不確定度”的要求原文擇錄：
　　測量管理體系覆蓋的每個(gè)測量過程都應(yīng)評價(jià)測量不確定度。
　　測量不確定度分析應(yīng)在測量設(shè)備和測量過程的確認(rèn)有效前完成。
　　為確定和記錄測量不確定度所做的努力應(yīng)當(dāng)與測量結(jié)果對組織的最終產(chǎn)品的質(zhì)量的重要性相匹配。
　　第一句話要求不管什么測量過程，什么技術(shù)領(lǐng)域，什么準(zhǔn)確度等級要求，都應(yīng)該評定測量不確定度。
　　第二句話要求評定不確定度的時(shí)間應(yīng)該是測量過程（含檢定/校準(zhǔn)過程）完成設(shè)計(jì)后與下發(fā)實(shí)施前之間進(jìn)行，此時(shí)評定不確定度是對設(shè)計(jì)方案的“有效性確認(rèn)”，也就是技術(shù)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)前要進(jìn)行，這說明不確定度評定是測量方案的設(shè)計(jì)者或技術(shù)主管領(lǐng)導(dǎo)該做的事，要根據(jù)設(shè)計(jì)的測量方案提供的全部有用信息進(jìn)行評估。
　　第三句話是說不確定度評定不應(yīng)該千遍一律那么繁瑣，評定不確定度的繁簡難易程度“應(yīng)當(dāng)與測量結(jié)果對組織的最終產(chǎn)品的質(zhì)量的重要性相匹配”。國家質(zhì)檢總局連續(xù)下達(dá)了兩批計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核簡化不確定度評定的項(xiàng)目，也是體現(xiàn)這個(gè)精神。又如用鋼卷尺測量一根鐵絲捆綁鋼筋然后澆灌混凝土，這個(gè)測量過程誰都會(huì)承認(rèn)是可信的，即不確定度是滿足測量要求的，直接采納行業(yè)的默認(rèn)就行了，還需要重復(fù)評定嗎？所以8樓和9樓的說法是正確的。對于一般的校準(zhǔn)來說，“沒必要搞這么復(fù)雜”，“就考慮上級標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度或檢定框圖規(guī)定的不確定度傳遞引入的不確定分量和自己儀器的重復(fù)性或分辨率引入的不確定度分量就好了”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-11 19:39
　　這是國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T19022中的7.3.1條“測量不確定度”的要求原文擇錄：
　　測量管理體系覆蓋的每個(gè)測量 ...

對于一般的校準(zhǔn)來說，“沒必要搞這么復(fù)雜”，“就考慮上級標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度或檢定框圖規(guī)定的不確定度傳遞引入的不確定分量和自己儀器的重復(fù)性或分辨率引入的不確定度分量就好了”。

你真是見人說人話，見鬼說鬼話。對照你3樓和6樓的評定方法，什么時(shí)候你用到了自己儀器的重復(fù)性或分辨力引入的不確定度分量了啊？“檢定結(jié)果是通過實(shí)施檢定方法得到的，因此在評估檢定方法的不確定度U_F和檢定結(jié)果的不確定度U_G時(shí)用到的信息幾乎相同，唯一不同的是，評定U_F要用到所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對值|Δ|（即MPEV），評定U_G時(shí)要用到計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)某次檢定的實(shí)際誤差絕對值|δ|。”這是你在6樓的原話，將計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量估計(jì)的引用值不同，說成了一個(gè)是“檢定方法的不確定度”，一個(gè)是“檢定結(jié)果的不確定度”，后者跟被檢器具的性能沒有任何關(guān)系，我真是無語。本來這兩種方法評出來的都是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，與被校對象無關(guān)，又何來“檢定結(jié)果的不確定度”？

GB/T19022中的7.3.1條是說“測量不確定度的評定”嗎？看看清楚，那是說“測量不確定度的評價(jià)”，而不是“評定”。它是計(jì)量確認(rèn)的工作之一，是先有“測量不確定度”信息，再進(jìn)行評價(jià)，看是否能滿足預(yù)期的測量要求。如：委外校準(zhǔn)取回后，對《校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”進(jìn)行評價(jià)分析，看是否能滿足檢測過程對測量設(shè)備的計(jì)量要求。這與樓主所說的根本就不是一碼事。樓主所說的是如何評定“上級機(jī)構(gòu)的測量結(jié)果的不確定度”，有了這個(gè)不確定度之后，才是GB/T19022－2003《測量管理體系 測量過程和測量設(shè)備的要求》第7.3.1條所說的“評價(jià)”之事。“驢頭套馬嘴”，實(shí)在是不敢恭維。

路云 發(fā)表于 2016-12-12 22:41
對于一般的校準(zhǔn)來說，“沒必要搞這么復(fù)雜”，“就考慮上級標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度或檢定框圖規(guī)定的不確定度傳遞引入 ...

　　首先，被校儀器的重復(fù)性或分辨力是否給校準(zhǔn)結(jié)果引入不確定度分量，要看測量模型。示值的校準(zhǔn)是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的值X₀賦予示值Y，Y＝X₀，只有一個(gè)輸入量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值X₀，那就只有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量特性引入的不確定度分量，沒有被校儀器的影響方面的輸入量，自然也就沒有被校儀器的重復(fù)性或分辨力引入的不確定度分量。但如果是示值誤差的校準(zhǔn)，示值誤差Y是被校儀器讀數(shù)值X減去計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值X₀，Y＝X－X₀，測量模型中出現(xiàn)了兩個(gè)輸入量，除了X₀引入的不確定度分量與前述相同外，被校儀器的讀數(shù)X也會(huì)引入不確定度分量，而讀數(shù)能力與分辨力和重復(fù)性有關(guān)，理所當(dāng)然要考慮被校儀器分辨力或重復(fù)性引入的不確定度分量，并且兩者有重疊應(yīng)取大舍小。
　　第二，也請路兄看清楚我在6樓講的是什么。我說的是“檢定結(jié)果是通過實(shí)施檢定方法得到的，因此在評估檢定方法的不確定度UF和檢定結(jié)果的不確定度UG時(shí)用到的信息幾乎相同”，我僅對“唯一不同”點(diǎn)，即評定不確定度時(shí)是使用所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV還是使用其使用當(dāng)時(shí)實(shí)際示值誤差。我并沒有說檢定示值誤差時(shí)不需要考慮另一個(gè)輸入量“被校儀器讀數(shù)值”引入的分量，我只是說這種分量的“信息幾乎相同”在這里不值得討論。
　　因此請路兄看清楚別人到底是在說什么以后，再下斷言是不是“見人說人話，見鬼說鬼話”。
　　關(guān)于不確定度的“評價(jià)”和“評定”問題，你可以去問翻譯，無非是不同的翻譯用的中文不一致。評定和評價(jià)都是人們憑掌握的有用信息進(jìn)行的主觀估計(jì)，難道有原則性差異嗎？
　　你說的委外校準(zhǔn)取回后，對《校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”進(jìn)行評價(jià)分析，是看該校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)給出的校準(zhǔn)結(jié)果能否被采信，能否使用，不是“看是否能滿足檢測過程對測量設(shè)備的計(jì)量要求”。“是否能滿足檢測過程對測量設(shè)備的計(jì)量要求”叫“計(jì)量驗(yàn)證”，計(jì)量驗(yàn)證是計(jì)量確認(rèn)的步驟之一，是使用校準(zhǔn)證書給的校準(zhǔn)值（被校儀器的實(shí)際計(jì)量特性），用計(jì)量特性與測量過程對測量設(shè)備的計(jì)量要求相比較，確認(rèn)該測量設(shè)備能不能用。我再重復(fù)一下，不確定度用于判定校準(zhǔn)結(jié)果能不能用，校準(zhǔn)結(jié)果用于判定測量設(shè)備能不能用，不確定度不能用于判定測量設(shè)備合不合格、能不能用。

看9樓hubin_251 吧，在看下樓主想干嘛，我看懂了。如果是我碰到這個(gè)情況，會(huì)考慮兩個(gè)分量：1、來自上級標(biāo)準(zhǔn)器的分量，找標(biāo)準(zhǔn)的MPE或傳遞框圖給出的U；2、來自自己儀器的測量重復(fù)性或分辨力的分量。不知道我這樣理解有沒有問題啊？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-12 03:56
　　首先，被校儀器的重復(fù)性或分辨力是否給校準(zhǔn)結(jié)果引入不確定度分量，要看測量模型。示值的校準(zhǔn)是計(jì)量標(biāo) ...

首先，不管你用什么測量模型，只要測量結(jié)果中引入了被檢器具的示值，其被檢器具的計(jì)量特性(包括重復(fù)性和分辨力)就一定會(huì)對測量結(jié)果的不確定度有所貢獻(xiàn)。這個(gè)理論說到哪里你都推翻不掉。只不過在“示值誤差”測量模型時(shí)是作為“輸入量”，在“校準(zhǔn)值”測量模型時(shí)是作為“影響量”。Y＝X₀這種測量模型僅僅適用于被校對象沒有示值輸出(標(biāo)定、賦值)的情形，被校對象自然就沒有不確定度貢獻(xiàn)了。但巨大多數(shù)的校準(zhǔn)都需要分別在被校對象和測量標(biāo)準(zhǔn)上讀數(shù)，此時(shí)的這個(gè)測量模型就完全不適用，而應(yīng)當(dāng)是Y＝X₀+E(誤差)，無論怎么說，測量結(jié)果的不確定度都與被校對象的影響脫不了干系。

第二，你所說的僅僅是同一臺測量標(biāo)準(zhǔn)對同一臺被校對象進(jìn)行校準(zhǔn)，所以才認(rèn)為只有“取測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差的絕對值MPEV”和取“測量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際誤差的絕對值”的區(qū)別(實(shí)際評估案例中，我也沒有見過用后者來評估的)。而實(shí)際的校準(zhǔn)過程是用同一臺測量標(biāo)準(zhǔn)和相同的測量方法對不同的被校對象進(jìn)行校準(zhǔn)，“測量方法的不確定度”作為“測量結(jié)果的不確定度”的一個(gè)分量是不會(huì)變的。而“測量結(jié)果的不確定度”必定會(huì)因被校對象計(jì)量性能的差異而異。這不是不值得討論，而是必須考慮的。

你說的委外校準(zhǔn)取回后，對《校準(zhǔn)證書》中給出的“校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”進(jìn)行評價(jià)分析，是看該校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)給出的校準(zhǔn)結(jié)果能否被采信，能否使用，不是“看是否能滿足檢測過程對測量設(shè)備的計(jì)量要求”。

一份《校準(zhǔn)證書》拿到手，你根據(jù)什么來判斷校準(zhǔn)結(jié)果能否被采信，能否被使用啊？不要與測量設(shè)備預(yù)期使用的計(jì)量要求進(jìn)行比較，來評判嗎？驗(yàn)證與分析評價(jià)一樣都是計(jì)量確認(rèn)的活動(dòng)內(nèi)容之一，將《校準(zhǔn)證書》所給出的校準(zhǔn)結(jié)果(包括不確定度)與測量設(shè)備預(yù)期使用的計(jì)量要求進(jìn)行比較，就是分析評價(jià)，而不是“驗(yàn)證”。驗(yàn)證的目的是要檢驗(yàn)、證實(shí)測量設(shè)備是否保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)的一種操作，可以通過再校準(zhǔn)，或?qū)嶒?yàn)室間比對，或同類測量設(shè)備之間的比對等手段來實(shí)現(xiàn)。只有測量結(jié)果得到驗(yàn)證后，才能確定《校準(zhǔn)證書》中的數(shù)據(jù)是否能被采用。

我再重復(fù)一下，不確定度用于判定校準(zhǔn)結(jié)果能不能用，校準(zhǔn)結(jié)果用于判定測量設(shè)備能不能用，不確定度不能用于判定測量設(shè)備合不合格、能不能用。

不知道從哪里搜出來的這些歪理。同一機(jī)構(gòu)，相同的測量標(biāo)準(zhǔn)，相同的測量環(huán)境，相同的校準(zhǔn)人員校準(zhǔn)的兩臺不同的測量設(shè)備，設(shè)備A的誤差大但不確定度小，設(shè)備B的誤差小但不確定度大。究竟哪個(gè)校準(zhǔn)結(jié)果能用，哪個(gè)校準(zhǔn)結(jié)果不能用啊？哪臺測量設(shè)備能用，哪臺又不能用啊？

檢定證書要體現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)不確定度可行嗎？

horizen99 發(fā)表于 2016-12-13 10:46
看9樓hubin_251 吧，在看下樓主想干嘛，我看懂了。如果是我碰到這個(gè)情況，會(huì)考慮兩個(gè)分量：1、來自上級標(biāo)準(zhǔn) ...

　　贊同你的觀點(diǎn)。看下樓主想干嘛，碰到樓主遇到的這個(gè)情況，可以考慮兩個(gè)分量：1、來自上級標(biāo)準(zhǔn)器的分量，找標(biāo)準(zhǔn)的MPE或傳遞框圖給出的U；2、來自自己儀器的測量重復(fù)性或分辨力的分量，自行評估上級檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度。

路云 發(fā)表于 2016-12-13 23:30
首先，不管你用什么測量模型，只要測量結(jié)果中引入了被檢器具的示值，其被檢器具的計(jì)量特性(包括重復(fù)性和 ...

　　第一，測量模型是測量方法的數(shù)學(xué)表達(dá)式，哪個(gè)是輸出量，有哪些輸入量清清楚楚，因此評定測量不確定度不能離開測量模型而毫無目標(biāo)地想到哪，評到哪。每一個(gè)輸入量必給輸出量引入一個(gè)不確定度分量，測量模型中沒有的“量”與輸出量沒有關(guān)系，不是輸入量，也就不可能給輸出量引入不確定度分量，因此有多少個(gè)輸入量必有多少個(gè)不確定度分量，一個(gè)不能多，一個(gè)不能少，這就是在不確定度評定中應(yīng)遵守“既不遺漏也不重復(fù)”的原則。
　　第二，測量方法的能力（CMC）和具體一個(gè)測量結(jié)果的可信性（又稱可靠性）雖然都用測量不確定度定量表述，但測量方法不確定度評定用到的信息要“取測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差的絕對值MPEV”，測量結(jié)果不確定度評定用到的信息要“取測量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際誤差的絕對值”。因此，方法的不確定度是用同種（不是同一臺）計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對不同的被檢對象檢測的不確定度，換一個(gè)被檢對象或換一個(gè)同品種計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，測量方法的不確定度保持不變。結(jié)果的不確定度是用具體的某一臺某一次檢定得到的具體誤差信息對某一個(gè)特定的被檢對象檢測的不確定度。換一個(gè)被檢對象，或者換一個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，檢測結(jié)果不同，結(jié)果的不確定度也不同，因此你說“測量結(jié)果的不確定度必定會(huì)因被校對象計(jì)量性能的差異而異”沒有錯(cuò)。
　　第三，關(guān)于“驗(yàn)證”，我說的是“計(jì)量驗(yàn)證”，屬于“計(jì)量確認(rèn)”過程中的一項(xiàng)活動(dòng)，你說的是“能力驗(yàn)證”，是測量過程控制活動(dòng)中的一項(xiàng)活動(dòng)，請結(jié)合上下文加以區(qū)分，否則就寫清楚是“計(jì)量驗(yàn)證”還是“能力驗(yàn)證”，“計(jì)量”和“能力”最好就不要省略。
　　第四，“不確定度用于判定校準(zhǔn)結(jié)果能不能用，校準(zhǔn)結(jié)果用于判定測量設(shè)備能不能用，不確定度不能用于判定測量設(shè)備合不合格、能不能用”，是歪理還是真理，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，這是實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。
　　第五，同一機(jī)構(gòu)，相同的測量標(biāo)準(zhǔn)，相同的測量環(huán)境，相同的校準(zhǔn)人員校準(zhǔn)的兩臺不同的測量設(shè)備，設(shè)備A的誤差大但不確定度小，設(shè)備B的誤差小但不確定度大。究竟哪個(gè)校準(zhǔn)結(jié)果能用，哪個(gè)校準(zhǔn)結(jié)果不能用啊？哪臺測量設(shè)備能用，哪臺又不能用啊？
　　答：
　　設(shè)備是“物”因客觀存在而沒有不確定度。測量設(shè)備只有誤差，根據(jù)“儀器的不確定度”定義，設(shè)備的不確定度是其誤差給使用它測量的測得值引入的不確定度，誤差大引入的不確定度大，誤差小引入的不確定度小，因此“設(shè)備A的誤差大但不確定度小，設(shè)備B的誤差小但不確定度大”的情況違背科學(xué)，純屬虛設(shè)，這種虛設(shè)的問題沒必要回答。
　　如果“設(shè)備A的誤差大但不確定度小，設(shè)備B的誤差小但不確定度大”指的是“設(shè)備A的誤差大但誤差的不確定度小，設(shè)備B的誤差小但誤差的不確定度大”，則說明對設(shè)備A、B校準(zhǔn)時(shí)使用的校準(zhǔn)方法不同，A設(shè)備的校準(zhǔn)方法比B設(shè)備校準(zhǔn)方法可信性強(qiáng)，但從得到的誤差值大小可判定設(shè)備A的準(zhǔn)確性不如設(shè)備B。當(dāng)A、B的校準(zhǔn)結(jié)果不確定度均滿足1/3原則（U/MPEV≤1/3）時(shí)均可采信，可用給出的誤差判定兩臺設(shè)備的合格性。如果校準(zhǔn)A設(shè)備的不確定度滿足1/3原則，校準(zhǔn)B設(shè)備的不滿足，則A設(shè)備的誤差值得采信可判定A設(shè)備是否合格，B設(shè)備的校準(zhǔn)值不能采信，無法判定B設(shè)備的合格性，校準(zhǔn)設(shè)備B必須改用校準(zhǔn)設(shè)備A的測量不確定度相等的方法重新校準(zhǔn)。

horizen99 發(fā)表于 2016-12-12 14:46
看9樓hubin_251 吧，在看下樓主想干嘛，我看懂了。如果是我碰到這個(gè)情況，會(huì)考慮兩個(gè)分量：1、來自上級標(biāo)準(zhǔn) ...

你的評定方法沒有問題，你的評定過程用到了來自自己儀器的測量重復(fù)性或分辨力的分量，與上級測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量合成，得到的是上級機(jī)構(gòu)的“測量結(jié)果的不確定度”，而不是上級機(jī)構(gòu)的“測量方法的不確定度”，不要被某版主的說法給誤導(dǎo)了。“測量方法的不確定度”理論上說是與被測對象的計(jì)量性能無關(guān)的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-13 17:47
　　第一，測量模型是測量方法的數(shù)學(xué)表達(dá)式，哪個(gè)是輸出量，有哪些輸入量清清楚楚，因此評定測量不確定度 ...

第一，誰規(guī)定了評定不確定度時(shí)只需考慮輸入量引入的不確定度，而不需考慮影響量引入的不確定度啦？校準(zhǔn)過程你要不要在被校對象的指示器上讀數(shù)？既然要讀數(shù)，你憑什么說被校對象的計(jì)量特性對校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度沒有貢獻(xiàn)？少了影響量的不確定度算不算“遺漏”？

第二，測量方法不確定度評定用到的信息要“取測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差的絕對值MPEV”，測量結(jié)果不確定度評定用到的信息要“取測量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際誤差的絕對值”。

首先，CMC不是“測量方法的不確定度”，而是最小的“測量結(jié)果的不確定度”，它包含了人、機(jī)、料、法、環(huán)五個(gè)因素引入的測量不確定度分量，只不過“料(被校對象)”是“最佳被校對象”，即：將“料”引入的不確定度分量將至最低，代表的是最佳“校準(zhǔn)和測量能力”。而“測量方法的不確定度”理論上與被校對象無關(guān)，是人、機(jī)、法、環(huán)這四個(gè)因素引入的不確定度分量合成得到。“測量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”只是其中的分量之一，對于樓主所說的情況，這個(gè)測量標(biāo)準(zhǔn)就是上級機(jī)構(gòu)的測量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)已知上級機(jī)構(gòu)的測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度時(shí)，可以直接引用作為“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”分量(這個(gè)不確定度是上級機(jī)構(gòu)的上級機(jī)構(gòu)給的，所以它具備向上級機(jī)構(gòu)的上級溯源性)。當(dāng)不能獲悉上級機(jī)構(gòu)測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，而只知道它是合格的測量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以用該測量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差的絕對值來套算“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”分量(實(shí)際上是“修正不完善引入的不確定度”分量的估計(jì)值，并不是上級機(jī)構(gòu)的上級機(jī)構(gòu)給出的“測量結(jié)果的不確定度”，所以它不具備向上級機(jī)構(gòu)的上級溯源性，因?yàn)檫@個(gè)不確定度不是上級機(jī)構(gòu)的上級機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)所得)。而對于你所說的“采用測量標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際誤差的絕對值來評定測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，而且還說“這樣評出來的不確定度是測量結(jié)果的不確定度”，我至今沒有找到任何依據(jù)，請你將證據(jù)拿出來，不要在這里編故事。

第三，關(guān)于“驗(yàn)證”，我說的是“計(jì)量驗(yàn)證”，屬于“計(jì)量確認(rèn)”過程中的一項(xiàng)活動(dòng)，你說的是“能力驗(yàn)證”，是測量過程控制活動(dòng)中的一項(xiàng)活動(dòng)，請結(jié)合上下文加以區(qū)分，否則就寫清楚是“計(jì)量驗(yàn)證”還是“能力驗(yàn)證”，“計(jì)量”和“能力”最好就不要省略。

我什么時(shí)候說了是“能力驗(yàn)證”啊？你少跟我拍腦袋亂解釋。自己去看看清楚，什么叫“驗(yàn)證”？什么叫“確認(rèn)”？兩者的區(qū)別在哪里？

第四，“不確定度用于判定校準(zhǔn)結(jié)果能不能用，校準(zhǔn)結(jié)果用于判定測量設(shè)備能不能用，不確定度不能用于判定測量設(shè)備合不合格、能不能用”，是歪理還是真理，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，這是實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

總什么結(jié)呀？就你的經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)驗(yàn)，我的經(jīng)驗(yàn)就不是經(jīng)驗(yàn)是不是？

關(guān)于第五，純粹是一些胡說八道的外行話，根本就不值得一駁。我只想說，“誤差的不確定度”與“示值的不確定度”對同一設(shè)備來說，本就是同一個(gè)量，是同生同滅的東西，“示值重復(fù)性”有多大，“誤差的波動(dòng)性”就有多大，“示值重復(fù)性”等于零，“誤差的波動(dòng)性”也就等于零。如果僅由“分辨力”引入的不確定度，那么它對“示值的不確定度”貢獻(xiàn)有多大，對“誤差的不確定度”貢獻(xiàn)也就有多大。“誤差”與“不確定度”本就是兩碼事，前者是偏移量，后者是離散量，無可比性，兩者之間不存在正相關(guān)關(guān)系。誤差引入的不確定度也僅僅是作為“修正不完善引入的不確定度”分量考慮。A器具可能誤差較大(示值誤差的平均值)，但示值非常穩(wěn)定(重復(fù)性很好)，其“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”自然就小；另一臺同型號同規(guī)格的器具B，其誤差可能為零(示值誤差的平均值)，但重復(fù)性不好，其“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不可能小于前者的。校準(zhǔn)的結(jié)果是：A的誤差大，但不確定度小；B的誤差小，但不確定度大。這兩臺設(shè)備的不確定度差異，完全不是由于校準(zhǔn)方法的不同所導(dǎo)致，而是由于被校對象各自自身的計(jì)量性能差異所致。兩者的誤差差異，定量表征了各自所復(fù)現(xiàn)的量值的準(zhǔn)確程度；兩者的不確定度差異，定量表征了各自所復(fù)現(xiàn)的量值(經(jīng)修正后的)的可靠程度。不同不懂就別在這里瞎誤導(dǎo)了。

路云 發(fā)表于 2016-12-15 23:02
第一，誰規(guī)定了評定不確定度時(shí)只需考慮輸入量引入的不確定度，而不需考慮影響量引入的不確定度啦？校準(zhǔn)過 ...

　　第一，關(guān)于輸入量與影響量。請路兄先搞清楚測量模型中什么叫“輸入量”，這個(gè)問題清楚了，一定會(huì)知道輸入量與影響量是什么關(guān)系了。
　　第二，關(guān)于實(shí)驗(yàn)室能力CMC。CNAS-CL07的7.1條對CMC有明確的定義，路兄可以認(rèn)真分析一下這一條講的實(shí)驗(yàn)室的CMC到底是“測量方法的不確定度”，還是最小的“測量結(jié)果的不確定度”，這里的“最佳”是排除被校對像影響的最佳，還是其所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)處于最佳狀況的最佳。我認(rèn)為“最佳能力”是排除被校對像影響的能力，但7.1條的各款項(xiàng)均指向必須用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)合格狀態(tài)下的最差狀況，即必須使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的允差極限進(jìn)行評估。
　　第三，關(guān)于驗(yàn)證與確認(rèn)。驗(yàn)證是確認(rèn)的必要條件，計(jì)量確認(rèn)的關(guān)鍵一步是計(jì)量驗(yàn)證，實(shí)驗(yàn)室能力是否保持的確認(rèn)，實(shí)驗(yàn)室測量方法的確認(rèn)同樣需要測量能力的驗(yàn)證。
　　第四，“不確定度用于判定校準(zhǔn)結(jié)果能不能用，校準(zhǔn)結(jié)果用于判定測量設(shè)備能不能用，不確定度不能用于判定測量設(shè)備合不合格、能不能用”這不僅僅是實(shí)踐證明了的，兩者的定義內(nèi)涵也可以證明。
　　第五，“誤差的不確定度”與“示值的不確定度”對同一設(shè)備來說，本就是同一個(gè)量，是同生同滅的東西。你認(rèn)為這句話沒有混淆“誤差”和“示值”的概念嗎？示值的定義是什么，示值誤差的定義是什么，不是同一個(gè)量的示值和示值誤差的測量原理是一個(gè)嗎？計(jì)算方法是測量方法的組成部分之一，測量方法不相同的兩個(gè)量測量不確定度卻是“同一個(gè)量”，你不覺得這樣說奇怪嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-16 00:23
　　第一，關(guān)于輸入量與影響量。請路兄先搞清楚測量模型中什么叫“輸入量”，這個(gè)問題清楚了，一定會(huì)知道 ...

第一，關(guān)于輸入量與影響量。請路兄先搞清楚測量模型中什么叫“輸入量”，這個(gè)問題清楚了，一定會(huì)知道輸入量與影響量是什么關(guān)系了。

什么是輸入量，什么是影響量，還用得著你來教我嗎。不是輸入量，但對測量結(jié)果有影響的量就是影響量。看什么測量模型啊，你的那個(gè)測量模型Y＝X₀實(shí)際上就是測量模型Y＝X₀-E(E為示值誤差)當(dāng)E＝0時(shí)的特例。搬出這么一個(gè)特例的測量模型來以偏概全，虧你還好意思說。

第二，關(guān)于實(shí)驗(yàn)室能力CMC。CNAS－CL07的7.1條對CMC有明確的定義，路兄可以認(rèn)真分析一下這一條講的實(shí)驗(yàn)室的CMC到底是“測量方法的不確定度”，還是最小的“測量結(jié)果的不確定度”，這里的“最佳”是排除被校對像影響的最佳，還是其所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)處于最佳狀況的最佳。

不懂CNAS就別在這里瞎解讀了。7.1條定義寫得清清楚楚：“其應(yīng)是在常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得的最小的測量不確定度”。這里所說的“測量不確定度”與5.1條和5.2條所說的“測量不確定度”同意思。

排除被校對象影響那還要選“現(xiàn)有最佳儀器”來校準(zhǔn)干什么？不選不就是徹底沒有影響了嗎，不選不就與被校對象無關(guān)了嗎，不就是“測量方法的不確定度”了嗎。

我認(rèn)為“最佳能力”是排除被校對象影響的能力，但7.1條的各款項(xiàng)均指向必須用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)合格狀態(tài)下的最差狀況，即必須使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的允差極限進(jìn)行評估。

不知道在這里說什么鬼東西，7.1條各款項(xiàng)說的是什么都沒搞清楚，就在這里瞎扯淡。a)至e)款說的是CMC的常用表達(dá)方式，不知道你從哪里看出來必須用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)合格狀態(tài)下的最差狀況，必須使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的允差極限進(jìn)行評估。CL07的第5.5條說得清清楚楚：在校準(zhǔn)證書中報(bào)告測量不確定度的來源時(shí)，應(yīng)包含校準(zhǔn)期間短期的不確定度分量和可以合理的歸為來源于客戶的被校設(shè)備的不確定度分量。一般情況下，不確定度應(yīng)包含評估CMC時(shí)相同的分量，除非評估的“現(xiàn)有的最佳儀器”的不確定度分量被客戶儀器的不確定度分量取代，因此，報(bào)告的不確定度往往比CMC大。校準(zhǔn)證書中報(bào)告的不確定度毋庸置疑，肯定是“測量結(jié)果的不確定度”。紅字部分已清楚地表明，常規(guī)條件下對日常儀器的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，與常規(guī)條件下對“現(xiàn)有最佳儀器”的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度(CMC)所包含的分量相同，所不同的只是被校對象，前者是日常客戶送校的儀器，后者是所選用的“現(xiàn)有最佳儀器”，除了這兩個(gè)分量不同外，其余分量都相同。當(dāng)客戶日常送校的儀器的計(jì)量性能優(yōu)于評定CMC時(shí)所選用的“現(xiàn)有最佳儀器”時(shí)，此時(shí)的“測量結(jié)果的不確定度”將小于CMC，這就是上文緊跟在紅色字后面的話所說的情況，即“現(xiàn)有的最佳儀器”的不確定度分量被客戶儀器的不確定度分量取代(即獲得了更小的CMC，校準(zhǔn)與測量能力提升)。這種情況發(fā)生的概率極小，因此標(biāo)準(zhǔn)說“報(bào)告的不確定度往往比CMC大”。

無論是日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，還是校準(zhǔn)和測量能力CMC，其評估方法都是依據(jù)CNAS－GL05:2011《測量不確定度的要求實(shí)施指南》。對于識別不確定度的來源，在該標(biāo)準(zhǔn)的第3.1.1條至3.1.4條已經(jīng)說得很詳細(xì)了。在什么情況下取不確定度分量的上限值，在第3.2.4條也已經(jīng)規(guī)定得非常明確了，像你這種不懂裝懂，拍著腦袋瞎扯什么“必須取計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的允差極限極限評估”。計(jì)量界的臉都被你丟盡了。

第三，關(guān)于驗(yàn)證與確認(rèn)。驗(yàn)證是確認(rèn)的必要條件，計(jì)量確認(rèn)的關(guān)鍵一步是計(jì)量驗(yàn)證，實(shí)驗(yàn)室能力是否保持的確認(rèn)，實(shí)驗(yàn)室測量方法的確認(rèn)同樣需要測量能力的驗(yàn)證。

看看GB/T 19000－2008《質(zhì)量管理體系 基礎(chǔ)和術(shù)語》是怎么說的吧：

3.8.4 驗(yàn)證verification

通過提供客觀證據(jù)對規(guī)定要求已得到滿足的認(rèn)定。

3.8.5 確認(rèn) validation

通過提供客觀證據(jù)對特定的預(yù)期用途或應(yīng)用要求已得到滿足的認(rèn)定。

再來看看你在12樓最后一段是怎么說的：“是否能滿足檢測過程對測量設(shè)備的計(jì)量要求”叫“計(jì)量驗(yàn)證”，計(jì)量驗(yàn)證是計(jì)量確認(rèn)的步驟之一，是使用校準(zhǔn)證書給的校準(zhǔn)值（被校儀器的實(shí)際計(jì)量特性），用計(jì)量特性與測量過程對測量設(shè)備的計(jì)量要求相比較，確認(rèn)該測量設(shè)備能不能用。對照上面的標(biāo)準(zhǔn)定義，你自己來自圓其說吧，到底你說的是“驗(yàn)證”還是“確認(rèn)”？

第四，“不確定度用于判定校準(zhǔn)結(jié)果能不能用，校準(zhǔn)結(jié)果用于判定測量設(shè)備能不能用，不確定度不能用于判定測量設(shè)備合不合格、能不能用”這不僅僅是實(shí)踐證明了的，兩者的定義內(nèi)涵也可以證明。

校準(zhǔn)結(jié)果能不能用，測量設(shè)備能不能用，都不是靠不確定度和測量結(jié)果來決定的，而是要將測量結(jié)果和不確定度兩項(xiàng)指標(biāo)，與測量設(shè)備使用場合對測量設(shè)備的預(yù)期計(jì)量要求進(jìn)行分析比較后決定的。A場合不能用，B場合不一定不能用。不確定度結(jié)合測量結(jié)果經(jīng)“計(jì)量確認(rèn)”后就可以判定是否“計(jì)量確認(rèn)合格”。你這個(gè)所謂的“實(shí)踐證明”不知道從哪陰間里學(xué)來的。

第五，“誤差的不確定度”與“示值的不確定度”對同一設(shè)備來說，本就是同一個(gè)量，是同生同滅的東西。你認(rèn)為這句話沒有混淆“誤差”和“示值”的概念嗎？示值的定義是什么，示值誤差的定義是什么，不是同一個(gè)量的示值和示值誤差的測量原理是一個(gè)嗎？計(jì)算方法是測量方法的組成部分之一，測量方法不相同的兩個(gè)量測量不確定度卻是“同一個(gè)量”，你不覺得這樣說奇怪嗎？

我都懶得跟你扯了，說不確定度又扯到“誤差”與“示值”的概念上去了，說不出什么道道來就開始繞了。什么叫“不是同一個(gè)量的示值和示值誤差的測量原理是一個(gè)嗎？”呀？自己去翻開檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范看看，有哪規(guī)程/規(guī)范將“示值”的校準(zhǔn)與“示值誤差”的校準(zhǔn)分別用不同的原理、不同的方法、不同的步驟來實(shí)施。盡管是兩個(gè)參量，但都是由同一個(gè)測量過程得到，所不同的僅僅是兩變量在其等式兩邊異位而已，被檢對象的重復(fù)性或分辨力引入的不確定度分量的性質(zhì)由等號右邊的“輸入量”轉(zhuǎn)換成等號左邊的“影響量”，僅此而已，除非你校準(zhǔn)時(shí)不在被校對象指示器上讀數(shù)。因此，同一測量過程所得到的兩個(gè)強(qiáng)正相關(guān)參量(指“示值”與“示值誤差”)的“測量結(jié)果的不確定度”必定相等。你的理解屬于“以偏概全”(其理由見第一、二段)。

路老師，研究的透徹啊。我是新手，請問老師獸藥殘留檢測方法的測量不確定度評定時(shí)，標(biāo)曲有沒有規(guī)定進(jìn)幾遍？樣品有沒有規(guī)定必須做6個(gè)平行呢？另外有沒有獸藥殘留檢測（內(nèi)標(biāo)法）方面測量不確定度計(jì)算用的Excel表格？

路云 發(fā)表于 2016-12-18 00:43
第一，關(guān)于輸入量與影響量。請路兄先搞清楚測量模型中什么叫“輸入量”，這個(gè)問題清楚了，一定會(huì)知道輸入 ...

　　第一，明白什么是輸入量，什么是影響量就好，在測量模型中其實(shí)輸入量必是輸出量的影響量，輸出量的影響量也必是其輸入量，輸出量的輸入量與輸出量的影響量沒有區(qū)別，但每一個(gè)輸入量可能也有自己的影響量，被稱為輸出量的影響量子項(xiàng)。測量模型Y＝X0是測量模型Y＝X0－E(E為示值誤差)當(dāng)E＝0時(shí)的特例，說得太對了，但請注意“特”例畢竟不是“同”例，前者輸入量只有一個(gè)，后者輸入量則有兩個(gè)。輸入量的個(gè)數(shù)不同，測量不確定度的分量個(gè)數(shù)就不相同，請不要認(rèn)為兩個(gè)測量模型的輸出量測量不確定度會(huì)一定相同。
　　第二，如果明白CNAS的7.1條定義寫得清清楚楚是“其應(yīng)是在常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得的最小的測量不確定度”，那就對了，這里的“最小的”測量不確定度正是排除被測對象對測量方法的影響，因此應(yīng)該使用“現(xiàn)有最佳儀器”作為被測對象評估“測量方法的不確定度”，其用意是顯而易見的，被測對象的重復(fù)性、穩(wěn)定性的影響應(yīng)限制在最小，也就是說至少它應(yīng)該是重復(fù)性、穩(wěn)定性合格的被檢對象。而對于校準(zhǔn)中使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對校準(zhǔn)方法不確定度的影響，理所當(dāng)然應(yīng)該取其允許誤差的極限值（也就是你說的“上限值”）加以評估，允許誤差的極限值就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV。至于臉丟沒丟是次要的，重要的是要正確理解標(biāo)準(zhǔn)的要求。
　　第三，GB/T19000的“驗(yàn)證”和“確認(rèn)”是近義詞，在概念系統(tǒng)中兩者之間既不是屬種關(guān)系，也不是從屬關(guān)系，而是“關(guān)聯(lián)關(guān)系”。一定要說兩者之間的差異，那就僅在于“規(guī)定要求”是否強(qiáng)調(diào)與“應(yīng)用”有關(guān)聯(lián)，僅提“規(guī)定要求”稱為驗(yàn)證，如果強(qiáng)調(diào)使用要求就應(yīng)稱為“確認(rèn)”。“是否能滿足檢測過程對測量設(shè)備的計(jì)量要求”叫“計(jì)量驗(yàn)證”，是因?yàn)椴⒉粡?qiáng)調(diào)“使用的要求”，這正是GB/T19000的“驗(yàn)證”術(shù)語應(yīng)用于“計(jì)量驗(yàn)證”的體現(xiàn)。但在此基礎(chǔ)上，如果人們強(qiáng)調(diào)增加對使用中的要求是否滿足，就應(yīng)該叫“確認(rèn)”，因此，GB/T19022說計(jì)量確認(rèn)至少包括計(jì)量校準(zhǔn)和計(jì)量驗(yàn)證，意思就是“計(jì)量驗(yàn)證是計(jì)量確認(rèn)的步驟之一”。
　　第四，校準(zhǔn)結(jié)果能不能用要用測量不確定度，測量設(shè)備能不能用要用測得值。按測量結(jié)果的新定義，測得值和不確定度兩個(gè)信息共同構(gòu)成完整的測量結(jié)果，因此你說“將測量結(jié)果和不確定度兩項(xiàng)指標(biāo)，與測量設(shè)備使用場合對測量設(shè)備的預(yù)期計(jì)量要求進(jìn)行分析比較后決定”，并沒有錯(cuò)。但就測量不確定度單獨(dú)的用處的確是評判測得值能否使用的參數(shù)，測得值是評判被檢對象能否合格的參數(shù)，它們共同的一點(diǎn)都是與儀器的計(jì)量要求MPEV相比較，比較的指標(biāo)前者是U≤MPEV/3，后者是最大誤差測得值的絕對值≤MPEV。
　　第五，“誤差的不確定度”與“示值的不確定度”對同一設(shè)備來說同生同滅沒有錯(cuò)，但說它們“本就是同一個(gè)量”就大錯(cuò)特錯(cuò)了，我不想多做解釋，請你去看看JJF1001的7.1條“示值”的定義和7.32條“示值誤差”的定義自然應(yīng)該明白。示值和示值誤差本就不是一個(gè)東西，說“誤差的不確定度”與“示值的不確定度”“本就是同一個(gè)量”，豈不是笑話？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-1-9 20:13):
為了便于查閱標(biāo)準(zhǔn)原文，“第二，如果明白CNAS的7.1條定義寫得清清楚楚”應(yīng)改為“第二，如果明白CNAS-CL07的7.1條規(guī)定寫得清清楚楚”。

zwyt 發(fā)表于 2017-1-8 12:10
路老師，研究的透徹啊。我是新手，請問老師獸藥殘留檢測方法的測量不確定度評定時(shí)，標(biāo)曲有沒有規(guī)定進(jìn)幾遍？ ...

1、首先聲明，我不是什么老師，僅僅是一位普通的計(jì)量技術(shù)人員，“老師”稱謂授之有愧。

2、關(guān)于您所問的有關(guān)檢測方面的問題，不瞞您說我也是個(gè)門外漢。俗話說隔行如隔山，尤其是在獸藥殘留檢測方面，稱您為老師一點(diǎn)都不為過。

3、您所說的有些專業(yè)術(shù)語我不是很明白，如：“標(biāo)曲有沒有規(guī)定進(jìn)幾遍？”中的“進(jìn)幾遍”是什么意思？“樣品有沒有規(guī)定必須做6個(gè)平行呢？”中的“6個(gè)平行”又是什么意思？另外，您欲問的究竟是“檢測方法的測量不確定度”還是“檢測結(jié)果的測量不確定度”？這是兩個(gè)不同的概念，必須厘清。我估計(jì)您是不是說“檢測結(jié)果的不確定度”。

4、關(guān)于用EXCEL編制用于評估不確定度的模板，只要有數(shù)學(xué)模型，自己編制應(yīng)該是很簡單的事。如果您對EXCEL的操作較為嫻熟，增加一些有效數(shù)字的自動(dòng)修約、條件格式的自動(dòng)判斷、最終結(jié)果與結(jié)論的自動(dòng)生成等功能，使其智能化也不是很難，關(guān)鍵是看您的需求。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-8 22:28
　　第一，明白什么是輸入量，什么是影響量就好，在測量模型中其實(shí)輸入量必是輸出量的影響量，輸出量的影 ...

你一個(gè)不懂裝懂，撞了南墻也不回頭，見了棺材也不掉淚的人，我根本就不想跟你再聊下去了，只感覺是在對牛彈琴，你還是孤芳自賞吧。