檢定證書(shū)不給測(cè)量不確定度，我門自己能評(píng)嗎？怎么評(píng)？

學(xué)習(xí)了。實(shí)在搞不懂，有些人討論問(wèn)題就討論問(wèn)題，為什么說(shuō)些不文明的言詞，是表現(xiàn)你的文采好嗎？不要有針對(duì) 嘛，意見(jiàn)不一樣是難免有的，干嘛說(shuō)話態(tài)度這么刻薄。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-19 06:28
　　“第三是承檢機(jī)構(gòu)的檢定/校準(zhǔn)能力”，其實(shí)與第四是一回事，即保證“測(cè)量結(jié)果的不確定度”滿足溯源性 ...

“第三是承檢機(jī)構(gòu)的檢定/校準(zhǔn)能力”，其實(shí)與第四是一回事，即保證“測(cè)量結(jié)果的不確定度”滿足溯源性要求。能否保證測(cè)量結(jié)果的不確定度最重要的就是審核實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)方法的測(cè)量不確定度。方法的不確定度滿足要求，出具的結(jié)果不確定度就一定會(huì)滿足客戶被測(cè)量的測(cè)量活動(dòng)溯源性要求。

說(shuō)是一回事請(qǐng)拿出證據(jù)來(lái)。不管是本主題也好，其它主題也罷，到現(xiàn)在為止沒(méi)有拿出任何法律法規(guī)方面的證據(jù)，卻要不停的插嘴，有這么討論技術(shù)問(wèn)題的嗎？我已經(jīng)多次舉證，你卻一直在睜眼說(shuō)瞎話。你說(shuō)是一回事，那你解釋一下下面的標(biāo)準(zhǔn)條款到底哪一條是說(shuō)機(jī)構(gòu)的檢定/校準(zhǔn)能力，哪一條是說(shuō)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”：

1、GJB2749A－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》第5.2.10條“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度評(píng)定”與第5.2.12條“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定”；

2、GJB2749A－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》第5.2.12.3條“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測(cè)量結(jié)果的不確定度的一個(gè)分量，一般不應(yīng)直接引用作為測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度。”以及該條的注：“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度，不僅與測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)量原理和測(cè)量方法等有關(guān)，還與實(shí)際被測(cè)件有關(guān)。”；

3、CNAS－CL07:2011《測(cè)量不確定度的要求》第5.6條“獲認(rèn)可的校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室在證書(shū)中報(bào)告的測(cè)量不確定度，不得小于(優(yōu)于)認(rèn)可的CMC。”

4、CNAS－GL05:2011《測(cè)量不確定度要求的實(shí)施指南》第3.6.3條“一般在校準(zhǔn)證書(shū)中應(yīng)給出測(cè)量結(jié)果的不確定度，而在實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)可申請(qǐng)書(shū)中的‘申請(qǐng)認(rèn)可的校準(zhǔn)能力范圍中’應(yīng)提供校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)。”

以上粉色部分的標(biāo)準(zhǔn)條文，你給大家解釋一下，這兩個(gè)不確定度是怎么個(gè)一回事法？哪一個(gè)是方法的不確定度，哪一個(gè)是結(jié)果的不確定度。CNAS－CL06:2014《測(cè)量結(jié)果的溯源性要求》第3.1條“計(jì)量溯源性”的“注5”寫得清清楚楚：“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性不能保證其測(cè)量不確定度滿足給定的目的，也不能保證不發(fā)生錯(cuò)誤。”你卻將“測(cè)量設(shè)備的溯源性要求”與“測(cè)量結(jié)果的溯源性”要求混為一談，說(shuō)什么“方法的不確定度滿足要求，出具的結(jié)果不確定度就一定會(huì)滿足客戶被測(cè)量的測(cè)量活動(dòng)溯源性要求。”簡(jiǎn)直無(wú)語(yǔ)。

既然你將學(xué)生的成績(jī)視為“測(cè)得值”，那也行。假設(shè)每位學(xué)生的成績(jī)是歷次考試成績(jī)的平均值，它反映的是學(xué)生的水平的最佳估計(jì)值，但未必能完全反映學(xué)生的實(shí)際工作能力。假如用人單位需要了解每位學(xué)生成績(jī)的波動(dòng)性(相當(dāng)于“測(cè)量結(jié)果的不確定度”)，以此來(lái)確認(rèn)應(yīng)聘學(xué)生是否能勝任所要招聘的職位，學(xué)校此時(shí)就應(yīng)當(dāng)為招聘單位提供這方面的信息。難道還要讓用人單位自己去評(píng)估不成？你評(píng)估給我看看，怎么評(píng)呀？

絕大多數(shù)的檢定規(guī)程并不要求給出不確定度，那是法制計(jì)量自上而下的量值傳遞的做法。對(duì)于自下而上的量值溯源來(lái)說(shuō)，無(wú)論是法制計(jì)量還是非法制計(jì)量，都要求給出不確定度。其法規(guī)依據(jù)就是JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》第7.3.7.1條“機(jī)構(gòu)應(yīng)有評(píng)定測(cè)量不確定度的程序，并對(duì)開(kāi)展的各種類型的檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)都應(yīng)按有關(guān)法規(guī)、檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范、形式評(píng)價(jià)大綱和檢測(cè)規(guī)則所規(guī)定的要求進(jìn)行測(cè)量不確定度的評(píng)定。”說(shuō)明沒(méi)有要求評(píng)定，并不代表一定不能評(píng)定，當(dāng)客戶對(duì)測(cè)量結(jié)果有溯源性要求時(shí)(注：不是通常所說(shuō)的“測(cè)量設(shè)備的溯源性”要求，而是針對(duì)“測(cè)量結(jié)果(量值)的溯源性”要求)。除此之外，還有專門針對(duì)“量值溯源性”的條款第7.6.2.1條“……檢定證書(shū)和校準(zhǔn)證書(shū)應(yīng)包含包括了測(cè)量結(jié)果及其不確定度和(或)一個(gè)是否符合檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論。”樓主所說(shuō)的恰恰是“量值的溯源性”問(wèn)題，你卻一直套用法制計(jì)量的檢定做法，絲毫不管客戶“量值溯源性”方面的合理需求，能評(píng)不評(píng)，能給不給，不拿出任何法律法規(guī)方面的證據(jù)，不僅厚著臉皮說(shuō)自己正確，還要將“違法違規(guī)”的罪名強(qiáng)加給客戶。理屈詞窮就想一躲了之，拿不出證據(jù)來(lái)進(jìn)行技術(shù)討論，早就應(yīng)該自覺(jué)閉嘴。

量院老生滬 發(fā)表于 2017-1-20 17:05
學(xué)習(xí)了。實(shí)在搞不懂，有些人討論問(wèn)題就討論問(wèn)題，為什么說(shuō)些不文明的言詞，是表現(xiàn)你的文采好嗎？不要有針對(duì) ...

            “意見(jiàn)不一樣”是正常的，但學(xué)風(fēng)不端則是令人厭惡的。對(duì)胡攪蠻纏、無(wú)事生非、東扯西繞的“始作俑者”，即使言辭上有點(diǎn)生硬，也與什么“刻薄”扯不在一起，難道動(dòng)輒譏諷他人什么“文采”的言辭就不刻薄嗎？！

路云 發(fā)表于 2017-1-20 21:06
“第三是承檢機(jī)構(gòu)的檢定/校準(zhǔn)能力”，其實(shí)與第四是一回事，即保證“測(cè)量結(jié)果的不確定度”滿足溯源性要求 ...

　　好吧，既然路兄仍然還有興趣，不希望我“理屈詞窮”，“一躲了之”，我就回復(fù)一下你提出的四個(gè)問(wèn)題：
　　1、GJB2749A－2009第5.2.10條“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是第5.2.12條“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度”的一個(gè)來(lái)源。
　　2、GJB2749A－2009第5.2.12.3條“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度只是測(cè)量結(jié)果的不確定度的一個(gè)分量，一般不應(yīng)直接引用作為測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度。”以及該條的注：“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度，不僅與測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、測(cè)量原理和測(cè)量方法等有關(guān)，還與實(shí)際被測(cè)件有關(guān)。”，正是回答問(wèn)題1的標(biāo)準(zhǔn)答案。
　　3、CNAS－CL07:2011第5.6條“獲認(rèn)可的校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室在證書(shū)中報(bào)告的測(cè)量不確定度，不得小于(優(yōu)于)認(rèn)可的CMC”，并不反對(duì)等于認(rèn)可的CMC，因此可以用CMC的不確定度作為校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度預(yù)評(píng)估結(jié)果給出。
　　4、CNAS－GL05:2011第3.6.3條“一般在校準(zhǔn)證書(shū)中應(yīng)給出測(cè)量結(jié)果的不確定度，而在實(shí)驗(yàn)室的認(rèn)可申請(qǐng)書(shū)中的‘申請(qǐng)認(rèn)可的校準(zhǔn)能力范圍中’應(yīng)提供校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)”，這是對(duì)校準(zhǔn)證書(shū)應(yīng)該給出的信息的規(guī)定，不是對(duì)檢定證書(shū)的規(guī)定，檢定證書(shū)應(yīng)該按檢定規(guī)程規(guī)定給出該給出的全部信息，檢定規(guī)程沒(méi)要求給出的信息（包括不確定度），可不必給出。
　　順帶向好心維護(hù)論壇語(yǔ)言環(huán)境衛(wèi)生的量友們提一句，那個(gè)罵人專家的帖子不值得回復(fù)。好了，其它多余的話，恕我回避了。

量院老生滬 發(fā)表于 2017-1-19 21:05
學(xué)習(xí)了。實(shí)在搞不懂，有些人討論問(wèn)題就討論問(wèn)題，為什么說(shuō)些不文明的言詞，是表現(xiàn)你的文采好嗎？不要有針對(duì) ...

論壇量友這么多，沒(méi)有誰(shuí)是抱著想吵架的目的來(lái)論壇的，也沒(méi)有誰(shuí)一開(kāi)始討論就開(kāi)吵的。技術(shù)討論本就應(yīng)該相互尊重，相互平等。允許有不同的意見(jiàn)與觀點(diǎn)，但討論就免不了有爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就免不了要舉證。唯獨(dú)只有規(guī)矩先生，身為一版之主，技術(shù)討論處處以“墨索里尼”自居，施展答非所問(wèn)、偷換概念、重三倒四、東扯西繞的伎倆，讓對(duì)方圍著他轉(zhuǎn)。他讓你舉證時(shí)你舉證，你若引伸到其他相關(guān)方面他就以“偏離主題”為由拒絕回答。反之你讓它舉證時(shí)他就節(jié)外生枝的轉(zhuǎn)移話題避而不談(他不會(huì)承認(rèn)他是在偏離主題)，你要再三追問(wèn)他索要證據(jù)，他就會(huì)說(shuō)你是在逼迫他做他不愿意做的事情，你是在“違法違規(guī)”。如此技術(shù)討論，已經(jīng)給對(duì)方造成了事實(shí)上的不尊重和不平等。這種情況換了你，你會(huì)作何反應(yīng)？忍讓？承認(rèn)理虧？還是甘拜下風(fēng)式的回避？俗不知軟刀傷人更險(xiǎn)惡。你去光顧一下規(guī)版主參與的討論主題或回復(fù)，看看他招怒了多少量友，其中就不乏一些資深的量友，我也不是言辭如此激烈的第一人。難道這么多人都是不懂文明禮貌，唯有他是“五講四美三熱愛(ài)”的忠誠(chéng)衛(wèi)士？不是沒(méi)有原因的吧。史錦順先生在不確定度方面也持不同的觀點(diǎn)，但史先生參與技術(shù)討論的風(fēng)格與規(guī)先生相比簡(jiǎn)直是天壤之別，人家是在擺事實(shí)、講道理、列見(jiàn)證材料、作理論上的詳細(xì)推導(dǎo)。盡管我不完全贊同史先生的觀點(diǎn)，但我也沒(méi)有看見(jiàn)他與那么多量友爭(zhēng)論出現(xiàn)過(guò)不文明的言語(yǔ)。在史先生發(fā)起的那么多主題帖，包括其他量友發(fā)起的主題帖，凡是出現(xiàn)所謂“不文明”的帖子，幾乎都離不開(kāi)規(guī)版的身影。這些量友為什么不罵史先生？為什么不相互之間對(duì)罵？卻偏偏針對(duì)規(guī)版呢？這些量友不可能是有約而至吧。盡管規(guī)版自稱是不使用過(guò)激語(yǔ)言(其實(shí)也偶爾用之)，這究竟是因何所致呢？答案是天知、地知、你知、我知、他不知。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-20 03:01
　　好吧，既然路兄仍然還有興趣，不希望我“理屈詞窮”，“一躲了之”，我就回復(fù)一下你提出的四個(gè)問(wèn)題： ...

說(shuō)了跟沒(méi)說(shuō)一樣，1、2、兩點(diǎn)你回答了哪個(gè)是“測(cè)量方法的不確定度”，哪個(gè)是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”了嗎？第3點(diǎn)那更是無(wú)稽之談，標(biāo)準(zhǔn)條款寫到清清楚楚“不得小于”，卻死皮賴臉的硬要說(shuō)成“等于”，你們家的“規(guī)氏法”如此牛逼呀，你曬幾份校準(zhǔn)證書(shū)出來(lái)給大家看看。CNAS－CL05:2011不是對(duì)檢定證書(shū)的要求你比誰(shuí)都眼睛大，看得是一清二楚。我在最后一段粉色字部分的JJF1069－2012的要求，你卻是瞎了眼連窟窿都沒(méi)有，裝著看不見(jiàn)，避而不答。

路云 發(fā)表于 2017-1-20 23:26
說(shuō)了跟沒(méi)說(shuō)一樣，1、2、兩點(diǎn)你回答了哪個(gè)是“測(cè)量方法的不確定度”，哪個(gè)是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”了嗎？ ...

　　“等于”難道不符合“不得小于”的要求？小學(xué)生都懂得這個(gè)道理，這和“死皮賴臉”、“牛逼”扯得上嗎？
　　讀標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、規(guī)程，的確要“眼睛大”，要“看得一清二楚”，特別是搞計(jì)量工作，必須養(yǎng)成嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)密、嚴(yán)格的讀文件作風(fēng)，講的是什么就是什么，不可張冠李戴。
　　你所說(shuō)的JJF1069－2012第7.3.7.1條和第7.6.2.1條沒(méi)有人“瞎了眼連窟窿都沒(méi)有，裝著看不見(jiàn)”，一邊說(shuō)“抱著想吵架的目的來(lái)論壇”，一邊卻說(shuō)出連三歲孩童都罵不出口的如此辱罵人的語(yǔ)言，能夠自圓其說(shuō)嗎？即便別人避而不答，作為有知識(shí)的成年人難道就該張嘴就罵嗎？
　　該規(guī)范說(shuō)“機(jī)構(gòu)應(yīng)有評(píng)定測(cè)量不確定度的程序，并對(duì)開(kāi)展的各種類型的檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)都應(yīng)按有關(guān)法規(guī)、檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范、形式評(píng)價(jià)大綱和檢測(cè)規(guī)則所規(guī)定的要求進(jìn)行測(cè)量不確定度的評(píng)定”，既然你知道“說(shuō)明沒(méi)有要求評(píng)定，并不代表一定不能評(píng)定”，還需要我回答嗎？非要我回答，那我就回答一下吧：
　　第7.6.2.1條說(shuō)的是“機(jī)構(gòu)應(yīng)編制和執(zhí)行設(shè)備的周期檢定或校準(zhǔn)計(jì)劃，以確保由本機(jī)構(gòu)進(jìn)行的檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)可溯源到國(guó)家基準(zhǔn)或社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，內(nèi)容全文是
　　“測(cè)量的溯源性是由能出示其資格、測(cè)量能力和溯源性證明的法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的（或授權(quán)的社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的）檢定或校準(zhǔn)服務(wù)來(lái)保證的。由這些機(jī)構(gòu)出具的檢定/校準(zhǔn)證書(shū)應(yīng)表明通過(guò)一個(gè)不間斷的校準(zhǔn)鏈與國(guó)家基準(zhǔn)相聯(lián)系。檢定證書(shū)和校準(zhǔn)證書(shū)應(yīng)包含包括了測(cè)量結(jié)果及其不確定度和（或）一個(gè)是否符合檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論。”
　　明眼人一看便知，這條重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是檢定機(jī)構(gòu)“進(jìn)行的檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)可溯源到國(guó)家基準(zhǔn)或社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)檢定機(jī)構(gòu)的“溯源性”。規(guī)范使用的一個(gè)法語(yǔ)“或”字，告訴了我們并非要求“檢定證書(shū)一定要給出測(cè)量不確定度”，“或”給出一個(gè)是否符合檢定規(guī)程中“規(guī)定要求的結(jié)論”足矣。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-20 04:33
　　“等于”難道不符合“不得小于”的要求？小學(xué)生都懂得這個(gè)道理，這和“死皮賴臉”、“牛逼”扯得上嗎 ...

眾所周知，CMC是對(duì)“最佳儀器”校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，相當(dāng)于成績(jī)最穩(wěn)定的那位學(xué)生成績(jī)的不確定度。你卻將它當(dāng)成全世界同類儀器“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，相當(dāng)于將成績(jī)最穩(wěn)定的同學(xué)成績(jī)的不確定度當(dāng)成全班任何一位同學(xué)成績(jī)的不確定度。這個(gè)道理是不是連大學(xué)博士都不懂??？你不是死皮賴臉牛逼是什么。CNAS－CL07:2011《測(cè)量不確定度的要求》第5.5條寫得清清楚楚：“一般情況下，不確定度應(yīng)包含評(píng)估CMC時(shí)相同的分量，除非評(píng)估的“現(xiàn)有的最佳儀器”的不確定度分量被客戶儀器的不確定度分量取代，因此，報(bào)告的不確定度往往比CMC大。”這句話除了你以外，恐怕沒(méi)有人看不懂。評(píng)定CMC和評(píng)定日?？蛻魞x器的不確定度的測(cè)量模型完全相同，唯一不同的就是被校對(duì)象引入的不確定度分量值大小，其它分量的值都相同。前者(最佳儀器)的不確定度分量值是最小的(即示值最穩(wěn)定的)，日?？蛻魞x器的不確定度分量99%以上都不可能小于它，所以才有5.6條的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)。你卻硬要說(shuō)前者可以代替后者，卻又拿不出任何依據(jù)，這與墨索里尼有什么兩樣？別人不會(huì)像你一樣不懂裝懂，別人不會(huì)像你一樣既不舉證又要插嘴，別人不會(huì)像你一樣?xùn)|扯西繞答非所問(wèn)，別人不會(huì)像你一樣選擇性眼瞎，別人不會(huì)像你一樣既要做婊子又要立牌坊。你以學(xué)風(fēng)之惡劣聞名于壇已是大家的共識(shí)，招罵成癮也是你的獨(dú)享專利。

選擇性眼瞎在被逼無(wú)奈之下才勉強(qiáng)回答，而且還是一番曲解。7.6大條明明說(shuō)的是“量值”的溯源性，卻偏偏要正經(jīng)歪念成“測(cè)量活動(dòng)”的溯源性要求。與樓主問(wèn)題至關(guān)重要的“和”字該作何解釋在此卻只字不提，7.3.7.1條的內(nèi)容也裝憨賣傻的“看不見(jiàn)”。我52樓倒數(shù)第二段的有關(guān)學(xué)生成績(jī)波動(dòng)性的回復(fù)，問(wèn)你如何評(píng)估，讓你評(píng)給大家看，你卻不接招當(dāng)起了縮頭烏龜。如此惡劣之文風(fēng)還要將自己打扮成正人君子，招罵也就是很自然的原因了。

路云 發(fā)表于 2017-1-21 09:10
眾所周知，CMC是對(duì)“最佳儀器”校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，相當(dāng)于成績(jī)最穩(wěn)定的那位學(xué)生成績(jī)的 ...

　　CMC是對(duì)“最佳儀器”校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，說(shuō)得很對(duì)，因此CMC是排除了被校對(duì)像影響的不確定度，排除了被校對(duì)像的影響后，剩下來(lái)的正是“校準(zhǔn)方法的不確定度”，只有校準(zhǔn)方法的不確定度才是實(shí)驗(yàn)室的校準(zhǔn)能力CMC，某一個(gè)含有被校對(duì)像嚴(yán)重影響的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不能代表實(shí)驗(yàn)室的CMC。
　　“一般情況下，不確定度應(yīng)包含評(píng)估CMC時(shí)相同的分量，除非評(píng)估的‘現(xiàn)有的最佳儀器’的不確定度分量被客戶儀器的不確定度分量取代，因此，報(bào)告的不確定度往往比CMC大。”說(shuō)得再清楚不過(guò)了，這是指某個(gè)具體測(cè)得值的不確定度，而不是指測(cè)得值的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)方法的“溯源性”能力。實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可是認(rèn)可其檢測(cè)結(jié)果所用測(cè)量設(shè)備向上溯源的“溯源性”是否滿足要求，不是認(rèn)證某一個(gè)具體檢測(cè)結(jié)果的不確定度有多大。只要實(shí)驗(yàn)室能夠拿出證據(jù)證明承擔(dān)送檢測(cè)量設(shè)備校準(zhǔn)任務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)方法CMC滿足溯源性要求即可。為什么非要糾結(jié)于某一個(gè)校準(zhǔn)值的不確定度呢？
　　我再次提醒路兄，“選擇性眼瞎”、“裝憨賣傻”、“縮頭烏龜”等等之類的語(yǔ)言從你這種文化水平和身份、地位的人口中冒出，實(shí)在是損傷你的聲譽(yù)和形象，建議你向史老先生學(xué)習(xí)大家風(fēng)度，那么多人與史老先生觀點(diǎn)不一致，你看看他老先生使用過(guò)你這些粗俗低級(jí)的語(yǔ)言嗎？技術(shù)討論中“正人君子”你不喜歡，你認(rèn)為應(yīng)該“招罵”，你認(rèn)為這樣你的形象不受傷害，反而會(huì)“高大上”，那你就繼續(xù)使用更粗俗的罵街式語(yǔ)言吧。
　　“7.6大條明明說(shuō)的是‘量值’的溯源性”，這個(gè)“量值”是泛指的，真正的含義仍然是“溯源性”，因此“量值的溯源性”就是“測(cè)量活動(dòng)的溯源性”?！昂汀?、“或”是并列的兩個(gè)連接詞，可以進(jìn)行“拆句”，拆成兩句。一句是“應(yīng)包含包括了測(cè)量結(jié)果及其不確定度和一個(gè)是否符合檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論”，另一句是“應(yīng)包含包括了測(cè)量結(jié)果及其不確定度或一個(gè)是否符合檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論”，第一句顯然是指校準(zhǔn)證書(shū)，校準(zhǔn)證書(shū)有時(shí)候可以應(yīng)顧客書(shū)面請(qǐng)求給出合格與否的結(jié)論。第二句主要是指檢定證書(shū)，測(cè)量結(jié)果必須給出，檢定規(guī)程要求給不確定度的應(yīng)該給出不確定度，不要求給不確定度的，至少要給出合格與否的結(jié)論，“或”字也是可以選擇的意思，而不能千遍一律地要求檢定證書(shū)“必須”給不確定度。
　　JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》第7.3.7.1條“機(jī)構(gòu)應(yīng)有評(píng)定測(cè)量不確定度的程序，并對(duì)開(kāi)展的各種類型的檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)都應(yīng)按有關(guān)法規(guī)、檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范、形式評(píng)價(jià)大綱和檢測(cè)規(guī)則所規(guī)定的要求進(jìn)行測(cè)量不確定度的評(píng)定。”說(shuō)得就更清楚了，這個(gè)條款是講受評(píng)審方應(yīng)該有“不確定度評(píng)定程序”，檢定、校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)都應(yīng)該按程序評(píng)定不確定度，因此我們的考評(píng)員在考核“法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)”時(shí)，應(yīng)該檢查該機(jī)構(gòu)有沒(méi)有《測(cè)量不確定度評(píng)定程序》，檢查其開(kāi)展的項(xiàng)目不確定度評(píng)定報(bào)告，看看其評(píng)定結(jié)果是否能夠證明其所開(kāi)展的項(xiàng)目“溯源性”要求。如果你參加過(guò)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考評(píng)，你一定會(huì)知道實(shí)驗(yàn)室提供的“建標(biāo)報(bào)告”中必須有使用擬建標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展檢定活動(dòng)的不確定度評(píng)定報(bào)告，沒(méi)有這個(gè)報(bào)告，或報(bào)告不滿足要求，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核不予通過(guò)。這個(gè)評(píng)定報(bào)告其實(shí)是實(shí)驗(yàn)室的CMC評(píng)定，并不是要求檢定證書(shū)上必須給出測(cè)量不確定度。這種簡(jiǎn)單的不能再簡(jiǎn)單的問(wèn)題，難道說(shuō)還需要我回答嗎？因?yàn)橛腥讼嘈拍愕睦斫饽芰Χ换卮穑驮摿R人“選擇性眼瞎”，“裝憨賣傻的‘看不見(jiàn)’”嗎？天下難道竟有這種可以罵人的理由？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-21 03:42
　　CMC是對(duì)“最佳儀器”校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，說(shuō)得很對(duì)，因此CMC是排除了被校對(duì)像影響的 ...

一個(gè)完全不懂CNAS，完全不懂CMC的人，居然在此胡說(shuō)八道的曲解CNAS標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大量友。CMC明明是對(duì)“最佳儀器”校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，是將被校對(duì)象自身因素引入的不確定度分量將至最低，獲得的是日常校準(zhǔn)所能獲得的最小的測(cè)量結(jié)果的不確定度。可到你嘴里卻變成了“CMC是排除了被校對(duì)象影響的不確定度”。排除了為什么還要選“最佳儀器”來(lái)校準(zhǔn)呀？不選“最佳儀器”不就徹底排除了嗎，不就是實(shí)實(shí)在在的“測(cè)量方法的不確定度”了嗎。CNAS的標(biāo)準(zhǔn)連看都看不懂，我估計(jì)連看都沒(méi)有看，就在這里胡扯淡。居然會(huì)說(shuō)出“某一個(gè)含有被校對(duì)像嚴(yán)重影響的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不能代表實(shí)驗(yàn)室的CMC”之類的外行話。含有被校對(duì)象嚴(yán)重影響的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，那個(gè)被校對(duì)象還是“最佳儀器”嗎？誰(shuí)說(shuō)了用日常校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度代替CMC啦？52樓第3、4兩條CNAS標(biāo)準(zhǔn)條款(粉色字體)說(shuō)得清清楚楚，我記得這兩段條款我已不止一次的表述，只有你這個(gè)不懂裝懂不學(xué)無(wú)術(shù)的人，才會(huì)將“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”當(dāng)成所有同類被校對(duì)象日常校準(zhǔn)結(jié)果結(jié)果的不確定度在校準(zhǔn)證書(shū)中給出。干了幾十年計(jì)量，連什么是“測(cè)量方法的不確定度”，什么是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的基本概念都弄不清楚。更為可惡的是討論到現(xiàn)在，包括在其它主題的幾百樓的爭(zhēng)論，從來(lái)不拿出任何證據(jù)，還要不停的插嘴對(duì)CNAS的標(biāo)準(zhǔn)條文胡編瞎解。可以取代那CNAS－GL05:2011還要規(guī)定第3.6.3條干什么？

“一般情況下，不確定度應(yīng)包含評(píng)估CMC時(shí)相同的分量，除非評(píng)估的‘現(xiàn)有的最佳儀器’的不確定度分量被客戶儀器的不確定度分量取代，因此，報(bào)告的不確定度往往比CMC大?！闭f(shuō)得再清楚不過(guò)了，這是指某個(gè)具體測(cè)得值的不確定度，而不是指測(cè)得值的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)方法的“溯源性”能力。

何謂“報(bào)告的不確定度”？不就是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎，不就是《校準(zhǔn)證書(shū)》中報(bào)告的不確定度嗎，樓主所說(shuō)的上級(jí)機(jī)構(gòu)出具的檢定證書(shū)中給出的不確定度難道不是上級(jí)機(jī)構(gòu)“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(與“檢定結(jié)果的不確定度”屬同一量)嗎。證書(shū)中所報(bào)告的不確定度只與該證書(shū)的測(cè)量結(jié)果(量值)關(guān)聯(lián)綁定，是“測(cè)量結(jié)果計(jì)量溯源性”的必要內(nèi)容之一(見(jiàn)CNAS－CL06:2014第4.3條c)款注1)。我在49樓第三段就已經(jīng)說(shuō)了，上級(jí)機(jī)構(gòu)的檢定/校準(zhǔn)能力是否滿足溯源性要求，無(wú)需等到客戶送檢/校儀器檢完后才知曉，送檢之前就能上官網(wǎng)查詢，或向承檢機(jī)構(gòu)索取。CNAS難道不知道嗎？你一個(gè)不懂CNAS的人，自然就悟不懂CNAS的審核的目的和意義。CNAS－CL06:2014本就是對(duì)測(cè)量結(jié)果的溯源性要求(第1條“范圍”的第一段末已經(jīng)說(shuō)得很清楚了)，4.3條a、b款，以及c款的前半部分說(shuō)的都是上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定/校準(zhǔn)服務(wù)的溯源性要求，c款的后半部分：“‘檢定證書(shū)’通常包含溯源性信息，如果未包含測(cè)量結(jié)果的不確定度信息，合格評(píng)定機(jī)構(gòu)應(yīng)索取或評(píng)估測(cè)量結(jié)果的不確定度。”以及注1：“校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度及其溯源性信息是證明計(jì)量溯源性的必要內(nèi)容。”說(shuō)的就是測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性要求?？纯辞宄凹捌洹鼻昂笫莾蓚€(gè)內(nèi)容，并不是像你所說(shuō)的“量值的溯源性”就是“測(cè)量活動(dòng)的溯源性”。你說(shuō)泛指就泛指啦？

“和”、“或”是并列的兩個(gè)連接詞，可以進(jìn)行“拆句”，拆成兩句。一句是“應(yīng)包含包括了測(cè)量結(jié)果及其不確定度和一個(gè)是否符合檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論”，另一句是“應(yīng)包含包括了測(cè)量結(jié)果及其不確定度或一個(gè)是否符合檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論”，第一句顯然是指校準(zhǔn)證書(shū)，校準(zhǔn)證書(shū)有時(shí)候可以應(yīng)顧客書(shū)面請(qǐng)求給出合格與否的結(jié)論。第二句主要是指檢定證書(shū)，測(cè)量結(jié)果必須給出，檢定規(guī)程要求給不確定度的應(yīng)該給出不確定度，不要求給不確定度的，至少要給出合格與否的結(jié)論，“或”字也是可以選擇的意思，而不能千遍一律地要求檢定證書(shū)“必須”給不確定度。

斷章取義，憑什么說(shuō)第一句示值校準(zhǔn)證書(shū)??？校準(zhǔn)證書(shū)必須(“和”的意思)要下結(jié)論嗎？故意將前面的“檢定證書(shū)和校準(zhǔn)證書(shū)”幾個(gè)字隱去。JJF1069－2012第7.6.2.1條“……檢定證書(shū)和校準(zhǔn)證書(shū)應(yīng)包含包括了測(cè)量結(jié)果及其不確定度和(或)一個(gè)是否符合檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論。”將其關(guān)鍵詞提取出來(lái)就是“檢定證書(shū)和校準(zhǔn)證書(shū)應(yīng)包含A(測(cè)量結(jié)果)及其B(不確定度)和(或)C(結(jié)論)?！彼械娜硕伎吹枚?，檢定證書(shū)與校準(zhǔn)證書(shū)是“和”的關(guān)系，“A”與“B”是“及其”的關(guān)系，“及其”是不是“和”、“與”的意思？再進(jìn)一步提煉就是“證書(shū)應(yīng)包含A及其B和(或)C?！比绱撕?jiǎn)單的邏輯結(jié)構(gòu)，清清楚楚的表明，不管是什么證書(shū)，都應(yīng)包含A(測(cè)量結(jié)果)和B(不確定度)。至于C(結(jié)論)，什么證書(shū)適用于“和”，什么證書(shū)適用于“或”，不需要我再解釋了吧。

誰(shuí)告訴你JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》第7.3.7.1條僅指撰寫《建標(biāo)報(bào)告》時(shí)所評(píng)定的不確定度程序啦？那個(gè)不確定度能代表所有的有關(guān)法規(guī)、檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范、型式評(píng)價(jià)大綱和檢測(cè)規(guī)則嗎？?jī)H編寫《建標(biāo)報(bào)告》一次性應(yīng)用還需要用得著編寫如此詳細(xì)的“不確定度評(píng)定程序”嗎？將該條款的后半句話寫進(jìn)某程序文件里足矣。標(biāo)準(zhǔn)寫得再清楚不過(guò)了，是指“各種類型的檢定、校準(zhǔn)、檢測(cè)”都應(yīng)該有不確定度的評(píng)定程序，相當(dāng)于校準(zhǔn)規(guī)范附錄部分的“測(cè)量結(jié)果不確定度的評(píng)定示例”(模板)，便于日后評(píng)定時(shí)按此程序?qū)嵤?。我再一次聲明，?duì)于法制計(jì)量自上而下的量值傳遞的檢定來(lái)說(shuō)，不要求必須在檢定證書(shū)中提供不確定度信息。但對(duì)于自下而上的量值溯源來(lái)說(shuō)，無(wú)論是以檢定方式溯源還是以校準(zhǔn)方式溯源，不確定度是測(cè)量結(jié)果計(jì)量溯源性的必要內(nèi)容。樓主所說(shuō)的問(wèn)題顯然是指后者，沒(méi)有不確定度信息，那就是量值傳遞的檢定。方法的不確定度是方法的不確定度，測(cè)量結(jié)果的不確定度是測(cè)量結(jié)果的不確定度，沒(méi)有任何標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)可以用“方法的不確定度”代替“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。也沒(méi)有一部法律法規(guī)說(shuō)檢定證書(shū)就是鐵板一塊，不能提供不確定度信息。你一個(gè)牛逼無(wú)賴自始至終都在說(shuō)“法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定”，并將法規(guī)沒(méi)有規(guī)定作為強(qiáng)行拒絕的理由，卻從來(lái)不說(shuō)哪部法哪條規(guī)。讓廣大量友看看，其技術(shù)討論的文風(fēng)是何等惡劣。如今我已經(jīng)列出了法規(guī)條款，恰恰是JJF1069、GJB2749都規(guī)定了檢定證書(shū)可以，而且在需要時(shí)也應(yīng)該給出不確定度的信息。你到現(xiàn)在仍然是不提供任何證據(jù)的插嘴攪局，是給臉不要臉，自己招罵還要說(shuō)別人“罵街”。你是“始作俑者”，你怎么不向史老先生學(xué)習(xí)呀？史老先生若要像你學(xué)習(xí)那就槽了，遲早有一天也會(huì)挨罵。整個(gè)論壇參與討論的量友除你之外，那是空前絕后，你不就像一只過(guò)街的老鼠嗎，難道還要“以禮相待”不成？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-21 23:42
　　CMC是對(duì)“最佳儀器”校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，說(shuō)得很對(duì)，因此CMC是排除了被校對(duì)像影響的 ...

用CMC代替平時(shí)的測(cè)量結(jié)果不確定度肯定是不正確的。我們這CNAS剛來(lái)復(fù)查過(guò)，評(píng)審員也剛說(shuō)過(guò)這個(gè)問(wèn)題，這沒(méi)什么好爭(zhēng)論的吧。

路云 發(fā)表于 2017-1-23 00:05
一個(gè)完全不懂CNAS，完全不懂CMC的人，居然在此胡說(shuō)八道的曲解CNAS標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重誤導(dǎo)廣大量友。CMC明明是對(duì)“ ...

　　一個(gè)人懂不懂CMC和是否胡說(shuō)八道的曲解CNAS標(biāo)準(zhǔn)，我沒(méi)有必要評(píng)價(jià)，論壇對(duì)每個(gè)人的發(fā)言，哪怕他的觀點(diǎn)完全錯(cuò)誤，也是歡迎的，大家在一起討論問(wèn)題，發(fā)言權(quán)一律平等，誰(shuí)也不能攻擊與自己持不同意見(jiàn)的人“胡說(shuō)八道”，各人講各人的道理，擺自己的證據(jù)。
　　“排除了為什么還要選‘最佳儀器’來(lái)校準(zhǔn)呀？不選‘最佳儀器’不就徹底排除了嗎？”，回答這個(gè)問(wèn)題很簡(jiǎn)單。請(qǐng)問(wèn)你選個(gè)報(bào)廢的被檢儀器評(píng)價(jià)檢定方法的不確定度，不確定度不滿足要求是人家檢定機(jī)構(gòu)的能力不行嗎？如果你要選擇一個(gè)完全理想（重復(fù)性和示值誤差為0）的儀器用來(lái)評(píng)定檢定方法的不確定度當(dāng)然是再好不過(guò)，請(qǐng)問(wèn)世界上存在這種儀器嗎？你到哪里去找這種理想儀器？因此，標(biāo)準(zhǔn)就只能規(guī)定用“最佳儀器”作為被校對(duì)像評(píng)定檢定方法的不確定度，盡可能地排除被校對(duì)像對(duì)檢定方法不確定度的影響。
　　你可以強(qiáng)調(diào)“和”字，忽略“或”字，但標(biāo)準(zhǔn)的“或”字白紙黑字?jǐn)[在那里無(wú)法擦除，“或一個(gè)是否符合檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論”客觀存在。事實(shí)上，絕大多數(shù)檢定證書(shū)和檢定合格證也是只給出“一個(gè)是否符合檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論”，不給出測(cè)量不確定度。如果你否認(rèn)這個(gè)“或”字，否定當(dāng)前的檢定合格證和證書(shū)并不存在只給檢定合格與否的結(jié)論現(xiàn)實(shí)，我們各自保留自己的意見(jiàn)即可，我不會(huì)說(shuō)你“胡說(shuō)八道”，請(qǐng)你也不要說(shuō)別人“胡說(shuō)八道”。
　　說(shuō)話要有證據(jù)，我在哪里說(shuō)過(guò)“JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》第7.3.7.1條僅指撰寫《建標(biāo)報(bào)告》時(shí)所評(píng)定的不確定度程序”，一個(gè)不確定度評(píng)定結(jié)果就“能代表所有的有關(guān)法規(guī)、檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范、型式評(píng)價(jià)大綱和檢測(cè)規(guī)則”？請(qǐng)指出樓層，不要栽贓后再加以批駁。因此，對(duì)于莫須有的問(wèn)題，我無(wú)法回答，請(qǐng)不要因?yàn)槲也换卮鸲至R“眼×”。
　　我只提醒一點(diǎn)，JJF1069－2012是對(duì)“法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)”進(jìn)行考核的規(guī)范，到底應(yīng)該考核法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的檢測(cè)能力，還是應(yīng)該考核該機(jī)構(gòu)某一個(gè)檢測(cè)結(jié)果的能力，代表法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)檢測(cè)能力的是檢測(cè)方法的不確定度還是某個(gè)檢測(cè)結(jié)果的不確定度，請(qǐng)你三思。
　　檢定證書(shū)必須給出不確定度，絕大多數(shù)檢定規(guī)程“沒(méi)有規(guī)定”，這也是鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)，不僅僅是檢定規(guī)程，連計(jì)量法、JJF1002，即便你提到的JJF1069、GJB2749也都沒(méi)有規(guī)定檢定證書(shū)必須給不確定度。因此，要求檢定機(jī)構(gòu)必須給不確定度沒(méi)有任何法律依據(jù)，檢定機(jī)構(gòu)拒絕檢定證書(shū)給不確定度完全站得住腳，談不上檢定機(jī)構(gòu)“給臉不要臉，自己招罵”。反而是強(qiáng)迫檢定機(jī)構(gòu)必須給不確定度，不給就爆粗罵人的人違法，罵人在道德上也該受到譴責(zé)，“過(guò)街老鼠”正是那些違法違規(guī)違反道德品質(zhì)底線的人。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-23 00:56
　　一個(gè)人懂不懂CMC和是否胡說(shuō)八道的曲解CNAS標(biāo)準(zhǔn)，我沒(méi)有必要評(píng)價(jià)，論壇對(duì)每個(gè)人的發(fā)言，哪怕他的觀點(diǎn) ...

請(qǐng)問(wèn)你選個(gè)報(bào)廢的被檢儀器評(píng)價(jià)檢定方法的不確定度，不確定度不滿足要求是人家檢定機(jī)構(gòu)的能力不行嗎？如果你要選擇一個(gè)完全理想（重復(fù)性和示值誤差為0）的儀器用來(lái)評(píng)定檢定方法的不確定度當(dāng)然是再好不過(guò)，請(qǐng)問(wèn)世界上存在這種儀器嗎？你到哪里去找這種理想儀器？因此，標(biāo)準(zhǔn)就只能規(guī)定用“最佳儀器”作為被校對(duì)像評(píng)定檢定方法的不確定度，盡可能地排除被校對(duì)像對(duì)檢定方法不確定度的影響。

純粹是在這里攪局。誰(shuí)告訴你選個(gè)報(bào)廢的被檢儀器評(píng)價(jià)檢定方法的不確定度啦？看看清楚CNAS的標(biāo)準(zhǔn)寫的是什么，是“現(xiàn)有最佳儀器”，即“可獲得的計(jì)量性能最佳的儀器”，不是“理想儀器”。60樓一開(kāi)始我就說(shuō)了“CMC明明是對(duì)‘最佳儀器’校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，是將被校對(duì)象自身因素引入的不確定度分量降至最低，獲得的是日常校準(zhǔn)所能獲得的最小的測(cè)量結(jié)果的不確定度?！蹦阋淳驼f(shuō)“報(bào)廢的”，要么就說(shuō)“理想的”，舉出這兩個(gè)極端的例子，講的是什么事實(shí)？擺的是什么道理？你這不是睜眼瞎是什么？不是胡說(shuō)八道是什么？存心故意在這里攪局。盡可能排除但不能完全排除被校對(duì)象自身因素對(duì)測(cè)量不確定度(注：不是“測(cè)量方法的不確定度”)的影響，那么被校對(duì)象引入的不確定度分量就一定對(duì)測(cè)量不確定度有所貢獻(xiàn)。既然有所貢獻(xiàn)，那就是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，只不過(guò)CMC是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)可獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，代表了校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力。

誰(shuí)只強(qiáng)調(diào)“和”字忽略“或”字啦？自己爬上52樓和57樓去看看清楚，對(duì)比一下看看是你只強(qiáng)調(diào)“或”忽略“和”，還是我只強(qiáng)調(diào)“和”忽略“或”，再請(qǐng)你爬山60樓倒數(shù)第二段，看看我是怎么解讀的。如果按照你的理解，條文中的這個(gè)“和”字完全可以去掉，表述成“檢定證書(shū)和校準(zhǔn)證書(shū)應(yīng)包含包括了測(cè)量結(jié)果及其不確定度或一個(gè)是否符合檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論”。如此栽贓你還要臉不要臉??？你所說(shuō)的“絕大多數(shù)檢定證書(shū)和檢定合格證也是只給出‘一個(gè)是否符合檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中規(guī)定要求的結(jié)論’，不給出測(cè)量不確定度。”我從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)過(guò)，你的這個(gè)結(jié)論是基于客戶都沒(méi)有在送檢前向承檢機(jī)構(gòu)提出需要不確定度信息這個(gè)前提，是法制計(jì)量自上而下量值傳遞的通行做法，而不是自下而上量值溯源的要求。對(duì)于自下而上的量值溯源，無(wú)論是法制計(jì)量還是非法制計(jì)量，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”都是證明“量值計(jì)量溯源性”的必要內(nèi)容。除了你這位牛逼無(wú)賴以外，所有機(jī)構(gòu)對(duì)客戶提出索要不確定度信息的要求都能滿足，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

如果你參加過(guò)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考評(píng)，你一定會(huì)知道實(shí)驗(yàn)室提供的“建標(biāo)報(bào)告”中必須有使用擬建標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展檢定活動(dòng)的不確定度評(píng)定報(bào)告，沒(méi)有這個(gè)報(bào)告，或報(bào)告不滿足要求，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核不予通過(guò)。這個(gè)評(píng)定報(bào)告其實(shí)是實(shí)驗(yàn)室的CMC評(píng)定，并不是要求檢定證書(shū)上必須給出測(cè)量不確定度。這種簡(jiǎn)單的不能再簡(jiǎn)單的問(wèn)題，難道說(shuō)還需要我回答嗎？

以上是你59樓最后一段的部分原文摘錄，難道不是你針對(duì)JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》第7.3.7.1條的辯解嗎？我冤枉你了嗎？你言下之意不就是將《建標(biāo)報(bào)告》中“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評(píng)定”章節(jié)當(dāng)成是“評(píng)定測(cè)量不確定度程序”嗎？否則說(shuō)這些是啥意思？《建標(biāo)報(bào)告》中評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度”是檢定機(jī)構(gòu)的CMC嗎？狗屁！JJF1033什么時(shí)候說(shuō)了是選用“現(xiàn)有最佳儀器”來(lái)進(jìn)行評(píng)定呀？

我只提醒一點(diǎn)，JJF1069－2012是對(duì)“法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)”進(jìn)行考核的規(guī)范，到底應(yīng)該考核法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的檢測(cè)能力，還是應(yīng)該考核該機(jī)構(gòu)某一個(gè)檢測(cè)結(jié)果的能力，代表法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)檢測(cè)能力的是檢測(cè)方法的不確定度還是某個(gè)檢測(cè)結(jié)果的不確定度，請(qǐng)你三思。

請(qǐng)你去看看7.6.2.1條原文，看看到底說(shuō)的是“測(cè)量方法的不確定度”還是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，到底是《建標(biāo)報(bào)告》中評(píng)定的不確定度還是檢定/校準(zhǔn)證書(shū)中所包含的不確定度。你認(rèn)為樓主的問(wèn)題與不確定度無(wú)關(guān)，那你就不要參與本主題的討論。

檢定證書(shū)必須給出不確定度，絕大多數(shù)檢定規(guī)程“沒(méi)有規(guī)定”，這也是鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)，不僅僅是檢定規(guī)程，連計(jì)量法、JJF1002，即便你提到的JJF1069、GJB2749也都沒(méi)有規(guī)定檢定證書(shū)必須給不確定度。因此，要求檢定機(jī)構(gòu)必須給不確定度沒(méi)有任何法律依據(jù)，檢定機(jī)構(gòu)拒絕檢定證書(shū)給不確定度完全站得住腳，談不上檢定機(jī)構(gòu)“給臉不要臉，自己招罵”。

我已經(jīng)說(shuō)過(guò)不知道多少次了，我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)檢定證書(shū)“必須”給出不確定度，都是說(shuō)“需要時(shí)應(yīng)當(dāng)給”，只有你這個(gè)牛逼無(wú)賴一直在表達(dá)堅(jiān)決不給的意思，現(xiàn)在又搬出這些陳年?duì)€谷子出來(lái)說(shuō)事。你的意思不就是想表達(dá)沒(méi)有規(guī)定給就是不能給的意思嗎，要求給不確定度信息沒(méi)有法律依據(jù)嗎？你強(qiáng)行拒絕給不確定度有法律依據(jù)嗎？什么法律依據(jù)說(shuō)出來(lái)呀。我告訴你，你說(shuō)一次“必須給出”的意思，我就要罵你一次不要臉，你厚顏無(wú)恥能代表檢定機(jī)構(gòu)嗎？你一個(gè)沒(méi)有資格向社會(huì)提供檢定資質(zhì)的人有什么資格代表機(jī)構(gòu)呀？說(shuō)這話的目的，是不是想挑撥我與檢定機(jī)構(gòu)的關(guān)系呀？說(shuō)你“給臉不要臉，自己招罵”，居然異想天開(kāi)的想把矛頭往檢定機(jī)構(gòu)身上轉(zhuǎn)，妄想把自己身上的臟水往檢定機(jī)構(gòu)身上潑，嫁禍于人。

路云 發(fā)表于 2017-1-24 09:36
請(qǐng)問(wèn)你選個(gè)報(bào)廢的被檢儀器評(píng)價(jià)檢定方法的不確定度，不確定度不滿足要求是人家檢定機(jī)構(gòu)的能力不行嗎？如果 ...

　　我一開(kāi)始就贊成“CMC明明是對(duì)‘最佳儀器’校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，是將被校對(duì)象自身因素引入的不確定度分量降至最低，……”這句話，“日常校準(zhǔn)所能獲得的最小的測(cè)量結(jié)果的不確定度”是極限的含義，具有唯一性，只有這個(gè)趨近于最小極限的不確定度才能作為檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度，才能代表檢定機(jī)構(gòu)的測(cè)量能力。因此我只反對(duì)不管被測(cè)對(duì)象是不是“最佳”，片面強(qiáng)調(diào)被測(cè)對(duì)象對(duì)測(cè)量方法不確定度的影響，強(qiáng)調(diào)測(cè)量結(jié)果的不確定度而不是強(qiáng)調(diào)測(cè)量方法的不確定度。
　　我和你的分歧僅在于檢定證書(shū)給不給測(cè)量不確定度，不給的時(shí)候我門自己能不能評(píng)，至于怎么評(píng)，我認(rèn)為在本主題帖沒(méi)必要將《不確定度評(píng)定管理程序》的寫法和案例和盤托出。如果路兄需要，我可以毫不保留地提供給你。
　　《建標(biāo)報(bào)告》中評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度”的確就是檢定機(jī)構(gòu)的CMC，這個(gè)CMC評(píng)得對(duì)不對(duì)，還必須按C.4條規(guī)定選擇一個(gè)穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象（不一定是最佳被測(cè)對(duì)象）用傳遞法或比對(duì)法加以驗(yàn)證。
　　JJF1069的7.6.2.1條第一句話就點(diǎn)明了7.6.2條的目的，目的是確保檢定機(jī)構(gòu)的檢定、校準(zhǔn)和檢測(cè)活動(dòng)“可溯源到國(guó)家基準(zhǔn)或社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，并不是講每一個(gè)檢定結(jié)果應(yīng)該怎么給出這種具體操作細(xì)節(jié)。因此，接下來(lái)該條講述“溯源性”靠出示機(jī)構(gòu)的“資格、測(cè)量能力和溯源性證明”來(lái)保證，一兩個(gè)具體檢定結(jié)果的不確定度不能證明。該條最后一句話則是要求檢定機(jī)構(gòu)的“資格、測(cè)量能力和溯源性證明”應(yīng)出示在檢定證書(shū)上。JJF1002附錄G據(jù)此要求檢定證書(shū)給出的信息應(yīng)包括“檢定所用的計(jì)量基準(zhǔn)或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)信息”（名稱、測(cè)量范圍、證書(shū)號(hào)、有效期及其計(jì)量要求等），被檢儀器的信息只需給出測(cè)得值和合格與否的判定即可，給出測(cè)得值的不確定度提都不提。除極少數(shù)外，所有檢定規(guī)程也都依此對(duì)檢定證書(shū)上給出測(cè)得值的不確定度閉口不談。
　　以上充分證明對(duì)法定計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)要考評(píng)的是其溯源性的信息，并不考評(píng)每個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度。而溯源性信息體現(xiàn)在測(cè)量方法的不確定度上，測(cè)量方法的不確定度重點(diǎn)體現(xiàn)在所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)上，所以檢定證書(shū)必須給出所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的信息，而不必給出檢定結(jié)果的不確定度。
　　如果你“從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)檢定證書(shū)‘必須’給出不確定度”，我們的觀點(diǎn)也就早就達(dá)到了一致，本主題我們的討論可以到此為止畫(huà)句號(hào)了?！靶枰獣r(shí)應(yīng)當(dāng)給”不確定度，這個(gè)“需要”是送檢者的需要，并非檢定規(guī)程等法規(guī)的需要，給不給那就看檢定機(jī)構(gòu)的自愿了。愿意給就給，不愿意給，誰(shuí)也不能強(qiáng)迫它給。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-24 01:15
　　我一開(kāi)始就贊成“CMC明明是對(duì)‘最佳儀器’校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，是將被校對(duì)象自身因素引入的不確定度 ...

CMC是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下能夠提供給客戶的校準(zhǔn)和測(cè)量能力，是在常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得的最小的測(cè)量結(jié)果的不確定度，是對(duì)“最佳儀器”實(shí)施校準(zhǔn)所獲得的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，是由測(cè)量方法的不確定度分量與“最佳儀器”自身引入的不確定度分量合成得到。而檢定/校準(zhǔn)證書(shū)中所給出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是對(duì)日常儀器實(shí)施校準(zhǔn)所獲得的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，同樣是由測(cè)量方法的不確定度分量與日常被校對(duì)象自身引入的不確定度分量合成得到，這個(gè)不確定度與CMC沒(méi)有任何關(guān)系，該大就大該小就小，通常情況下不得小于CMC，除非日常被校對(duì)象取代評(píng)定CMC時(shí)所選用的“最佳儀器”。前者(CMC)是校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室向CNAS申請(qǐng)認(rèn)可的能力，后者是在檢定/校準(zhǔn)證書(shū)中給出的對(duì)日常的被校對(duì)象校準(zhǔn)所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，這一點(diǎn)我在52樓的第3、4項(xiàng)已經(jīng)列出了CNAS的標(biāo)準(zhǔn)條款。任何一份檢定/校準(zhǔn)證書(shū)中所給出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”都不可能是上級(jí)機(jī)構(gòu)“測(cè)量方法的不確定度”，更不可能是用最大允差套算出來(lái)的不確定度最低技術(shù)要求，只有你這位不懂裝懂還不停的犟嘴的人連這種最基本的概念都看不懂拎不清。

JJF1069第7.3.7.1條說(shuō)的是《不確定度評(píng)定管理程序》嗎？簡(jiǎn)直瞎掰。你一個(gè)沒(méi)有對(duì)外提供檢定/校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)資質(zhì)，也從來(lái)沒(méi)有涉足過(guò)CNAS的人，連檢定證書(shū)提供不確定度信息這么一個(gè)既簡(jiǎn)單又不違法的事情，都能評(píng)不評(píng)能給不給的牛逼無(wú)賴，居然能夠毫無(wú)保留的給我提供技術(shù)資料？癡人說(shuō)夢(mèng)天方夜譚吧。你那點(diǎn)不可能滿足CNAS要求的“寶貝”，還是你自己留著壓箱底吧。

CNAS－CL06:2011第4.3條c款注1：校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度及其溯源性信息是證明計(jì)量溯源性的必要內(nèi)容。你自己去爬樓找一找，我已經(jīng)說(shuō)過(guò)多少次了，你就是一個(gè)選擇性眼瞎，存心攪局，只說(shuō)“及其”后面的溯源性信息，不談前面的“校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度”。哪里規(guī)定了檢定/校準(zhǔn)證書(shū)中給出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是機(jī)構(gòu)“測(cè)量方法的不確定度”呀？如此理解能力真是狗屎一泡。搬出JJF1002來(lái)能證明什么？能證明必須不給不確定度嗎？能證明客戶不許提出需求嗎？附錄G沒(méi)有提到不確定度就能證明不能給是不是？附錄G的最后一句話“以上信息，除G.1.7條為可選項(xiàng)，其余均為必備項(xiàng)。”是啥意思？啥叫“可選項(xiàng)”？啥叫“必備項(xiàng)”？整句話的意思就是：必備項(xiàng)必須有，但不限于(即不得少于必備項(xiàng))。不確定度信息放在G.1.7里不可以嗎？不合法嗎？違規(guī)了嗎？JJF1022對(duì)檢定規(guī)程附錄部分的內(nèi)容要求同樣沒(méi)有提及不確定度一個(gè)字，可為什么JJG146、JJG177、JJG22、JJG182、JJG25、……等等檢定規(guī)程卻偏偏不“尊法”，將不確定度評(píng)定的內(nèi)容寫入規(guī)程附錄里呢？

“測(cè)量結(jié)果的不確定度”并不僅僅是為了機(jī)構(gòu)考評(píng)才需要，用于開(kāi)展校準(zhǔn)同樣需要。樓主的問(wèn)題估計(jì)也不是涉及樓主所在機(jī)構(gòu)的法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的考核，本身發(fā)帖提問(wèn)就是在CNAS實(shí)驗(yàn)室專題版塊，你若死抱著法制計(jì)量自上而下量值傳遞的檢定思路，而不管自下而上的量值溯源的技術(shù)要求，就請(qǐng)自覺(jué)閉嘴，少說(shuō)這些不切實(shí)際的沒(méi)用的東西。這個(gè)“需要”不是送檢者的需要，而是量值溯源的需要。無(wú)論是法制計(jì)量的技術(shù)法規(guī)，還是CNAS的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，對(duì)測(cè)量結(jié)果的量值溯源性要求，都無(wú)一例外的要求給出“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。因此，給不給不確定度信息并不是檢定機(jī)構(gòu)想不想給的問(wèn)題，而是應(yīng)不應(yīng)該給，什么時(shí)候給的問(wèn)題?？蛻籼岢鏊饕淮_定度信息的合理需求，任何人都無(wú)權(quán)強(qiáng)制客戶不許索要。除了你之外，沒(méi)用一家機(jī)構(gòu)對(duì)客戶的這一合理要求說(shuō)“不”，這就是事實(shí)。

路云 發(fā)表于 2017-1-25 10:23
CMC是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下能夠提供給客戶的校準(zhǔn)和測(cè)量能力，是在常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得的最小的測(cè)量 ...

　　我贊成“CMC是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下能夠提供給客戶的校準(zhǔn)和測(cè)量能力，是在常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得的最小的測(cè)量結(jié)果的不確定度，是對(duì)‘最佳儀器’實(shí)施校準(zhǔn)所獲得的‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’，是由測(cè)量方法的不確定度分量與‘最佳儀器’自身引入的不確定度分量合成得到。”這個(gè)觀點(diǎn)，這就是盡可能規(guī)避被校儀器的特性對(duì)校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)能力的影響的思維。
　　而“校準(zhǔn)證書(shū)中給出的‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’”是對(duì)日常某個(gè)儀器實(shí)施校準(zhǔn)所獲得的具體“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，將受到被校儀器特性的重大影響，但這個(gè)影響只影響被校儀器合格與否的結(jié)論，并不影響測(cè)得值（校準(zhǔn)值）的溯源性和可信性。校準(zhǔn)值的溯源性和可信性由校準(zhǔn)方法的不確定度所決定?？蛻羰褂眯?zhǔn)值判定被校儀器是否可用，需使用校準(zhǔn)方法的能力是否值得采信的信息，要的是校準(zhǔn)方法的不確定度，不需要該某個(gè)校準(zhǔn)值的不確定度。CMC是實(shí)驗(yàn)室向CNAS申請(qǐng)并被認(rèn)可的能力，是證明客戶送檢的儀器校準(zhǔn)時(shí)的溯源性是否滿足要求的證據(jù)。對(duì)被校對(duì)象校準(zhǔn)所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”包含有被校儀器自身符合性的影響，不能代表校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)提供的校準(zhǔn)服務(wù)的溯源性。因此CNAS認(rèn)可審核員應(yīng)要求受審核方提供溯源性證明，而不是某個(gè)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。
　　“任何一份檢定/校準(zhǔn)證書(shū)中所給出的‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’都不可能是上級(jí)機(jī)構(gòu)‘測(cè)量方法的不確定度’”這句話說(shuō)到了點(diǎn)子上，但為了證明給出的校準(zhǔn)結(jié)果溯源性和可信性，用校準(zhǔn)方法的不確定度代替校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是可行的，正確的。這個(gè)方法的不確定度就是用校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允差“套算”出來(lái)的不確定度。
　　能對(duì)你不認(rèn)為JJF1069第7.3.7.1條第一句話就說(shuō)“機(jī)構(gòu)應(yīng)有評(píng)定測(cè)量不確定度的程序”就是《不確定度評(píng)定管理程序》嗎？這一條是對(duì)校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室的要求，還是對(duì)送檢單位的要求？這一條要求與送檢單位何干？“選擇性眼瞎，存心攪局”的又是誰(shuí)？我實(shí)在是無(wú)語(yǔ)，也不想再重復(fù)回答，只是請(qǐng)你認(rèn)真閱讀條文的全文。
　　JJF1002是檢定規(guī)程的編寫規(guī)則，你說(shuō)能證明什么？檢定規(guī)程的編制必須滿足JJF1002的要求，它是對(duì)檢定規(guī)程編制人員的要求，不是對(duì)送檢單位的要求，因此這個(gè)規(guī)范與對(duì)送檢單位應(yīng)該提什么要求毫無(wú)關(guān)系，不能證明客戶許還是不許提出需求，所以我也從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)“客戶不許提出”給出不確定度的需求，只是強(qiáng)調(diào)檢定機(jī)構(gòu)的檢定證書(shū)可以不給不確定度，任何人都不能強(qiáng)迫它在檢定證書(shū)上給不確定度。
　　JJG146等極少數(shù)“實(shí)物量具”的檢定規(guī)程之所以要求檢定證書(shū)給出不確定度是因?yàn)橛小鞍吹仁褂谩钡男枨?，我多次講過(guò)“按等使用”是按檢定方法的不確定度使用，因此必須給出檢定方法的不確定度。類似于你提出的JJG22內(nèi)徑千分尺這種“測(cè)量?jī)x器”不是實(shí)物量具，因此檢定規(guī)程是絕不會(huì)提出檢定證書(shū)必須給不確定度的要求的，這一點(diǎn)你只要認(rèn)真看一下其附錄D.2和附錄D.3也就一清二楚了。你提到的JJG146、JJG177、JJG22、JJG182、JJG25、……等等，我就不一一作答，浪費(fèi)大家的眼球了吧？
　　測(cè)量不確定度評(píng)定應(yīng)用范圍很廣，的確并“不僅僅是為了機(jī)構(gòu)考評(píng)”才需要。但樓主的問(wèn)題不能“估計(jì)”，“如果上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)出具的檢定證書(shū)中沒(méi)有測(cè)量不確定度，我們實(shí)驗(yàn)室自己能評(píng)嗎？”這個(gè)問(wèn)題在那里鐵板釘釘。
　　我的回答是：只要檢定規(guī)程沒(méi)規(guī)定必須給不確定度，“檢定證書(shū)中沒(méi)有測(cè)量不確定度”就完全合理合法，就不能強(qiáng)迫檢定機(jī)構(gòu)必須給。只要我們的確需要用測(cè)量不確定度證明該檢定證書(shū)給出的檢定數(shù)據(jù)的溯源性和可信性，我們自己就能夠評(píng)。評(píng)定的方法就是使用該檢定證書(shū)提供的及從相關(guān)檢定規(guī)程查到的信息進(jìn)行估計(jì)。我們必須“死抱著法制計(jì)量自上而下量值傳遞的檢定思路”，人家從事計(jì)量檢定就是本著“法制計(jì)量自上而下量值傳遞的檢定思路”進(jìn)行的，如果對(duì)此“自覺(jué)閉嘴”，“少說(shuō)這些不切實(shí)際的沒(méi)用的東西”，那就免談“檢定證書(shū)”的要求，去討論校準(zhǔn)證書(shū)的要求好了?！叭魏稳硕紵o(wú)權(quán)強(qiáng)制客戶不許索要”此話非常正確，但也不能忽略法律賦予檢定機(jī)構(gòu)的權(quán)力和義務(wù)，同樣“任何人都無(wú)權(quán)強(qiáng)制檢定機(jī)構(gòu)必須給不確定度”。除了我之外，任何一家機(jī)構(gòu)對(duì)客戶的合理要求而并非法律法規(guī)的要求都有權(quán)同意，也有權(quán)不同意而說(shuō)“不”。這是”法制“計(jì)量的要求，“檢定”屬于法制計(jì)量層次的活動(dòng)，受法律法規(guī)的約束，這就是”事實(shí)“。

路云 發(fā)表于 2017-1-20 23:05
論壇量友這么多，沒(méi)有誰(shuí)是抱著想吵架的目的來(lái)論壇的，也沒(méi)有誰(shuí)一開(kāi)始討論就開(kāi)吵的。技術(shù)討論本就應(yīng)該相互 ...

路老師，以前的事我還真不太清楚。我只是正好看到，希望我們的計(jì)量論壇是一塊純專業(yè)討論的圣地。就算某些老師真的有失表率，我想我們壇友的眼睛還是能夠分辨好壞。沒(méi)必要和別人一般見(jiàn)識(shí)。不當(dāng)之處還請(qǐng)諒解。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-24 16:30
　　我贊成“CMC是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下能夠提供給客戶的校準(zhǔn)和測(cè)量能力，是在常規(guī)條件下的校準(zhǔn)中可獲得 ...

而“校準(zhǔn)證書(shū)中給出的‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’”是對(duì)日常某個(gè)儀器實(shí)施校準(zhǔn)所獲得的具體“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，將受到被校儀器特性的重大影響，但這個(gè)影響只影響被校儀器合格與否的結(jié)論，并不影響測(cè)得值（校準(zhǔn)值）的溯源性和可信性。校準(zhǔn)值的溯源性和可信性由校準(zhǔn)方法的不確定度所決定?？蛻羰褂眯?zhǔn)值判定被校儀器是否可用，需使用校準(zhǔn)方法的能力是否值得采信的信息，要的是校準(zhǔn)方法的不確定度，不需要該某個(gè)校準(zhǔn)值的不確定度。

不懂就少說(shuō)兩句，不會(huì)丟面子的。任何客戶委托上級(jí)機(jī)構(gòu)為自己送檢的計(jì)量器具“體檢”，就是要得到每一件器具的“體檢報(bào)告”(檢定/校準(zhǔn)證書(shū))。上級(jí)機(jī)構(gòu)是否具備資質(zhì)，檢定/校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)是否具備溯源性，無(wú)需等到“體檢報(bào)告”出來(lái)后再來(lái)亡羊補(bǔ)牢，送檢之前就早已對(duì)計(jì)量檢定/校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商做過(guò)評(píng)價(jià)，并編制了計(jì)量技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商名錄。送檢的器具并非都是“健康”的，并非只有健康的器具的“體檢報(bào)告”才具有溯源性，不健康的器具的“體檢報(bào)告”同樣具有溯源性。你連這個(gè)概念都弄不清楚，你這幾十年真是干去死。開(kāi)展計(jì)量檢定/校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)的溯源性要求與量值的溯源性本就不是一回事。

CMC是實(shí)驗(yàn)室向CNAS申請(qǐng)并被認(rèn)可的能力，是證明客戶送檢的儀器校準(zhǔn)時(shí)的溯源性是否滿足要求的證據(jù)。對(duì)被校對(duì)象校準(zhǔn)所得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”包含有被校儀器自身符合性的影響，不能代表校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)提供的校準(zhǔn)服務(wù)的溯源性。因此CNAS認(rèn)可審核員應(yīng)要求受審核方提供溯源性證明，而不是某個(gè)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度。

65樓第三段開(kāi)頭，我特意用加大號(hào)的粉色字醒目標(biāo)示(這一條款我已不止一次表述了)，你還是裝瞎看不見(jiàn)。簡(jiǎn)直無(wú)語(yǔ)?？蛻羲蜋z的目的，就是要知道每一件器具的健康狀況，判定每一件器具所復(fù)現(xiàn)的量值的可靠性(而不是上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)方法的可靠性)是否滿足使用該器具的下一級(jí)的測(cè)量。上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)方法的不確定度是判定上級(jí)機(jī)構(gòu)能否開(kāi)展相應(yīng)項(xiàng)目檢定/校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)的判據(jù)之一，上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度(證書(shū)中給出的)就是被校對(duì)象復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，這個(gè)不確定度大并不代表上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)方法不可靠，而是代表被校對(duì)象所復(fù)現(xiàn)的量值不可靠，是因?yàn)楸恍?duì)象自身的因素所導(dǎo)致的示值不穩(wěn)定。這一“病癥”就是要通過(guò)“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”反映出來(lái)，告知客戶。

為了證明給出的校準(zhǔn)結(jié)果溯源性和可信性，用校準(zhǔn)方法的不確定度代替校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是可行的，正確的。這個(gè)方法的不確定度就是用校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允差“套算”出來(lái)的不確定度。

說(shuō)這話簡(jiǎn)直把計(jì)量界的臉都給丟盡了。自己去翻一翻檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范附錄部分的“測(cè)量不確定度評(píng)定示例”，哪一例是用上級(jí)機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差“套算”出來(lái)的，曬幾份校準(zhǔn)證書(shū)出來(lái)看看，那份證書(shū)給出的不確定度是用上級(jí)機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)最大允差“套算”出來(lái)的。說(shuō)話總得拿出依據(jù)吧，你說(shuō)可行就可行呀，你說(shuō)正確就正確呀，這又是你們家的“規(guī)氏法”規(guī)定的吧。

能對(duì)你不認(rèn)為JJF1069第7.3.7.1條第一句話就說(shuō)“機(jī)構(gòu)應(yīng)有評(píng)定測(cè)量不確定度的程序”就是《不確定度評(píng)定管理程序》嗎？這一條是對(duì)校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室的要求，還是對(duì)送檢單位的要求？這一條要求與送檢單位何干？

你一個(gè)完全沒(méi)有涉足CNAS，也不是法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的人，你不懂，跟你說(shuō)也是百搭。即便是省級(jí)計(jì)量所，對(duì)于國(guó)家計(jì)量院來(lái)說(shuō)，他也是送檢單位。無(wú)論是校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室還是送檢單位，只要是法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)(或通過(guò)了CNAS認(rèn)可的校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室)，每一檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目，都要編制不確定度評(píng)定程序。

既然JJF1002沒(méi)有給不給不確定度的規(guī)定，那就談不上誰(shuí)違法違規(guī)。你是從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)“客戶不許提出”給出不確定度的需求，但你的所作所為告訴大家，你一直不把客戶的合理需求放在眼里，既不顧法規(guī)對(duì)量值溯源性的要求，也無(wú)視CNAS標(biāo)準(zhǔn)對(duì)量值溯源性的要求，一直在強(qiáng)行拒絕提供。就連客戶退而求其次要你提供原始數(shù)據(jù)讓客戶自行評(píng)估同樣遭你拒絕，造成了“客戶不許提出給出不確定度的需求”事實(shí)上的成立。你這不是牛逼無(wú)賴是什么？

JJG146等極少數(shù)“實(shí)物量具”的檢定規(guī)程之所以要求檢定證書(shū)給出不確定度是因?yàn)橛小鞍吹仁褂谩钡男枨?，我多次講過(guò)“按等使用”是按檢定方法的不確定度使用，因此必須給出檢定方法的不確定度。類似于你提出的JJG22內(nèi)徑千分尺這種“測(cè)量?jī)x器”不是實(shí)物量具，因此檢定規(guī)程是絕不會(huì)提出檢定證書(shū)必須給不確定度的要求的，這一點(diǎn)你只要認(rèn)真看一下其附錄D.2和附錄D.3也就一清二楚了。你提到的JJG146、JJG177、JJG22、JJG182、JJG25、……等等，我就不一一作答，浪費(fèi)大家的眼球了吧？

你專門玩這種答非所問(wèn)的伎倆，腦子是不是進(jìn)水啦？我問(wèn)的是：這些規(guī)程為什么要將“測(cè)量結(jié)果不確定度的評(píng)定示例”寫進(jìn)規(guī)程附錄里？這么大的字應(yīng)該看得清楚了吧。既然檢定證書(shū)不需要不確定度，有的被檢對(duì)象也沒(méi)有不確定度的要求，JJF1002也沒(méi)有規(guī)定要將不確定度評(píng)定示例寫進(jìn)附錄里，可為什么規(guī)程起草人要將這些無(wú)關(guān)的內(nèi)容寫進(jìn)規(guī)程附錄里呢？你怎么不評(píng)價(jià)一下這種行為是不是“違法違規(guī)”呢？

測(cè)量不確定度評(píng)定應(yīng)用范圍很廣，的確并“不僅僅是為了機(jī)構(gòu)考評(píng)”才需要。但樓主的問(wèn)題不能“估計(jì)”，“如果上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)出具的檢定證書(shū)中沒(méi)有測(cè)量不確定度，我們實(shí)驗(yàn)室自己能評(píng)嗎？”這個(gè)問(wèn)題在那里鐵板釘釘。

這個(gè)問(wèn)題早已討論過(guò)，沒(méi)有原始數(shù)據(jù)評(píng)定不了“上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。讓你評(píng)給大家看你評(píng)出來(lái)了嗎？除了套算出一個(gè)上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)方法的不確定度外，要么就套算出一個(gè)全世界都一樣的以測(cè)量不確定度表示的最低技術(shù)要求。那也能叫“上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”？神馬玩意嘛。我提供一份隱去測(cè)量結(jié)果的不確定度的校準(zhǔn)證書(shū)讓你評(píng)給大家看，諒你也沒(méi)那份狗膽來(lái)接招。

我們必須“死抱著法制計(jì)量自上而下量值傳遞的檢定思路”，人家從事計(jì)量檢定就是本著“法制計(jì)量自上而下量值傳遞的檢定思路”進(jìn)行的，如果對(duì)此“自覺(jué)閉嘴”，“少說(shuō)這些不切實(shí)際的沒(méi)用的東西”，那就免談“檢定證書(shū)”的要求，去討論校準(zhǔn)證書(shū)的要求好了。

你他媽狗眼瞎啦，我已經(jīng)不止一次的亮出以下CNAS對(duì)法制計(jì)量強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具檢定證書(shū)的溯源性要求：

c）我國(guó)的法定計(jì)量機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)屬于強(qiáng)制檢定管理的計(jì)量器具實(shí)施的檢定。合格評(píng)定機(jī)構(gòu)應(yīng)索取并保存該法定計(jì)量機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明與授權(quán)范圍?！皺z定證書(shū)”通常包含溯源性信息，如果未包含測(cè)量結(jié)果的不確定度信息，合格評(píng)定機(jī)構(gòu)應(yīng)索取或評(píng)估測(cè)量結(jié)果的不確定度。

注1：校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度及其溯源性信息是證明計(jì)量溯源性的必要內(nèi)容。

(引自CNAS－CL06:2014《測(cè)量結(jié)果的溯源性要求》第4.3條)

并且還在“計(jì)量檢定證書(shū)是否給出不確定度”主題討論第567樓曬出了CNAS有關(guān)該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施政策的通知。你一個(gè)牛逼無(wú)賴給臉不要臉，連資格都沒(méi)有的人，還談什么權(quán)力義務(wù)呀。法律賦予了你拒絕的權(quán)力嗎？賦予了你拒絕的義務(wù)嗎？這種丑惡的嘴臉還處處談什么“以客戶為中心，客戶為關(guān)注的焦點(diǎn)”之類的冠冕堂皇的官腔啊，簡(jiǎn)直就是一個(gè)厚顏無(wú)恥的無(wú)賴。

路云 發(fā)表于 2017-1-25 23:35
而“校準(zhǔn)證書(shū)中給出的‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’”是對(duì)日常某個(gè)儀器實(shí)施校準(zhǔn)所獲得的具體“測(cè)量結(jié)果的不確定 ...

　　“送檢之前就早已對(duì)計(jì)量檢定/校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商做過(guò)評(píng)價(jià)，并編制了計(jì)量技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商名錄”，這就對(duì)了，在審核實(shí)驗(yàn)室送檢的機(jī)構(gòu)溯源性能力時(shí)，實(shí)驗(yàn)室對(duì)該機(jī)構(gòu)的檢定/校準(zhǔn)能力評(píng)價(jià)資料和記錄就是證據(jù)，資料或評(píng)價(jià)記錄中必包括對(duì)該機(jī)構(gòu)檢定/校準(zhǔn)方法的不確定度評(píng)定報(bào)告，提供給審核員即可，又何必非要扭著人家必須給出每一個(gè)檢定結(jié)果的不確定度呢？
　　那你就去翻一翻檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范附錄部分的“測(cè)量不確定度評(píng)定示例”，哪一例不是用上級(jí)機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差“套算”出來(lái)？評(píng)定上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度用不著“狗膽來(lái)接招”，計(jì)量工作者絕大多數(shù)人都會(huì)，只要有個(gè)“鼠膽”就足夠了。
　　“你他媽狗眼瞎啦”這種話從你嘴里罵出來(lái)，真的很損傷你的地位和聲譽(yù)，對(duì)你的道德品質(zhì)殺傷力很大，我從來(lái)不罵你“你他媽狗眼瞎啦”，我勸路兄在技術(shù)討論中還是自重一點(diǎn)好，技術(shù)討論是高尚的活動(dòng)，文明的活動(dòng)，與罵街比賽不是同一個(gè)檔次。你亮出CNAS對(duì)法制計(jì)量強(qiáng)制檢定的計(jì)量器具檢定證書(shū)的溯源性要求，這沒(méi)有錯(cuò)，但你亮出的要求告訴你“‘檢定證書(shū)’通常已包含溯源性信息”，并沒(méi)有說(shuō)檢定證書(shū)必須給出不確定度，你覺(jué)得包含的溯源性信息不足以證明其溯源性，你完全可以“評(píng)估測(cè)量結(jié)果的不確定度”。如果審核員要你提供不確定度證明上級(jí)機(jī)構(gòu)的溯源性，你可以向檢定機(jī)構(gòu)索取，索取不成，你就應(yīng)該拿出自己評(píng)估的不確定度。法律沒(méi)有要求檢定證書(shū)必須給不確定度，就意味著檢定機(jī)構(gòu)有權(quán)拒絕給不確定度。
　　“牛逼無(wú)賴”也好，“給臉不要臉”也好，“厚顏無(wú)恥的無(wú)賴”也罷，隨便你怎么罵，憑你個(gè)人的想法都無(wú)法更改檢定規(guī)程的要求，你沒(méi)有權(quán)力隨意添加檢定證書(shū)“必須”或“應(yīng)”給出不確定度的條款?！耙钥蛻魹橹行?，客戶為關(guān)注的焦點(diǎn)”是市場(chǎng)行為中的基本準(zhǔn)則之一，但我多次告訴你“檢定”不是市場(chǎng)行為，“檢定”是法制計(jì)量層面的工作，必須依法而行，法規(guī)要求的必須做，法規(guī)禁止的必須止，法規(guī)既沒(méi)有要求又沒(méi)有禁止的，做不做是當(dāng)事人的自主權(quán)，誰(shuí)也不能法外干預(yù)。我只是誠(chéng)心誠(chéng)意勸你千萬(wàn)不要墜入罵人的深淵，罵人罵習(xí)慣了真的也會(huì)上癮，一旦上癮，改正就是一件困難和痛苦的事了。我認(rèn)為我的路兄與以前相比罵人的頻次和程度已經(jīng)越來(lái)越多，越來(lái)越重。

量院老生滬 發(fā)表于 2017-1-24 18:07
路老師，以前的事我還真不太清楚。我只是正好看到，希望我們的計(jì)量論壇是一塊純專業(yè)討論的圣地。就算某些 ...

老師稱謂實(shí)在是受之有愧，我與廣大量友一樣，僅僅是一名普通的計(jì)量人員。對(duì)于您的好心規(guī)勸，本人深表謝意。對(duì)于事情的起因及來(lái)龍去脈您不甚了解，這也難怪，可以理解。論壇本就是一塊為大家提供公平學(xué)習(xí)、交流、探討的平臺(tái)，整個(gè)論壇唯有這么一位“活寶”級(jí)人物蠻不講理、唯他獨(dú)對(duì)、既不舉證又要插嘴、答非所問(wèn)、東扯西繞，這種惡劣之學(xué)風(fēng)已經(jīng)形成了不少量友，包括一些資深量友的共識(shí)。有些觀點(diǎn)嚴(yán)重誤導(dǎo)了廣大量友，尤其是初涉計(jì)量的量友，讓人無(wú)法容忍。您若有興趣，可以去關(guān)注一下規(guī)矩灣參與的所有討論帖，了解一下事情的起因，看看究竟是別人故意找他罵，還是他自己喜招好罵。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-25 04:51
　　“送檢之前就早已對(duì)計(jì)量檢定/校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商做過(guò)評(píng)價(jià)，并編制了計(jì)量技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商名錄 ...

“送檢之前就早已對(duì)計(jì)量檢定/校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商做過(guò)評(píng)價(jià)，并編制了計(jì)量技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商名錄”，這就對(duì)了，在審核實(shí)驗(yàn)室送檢的機(jī)構(gòu)溯源性能力時(shí)，實(shí)驗(yàn)室對(duì)該機(jī)構(gòu)的檢定/校準(zhǔn)能力評(píng)價(jià)資料和記錄就是證據(jù)，資料或評(píng)價(jià)記錄中必包括對(duì)該機(jī)構(gòu)檢定/校準(zhǔn)方法的不確定度評(píng)定報(bào)告，提供給審核員即可，又何必非要扭著人家必須給出每一個(gè)檢定結(jié)果的不確定度呢？

我不得不再一次的罵你，你的眼確實(shí)犯有選擇性眼瞎的毛病。61樓“285166790”量友已經(jīng)給你指出“用CMC代替平時(shí)的測(cè)量結(jié)果不確定度肯定是不正確的。”你卻對(duì)人家的回復(fù)采取縮頭烏龜視而不見(jiàn)的態(tài)度，繼續(xù)死皮賴臉地堅(jiān)持錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。我在68樓用粉色字標(biāo)示的CNAS條款的注1：校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度及其溯源性信息是證明計(jì)量溯源性的必要內(nèi)容。我已經(jīng)是第幾次說(shuō)啦？誰(shuí)讓受審實(shí)驗(yàn)室提供上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)方法的不確定度啦？你只談“及其”后面的“溯源性信息”，卻對(duì)“及其”前面的“校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度”視而不見(jiàn)，只字不提。該注已非常明確的指出，溯源性內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是量值的溯源性信息(測(cè)量結(jié)果的不確定度)，二是校準(zhǔn)活動(dòng)(或服務(wù))的溯源性信息，兩者構(gòu)成“計(jì)量溯源性”的必要內(nèi)容。我已經(jīng)一而再再而三的提示，你到現(xiàn)在還是只說(shuō)其二，不談其一，如此技術(shù)討論之學(xué)風(fēng)，你就是一個(gè)厚顏無(wú)恥給臉不要臉的東西。

那你就去翻一翻檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范附錄部分的“測(cè)量不確定度評(píng)定示例”，哪一例不是用上級(jí)機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差“套算”出來(lái)？評(píng)定上級(jí)機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度用不著“狗膽來(lái)接招”，計(jì)量工作者絕大多數(shù)人都會(huì)，只要有個(gè)“鼠膽”就足夠了。

既然你這么有量，待春節(jié)后我曬一份隱去不確定度信息的《校準(zhǔn)證書(shū)》出來(lái)，請(qǐng)你將上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)該被校對(duì)象實(shí)施校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”評(píng)出來(lái)給大家看看，讓大家看看你到底是有“狗膽”還是有“鼠膽”。

法規(guī)既沒(méi)有要求又沒(méi)有禁止的，做不做是當(dāng)事人的自主權(quán)，誰(shuí)也不能法外干預(yù)。請(qǐng)問(wèn)客戶是不是當(dāng)事人？你一個(gè)牛逼無(wú)賴的強(qiáng)行拒絕叫做“當(dāng)事人的自主權(quán)”，客戶合情合理的需求就不是“當(dāng)事人的自主權(quán)”啦？客戶叫“法外干預(yù)”，你牛逼無(wú)賴就不叫“法外干預(yù)”啦？68樓我讓你解釋：JJG146、JJG177、JJG22、JJG182、JJG25等檢定規(guī)程為什么要將“測(cè)量結(jié)果不確定度的評(píng)定示例”寫進(jìn)規(guī)程附錄里？寫進(jìn)檢定規(guī)程里有何作用？哪部法規(guī)規(guī)定了要將不確定度評(píng)定的示例寫進(jìn)檢定規(guī)程里？這已經(jīng)是第三次問(wèn)你了吧，你還好意思裝憨賣傻避而不答嗎，牛逼無(wú)賴。

我只是誠(chéng)心誠(chéng)意勸你千萬(wàn)不要墜入罵人的深淵，罵人罵習(xí)慣了真的也會(huì)上癮，一旦上癮，改正就是一件困難和痛苦的事了。

你現(xiàn)在已經(jīng)是招罵成癮難以自拔了，讓你改掉這種惡劣之學(xué)風(fēng)你當(dāng)然會(huì)覺(jué)得是一件很痛苦的事咯。如果某人見(jiàn)誰(shuí)罵誰(shuí)，那這個(gè)人一定不是一個(gè)正常的人；如果某人被多人指罵，那這個(gè)被罵者也肯定不是什么受歡迎的人。這就叫“一粒老鼠屎壞了一鍋湯”，好比“老鼠過(guò)街人人喊打”，沒(méi)有人會(huì)說(shuō)喊打者喊壞了，只有你這位一身鼠膽的“鼠輩”才會(huì)說(shuō)“老鼠過(guò)街不該喊打，應(yīng)以‘禮’相待”。如果你死抱法制計(jì)量的理念，那你就閉嘴滾出“CNAS實(shí)驗(yàn)室”版塊，這個(gè)版塊不是討論純法制計(jì)量的地方，你還不具備那個(gè)資格參與CNAS的討論，純粹是來(lái)該版塊攪局。你的這番言論對(duì)大家對(duì)樓主都無(wú)益，也與法規(guī)和CNAS對(duì)“量值的計(jì)量溯源性”要求格格不入。

路云 發(fā)表于 2017-1-26 20:52
“送檢之前就早已對(duì)計(jì)量檢定/校準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商做過(guò)評(píng)價(jià)，并編制了計(jì)量技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商名錄”，這 ...

　　技術(shù)討論是大家以平等的地位，共同探討技術(shù)問(wèn)題，什么不同意見(jiàn)都可以發(fā)表，對(duì)不同觀點(diǎn)可以批駁，可以說(shuō)三道四，但對(duì)發(fā)表不同觀點(diǎn)的人一定要尊重，尊重別人也是對(duì)自己的尊重。如果你已經(jīng)養(yǎng)成了技術(shù)討論離不開(kāi)罵人的習(xí)慣，那你只要不怕?lián)p傷你的聲譽(yù)和形象，你覺(jué)得不罵人就不舒服，那你就罵吧。大家都是幾十歲的成年人了，不是三歲孩童，我就不再勸你。
　　“用CMC代替平時(shí)的測(cè)量結(jié)果不確定度肯定是不正確的”，但要證明受審核實(shí)驗(yàn)室測(cè)量設(shè)備送檢的上級(jí)機(jī)構(gòu)的溯源性，“用CMC代替測(cè)量結(jié)果的不確定度“肯定是正確的，而不能用“平時(shí)的測(cè)量結(jié)果不確定度”某個(gè)評(píng)定結(jié)果就證明檢定機(jī)構(gòu)的溯源性。另外，我再提醒一下，在罵別人“眼瞎”時(shí)，請(qǐng)仔細(xì)看看樓主的問(wèn)題，樓主問(wèn)得是“檢定證書(shū)不給測(cè)量不確定度，我們自己能評(píng)嗎？”并沒(méi)有問(wèn)“校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度”，沒(méi)有問(wèn)校準(zhǔn)證書(shū)該怎么辦，校準(zhǔn)證書(shū)該怎么辦國(guó)家法規(guī)的規(guī)定在那里明擺著，人人都知道，請(qǐng)不要轉(zhuǎn)移主題。
　　你認(rèn)為有人會(huì)心甘情愿被罵嗎，你認(rèn)為罵人是道德品質(zhì)高尚的助人為樂(lè)嗎，你愿意墮落成連三歲孩子都不齒的，動(dòng)不動(dòng)張口就罵的社會(huì)渣滓嗎？你認(rèn)為罵人是對(duì)的，罵人是助人為樂(lè)，那你就不停地罵吧。我是本著對(duì)你的尊重和友情才會(huì)誠(chéng)心誠(chéng)意勸你，你實(shí)在要將罵人的習(xí)氣不斷升級(jí)，你可以向聞名全球的極個(gè)別罵人專家學(xué)習(xí)，與其為伍，繼續(xù)向更惡毒的罵人方向發(fā)展，把罵人的聲調(diào)抬得更高。俗話說(shuō)“物以類聚人以群分”，每個(gè)人都有選擇與什么人為伍的權(quán)力。大過(guò)年的，明天就是除夕，在送舊迎新的日子里，上至國(guó)家主席，下至普通百姓，人人都圖個(gè)新年吉祥，我也就不再勸你。如果仍然罵聲不斷，那就以罵人的帖子作為猴年帖子的結(jié)尾，做個(gè)歷史紀(jì)念，讓大家若干年后仍然記得罵人行為的“偉大”和“高尚”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-26 03:08
　　技術(shù)討論是大家以平等的地位，共同探討技術(shù)問(wèn)題，什么不同意見(jiàn)都可以發(fā)表，對(duì)不同觀點(diǎn)可以批駁，可以 ...

放心好啦，這里不是識(shí)字班，用不著你來(lái)給我上啟蒙課。你什么時(shí)候尊重過(guò)對(duì)方啦？65樓、68樓、71樓我一再要你解釋JJG146、JJG177、JJG22、JJG182、JJG25等檢定規(guī)程為什么要將“測(cè)量結(jié)果不確定度的評(píng)定示例”寫進(jìn)規(guī)程附錄里？寫進(jìn)檢定規(guī)程里有何作用？哪部法規(guī)規(guī)定了要將不確定度評(píng)定的示例寫進(jìn)檢定規(guī)程里？這已經(jīng)是第四次問(wèn)你了吧。你回答了嗎？讓廣大量友看看，口口聲聲說(shuō)“對(duì)發(fā)表不同觀點(diǎn)的人一定要尊重，尊重別人也是對(duì)自己的尊重。”自己參與技術(shù)討論的風(fēng)格卻是如此惡劣，不把別人放在眼里，卻要?jiǎng)e人尊重他，豈有此理。

請(qǐng)仔細(xì)看看樓主的問(wèn)題，樓主問(wèn)得是“檢定證書(shū)不給測(cè)量不確定度，我們自己能評(píng)嗎？”并沒(méi)有問(wèn)“校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度”，沒(méi)有問(wèn)校準(zhǔn)證書(shū)該怎么辦，校準(zhǔn)證書(shū)該怎么辦國(guó)家法規(guī)的規(guī)定在那里明擺著，人人都知道，請(qǐng)不要轉(zhuǎn)移主題。

不知道是誰(shuí)在這里轉(zhuǎn)移主題?！皺z定結(jié)果的不確定度”與“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”有什么不同??？?jī)烧叩臏y(cè)量過(guò)程的人、機(jī)、料、法、環(huán)有區(qū)別嗎？到底是同一個(gè)量還是兩個(gè)不同的量？你給大家解釋一下吧。撅著屁股拉硬屎，雞蛋里面挑骨頭，偷換概念借機(jī)找茬又想避而繞之是不是？“用CMC代替測(cè)量結(jié)果的不確定度“肯定是正確的，而不能用“平時(shí)的測(cè)量結(jié)果不確定度”某個(gè)評(píng)定結(jié)果就證明檢定機(jī)構(gòu)的溯源性。問(wèn)你哪部法規(guī)哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)哪條哪款說(shuō)了“可用CMC代替測(cè)量結(jié)果的不確定度”，就憑你這么拍腦袋瞎編就成“真理”啦？CMC是開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)活動(dòng)的溯源性要求，不是測(cè)量結(jié)果(量值)的“計(jì)量溯源性”。誰(shuí)告訴你證明上級(jí)機(jī)構(gòu)的溯源性要用“上級(jí)機(jī)構(gòu)測(cè)量結(jié)果的不確定度”來(lái)證明的？連基本的常識(shí)性概念都弄不清楚。自己看看清楚CNAS－CL06:2014《測(cè)量結(jié)果的溯源性要求》第3.1條“計(jì)量溯源性”的注5是怎么說(shuō)的吧：測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性不能保證其測(cè)量不確定度滿足給定的目的，也不能保證不發(fā)生錯(cuò)誤。你連什么叫“測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性”概念都弄不清楚，還在這里胡扯什么。

“物以類聚，人以群分”你這句話說(shuō)得很到位，可惜整個(gè)論壇也沒(méi)看見(jiàn)第二個(gè)像你這么學(xué)風(fēng)惡劣的人，不知道要把你歸為哪一類哪一群?！暗玫蓝嘀У拦阎钡牡览恚衲氵@種撞到南墻都不回頭的人，估計(jì)下輩子也開(kāi)不了竅。

其實(shí)沒(méi)有那么復(fù)雜，可以向上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)直接詢問(wèn)其測(cè)量結(jié)果的不確定度，一般都會(huì)告訴的。

今天，為了兌現(xiàn)我在主題“求教CMC!”368樓結(jié)尾的承諾，將第二份帶有“檢定結(jié)果不確定度”信息的《檢定證書(shū)》曬出來(lái)，第一份證書(shū)截圖在該主題的319樓曬出。在第一份證書(shū)沒(méi)有曬出來(lái)之前，某版主在該主題的314樓結(jié)尾就狂妄叫囂“你說(shuō)‘事實(shí)上哪家機(jī)構(gòu)都是這么干的’要用事實(shí)說(shuō)話，請(qǐng)把隨意增刪檢定證書(shū)樣式的證書(shū)曬一份出來(lái)讓大家見(jiàn)識(shí)見(jiàn)識(shí)呀，300多樓層了，為什么至今曬不出一個(gè)證據(jù)呢？”看其氣勢(shì)是多么的囂張，架勢(shì)是多么的咄咄逼人。當(dāng)我曬出來(lái)之后，便開(kāi)始東扯西繞轉(zhuǎn)移話題，借口“語(yǔ)言環(huán)境不好”、“偏離樓主的主題”為由拒絕評(píng)估，最終在該主題的367樓說(shuō)出“你若真的余興未盡，對(duì)用電子天平檢定證書(shū)給出的有用信息評(píng)估“上級(jí)”檢定機(jī)構(gòu)檢定方法的不確定度確實(shí)感興趣，真心實(shí)意希望知道該怎么評(píng)定，也并非不可，我也再三承諾愿意參加討論，講述我的觀點(diǎn)和辦法，你可以另開(kāi)主題帖，就不要再在這個(gè)主題帖加蓋樓主不希望看到的樓層了，好嗎？”做起了“縮頭烏龜”，溜之大吉

今天再次在本主題曬出第二份《檢定證書(shū)》，完全符合樓主的主題意圖。除了兌現(xiàn)我的承諾之外，就是要再給某版主一次證明自己夸下的海口(無(wú)需檢測(cè)原始數(shù)據(jù)就可以憑檢定證書(shū)給出的信息評(píng)出上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)該被檢器具進(jìn)行檢定所得到的“檢定結(jié)果的不確定度”)的機(jī)會(huì)。大家可以看看，他到底是如何評(píng)出這份《檢定證書(shū)》的“檢定結(jié)果的不確定度”的，到時(shí)候我再將上級(jí)機(jī)構(gòu)真正的“檢定結(jié)果的不確定度”公之于眾，看兩者有什么不同。

注：上級(jí)機(jī)構(gòu)“檢定結(jié)果的不確定度”不是上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，也不是上級(jí)機(jī)構(gòu)被檢對(duì)象的“目標(biāo)不確定度”(見(jiàn)JJF1001－2011第5.26條“目標(biāo)不確定度”定義)，而是上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)該被校對(duì)象檢測(cè)所得到的實(shí)際的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。

附“目標(biāo)不確定度”定義：根據(jù)測(cè)量結(jié)果的預(yù)期用途，規(guī)定作為上限的測(cè)量不確定度。

證書(shū)已經(jīng)曬出，閑話無(wú)需多說(shuō)，評(píng)與不評(píng)的選擇權(quán)完全由某版主自由決定，沒(méi)有絲毫逼迫的意思。只不過(guò)大家都想看到某版主評(píng)定的詳細(xì)過(guò)程與步驟，不想看到答非所問(wèn)，轉(zhuǎn)移話題的東扯西繞。或者就直接說(shuō)評(píng)不了，也算是有個(gè)交代。