平直度檢查儀的疑惑

樓上某位的消停，終于使本主題版塊的“霧霾”漸漸散去，“碧水藍天”再現(xiàn)，只有“環(huán)保”得到了明顯的“綜合治理”，大家才能夠?qū)τ嬃考夹g(shù)問題給以不受干擾，且也暢所欲言的討論。

     平直度檢測技術(shù)的討論，包括對規(guī)程JJG117-2013的看法及意見，本人將在今后繼續(xù)就某些問題談出自己的觀點，也歡迎對此有興趣、有見解的量友們積極參與，大家共同得以提高或受益。當然，本人絕不會與某位再有任何形式的直接討論，那極不正常的所謂“討論”耗費了精力，也耽擱了對此有興趣、有見解的量友們的寶貴時間。

大家都知道樓上某人也是老大不小幾十歲的人了，同時又是知名專家，作出這種沒有名堂的挑釁性動作的確可以看出其人很有本事，呵呵。執(zhí)迷于散發(fā)“霧霾”的人，有多少“霧霾”就請繼續(xù)散發(fā)吧，不讓其散發(fā)盡，估計其人也是很難受的。為了使某人所說的“霧霾”盡快散盡，對于沒有什么價值的挑釁，恕本人將保持沉默。人們需要的只是等待某平直度檢測專家的大作，看看其對新版規(guī)程對舊版規(guī)程的修訂有何高見，隨便他如何挑釁和謾罵都毫無意義，不必去計較和理會，沒有人會和他對罵。

PM2.5爆表，“霧霾”并沒有消停，本人和大家將減少“戶外活動”。

　　某專家?guī)状稳暦Q“平直度檢測技術(shù)的討論，包括對規(guī)程JJG117-2013的看法及意見”“在今后繼續(xù)就某些問題談出自己的觀點”，原來人們翹首以待的東西除了樓上這種小兒科的帖子！如果正經(jīng)技術(shù)討論內(nèi)容說不出來就直接告知大家不說也罷，不必自己大造“霧霾”再將“霧霾”嫁禍于人，以此為借口閉口不言正題。某專家還有什么惡言穢語和新奇花樣都散發(fā)出來吧，眾所周知要阻止其散布真的很難，誰要阻止都會遭到攻擊。

樓上某位似乎要將無聊進行到底？！

      “平直度檢測技術(shù)的討論，包括對規(guī)程JJG117-2013的看法及意見”，樓上某位由于既看不出什么問題，也沒有什么個人見解，又由于所處的“下里巴人”（自稱）的尷尬位置，拿不出任何有價值的相關(guān)資料，所以只能以所謂的“保持沉默”“等待別人的大作”。這樣“翹首以待”的“寒酸”及“尷尬”的急迫心里，應(yīng)該講表現(xiàn)的過于露骨了。其就不能“先入為主”的拿出點“小兒科”東西來談著？所以，某位的空空如也讓大家充分的看清并見笑了。

       回看近些年來所謂的平直度檢測技術(shù)的討論，樓上某位基本拿不出什么像樣的帖子，就是在那里重復(fù)碼字、掙金幣罷了，再有就是針對別人的帖子，給以不懂裝懂、斷章取意、歪理正說、信口開河的胡攪蠻纏，包括“攪混水”，徹底敗壞了論壇的良好風(fēng)氣。實際上，“平直度檢測技術(shù)的討論”，自己早已與有興趣的量友們，包括相關(guān)人員有所交流、溝通，畢竟溝通的渠道不只限于論壇的發(fā)帖這樣一種形式。在此，奉勸樓上某位“稍安勿躁”，“掌控嘴德”......，用其自己的話講，就是其太“不受待見了”。實際上，許多事情某位應(yīng)該想開些，本人包括大家誰屑于與一個自稱“擰種”的非正常人去做什么討論呢？！某位自重、識趣點，本人決不再屑于與你有什么正面的討論！

      剛剛散去的“霧霾”，又要被樓上某位攪得“烏煙瘴氣”，所以要減少“戶外活動”。

　　除了某專家聲稱“平直度檢測技術(shù)的討論，包括對規(guī)程JJG117-2013的看法及意見”“在今后繼續(xù)就某些問題談出自己的觀點”外并無二人，現(xiàn)在就25樓至30樓連續(xù)幾個帖子看，自己并未拿出像樣的東西，卻反要別人“先入為主”的拿出東西了，豈不讓人笑掉大牙？既如現(xiàn)在何必當初說大話？就某人25樓至30樓連續(xù)幾個帖子看來，某人不僅以挖苦諷刺和謾罵著稱于論壇，最近還增添了一個本事，那就是令人可笑的挑釁。
　　既然要我先入為主，我可以再提醒某專家，針對樓主的問題我早已在5樓發(fā)表了個人見解，某人如果裝作沒看見，可以再回過頭去看看。

昨晚發(fā)的帖子，至今還沒有審核完（13個小時了）。行政部門的工作效率在提高，本論壇卻依然如故。

       5樓的帖子也可以稱為“見解”？這水平如何讓人恭維？！樓上某位又一次“笑掉大牙”，基本應(yīng)該無齒了，那就捂住嘴，不要再丟丑好了。

       不多講，對無事生非的人，繼續(xù)不屑于搭理。

如果我沒記錯，兩位不是第一次在論壇里掐架了，大家和為貴的好。

回復(fù) 34# moonkai

　　非常中肯和有益的建議！本人將積極響應(yīng)。有人將挖苦諷刺和謾罵的語言比喻為論壇中的“霧霾”，的確非常形象也很準確。“霧霾”來自哪里，人人心中有數(shù)，沒有必要各自表白。本人將一如既往地參與技術(shù)問題討論，對于與技術(shù)討論無關(guān)的任何內(nèi)容將保持沉默。

口是心非的典型代表。

兩位前輩口水帳打的差不多快一年了！！！古語云:術(shù)業(yè)有專攻。又云:尊老攜幼。還云:知知為知知，不知為不知。。。知恥而后勇；流行話有:一個巴掌拍不響。。。存在的不一是真理。。。望兩位前輩節(jié)制語言分寸，回歸早前你倆之間的對話氣氛。。。此回復(fù)兩位前輩莫引用也莫回。。。靜心。。。寬容。。。前行。。。

阿友所言也是大家的共識，論壇里的帖子最起碼應(yīng)該是有點技術(shù)性的東西，這是衡量存在價值的唯一標準。沒有技術(shù)內(nèi)容的帖子就不要再發(fā)了。過去論壇里聯(lián)“謝謝”一類的帖子都是刪除的，何況口舌之戰(zhàn)？

　　說的是，讓我們還是回歸正常的技術(shù)討論活動中來吧。
　　樓主的問題是：用平直度檢查儀測量平面度或者是直線度，測量結(jié)果和平面反射鏡的角度有沒有關(guān)系呢？我在５樓講述了我的看法是：使用直接測量法時平面反射鏡的角度對測量結(jié)果將產(chǎn)生影響。使用間接測量法時，平面反射鏡的角度無論怎么樣，對測量結(jié)果都不會產(chǎn)生影響。下面闡述我的看法的理論依據(jù)。
　　眾所周知直線度誤差和平面度誤差指的都是各受檢點之間的高程差，計量單位是微米，并不要求測量角度。而使用準直原理的儀器（不管叫準直儀、自準直儀、測微準直望遠鏡，還是叫其它什么名字）測量平直度誤差，是通過測量角度通過轉(zhuǎn)換實現(xiàn)高程差測量的。當測量某受檢點的高程差hi 時，受檢點距光束發(fā)射點的距離Li 乘以光線與設(shè)定的直線夾角正切值（微小角度時約等于其以弧度為單位的角度值）a就是該受檢點的高程差hi，即 hi＝Li·a。那么：
　　當使用直接測量法時，平面反射鏡的底面與被測表面直接接觸，且各受檢點的測量基準是同一個（儀器發(fā)出的光束），測得結(jié)果是受檢點相對于同一個測量基準的高程差。此時由于反射鏡的角度a有微小誤差δa，根據(jù)hi＝Li·a，將產(chǎn)生測量誤差Δhi＝Li·δa。其中δa雖然在測量中不會更改，但隨著受檢點與儀器光束發(fā)射點距離Li 越大，帶來的測量誤差Δhi 將隨之增大，乃至大到不可忽視。
　　當使用間接測量法時，各受檢點讀數(shù)的測量基準是與其相鄰另一個受檢點，根據(jù)hi＝Li·a，產(chǎn)生的測量誤差為Δhi＝Li·δa，δa在測量中不會更改，Li 是橋板跨距，也是個定值，不會受到受檢點距儀器光束發(fā)射點遠近的影響。既然Li 和δa 在測量中不會變化，因此平面反射鏡的角度無論怎樣，Δhi 不會產(chǎn)生變化，對測量結(jié)果也就不會產(chǎn)生影響。

表面上講的是“回歸正常的技術(shù)討論活動中來”或“有點技術(shù)性的東西”，實則依然是在計量檢測技術(shù)上給以“攪混水”，說做不一的！

      針對樓主提出的問題，結(jié)合GB11337中的示意圖及文字描述，根本不存在使用光軸法（所謂的直接測量法）時，使用的測量儀器是自準直儀這樣一個基本事實，這在其它量友的質(zhì)疑“標準中的光軸法所用的儀器確實不是自準直儀”也完全可以看的很清楚，但樓上某位就是不愿意正視現(xiàn)實，不愿意承認自己的錯誤及誤導(dǎo)，依舊講什么“使用直接測量法時平面反射鏡的角度對測量結(jié)果將產(chǎn)生影響”，對于完全不存在的東西，來談什么是否“產(chǎn)生影響”，這不是誤導(dǎo)樓主的極端偏執(zhí)的無的放矢又是什么呢？！

     樓上某位關(guān)于“直線度誤差和平面度誤差指的都是各受檢點之間的高程差”的說辭，讓人無法看懂，這些自創(chuàng)的文字描述及術(shù)語完全就是在信口開河。大家都清楚，直線度誤差和平面度誤差是有嚴格定義的：
     直線度誤差：包容實際被測線，且距離為最小的兩平行直線間的距離；
     平面度誤差：包容實際被測面，且距離為最小的兩平行平面間的距離。

     根據(jù)上述嚴格定義，那什么“各受檢點之間的高程差”的說辭，就不知道是指的什么東西了。其次，“高程差”的術(shù)語并不是一個形位公差測量中的正常術(shù)語，不知道某位以前的所謂“高度差”說辭，是出于什么理由現(xiàn)在又改稱為“高程差”了，估計，還是信口開河的隨意性釋然吧？！大家都清楚，測繪界有“高程”、“高差”這兩個規(guī)范的專業(yè)術(shù)語，某位自創(chuàng)的“高程差”術(shù)語，顯然就不倫不類了，提醒某位，“自創(chuàng)”的東西要靠譜才好。在此，順便再次提醒樓上某位，你的許多學(xué)習(xí)方法或“捷徑”（速成班）是去網(wǎng)絡(luò)上搜索，那里，野路子的東西，包括不靠譜的說辭，應(yīng)該講也是很多的，當心被其誤導(dǎo)到。

     大家都清楚直線度誤差和平面度誤差是線值，其“計量單位是微米”，但這個線值是通過小角度測量而經(jīng)換算才能得到的，所以，不管是什么方法，由于本身前提就是在使用小角度測量儀器，所以，“在測量過程中”，獲得的測量值（原始數(shù)據(jù)），只能是角度。而樓上某位不管這些基本事實的存在，一會兒是什么“并不要求測量角度”，一會兒又是“是通過測量角度通過轉(zhuǎn)換實現(xiàn)高程差測量的”，大家到底應(yīng)該聽信你那句話才不會被誤導(dǎo)到呢？？？你所談?wù)摰乃^計量技術(shù)問題什么時候才能夠前后一致，不再自我矛盾呢？所以談?wù)撚嬃考夹g(shù)問題，首先要承認并尊重基本事實，一味的靠“擰”去“打拼”，必然要處處碰釘子的。

      所謂的“光軸法”，是根據(jù)光是沿直線傳播的原理，使用“儀器發(fā)出的光束”（主光軸）做為測量基準，測出被測面上各點相對于測量基準的偏離量，進而評定其直線度或平面度誤差的。此時，由于使用的測量儀器為GB11227所描述的準直望遠鏡，則瞄準靶不存在莫須有的什么“角度a有微小誤差δa”這樣的事情，當然也就不存在后面所談到的“Δhi”，“測量誤差Δhi 將隨之增大，乃至大到不可忽視”也就只能是不著邊際的主觀想象了。另外需要特別說明的是，所謂的“光軸法”，只是面面俱到的一種理論說法，由于其僅“適用于一般精度大平面的平面度誤差測量”，所以，本人認為，樓主提及的“應(yīng)用平直度檢查儀測量平面度或者是直線度”，與所謂的“光軸法”并無瓜葛，某位就不要給以亂延伸的強加了，即使不講你是在胡攪蠻纏，起碼是主觀想象的文不對題吧？！。

     由于所謂的“光軸法”，僅“適用于一般精度大平面的平面度誤差測量”，所以在自己幾十年的計量工作中，從未使用也從未見到他人使用此方法（不及別人見多識廣），幾何量的所有規(guī)程、規(guī)范也從未提及并使用此方法。故對一個基本上沒有什么使用價值的所謂理論上的檢測方法，花費如此多的精力和時間給以討論，應(yīng)該是豪無意義的。

     對于樓上某位“當使用間接測量法時，各受檢點讀數(shù)的測量基準是與其相鄰另一個受檢點”的說辭，本人就不屑于再重復(fù)性的給以駁斥了，在“節(jié)距法”測量中，大家都清楚只有“測量基線”和“測量截面”的定義，而沒有什么“測量基點”的說辭，畢竟點與小角度測量儀器的主光軸或自然水平面構(gòu)不成角，再者，測量基準是什么不斷變化的大量的點、測量基準是什么“中點”、測量基準是什么“起始點”等等自相矛盾的說辭，已經(jīng)讓大家看清并認識到什么是語無倫次，所謂的“三新”理論不可能對大家造成什么誤導(dǎo)，這就夠了，自己花費了較多的時間和精力討論上述問題，目的只有避免誤導(dǎo)這一個，并無說服“具有專門自稱”的樓上某位的想法，就由其繼續(xù)發(fā)揚光大“三新”理論好了。

上貼中的GB11227是筆誤，應(yīng)改為GB11337.

　　能夠就技術(shù)問題發(fā)表個人觀點是值得歡迎和鼓勵的，無論觀點正確還是錯誤，也無論觀點是真理還是無知，也可以對他人的觀點提出疑問，每個人都有權(quán)在平等的論壇平臺上發(fā)表自己的觀點。但以一種莫名其妙的情緒和語態(tài)對他人的觀點進行人身攻擊，絕不是量友們特別是持有“專家”和“老師”身份的人應(yīng)持有的做法。已經(jīng)有不少量友對這種態(tài)度表達了深惡痛絕的態(tài)度，因此對那些不當詞語本人不想評論，只是再次真誠希望大家能夠回歸到正常的技術(shù)討論氛圍中，摒棄帖子中使用惡言穢語的陋習(xí)。
　　實際測量活動中平面度誤差檢測是否存在使用直接測量法之光軸法，不能以個人是否使用過來判定，個人沒有使用過的檢測方法不等于別人不使用，更不等于不存在這種方法。GB/T11336和11337之所以將此方法列入是經(jīng)過了腳踏實地調(diào)查后證明有一些企業(yè)在使用，而且這種方法的理論根據(jù)也是科學(xué)的、可行的。
　　光軸法顧名思義需要一束光線，因此使用的測量設(shè)備工作原理是“準直原理”。無論準直望遠鏡、測微準直望遠鏡、準直儀、自準直儀、平直度檢測儀，還有叫其它名字的以“準直原理”設(shè)計的儀器都可用于光軸法。儀器的區(qū)別只不過體現(xiàn)在“靶標”在反射鏡上還是在儀器分劃板上，儀器自身可否旋轉(zhuǎn)（可旋轉(zhuǎn)的較為方便但損失了部分準確度，不可旋轉(zhuǎn)的準確度高但必須借助于若干個棱鏡或反射鏡改變光束方向）。
　　平直度檢測人員僅僅知道“測量截面”，知道“測量基線”的定義是不夠的。不了解還有“測量基點”和“測量基面”，這是因為對什么是“測量基準”尚不清楚，這也是我要反復(fù)提起“測量基準”的原因。凡是從事幾何量精密測試的人都知道“幾何要素”指的是“點、線、面”。測量基準是測量時讀數(shù)的參考對象，任何幾何要素都可以被選作測量基準，因此才有了“基準點”、“基準線”、“基準面”之說。把平直度檢測使用的測量基準選擇范圍僅限于基準線（測量基線），無異于測量人員自己把自己束縛住了，測量人員應(yīng)該在測量基本理論的基礎(chǔ)上廣開思路。
　　一個角度需要兩條線構(gòu)成，一個點連一條線都無法構(gòu)成，當然更無法構(gòu)成小角度。可是我說過，平直度檢測并不要求檢測“（小）角度”，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ凇敖嵌取鄙厦娲蜣D(zhuǎn)轉(zhuǎn)而不拋棄它呢？平直度要求檢測的是相對于某個統(tǒng)一的測量基準的“高度差”，用高度差的測得值來評定符合規(guī)定定義的平直度誤差值。
　　節(jié)距法得到的是各受檢點兩兩之間的相對高程差，將讀數(shù)值統(tǒng)一到以某個適合的點為統(tǒng)一參照物（稱為測量基準，此測量基準是個點基準）的高度是必須的，這就是為什么平板檢定規(guī)程表C.1～表C.8的8個附表第５列均離不開“累積”計算的根本原因。第５列就是在實現(xiàn)每個測量截面自身測量基準的統(tǒng)一，把各受檢點測得值統(tǒng)一到以各自測量截面的起始點為測量基準的值。最后三列所做工作就是將所有截面受檢點已經(jīng)得到截面內(nèi)統(tǒng)一測量基準的值再統(tǒng)一到以中心點為同一個測量基準的高度值。
　　在此本人也聲明如下：
　　以上理論并不是什么“新理論”，只不過有些人在這之前沒有聽說過，我只是把這個理論在論壇上附上一遍，做了些更詳盡的解說罷了，目的是拋磚引玉。
　　我個人認為這個思路可以將檢定規(guī)程與國家標準聯(lián)系起來，從而站在更高的角度全面理解檢定規(guī)程，這個思路也給進一步簡化規(guī)程的示例步驟創(chuàng)造了條件。之所以毫無保留地提供出來，希望能夠給廣大幾何量計量檢測人員，特別是平直度檢測人員一點點幫助，有一點點啟發(fā)。至于要不要“發(fā)揚光大”這都是業(yè)內(nèi)同行自己的權(quán)力，本人并無“說服”義務(wù)，畢竟“說服”是要花費時間的，另外各自的測量工作也還是需要各自自己去完成的。為了避免不正常的和不必要的紛爭繼續(xù)，只能說到這個程度，如有需要進一步了解和探討本課題的量友，可以通過本論壇“個人消息”深入交流和探討。

樓上某位那張唧唧歪歪的嘴確實無聊，只知道喋喋不休的抱怨，可從來沒有考慮過自己為什么“不受待見”，告知一下，就是因為你那張尖酸刻薄的嘴！

      所謂的“光軸法”由于適用范圍受限，加之該方法的理論根據(jù)基本只存在紙面上，可行性并不好，所以花費過多的時間來爭論這個基本上沒有什么使用價值的所謂理論上的檢測方法，確實毫無意義。至于什么“不能以個人是否使用過來判定，個人沒有使用過的檢測方法不等于別人不使用，更不等于不存在這種方法”的說辭，應(yīng)該就是無故延伸出來的一些糾纏話題了，本人不屑于這樣的無聊糾纏。至于樓上某位所談到的“光軸法”使用的“儀器的區(qū)別只不過體現(xiàn)在“靶標”在反射鏡上還是在儀器分劃板上，儀器自身可否旋轉(zhuǎn)（可旋轉(zhuǎn)的較為方便但損失了部分準確度，不可旋轉(zhuǎn)的準確度高”，本人水平有限，基本是在聽“天書”，但個人非常清楚，許多測繪儀器（比如講經(jīng)緯儀、水準儀、全站儀，包括可旋轉(zhuǎn)的測微準直望遠鏡），由于其旋轉(zhuǎn)的軸系非常好，根本不存在旋轉(zhuǎn)損失了部分準確度的說法，所以，還是一個不懂裝懂的瞎掰罷了。至于“但必須借助于若干個棱鏡或反射鏡改變光束方向”的說辭，本人對這樣基本沒有可行性的操作有過多次的操作實驗，相信在我們實驗條件非常好的實驗室里都基本不具可行性的東西，自稱“下里巴人”的某位，也只能是學(xué)一下舌，實則根本沒有實際操作過罷了。

     抓住“測量截（基）面”的筆下誤，譏諷別人“不了解還有“測量基點”和“測量基面””，樓上某位也就這點無聊的本事了，對于我在39樓以及過去帖子里談到的許多質(zhì)疑，某位是絕不會正面回答的，所以，回避表明了心虛！另外由““幾何要素”指的是“點、線、面””，推出“任何幾何要素都可以被選作測量基準，因此才有了“基準點”、“基準線”、“基準面””，這樣的說法明顯又是在“扯”或“繞”，畢竟在使用小角度測量儀器，以節(jié)距法進行的平直度測量中，并不存在“測量基點”的說辭，畢竟GB11337和11336只提及了“測量基線”和“測量基面”兩個定義，所以，建議樓上某位應(yīng)該去質(zhì)疑GB11337和11336，他們?yōu)槭裁催z漏了“測量基點”的定義？而沒有像某位那樣不受“束縛”的，也不靠譜的那樣去“廣開思路”？

     樓上某位關(guān)于“平直度檢測并不要求檢測“（小）角度”，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ凇敖嵌取鄙厦娲蜣D(zhuǎn)轉(zhuǎn)而不拋棄它呢”的疑問，本人也懶得再去解釋了，還是采用自問自答形式的好，那就是“通過測量角度通過轉(zhuǎn)換實現(xiàn)高程差測量的”，問和答均出自同一人之口，既無爭議，也讓大家可以看清楚了！

     樓上某位在上面的帖子里，再次出現(xiàn)了“高度差”和“高程差”兩個術(shù)語的混用，對于這個不倫不類的“高程差”術(shù)語，我相信某位絕不敢也不會正視，并對質(zhì)疑給出解釋的，其所謂的“回歸正常的技術(shù)討論活動中來”或“有點技術(shù)性的東西”的說辭，只能是漫無邊際的“扯”和“繞”，所以還是一個態(tài)度及學(xué)風(fēng)惡劣的老話題，本人有所感受，大家都清楚也就得了！

　　如果樓上認為我41樓的帖子那些話是“那張唧唧歪歪的嘴”，是“無聊”和“尖酸刻薄”，歡迎明確指出，本人表示歡迎。我只是再次誠心誠意勸說樓上廢棄惡言穢語，摒棄挖苦諷刺和謾罵，因為你也看到了，這種氛圍非常令量友們反感。總之，觀點正確與否，哪怕是新手或者白丁，在論壇上均有自由發(fā)表技術(shù)觀點的權(quán)力，大家可以討論，甚至可以直截了當反對，但是惡意貶低他人的帖子和惡意人身攻擊是極其不道德的，也是論壇所不允許的。
　　1.關(guān)于“光軸法”問題，我認為仁者見仁智者見智，不能因為個人的喜惡而否決其存在價值，不喜歡也許有不喜歡的理由，但并不能反對喜歡的人使用它。以“在我們實驗條件非常好的實驗室里都基本不具可行性的東西”來否定在別人那里也不能使用當然是站不住腳的。
　　2.關(guān)于測量基準問題，就算是你將“測量基面”筆誤為“測量截面”，但根本核心還是否定“測量基點”的存在，即承認了“線基準”和“面基準”的存在，仍然否定“點基準”的存在，這確是事實。你提到的兩個標準所說的測量基線和測量基面是在直接測量法中提到的，直接測量法使用了同一個測量基準為讀數(shù)參照物，各受檢點分布在被測表面各處，因此需要一個平面或直線作為測量基準。
　　如果你再看看兩個標準的間接測量法的詳細描述，就一定會知道還存在著“點基準”。以JJF11337為例，6.1.1和6.1.2條處處講的是點，其中6.1.1.1條暫時咱們不討論平差處理技術(shù)，一開始的累計是干什么呢，就是在計算各受檢點以起始點為統(tǒng)一測量基準的讀數(shù)值。6.1.2條則說的更明白了。“通過平移和旋轉(zhuǎn)，使AB測量線的A點初始值與對角線AC的A點初始值相等，AB測量線的B點末值與對角線BD的B點初始值相等，對角線 BD的中點值與對角線AC的中點值相等”就是在做以中心點為同一測量基準的各受檢點的坐標值Zij的計算工作。
　　3.平直度誤差的計量單位是微米不是角度秒或微弧度，因此兩個標準一直在強調(diào)的是坐標值Zi和Zij，從來就不強調(diào)“小角度”，我們一定要把自己的注意力集中在高度上，不要受什么“小角度”的束縛。另外我認為“高程差”、“高度差”、“高差”如果說一點差別沒有，我不敢說，但卻并無原則性差別，大家不必介意，只要明白其含義就可以了，我們應(yīng)該在核心問題上多花點時間，我不想在枝節(jié)方面花費更多的時間，就不多說了。
　　還是一句老話，是否漫無邊際的“扯”和“繞”，是否“學(xué)風(fēng)惡劣”之類的人身攻擊性言辭請不要用于技術(shù)討論，大家各人發(fā)表個人的觀點，請不要指責和侮辱對方。

樓上某位很難對其“那張唧唧歪歪的嘴”，是“無聊”和“尖酸刻薄”有所認識，所以才不僅在上面的帖子中，大篇幅的、喋喋不休的無休止的抱怨他人，而對自己絲毫無所認識，并煞有其事的表示“歡迎明確指出”，還需要再重復(fù)嗎？如果“市井”、“潑婦”、“是騾子是馬拉出來溜溜”、“搬起石頭砸自己的腳”、“讓人笑掉大牙”、“對付敵人的用語”、“污穢話語”、“低級庸俗”、“惡言穢語”等等，都屬于“道德的”，也是論壇允許的言論，那大家無話可說！

      ①、GB11336、11337由于是一些基礎(chǔ)性的標準，由于其涉及的“廣”而“淺”，所以某些所謂的直接方法，比如講示意性的“光軸法”、“液面法”等，適用范圍受限，可行性也很差，所以基本只存在紙面上，這里沒有什么“個人的喜惡”因素存在。如果某位對這樣的方法非常偏執(zhí)的喜愛，沒人反對其給以經(jīng)常性的使用，而不必在這件事情上無休無止的去做什么文章或漫無邊際的“扯”和“繞”，大家應(yīng)該會看清楚的。

      ②、平直度測量過程中的測量基準問題，已經(jīng)對其嚴格的定義，逐字逐句給出了合理的解讀，也就是只有“測量基面”和“測量基線”兩個，也沒人去否認什么“測量基點”，畢竟莫須有的“測量基點”并不存在，根本不存在東西還需要去否認嗎？對于“兩個標準所說的測量基線和測量基面是在直接測量法中提到的”的說辭，樓上某位應(yīng)該對廣庭大眾場合下的瞎話，感到有所羞愧，畢竟GB11336、11337是公開頒發(fā)的標準，而不是私下“約定”或私人“定制”的技術(shù)文件，大家都可以清楚的查閱到，“測量基線”和“測量基面”是在標準中的正文第二頁第三節(jié)“術(shù)語和定義”中的3.6就給出了嚴格定義，而所謂的“光軸法”，則是在10頁后才示意性質(zhì)的給以提及，提醒樓上某位今后看或使用標準，應(yīng)該看清楚些，尤其不要編瞎話，大家會非常認真的給以查閱核對的。

          “兩個標準的間接測量法的詳細描述，就一定會知道還存在著“點基準”。以JJF11337為例，6.1.1和6.1.2條處處講的是點”，樓上某位繼續(xù)在編瞎話，如果GB11337，確實有什么“測量基點”或“點基準”的文字描述，那請你原文粘貼過來給大家看，以證實你不是在編瞎話，如果你不敢這樣做，大家會怎樣去評價你呢？我倒是想將GB11336、11337標準中關(guān)于間接方法的總體文字描述原文粘貼過來，讓大家看一下，這個文字描述到底應(yīng)該如何來解讀或認識。
        
        

       從總體文字描述中我們可以清楚的看到，兩個標準對“間接方法”的文字描述，應(yīng)該是一字不差。文字描述的前句話“通過測量不能獲得測得直線各點坐標值”，我們可以了解到，“間接方法”（節(jié)距法）均是對直線度的測量，其在測量過程中“不能獲得測得直線各點坐標值”（線值μm），而只能獲得讀取到的角度值；文字描述的后句話“需經(jīng)過數(shù)據(jù)處理獲得各點坐標值”，則清楚的表明了測量過程結(jié)束后的數(shù)據(jù)處理包含了角度換算為線值、相對值計算、累積值計算、平移旋轉(zhuǎn)量計算以及按準則或規(guī)定評定等內(nèi)容的這樣一個過程。

       我們再來看5.5.1 水平儀法的文字描述，“測出被測平面上相鄰兩點連線相對測量基面(自然水平面或其垂直面)的傾斜角”，文字描述清楚的表明了“測量基面”是“自然水平面或其垂直面”，而非某位亂語的什么“大量的不斷變化的點”或什么“中點”、“起始點”，獲得的讀數(shù)值是“傾斜角”，而非某位亂語的什么“高度差”、“高程差”和“微米值”。另外從“被測平面上相鄰兩點連線”文字描述我們也可以看出，嚴格講，平直度測量過程中，實質(zhì)上并不是對什么“點”的測量，而是對“被測平面上相鄰兩點連線”這個受檢位置與測量基準（X軸）夾角的測量。另外，我們從圖24中，也可以清楚的查看到，使用水平儀可以按對角線、方格兩種布點形式進行測量；而標準隨后談及的所謂自準直儀法（圖25），自準直儀只可以按對角線一種布點形式進行測量，這也充分說明了某位亂語的“自準直儀完全可以通過其附件反射鏡、棱鏡等改變光束的方向來達到測量采樣的目的”的說辭，是不能被標準認同，也根本不具可行性的，仍然屬于信口開河之類。

      測量基準的事情，不必再去多講了，“三新”理論的什么“平直度檢測并不要求檢測“（小）角度”，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ凇敖嵌取鄙厦娲蜣D(zhuǎn)轉(zhuǎn)而不拋棄它呢？”、“我們一定要把自己的注意力集中在高度上，不要受什么“小角度”的束縛”、“兩個標準一直在強調(diào)的是坐標值Zi和Zij，從來就不強調(diào)“小角度””、“平直度檢測的是“高差”不是“角度””、等等，這些近乎“歪理錯說”的東西應(yīng)該不需要再繼續(xù)給以批駁了。

      ③、對于不倫不類的“高程差”術(shù)語，既然某位絕不敢也不會正視，并對質(zhì)疑給出解釋，并將其歸于什么“枝節(jié)”問題，說明其信口開河的不規(guī)范性或隨意性是一貫的，其不會有那怕一點點起碼的認識，那就由其漫無邊際的“扯”和“繞”，繼續(xù)保持“惡劣學(xué)風(fēng)”好了，好在自己過去許多帖子，對測繪專業(yè)中“高程”、“高差”等專業(yè)術(shù)語有過嚴格的定義及詳細的解讀，也對不夠規(guī)范的所謂“高度差”術(shù)語有過詳細的分析說明，大家不再會被某人的信口開河誤導(dǎo)到，這就好。

       近期一直忙于國家的某個特大重點項目，所以暫時抽不出多少時間來論壇，但如有時間的話，除去某位無意義的糾纏不屑于搭理外，本人對平直度檢測中的某些技術(shù)問題，還會闡述自己的看法及觀點，請大家理解。

再把JJG117-2013規(guī)程中關(guān)于“節(jié)距法”的文字描述粘貼如下，供大家認識或理解平直度檢測的原理：

     

     上述“節(jié)距法”的文字描述，相對JJG117-2005規(guī)程，在文字上只增加了并不重要的“測量點采用對角線分布”10個字。而其交代的測量基準（自然水平面或光軸）以及傾角變化的測量，無不表明：測量基準是什么“點”，或測得的是什么微米“高程差”的說辭，毫無技術(shù)依據(jù)，就是在信口開河的胡言亂語。

　　只許自己挖苦諷刺和謾罵，不許別人說他的諷刺挖苦謾罵之詞“讓人笑掉大牙”、是“對付敵人的用語”、“低級庸俗”、“惡言穢語”，連別人勸告其注意不要“搬起石頭砸自己的腳”也要招致謾罵，恐怕天底下沒有這個道理。衷心希望每個人都能夠響應(yīng)18樓的呼吁，停止惡言穢語，給大家“留點兒好印象”。下面就樓上提到的技術(shù)討論談?wù)勎业挠^點：
　　①說GB11336、11337由于是一些基礎(chǔ)性的標準，由于其涉及的“廣”而“淺”，可行性較差，應(yīng)該是有一定道理的，因為作為基礎(chǔ)標準必須覆蓋面足夠，不可能在可操作性方面講深講透。但是一面說標準“很差”，“基本只存在紙面上”，一面說自己沒有什么“個人的喜惡”因素存在，到底是誰“偏執(zhí)”，大家的確是看得很清楚的。
　　②用間接測量法中的水平儀法進行平直度測量過程中的測量基準問題，標準之所以這么說是告訴人們使用了小角度測量儀水平儀，基于水平儀的工作原理。但正是水平儀與橋板進行了組合才能完成平直度檢測，從這個組合“測量設(shè)備”上讀得的格數(shù)乘以組合設(shè)備的分度值后，可以直接讀出相鄰兩受檢點（橋板兩支撐面所在受檢點）的相對高度，而勿需讀出角度值，這是不爭的事實。
　　樓上一直推崇作圖法，那就看看GB/T11336對作圖法的描述：按水平儀測量原理，在圖上繪出第 i點相對第(i一1)點在Z軸方向的示值ai，即a1是第1點相對起始點在Z軸方向的距離，a2是第2點相對第1點在Z軸方向的距離，……ai是第i點相對第(i-1)點在Z軸方向的距離，示值為正，繪在相對點之上，為負繪在相對點之下，由此可得各測得點的坐標值Z；
　　這段話把“相鄰兩個點，后點高度是相對于前點的高度”說得再清楚不過，放著簡捷的道理不用，一定要不怕麻煩和“繞”道從最基礎(chǔ)的小角度原理開始，那也是沒辦法的事。我還是那句話，平直度檢測的是各受檢點的高差不是角度，組合設(shè)備可直接讀出高度差，沒必要再繞回去用讀角度的原理解釋高度差的計算。是不是“歪理錯說”各人自己會識別，只是希望技術(shù)討論中不要挖苦謾罵，各人充分表達個人的觀點。
　　③對于“高程差”、“高度差”、“高差”、“高度”等術(shù)語的使用，我已經(jīng)多次說過是指各受檢點相對于另一個受檢點的高度，也說過請理解主要意思，不要追求它們之間的微小差別。既然樓上也承認“高程”、“高差”等術(shù)語可以用于測繪專業(yè)，那么把被測平板表面放大到被測地殼表面，除了范圍和允差的大小不同外，它們并沒有什么本質(zhì)上的差別。

樓上某位不唧唧歪歪的抱怨一番，不宇宙天空、地殼“扯”、“繞”一圈，就湊不足發(fā)帖的字數(shù)或篇幅，應(yīng)該是一種亞健康狀態(tài)吧？！

      沒人說標準“很差”，“基本只存在紙面上”這類的話，只是講標準涉及到的某些檢測方法，可行性較差，“基本只存在紙面上”，某位真的是斷章取意、無事生非的老手了，這樣的人品，確實讓大家見笑，讓人不敢恭維。

      GB11337涉及到的間接方法（水平儀法），其中的文字描述，與所謂的“水平儀的工作原理”毫不牽扯，盡管是基礎(chǔ)性的標準，但對那些路人皆知的所謂“水平儀的工作原理”，標準是絕不會去談及的，畢竟，基礎(chǔ)性的標準并不是“掃盲速成學(xué)習(xí)班”的資料，某位是在明顯的貶低標準吧？！

      某位又將話說漏了，既然清楚測量時，是在水平儀上“讀得的格數(shù)”，那這“讀得的格數(shù)”不就是標準中談到的角度（傾角值）嗎？！莫非水平儀上“讀得的格數(shù)”會是非角度值的線值坐標值？如果是這樣的話，某位顯然是將直接方法與間接方法搞混了吧？！或者是標準搞錯了，而應(yīng)該把所謂的水平儀法列入直接方法吧？或者是將水平儀法改稱為“新的測量設(shè)備或系統(tǒng)”法吧？某位后面談及的“直接讀出....相對高度，而勿需讀出角度值”等等不靠譜的說辭，明顯就是睜著眼說瞎話了，好在相信大家都已經(jīng)搞清楚了，不會受其誤導(dǎo)，這就好。

     本人并沒有什么“一直推薦作圖”的數(shù)據(jù)處理方式，也沒有在近期帖子中談及“作圖法”三個字，把“作圖”上升至“法”的層面，是某位的強加。作圖數(shù)據(jù)處理方式的優(yōu)點是數(shù)形結(jié)合、直觀，其存在的缺點本人在許多帖子里都曾談到過，所以這里對某位的胡攪蠻纏不屑于搭理。只是提醒大家一下，作圖的數(shù)據(jù)處理方式，與所謂的水平儀工作原理無關(guān)，所謂的描點作圖，不要漏下非儀器讀得的起始點，也不僅只是線性的坐標值，包括儀器的原始讀數(shù)（讀得的格數(shù)）等都行，特別需要清楚的一點是，作圖得到的圖形是一個縱、橫坐標單位不統(tǒng)一的，被曲解了的圖形，在這樣的曲解圖形中，只有點、線、面之間的縱坐標距離是不變的。

      術(shù)語問題也不屑于與某位糾纏了，其信口開河的隨意性，決定了講錯術(shù)語是一件非常正常的事情。并不是什么“高程、高差等術(shù)語可以用于測繪專業(yè)”，而是這兩個術(shù)語本來就是測繪專業(yè)的規(guī)范專用術(shù)語，僅是被不懂裝懂的某位，不分專業(yè)、地點的亂用一氣罷了。這就如同某位的“具有專門名稱的自稱”是一個道理，前者是專業(yè)規(guī)范的專用術(shù)語，后者是某位的專用“自稱”，不可挪作它（他）用的。

　　呵呵，以諷刺謾罵著稱于論壇的人又發(fā)明了什么“亞健康”，其人品如何本人并不評論！只要不顧顏面，就隨便發(fā)明惡言穢語吧，誰是亞健康的人，大家心中有數(shù)。
　　基礎(chǔ)標準因為是“基礎(chǔ)”，涉及到的某些具體檢測方法時可行性較差，需要專業(yè)標準或規(guī)范細化，這是眾所周知的道理。但如果以此為由否定基礎(chǔ)標準對專業(yè)標準和規(guī)范的指導(dǎo)作用，否定基礎(chǔ)標準的價值，顯然是錯誤的，既然樓上并無否定基礎(chǔ)標準價值和作用的意思，這個問題的討論可以就此打住了，本人不再多說。
　　水平儀的分度值計量單位是角度值，水平儀上“讀得的格數(shù)”乘以其分度值為角度值（傾角值），這當然沒有錯。可水平儀與橋板組合后，水平儀就僅僅是組合測量系統(tǒng)的“顯示裝置”，在新測量系統(tǒng)中就不能看著為獨立的水平儀了，水平儀作為顯示裝置的分度值計量單位不再是角度單位(mm/m)而是長度單位（μm）了，顯示裝置“讀得的格數(shù)”乘以其分度值的確不是角度值而是高度值（線值坐標值μm）了。使用橋板是間接方法最為典型的特點，用直接測量法的特點卻是小角度測量儀獨立使用，并不與橋板組合，并不存在組合測量系統(tǒng)問題，理所當然儀器原有的分度值計量單位不變，繼續(xù)保持著角度計量單位。把直接測量法和間接測量法搞顛倒的是樓上，好在大多數(shù)量友已經(jīng)搞清楚了，只有個別人仍然顛倒著，這就好。
　　把平直度檢測“數(shù)據(jù)處理的作圖方法”稱為“作圖數(shù)據(jù)處理方式”，沒有從本質(zhì)上改變其含義，本人并不反對。既然樓上提到“作圖的數(shù)據(jù)處理方式，與所謂的水平儀工作原理無關(guān)”，這就說到點子上了。從作圖法數(shù)據(jù)處理來看，其x坐標軸代表受檢點序號，Y坐標軸代表高度，坐標系中并無角度，每一個受檢點的高度都是在其前一點高度的基礎(chǔ)上累加，而不是角度累加，因此只需要讀取水平儀的格數(shù)，水平儀以角度為計量單位的分度值已不再起作用，分度值的計量單位已經(jīng)變成高度值微米，這個以微米為計量單位的分度值正是組合測量系統(tǒng)的分度值τ·L。
　　所謂“不要漏下非儀器讀得的起始點”，其實起始點的0高度也是在儀器上讀得的，只不過測量者沒有意識到而已。起始點之所以是0，正是相對于序號1，其實是第二個受檢點讀得的，節(jié)距法測量中，每一個受檢點的讀數(shù)都是相鄰兩點相對高度值，因此一次讀數(shù)同時讀取兩個點的讀數(shù)，均以前點為０讀取后點相對于前點的高度格數(shù)，乘以新分度值就是相對高度。間接測量法中，無論格數(shù)先乘分度值還是后乘分度值，誰都避免不了乘以這個組合測量系統(tǒng)的新分度值。
　　說到作圖得到的圖形是一個“被曲解了的圖形”，其實并未“曲解”。之所以高度值必須在縱坐標方向讀取，而不能在兩包容直線的垂直方向讀取，關(guān)鍵之關(guān)鍵在于橫坐標是受檢點序號，并不代表長度尺寸，因此也沒有計量單位，只有縱坐標才是長度尺寸（以μm為單位的高度）。因此并不是樓上所說的什么因為“縱、橫坐標單位不統(tǒng)一”。

某位發(fā)帖前，總要唧唧歪歪的抱怨一番，這不是什么“亞健康”或“風(fēng)格”，而是無聊的前述或概述。

      既然清楚“基礎(chǔ)標準......涉及到的某些具體檢測方法時可行性較差”，也算某位有所進步。那后面談及的“需要專業(yè)標準或規(guī)范細化”又該做如何解釋呢？我們國家是國標、行標、地標、企標四級，那個所謂的“專業(yè)標準或規(guī)范”又是個什么東西呢？為何本論壇不設(shè)“專業(yè)標準或規(guī)范”版塊呢？如果某位所談“專業(yè)標準或規(guī)范”指的是國家計量規(guī)程或規(guī)范，顯然信口開河的某位又要胡言亂語了，規(guī)程、規(guī)范不是對標準的什么“細化”，它們的適用范圍、技術(shù)側(cè)重點等不同，不存在什么“指導(dǎo)”或被指導(dǎo)的關(guān)系，是“引用”，是盡可能“保持一致”的引用。確實不知道對不懂裝懂且又口無遮攔的某位，還有什么可講的。

     樓上某位既然知道“水平儀上“讀得的格數(shù)”乘以其分度值為角度值（傾角值）”，那經(jīng)過何種奇葩的變化“水平儀作為顯示裝置”了呢？莫非水平儀不再是測量儀器（主標準器）？而僅是一個“顯示裝置”？某位前言“水平儀上“讀得的格數(shù)”乘以其分度值為角度值（傾角值）”，瞬間的后語又成了“顯示裝置“讀得的格數(shù)”乘以其分度值的確不是角度值而是高度值（線值坐標值μm）了”，這應(yīng)該就是“前言不搭后語”的典型實例吧？！某位繼續(xù)胡言亂語的什么“橋板是間接方法最為典型的特點”，其還是仔細看一下GB11337對間接方法的文字描述吧！這些本人在44樓已經(jīng)講得很清楚了，間接方法定義中絲毫不涉及“橋板”這個輔助工具！所謂“間接方法”的特點就是測量首先獲得被測直線各段相對測量基準的“傾斜角”，然后通過后期的數(shù)據(jù)處理，獲得被測直線的直線度（線值μm）。本人相信大家都很清楚，某位攪不渾這潭水的。

     樓上某位“直接測量法的特點卻是小角度測量儀獨立使用”以及“繼續(xù)保持著角度計量單位”的說辭，確實讓人懷疑其智商出了問題，本人和大家向其請教一下，所謂“直接方法”中的“間隙法”、“指示器法”、“光軸法”、“干涉法”、“液面法”等，哪一個使用了你談到的所謂“小角度測量儀器”？？？上述所謂的“方法”中，模擬理想直線（面）的刀口尺刃口、標準平板、光軸、標準平晶、水平液面等，哪一個“保持著角度計量單位”？？？你所談及的所謂有點技術(shù)含量的說辭，能否多多少少靠點譜呢？？？

     平直度檢測在前期的測量過程結(jié)束后，后期的數(shù)據(jù)處理評定過程，可以采用“作圖數(shù)據(jù)處理方式”。但某位所言“x坐標軸代表受檢點序號，Y坐標軸代表高度”，顯然是太無知了，實際上，在平面坐標系中，x坐標軸除了表示受檢點（受檢位置）序號外，還表示了測量基準的位置，特別是表示了等跨距的L，既然表示了跨距L，那“關(guān)鍵之關(guān)鍵在于橫坐標是受檢點序號，并不代表長度尺寸，因此也沒有計量單位”的說辭，是不是在信口開河的胡言亂語？！莫非跨距L（L＝180mm）沒有計量單位？？？僅是個“純數(shù)字”？？？某位可以無知，但無知到如此程度，大家和本人確實會都被“驚呆了”。“Y坐標軸代表高度”的說辭，也依然是不靠譜，由于是數(shù)據(jù)（包括讀取的原始數(shù)據(jù)格值）累積，Y坐標軸是累積值，此累積值即可以是儀器讀取的原始數(shù)據(jù)格值（傾角值），也可以是經(jīng)換算后得到的線值μm），既然如此，“只有縱坐標才是長度尺寸”的說辭，顯然又讓大家“驚呆了”，莫非傾角值（原始讀數(shù)）也是線值μm？其不可以直接描點作圖？？？再次提醒樓上某位，即使“無知”，也要“無知”的靠點譜才好！

     樓上某位不認可“作圖得到的圖形是一個“被曲解了的圖形””，又一次在大庭廣眾面前顯示出其無知，請教一下，如果畫出被測截面的真實（非曲解）圖形，這需要幾千、幾萬米的坐標紙呢？這些，樓上某位考慮過嗎？你莫非忘記其自己過去所談及的縱坐標是什么微米級，橫坐標是什么毫米級這樣的話了吧？所謂是一個“被曲解了的圖形”，就是因為“縱、橫坐標單位不統(tǒng)一”！如果某位的“三新”理論認為“縱、橫坐標單位是統(tǒng)一的”，那請其給大家做出“三新”理論的靠譜解釋。

     奉勸樓上某位，正面來談他人提出的問題及質(zhì)疑，老是在那里“扯”和“繞”，你確實低估了大家的認知能力。

　　1.本論壇設(shè)不設(shè)“專業(yè)標準或規(guī)范”版塊并不影響國家存在“專業(yè)標準或規(guī)范”的客觀事實，我想這一點并不需要我進一步解釋，每個人都可以上網(wǎng)查閱。承不承認基礎(chǔ)標準對專業(yè)標準或規(guī)范的指導(dǎo)作用，也是計量和標準化工作者最基本的常識，更不需要我來解釋。
　　2.某專家在謾罵方面又有了新發(fā)明，不過其“智商”是不是“出了問題”并不是本論壇討論的問題，因此我也拒絕加以評論。難道連“水平儀作為顯示裝置”是指作為“組合測量系統(tǒng)的顯示裝置”也需要我解釋嗎？組合測量系統(tǒng)的分度值計量單位是微米而不是角度值，我已經(jīng)強調(diào)多次。水平儀的分度值計量單位是角度單位mm/m，但由于水平儀與橋板的組合，組合測量系統(tǒng)的分度值計量單位是長度單位μm，這是再簡單不過的，明眼人一看便知。
　　3.橋板跨距L當然有計量單位，計量單位就是mm。但，作為平直度檢測知名老專家卻認為作圖法中的橫坐標x有計量單位實在是令人吃驚。請樓上舉出已出版的所有標準和書籍給出的哪一個作圖法的案例橫坐標坐標值0、1、2、……，不是代表受檢點的排序號，不是“純數(shù)字”，而是有計量單位的坐標值了？“無知到如此程度，大家和本人確實都被驚呆了”！挖苦別人“即使無知，也要無知的靠點譜才好”還是作為對自己的提醒吧。
　　4.既然樓上已經(jīng)明明白白了“如果畫出被測截面的真實（非曲解）圖形，這需要幾千、幾萬米的坐標紙”，怎么就不明白完全沒有必要在橫坐標上給出橋板跨距及其計量單位，而只需要標注沒有計量單位的受檢點序號即可的簡單道理，自己不明白卻還要挖苦謾罵他人呢？