關于檢定平板時關鍵問題

回復 21# 深圳漁民


        使用“坐標機測量平板”應該也不是什么完全“新鮮”的東西。當年在JJG117-91規程修訂過程中，就曾在非常困難的情況下，花大價錢使用XX計量院的三坐標測量機做過該實驗（當時三坐標的產權并不歸該院，開機一小時的成本費為600元），從實驗報告看出，所得結果與采用“節距法”的結果基本接近（實驗的為小規格平板），畢竟使用坐標機和“節距法”有一點是相同的，那就是采取的平面上有限個點來替代其無數個點，從測量方法角度來講，也依舊是“近似”的。正是有了這個實驗樣品有限的實驗報告（四臺，最大規格800×500mm)，使用坐標機測量平板的方法沒有寫入JJG117-91、JJG117-2005兩個規程（該實驗報告我們技術檔案室及XX市計量所均有存檔）。

      編寫國家規程有“四性”的要求，那就是“科學性”、“正確性”、“可行性”與“經濟性”，很顯然，使用“坐標機測量平板”應該缺乏“可行性”與“經濟性”兩項，對此，從下面2點來談一下：

      1.當年做實驗的平板是小規格的，實際上平板也有大規格的，本人就曾見到并檢測過(6800×4500×650)mm的花崗石平臺（出口韓國)，其重量達60噸（比重3.07），這樣巨型的平臺，搬運、放置、調整都是很困難的事，坐標機應該無法測量吧？！就算中小規格的（2000×1000×250)mm的花崗石平臺，其重量達1.2噸，估計坐標機應該也很難測量吧？！記得當年做實驗時，XX計量院對800×500mm的花崗石平臺放置在坐標機工作臺上，都認為是冒了極大的風險，并文字報告院領導后，才做的實驗。不多講了， 使用“坐標機測量平板”的可行性很差，所以，該方法不可能被寫入規程。

    2.在上個世紀的80年代后期至90年代初期，全國的省市計量所均沒有坐標機，包括XX計量院也只有無產權的坐標機，當時的開機費為600元/h。那么，放到現在，坐標機的開機費應該會只增不減吧？！所以，從經濟性的角度來看，使用“坐標機測量平板”也依然是比較”奢侈“的，所以，該方法，不管從哪個角度講，都不應該寫入規程。當然，特殊情況的需要另當別論。

     剛剛被批準明年3月施行的JJG117-2013規程，在修訂的初始階段，編寫人員XX曾以將“坐標機測量平板”的方法寫入規程的許偌，誘使國際XXXX公司拿出了客觀的“贊助費”，但許偌并沒有被兌現，該方法在征求意見稿、討論稿中都沒有或沒敢給以文字寫入，即使在審定會上口頭提起，也是反對聲一片，最后只得不了了之。國際XXXX公司的“贊助費”就當聯絡感情費吧，畢竟，在培訓方面還有合作，利益各取吧。

      至于樓上某位“三步曲”的說辭，依然屬于老調重彈，被批駁的已經是“體無完膚”了，繼續重復也不會變為正確的東西，由其不知疲倦的“自彈自唱”就是了。

回復 24# xqbljc

　　老師問得好：不測角度，何來“高度”？
　　平直度誤差本來就不要求測量角度，要求的是測量各受檢點“高度”。本來高度的測量完全應該直接進行，為什么非要去繞道測量角度才能測量高度，難道坐標測量機檢測平直度誤差是測了角度才產生了高度嗎？
　　節距法檢測平直度本來也是直接測量相鄰兩個受檢點的相對高度，它們的相對高度就是由“橋板＋小角度儀”組合的“測量系統”直接讀取相對高度。像其它測量設備的測得讀數值一樣，這個相對高度ai就是從組合測量系統讀數裝置上讀得的格數ai′乘以其分度值c。組合測量系統讀數裝置的分度值c＝L·τ，因此ai＝L·τ·ai′，它們的單位分別是μm、mm、mm/m和格數。

回復 25# 吉利阿友

　　為了保證測量準確度，可以使用同一個量塊（例如5mm），在三坐標測頭到達各受檢點采點之前放在采樣點處。由于每個受檢點均增加了量塊5mm的相同高度，平直度誤差評定的最終結果并不受影響。如果感到不放心也可以在測量程序中設置對每個受檢點讀數統一減去量塊尺寸（5mm），然后進入平直度檢測的第三步平直度誤差評定。

　　測量方法的選擇應該具有“科學性”、“正確性”、“可行性”與“經濟性”。三坐標檢測被測件（請不要局限于平板）平直度完全符合這“四性”。但是，任何測量方法也都不是“萬能”藥方可以治百病，放之四海而皆準。三坐標不適于檢測超過其測量范圍的被測件，同樣節距法受橋板跨距不能無限趨小的限制，具有小型工作面的被測件平直度檢測將無法進行，對于這種情況的檢測，坐標測量機肯定比節距法的優勢更大。對于把平板檢定局限于節距法的做法無論如何都是不科學的。我認為節距法可以首推，但也不能限定只有節距法可行。打表、三坐標測量機、平晶、表橋、連通器、激光自動跟蹤儀等等其它許多方法，只要滿足測量不確定度的要求，哪個方法簡便、經濟，哪個方法手頭上具備條件，就應該采用那個方法。
　　關于數噸重的被測件能否在三坐標上測的問題，那就看是否有那樣的三坐標。當前許多大型和超大型的三坐標本身就沒有“工作臺”，中間是開放式的，或者說就是平地，什么樣的被測件均可安放，只要不影響三坐標框架的運動即可，不存在不能安放重型被測件問題。
　　關于經濟性問題，大家都清楚，不管你用還是不用，只要測量機在那里就要會消耗成本，如果有先進的儀器，用總比不用經濟性高。我相信我們的計量人員有萬工顯就不會用常規平臺測量方法檢測樣板的輪廓度誤差，有三坐標寧肯選擇打表法也不會選擇節距法去檢測小平板的平面度誤差。
　　至于我說的平直度檢測方法“三步曲”的確是本人對形位誤差檢測多年的經驗總結，不僅僅是平直度檢測，所有的形位誤差檢測步驟都可以總結為這“三步曲”。即第一步布點采點，第二步統一測量基準，第三步形位誤差評定。其中采點時若使用了同一個測量基準，則可以跳過第二步直接將采得數據進入第三步評定，否則繞過第二步必將產生錯誤結果。我只是毫不保留地談我的經驗總結，同意和采納與否是每個人的權力，也希望和量友們一起商榷以求得到提高，但對于挖苦諷刺之詞我承諾絕不以牙還牙，就只能嗤之以鼻不加理睬了。

坐標機測量平板和節距法測量要區別對待，一是要區分坐標機本身的誤差和節距法測量用的標準器的精度的高低，兩者要明確后才能比較。
  二是，坐標機測量的確是好辦法，但要看你坐標機的本身技術精度多少，還有最重要的是坐標機的測量范圍是多少，平板是多大，現在大平板有5000*8000還有很多組合式大型平板，不可能用你決普通坐標測量機測量的。
    所以沒有普及性，再有也不可能把平板移動到測量機上去測

27樓的帖子沒有任何新的內容，純屬無聊的羅列文字的湊數貼。腹中空空，沒有新意的樓上某位依舊不甘消停，確實不辱其“擰種”的自我稱謂。

     “平直度誤差本來就不要求測量角度”，可誰也沒講過平直度檢測要求的結果是“測量角度”啊，如此胡攪蠻纏不怕被大家笑話啊？！提請樓上某位不要忘記，你非常崇尚且時不時提起的GB/T11337-2004標準中，是將使用小角度測量儀器的方法（節距法）歸類至“間接測量”中去的，此所謂的“間接”就是不測角度，何來“高度”啊。27樓帖子的后面隨即提到“高度的測量完全應該直接進行”，不去多談什么了，樓上某位連“間接”與“直接”的詞義都搞不懂，與其還有什么可談的呢？！

      凡是上過學的人應該都記得，在初中數學課學習三角函數時，有一道比較出名的例題，那就是，身處河的東岸測西岸邊大樹的高度，已知條件為河寬，當測得東岸至西岸樹根部與大樹頂部的夾角后，即可利用三角函數（正切）的計算，得出西岸大樹的高度。在此請問樓上某位，上述例題是不是要先測角度，再計算得來高度？當然，本人不懷疑，“擰種”的樓上某位會泅渡河流去西岸，并爬上大樹利用圈尺去直接測量大樹的高度，但不要忘記，游泳技術不具備會溺水，爬攀技術也可能很差，手中圈尺也可能不湊手......，總之，很難或不可能實現的。講了這么多，爭吵間也輕松一下嗎。無非是一個由簡單道理得出的“不測角度，何來“高度””的正確結論罷了，估計大家應該會看懂，樓上某位由于“裝睡”，不懂也罷。

     樓上某位繼續“兜售”所謂的“組合的測量系統”，本人也不想去多談什么，反正市場經濟下，也沒有什么“投機倒把罪”了，愛咋咋地就是了。但需要提醒樓上某位，你現在經意間談到的所謂分度值換算公式c＝L·τ，與你不經意間談到的換算公式c＝1000L·τ，可是差了1000倍的，非常希望你能時時刻刻處于一種“不經意間”的狀態，別生氣，斗玩呢。

     29樓的帖子，某位依然是在東扯葫蘆西扯瓢，繼續著羅列文字，應該基本上沒有回復的必要，就簡單的談幾點吧：

     樓上某位關于“關于數噸重的被測件能否在三坐標上測的問題，那就看是否有那樣的三坐標”的說辭，提請樓上看清楚了，是60余噸重；“大型和超大型的三坐標本身就沒有“工作臺”，中間是開放式的，或者說就是平地，什么樣的被測件均可安放，只要不影響三坐標框架的運動即可，不存在不能安放重型被測件問題”，樓上繼續著天方夜譚，那些“大型和超大型的三坐標”有“計量型”的嗎？估計是“生產型”的吧？！測量結果的不確定度能夠滿足需求嗎？另外提醒樓上某位一句：口無遮攔的某位可不要將坐標機與劃線機混為一談，這會被人恥笑的！

     樓上某位帖子的最后，繼續“高唱”其“三部曲”，反正不算“走穴”，也無人給“出場費”，就由其去吧。

　　既然“沒講過平直度檢測要求的結果是測量角度”，為什么不從組合的測量系統“顯示裝置”中直接讀取兩相鄰受檢點的高度差，而非要從“水平儀”中讀取傾斜角度？本來要求檢測高度差，而且也可以直接讀取高度差，卻非要不讀高度差偏偏讀傾斜角，“胡攪蠻纏”的到底是誰？老師用利用三角函數計算河對岸大樹高度的例子諷刺直接讀取高度差的方法，請問老師，一個是輕輕松松就可以得到高度差的讀數，一個是無法泅渡到河對岸并爬上大樹測量大樹的高度，風馬牛不相干的事能相提并論嗎？
　　GB/T11337-2004標準中的“直接”與“間接”寫得清清楚是誰楚。當測量基準是同一個的時候就是“直接”檢測，當測量基準不是同一個時就是“間接”檢測。因此直接測量的測得值可以不經第二步而直接進入第三步平面度誤差評定，間接測量的測得值必須經第二步統一測量基準后才能夠進入第三步平面度評定。但，無論直接還是間接測量，被測對象都是各受檢點的高度，通過各受檢點的高度差來評定被測表面的平面度誤差。
　　系數1000的錯誤明眼人一看就知道連小學生都會計算的簡簡單單的乘除法都算錯了，竟然還有人死抱著1000不放，真不知是誰在“斗”誰“玩”呢？
　　對于三坐標測量機是什么型真的那么重要嗎？測量設備能不能滿足測量要求的判定標準是其示值允差給測量結果引入的不確定度與被測參數的控制限之比能不能滿足三分之一原則，而不是什么這個型，那個型。管它什么“計量型”、“生產型”，只要測量范圍允許，同時又滿足三分之一原則的就是可用之型。老師能不能也像30樓量友那樣拿出讓人信服的理由和例子呢。
　　所謂“走穴”和“出場費”的挖苦之詞并不能指出形位誤差檢測的三大步驟錯在哪里，而且這也不是我們心目中一個知名老專家的正常行為，本人不予評論和回復。

不將三坐標法寫進規程是一個遺憾，畢竟在有限尺寸內三坐標法可以測量更多的點，而且效率也高很多。我們有實驗數據證明他是可行的，高效的。當然，計量部門坐標機的配備還不普遍，但應該給有條件的一條出路。
13規程沒把坐標機法寫進去，主要原因是主起草人的實驗數據不理想，我曾要求他來我這里做實驗，但時間關系沒有成行。
檢測技術是在發展的，節距法在相當長的一段時間里應該還是檢平板的主流方法，我的觀點是應該給新方法出路，否則效率高、準確度好的方法，由于不能寫進規程，只能是非標方法。很不公平。

　　非常贊成33樓的觀點。畢竟在有限尺寸內三坐標法可以測量更多的點，而且效率也高很多。配置有三坐標測量機的企業在我國為數不少，包括本人所在企業就配置有十好幾臺，據我所知配置十臺以上三坐標測量機的企業為數并不少。小型平板的檢定利用三坐標測量機檢定比節距法檢定優勢是明顯的。如果是因為主起草人的實驗數據不理想，是采點過程的問題，還是評定方法的問題，抑或是三坐標的準確度問題，應該查找原因。

不將坐標機測量平板的方法寫入規程，應該還是在“可行性”、“經濟性”兩個方面受限問題，所謂“優勢”掩蓋不了“受限”的劣勢。

       規程修訂小組應該在坐標機測量平板的實驗條件等方面不存在問題，有國際XXXX公司的參與，各種型號、規格、準確度的坐標機應該是應有盡有吧。當然，想不想，愿不愿意鋪下身子來做這些實驗，應該是另一件事。另外，實驗過程或結論過于勉強，又無力推翻20多年前的實驗結果，就會出力不討好了。關于坐標機測量平板，“可以測量更多的點”的說辭，個人的意見：1.測量結果能夠反應被測實際平面真實狀況且又準確的前提下，測量點越少越好；2.“測量更多的點”相對于由無數個點組成的被測實際平面，也依舊是微不足道的，它們都依然是“近似”的。

       規程修訂小組某些人的本意是非常愿意將坐標機測量平板的方法寫入規程的，這點本人深信不疑，畢竟有承諾在先。但“受限”及種種其它原因，包括審定暫時通不過，補充實驗等現實，造成無法寫入，所以，時間的倉促，工作量大的難以顧及，也就只能如此了，畢竟，“通過”是“好貓”，否則，也就不會有JJG117-91和JJG117-2005規程了，它們在測量方向及數據處理方式，以及平移、旋轉量的計算公式相對JJG117-78并不一定是進步。

      忽然聯想到某位倡導的所謂“全息掃描”方法，估計，該方法就是一個不切實際的幻想，相對“可行性”、“經濟性”兩個方面受限的方法，估計在“科學性”、“正確性”兩個方面更是談不上吧？？？！！！

　　對平面度的檢測理想的檢測結果應該是“全息”的，而實際上我們做不到，或者說也不需要這么做，我們只要采得被測表面上有限個具有代表性的特征點信號即可。例如平板規格小于400×400的，受檢點數≥9，這個規定意味著很小的平板，哪怕是比160×100還要小的平板受檢點數也必須9個或9個以上。所謂≥這個符號的含義就是越多越好的意思，理想的全息掃描并不是我的倡導，這是科學的規律，至于人們根據實際需要用足夠多的點數替代“全息”的作用那是人們的具體問題具體解決的方法運用，是理論的一種近似，但這種近似的方法仍然不能違背理論。
　　GB/T24630.2-2009《產品幾何技術規范（GPS）平面度 第二部分 規范操作集》說，如果采樣點數量不夠多，那么就會產生“采樣間距比柰奎斯特定理規定的大”，“數字信號將會出現混淆失真”，“混淆現象是當一個短波長的正弦波由于采樣間距太大而無法定義信號的真實形狀而呈現為一個較長波長的正弦波”。這也是平板檢定規程規定平板檢定采樣點的個數“不得少于”，或者≥規程表10給定的采樣點數的根本原因。因此，33樓提出的“可以測量更多的點”的說辭本身就是反映了坐標測量機檢測平面度誤差的優勢之一。三坐標測量機的自動檢測、自動計算和自動輸出檢測結果更是它“效率也高很多”，經濟性好的優勢。
　　本人未曾見到修訂小組的試驗數據，不好談論試驗中存在的問題。我認為，使用三坐標測量機檢測平面度誤差應該依據GB/T24630.2-2009《產品幾何技術規范（GPS）平面度 第二部分 規范操作集》操作，必須選擇足夠多的受檢點數，選擇合適的“布點提取方案”（即常說的布點方式）。實施測量采點得到被測要素的提取數據后，因為各受檢點數據均相對于三坐標的機器坐標系讀取的，測量基準是同一個，第二步的統一基準即可免去，直接進入第三步平面度誤差評定。因被測實際要素的提取方案不同，平面度評定的具體計算程序也還是有少許差別的，要檢查三坐標測量機生產廠家設計的程序是否正確，必要時應向生產商提出按我們布點提取方案的要求修改其計算程序，或留出必要的少許可供修改的窗口由測量者根據測量需要自行修改。

節距法測量平面度應是技術發展特定階段的產物，不是顛撲不破的真理。測量方法的經濟性無疑是測量方法選擇的重要條件，但節距法畢竟是用若干條線擬合的平面，且信息量太小。隨著技術的發展，我相信總有一天節距法會成為歷史。

不求替代，只求并存。節距法雖然經典，但并非顛撲不破的真理。

“對平面度的檢測理想的檢測結果應該是“全息”的，而實際上我們做不到”，樓上不靠譜的某位，可真能忽悠，如此的“大喘氣”，又不得不承認“做不到”，這樣的說辭與廢話還有什么不同？！

        “平板受檢點數也必須9個或9個以上”，這更是廢話，9個點意味著每截面至少2個跨距，3個點，少于此，每個被測截面的誤差折線將無法畫出，“節距法”也就談不上了。

         樓上某位“所謂≥這個符號的含義就是越多越好的意思”，此說法明顯就是歪曲或“貪婪”嗎，我們再來看同樣是樓上某位在另一個主題板塊的45樓是如何講的吧，“ 跨距越小，雖然越能夠反映被檢表面的真實情況，但是，測量誤差是隨著測量次數增加的”。這樣的話明顯與“越多越好”的說辭大相徑庭，所以，樓上某位經常性的前后不搭、自相矛盾.....，明擺著就是各取所需吧？！表面看檢定的點多，好象反映的平板平面度情況真實，實際上正如45樓所講，測量由于測量點數的劇增和測量時間的拖長等諸多因素，造成了測量誤差的增大，應屬好心辦壞事，得到的是適得其反的結果。

         樓上某位“三坐標測量機的自動檢測、自動計算和自動輸出檢測結果更是它“效率也高很多”，經濟性好的優勢”的說辭。我們再來看同樣的某位在28樓回復25樓量友的質疑所講的操作吧，“使用同一個量塊（例如5mm），在三坐標測頭到達各受檢點采點之前放在采樣點處”，請問，這樣的操作還談的上“自動”的所謂優勢嗎？再聯想到樓上某位23樓所談“坐標機測量平板.........和節距法相比除了經濟投入無法相比之外”的說辭，與其36樓坐標機測量平板“經濟性好的優勢”的提法，大家應該可以看到，樓上某位前后不搭、自相矛盾.....，應該是自始至終不靠譜吧？！大家可以想一下，與這樣一位“不靠譜”的人談論技術問題，是何等的困難！

        不多講什么了，嘴長在樓上某位的臉上，其想講啥就講啥吧，只要不會對大家造成誤導即可。

　　我們在討論技術問題時，各人發表各人的觀點，沒必要帶著灼灼逼人和蔑視對手的語調。雖然我可以承受老師的蔑視，可以不放在心上，但我還是發自肺腑地提醒老師，此種心情長期以往會對自己的身體健康不利，畢竟我們年紀都老大不小了，真沒必要這樣沒完沒了。我建議我們還是應該平等友好地共同探討技術問題，技術觀點上我們完全可以嚴重對立，但是在情感上決不能對立。不管怎么說我們都是從事計量工作的同行，我們的工作都是在為實現振興國家計量事業同一個夢。因此，對于http://www.bkd208.com/viewthread.php?tid=169614&highlight=中25樓那樣的帖子，本人保持沉默。
　　之所以“對平面度的檢測理想的檢測結果應該是‘全息’的”，因為被測表面本身是連續的而不是只有那幾個點、幾十個點，要反映被測表面的全部真實面目，理論上當然必須是“全息的”。之所以說“實際上我們做不到”，那是因為就目前的科技水平做到對實際表面全息測量是困難的。但對被測表面的平面度檢測又是我們計量工作者必須完成的，我們不得不在被測表面上提取有限個具有代表性的受檢點的信息以代表被測表面的“全”部信“息”。
　　國家標準GB/T24630.2-2009《產品幾何技術規范（GPS）平面度 第二部分 規范操作集》說，這種以“特征點”信息代替“全息”的做法必須注意如果“采樣間距比柰奎斯特定理規定的大”，“數字信號將會出現混淆失真”，“混淆現象是當一個短波長的正弦波由于采樣間距太大而無法定義信號的真實形狀而呈現為一個較長波長的正弦波”。解讀其中的含義就是采樣點應該越多越好，如果采樣點過少，那些相距很近的波峰波谷就會因采樣間距過大而被遺漏，測量結果就會“出現混淆失真”。平板檢定規程規定根據被檢表面的大小受檢點個數必須≥多少個，例如平板規格小于400×400的，受檢點數≥9，就是表達了受檢點越多越好的意思，做不到很多的情況下，至少也不能少于9個點。老師認為少于3個點無法畫出被測截面的誤差折線是規定9點的原因，那么請問老師，630×400的平板受檢點個數9個、12個或16個可以嗎？≥25又該如何解釋呢？
　　跨距越小越能反映被檢表面的真實情況，但測量誤差會隨著測量次數增加，即“應盡可能少采點”和為了不因為受檢點過少而使檢測結果失真，而必須“盡可能多采點”這是一個矛盾的統一體。當需要提取更多受檢點信息，而使測量精度降低到無法滿足測量精度要求時，提高測量設備的準確度等級和對環境的嚴格控制必然會擺在我們的面前。
　　另外，準確性和經濟性的平衡是測量者設計或選擇任何測量方案都必須考慮到問題，我們不能片面追求高精度而過分攤大測量成本，也不能為了節約成本而不顧測量精度。在滿足準確度要求的前提條件下，我們應盡可能選擇測量成本低廉、測量效率最高的測量方案。用三坐標測量機檢測中小型平板平面度就是成本低而效率高的檢測方案。所以我贊成33樓的觀點。
　　“使用同一個量塊（例如5mm），在三坐標測頭到達各受檢點采點之前放在采樣點處”，對三坐標“自動”檢測的優勢影響并不大。三坐標在采完一個點后，測頭需要完成“退出”＋“移動”＋“采點”三個動作對下一受檢點采點，此時有足夠的時間提供給測量者移動量塊。我認為老師所說的幾個問題并不存在“前后不搭、自相矛盾”的情況，并不存在嘴長在誰的臉上，想講啥就講啥，大家應該有理說理，講述自己的技術觀點和理由，以理服人，沒必要說些挖苦諷刺的用語。

鏟刮的平板用坐標測量機來打點測量確實有困難。
由于生產效率低，目前鏟刮的平板好像已經不多見了，大尺寸的平板更是不可能采用鏟刮。
坐標測量機測量中小尺寸平板，雖然成本較高，但由于可以打更多的點，所以可以更加全面地反映平板的表面形貌，個人以為對中小尺寸平板的平面度檢測不應排斥坐標測量法。

30樓的帖子，從“坐標機的測量范圍是多少”的角度，論述了坐標機測量平板的方法，對中、大型的非刮研平板是不適合的，因而，不具有“普及性”，所以是無法寫入規程中去的。再有，就是從花崗石平板的規格型號及重量角度，論述了“不可能把平板移動到測量機上去測”的起碼現實，這里特別要考慮工作臺移動的坐標機，其承重狀況直接關系到其測量準確度及坐標機的安全問題，所以，該方法缺乏“可行性”及“經濟性”。

      30樓的帖子特別提到（5000*8000）mm的大型平板，由于沒有提供厚度，所以無法計算其重量。但即使僅按600mm考慮，其重量就達70余噸，在這里，請問，某些所謂“大型和超大型的”的坐標機能夠解決這樣大型平板的檢測問題嗎？？？好了，我們對坐標機“不存在不能安放重型被測件問題”的說法也給以相信，那么，30樓所提到的“組合式大型平板”，坐標機也能夠解決其測量問題嗎？樓上的某位是什么樣的話都敢說，但我們確實不敢再相信了！

      所謂的“組合式大型平板”，實際上應該為花崗石超大型平臺，一般是航空航天用來做氣浮試驗的工作臺，根據自己了解到的情況，這樣的大型或超大型氣浮試驗工作臺，在我們國家的北京、上海、蘭州等地都有，特別是北京XXX航天研究院，花崗石氣浮試驗工作臺由近百個大型花崗石平板組合而成，其規格及技術指標均為世界首屈一指，光其支撐座就有近900個，組合后的總體總面積為500余平方米，航天使用的試驗物體置放在其上，此壯觀的場面確實很難用文字來給以描述，應該是：太壯觀、太震撼了，照片由于涉及航空航天及軍事方面的國家機密，就不上傳與大家分享了，相關的技術要求當然也不能在這里談了，所以，敬請大家諒解。本論壇為國防論壇，估計許多量友可能會比本人還要了解此情況，本人只能點到為止了。在此，請問樓上某位，對這樣的超大型氣浮試驗工作臺，也依然是坐標機“不存在不能安放重型被測件問題”，仍然可以解決其測量問題嗎？？？？？？？？

      不多講什么了，樓上某位確實應該閉嘴了。

　　38樓說得好，“不求替代，只求并存。節距法雖然經典，但并非顛撲不破的真理”，其實任何測量方法都是受制于當時的科技發展水平的，都不是永遠保持先進水平的，都必須隨著科技進步不斷發展，平直度檢測方法也不例外。就目前的科技水平來看，節距法并不是不好，但包括三坐標檢測方法在內的平直度檢測方法還有很多，也不能說三坐標測量法以及其它的測量方法就一定不好。不同大小不同準確度要求的平板應該允許測量者根據自己現有條件采用不同的檢測方法，不能離開了節距法就拿平直度檢測無可奈何了。
　　41樓認為“對中小尺寸平板的平面度檢測不應排斥坐標測量法”，本人持贊成的態度，特別是200×100以下研磨加工表面的mini平板（或叫小平面）用節距法是不妥當的，使用平面平晶，或放在大平板上用光學計管作指示器采用打表法也未嘗不可。

多大的平板適于用坐標測量機來測量，主要應考慮測量機的測量范圍、測量精度和測量成本。
相對坐標測量機而言，節距法的優點是成本地，測量范圍大，不足是布點數比較有限。
有限的布點數可以多大程度上反映平面的真實情況呢？我認為這一點需要考慮。
假如我們有時要用到小于橋板跨距的平面，那么原先用來檢定的橋板跨距是否合理就必須考慮。
節距法不能隨意地、輕易地改變跨距或增加布點數，此時就顯出坐標測量法的優點來了。

44樓談到的“有限的布點數可以多大程度上反映平面的真實情況呢？我認為這一點需要考慮”，應該講，相對不靠譜的“受檢點越多越好”來講，上述說辭是務實的，也是科學的及實事求是的。

      JJG117-2005規程中表10對受檢平面受檢點的規定是有大量的實驗報告做依據的，正是由于這大量的實驗報告，所以，我們才有如下結論：“測量結果能夠反應被測實際平面真實狀況且又準確的前提下，測量點越少越好（min≥9點）。至于這≥不等號的數學意義，我會在下面的帖子里詳細來談，總之，“越少越好”還是“越多越好”，應該有大量的實驗結果做依據，否則，像樓上的某位只能是信口開河，不負責任的亂講一氣了。

　　還是不要挖苦別人都是“信口開河”和“亂講一氣”吧，期待著xqbljc 老師“負責任”地對“測量結果能夠反應被測實際平面真實狀況且又準確的前提下，測量點越少越好（min≥9點）”和“對≥不等號的數學意義”的詳細講解。
　　為了方便大家對平面度誤差檢測的討論，現將國家標準GB/T11337-2004《平面度誤差檢測》相關定義（包括涉及到的國家標準GB/T18780.1－2002《產品幾何量技術規范(GPS) 幾何要素第1部分：基本術語和定義》的有關定義）復制如下供大家討論時參考：
3.1理想平面：具有幾何學意義的平面。
3.2實際平面：零件上實際存在的平面(參見GB/T18780.1 的2.4工件實際表面)。
　　GB/T18780.1的2.4條定義“工件實際表面”是：實際存在并將整個工件與周圍介質分隔的一組要素。
3.3測得平面(提取平面) ：測量時按規定方法，由實際平面提取有限數目的點所形成的平面(參見GB/T 18780.1的2.5 提取組成要素)。
　　GB/T18780.1的2.5條定義“提取組成要素”是：按規定方法，由實際(組成)要素提取有限數目的點所形成的實際(組成)要素的近似替代。
　　注：該替代(的方法)由要素所要求的功能確定。每個實際(組成)要素可以有幾個這種替代。
3.4平面度誤差(值)：實際平面對其理想平面的變動量，理想平面的位置應符合最小條件。即用平面度最小包容區域的寬度 f 表示的數值，見圖1。
3.6測量基面：在測量過程中，獲得測量值的參考面。
3.7評定基面：評定平面度誤差的理想平面。

GB/T11337-2004《平面度誤差檢測》與GB/T18780.1－2002《產品幾何量技術規范(GPS) 幾何要素第1部分：基本術語和定義》，對于這兩個標準，本人不想去過多的評論，畢竟那是搞標準的人的事情。

        GB/T11337-2004《平面度誤差檢測》中的3.6測量基面：在測量過程中，獲得測量值的參考面；以及GB/T11336-2004《直線度誤差檢測》中的3.6測量基線：在測量過程中，獲得測量值的參考線。請大家仔細看一下這兩個3.6。測量基面（線）就是我們通常所講的測量基準，兩個國家標準對此術語的注釋是非常明確的，那就是測量基準只能是：在測量過程中，獲得測量值的參考面（或線），與樓上某位所言“測量基準是大量的不斷變化的點”應該沒有任何關系。所以，樓上某位堅持的測量基準是前一個點對后一個點，是不斷變化的，是什么對角線的交點.........，純屬胡言亂語，應該休矣。畢竟面（線）與點完全不應該混為一談。，

　　搞計量工作不理會標準的規定恐怕就不是搞搞計量工作的人了，計量從一開始就和標準結下了不解之緣，計量工作本身就是執行標準，執行規范。因此我認為計量工作者應該時時刻刻關注標準和規范的發展和變化，理解和掌握它們的新要求。
　　關于基準的概念，請問老師如果是術語“測量基準”又該如何定義呢？當測量各個點的高度時，高度方向確定后，以一個點為0高度（測量基準）和與以那個點為高度0的平面為測量基準有沒有區別？

對于GB/T11337-2004和GB/T18780.1－2002兩項標準，本人不想去過多的評論，這樣的話竟然被樓上某位說成“搞計量工作不理會標準的規定恐怕就不是搞搞計量工作的人了”，請問樓上某位：這樣的說辭，挨得上邊嗎？你無話可說，閉嘴多好，何必這樣無事生非呢？！至于“計量工作本身就是執行標準”這樣的說辭，建議你去參與修改《計量法》，把其中“計量檢定必須執行計量檢定規程”改為“執行標準”，因為，你從來說話就沒靠過譜。

        樓上某位關于“術語“測量基準”又該如何定義”的疑問，由于其“擰種”的特質，別人不好多講什么，我的觀點：還是采用自問自答的形式最好。為此，本人利用長假時間，收集了某位在不同的主題板塊帖子中胡言亂語的原話，摘錄如下：

        某主題板塊：
       4樓        前一受檢點是后一個受檢點的測量基準；
        4樓        將各受檢點的讀數統一到以第一個點（起始點）為同一個測量基準的讀數；
      30樓        統一到同一個測量基準（起始的或稱第一個受檢點）上去；
      34樓        對角線布點方式的測量基準是兩條對角線的交點；
      57樓        中心點為測量基準；
        某主題板塊：
        6樓       數據處理的第一步就是測量數據必須統一到一個測量基準上去；（既然講“讀數的參照物就是測量基準”，那數據處理過程應該不是儀器讀數吧？）
        6樓       都以起始點0點為測量基準進行統一；
      11樓       平面度的間接測量我們可以取任意一個點作為各受檢點的讀數參考對象；
     137樓      節距法的測量基準是點而不是線；
     139樓      將各被檢點的數據統一到同一個測量基準上去。這個測量基準可以按你說的兩端點連線；
        某主題板塊：
       65樓      一般就規定第一個受檢點a1作為統一測量基準的基準點；
       74樓      測量基準可以是點、線或者面，.....測量基準和評定基準是不可能重合的；（起點在坐標原點，當末點落在X軸上時，測量和評定基準重合）
       75樓      測量基準是測量者選擇的，如何選擇是測量者的自由，怎么方便和有效，就怎么選擇；
       87樓      網格布點方式的的測量基準是a1點，不是通過a1的絕對或相對水平面。對角線布點方式的測量基準是兩條對角線的交點；
     102樓      測量基準統一到同一個測量基準上去，一般都統一到起始點a1點上去；
     118樓      49個點有48個點為測量基準；
       某主題板塊：
       6樓      各點高度統一到以中心點為同一個測量基準了；
      11樓       四個端點的高度已經統一到以中心點為測量基準的高度上來了；
      ...............................................................................................................................................

       上面藍色字體即為采用自問自答形式的部分內容，大家可以認真看一下，測量基準可以只是點，但也可以是點、線或者面；可以是起點，但也可以是交點或兩端點連線，還可以由測量者任意選擇........，不需要再過多的摘錄樓上某位的言談話語了，僅是上面這些，已經可以看出其是如何口無遮攔、信口開河、前后矛盾、胡言亂語了，這樣一個精神狀態明顯不正常的人不為論壇的廣大量友帶來誤導，還會有什么？！極個別“粉絲”所謂“受益”之說，實則應該是“受害”吧？！

       不多講什么了，奇文共欣賞，疑義相與析，自問自答的形式是對熱衷于“定義”的無知人士最好的回復。由于時間的關系，畢竟查看過去的帖子需要花費很多時間和精力，但只要大家不被樓上某位誤導，本人還是會非常欣慰的。

       時間關系，自問自答暫告一段落，對樓上某位36樓、40樓和46樓帖子的駁斥將在后續帖子里，同時將部分實驗報告以圖片的形式上傳，畢竟上個世紀的90年代計算機不夠普及，盡管這樣有許多困難，但為了大家不被誤導，本人樂意去做這些實質性的基礎性技術工作。

樓上某位在40樓再次講到要“保持沉默”，可依然是遠離技術討論的廢話多多，因為其不懂得“沉默是金”。

樓上某位對他人的帖子，說什么感到了“灼灼逼人和蔑視”，主要原因恐怕是心虛吧？！否則就是過敏。其對他人的“身體健康不利”的所謂“發自肺腑地提醒”，純屬無聊之極，可以告知樓上某位，本人身體非常健康，我倒是擔心樓上某位神經系統是否存有與正常人異樣的東西，否則，在討論中為什么經常性的思維混亂？為什么前后不搭，自相矛盾、錯誤多多？個人不希望擔心成為現實，如果自己是與一個神經紊亂的人在討論問題，那首先對自己的損害實在太大了。

既然知道，當前的科技水平、測量方法包括測量儀器等諸多方面受限，無法做到所謂的“全息掃描”，那花費那樣多的口舌來談什么“全息掃描”方法，樓上如果不是窮顯擺，就應該是廢話多多，繼續著其一貫的不靠譜，拿著敲鍵盤不當是嚼自己舌頭了。同時提請樓上某位注意，用有限個點代替無數個點的近似，以及折線≈曲線這樣通俗易懂的話語，沒必要非要用什么這“信息”代替那“信息”來給以文字描述了，本人感覺，既然吃人飯，那就說人話最好。另外，所謂“全息掃描”的話題，使我回想起一年前，自己在帖子中，采用數形結合的方式，推導出兩端點連線的計算公式，并深談至初等數學推導出的兩端點連線計算公式與高等數學定積分間的關系，這是使用數學工具，對折線≈曲線其“根”或“源”，以及連續曲線這些理想化東西理論分析與追求，也是我們專業的計量科研人士職責和份內工作，一個企業的普通計量工作者搞不懂也就罷了，還要不懂裝懂的以“間斷的變量如何能夠積分”來冷嘲熱諷“是把簡單問題復雜化”，是所謂“忽悠論壇的廣大量友們”。樓上某位為了維護自己所謂的一貫正確，可謂無所不用其極，請問：極不靠譜也根本無法做到的所謂“全息掃描”，只是一種所謂“連續”的表象，有科學方法或技術理論做支撐嗎？到底是誰在“把簡單問題復雜化”？甚至是“虛無化”？是誰在“忽悠論壇的廣大量友們”？ 不可能的“全息掃描”與定積分的理論分析、理想追求可同日而語、相提并論嗎？所以，樓上某位由于惡劣的探討問題的態度，繼續著其自始至終的不靠譜。

樓上某位對“產品幾何技術規范（GPS）”參雜著個人曲解的文字描述，純屬其個人既看不懂也理解不了的詞匯組合，什么“柰奎斯特定理”、“數字信號”、“正弦波”、“波峰波谷”、“混淆失真”………，這些與簡單的平直度測量有多大關系呢？同時，對于平直度測量基礎知識都搞不清的樓上某位，不會因為其賣弄了幾個有些人可能聽不懂的文字描述，而變成一個理論高深多少的人。這些在其文字描述后面的所謂解讀，應該是暴露無遺。“解讀其中的含義就是采樣點應該越多越好”，那么請問：“越多越好”是個什么概念？“越多”到需100年后也是測不完，這好還是不好？

（后續）