本帖最后由 史錦順 于 2012-9-14 11:30 編輯
接 2# 史錦順 文
（三）評什么 看到的壓力計量方面的評定，有兩類，同樣的設備，一類是評壓力表的示值誤差的測量不確定度，一類是評定壓力表檢定裝置的不確定度。這里面有多種混淆。本來，壓力表的示值誤差，就是壓力表的允許誤差的抽樣值，弄出個“示值誤差的不確定度”來，不知算是什么東西。而分析檢定裝置的性能，卻又靠被檢儀器的性能，不知是哪兒對哪兒。 - 仔細分析（6）式諸項，前5項都是被檢測量儀器引入的，考核檢定裝置的功能，不該考核這些項目。最后一項是標準的問題，只有這一項是該考核的，但又考核不了，只能送檢。 其實，單位里的建標，是購置、設立計量標準的問題，應是利用計量標準制造廠的成果，以及上級計量部門的公證 。因為不是本單位研制計量標準，因而沒有必要去分析誤差的構成，也沒有必要建模，沒有必要評定。說到底，一個使用計量標準的單位，是無法完成“建模”、“誤差分析”、“考核性能”這些工作的。道理很簡單，你這個單位沒有比此標準高一個等級的計量標準，你干不了這些事。 不確定度論誕生以來，由于否定真值的可認識性，于是否定計量標準（相對真值，真值的代表）的作用，于是便產成了不確定度論特有的評定方式，即A類評定和B類評定。A類評定是用被檢對象考核計量標準，邏輯錯誤；B類評定只是收集些信息，不搞實際測量，不可能有自己的、有效的判別。其思路的本質是拋開那個最最重要的代表真值的上一級計量標準。而沒有上一級標準，你就考核不了本級標準。認真考慮一下，自從有不確定度評定以來，究竟干了些什么事，除了應付檢查，哪里有實際效果。任何一個務實的計量工作者，都該認清不確定度論的說教與不確定度的評定的虛偽性。 - （四）為什么說“A類評定是錯誤的” 壓力表檢定裝置的重復性測量實驗，是A類評定。 所進行的A類評定，是用被檢儀器的性能來考察標準的檢定能力，這混淆了手段與對象的關系，是個邏輯錯誤。 計量的目的是認識、評定測量儀器的實際計量性能是否符合其性能指標。認識與評定的基礎是實測。怎么測，必須采用“孤立法”或稱“分割法”。測量操作，必定包括兩個方面，測量手段為一方，測量對象為一方。測量結果是兩方面共同作用的結果，如果不“分割”、不“孤立”，就不能分別認識其中的一個方面。 計量裝置的評定，不能用被檢儀器，而要用比檢定裝置更穩定（隨機變化小）、更準確（隨機誤差小，系統誤差也小）的計量標準。 用計量裝置去測量某量L,觀察測得值的隨機變化，由此來考察計量裝置的隨機誤差，這就要求被測量L的穩定性要遠優于計量裝置。如果被測量L有變化，則說不清測得值的變化是被測量L引入的，還是計量裝置引入的。A類評定以被檢儀器為測量對象，而被檢儀器的穩定性通常比計量裝置差，這就沒法考察計量裝置的穩定性。 總的來說，A類評定用于考核計量裝置，是錯誤的。 - 在使用儀器進行測量的場合，A類評定就是誤差理論指導下的重復性測量。但要注意，只有常量測量，以平均值為表征量時，才能除以根號N；當測量是統計測量（快變化測量，或考核被檢儀器的隨機誤差）時，不能除以根號N。因為單值的西格瑪才是分散性的統計表征量。注意，《JJF1033-2008 計量標準考核規范》指出：計量標準的重復性要用單值測量結果的實驗標準偏差來表示，這是對的，比不確定度論已有所清醒；但隨后又說：“當測量結果由N次重復的測量的平均值得到時”，要除以根號N，這又退回到錯誤作法上去了。可見該標準已自相矛盾，其本質是并沒理解單值的西格瑪才是隨機變量的統計表征量的本質，而這個本質與 是否以平均值為表征量無關。（求單值的西格瑪，也必須進行多次測量。） - | 
收藏
贊
踩
樓主
閩公網安備 35020602000072號