計量標準考核中重復性的問題

oldfish 發表于 2018-1-18 19:20
重復性要求用“常規的被測對象”，我對“常規”的理解是，本計量標準能夠量傳的常規的被測，如標準是0.00 ...

重復性要求用“常規的被測對象”，我對“常規”的理解是，本計量標準能夠量傳的常規的被測，如標準是0.001%，那么0.003%～0.005%的被測應該是“常規的”，0.01%的甚至更差的被測不應該是“常規的”，因為0.01%的被測本應該由0.003%的標準來量傳。

綜上，我覺得重復性測試的被測儀器應該選擇：第一，本計量標準可以進行量傳的，等級最高的儀器；…

事情并非您所理解的這樣，就拿扭矩扳子檢定儀來說吧，依據JJG707－2014《扭矩扳子檢定規程》對計量標準的要求如下：

而被校對象的準確度等級多達7種(見下圖)：

如果我建立的計量標準是“0.3級的扭矩扳子檢定儀”，理應可以檢定/校準所有等級的扭矩扳子。你不能說1級的就是“常規”的，10級的就不是“常規”的。再說也沒有哪家企業會因此建立兩套或三套計量標準。

如果是對“計量標準的重復性”和“計量標準的不確定度”進行考核，理應從符合量傳關系的被校對象中，從準確度最高的被校對象中選擇一“最佳儀器”進行重復性試驗和評定“計量標準的不確定度”。只要它能滿足“開展檢定或校準項目的要求”，其它所有準確度等級的被校對象均無問題。而不是用一個合格的、重復性較差的被校對象的“測量結果的不確定度”來判定計量標準是否能滿足“開展檢定或校準項目的要求”。

moonkai 發表于 2018-1-18 20:45
我覺得被測對象合格就行，不需要挑選最佳儀器。另外你說的能量傳的等級最高的儀器，我覺得你的建標技術報 ...

為什么被測對象不合格就不行？難道它的重復性試驗結果就不叫“檢定或校準結果的重復性”嗎？難道它的測量結果的不確定度就不叫“檢定或校準結果的不確定度”嗎？能給出讓人信服的理由嗎？

某版主已經到了山窮水盡無所事事的地步，現在開始為大家演繹阿Q，自拉自唱、自吹自擂、孤芳自賞。既可笑又無聊，真是出絕了。

　　呵呵，有的人除了會罵人，技術上基本概念混淆得一塌糊涂外，甚至連看帖子都粗心糊涂到連誰是誰的真假都無法識別的程度，在沒有搞清楚是誰之前就胡亂發一通挖苦諷刺之詞，這個“大人物”可謂是“開始為大家演繹阿Q，自拉自唱、自吹自擂、孤芳自賞。既可笑又無聊，真是出絕了”！如果識別不了人的真假，在自我表演自我欣賞之后，是不是也放下你那個臭架子去問問那個作為“新手”的“規矩灣錦苑”到底是誰呢？

呵呵，表演得真可謂惟妙惟肖啊，換一套馬甲，烏龜就成了王八，聯袂上演起雙簧來了，繼續表演吧。

路云 發表于 2018-1-19 23:44
重復性要求用“常規的被測對象”，我對“常規”的理解是，本計量標準能夠量傳的常規的被測，如標準是0.00 ...

對于建標時的重復性，如果欲建立的標準是0.3級，自然只有1級左右的才叫“常規的”被測，因為這個重復性是要體現在不確定度報告中的，您要用10級的當被測，就人為的降低了本標準的校準不確定度了呀。

moonkai 發表于 2018-1-19 16:45
我覺得被測對象合格就行，不需要挑選最佳儀器。另外你說的能量傳的等級最高的儀器，我覺得你的建標技術報 ...

“合格”的概念是啥？比如儀器示值誤差超差，但很可能做重復性測試沒問題，這是兩碼事。

規矩灣棉苑 發表于 2018-1-19 15:59
還是比較信服這句話的

　　請71樓的本論壇新量友“規矩灣錦苑”朋友更換昵稱，請最好頭像也更換掉。我的昵稱和頭像已經使用了差不多10年了，也難怪有罵街嗜好的那個流氓不識廬山真面目，罵我的同時連你一起都罵了。這種以罵街著稱的小人可能有不知多少件馬甲了，也許全論壇那兩三個罵街者是同一個人穿不同的馬甲，你何必招惹這種小人呢。
　　同時也建議論壇管理員改進識別功能，在新量友注冊時自動檢索是否有已注冊的昵稱和頭像且兩者完全相同，提醒論壇新人注冊時重新起名或重新選擇頭像，避免有罵街惡習的人，有眼無珠不能識別而亂罵人。

     呵呵，看看這個馬甲摘錄的，他所贊賞的內容，以及刻意用紅筆涂抹掉的內容，倒也十分耐人尋味！

      無論在哪個網站或論壇，這樣明目張膽的注冊與某個版主如此相似的馬甲，并不斷發言，擾亂視聽，影響論壇正常討論，恐怕早就被禁言或封權了！

        居然請這個馬甲更換昵稱，論壇難道還有更換昵稱的功能？

規矩灣錦苑 發表于 2018-1-20 19:32
　　請71樓的本論壇新量友“規矩灣錦苑”朋友更換昵稱，請最好頭像也更換掉。我的昵稱和頭像已經使用了差 ...

你可真是逗，你自己再去注冊一個“規矩灣錦苑”試試能注冊成不

你一向讀書就這樣嗎，怪不得總瞎說

那是規矩灣棉苑

　　我認為81樓的說法完全正確。如果建立的計量標準是0.3級，進行檢定或校準結果的重復性試驗自然只有1級左右的才叫“常規的”被測對象，用10級的當“常規的”被測對象，意味著使用了不合格的非常規被測對象，進行檢定或校準結果的重復性試驗。同樣如果建立的計量標準是用來檢定/校準10級的被校儀器時，用1級左右的被測對象進行檢定或校準結果的重復性試驗，就意味著讓小轎車承擔大客車的載客量，極不合適，也不能稱為“常規的”被測對象。

oldfish 發表于 2018-1-19 21:21
對于建標時的重復性，如果欲建立的標準是0.3級，自然只有1級左右的才叫“常規的”被測，因為這個重復性是 ...

我不知道您是如何理解JJF1033的，我也不清楚您所說的“本標準的校準不確定度”到底是說“計量標準的不確定度”還是“檢定或校準結果的不確定度”。JJF1033評定的是“檢定或校準結果的不確定度”，而不是“計量標準的不確定度”。既然是“測量結果的不確定度”，那任何大小都是有可能的。該大就大，該小就小。“測量結果的不確定度”大，怎么能代表“計量標準的校準不確定度”降低呢？這完全是兩碼事。你今天用1級扭矩扳子做重復性試驗，評定“測量結果的不確定度”，明天你會不會用該計量標準檢定/校準1級以下準確度等級的扭矩扳子呢？即便是檢定/校準1級扭矩扳子，也有可能會遇到重復性非常差的被測對象，難道“測量結果的重復性”和“測量結果的不確定度”還是《建標報告》中的那么大嗎？顯然是自欺欺人。要知道，“測量結果的不確定度”再大，都不代表計量標準不行，它只代表被校對象復現的量值不可靠。就如同醫院給體檢人出具的《診斷報告》，診斷結論為“健康”或“不健康”都有，結論只能表明被體檢人的身體狀況，不代表醫院的醫療水平不行。更不可能因為診斷結論為“不健康”，就斷定醫院不滿足行醫資格。JJF1033恰恰是將檢定或校準結果的合格判據，用來作為計量標準能否開展檢定或校準項目的合格判據，從道理上是講不通的。

“合格”的概念是啥？比如儀器示值誤差超差，但很可能做重復性測試沒問題，這是兩碼事。

“誤差”與“不確定度”也是兩碼事，前者為偏移性指標，定量表征的是準確度；后者是離散型指標，定量表征的是可靠度。“不確定度”與“實際誤差”的大小沒有關系，而是與誤差的波動范圍或不能確定的范圍大小有關。

　　一個建議使得罵街者紛紛出籠不足為怪，對這種現象為了盡量減少污言穢語對論壇的污染，我不加任何評論，大家看在眼里，明在心中就足夠了。我僅對87樓尚存的一息技術內容，講講我的看法供大家參考：
　　關于如何理解JJF1033評定的是“檢定或校準結果的不確定度”，而不是“計量標準的不確定度”，查一下JJF1001-2011的5.18條定義就一清二楚了。“測量不確定度”簡稱“不確定度”。這個術語的分類放在了第5條“測量結果”中，其注5也告訴我們“是按2008版VIM給出的”，是“表征合理的賦予被測量之值的分散性，與測量結果相聯系的參數”，注3還告訴我們“測量不確定度一般由若干分量組成”。因此，盡管第7.24條也給出了“儀器的測量不確定度”術語，但其定義卻并沒有把不確定度給儀器，而是定義為儀器“引起的測量不確定度分量”，這就是說所謂“儀器的測量不確定度”其實是儀器給測量結果引起的一個“不確定度分量”，只不過是測量結果的不確定度一部分而已，并非“儀器”真的有“不確定度”了。
　　“既然是‘測量結果的不確定度’，那任何大小都是有可能的”，此話正確。但5.18條測量不確定度的定義說，不確定度是“根據所用到的信息，表征賦予被測量量值”的。所用到的信息即實施測量獲得測量結果時的信息，即測量過程的全部信息。所以測量結果的不確定度即為測量過程的不確定度，不同的測量過程有不同的不確定度，測量過程不變，測量結果的不確定度就不會變。檢定/校準結果的大小因不同的被檢/校對象而完全不同，但每個檢定/校準結果因測量過程完全相同而不確定度完全相同，
　　這就是計量標準考核為什么要考核測量不確定度的原因和意義所在。只要計量標準考核時測量結果的不確定度考核合格，也就意味著今后用該計量標準和規定的檢定/校準方法開展該檢/校項目的可信性滿足要求，無論測量結果有多大，都是可信的。“今天用1級扭矩扳子做重復性試驗，評定‘測量結果的不確定度’”合格，就意味著最高可以檢/校1級扭矩扳子。“明天用該計量標準檢定/校準1級以下準確度等級的扭矩扳子”，方法未改變，不確定度不會改變，“檢定/校準1級以下準確度等級的扭矩扳子”仍然是可信的。
　　“醫院給體檢人出具的《診斷報告》，診斷結論為‘健康’或‘不健康’都有”是大實話，但健康與否的“診斷結果”不確定度沒變，健康還是不健康的結論可信性沒變，診斷結論的正確性代表了醫院的水平。同樣，被檢儀器合格與否是儀器的真實狀態，用可信的測量結果把合格的判為合格，不合格的判為不合格，這才是檢定機構的水平，衡量這個水平的正是檢定結果的不確定度。在此需要重復的是：檢定方法不變，無論檢定結果是什么，檢定結果的不確定度不變，檢定結果或檢定機構的檢定方法可信性也就不變。病有沒有是體檢者固有特性，診斷正確與否才是醫院的水平，被檢儀器合格與否是儀器的特性，能不能檢定出儀器特性的實際狀態才是檢定機構的水平，從道理上沒有什么講不通。
　　“誤差”與“不確定度”，前者定量表征的是準確度，后者定量表征的是可靠度。“不確定度”與“實際誤差”的大小沒有關系，而與誤差的波動范圍（即所用測量設備最大允差絕對值MPEV）或稱其誤差不能確定的范圍大小有關，這句話說到了點子上。

csln 發表于 2018-1-20 20:32
你可真是逗，你自己再去注冊一個“規矩灣錦苑”試試能注冊成不

你一向讀書就這樣嗎，怪不得總瞎說

　　又仔細看了一下，謝謝你的提示，論壇這位新量友的昵稱的確是“規矩灣棉苑”，不是“規矩灣錦苑”。但，盡管我和這位朋友的觀點相似，我還是建議這位朋友更改一下頭像，避免產生“同名同姓”的錯覺，避免給有罵街嗜好的人留下罵人的把柄。

路云 發表于 2018-1-20 20:54
我不知道您是如何理解JJF1033的，我也不清楚您所說的“本標準的校準不確定度”到底是說“計量標準的不確定 ...

-
       先生說：
       JJF1033評定的是“檢定或校準結果的不確定度”，而不是“計量標準的不確定度”。
-
       請先生注意，JJF1033的標題就是《計量標準考核規范》。而考核的技術性能都是屬于計量標準的。辦法有問題，是另一回事。

-            
               -
-
       我認為現行的“計量標準考核”跑題了，操作與計算判別與計量標準考核的內容不符。充其量是“旁證”。而且是低水平的旁證。旁證是應該的、必要的。旁證有旁證的辦法和計算公式。把“旁證”說成考核，興師動眾，勞民傷財。說“考核”，是濫竽充數。我看，國家應像“強檢不收費”那樣，取消“計量考核”的收費，就沒有這些麻煩了。
-
      計量法實施細則關于計量標準考核的四點，界定技術問題由“送檢解決”；而環境條件、人員資格、管理制度由上級計量部門按規定考核，是行政性的。JJF1033，法制上不符合計量法細則，學術上不通，實踐上麻煩無用。我認為該取締。
-

沒人搭理這位“學術流氓”，卻偏偏要在這里插嘴攪屎。明明JJF1001第7.24條寫得清清楚楚“儀器的測量不確定度”，并在第7大項“測量儀器的特性”之下，卻偏偏要說測量儀器沒有不確定度。明明JJF1033的規范起草人在《規范指南》第68頁解釋得清清楚楚，不僅計量標準有不確定度，計量標準器也有不確定度，主要配套設備也有不確定度，并在69頁給出了各不確定度之間的關系圖。某版主非要將這些鐵板釘釘的事實給推翻。對于測量結果來說是不確定度分量，但對測量儀器本身來說，它就是測量儀器的不確定度，就是儀器的特性。沒有這些不確定度分量的合成，哪來的測量結果的不確定度？“測量儀器的不確定度”是測量儀器固有的屬性，是復現量值的不確定度，并不是因為測量了才有，即使不測量，其屬于仍然是固有存在。“儀器的誤差”不同樣是“測量結果誤差”的一個分量嗎，難道“儀器的誤差”不是真正“儀器”的“誤差”？沒有測量結果，“儀器的誤差”就不存在？

所以測量結果的不確定度即為測量過程的不確定度，不同的測量過程有不同的不確定度，測量過程不變，測量結果的不確定度就不會變。檢定/校準結果的大小因不同的被檢/校對象而完全不同，但每個檢定/校準結果因測量過程完全相同而不確定度完全相同。

如果是這樣，是不是“測量結果的不確定度”與被測對象的性能無關？那為什么不能選擇“最佳儀器”作為被測對象？為什么不可以選擇“示值變動性”更差的儀器作為被測對象啊？憑什么說用這些儀器評出來的不確定度就不是“測量過程的不確定度”？難道測量過程與所謂的“常規被測對象”的測量過程不同？將“測量過程”與“測量結果”的概念混為一談，荒唐透頂。JJF1033為何不將“檢定或校準結果的不確定度”更名為“測量過程的不確定度”啊？

被檢儀器合格與否是儀器的特性，能不能檢定出儀器特性的實際狀態才是檢定機構的水平。

以下是《JJF1033－2016實施指南》中的表述：

如果同時對兩臺同型號同規格的被校對象進行重復性試驗和評定“檢定或校準結果的不確定度”，一臺的“檢定或校準結果的不確定度”小于“目標不確定度”(即測量結果滿足預期用途，相當于被校對象計量確認合格)，另一臺的“檢定或校準結果的不確定度”大于“目標不確定度”(即測量結果不滿足預期用途，相當于被校對象計量確認不合格)，那這家檢定機構到底是有水平啊，還是沒水平啊？還是這兩臺被校對象的測量過程有差異啊？

“誤差”與“不確定度”，前者定量表征的是準確度，后者定量表征的是可靠度。“不確定度”與“實際誤差”的大小沒有關系，而與誤差的波動范圍（即所用測量設備最大允差絕對值MPEV）或稱其誤差不能確定的范圍大小有關，這句話說到了點子上。

添油加醋篡改原文，“所用測量設備最大允差絕對值MPEV”那是誤差波動范圍嗎？那是測量設備的誤差允許極限值，是合格判據。難道測量設備永遠都是合格的嗎？“測量結果的不確定度”不是合格測量設備的“測量結果的不確定度”，它是與測量設備實際誤差的波動范圍大小有關，大于、小于、等于MPEV的情況都有可能發生。自己不懂，卻偏要裝著很懂，不僅死不認錯，還要死皮賴臉。

史錦順 發表于 2018-1-20 03:12
-
       先生說：
       JJF1033評定的是“檢定或校準結果的不確定度”，而不是“計量標準的不確定度” ...

謝謝史先生的回復。您曬出的截圖乃舊版JJF1033，2016版JJF1033已將“計量標準的重復性”更正為“檢定或校準結果的重復性”(注：重復性試驗方法和數據處理方法與舊版相比沒有任何變化，并非某版主所說的是“取消了‘計量標準的重復性’”)，但所評定的不確定度仍維持“檢定或校準結果的不確定度”原名。新版《JJF1033實施指南》第68頁對標準所涉及的不確定度作了詳盡的說明并給出了各不確定度之間的關系圖：

依據上述表述，我個人認為，計量標準的考核，理應考核關系圖中的①是否能滿足“開展檢定或校準項目的要求”，判據也應當是①≤1/3④(如果將③替代①，則應將被測對象引入的不確定度分量降至最低，即得到“校準和測量能力CMC”)。而JJF1033中的③(常規被測對象的測量結果的不確定度)只能用于“檢定或校準結果”的驗證(注：不是“檢定或校準結果的不確定度”的驗證)，其驗證的判據也應當是JJF1033－2016附錄C的C.4.2.1條和C.4.2.2條，而不是上圖的③＜④(這只是驗證被測對象能否滿足預期使用要求，即“計量確認”)：

按理說，“檢定或校準結果”的驗證并不應限于“穩定的被測對象(可獲得的‘最佳儀器’)”，應適用于任何“檢定或校準結果”。上圖中的C.4.1條與C.4.2.1條紅線與紅框標示的內容，明顯與《建標報告》中的“檢定或校準結果的不確定度”自相矛盾。常規的被測對象的“檢定或校準結果”不去驗證，卻選擇一穩定的被測對象(最佳儀器)的“檢定或校準結果”來驗證。前者的不確定度要遠大于后者，后者滿足要求是否能代表前者一定能滿足要求還得打個大大的問號。

　　值得贊揚的是92樓的作者終于承認“2016版JJF1033已將‘計量標準的重復性’更正為‘檢定或校準結果的重復性’”，遺憾的是只不過此人仍然以“重復性試驗方法和數據處理方法與舊版相比沒有任何變化”為由，死死抱住“計量標準的重復性”不放而已，骨子里仍然否定“2016版JJF1033已將‘計量標準的重復性’更正為‘檢定或校準結果的重復性’”。難道說“重復性試驗方法和數據處理方法與舊版相比沒有任何變化”就可以否認“取消了‘計量標準的重復性’”的事實嗎？
　　所評定的不確定度仍維持“檢定或校準結果的不確定度”原名是個事實，原因是測量不確定度的定義就屬于“測量結果”，而不屬于所用測量設備，是所用測量設備的計量特性給測量結果引入的一個不確定度一個分量。
　　新版《JJF1033實施指南》第68頁對標準所涉及的不確定度雖然提到了術語“計量標準的不確定度”及其中之一的“計量標準器的不確定度”，但①已把什么叫“計量標準的不確定度”講解得淋漓至盡，所謂“計量標準的不確定度”說來說去只是“測量結果的不確定度”中的一個分量罷了。
　　92樓認為“計量標準的考核，理應考核關系圖中的①是否能滿足“開展檢定或校準項目的要求”，判據也應當是①≤1/3④。”完全違背圖6-1的愿意。圖6-1明明標示著③＜④，①是③的分量之一。因此必然①≤③，那么①＜④也是必然，怎么就能推導出①≤1/3④？92樓難道把④與被檢對象的MPEV也概念不分地畫上了等號？
　　至于說C.4.1條與C.4.2.1條中92樓畫紅線與紅框標示的內容，明顯與《建標報告》中的“檢定或校準結果的不確定度”自相矛盾之說，更是無稽之談，不值一駁，我也就不再費筆墨了。

　　91樓在滿嘴惡臭地罵街之后說：“JJF1033的規范起草人在《規范指南》第68頁解釋得清清楚楚，不僅計量標準有不確定度，計量標準器也有不確定度，主要配套設備也有不確定度，并在69頁給出了各不確定度之間的關系圖”，可謂是只知其然不知其所以然，只見其形不見其本的典型代表作。此人讀書從來都不認真仔細，哪怕多讀幾遍JJF1001的定義，多翻翻“JJF1033的規范起草人在《規范指南》第68頁解釋”，就一定會領會到所謂“儀器的不確定度”、“計量標準的不確定度”、“計量標準器的不確定度”到底是何物了。此人除了罵人、罵街、給人戴帽子確實很能干，很有“水平”外，對這個“不確定度”到底屬于儀器或計量標準自己的特性，還是屬于儀器或計量標準給測量結果引入的，理解起來就笨到那么困難嗎？

與某版主交流簡直就是對豬彈琴，沒有任何意義。我與其他量友交流，不關某版主的屁事，謝絕某版主的點評，滾得越遠越好。現在也只有某版主一人死抱著“測量儀器沒用重復性”、“測量儀器沒用不確定度”的觀點不放，你就一直抱著它進棺材吧。誰笨得出奇，參與本主題討論的量友都心里有數，用不著你在這里叫，叫也沒用，也沒誰愿意搭理你這個“學術流氓”。

　　你愿意對什么彈琴是你的自由，沒人干預你的自由，在本論壇上發表自己的觀點是給全體量友們看的，哪怕你真的是豬，也請你自重！你如果“對豬彈琴”，請你滾到豬圈去彈，離本論壇越遠越好。
　　“測量儀器沒用重復性”、“測量儀器沒用不確定度”的觀點是JJF1001的定義確定的，是JJF1033-2016新版本根據JJF1001的定義和計量科學的真諦修改固定下來的，你罵國家規范“抱著它進棺材”，抱著測量儀器的特性有重復性，有不確定度的觀點“進棺材”的其實正是你。誰笨得出奇，大家都心里有數，你在這里叫也沒用。俗話說“物以類聚人以群分”，你這個滿口惡臭只會罵街的“學術流氓”有幾個人愿意和你同類呢？

我指名道姓的回復其他量友的問題，你言下之意是不是在罵其他量友也是豬啊？臭不要臉的東西。我與其他量友交流的內容，對方自然會看、會評論、會舉證反駁，用不著你這頭東扯西繞、答非所問、不舉證、不演示的豬來點評。

JJF1001有沒有“示值的測量重復性”、“測量儀器的不確定度”用不著你在這里重三道四聲嘶力竭的嚷嚷，大家心里都有數。眾多的檢定規程/校準規范都在繼續延用“儀器的示值重復性”，就連JJF1033的規范起草人都承認計量標準、計量標準器有不確定度，這已是不爭的事實。本論壇究竟是罵“學術流氓”的人多，還是施展惡劣學風的人多，大家都心知肚明。看與誰同類的多，不需要我教你數了吧？

　　是的，每個人在論壇中發表的每一個帖子不管指名道姓也好，不提任何人也好，都公布于公眾媒體上給每一個讀者看的，把自己的帖子說成是“對豬彈琴”，置本論壇各位量友于何地步，請問你是“豬”嗎？你自己是不是“臭不要臉的東西”啊？
　　說你是只會罵街不懂計量基本常識，只看字面不求甚解，只知其然不知其所以然，只見其形不見其本的典型代表人物，一點都不為過，這不，對某些檢定規程/校準規范使用的“儀器的示值重復性”本質上到底是“示值變動性”還是“重復性”，同樣還是只看字面不管實質。這些規程/規范使用的“儀器的示值重復性”真的符合JJF1001所定義的“重復性”嗎？此人能不能把罵街的學術流氓本事也稍微放一點在學習上，讀一讀規程/規范使用的“儀器的示值重復性”是怎樣描述的，將兩種或三種“重復性”擺在一起，動一動他的“豬”腦筋分析一下與JJF1001的“重復性”相不相同呢？
　　的確“看與誰同類的多，不需要我教你數”，大家也都很清楚，天天罵街的流氓除了某師徒二人在大在媒體上共同公開宣誓就是死也要終生罵街，可謂是“同類”，即便還有極少數鼓勵他們罵街的人，也與其算不上“同類”。本論壇現有接近20萬量友，雖然來自五湖四海，卻都相互尊重、相互學習、相互幫助、相互提醒，大家都是具有同一個計量事業和愛好的“同種”人，相互之間都是朋友。

請你爬上95樓去看看清楚，我說的是“與某版主交流簡直就是對豬彈琴”，你想達到挑撥離間引起眾怒是不是？呵呵，癡心妄想。不懂計量基本常識，只看字面不求甚解，只知其然不知其所以然，只見其形不見其本的典型代表人物，恰恰是你自己。無論是“示值重復性”還是“示值變動性”，都是以數字形式表示的，在重復性條件下，對同一被測對象重復測量示值間一致程度的定量表征，完全符合JJF1001－2011第5.10條“測量精密度”和第5.13條“測量重復性”的定義。此人除了做撞了南墻也不回頭的擰種外，豬腦不如，已是無藥可救了。無論你用“師徒二人”誹謗也好，“極少數鼓勵他們罵街的人”也罷，比起你那空前絕后獨一無二的擰種、牛逼、無賴、“學術流氓”來說，不知道要多上多少倍，這就是“得道多助失道寡助”、“物以類聚人以群分”、“老鼠過街人人喊打”的事實。

　　本論壇是電子形式面向大眾的公眾媒體，任何人的帖子只要是在本論壇公開發表，不管你聲不聲明給誰看，都是給每一個公眾，具體說就是給每一位量友看的，無論你怎么狡辯，天天滿口惡臭地在本媒體上罵街，并聲稱所發帖子是“對豬彈琴”，就是對論壇語言環境的嚴重污染，也是對全體量友們的人格侮辱。
　　“無論是‘示值重復性’還是‘示值變動性’，都是……”的說法是典型的概念混淆手法，用不著我再給予駁斥。
　　“師徒二人”的共同罵街嗜好，共同宣誓罵街終生，在公眾媒體上發表的誓死將罵街行為進行到底的共同誓言，鑄就了“同類”這個事實，恐怕你自己也無法否認。師徒二人的共同罵街生涯證明了此人除了實現其罵街誓言外，技術上嘴尖皮厚腹中空，做撞了南墻也不回頭的擰種外，豬腦不如，已是無藥可救了，“物以類聚人以群分”的哲理在此人身上得到了驗證。此人也正是他自己對著鏡子所罵的，鏡子中的那個“空前絕后獨一無二的擰種、牛逼、無賴、學術流氓”。