計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中重復(fù)性的問題

路云 發(fā)表于 2018-1-14 09:45
我覺得您可能將“測(cè)量重復(fù)性”與由“測(cè)量重復(fù)性引入的不確定度”分量這兩個(gè)概念給混淆了。JJF1033附錄C.1. ...

謝謝您的回復(fù)。

不過對(duì)于“重復(fù)性”和“重復(fù)性引入的不確定的分量”，我認(rèn)為是一回事，如果是單次的就都是單次，是平均值的就都是平均值的。

如果按您所說，C1.1是重復(fù)性，是單次的，而C1.3是重復(fù)性的不確定度分量，應(yīng)區(qū)分單次和平均值。那么對(duì)于C1.6就有些矛盾了，“C1.6對(duì)于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性應(yīng)當(dāng)直接作為一個(gè)不確定度來源”，那對(duì)于C1.6的要求，如果測(cè)量結(jié)果是平均值的，應(yīng)該依據(jù)C1.1還是C1.3呢？是用單次的還是平均值的呢？

C1.3說平均值的重復(fù)性所引入的不確定度分量為s/根號(hào)N，是因?yàn)閟/根號(hào)N是一個(gè)近似公式，而平均值的重復(fù)性應(yīng)該用10個(gè)平均值計(jì)算貝塞爾公式。在數(shù)值上“s/根號(hào)N”和“用10個(gè)平均值計(jì)算貝塞爾公式”是相近的，且前者計(jì)算簡(jiǎn)便很多。貝塞爾公式是無偏估計(jì)值，s/根號(hào)N是近似公式，不是無偏估計(jì)值，所以C1.3中才描述為平均值的重復(fù)性引入的不確定度分量，而沒有直接說是平均值的重復(fù)性。

以上個(gè)人觀點(diǎn)請(qǐng)您指正。

oldfish 發(fā)表于 2018-1-17 09:41
謝謝您的回復(fù)。

不過對(duì)于“重復(fù)性”和“重復(fù)性引入的不確定的分量”，我認(rèn)為是一回事，如果是單次的就都 ...

　　“C.1.6對(duì)于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性應(yīng)當(dāng)直接作為一個(gè)不確定度來源”，說明檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性不是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度，而是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度的一個(gè)“來源”。所謂“來源”即為一個(gè)過程的輸入“資源”，因此檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定的評(píng)定過程的輸入“資源”。
　　在不確定的評(píng)定中如何使用這個(gè)輸入資源呢？C.1.1告訴我們重復(fù)性一定是單次的，C.1.3告訴我們雖然重復(fù)性是不確定度分量的一個(gè)來源，在使用這個(gè)“資源”評(píng)定不確定度時(shí)還是應(yīng)該區(qū)分測(cè)量結(jié)果的獲得是單次測(cè)量的測(cè)得值還是多次測(cè)量的平均值。因此這些條文相互之間并不矛盾，而是各自闡述一個(gè)問題，相互補(bǔ)充，共同完成一個(gè)完整的描述。
　　C.1.3為了詳細(xì)說明使用這個(gè)重復(fù)性“資源”評(píng)定不確定度時(shí)，應(yīng)該區(qū)分獲得測(cè)量結(jié)果時(shí)是單次測(cè)量的測(cè)得值還是多次測(cè)量的平均值，給出了通用計(jì)算公式：重復(fù)性引入的不確定度分量u＝s/√N(yùn)。請(qǐng)注意N是獲得測(cè)量結(jié)果的實(shí)際測(cè)量次數(shù)，不是為獲得s進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)的次數(shù)。重復(fù)試驗(yàn)次數(shù)越多越好，一般取10。實(shí)際獲得測(cè)量結(jié)果的次數(shù)由測(cè)量規(guī)范、檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定，可能是2，或4或5，大多數(shù)情況下不規(guī)定次數(shù)而默認(rèn)為1。與是否在數(shù)值上“相近”，計(jì)算是否“簡(jiǎn)便”，貝塞爾公式是否“無偏估計(jì)值”都沒有關(guān)系。當(dāng)N=1時(shí)，就是u=s，當(dāng)N=2時(shí)是u=1.414s，以此類推，若確實(shí)規(guī)定獲得測(cè)量結(jié)果必須測(cè)10次取平均值，此時(shí)不確定度才是u=s/√10。C.1.3最后一句話原文是：“當(dāng)檢定或校準(zhǔn)結(jié)果由N次測(cè)量的平均值得到時(shí)，由檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性引入的不確定度為s/√N(yùn)。”未提及“平均值的重復(fù)性引入的不確定度分量”，前面說過，“重復(fù)性”一定是單次測(cè)量的，不提平均值的重復(fù)性。

“重復(fù)性”與“重復(fù)性引入的不確定的分量”并不是一回事。不管是什么標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于要求比較高的評(píng)估場(chǎng)合，通常都是將“單次測(cè)量結(jié)果的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”定義為“重復(fù)性”，幾乎沒有見到將“平均值的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”定義為“重復(fù)性”的，后者都是作為“重復(fù)性引入的不確定度”(或分量)。只有在單次測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果時(shí)，兩者之間才能劃等號(hào)。對(duì)于要求不高的評(píng)估場(chǎng)合(如：日常的檢定/校準(zhǔn)、一般普通測(cè)量)，通常都是以極差，或相對(duì)極差來表示“重復(fù)性”。

我前面已經(jīng)說了，JJF1033是有很多問題值得商榷的。正因?yàn)樗u(píng)定的“重復(fù)性”不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，“不確定度”也不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，兩者都是“測(cè)量結(jié)果”的。顧名思義，既然是屬于“測(cè)量結(jié)果”的，那就必定與特定的被測(cè)對(duì)象相關(guān)聯(lián)，不可能屬于所有的被測(cè)對(duì)象。建標(biāo)時(shí)所做的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果，只屬于當(dāng)時(shí)選定的那臺(tái)“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，日后的被測(cè)對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”大于、小于、等于建標(biāo)時(shí)的“重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果”都是有可能的。怎么可能任何被測(cè)對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”與被測(cè)對(duì)象的性能和檢測(cè)數(shù)據(jù)無關(guān)呢？又怎么可能將建標(biāo)時(shí)的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”結(jié)果，作為日常任何被校對(duì)象“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”呢？被測(cè)對(duì)象都已經(jīng)變了，難道它還是“重復(fù)性條件”嗎？稱其為所有“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，毫無道理，也自相矛盾，無法自圓其說讓人信服。

按理說“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”本就應(yīng)當(dāng)包含“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性”兩部分，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中由重復(fù)性引入的不確定度分量也應(yīng)當(dāng)由這兩部分合成得到。JJF1033所說的這種重復(fù)性評(píng)估方法應(yīng)當(dāng)說適用于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”評(píng)估。而由該重復(fù)性引入的不確定度分量是不因被測(cè)對(duì)象而異的，也就是說它與被測(cè)對(duì)象無關(guān)。由于日常檢定/校準(zhǔn)的測(cè)量次數(shù)通常都小于10次(即以N次(N＜10)測(cè)量結(jié)果的平均值作為最終測(cè)量結(jié)果)，故由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性引入的不確定度分量應(yīng)當(dāng)用s/√N，而不是用s/√10。而另一分量(被測(cè)對(duì)象重復(fù)性引入的不確定度分量)則應(yīng)該用實(shí)際的檢定/校準(zhǔn)數(shù)據(jù)，采用極差法求得(該分量因?qū)嶋H被測(cè)對(duì)象而異)。

　　JJF1033完全依據(jù)JJF1001的定義，因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被測(cè)對(duì)象都是物，都是一種客觀存在，因此計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被測(cè)對(duì)象本身沒有重復(fù)性，也沒有不確定度。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的示值穩(wěn)定性、示值變動(dòng)性及分辨力、示值誤差等會(huì)給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入重復(fù)性，給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入不確定度，所以JJF1033評(píng)定的“重復(fù)性”不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，評(píng)定的“不確定度”也不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，兩者都只能是“測(cè)量結(jié)果”的。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”本就應(yīng)當(dāng)包含“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性”兩部分，是錯(cuò)誤的，如果如是說，就應(yīng)該說“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”本就應(yīng)當(dāng)包含“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的重復(fù)性”和“被測(cè)對(duì)象引入的重復(fù)性”、“測(cè)量環(huán)境引入的重復(fù)性”、“測(cè)量人員引入的重復(fù)性”等四部分，至于測(cè)量過程的“人機(jī)料法環(huán)”中的“法”指的是測(cè)量原理，重復(fù)性條件相同的測(cè)量原理是確定的，不會(huì)引入重復(fù)性。
　　計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量往往被簡(jiǎn)稱為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，這個(gè)不恰當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤簡(jiǎn)稱已經(jīng)成為習(xí)慣，似乎已被技術(shù)規(guī)范固定而很難改正，也許會(huì)永遠(yuǎn)沿用下去。
　　計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的示值穩(wěn)定性和示值變動(dòng)性等給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的重復(fù)性，過去也被不適當(dāng)?shù)劐e(cuò)誤簡(jiǎn)稱為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性”。不過這個(gè)錯(cuò)誤的簡(jiǎn)稱被JJF1001-2011換版時(shí)淘汰，被JJF1033-2016換版時(shí)修改為正確的稱呼“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，避免了計(jì)量領(lǐng)域再造成一個(gè)永久沿用的錯(cuò)誤。我們應(yīng)該為JJF1033的這個(gè)重大修改而點(diǎn)贊，計(jì)量領(lǐng)域的確應(yīng)盡可能避免再發(fā)生類似于“壓強(qiáng)測(cè)量”稱為“壓力測(cè)量”這種不得不永久沿用的錯(cuò)誤。

-
                                       對(duì)兩種觀點(diǎn)的正誤判別
-
                                                                                         史錦順
-
【觀點(diǎn)A-路云觀點(diǎn)】
       “檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”包含“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性”兩部分。
-
【觀點(diǎn)B-規(guī)矩灣錦苑觀點(diǎn)】
       計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被測(cè)對(duì)象都是物，都是一種客觀存在，因此計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被測(cè)對(duì)象本身沒有重復(fù)性。
-
【邏輯規(guī)律】
       事物與事物的性質(zhì)不可分離。事物的性質(zhì)就是事物特有的屬性。
       事物是有屬性的事物；屬性是事物的屬性。
       不存在沒有屬性的事物；也不存在與事物無關(guān)的屬性。
       人通過認(rèn)識(shí)事物的屬性而認(rèn)識(shí)事物。
-
【兩種觀點(diǎn)正誤判別】
       邏輯規(guī)律是客觀的規(guī)律，也是人類思維的規(guī)律。任何理論，任何觀點(diǎn)都必須符合邏輯規(guī)律。
-
       觀點(diǎn)A，即路云的觀點(diǎn)是正確的。觀點(diǎn)A符合邏輯規(guī)律。
       觀點(diǎn)A與經(jīng)典誤差理論的觀點(diǎn)是一致的。符合人類長(zhǎng)期的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐。
-
       觀點(diǎn)B，即規(guī)矩灣錦苑的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。觀點(diǎn)B違反邏輯規(guī)律。
       觀點(diǎn)B與不確定度體系的觀點(diǎn)相近或相同。任何理論、任何規(guī)范，凡違反邏輯規(guī)律的，必定是錯(cuò)誤的。錯(cuò)誤的東西，地位越高，危害性就越大。由于不確定度體系的大量觀點(diǎn)違反客觀規(guī)律，違反邏輯，是錯(cuò)誤的，從而影響到中國(guó)的主要計(jì)量規(guī)范也出現(xiàn)錯(cuò)誤。
-
       路云先生從實(shí)際出發(fā)，指出JJF1033存在問題，值得深入研究和思考，應(yīng)予肯定和稱贊。什么是發(fā)展？看出問題是第一步。把問題討論清楚，就可改進(jìn)。
-
       反之，人云亦云，反復(fù)地重復(fù)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與作法，那就是頑固。頑固是發(fā)展的障礙，是進(jìn)步的絆腳石。
-

JJF1033-2016中用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”代替了原規(guī)范的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，進(jìn)一步明確了檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)方法和要求。
1、建標(biāo)考核重復(fù)性，規(guī)范要求用的是常規(guī)的被檢對(duì)象，首先這個(gè)被檢對(duì)象應(yīng)該是合格的，大家實(shí)際操作中都是選能得到的最佳儀器，不會(huì)有人傻到去選一個(gè)不合格的，重復(fù)性超級(jí)垃圾的來做重復(fù)性試驗(yàn)。你這個(gè)重復(fù)性是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度來源之一，并不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性。規(guī)范在這里描述確實(shí)不妥，應(yīng)該寫明是能找到的最佳被檢對(duì)象。
2、單次測(cè)量得出結(jié)果的，重復(fù)性引入分量用C1.2
3、通過平均值出結(jié)果是，重復(fù)性引入分量用C1.3
4、重復(fù)性引入分量和分辨力引入分量誰(shuí)的量大，評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度時(shí)就用誰(shuí)
5、當(dāng)無法滿足n≥10時(shí)，采用合并樣本標(biāo)準(zhǔn)差算重復(fù)性。
6、以后每年還要做重復(fù)性，大家都選最佳儀器來做吧，但是這個(gè)重復(fù)性因?yàn)閮x器原因會(huì)有變動(dòng)，所以可能會(huì)比第一次做的重復(fù)性大，只要測(cè)量結(jié)果評(píng)定的不確定度仍符合規(guī)程規(guī)范要求，就把新的重復(fù)性當(dāng)成下次重復(fù)性試驗(yàn)的合格判據(jù)。

　　我完全認(rèn)同史老師提供的【邏輯規(guī)律】：
    事物與事物的性質(zhì)不可分離。事物的性質(zhì)就是事物特有的屬性。
    事物是有屬性的事物；屬性是事物的屬性。
    不存在沒有屬性的事物；也不存在與事物無關(guān)的屬性。
    人通過認(rèn)識(shí)事物的屬性而認(rèn)識(shí)事物。
　　但是植物沒有動(dòng)物的跑動(dòng)屬性，又怎么能夠說植物的跑動(dòng)速度特性呢？測(cè)量設(shè)備（包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）是客觀存在在那里的，除了有“示值誤差”、“示值穩(wěn)定性”和“示值變動(dòng)性”外，沒有在重復(fù)性測(cè)量條件下的“重復(fù)性”特性，這是事實(shí)，它的“示值穩(wěn)定性”和“示值變動(dòng)性”會(huì)給測(cè)量結(jié)果帶來重復(fù)性也是客觀事實(shí)。
　　經(jīng)典誤差理論的觀點(diǎn)總體上是正確的，錯(cuò)誤和不足限于當(dāng)時(shí)的科技水平也是難免的，因此才會(huì)有科學(xué)技術(shù)的持續(xù)不斷發(fā)展。例如過去在“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”這一點(diǎn)的認(rèn)識(shí)上就是片面的，錯(cuò)誤的。人類長(zhǎng)期的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐不斷深入，發(fā)展到現(xiàn)階段人們終于認(rèn)識(shí)到測(cè)量結(jié)果的確有“重復(fù)性”特性，在重復(fù)性測(cè)量條件下每一次測(cè)量的測(cè)量結(jié)果都可能不盡相同，
　　但包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的所有測(cè)量設(shè)備具有的特性均無“重復(fù)性”。即便計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與被測(cè)儀器的“示值穩(wěn)定性”、“示值變動(dòng)性”都可能給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入重復(fù)性，要將檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性中這兩個(gè)“分量”完全區(qū)分開來，也是不可能的。因此JJF1001-2011取消術(shù)語(yǔ)“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，JJF1033-2016用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”代替“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”，是完全正確的，非常必要的，這一舉措杜絕了計(jì)量領(lǐng)域又一個(gè)給后人留下使用術(shù)語(yǔ)不當(dāng)又不得不永久默認(rèn)錯(cuò)誤的發(fā)生。
　　完全贊同史老師關(guān)于“邏輯規(guī)律是客觀的規(guī)律，也是人類思維的規(guī)律。任何理論，任何觀點(diǎn)都必須符合邏輯規(guī)律”，“人云亦云，反復(fù)地重復(fù)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與作法，那就是頑固。頑固是發(fā)展的障礙，是進(jìn)步的絆腳石”的觀點(diǎn)。對(duì)于經(jīng)典誤差理論的觀點(diǎn)和人類長(zhǎng)期的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐也應(yīng)如此，不能“人云亦云，反復(fù)地重復(fù)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與作法”。對(duì)錯(cuò)誤的和不符合邏輯規(guī)律的，該修改的就應(yīng)該堅(jiān)決修改。所以我堅(jiān)持認(rèn)為JJF1001-2011和JJF1033-2016關(guān)于“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”的刪除與修改應(yīng)該給予點(diǎn)贊。

　　本人認(rèn)同56樓總結(jié)的6個(gè)觀點(diǎn)。JJF1033-2016用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”代替原規(guī)范的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，的確回避了不科學(xué)、不合理的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”要求，規(guī)范同時(shí)也進(jìn)一步明確了檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)方法和要求。
　　關(guān)于為什么規(guī)范不提用“最佳儀器”而強(qiáng)調(diào)用“常規(guī)的被檢對(duì)象”，這就又回到了“重復(fù)性”到底屬于誰(shuí)的問題。
　　重復(fù)性既然屬于“測(cè)量結(jié)果”，它就是產(chǎn)生該測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過程全部“人機(jī)料法環(huán)”共同“生產(chǎn)”的“產(chǎn)品”，也就必有“料”（被測(cè)對(duì)象）的一份影響，“被測(cè)對(duì)象”就應(yīng)是排除那些本身不合格的，日常檢定/校準(zhǔn)中的絕大多數(shù)。如果使用“最佳儀器”，就意味著測(cè)量過程的“人機(jī)料法環(huán)”變成“人機(jī)法環(huán)”而少了“被測(cè)對(duì)象”，重復(fù)性測(cè)量條件的“五個(gè)相同”就少了對(duì)“同一個(gè)被測(cè)對(duì)象”的約束。“常規(guī)的被檢對(duì)象”即為JJF1001的5.15條定義中“對(duì)同一或相類似被測(cè)對(duì)象”中作為“同一”看待的“相類似”被測(cè)對(duì)象”。

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被測(cè)對(duì)象本身沒有重復(fù)性，也沒有不確定度。

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量往往被簡(jiǎn)稱為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，這個(gè)不恰當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤簡(jiǎn)稱已經(jīng)成為習(xí)慣，似乎已被技術(shù)規(guī)范固定而很難改正，也許會(huì)永遠(yuǎn)沿用下去。

“擰種”就是“擰種”，就如同55樓史先生所言：反復(fù)地重復(fù)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與作法，那就是頑固。大家也就無需理睬這位空前絕后的“擰種”，由他去自拉自唱，自我陶醉，孤芳自賞吧。這不，又開始施展起“見人說人話，見鬼說鬼話”的下三爛伎倆，前面就“完全認(rèn)同”，話鋒一轉(zhuǎn)就開始一步一步推翻。這種用臭了的伎倆，還是盡早收?qǐng)霭伞?/font>

路云 發(fā)表于 2018-1-17 15:12
“重復(fù)性”與“重復(fù)性引入的不確定的分量”并不是一回事。不管是什么標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于要求比較高的評(píng)估場(chǎng)合，通常 ...

您說的有道理，技術(shù)報(bào)告里的不確定度評(píng)定，只是相當(dāng)于CNAS里的CMC，顯然不能代替平時(shí)的校準(zhǔn)不確定度。

史錦順 發(fā)表于 2018-1-18 09:51
-
                                       對(duì)兩種觀點(diǎn)的正誤判別
-

        史老明鑒，所謂觀點(diǎn)B，僅僅是極個(gè)別人的一個(gè)誤解，在本論壇，好像也沒有第二個(gè)人認(rèn)可。
        
        倒是JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》這個(gè)基礎(chǔ)性規(guī)范的修訂思路，非常值得注意。起草人之一金華彰有一個(gè)所謂“學(xué)習(xí)體會(huì)”之類的發(fā)言，揭示了一些在起草修訂過程里的思路，雖然是非官方的講解，但是也能在一定程度上看出計(jì)量基礎(chǔ)理論的進(jìn)一步發(fā)展。現(xiàn)摘錄一段我覺得比較關(guān)鍵的話。
        
        金華彰：“在JJF1001-2011新規(guī)范中，5.8條為 測(cè)量準(zhǔn)確度﹙VIM2.13﹚，5.9條為 測(cè)量正確度﹙VIM2.14﹚，5.10為 測(cè)量精密度﹙VIM2.15﹚。多年不多見的“測(cè)量正確度”和“測(cè)量精密度”又回來了。過去認(rèn)為今后將大力采用測(cè)量不確定度，測(cè)量誤差的概念將逐步弱化，但這一次可以看出，測(cè)量誤差最基本的三個(gè)概念述語(yǔ)又列入了術(shù)語(yǔ)詞條，這反應(yīng)了國(guó)際上對(duì)測(cè)量誤差概念的進(jìn)一步肯定和重視。測(cè)量重復(fù)性﹑測(cè)量復(fù)現(xiàn)性在新規(guī)范術(shù)語(yǔ)定義中，是指在重復(fù)性﹑復(fù)現(xiàn)性測(cè)量條件下的測(cè)量精密度。這反應(yīng)了在VIM第三版即新規(guī)范中，是對(duì)不同觀點(diǎn)不同認(rèn)識(shí)情況下的一種妥協(xié)，采用測(cè)量不確定度和測(cè)量誤差同時(shí)并存的現(xiàn)實(shí)，這也是認(rèn)識(shí)上的一種進(jìn)步和發(fā)展，理論要聯(lián)系實(shí)際，與實(shí)際的應(yīng)用相結(jié)合。”
        
      

285166790 發(fā)表于 2018-1-18 00:11
您說的有道理，技術(shù)報(bào)告里的不確定度評(píng)定，只是相當(dāng)于CNAS里的CMC，顯然不能代替平時(shí)的校準(zhǔn)不確定度。 ...

但JJF1033《建標(biāo)報(bào)告》中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，因?yàn)樗皇墙?biāo)機(jī)構(gòu)在日常條件下所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而是滿足“目標(biāo)不確定度”的極限值，充其量它只相當(dāng)于GJB2749A－2009第5.2.12條“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定”，而不是JJF(軍工)3－2012和GJB274－2009第5.2.10條所評(píng)定的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”(相當(dāng)于“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)。

moonkai 發(fā)表于 2018-1-17 15:35
JJF1033-2016中用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”代替了原規(guī)范的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，進(jìn)一步明確了檢定或校準(zhǔn) ...

1、建標(biāo)考核重復(fù)性，規(guī)范要求用的是常規(guī)的被檢對(duì)象，首先這個(gè)被檢對(duì)象應(yīng)該是合格的，大家實(shí)際操作中都是選能得到的最佳儀器，不會(huì)有人傻到去選一個(gè)不合格的，重復(fù)性超級(jí)垃圾的來做重復(fù)性試驗(yàn)。你這個(gè)重復(fù)性是檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度來源之一，并不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性。規(guī)范在這里描述確實(shí)不妥，應(yīng)該寫明是能找到的最佳被檢對(duì)象。

請(qǐng)注意，JJF1033與JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009兩個(gè)國(guó)防軍工標(biāo)準(zhǔn)的“重復(fù)性”區(qū)別點(diǎn)恰恰就在這里，所以它才稱其為“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，而后兩者稱“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”。JJF1033特意強(qiáng)調(diào)了不能選用“最佳儀器”，這可以從新版《JJF1033實(shí)施指南》中可以看到：

那么怎么來理解“將來大多數(shù)同類對(duì)象都能達(dá)到的”這句話呢，除了我說的“合格的、重復(fù)性最差的被測(cè)對(duì)象”以外，還有什么更有說服力的“被測(cè)對(duì)象”嗎(理由見44樓)？我們?cè)賮砜纯磁f版《JJF1033實(shí)施指南》是怎么說的吧：

對(duì)于“…，這樣評(píng)定得到的不確定度可以用于大多數(shù)檢定或校準(zhǔn)結(jié)果。”這句話，是什么意思？難道“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與實(shí)際的檢定或校準(zhǔn)數(shù)據(jù)無關(guān)？難道日后任何實(shí)際的被測(cè)對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”可以預(yù)先評(píng)估得到(只要被校對(duì)象合格)？什么“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”不是大多數(shù)呢？那個(gè)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”又該如何評(píng)呢？評(píng)出來的不確定度是不是就不能稱其為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”呢？簡(jiǎn)直無語(yǔ)。何謂“測(cè)量結(jié)果的不確定度”？當(dāng)然要用實(shí)際的檢測(cè)數(shù)據(jù)來進(jìn)行評(píng)估了。每一件被校對(duì)象的計(jì)量性能各不相同，得到的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”自然就有差異。

6、以后每年還要做重復(fù)性，大家都選最佳儀器來做吧，但是這個(gè)重復(fù)性因?yàn)閮x器原因會(huì)有變動(dòng)，所以可能會(huì)比第一次做的重復(fù)性大，只要測(cè)量結(jié)果評(píng)定的不確定度仍符合規(guī)程規(guī)范要求，就把新的重復(fù)性當(dāng)成下次重復(fù)性試驗(yàn)的合格判據(jù)。

與其這樣，還不如首次就選用“合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象”來做重復(fù)性試驗(yàn)，和評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。這樣以后再做重復(fù)性試驗(yàn)就不會(huì)出現(xiàn)你所擔(dān)心的情況了。這與直接用技術(shù)指標(biāo)套算又有什么區(qū)別呢？反正你評(píng)出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不符合要求就得重新做“重復(fù)性試驗(yàn)”。這里特別要提醒您注意：“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的合格判據(jù)不是看是否符合規(guī)程規(guī)范的要求，而是“測(cè)量結(jié)果的預(yù)期用途，規(guī)定作為上限的測(cè)量不確定度”(見44樓第二幅截圖)，這個(gè)不確定度并不一定就是規(guī)程規(guī)范的要求。

用這樣的被測(cè)對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”來考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，我個(gè)人覺得非常不可思議。既代表不了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，也代表不了“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。兩者反映的僅僅是所選用的被測(cè)對(duì)象的計(jì)量特性(測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性)，和復(fù)現(xiàn)量值的可靠程度(測(cè)量結(jié)果的不確定度)。

　　計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度分量往往被簡(jiǎn)稱為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，詳見JJF1001-2011的7.24條定義，“儀器的測(cè)量不確定度”是“由所用的測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)引起的測(cè)量不確定度的分量”。如果有的人不懷好意稱國(guó)家技術(shù)規(guī)范的定義是“空前絕后的‘?dāng)Q種’”，是“自拉自唱，自我陶醉，孤芳自賞”，也就由一兩只蒼蠅去“嗡嗡叫”吧，國(guó)家規(guī)范的定義就在那里，一兩只蒼蠅的嗡嗡叫阻擋不了計(jì)量科技前進(jìn)的車輪。
　　關(guān)于“重復(fù)性”特性應(yīng)該屬于測(cè)量結(jié)果還是屬于測(cè)量設(shè)備，國(guó)家技術(shù)規(guī)范JJF1001-2011刪除“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，JJF1033-2016將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性”更改為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”重大舉措已經(jīng)板上釘釘，為什么進(jìn)行這種舉措，我也已經(jīng)多次重復(fù)解讀，不會(huì)像62樓和63樓那樣翻來覆去“反復(fù)地重復(fù)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與作法”，62樓和63樓那種將測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性和測(cè)量結(jié)果的不確定度一定要錯(cuò)誤地稱為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，概念混淆的一塌糊涂，那就只能“由他去自拉自唱，自我陶醉，孤芳自賞吧”。

chuxp 發(fā)表于 2018-1-18 20:19
史老明鑒，所謂觀點(diǎn)B，僅僅是極個(gè)別人的一個(gè)誤解，在本論壇，好像也沒有第二個(gè)人認(rèn)可。
         ...

　　金華彰老師說：“在JJF1001-2011新規(guī)范中，5.8條為 測(cè)量準(zhǔn)確度﹙VIM2.13﹚，5.9條為 測(cè)量正確度﹙VIM2.14﹚，5.10為 測(cè)量精密度﹙VIM2.15﹚。多年不多見的“測(cè)量正確度”和“測(cè)量精密度”又回來了。過去認(rèn)為今后將大力采用測(cè)量不確定度，測(cè)量誤差的概念將逐步弱化，但這一次可以看出，測(cè)量誤差最基本的三個(gè)概念述語(yǔ)又列入了術(shù)語(yǔ)詞條，這反應(yīng)了國(guó)際上對(duì)測(cè)量誤差概念的進(jìn)一步肯定和重視。測(cè)量重復(fù)性﹑測(cè)量復(fù)現(xiàn)性在新規(guī)范術(shù)語(yǔ)定義中，是指在重復(fù)性﹑復(fù)現(xiàn)性測(cè)量條件下的測(cè)量精密度。這反應(yīng)了在VIM第三版即新規(guī)范中，是對(duì)不同觀點(diǎn)不同認(rèn)識(shí)情況下的一種妥協(xié)，采用測(cè)量不確定度和測(cè)量誤差同時(shí)并存的現(xiàn)實(shí)，這也是認(rèn)識(shí)上的一種進(jìn)步和發(fā)展，理論要聯(lián)系實(shí)際，與實(shí)際的應(yīng)用相結(jié)合。”
　　金老師這段話說得非常好，正如金老師所說，這是“采用測(cè)量不確定度和測(cè)量誤差同時(shí)并存的現(xiàn)實(shí)”，“也是認(rèn)識(shí)上的一種進(jìn)步和發(fā)展，理論要聯(lián)系實(shí)際，與實(shí)際的應(yīng)用相結(jié)合”。
　　但如果有人把這段話中的術(shù)語(yǔ)“測(cè)量精密度”、“測(cè)量重復(fù)性”、“測(cè)量不確定度”中間情有獨(dú)鐘地楔入“儀器”二字，分別變成“測(cè)量?jī)x器精密度”、“測(cè)量?jī)x器重復(fù)性”、“測(cè)量?jī)x器不確定度”，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。這三個(gè)術(shù)語(yǔ)均在JJF1001的術(shù)語(yǔ)分類第5條“測(cè)量結(jié)果”中，第7條“測(cè)量?jī)x器的特性”術(shù)語(yǔ)類別中并無“測(cè)量?jī)x器精密度”、“測(cè)量?jī)x器重復(fù)性”的蹤影，唯有“儀器的測(cè)量不確定度”，定義也明確規(guī)定是由所用的測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)“引起的”測(cè)量不確定度的“分量”之一，這個(gè)“分量”顯然是儀器給測(cè)量結(jié)果“引起的”，是測(cè)量結(jié)果的不確定度分量之一，雖然這個(gè)分量源自測(cè)量?jī)x器，卻屬于測(cè)量結(jié)果，不屬于測(cè)量?jī)x器。

路云 發(fā)表于 2018-1-18 21:06
但JJF1033《建標(biāo)報(bào)告》中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不是“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，因?yàn)樗皇墙?biāo)機(jī)構(gòu) ...

它的本意應(yīng)該是評(píng)出最小的不確定度極限值（最大值沒有極限一說了），后面的驗(yàn)證也是用的這個(gè)值，應(yīng)該跟CNAS的要求都是一致的，只是在表達(dá)上沒有突出要使用“最佳被測(cè)對(duì)象”這一特點(diǎn)，我認(rèn)為是規(guī)范中不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤健?/td>

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-1-17 13:52
　　“C.1.6對(duì)于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性應(yīng)當(dāng)直接作為一個(gè)不確定度來源”，說明檢定或校準(zhǔn) ...

謝謝您的回復(fù)，我覺得有道理，我再去看看書，消化一下。

路云 發(fā)表于 2018-1-17 15:12
“重復(fù)性”與“重復(fù)性引入的不確定的分量”并不是一回事。不管是什么標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于要求比較高的評(píng)估場(chǎng)合，通常 ...

謝謝您的回復(fù)，可能我之前理解有誤，要加強(qiáng)學(xué)習(xí)。

moonkai 發(fā)表于 2018-1-18 11:35
JJF1033-2016中用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”代替了原規(guī)范的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，進(jìn)一步明確了檢定或校準(zhǔn) ...

重復(fù)性要求用“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，我對(duì)“常規(guī)”的理解是，本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能夠量傳的常規(guī)的被測(cè)，如標(biāo)準(zhǔn)是0.001%，那么0.003%-0.005%的被測(cè)應(yīng)該是“常規(guī)的”，0.01%的甚至更差的被測(cè)不應(yīng)該是“常規(guī)的”，因?yàn)?.01%的被測(cè)本應(yīng)該由0.003%的標(biāo)準(zhǔn)來量傳。

另外，“常規(guī)”還體現(xiàn)了要求用“普通的，一般的”被測(cè)，而不是挑出“短期穩(wěn)定性”最好的某臺(tái)被測(cè)進(jìn)行重復(fù)性測(cè)試，因?yàn)檫@樣會(huì)人為減小重復(fù)性的不確定度分量，也就人為減小了最終合成的不確定度，從而增加了風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，我覺得重復(fù)性測(cè)試的被測(cè)儀器應(yīng)該選擇：第一，本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行量傳的，等級(jí)最高的儀器；第二，上述儀器中應(yīng)選擇“短期穩(wěn)定性”一般的，普通的，甚至是相對(duì)較差（中等偏下）的被測(cè)，而不應(yīng)該挑選出最好的來進(jìn)行重復(fù)性測(cè)試。

oldfish 發(fā)表于 2018-1-19 15:20
重復(fù)性要求用“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，我對(duì)“常規(guī)”的理解是，本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能夠量傳的常規(guī)的被測(cè)，如標(biāo)準(zhǔn)是0.00 ...

　　我認(rèn)為你的理解是正確的。常規(guī)的、普通的、一般的是相對(duì)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)而言。準(zhǔn)確度要求過低，相對(duì)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可以傳遞的被測(cè)對(duì)象而言，可認(rèn)為是“不合格的”，也就不是“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象了。準(zhǔn)確度要求過高，甚至等于或高于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求，相當(dāng)于拿卡尺校準(zhǔn)千分尺，也就不“一般”了。根據(jù)JJF1094的規(guī)定，常規(guī)的被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值MPEV不小于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的擴(kuò)展不確定度分量的3倍，即為合適的被測(cè)對(duì)象，“常規(guī)的、普通的、一般的”被測(cè)對(duì)象。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-1-16 23:30
　　是的，人的行為和行為的結(jié)果存在著差異，因此存在著“重復(fù)性”，測(cè)量活動(dòng)是人的行為，同一個(gè)測(cè)量多次進(jìn) ...

還是比較信服這句話的

路云 發(fā)表于 2018-1-18 21:23
1、建標(biāo)考核重復(fù)性，規(guī)范要求用的是常規(guī)的被檢對(duì)象，首先這個(gè)被檢對(duì)象應(yīng)該是合格的，大家實(shí)際操作中都是選 ...

用這樣的被測(cè)對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”來考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，我個(gè)人覺得非常不可思議。既代表不了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，也代表不了“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。兩者反映的僅僅是所選用的被測(cè)對(duì)象的計(jì)量特性(測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性)，和復(fù)現(xiàn)量值的可靠程度(測(cè)量結(jié)果的不確定度)。

這牽扯一個(gè)問題，在計(jì)量所正常校準(zhǔn)一臺(tái)儀器時(shí)，如果此儀器的校準(zhǔn)規(guī)范未要求進(jìn)行多次測(cè)量，那么這個(gè)校準(zhǔn)報(bào)告中的測(cè)量結(jié)果的不確定度是如何得來的呢？？
按照計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的重復(fù)性實(shí)驗(yàn)方案，這個(gè)得出的重復(fù)性應(yīng)該是被測(cè)對(duì)象這個(gè)整體中基本都可以達(dá)到的，那么是否可以用這個(gè)重復(fù)性乃至不確定度作為最終的校準(zhǔn)報(bào)告中的測(cè)量結(jié)果的不確定度呢？而實(shí)際中又是如何做的呢？就我個(gè)人接觸過的一些來我公司校準(zhǔn)的計(jì)量公司，那原始記錄當(dāng)著我的面就記幾個(gè)值。。。。。。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核已經(jīng)預(yù)見到這種行為了嘛？還是本該如此？

oldfish 發(fā)表于 2018-1-19 15:20
重復(fù)性要求用“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，我對(duì)“常規(guī)”的理解是，本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能夠量傳的常規(guī)的被測(cè)，如標(biāo)準(zhǔn)是0.00 ...

我覺得被測(cè)對(duì)象合格就行，不需要挑選最佳儀器。另外你說的能量傳的等級(jí)最高的儀器，我覺得你的建標(biāo)技術(shù)報(bào)告中已經(jīng)列明了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)量傳的下一級(jí)儀器技術(shù)等級(jí)，按要求來即可。

285166790 發(fā)表于 2018-1-18 12:47
它的本意應(yīng)該是評(píng)出最小的不確定度極限值（最大值沒有極限一說了），后面的驗(yàn)證也是用的這個(gè)值，應(yīng)該跟CN ...

請(qǐng)注意我所說的常規(guī)的被測(cè)對(duì)象是“合格的、重復(fù)性最差的被測(cè)對(duì)象”，而不是“重復(fù)性最差的被測(cè)對(duì)象”，只有用它做出來的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果，評(píng)出來的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”才可能達(dá)到“滿足測(cè)量結(jié)果預(yù)期用途不確定度的上限值”，也就是所謂的“將來大多數(shù)同類對(duì)象都能達(dá)到”的值(即不超過該“上限值”)。

再?gòu)拿磕暌欢鹊闹貜?fù)性試驗(yàn)也可以看出，如果重復(fù)性大于前一次的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果，則必須重新評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，看這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是否小于上述“不確定度的上限值”，如此延續(xù)下去，這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”將會(huì)越來越趨近這個(gè)“不確定度的上限值”，直至大于該上限值不滿足要求。所以說JJF1033所評(píng)定的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，絕不可能是最小的測(cè)量結(jié)果的不確定度，而是這個(gè)“上限值”。

后面的驗(yàn)證，也不是對(duì)該“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗(yàn)證，而是對(duì)“最佳儀器”的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗(yàn)證，兩者無可比性，前者的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要遠(yuǎn)大于后者。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2018-1-18 20:18
用這樣的被測(cè)對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”來考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，我個(gè)人覺得非常不可思 ...

單次測(cè)量結(jié)果作為最終測(cè)量結(jié)果的情況，由于單次測(cè)量結(jié)果無法反應(yīng)被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性，所以也就沒有被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性引入的不確定度分量，只有測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量和其它分量合成得到“測(cè)量結(jié)果的不確定度”。此時(shí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性引入的不確定度分量自然也就是“單次測(cè)量的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差S(n)”了(也就是當(dāng)實(shí)際測(cè)量次數(shù)N=1時(shí)的“平均值的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差S(n)/√N”)。

“單次測(cè)量結(jié)果的不確定度”實(shí)際上就是“測(cè)量設(shè)備(或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，但絕對(duì)不可能是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)特定的“常規(guī)被測(cè)對(duì)象測(cè)量結(jié)果的不確定度”。道理很簡(jiǎn)單，不可能所有合格的被校對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都一樣，與實(shí)際的測(cè)量數(shù)據(jù)無關(guān)。要知道，JJF1033評(píng)定的是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，該不確定度的大小是因被校對(duì)象而異的。如果評(píng)定的是后者，則不因被校對(duì)象的性能差異而異(因?yàn)樗怯?jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量)，可用于評(píng)定任何被校對(duì)象，而不管被校對(duì)象是否合格。