測量不確定評定中的分量選擇問題

小逗比 發表于 2022-12-9 09:51
本次回答只表達個人觀點，若有不對，歡迎指正討論，共同進步，
1、比如在計算某標準器引入的標準不確定度時 ...

個人比較同意逗老師的觀點，更貼合工作中的實際情況！

237358527 發表于 2022-12-9 08:28
哈哈哈哈，又一個打你老臉的人出現了。
現在看來，全論壇就你一個人對，其他人都是錯的。
蠢貨，太好笑了 ...

你嘚瑟個鳥啊！人家22樓量友只是發表自己的觀點，根本就沒有談到如果已知儀器的不確定度是否仍棄之不用。我23樓針對他的表述提出兩點疑問。他不回答，你有本事你來替他回答呀。

小逗比 發表于 2022-12-9 09:51
本次回答只表達個人觀點，若有不對，歡迎指正討論，共同進步，
1、比如在計算某標準器引入的標準不確定度時 ...

回答第一條問題：在使用標準器時不用其溯源證書的修正值，直接讀取標準器示值作為標準值，在評定標準器引入的標準不確定度時用儀器的說明書規定的最大允許誤差為±3%，這是嚴謹的做法，但是在實際計量工作中時，建議用對應檢定規程中規定的該儀器最大允許誤差為±4% ，因為有可能標準器后期溯源結果會超差不符合±3%，但是符合±4%，做計量確認后也是可以用的，建標時很多都是在滿足傳遞要求時選擇規程的指標，

樓主的提出第1個問題的前提是：“假設以上情況存在的情況下”。也就是說已知標準器生產廠家給出的最大允差(±3%)、法律法規規定的法定計量要求(±4%)、以及溯源證書給出的計量標準器復現量值的不確定度(5%)。在已經知道儀器不確定的情況下仍棄之不用，依據何在？是不是對該測量結果進行修正，“測量結果的不確定度”就會變小？可能嗎？修正有這種使“測量結果的不確定度”減小的“特異功能”嗎？

這個就比較極端，檢定規程規定了使用的最大允許誤差為±4%,說明規程編寫者在編寫時充分考慮到了允差±4%的設備是合理的，經歷過驗證的，評定不確定度時引用±4%的指標也是沒問題的，樓主說不考慮真實性，存在假設進行討論，那就此情況我的觀點是用不確定度2%，但是在實際工作時要用標準器溯源證書的修正值（如果標準器不是實物量具，建議先根據規程看檢定被測件是哪幾個點，用到標準器的哪幾個值，然后溯源時跟上級提要求增加這幾個點的溯源，給出修正值），如果這種方法實現不了，只有用儀器的說明書規定的最大允許誤差為±3%，按照樓主的意思評定出的擴展不確定度肯定不滿足1/3原則，但是可以與后面的被測件做符合性判定

個人覺得這里還是混淆了“偏移性”和“離散性”兩個概念。MPE＝±3%也好，±4%也罷，都是準確程度的最低要求，是人為規定的偏移程度的極限值。U＝5%也好，2%也罷，都是儀器示值實際離散程度的定量表征，代表了儀器復現量值的可靠程度。兩者非同種量，沒有可比性。最大允差MPE只能與儀器的實際誤差進行比較，確認準確度是否合格。誤差小不代表不確定度也一定小，反之不確定度大也不代表系統誤差就一定大，兩者之間不存在正相關的關系。

樓主并沒有給出標準器的實際誤差是多少。如果實際誤差在最大允差范圍內，標準器復現量值的不確定度卻達5%，說明該標準器示值誤差合格，但實際的“示值重復性”(或“示值變動性”、“短期穩定性”)不佳。此時如果你還用人為規定的最大允差絕對值MPEV去套算，實際上是將儀器的不確定度分量評小了，即：將不確定度特性不滿足要求的儀器，評得合格了，造成的風險更大。

現在很多計量機構對于那些“示值誤差”合格，“示值變動性”不合格的儀器，不是出具《檢定結果通知書》，而是出具《校準證書》，讓用戶自己去做“計量確認”進行合格判定。此時千萬別用最大允差去套算所謂的儀器引入的不確定度分量。

237358527 發表于 2022-12-12 08:29
你嘚瑟個鳥啊！人家22樓量友只是發表自己的觀點，根本就沒有談到如果已知儀器的不確定度是否仍棄之不用。 ...

是說，儀器在未修正情況下，不用不確定度而用MPE

能聽明白不？！！蠢貨。

到你狗嘴里變成 不確定度棄之不用 了？！！！

問你不修正的情況下，知不知道儀器溯源證書上已經給出的“檢定/校準結果的不確定度”？蠢豬到現在還沒聽懂嗎？

在知道儀器不確定度的情況下，哪里有不用證書提供的儀器不確定度進行B類評定，而用MPE套算進行B類評定的案例？你這不是棄之不用是什么，蠢豬？

237358527 發表于 2022-12-12 15:11
問你不修正的情況下，知不知道儀器溯源證書上已經給出的“檢定/校準結果的不確定度”？蠢豬到現在還沒聽 ...

儀器不修正，知道溯源證書上已經給出的“檢定/校準結果的不確定度”也要用MPE計算。

誰規定的？你這個蠢豬規定的？

蠢貨就是蠢貨，只要是檢定或校準，儀器的檢定或校準結果就存在不確定度，與證書上是否給出有什么關系？！！用不用不確定度只取決于儀器是否修正使用。聽明白不？蠢貨。

證書中沒給出不確定度，我現在需要修正使用，拿什么評？蠢豬。修正的目的，是要提高測量結果的準確度，還是要減小測量結果的不確定度啊？蠢豬。同一測量結果，修正后“測量結果的不確定度”是變小了還是變大啦？蠢豬。

237358527 發表于 2022-12-13 08:13
證書中沒給出不確定度，我現在需要修正使用，拿什么評？蠢豬。修正的目的，是要提高測量結果的準確度，還 ...

儀器修正的目的當然是提高測量準確度。就是因為儀器修正提高了測量準確度，才可以用修正值的不確定度來評定，最終減小儀器測量其他量的測量結果的不確定度。

這就是你這個蠢豬的想法，認為測量結果的不確定度是可以通過修正的手段來減小的。可謂是空前絕后的奇葩論調。連修正的目的到底是減小誤差還是減小不確定度都拎不清。如果是不修正，可不可以用“示值的不確定度”來評定？“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”是不是同一個東西啊？難道“示值變動性”與“示值誤差的變動性”不是同一個東西嗎？蠢豬。

反正，儀器不修正使用，就無法提高測量準確度，你再用不確定度作為分量評定，得出的儀器測量其他量的不確定度必然無法覆蓋測量結果的不確定度。造成 測量結果不準，而不確定度過小的錯誤情況發生。

無法提高準確度就說無法提高準確度，不要扯到不確定度也會因為不修正而變大。測量結果的不確定度該多大就多大，不會因為你修不修正而改變。如果“測量結果的不確定度”可以通過修正的手段來減小，那一組測量結果的“示值重復性”(或“示值變動性”)是不是也可以通過修正的手段來減小啊？你有本事把任意一臺測量設備的“示值變動性”通過修正的手段，修小來給我看看。

全論壇多少人跟你說過這個問題，你這蠢貨能聽進去不？！！！你樂意怎么樣是你個人的事情，但是別再用你的傻叉觀點去誤導新人。

誰誤導新人啦？有多少人是拿出了證據，拿出了已知不確定度而棄之不用，仍用最大允差套算的實際案例的？世上最蠢的，也就你這頭教不會的豬，既拿不出證據，也拿不出實際案例，還要沒完沒了地在這里嚼蛆。

237358527 發表于 2022-12-13 15:21
這就是你這個蠢豬的想法，認為測量結果的不確定度是可以通過修正的手段來減小的。可謂是空前絕后的奇葩論 ...

是儀器修正使用可以減小測量不確定度。

你這個蠢豬是從哪里學來的？修正使用到底是可以減小測量結果的“誤差”，還是可以減小測量結果的“不確定度”啊？你連這么簡單的常識都拎不清，也好意思在這里現世？如果修正可以減小不確定度，豈不是也可以減小“示值重復性”(或“示值變動性”)？問你有沒有本事把任意一臺測量設備的“示值變動性”通過修正的手段，修小來給我看看。到底有沒有本身呀，蠢豬？

什么叫測量不確定度該多大就多大？ 難道用更高的標準器，更嚴的測量條件，更優的測量方法，會得到與常規測量一樣大小的不確定度嗎？！！蠢貨。

蠢豬啊，同一個測量過程，相同的人、機、料、法、環測量條件，修正與不修正的測量結果，都是針對同一次(或同一組)的測量結果。你這副豬腦居然想出使用不同的“機”、不同的“法”、不同的“環”，扯出兩個不同的測量過程，的確是有“才”呀。奇葩，的確是奇葩！你這么有“才”，怎么沒去學會偷屎吃呀？

你狗眼瞎，拿不出證據？！！論壇這么多量友拿出的證據，你狗眼看不到嗎？！！！

哪位量友，在哪個主題，哪層樓拿出了已知不確定度而棄之不用，仍用最大允差套算的證據呀？是你狗眼瞎了，還是你狗嘴吹牛唆泡瞎編呀？

237358527 發表于 2022-12-14 08:32
你這個蠢豬是從哪里學來的？修正使用到底是可以減小測量結果的“誤差”，還是可以減小測量結果的“不確定 ...

儀器修正使用能減少測量誤差，所以可采用修正值的不確定度來計算。因為儀器修正值的不確定度分量比儀器的MPE分量引入的不確定度要小。當然最終的目的可以減小 測量不確定度。蠢貨就是蠢貨，非得說這么明白才看得懂。真是蠢貨一個。

因為不修正使用不能減小測量誤差，所以才采用“儀器示值的不確定”來計算。“修正值的不確定度”與“示值的不確定度”難道不是同一個東西嗎？

“儀器的MPE分量引入的不確定度”那是儀器實際復現量值的不確定度嗎？那是人為規定的合格儀器的最差不確定度極限要求。到底是減小了不確定度，還是你故意放大了不確定度啊？

誰規定的儀器修正值的不確定度分量一定比儀器的MPE套算出的不確定度分量小啊？樓主1樓第3點表述“該儀器的溯源證書中給出的擴展不確定度為5%。”這已經清清楚楚地表明該儀器實際“復現量值的標準不確定度”(5%÷2＝2.5%)大于用該儀器MPE套算出的不確定度(3%÷√3≈1.73%，或4%÷√3≈2.309%)。你瞎了眼看不見嗎？

儀器修正與不修正使用采用的不確定度分量計算方式不同，怎么可能不確定度會一樣？

那是因為知道儀器復現量值的不確定度與不知道儀器復現量值的不確定度所采取的不同的B類評定方式，而不是因為修正還是不修正而采取不同的B類評定方式。你這個蠢豬到現在都還拎不清。叫你曬出已知儀器的不確定度，做不修正測量仍用最大允差套算的案例，到現在都還三棍子打不出個悶屁來。

儀器連測量結果都不要的蠢貨，還提什么不確定度？蠢貨，沒有測量結果，哪來的不確定度？！！！

誰告訴你修正后的才叫“測量結果”，修正前的就不叫“測量結果”呀？蠢豬。

不是因為不知道不確定度才用MPE，是因為儀器不修正使用或不宜修正使用前提下，知道不確定度也用MPE計算。你這個蠢貨，懂邏輯嗎？！！！

你懂個狗屁邏輯呀。叫你曬出知道不確定度也用MPE計算的案例出來，已經跟你說了多少遍啦？曬出來呀蠢豬。

使用已知不確定度的游標卡尺進行測量，仍用證書提供的不確定度進行B類評定的案例，我沒有曬出來給你看過嗎？要不要我再曬一遍給你看呀無賴？使用游標卡尺測量要不要修正啊蠢豬？

237358527 發表于 2022-12-15 08:27
因為不修正使用不能減小測量誤差，所以才采用“儀器示值的不確定”來計算。“修正值的不確定度”與“示值 ...

蠢貨就是蠢貨，按照你的蠢貨觀點，為什么要規定儀器的等級和MPE？！！你這蠢貨來說說看？！！！完全是為了降低儀器的計量性能，為什么要規定？！！！蠢貨你說的出理由嗎？！！！

蠢豬，那是“準確度”(偏移性)的要求，不是“可靠度”(離散性)的要求，懂嗎蠢豬？量傳比除了相鄰兩等級的“最大允差絕對值”之比，還有相鄰兩等級的“不確定度”之比，你這個不學無術的蠢豬估計是不知道吧。

你憑什么說，不用不確定度是因為不知道不確定度的值？！！！你這什么腦回路？！！真是清奇？

不是不知道，還能是什么，蠢豬？

蠢貨，用游標卡尺不確定度計算的，原來除了你這個蠢貨，還有其他人啊？！！！

有沒有啊蠢豬？不見棺材不掉淚，躺進棺材都還要伸手。

237358527 發表于 2022-12-21 08:06
蠢貨就是蠢貨。
你曬的狗屎玩意還不是CNAS爺爺的不確定度？
難道就不能錯嗎？！！！

你曬的狗屎玩意還不是CNAS爺爺的不確定度？難道就不能錯嗎？！！！你這個狗屎不是一直錯到現在了？！！

除了你這頭蠢豬說是錯的，還有誰說他錯啦？如果你祖宗也說是錯的，把你祖宗已知不確定度棄之不用的案例證據曬出來呀，蠢豬。

卡尺的示值誤差+0.03mm,U=0.01mm，你這蠢貨卡尺不修正使用，就用U來評定得出測量結果的U為0.01mm，你這測量結果的可靠性有嗎？！！蠢貨。

你有什么證據證明這個測量結果沒有可靠性啊？卡尺復現量值的不確定度不是通過校準溯源獲得的嗎？可靠性該多大就多大。就憑你這張狗嘴說沒有可靠性就沒有啦？你說U=0.1mm，就很可靠啦？蠢豬。

237358527 發表于 2022-12-22 08:09
蠢貨就是蠢貨。
儀器測量結果的是否可靠，是否準確，需要 測量結果+U ,
而你這個蠢貨，非得把 測量結果  ...

蠢豬啊，以下定義的注釋5啥意思，拎不拎得清啊？

237358527 發表于 2022-12-23 08:19
蠢貨就是蠢貨。
注釋5 啥意思？難道是你蠢貨的理解的意思？

難道是你這個蠢豬所說的：“儀器測量結果的是否可靠，是否準確，需要測量結果+U”的意思？

237358527 發表于 2022-12-26 08:00
蠢貨，校準證書哪份不是校準結果不是 用 測量結果+U 的形式表達的？！！！
這難道不代表 測量結果的準確+ ...

蠢豬啊，誰規定的這個“測量結果”就只能是“示值誤差”或“修正值”啊？不可以是“示值”嗎？不可以是“測得值+不確定度U”嗎？