校準證書不確定度

校準證書上給的不確定度為什么每次都一樣的，按理說每次校準的時候，數據應該不一樣，評定的不確定度不一樣，但是我咨詢過其他法定機構，他們給所有客戶出具的報告中，不確定都都一樣，每年才更新一次，怎么理解

deyin 發表于 2022-9-30 14:36:50
校準證書上給的不確定度為什么每次都一樣的，按理說每次校準的時候，數據應該不一樣，評定的不確定度不一樣，但是我咨詢過其他法定機構，他們給所有客戶出具的報告中，不確定都都一樣，每年才更新一次，怎么理解

這純粹就是校準機構偷懶。眾所周知，“校準結果的不確定度”是與被校對象自身性能(尤其是“示值重復性”)的好壞強相關的，不同性能的被校對象的“校準結果的不確定度”肯定不同，怎么可能會是一樣的呢？假如您送兩臺同型號同規格的，“示值重復性”差異很大的測量設備給他校，他也給出相同的“校準結果的不確定度”？那您可以直接問他，兩臺重復性差異非常明顯的被校對象，怎么會得到相同的“校準結果的不確定度”？是怎么評出來的？有沒有用到實際的檢測數據？

snewstar 發表于 2022-10-24 12:23
打字太累！

你這哪里是評定“重復性引入的不確定度分量”呀。每一臺被校對象的重復性，都是因自身的性能而異的，豈有千篇一律之理。這種方法通常只是用于那些只知道經檢定合格，但不知道儀器復現量值的不確定度的情況下，采用儀器的最大允差，去套算出一個全世界都一樣的，合格測量儀器的最差標準不確定度的極限值。這能代表“測量結果的重復性”嗎？

davidow 發表于 2022-11-11 07:35
題主提出的問題很好，說明思考了。
但是測量不確定度保持一個恒定的值，也不是不可以。比如，建標時，給定 ...

但是測量不確定度保持一個恒定的值，也不是不可以。比如，建標時，給定一個重復性，對于正常的被校對象，重復性不會超過這個指標。這樣，每次校準時，只要被校對象正常，就不需要修改校準證書上的測量不確定度了。

“校準結果的不確定度”，是與被校對象自身性能強相關的。你人為給出的“校準結果的不確定度”，理論上說是與“校準結果”之間沒有嚴格關聯綁定的關系。每一次“校準結果的不確定度”有可能因為受有效數字的限制，體現不出微小的變化。但你要用實際檢測的數據評出來才能知道有沒有變化，變化多大。

“測量不確定度”分“測量過程的不確定度”(或“校準和測量能力CMC”)與“測量結果的不確定度”。前者理論上由校準機構的人、機、法、環四因素引入的不確定度分量合成得到，后者則是在“測量過程的不確定度”基礎上，加上被測對象“料”引入的不確定度分量合成得到。前四項人、機、法、環四因素引入的不確定度分量，是可以由實施測量的機構在能力范圍內主動掌控的(在一個評審周期內，除非發生異常情況，否則“校準和測量能力CMC”不會有太大變化)。唯獨只有被測對象“料”引入的不確定度分量，是實施測量的機構不能確定的，也是沒有能力掌控的。

建立計量標準時，不應該象現在大多數機構那樣，做10次測量，計算標準偏差，作為重復性評估不確定度。因為被校對象測量10次計算的重復性一般不斷在變化。因此如果隨便選擇，可能再次考核時，重復性大于上一次的值。你就不得不重新評估不確定度，并想辦法證明計量標準仍然是合格的。

這就是JJF1033與其他任何一部計量標準考核規范的致命差異。理論上應該考核的是“計量標準的重復性”，JJF1033考核的卻是“測量結果的重復性”。別人都是選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”作為被測對象進行重復性試驗，評定的是校準機構在常規條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”(即“校準和測量能力CMC”)，考核的是校準機構的測量能力。而JJF1033卻選擇日常常規的被校對象來做重復性試驗，評定的是日常常規被校對象“檢定/校準結果的不確定度”，考核的是被校對象的計量特性。不得不說，想法有點奇葩。

這是我最不能理解和接受的一句表述。年復一年的重復性試驗，“測量結果的重復性”只會越評越大，最終都會向所要求的極限值逼近。與其這樣，不如首次重復性試驗時，就在被測對象“示值重復性”允許極限的范圍內，選擇一“示值重復性”最差的被校對象進行重復性試驗。這么操作，以后的重復性試驗結果，不就都不會大于它了嗎。與其這么做，還不如不做，直接用所要求的“極限值”套算不就完了嗎。這樣的重復性試驗還有何意義呢？

退一步說，假設“檢定/校準結果的不確定度”的評定結果不滿足開展檢定或校準項目的要求，我換一臺被測對象重新進行重復性試驗，“檢定/校準結果的不確定度”又滿足了要求呢，計量標準到底是行還是不行啊？到底是計量標準的問題，還是被校對象的問題呀？

不可能每次校準都給你做一次不確定度的

卡尺校準一次給1000，你別說給出不一樣的不確定度了，你要玩什么花的我都可以給你搞出來，卡尺校準一次給50，我連一樣的不確定度都不想給。

為了省事唄，本來校準就很忙，哪有時間一次評一回不確定度

理論上是要評的, 大部分人只是需要證書, 能看個封面就不錯了, 除非需要用到證書上的數據, 誰會去糾結不確定度.

現在市場亂得一逼，卡尺20-30塊錢一份證書，你還想要什么，對數據糾結的，建議去省計量院。價格到位，數據也到位。

感覺不少量友將不確定度評定的成本過于夸大了，好像校準機構評一個不確定度吃了很大的虧似的。其實哪有那么難啊。只需用EXCEL針對日常校準的被校對象，分別做一個不確定度的評定模板，評定時只需將檢測原始數據填入，所有數據處理的結果，包括各校準點的實測平均值、示值誤差、示值重復性、不確定度等都會自動算出來了，需要多花幾分鐘啊？無非就是花了點原始數據敲入、數據處理結果的謄抄時間而已，比起手工用計算器計算的效率，不知提高了多少倍，有那么難嗎？

不是夸大，而是普通第三方校準機構每天校準工作都忙不過來，確實不可能每份證書評一個不確定度，而且不是每個人都會評的，我相信哪怕是市所也不是每個人都會

計小白 發表于 2022-10-8 08:29
不是夸大，而是普通第三方校準機構每天校準工作都忙不過來，確實不可能每份證書評一個不確定度，而且不是每 ...

哪家機構的日常校準工作有這么忙？我到現在也沒發現哪家機構忙得連上廁所、喝水的時間都沒有。您能告訴我，他校準的是什么計量器具忙得不可開交嗎？

不會評，這不能成為不評的理由吧。不懂可以學習培訓啊。退一萬步說，連不確定度都不會評，你那校準人員資格證什么怎么獲得的？這是計量檢定/校準人員必須具備的能力啊。

路云 發表于 2022-10-8 19:11
哪家機構的日常校準工作有這么忙？我到現在也沒發現哪家機構忙得連上廁所、喝水的時間都沒有。您能告訴我 ...

不是所有人會評，不代表一個會評的沒有，這是現狀，您這個廟堂上面的大老爺有時間下來看看最好，站在上面想是想不出來民間疾苦的，站的角度不同，不想杠

路云 發表于 2022-10-7 22:43
感覺不少量友將不確定度評定的成本過于夸大了，好像校準機構評一個不確定度吃了很大的虧似的。其實哪有那么 ...

首先評定不確定度就要多次測量，不是所有項目給出測量結果的時候都需要多次測量的，也不是所有項目都可以自動完成測量和記錄數據的，測一次和測十次的時間成本就差很多。
這個不同專業上情況可能也略有區別，像我接觸到的設備重復性都不差（有些甚至幾乎不影響不確定度評定的結果），不確定度分量里影響最大的就是標準器引入的那部分，所以一般會定期按型號/廠家或者相似設備做一次重復性，沒有太大變化就不修改（適當放大過）的證書不確定度了

計小白 發表于 2022-10-9 08:24
不是所有人會評，不代表一個會評的沒有，這是現狀，您這個廟堂上面的大老爺有時間下來看看最好，站在上面 ...

我本來就在企業最基層計量室從事計量檢定/校準以及計量技術管理工作，也去過無數企業參觀、學習和考察，我會不了解企業的計量現狀？只不過我所去過的，都是國防軍工行業的計量技術機構，對于民口，我確實不了解。

tsubuan 發表于 2022-10-9 09:03
首先評定不確定度就要多次測量，不是所有項目給出測量結果的時候都需要多次測量的，也不是所有項目都可以 ...

對于以單次測量結果作為最終測量結果的情況，可以采用預評估的“測量結果的不確定度”作為每次測量結果的不確定度。因為單次測量結果的不確定度中，不包括被測對象“料”自身因素引入的不確定度分量。可以說，單次測量結果的不確定度只能反映人、機、法、環四因素引入的不確定度分量的合成，可以認為是“測量過程的不確定度”。

對于計量檢定/校準來說，有不是參量，都是要求檢“示值重復性”(或“示值變動性”)的，如力學專業的力值、硬度、扭矩、質量、轉速等參量，都要求以多次測量結果的平均值作為最終的檢定/校準結果。此時往往是被校對象自身的“示值重復性”引入的不確定度分量，成為“校準結果的不確定度”的主要貢獻分量。所以每一臺被校對象的“校準結果的不確定度”基本上是不同的。因此我個人認為，以多次測量結果作為最終測量結果的，必定有A類評定，而且評定結果隨被校對象自身的性能優劣而異，不可能通過預評估獲得日后每一臺被校對象的“校準結果的不確定度”。

路云 發表于 2022-10-8 19:11
哪家機構的日常校準工作有這么忙？我到現在也沒發現哪家機構忙得連上廁所、喝水的時間都沒有。您能告訴我 ...

看得出來你所在的單位都是比較好的，而現在的三方機構的人員可謂是魚龍混雜，比如我就是其中的一條咸魚，做了3.4年計量也不會評不確定度，平時的工作中都是擴項的時候領導寫好了評審， 我們等新資質頒發后照著用就不錯了，甚者有的人連看能力表的習慣或者意識都沒有

一般來說目的都是經濟優先，保證不出風險性問題，是這樣吧！

馮貴林 發表于 2022-10-10 07:10
看得出來你所在的單位都是比較好的，而現在的三方機構的人員可謂是魚龍混雜，比如我就是其中的一條咸魚， ...

我不清楚你們校準人員的上崗資質是怎么獲得的，不需要通過計量基礎知識、計量專業基礎、和專業操作技能這三項考試嗎？如果大部分檢定/校準人員都不懂不確定度的評定，CNAS認可的現場評審，又怎么能通得過呢？反正國防軍工領域申請CNAS能力認可的校準實驗室，如果遇到這種情況，是肯定通不過的。

路云 發表于 2022-10-10 20:06
我不清楚你們校準人員的上崗資質是怎么獲得的，不需要通過計量基礎知識、計量專業基礎、和專業操作技能這 ...

所以你得到計量基層去看看才知道行業現狀

路云 發表于 2022-10-6 23:06
這純粹就是校準機構偷懶。眾所周知，“校準結果的不確定度”是與被校對象自身性能(尤其是“示值重復性”)的 ...

路云老師你好，我也一直有疑問：

如果測量不確定度主要來源不在被測儀器方面，那每年評定是否就是合理的呢？

比如假設樓主送校的是砝碼、量塊等實物量具，不帶數顯功能的。它不確定度是不是可以認為主要由測量標準不準（最大允差或擴展不確定度）和測量重復性引入的呢？而測量標準不準與被測量具無關，測量重復性（主要與測量程序、測量環境、測量人員、測量標準有關）在短時間內與被測實物量具關系很小。那這樣每年評一次，保證同樣的程序、環境、人員、測量標準，是不是不用每次評定了呢？不知道這樣理解對不對？

馮貴林 發表于 2022-10-11 08:16
所以你得到計量基層去看看才知道行業現狀

我13樓已經說的清清楚楚：我本來就在企業最基層計量室從事計量檢定/校準以及計量技術管理工作，也去過無數企業參觀、學習和考察。這不叫到計量基層叫什么？那你告訴大家，你一點不確定度評定的常識都不會，你那檢定/校準人員資格證(或上崗證)是怎么忽悠來的？是找了“槍手”替考還是怎么的？

dapandao 發表于 2022-10-11 15:46
路云老師你好，我也一直有疑問：

如果測量不確定度主要來源不在被測儀器方面，那每年評定是否就是合理的 ...

如果測量不確定度主要來源不在被測儀器方面，那每年評定是否就是合理的呢？

個人認為，每年評定的不是日常“校準結果的不確定度U”，而是“校準和測量能力CMC”。只要校準機構的人、機、法、環保持穩定，“校準和測量能力CMC”就不會有多大變化，除非你評定CMC時所選擇的“最佳儀器”(料)自身的性能差異很大。

比如假設樓主送校的是砝碼、量塊等實物量具，不帶數顯功能的。它不確定度是不是可以認為主要由測量標準不準（最大允差或擴展不確定度）和測量重復性引入的呢？而測量標準不準與被測量具無關，測量重復性（主要與測量程序、測量環境、測量人員、測量標準有關）在短時間內與被測實物量具關系很小。那這樣每年評一次，保證同樣的程序、環境、人員、測量標準，是不是不用每次評定了呢？不知道這樣理解對不對？

對于量值相對穩定的“實物量具”而言，校準結果的不確定度中的主要貢獻分量，一般認為是計量標準和輔助配套設備引入的。砝碼和量塊還不一樣，砝碼不存在短期質量不穩定的問題，多次測量結果之間的不一致，不是因為砝碼自身質量短期不穩定所致，而是因為稱量設備或其他因素影響所致。而被校量塊則不一樣，它有“長度變動量”這一參量，這個參量不是由校準機構能主觀控制的，是不確定的。所以量塊的“校準結果的不確定度”理應隨不同的被校量塊而異。當然，如果被校量塊使用不頻繁，維護保養得很好，每年都由同一家校準機構校準，通常來說“校準結果的不確定度”是不會有太明顯的變化的。

同樣，測量標準的實際擴展不確定度，與使用頻繁程度、新舊程度、維保狀況等因素有關，而不是人為規定的全世界都一樣的“最大允許誤差”，或“擴展不確定度”的最大允許極限值。所以各家機構的“校準和測量能力CMC”都是不一樣的，同一計量器具，送A家校準與送B家校準，得到的“校準結果的不確定度”有可能是不同的。

路云 發表于 2022-10-12 15:44
如果測量不確定度主要來源不在被測儀器方面，那每年評定是否就是合理的呢？個人認為，每年評定的不是日常 ...

多謝您的解釋！受益匪淺。

袁召 發表于 2022-9-30 17:52
卡尺校準一次給1000，你別說給出不一樣的不確定度了，你要玩什么花的我都可以給你搞出來，卡尺校準一次給50 ...

說到點子上了。

路云 發表于 2022-10-12 15:08
我13樓已經說的清清楚楚：我本來就在企業最基層計量室從事計量檢定/校準以及計量技術管理工作，也去過無數 ...

您去的是你們系統的基層，不是三方計量單位

路云 發表于 2022-10-12 15:44
如果測量不確定度主要來源不在被測儀器方面，那每年評定是否就是合理的呢？個人認為，每年評定的不是日常 ...

很多大型企業，像壓力表，壓力變送器，溫度變送器，都幾千個，如果都進行不確定度的評定，恐怕要幾個月了