本帖最后由 路云 于 2022-11-12 17:16 編輯
但是測量不確定度保持一個恒定的值，也不是不可以。比如，建標時，給定一個重復性，對于正常的被校對象，重復性不會超過這個指標。這樣，每次校準時，只要被校對象正常，就不需要修改校準證書上的測量不確定度了。 “校準結果的不確定度”，是與被校對象自身性能強相關的。你人為給出的“校準結果的不確定度”，理論上說是與“校準結果”之間沒有嚴格關聯綁定的關系。每一次“校準結果的不確定度”有可能因為受有效數字的限制，體現不出微小的變化。但你要用實際檢測的數據評出來才能知道有沒有變化，變化多大。 “測量不確定度”分“測量過程的不確定度”(或“校準和測量能力CMC”)與“測量結果的不確定度”。前者理論上由校準機構的人、機、法、環四因素引入的不確定度分量合成得到，后者則是在“測量過程的不確定度”基礎上，加上被測對象“料”引入的不確定度分量合成得到。前四項人、機、法、環四因素引入的不確定度分量，是可以由實施測量的機構在能力范圍內主動掌控的(在一個評審周期內，除非發生異常情況，否則“校準和測量能力CMC”不會有太大變化)。唯獨只有被測對象“料”引入的不確定度分量，是實施測量的機構不能確定的，也是沒有能力掌控的。 建立計量標準時，不應該象現在大多數機構那樣，做10次測量，計算標準偏差，作為重復性評估不確定度。因為被校對象測量10次計算的重復性一般不斷在變化。因此如果隨便選擇，可能再次考核時，重復性大于上一次的值。你就不得不重新評估不確定度，并想辦法證明計量標準仍然是合格的。 這就是JJF1033與其他任何一部計量標準考核規范的致命差異。理論上應該考核的是“計量標準的重復性”，JJF1033考核的卻是“測量結果的重復性”。別人都是選擇按量傳關系可獲得的“最佳儀器”作為被測對象進行重復性試驗，評定的是校準機構在常規條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”(即“校準和測量能力CMC”)，考核的是校準機構的測量能力。而JJF1033卻選擇日常常規的被校對象來做重復性試驗，評定的是日常常規被校對象“檢定/校準結果的不確定度”，考核的是被校對象的計量特性。不得不說，想法有點奇葩。
a.png (226.06 KB, 下載次數: 892)
下載附件
2022-11-11 18:07 上傳
這是我最不能理解和接受的一句表述。年復一年的重復性試驗，“測量結果的重復性”只會越評越大，最終都會向所要求的極限值逼近。與其這樣，不如首次重復性試驗時，就在被測對象“示值重復性”允許極限的范圍內，選擇一“示值重復性”最差的被校對象進行重復性試驗。這么操作，以后的重復性試驗結果，不就都不會大于它了嗎。與其這么做，還不如不做，直接用所要求的“極限值”套算不就完了嗎。這樣的重復性試驗還有何意義呢？ 退一步說，假設“檢定/校準結果的不確定度”的評定結果不滿足開展檢定或校準項目的要求，我換一臺被測對象重新進行重復性試驗，“檢定/校準結果的不確定度”又滿足了要求呢，計量標準到底是行還是不行啊？到底是計量標準的問題，還是被校對象的問題呀？ | 
閩公網安備 35020602000072號