大家都來看看！校準報告中的不確定度計算

大家都來討論一下？這是一份校準報告，都來分析一下我的理解
從這份報告數據看來，可以看到：

1. 校準時帶來的不確定度，U(k=2),這是屬于B類標準不確定度
2. 儀器偏差，就是報告中的誤差帶來的，也屬于B類標準不確定度

這樣理解對嗎？

同事有不同的看法，他認為儀器在校準時的擴展不確定度U，包含了儀器偏差（也就是報告中誤差一列）帶來不確定度，所以從報告上看，只能引用U（k=2）這一個分量，不需要再考慮誤差帶來的不確定度。

是我理解的對還是他的對？大家都發表一下意見，謝謝！

我的看法是你倆都不對
首先你說的2個都不是B類標準，U(k=2)是擴展不確定度，是校準單位標準器的不確定度，至于報告中誤差是被校儀器的參數。
你是要判定你的儀器是否合格，參照允許誤差就好；你是要引用上一次溯源單位的不確定度，那就直接考慮不確定度也可，因為不知道你這設備是需要什么用途，按報告看，你的被校設備應該是臺表。

pjm0722 發表于 2020-9-14 11:23
我的看法是你倆都不對
首先你說的2個都不是B類標準，U(k=2)是擴展不確定度，是校準單位標準器的不確定度， ...

被校儀器是一個萬用表。是這樣的，我們用這個萬用表測量了一組數據，需要求測量結果的不確定度。所以要考慮校準報告上的數據。按照JJF 1059.1-2012校準帶來的不確定度就是B類。

現在的問題是，我認為需要考慮校準帶來的不確定度（U）和儀器本身的偏差（誤差），同事認為只有考慮校準帶來的U就行，他堅持U已經包含了儀器偏差。

那直接用這萬用表技術說明書的允許誤差就好了，做B類分量之一就好了

pjm0722 發表于 2020-9-14 12:33
那直接用這萬用表技術說明書的允許誤差就好了，做B類分量之一就好了

嗯嗯 是可以這樣的。但是校準過的，從校準報告就可以引入實際的偏差。

237358527 發表于 2020-9-14 16:19
校準過的，從校準報告就可以引入實際的偏差。

這種話是哪位大神告訴你的？

這話是幫公司建立體系的老師講的。您說的那個問題我也考慮過，校準點不可能分的那么細，如果沒有校準到的點豈不是不能得出校準的實際偏差。

其實我的問題是，除了校準報告中的校準時的擴展不確定度U要考慮到測量不確定度里，儀器允許誤差需不需要考慮進去，比如某儀器的允許誤差是±0.5mm，允許誤差帶來的不確定度0.5/根號3.這一分量要考慮進去嗎？

237358527 發表于 2020-9-15 11:08
這是 同一個 不確定度分量 ， 只是 取值 不同。當然不能同時考慮了。

您是說允許誤差和最后的U是同一個分量嗎？

237358527 發表于 2020-9-15 16:33
對啊。

就是 這臺儀器 準確度 引入的 不確定度分量啊。

"你覺得 你用 萬用表 測量時候會 去 修正 測量結果嗎？ 那 不在 校準點 上 的測量結果 ，你 怎么修正？  萬用表 在 1個 校準周期內 穩定性 會不會變化 ？ 那是不是還要 考慮 穩定性 的不確定度分量？ 如果 你都能做到，那你就可以用 示值誤差的 不確定度 。

如果 做不到， 還是 用 最大允許誤差 更加 方便，實際"

您說的這個我懂了。但是允許誤差帶來的不確定度是儀器準確度引入的。報告最后的U（k=2）應該是校準時帶來的擴展不確定度吧，也就是上一級計量標準引入的。不是同一個分量吧。這是我的疑問，麻煩解答一下

zx5098 發表于 2020-9-14 11:31
被校儀器是一個萬用表。是這樣的，我們用這個萬用表測量了一組數據，需要求測量結果的不確定度。所以要考 ...

你同事的理解應該是沒有問題的。《校準證書》給出的“校準結果的不確定度”，就是被校儀器“復現量值的不確定度”，而不是上級機構所使用的“計量標準的不確定度”，后者應該列在《校準證書》中所使用的計量標準的信息里。《校準證書》給出的“校準結果的不確定度”，就是作為下一級測量過程中，由該儀器設備引入的不確定度分量，即下一級“測量結果的不確定度”中，由該儀器設備引入的不確定度分評定量。在進行下一級“測量結果的不確定度”時，可采用B類評定的方式，求得該測量儀器引入的“標準不確定度”分量。

“偏差”與“不確定度”是兩碼事，是兩種不同類型和功能的指標，前者是偏移量，定量表征的是準確程度，可以通過修正的方式予以補償。后者是離散量，定量表征的是可靠程度，是不能通過修正的方式予以補償的。從理論上說，“實際測量結果的不確定度”大小，并不會因為你修正還是不修正而改變(修不修正，改變的只是測量結果的準確程度)。因為“測得值的不確定度”大小與“誤差的不確定度”大小本就是相同的，只不過是區間中心的坐標位置發生了偏移，不確定度區間的大小并沒有改變。

對于“檢定”而言，取代“校準結果的不確定度”的功能指標，是測量儀器的“示值重復性”要求。

路云 發表于 2020-9-16 21:25
你同事的理解應該是沒有問題的。《校準證書》給出的“校準結果的不確定度”，就是被校儀器“復現量值的不 ...

受教了，謝謝前輩。
還有一個問題：如果我用該萬用表去測量下一級的電壓值，對測量結果來說，需要考慮的測量不確定度分量有哪些？
另外，請問有沒有比較好的關于測量不確定度的資料可以學習，JJF1059.1-2012 我看完了。

zx5098 發表于 2020-9-17 10:26
受教了，謝謝前輩。
還有一個問題：如果我用該萬用表去測量下一級的電壓值，對測量結果來說，需要考慮的 ...

對于下一級測量過程而言，你應該考慮下一級測量過程的人、機、料、法、環五因素引入的不確定度分量。《校準證書》給出的“校準結果的不確定度”是測量儀器復現量值的不確定度，它僅僅是下一級測量結果的不確定度中，由“機”引入的不確定度分量。當評定下一級“測量結果的不確定度”時，就可以直接引用，采用B類評定的方法，求得該萬用表引入的“標準不確定度”分量。而無需去人為將其放大，用最大允差去套算出一個全世界都一樣的不確定度的極限值(這只是一個人為規定的，以不確定度為指標的測量儀器的合格判據，根本就不是測量儀器實際的不確定度。它無需通過溯源數據，就可以套算出來)。

路云 發表于 2020-9-17 12:05
對于下一級測量過程而言，你應該考慮下一級測量過程的人、機、料、法、環五因素引入的不確定度分量。《校 ...

嗯嗯 ，您說的我知道，“人，環境，方法等”這些有考慮，現在只是針對測量儀器引入的不確定度。如果儀器沒有校準或者檢定的話，就只能參考儀器技術指標，用允許誤差計算不確定度是嗎？如果校準了優先考慮校準證書上面的校準的擴展不確定度。

237358527 發表于 2020-9-17 10:51
不用這么客氣，

一般情況下就考慮， 萬用表的最大允許誤差 和 測量電壓值的重復性 ， 即可。

好的，我加前輩好友，以后有問題還請您指教

zx5098 發表于 2020-9-17 13:19
嗯嗯 ，您說的我知道，“人，環境，方法等”這些有考慮，現在只是針對測量儀器引入的不確定度。如果儀器 ...

儀器如果不是通過校準方式溯源，而是通過檢定方式溯源的話，有兩種方法：1、向上級機構索要“檢定結果的不確定度”（最好在送檢時在委托合同中與承檢機構約定），或者索要檢定原始數據自行評估；2、就是采用偷懶的方式，用最大允差去套算出不確定度的極限值(注：只針對合格的計量器具)。

如果你評不確定度時， 以它作為標準件，且如果使用標準件的修正值的話，你只分析不確定帶來的分量， 如果你實際使用時不用標準件的修正值則只需考慮允許誤差帶來的不確定度。

237358527 發表于 2020-9-17 15:52
如果儀器沒有校準或者檢定的話，就只能參考儀器技術指標，

儀器都沒有校準或檢定，就不能使用了。

謝謝前輩耐心講解。

我司儀器都有校準的，因為在規程上面看到這樣一個例子，例子也沒有說明儀器有沒有校準，卻用了最大允許誤差做區間半寬求不確定度。
這也是我問這個問題的原因，據我所知有些公司為了節省成本沒有校準公司儀器的。

zx5098 發表于 2020-9-17 17:14
謝謝前輩耐心講解。

我司儀器都有校準的，因為在規程上面看到這樣一個例子，例子也沒有說明儀器有沒有校 ...

你22樓所曬出的截圖示例，與你1樓所說的情況是不一樣的。1樓所說的情況，是已經知悉了上級機構給出的“校準結果的不確定度”，所以在用該測量儀器進行下一級測量，評定下一級“測量結果的不確定度”時，就可以直接引用，作為下一級測量過程由測量儀器引入的不確定度分量。采用B類評定的方式，直接求得測量儀器引入的“標準不確定度”分量。無論你是否做修正測量，測量儀器引入的實際不確定度都是它(注：《校準證書》給出的“校準結果的不確定度”就是該測量儀器“校正值的不確定度”或“示值誤差的不確定度”，即測量儀器“復現量值的不確定度”)。而22樓的示例，是在不知道所使用的測量儀器不確定度，只知道測量儀器是經檢定合格的情況下，才用這種省事“偷懶”的方式，用最大允差去套算出一個全世界都一樣的不確定度的極限值(當然是可接受的極限值)。實際上就是引用了代表合格計量器具的最差值。

測量設備用于下一級的測量過程，可能應用于多種場合，各種應用場合的測量要求也不盡相同，是否需要進行修正測量，應該是由測量設備的使用者，根據實際的測量要求來確定，而不是由上級承檢機構說了算。對于計量技術機構而言，一臺計量標準可能用于不修正測量的“檢定”，也可能用于修正測量的“校準”。不能因為上級機構出具的《檢定證書》沒有給出“檢定結果的不確定度”，就統統用最大允差去套算。所以這個在CNAS－CL01－G002：2018《測量結果的溯源性要求》第4.5條c)款已規定得相當明確了：

如果都用套算的方法，那還用得著向上級機構索取嗎？起碼該條款所說的“合格評定機構應評估測量結果的不確定度”也應該是用上級機構的原始檢定數據進行評估吧，否則何談“測量結果的計量溯源性”(套算出來的不確定度根本就不是通過溯源得到，所以也不可能與承檢機構的人、機、法、環唯一性關聯綁定)？

　　有的人一貫混淆概念，樓主的問題請一定要搞清楚被測對象與使用的測量設備。
　　送檢自己的計量標準，自己的計量標準是被測對象，上級檢定機構的計量標準是使用的測量設備，上級校準/檢定證書給出的“校準結果的不確定度”，是上級機構使用他的“測量設備”測量你送檢的“被測對象”得到的不確定度，“用該測量儀器進行下一級測量”，你的這個送檢的測量設備是使用的測量設備，被測對象是你們單位的被檢對象。因此“在用該測量儀器進行下一級測量，評定下一級測量結果的不確定度時，就可以直接引用，作為下一級測量過程由測量儀器引入的不確定度分量”是完全錯誤的。
　　“在用該測量儀器進行下一級測量，評定下一級測量結果的不確定度時”，你應該使用校準證書給出的你的送檢測量設備的實際誤差進行Ｂ類評定。但每次校準的誤差并不相同，只要合格就不會超過其最大允差絕對值，為了簡化，因此只需用被校對象的“最大允差絕對值”作為評定“下一級測量過程由測量儀器引入的不確定度分量”時的有用信息。
　　絕大多數測量設備是“按級使用”的，也有一些測量設備“按等使用”。只有該測量設備在“下一級測量”時“按等使用”，才會使用校準證書給出的“校準結果的不確定度”作為評定其測量結果的不確定度有用信息。