本帖最后由 路云 于 2020-8-27 23:09 編輯
但是實際并不是這樣,至少這個重要的知識點并沒有普及到各類審核中,明擺有檢定規(guī)程的,你要去走校準,這個觀點還是會招到很多質疑,特別是JJF(軍工)7 “4.6.1.1 測量設備溯源后應按要求進行計量確認(參見附錄B)”,附錄B中就有“檢定/校準結果”一欄,這不是說檢定也要實施計量確認的意思嗎? JJF(軍工)7還有第4.6.1.2條“計量確認應依據(jù)測量設備的使用要求進行。”說明“計量確認”都是依據(jù)測量設備使用場合預期的計量要求來進行的,而不是依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的計量要求來進行的。該條款與GB/T19022的前言部分所說的“當計量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時,計量確認與檢定相同。”沒有任何矛盾與沖突。盡管附錄B中出現(xiàn)了“檢定/校準結果”,但判據(jù)依據(jù)則是“使用技術指標要求(即測量設備使用場合對測量設備的預期使用的計量技術要求)”。盡管現(xiàn)實當中有對《檢定證書》進行“計量確認”的現(xiàn)象,但到現(xiàn)在為止,我所見到的對檢定證書的計量確認記錄中,“使用技術指標要求”一欄幾乎無一例外的都是填寫法律法規(guī)規(guī)定的技術指標要求(或儀器本身的技術指標要求),最終的計量確認結果也沒有一例與檢定結論不同。這不恰恰說明“當計量要求根據(jù)法律法規(guī)的要求確定時,計量確認與檢定相同。”這句話是對的嗎。我們有很多人,根本就不加思索,只是一味機械地照搬照套。試想,如果這個“使用技術指標要求(使用場合的合格判據(jù))”不是“法律法規(guī)規(guī)定的技術指標要求(法定合格判據(jù))”,為什么還要以“非強制檢定”的方式溯源呢?退一萬步,即便是,僅僅是不想依據(jù)法律法規(guī)(檢定規(guī)程)規(guī)定的“檢定周期”送檢,那也應該以“校準”方式溯源呀,此時檢定的“驗證(作符合性判定)”,與“校準”+“計量確認”進行合格判定,不是等效的嗎? 總的一個原則,如果你是以法治計量的“非強制檢定”的方式溯源,那就按照法治計量的游戲規(guī)則來玩,必須遵守計量法及相關配套法律法規(guī)的相關規(guī)定,不得違之。我們要區(qū)分校準后的“計量確認”(JJF1001第9.56條)與“檢定的承認”(JJF1001第9.25條)之間的關系。既然你選擇了法治計量的“非強制檢定”這條路,也是你自愿委托承檢機構依據(jù)法律法規(guī)(檢定規(guī)程)的要求實施的檢定,那就沒有任何理由否定/推翻承檢機構依法作出的,符合相關法規(guī)規(guī)定要求的法律上的決定(檢定結論)。 |