再議標(biāo)準(zhǔn)考核證書和社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核證書的關(guān)系

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-8-6 00:09
回復(fù)xqbljc先生172樓的帖子
　　問：古人云：句讀之不知，惑之不解。你規(guī)矩灣是既不知句讀還惑之不解，還要 ...

這個(gè)主題下有超過十位量友，請規(guī)矩灣指出來關(guān)于你所謂社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“考核”、關(guān)于機(jī)構(gòu)授權(quán)考核及授權(quán)誰的觀點(diǎn)同你是一致的？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-8-2 00:38
　　你讓我怎么說你呢？我已經(jīng)告訴你N遍了，法定機(jī)構(gòu)的檢定權(quán)已經(jīng)由計(jì)量法給予或確定，政府計(jì)量行政部門的 ...

你讓我怎么說你呢？我已經(jīng)告訴你N遍了，法定機(jī)構(gòu)的檢定權(quán)已經(jīng)由計(jì)量法給予或確定，政府計(jì)量行政部門的所謂“授權(quán)”只是內(nèi)部檢定項(xiàng)目的職能分配或稱為工作任務(wù)的分工。

你說了N遍與放了N遍的屁沒什么兩樣，因?yàn)槟阒宰苑鉃椤?strong>擰種”，是不可能會(huì)認(rèn)錯(cuò)的。誰告訴你法定機(jī)構(gòu)的檢定權(quán)不經(jīng)考試不經(jīng)授權(quán)就已經(jīng)確定啦？“內(nèi)部分工”用得著頒發(fā)《計(jì)量授權(quán)證書》嗎？狗屁不通！

法定機(jī)構(gòu)與授權(quán)機(jī)構(gòu)的分水嶺就在于其開展計(jì)量檢定的權(quán)力由計(jì)量法“法定”，還是由政府計(jì)量行政部門定(我簡稱其為“政定”)。

誰告訴你授權(quán)向社會(huì)開展檢定(包括強(qiáng)制檢定)、測試任務(wù)的機(jī)構(gòu)不是“法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)”啦？哪部法律法規(guī)里說了“政定”呀？這是你們規(guī)家的“規(guī)”定吧？

法定機(jī)構(gòu)只需要政府計(jì)量行政部門“依法設(shè)立”，不需要“授權(quán)建立”，其檢定權(quán)力已由計(jì)量法確定，只需要政府計(jì)量行政部門對其開展的檢定項(xiàng)目“分工”。

誰又告訴你“依法設(shè)立”就不需要“依法授權(quán)”啦？既然檢定權(quán)已由計(jì)量法確定，那為什么還要脫離褲子放屁頒發(fā)什么《計(jì)量授權(quán)證書》呀？還要什么計(jì)量行政部門來“分工”啊？

非政府計(jì)量行政部門依法設(shè)立的“其他機(jī)構(gòu)”，“法”沒有確“定”，因此其檢定權(quán)必須由政府計(jì)量主管部門“授權(quán)”，這個(gè)“授權(quán)”才是計(jì)量法說的“授權(quán)”，因此才有了與“法定機(jī)構(gòu)”法律地位完全不同的“授權(quán)機(jī)構(gòu)”。

《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第二條所說的“授權(quán)”，與《計(jì)量法》第二十條所說的“授權(quán)”，到底是一個(gè)意思還是兩個(gè)意思呀？到底是說“授權(quán)建立”的計(jì)量機(jī)構(gòu)，還是說“授權(quán)開展”的檢定項(xiàng)目呀?“授權(quán)建立”的計(jì)量機(jī)構(gòu)，與“法定機(jī)構(gòu)”的法律地位怎么個(gè)“完全不同”??？

我再復(fù)述一下重點(diǎn)：“政府依法授權(quán)行為”只針對“非法定機(jī)構(gòu)”，法定機(jī)構(gòu)不需要政府“授權(quán)”，只需要政府依法“設(shè)立”并在系統(tǒng)內(nèi)部“分工”。政府對法定機(jī)構(gòu)的所謂“授權(quán)”不是計(jì)量法所說的“授權(quán)”，僅僅是內(nèi)部分工，無非是借用了術(shù)語“授權(quán)”表述這個(gè)本系統(tǒng)的“分工”行為而已。請你不要把心思只用在天天罵街上，看文件要仔仔細(xì)細(xì)認(rèn)認(rèn)真真地思考，要透過文字看本質(zhì)，要看全局，不要被一葉障目，混淆概念。

你到底算老幾呀？你說是“內(nèi)部分工”就是“內(nèi)部分工”啦？哪位權(quán)威人士告訴你是借用了屬于“授權(quán)”表述這個(gè)本系統(tǒng)的“分工”行為??？所有人都沒有看到本質(zhì)，就只有你不懂裝懂、濫竽充數(shù)、大糞澆(教)屎的規(guī)矩灣看到了“本質(zhì)”是不是？狗屎一泡！量友曬出的那么多法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的《計(jì)量授權(quán)證書》，這些計(jì)量行政主管部門都是一葉障目、混淆概念，沒有透過文字，沒有看到本質(zhì)，沒有看到全局，都沒有你規(guī)矩灣的天門高是不是？恬不知恥！

　　聲明：174樓的帖子是對csln 先生172樓帖子的回復(fù)，不是回復(fù)專司罵街的xqbljc，本人對罵人“磚家”嗤之以鼻，這種人不值得本人的理睬。對此，本人特向csln 先生表示道歉。

　　問：誰告訴你法定機(jī)構(gòu)的檢定權(quán)不經(jīng)考試不經(jīng)授權(quán)就已經(jīng)確定啦？“內(nèi)部分工”用得著頒發(fā)《計(jì)量授權(quán)證書》嗎？狗屁不通！
　　答：對法定機(jī)構(gòu)和授權(quán)機(jī)構(gòu)的社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都需要“考核”，這是計(jì)量法的規(guī)定，你否定不了。對非法定機(jī)構(gòu)的“授權(quán)”并頒發(fā)《計(jì)量授權(quán)證書》，是符合計(jì)量法定義的“授權(quán)”，對法定機(jī)構(gòu)的“授權(quán)”并頒發(fā)《計(jì)量授權(quán)證書》，并不符合計(jì)量法定義的“授權(quán)”，所謂的“授權(quán)證書”是政府計(jì)量行政部門對自己依法設(shè)立的檢定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部分工的書面確認(rèn)。對兩種機(jī)構(gòu)的“授權(quán)”表面看方法相同，但法律含義迥然不同，你無論怎么謾罵，試圖混淆的目的不能得逞。
　　問：誰告訴你授權(quán)向社會(huì)開展檢定(包括強(qiáng)制檢定)、測試任務(wù)的機(jī)構(gòu)不是“法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)”啦？哪部法律法規(guī)里說了“政定”呀？這是你們規(guī)家的“規(guī)”定吧？
　　答：計(jì)量法告訴你這些非政府計(jì)量行政部門依法設(shè)立的檢定機(jī)構(gòu)，計(jì)量法并不認(rèn)可它們?yōu)榉ǘC(jī)構(gòu)，如果它們想成為法定檢定機(jī)構(gòu)，就必須經(jīng)政府計(jì)量行政部門“授權(quán)”。而政府計(jì)量行政部門依法設(shè)立的檢定機(jī)構(gòu)，不經(jīng)政府授權(quán)，計(jì)量法已經(jīng)直接確定了它們的“法定檢定機(jī)構(gòu)”地位，至于它到底開展哪些檢定項(xiàng)目，則是政府計(jì)量行政部門的內(nèi)部分工事宜，計(jì)量法沒有規(guī)定采用什么方式分工，政府計(jì)量行政部門把這種分工也稱為所謂的“授權(quán)”是它們的權(quán)力，你無權(quán)干預(yù)，也無可挑剔。
　　問：《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第二條所說的“授權(quán)”，與《計(jì)量法》第二十條所說的“授權(quán)”，到底是一個(gè)意思還是兩個(gè)意思呀？到底是說“授權(quán)建立”的計(jì)量機(jī)構(gòu)，還是說“授權(quán)開展”的檢定項(xiàng)目呀?“授權(quán)建立”的計(jì)量機(jī)構(gòu)，與“法定機(jī)構(gòu)”的法律地位怎么個(gè)“完全不同”啊？
　　答：《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》是政府規(guī)章，該規(guī)章將兩種機(jī)構(gòu)的“監(jiān)督管理”納入同一個(gè)辦法中，因此你就要仔細(xì)分辨。雖然對兩種機(jī)構(gòu)都使用了“授權(quán)”一詞，對非政府計(jì)量行政部門依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)，政府計(jì)量行政部門的“授權(quán)”是符合計(jì)量法規(guī)定的“授權(quán)”含義，對政府計(jì)量行政部門依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)，政府計(jì)量行政部門的“授權(quán)”不符合計(jì)量法規(guī)定的“授權(quán)”含義，只是對其依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)的檢定項(xiàng)目分工，該機(jī)構(gòu)擁有的檢定權(quán)是計(jì)量法授予的，不是政府計(jì)量行政部門自己給自己設(shè)立的機(jī)構(gòu)授予的，自己給自己的機(jī)構(gòu)授權(quán)不合邏輯，不合基本常識(shí)。這就是“授權(quán)建立”的計(jì)量機(jī)構(gòu)，與“法定機(jī)構(gòu)”的法律地位“完全不同”的具體表現(xiàn)。
　　問：你到底算老幾呀？你說是“內(nèi)部分工”就是“內(nèi)部分工”啦？哪位權(quán)威人士告訴你是借用了屬于“授權(quán)”表述這個(gè)本系統(tǒng)的“分工”行為??？所有人都沒有看到本質(zhì)，就只有你不懂裝懂、濫竽充數(shù)、大糞澆(教)屎的規(guī)矩灣看到了“本質(zhì)”是不是？狗屎一泡！量友曬出的那么多法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的《計(jì)量授權(quán)證書》，這些計(jì)量行政主管部門都是一葉障目、混淆概念，沒有透過文字，沒有看到本質(zhì)，沒有看到全局，都沒有你規(guī)矩灣的天門高是不是？恬不知恥！
　　答：我只是計(jì)量戰(zhàn)線普通一兵，但你這位“權(quán)威人士”無法剝奪算不上“老幾”的普通一兵發(fā)言權(quán)。技術(shù)討論歸討論，請你不要亂罵，你沒看到本質(zhì)不代表“所有人都沒有看到本質(zhì)”，你一葉障目、混淆概念，也請你不要污蔑“計(jì)量行政主管部門都是一葉障目、混淆概念，沒有透過文字看到本質(zhì)，沒有看到全局”，你旁敲側(cè)擊辱罵所有人和政府部門“都沒有你天門高，……恬不知恥！”毫無道理。

這個(gè)實(shí)在是太過分了?。。榱司S護(hù)你“永遠(yuǎn)正確”的神話，無理攪三分的手段，顯然已經(jīng)升級，達(dá)到登峰造極的水準(zhǔn)了！現(xiàn)在攻擊的目標(biāo)，正在接近“國家權(quán)力”層面。

規(guī)矩灣多次強(qiáng)調(diào)：“對依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)，政府計(jì)量行政部門的“授權(quán)”不符合計(jì)量法規(guī)定的“授權(quán)”含義。。?！?br />
那就是說不合法了唄？?。浚∵@個(gè)問題太嚴(yán)重了?？刹皇囚[著玩的！就是說，各級政府計(jì)量行政部門多年來一直進(jìn)行的授權(quán)，并不是計(jì)量法規(guī)定的授權(quán)！

“行政授權(quán)”不符合“法律規(guī)定”，二者對不上號(hào)！這是個(gè)極其嚴(yán)肅的法律問題，二者必有一方不正確。

那么請你說清楚，到底是政府計(jì)量行政部門的“授權(quán)”不合法，還是《計(jì)量法》的規(guī)定不合法？？？

對法定機(jī)構(gòu)和授權(quán)機(jī)構(gòu)的社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都需要“考核”，這是計(jì)量法的規(guī)定，你否定不了。對非法定機(jī)構(gòu)的“授權(quán)”并頒發(fā)《計(jì)量授權(quán)證書》，是符合計(jì)量法定義的“授權(quán)”，對法定機(jī)構(gòu)的“授權(quán)”并頒發(fā)《計(jì)量授權(quán)證書》，并不符合計(jì)量法定義的“授權(quán)”，所謂的“授權(quán)證書”是政府計(jì)量行政部門對自己依法設(shè)立的檢定機(jī)構(gòu)的內(nèi)部分工的書面確認(rèn)。對兩種機(jī)構(gòu)的“授權(quán)”表面看方法相同，但法律含義迥然不同，你無論怎么謾罵，試圖混淆的目的不能得逞。

明明是說對機(jī)構(gòu)的“計(jì)量授權(quán)”，卻東扯西繞扯成了對計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“考核”，179樓的無賴還要什么做不出的。政府對法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)的授權(quán)，被你扯成了非法之舉。你直接正面回答，我140樓政府對外公示的，對陜西省計(jì)量科學(xué)研究院的檢定項(xiàng)目授權(quán)信息截圖，144樓csln量友曬出的某省計(jì)量院的《計(jì)量授權(quán)證書》截圖，以及我152樓曬出的山東省計(jì)量院的《計(jì)量授權(quán)證書》截圖，是符合計(jì)量法的真正意義上的授權(quán)，還是裝模作樣走形式主義忽悠世人的“違法之舉”？《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第十三條和第十七條違不違反《中華人民共和國計(jì)量法》？不要以為自己很“聰明”，就能達(dá)到你那不可告人之目的。

而政府計(jì)量行政部門依法設(shè)立的檢定機(jī)構(gòu)，不經(jīng)政府授權(quán)，計(jì)量法已經(jīng)直接確定了它們的“法定檢定機(jī)構(gòu)”地位

國內(nèi)哪一家政府部門依法設(shè)立的檢定機(jī)構(gòu)沒有經(jīng)政府授權(quán)？確定了他們的“法定檢定機(jī)構(gòu)”地位，就可以無法無天為所欲為了是不是？《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第十三條和第十七條有特定對象的限制性說明嗎？

對政府計(jì)量行政部門依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)，政府計(jì)量行政部門的“授權(quán)”不符合計(jì)量法規(guī)定的“授權(quán)”含義，只是對其依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)的檢定項(xiàng)目分工，該機(jī)構(gòu)擁有的檢定權(quán)是計(jì)量法授予的，不是政府計(jì)量行政部門自己給自己設(shè)立的機(jī)構(gòu)授予的，自己給自己的機(jī)構(gòu)授權(quán)不合邏輯，不合基本常識(shí)。

國家市場監(jiān)管總局也是國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的，要不要授權(quán)？CNAS也是國家認(rèn)監(jiān)委批準(zhǔn)并授權(quán)的權(quán)威認(rèn)可機(jī)構(gòu)。按你的邏輯，這都是不合邏輯、不合基本常識(shí)的，既做裁判員又做運(yùn)動(dòng)員之舉的“內(nèi)部分工”咯。的確是蠢得不可教也。

我只是計(jì)量戰(zhàn)線普通一兵，但你這位“權(quán)威人士”無法剝奪算不上“老幾”的普通一兵發(fā)言權(quán)。技術(shù)討論歸討論，請你不要亂罵，你沒看到本質(zhì)不代表“所有人都沒有看到本質(zhì)”，你一葉障目、混淆概念，也請你不要污蔑“計(jì)量行政主管部門都是一葉障目、混淆概念，沒有透過文字看到本質(zhì)，沒有看到全局”，你旁敲側(cè)擊辱罵所有人和政府部門“都沒有你天門高

你哪里是計(jì)量戰(zhàn)線的普通一兵啊，你就是計(jì)量領(lǐng)域里的一根“攪屎棍”，一?！袄鲜笫骸?。這已經(jīng)在本論壇被大家所公認(rèn)，是不爭的事實(shí)。我從來也不會(huì)亂“罵”，你除了代表你個(gè)人看到了所謂的“本質(zhì)”，你又能代表誰呀？我哪句話污蔑了計(jì)量行政主管部門啦？哪句話旁敲側(cè)擊辱罵了所有人和政府部門啦？你是不是又想玩弄偷換概念、移花接木、無中生有、栽贓誣陷的下三濫齷齪伎倆呀？

回復(fù)chuxp先生180樓的帖子
　　問：這個(gè)實(shí)在是太過分了?。。榱司S護(hù)你“永遠(yuǎn)正確”的神話，無理攪三分的手段，顯然已經(jīng)升級，達(dá)到登峰造極的水準(zhǔn)了！現(xiàn)在攻擊的目標(biāo)，正在接近“國家權(quán)力”層面。
　　答：技術(shù)討論不是兩種政治觀點(diǎn)你死我活的斗爭，請切忌亂扣政治帽子，亂打棍子。我多次說過，包括你我在內(nèi)每個(gè)人都不可能“永遠(yuǎn)正確”。即便有人曲解計(jì)量法和政府規(guī)章規(guī)定的含義，我也絕不會(huì)亂扣帽子，我只指出此人混淆了概念，一葉障目不見森林，只看文字表面不管本質(zhì)含義。
　　問：規(guī)矩灣多次強(qiáng)調(diào)：“對依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)，政府計(jì)量行政部門的‘授權(quán)’不符合計(jì)量法規(guī)定的‘授權(quán)’含義……”
　　答：計(jì)量法只規(guī)定政府計(jì)量行政部門依法設(shè)立的檢定機(jī)構(gòu)是法定檢定機(jī)構(gòu)，并未規(guī)定政府計(jì)量行政部門還要對其“授權(quán)”，計(jì)量法規(guī)定的政府計(jì)量行政部門應(yīng)“授權(quán)”的檢定機(jī)構(gòu)是那些非政府計(jì)量行政部門依法設(shè)立的“其他”檢定機(jī)構(gòu)，這白紙黑字在那里明明白白地寫著的鐵一般的事實(shí)。至于政府規(guī)章規(guī)定了政府計(jì)量行政部門對自己依法設(shè)立的檢定機(jī)構(gòu)還需要“授權(quán)”，這個(gè)“授權(quán)”顯然只是內(nèi)部分工的書面指令，雖然使用了“授權(quán)”一詞，但與計(jì)量法所說的“授權(quán)”完全是兩回事。你上綱上線“那就是說不合法了唄？！？！這個(gè)問題太嚴(yán)重了。可不是鬧著玩的！”，這是你的理解，但作為“帽子”卻扣不到任何人頭上。對法定機(jī)構(gòu)來說，“各級政府計(jì)量行政部門多年來一直進(jìn)行的授權(quán)，并不是計(jì)量法規(guī)定的授權(quán)！”是完全正確的，因?yàn)檫@種“授權(quán)”確確實(shí)實(shí)是內(nèi)部工作任務(wù)分工的“授權(quán)”，不是計(jì)量法所說的對“其他”檢定機(jī)構(gòu)的“授權(quán)”。
　　問：“行政授權(quán)”不符合“法律規(guī)定”，二者對不上號(hào)！這是個(gè)極其嚴(yán)肅的法律問題，二者必有一方不正確。那么請你說清楚，到底是政府計(jì)量行政部門的“授權(quán)”不合法，還是《計(jì)量法》的規(guī)定不合法？？？
　　答：請不要泛泛而談“‘行政授權(quán)’不符合‘法律規(guī)定’，二者對不上號(hào)”，對計(jì)量法規(guī)定的政府計(jì)量行政部門依法設(shè)立的檢定機(jī)構(gòu)，“行政授權(quán)”與“計(jì)量法規(guī)定的授權(quán)”，二者的確對不上號(hào)。但，對非政府計(jì)量行政部門依法設(shè)立的其他檢定機(jī)構(gòu)，政府計(jì)量行政部門對它的“行政授權(quán)”與“計(jì)量法規(guī)定的授權(quán)”，二者卻就是一回事。我認(rèn)為，“這是個(gè)極其嚴(yán)肅的法律問題，二者必有一方不正確”的說法應(yīng)屬于一葉障目不見森林的偏激或極端看問題的具體表現(xiàn)。如果把這個(gè)問題想清楚了，所謂“到底是政府計(jì)量行政部門的‘授權(quán)’不合法，還是《計(jì)量法》的規(guī)定不合法？？？”問題還存在嗎？計(jì)量法本身就是“法”，怎么會(huì)發(fā)生“法”“不合法”的怪問題？只要你把政府對自己依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)“授權(quán)”，理解成內(nèi)部分工或內(nèi)部授權(quán)，計(jì)量法并未規(guī)定禁止政府對自己依法設(shè)立的機(jī)構(gòu)書面給予分工指令或書面給予內(nèi)部分工授權(quán)，那這種所謂的“授權(quán)”你能說“不合法”嗎？
　　附帶說明：181樓的帖子無非是再次重復(fù)他的既有觀點(diǎn)和陳詞濫調(diào)，當(dāng)然此人的特點(diǎn)是永遠(yuǎn)忘不了在發(fā)帖中謾罵，“玩弄偷換概念、移花接木、無中生有、栽贓誣陷的下三濫齷齪伎倆”是其一貫做法，我沒時(shí)間理睬這種人，這種人也不值得本人理睬，就不單獨(dú)回復(fù)此人的帖子了。