關(guān)于鑒別閾

樓主，你這道題是單項(xiàng)選擇題嗎？我傾向于是單項(xiàng)選擇，我的答案是A。這題考的就是這幾個(gè)概念之間的聯(lián)系和區(qū)別，分辨力就是指顯示裝置的分辨力。至于鑒別閾，我覺(jué)得B選項(xiàng)不對(duì)，不一定是60mg,也許55mg也許59mg也能讓數(shù)字變化，所以B不對(duì)。但是一級(jí)教材書(shū)上也說(shuō)了（四版P129第5條顯示裝置的分辨力），對(duì)于數(shù)字式顯示測(cè)量?jī)x器，其鑒別閾不可能小于顯示分辨力。C選項(xiàng)姑且算成50/60（我自己認(rèn)為這個(gè)也不是靈敏度的正確做法），但是0.6明顯錯(cuò)，所以不對(duì)。D選項(xiàng)死區(qū)是雙向變化，不對(duì)。但是如果題目是多項(xiàng)選擇題，我選AB

237358527 發(fā)表于 2020-3-11 11:31
60是引起變化了，50才是沒(méi)有引起變化的極限。
所以我還是認(rèn)為是50

　　我還是認(rèn)為出題老師對(duì)本題的考點(diǎn)是對(duì)４個(gè)基本術(shù)語(yǔ)的理解，我們倆對(duì)分辨力與鑒別閾的定義理解沒(méi)有爭(zhēng)議，不會(huì)像有人堅(jiān)持認(rèn)為“JJF1001－2011第7.14條分辨力與第7.16條鑒別閾實(shí)際說(shuō)的是一個(gè)東西”那樣概念混淆，我們的異議僅僅是通過(guò)檢定結(jié)果如何確定“鑒別閾”的大小。
　　理論上最大值與最小值應(yīng)該是“極限值”，極限值是從量變到質(zhì)變的分水嶺。根據(jù)極限值的定義，變量逐漸遞增，當(dāng)使儀器從保持不變到發(fā)生變化時(shí)，那個(gè)瞬間發(fā)生變化的值就是極限值，這個(gè)值既是使儀器保持不變的“極限值（最大值）”，也是使儀器發(fā)生變化的“極限值（最小值）”。因此，根據(jù)題意，鑒別閾應(yīng)該是60mg。既然你認(rèn)為是那個(gè)仍然不變的50mg，我們就各自保留自己的觀點(diǎn)吧。
　　我贊成26樓的觀點(diǎn)，關(guān)于本題的該電子秤鑒別閾到底多大的問(wèn)題，就留給出題專(zhuān)家或樓主決定答案吧。如果題目是單選題，我就承認(rèn)我的理解錯(cuò)誤，不符合“標(biāo)準(zhǔn)答案”，如果題目是多選題，我就仍堅(jiān)持我的理解正確。我們的爭(zhēng)議是有益的，特別是在一年一度的注冊(cè)計(jì)量師全國(guó)統(tǒng)考前，將這個(gè)問(wèn)題討論清楚非常必要，我們應(yīng)感謝樓主提出的這個(gè)問(wèn)題。

　　對(duì)19樓的謾罵我們置之度外，不予理睬，也沒(méi)時(shí)間理睬。就其提問(wèn)回答如下：
　　問(wèn)：這是哪位在這里絞盡腦汁大篇幅扯這些呀？這與樓主的題目有關(guān)嗎？
　　答：當(dāng)然與樓主的題目有關(guān)。因?yàn)轭}目中的“分辨力”至關(guān)重要，但沒(méi)講清楚是儀器的分辨力還是顯示裝置的分辨力，提醒一下題目仍然是JJF1001的1998版概念，不是2011版概念，應(yīng)該理解成現(xiàn)行版本的“顯示裝置的分辨力”，非常有必要。題目是數(shù)字式儀器，未來(lái)考題也很可能是模擬式儀器，舉一反三在講述了“分辨力”后，順帶講一下“分度值”的概念有益無(wú)害。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-3-11 19:48
　　對(duì)19樓的謾罵我們置之度外，不予理睬，也沒(méi)時(shí)間理睬。就其提問(wèn)回答如下：
　　問(wèn)：這是哪位在這里絞盡 ...

從我嘴里說(shuō)出來(lái)就成了毫不相干有害無(wú)益；從你嘴里吐出來(lái)就成了相關(guān)概念有益無(wú)害。這就是你這位“學(xué)術(shù)流氓”的強(qiáng)盜邏輯。你又憑什么斷定題目的“分辨力”是98版JJF1001的概念呀？98版JJF1001第7.12條“分辨力”的定義，與2011版JJF1001第7.15條“分辨力”的定義有什么區(qū)別呀？憑什么就斷定后者就是指數(shù)字儀器的分辨力呀？什么模擬儀器的分辨力是前者定義的分辨力呀？找一本規(guī)程/規(guī)范出來(lái)給我看看。

JJF1001－2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》第7.14條“分辨力”定義如下：

《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專(zhuān)業(yè)務(wù)實(shí)》(第四版)第129頁(yè)“鑒別閾”的表述如下：

請(qǐng)問(wèn)，這是不是說(shuō)的一個(gè)東西呀？這不是我說(shuō)的吧，到底是我說(shuō)錯(cuò)了，還是教材的作者也概念不清啊？是我一貫概念混淆，還是你在這里不懂裝懂的瞎嗶嗶呀？

moonkai 發(fā)表于 2020-3-11 13:30
樓主，你這道題是單項(xiàng)選擇題嗎？我傾向于是單項(xiàng)選擇，我的答案是A。這題考的就是這幾個(gè)概念之間的聯(lián)系和區(qū) ...

JJF1001－2011有兩個(gè)“分辨力”定義，即第7.14條“分辨力”和第7.15條“顯示裝置的分辨力”。到現(xiàn)在為止，我所見(jiàn)到的所有檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范，所說(shuō)的“測(cè)量?jī)x器的分辨力”指的都是第7.15條“顯示裝置的分辨力”，即能有效辨別的最小示值差，也就是說(shuō)這是指“有效分辨力”，而不是指“物理分辨力”，也根本不區(qū)分是模擬儀器還是數(shù)字儀器(見(jiàn)我14樓的第三幅截圖)。而第7.14條所說(shuō)的“分辨力”是指引起示值可察覺(jué)到變化的被測(cè)量的最小變化。而“示值的最小變化”與“被測(cè)量的最小變化”并不一定是相等的關(guān)系。比方說(shuō)，當(dāng)測(cè)量?jī)x器內(nèi)部有摩擦?xí)r，被測(cè)量發(fā)生了與分辨力等量值的變化時(shí)(甚至稍大一點(diǎn))，示值可能完全沒(méi)有反應(yīng)。

新版JJF1001第7.14條的“分辨力”在98版里根本就沒(méi)有，也沒(méi)有哪本書(shū)里所說(shuō)的“儀器的分辨力”，不是指“有效辨別的最小示值差”。對(duì)比第7.16條“鑒別閾”的表述，個(gè)人認(rèn)為兩者說(shuō)的就是同一個(gè)東西。只不過(guò)兩者站在不同的角度進(jìn)行表述，前者是站在示值可察覺(jué)到變化的角度說(shuō)被測(cè)量的變化，后者是站在不可檢測(cè)到示值產(chǎn)生可察覺(jué)變化的角度談被測(cè)量的變化。

路云 發(fā)表于 2020-3-11 21:00
從我嘴里說(shuō)出來(lái)就成了毫不相干有害無(wú)益；從你嘴里吐出來(lái)就成了相關(guān)概念有益無(wú)害。這就是你這位“學(xué)術(shù)流氓 ...

　　我還是要提醒你在技術(shù)論壇中擺正態(tài)度，不懂可以提問(wèn)，大家共同討論，請(qǐng)不要天天耍你那“流氓”罵人習(xí)氣。你的問(wèn)題提得很好，刪除你罵人的語(yǔ)句，就你提的兩個(gè)問(wèn)題，我答復(fù)如下：
　　問(wèn)：你又憑什么斷定題目的“分辨力”是98版JJF1001的概念呀？98版JJF1001第7.12條“分辨力”的定義，與2011版JJF1001第7.15條“分辨力”的定義有什么區(qū)別呀？憑什么就斷定后者就是指數(shù)字儀器的分辨力呀？什么模擬儀器的分辨力是前者定義的分辨力呀？
　　答：請(qǐng)你好好看看JJF1001-2011，是否有“分辨力”和“顯示裝置的分辨力”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，請(qǐng)問(wèn)JJF1001-1998有幾個(gè)關(guān)于分辨力的術(shù)語(yǔ)？你認(rèn)為術(shù)語(yǔ)修訂專(zhuān)家們是吃飽了撐的隨隨便便增加一個(gè)名詞術(shù)語(yǔ)嗎？然后你看JJF1001-2011的7.14分辨力有定語(yǔ)沒(méi)有，若無(wú)定語(yǔ)，其母條款（第7條）的定語(yǔ)“測(cè)量?jī)x器的”自然是其缺省條件的定語(yǔ)。而7.15條已明確告訴你“分辨力”的定語(yǔ)是“顯示裝置的”。你再仔仔細(xì)細(xì)地看看JJF1001-1998，與分辨力有關(guān)的唯一一個(gè)術(shù)語(yǔ)7.12條，名稱全稱是什么，是不是“[顯示裝置的]分辨力”？看不見(jiàn)那個(gè)中括號(hào)嗎？這足以證明，98版的術(shù)語(yǔ)只有“顯示裝置的分辨力”，無(wú)“儀器的分辨力”，因此2011版不得不增加7.14條（儀器的）分辨力。本主題帖講的“末位數(shù)變化一個(gè)步進(jìn)量”恰恰就是“顯示裝置的分辨力”，不是“儀器的分辨力”，因此題目說(shuō)的“分辨力”是98版JJF1001的概念。我這樣說(shuō)的目的就是提醒你注意區(qū)分“儀器的分辨力”與“顯示裝置的分辨力”，請(qǐng)不要將兩個(gè)概念相混淆。
　　問(wèn)：對(duì)比第7.16條“鑒別閾”的表述，個(gè)人認(rèn)為兩者說(shuō)的就是同一個(gè)東西。只不過(guò)兩者站在不同的角度進(jìn)行表述，前者是站在示值可察覺(jué)到變化的角度說(shuō)被測(cè)量的變化，后者是站在不可檢測(cè)到示值產(chǎn)生可察覺(jué)變化的角度談被測(cè)量的變化。
　　答：你仍堅(jiān)持“分辨力”與“鑒別閾”不同概念“兩者說(shuō)的就是同一個(gè)東西”，堅(jiān)持概念混淆的認(rèn)知習(xí)慣。但，你說(shuō)“前者是站在示值可察覺(jué)到變化的角度說(shuō)被測(cè)量的變化，后者是站在不可檢測(cè)到示值產(chǎn)生可察覺(jué)變化的角度談被測(cè)量的變化”，從“極限值”的角度來(lái)看，“極限值”其實(shí)就是引起從不變到變的“最大值”與“最小值”的分水嶺，你的觀點(diǎn)似乎有一定道理。但請(qǐng)你還應(yīng)明白，“分辨力”也好，“分度值”也好，對(duì)同一規(guī)格型號(hào)的儀器是相同的，是確定不變的，是設(shè)計(jì)人員設(shè)計(jì)時(shí)考慮和定下來(lái)的，它不會(huì)在儀器使用中有不同的值，因此勿需檢定。“鑒別閾”則盡管同一型號(hào)規(guī)格的儀器，只要是不同的個(gè)體就不會(huì)相同，即便同一個(gè)體，隨使用時(shí)間的延續(xù)也變化著，因此需檢定或校準(zhǔn)才能得到。這怎能說(shuō)“兩者說(shuō)的就是同一個(gè)東西”呢？雖然你有概念混淆的習(xí)慣，但也不能混淆到如此程度吧！

厲害，說(shuō)的有道理。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-3-12 03:18
　　我還是要提醒你在技術(shù)論壇中擺正態(tài)度，不懂可以提問(wèn)，大家共同討論，請(qǐng)不要天天耍你那“流氓”罵人習(xí) ...

1、98版的術(shù)語(yǔ)只有“顯示裝置的分辨力”，無(wú)“儀器的分辨力”，因此2011版不得不增加7.14條（儀器的）分辨力。

誰(shuí)告訴你98版的術(shù)語(yǔ)只有“顯示裝置的分辨力”，無(wú)“儀器的分辨力”呀？是規(guī)范起草人單獨(dú)跟你說(shuō)的？98版的7.12條在哪個(gè)大標(biāo)題下，這回怎么不說(shuō)啦？模擬儀器沒(méi)有“儀器的分辨力”，那么多模擬儀器的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范中所說(shuō)的“分辨力”是怎么出來(lái)的？你如果認(rèn)為2011版新增的第7.14條“分辨力”是專(zhuān)門(mén)針對(duì)模擬儀器的，那你告訴大家，什么模擬儀器的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范中所說(shuō)的“分辨力”是與第7.14條定義吻合的？以下檢定規(guī)程所說(shuō)的“模擬指示裝置的分辨力”到底是7.14條定義的“分辨力”，還是7.15條定義的“顯示裝置的分辨力”呀？不會(huì)又說(shuō)還是延用98版的吧。

第7.15條“顯示裝置的分辨力”指的就是“測(cè)量?jī)x器的分辨力”，所有的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范中所說(shuō)的“[儀器的]分辨力”都是它，這一點(diǎn)我比你清楚得多。

2、你仍堅(jiān)持“分辨力”與“鑒別閾”不同概念“兩者說(shuō)的就是同一個(gè)東西”，堅(jiān)持概念混淆的認(rèn)知習(xí)慣。

請(qǐng)你搞搞清楚，我說(shuō)的是7.14條定義的“分辨力”與7.16條定義的“鑒別閾”是一個(gè)東西，沒(méi)有說(shuō)7.15條定義的“顯示裝置的分辨力”與7.16條“鑒別閾”是一個(gè)東西。不要在這里斷章取義以偏概全企圖做“混九規(guī)”。

3、但請(qǐng)你還應(yīng)明白，“分辨力”也好，“分度值”也好，對(duì)同一規(guī)格型號(hào)的儀器是相同的，是確定不變的，是設(shè)計(jì)人員設(shè)計(jì)時(shí)考慮和定下來(lái)的，它不會(huì)在儀器使用中有不同的值，因此勿需檢定。

光看名稱不看內(nèi)容，定義條文寫(xiě)得清清楚楚“能有效辨別的顯示示值間的最小差值”。請(qǐng)問(wèn)什么叫“能有效辨別的”？設(shè)計(jì)人員設(shè)計(jì)出來(lái)的、固定不變的，那還要加這個(gè)定語(yǔ)干什么？不會(huì)變化、勿需檢定，那下面的檢定規(guī)程規(guī)定的檢定項(xiàng)目是什么？

4、“鑒別閾”則盡管同一型號(hào)規(guī)格的儀器，只要是不同的個(gè)體就不會(huì)相同，即便同一個(gè)體，隨使用時(shí)間的延續(xù)也變化著，因此需檢定或校準(zhǔn)才能得到。這怎能說(shuō)“兩者說(shuō)的就是同一個(gè)東西”呢？雖然你有概念混淆的習(xí)慣，但也不能混淆到如此程度吧！

“鑒別閾”有變化，憑什么說(shuō)新版JJF1001第7.14條定義的“分辨力”就不會(huì)變化呀？檢測(cè)不到示值變化的被測(cè)量的最大變化量會(huì)變，檢測(cè)到示值發(fā)生變化的被測(cè)量的最小變化量怎么就不會(huì)變啦？說(shuō)得通嗎？不要說(shuō)這么多廢話了，直接告訴大家怎么檢測(cè)第7.14條定義的“分辨力”，再告訴大家怎么檢測(cè)第7.16條定義的“鑒別閾”，看看兩者的區(qū)別在哪里，兩個(gè)檢測(cè)結(jié)果是不是一致。

237358527 發(fā)表于 2020-3-12 07:54
你截圖的 注冊(cè)計(jì)量師 中 對(duì)于 鑒別閾 的說(shuō)明
寫(xiě)的很清楚 ： 對(duì)于 指針式儀器  分辨力=鑒別閾
樓主的題 ...

你的意思是不是說(shuō)7.16條“鑒別閾”定義是特指數(shù)字儀器的“鑒別閾”，而不包括模擬儀器的“鑒別閾”？

請(qǐng)你看看清楚，我說(shuō)的是7.14條的“分辨力”＝7.16條的“鑒別閾”，不要學(xué)規(guī)某人那樣斷章取義以偏概全。

　　32樓這句話說(shuō)到點(diǎn)子上了：“如果 分辨力=鑒別閾，那何必要多此一舉 弄2個(gè)定義 ，，，， ”？
　　32樓還提到了注冊(cè)計(jì)量師教材，不妨我們可打開(kāi)2017版（第四版）二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師教材第113頁(yè)，“分辨力”和“鑒別閾”的解釋都在這一頁(yè)，我不想像某個(gè)人那樣偷懶只會(huì)復(fù)制粘貼，為避免斷章取義的嫌疑，我提供了頁(yè)碼和條文號(hào)，打開(kāi)教材即可看到全文，其“6鑒別閾”前的自然段明確指出：
　　“分辨力和鑒別閾是兩個(gè)不同概念。分辨力是測(cè)量?jī)x器或顯示裝置的設(shè)計(jì)參數(shù)，其數(shù)值不需要測(cè)量來(lái)確定；而鑒別閾是性能參數(shù)，要通過(guò)測(cè)量才能確定。分辨力對(duì)相同設(shè)計(jì)的同一型號(hào)的每一臺(tái)均是一樣的，而鑒別閾可能每臺(tái)不同。兩者都對(duì)被測(cè)量值的可探測(cè)的最小變化形成制約。對(duì)于數(shù)字式顯示測(cè)量?jī)x器，其鑒別閾不可能小于顯示分辨力。”
　　教材是說(shuō)的明明白白了，我所說(shuō)的與教材說(shuō)的沒(méi)矛盾。可以再突出一下重點(diǎn)：分辨力和鑒別閾是兩個(gè)不同概念。分辨力是“設(shè)計(jì)參數(shù)”，“不需要測(cè)量來(lái)確定”；而鑒別閾是“性能參數(shù)”，“要通過(guò)測(cè)量才能確定”。分辨力對(duì)“同一型號(hào)的每一臺(tái)均是一樣的”，鑒別閾可能“每臺(tái)不同”。數(shù)字式顯示測(cè)量?jī)x器的“鑒別閾不可能小于顯示分辨力”。讓“物理分辨力”術(shù)語(yǔ)以及分辨力與鑒別閾“兩者說(shuō)的就是同一個(gè)東西”的謬論見(jiàn)鬼去吧！

　　34樓搜遍了所有檢定規(guī)程，終于找到了一個(gè)JJG707-2014扭矩扳子檢定規(guī)程證明“分辨力”是變化的，是需要檢定的。
　　但是，很遺憾，犯“分辨力”術(shù)語(yǔ)定義錯(cuò)誤的也就僅僅這一個(gè)規(guī)程。無(wú)論國(guó)家術(shù)語(yǔ)定義，還是國(guó)家注冊(cè)計(jì)量師統(tǒng)編教材都明確指出：分辨力只是個(gè)“設(shè)計(jì)參數(shù)”，同型號(hào)的每一臺(tái)儀器都是相同的，是不需要測(cè)量的，扭矩扳子檢定規(guī)程要檢定（測(cè)量的一種）分辨力，實(shí)乃滑天下之大稽。
　　其6.2.2.2條規(guī)定的檢定方法是“目測(cè)”，規(guī)定的計(jì)算公式是目測(cè)值r/扭矩扳子測(cè)量下限M0的百分比，那么扭矩扳子“測(cè)量下限”到底是什么？是“測(cè)量范圍下限”嗎？如果扭矩測(cè)量從0開(kāi)始，可以是0嗎？表1要求不得大于相對(duì)示值誤差的一半，真乃“神眼”也！
　　文中說(shuō)模擬式儀器的 r　“一般為分度值的1/2、1/4或1/5”，請(qǐng)問(wèn)三個(gè)情況都合格嗎？與表1的唯一要求及百分之幾的量值不矛盾嗎？
　　對(duì)數(shù)顯式儀器的 r 要求在0扭矩條件下肉眼觀察，顯示穩(wěn)定時(shí)為“一個(gè)最小示值增量”，不穩(wěn)定時(shí)為波動(dòng)范圍的1/2。如果0扭矩下數(shù)據(jù)還不穩(wěn)定，數(shù)據(jù)還亂跳，這種扭矩扳子要它何用？如果數(shù)字不穩(wěn)定而亂跳，“波動(dòng)范圍”不規(guī)定大小，只規(guī)定波動(dòng)范圍的1/2，這個(gè)波動(dòng)范圍的1/2規(guī)定還有用嗎？合理嗎？

《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師教材》第113頁(yè)的內(nèi)容與《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師教材》129頁(yè)的內(nèi)容有什么區(qū)別呀？“6.鑒別閾”的前一自然段的內(nèi)容我會(huì)沒(méi)看到？段中所說(shuō)的“分辨力”到底是JJF1001第7.14條所定義的“分辨力”，還是第7.15條所定義的“顯示裝置的分辨力”？你說(shuō)清楚了嗎？

分辨力是“設(shè)計(jì)參數(shù)”，“不需要測(cè)量來(lái)確定”

這是“物理分辨力”不是“有效分辨力”你懂不懂？我已經(jīng)說(shuō)得清清楚楚，7.14條“分辨力”與7.16條“鑒別閾”是一個(gè)東西，這一關(guān)鍵點(diǎn)36樓這位卻避而不答。34樓結(jié)尾就讓這位說(shuō)一說(shuō)如何檢測(cè)7.14條“分辨力”和7.16條“鑒別閾”，然后對(duì)比一下兩者的結(jié)果給大家看。大家看看36樓這位，就是這副德性。說(shuō)模擬式儀器只有“分度值”沒(méi)有“分辨力”的是你，說(shuō)7.14條“分辨力”是指“測(cè)量?jī)x器的分辨力”的也是你。請(qǐng)問(wèn)，你這個(gè)所謂的“測(cè)量?jī)x器的分辨力”在哪本教材，哪本規(guī)程/規(guī)范里能找到實(shí)際的案例？《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師教材》第129頁(yè)“5.顯示裝置的分辨力”下面的第二自然段說(shuō)的是什么？怎么不說(shuō)啦？選擇性眼瞎是不是？

但是，很遺憾，犯“分辨力”術(shù)語(yǔ)定義錯(cuò)誤的也就僅僅這一個(gè)規(guī)程。無(wú)論國(guó)家術(shù)語(yǔ)定義，還是國(guó)家注冊(cè)計(jì)量師統(tǒng)編教材都明確指出：分辨力只是個(gè)“設(shè)計(jì)參數(shù)”，同型號(hào)的每一臺(tái)儀器都是相同的，是不需要測(cè)量的，扭矩扳子檢定規(guī)程要檢定（測(cè)量的一種）分辨力，實(shí)乃滑天下之大稽。

我前面已經(jīng)說(shuō)了，設(shè)計(jì)出來(lái)的是“物理分辨力”不是JJF1001－2011第7.15條所定義的“顯示裝置的分辨力”(即“有效分辨力”)，可惜37樓這位聽(tīng)不懂，木魚(yú)的腦袋開(kāi)不了竅。僅僅是這一個(gè)規(guī)程嗎？JJG144第5.6條有沒(méi)有說(shuō)要檢“分辨力”？JJG455有沒(méi)有要求檢“分辨力”？JJG475第6.4.5.2條有沒(méi)有要求檢“分辨力”？像這樣的規(guī)程力學(xué)專(zhuān)業(yè)多得很，你以為你是“神仙”、“百曉”啊？自己不懂裝懂還好意思狂妄自大言別人“滑天下之大稽”。

其6.2.2.2條規(guī)定的檢定方法是“目測(cè)”，規(guī)定的計(jì)算公式是目測(cè)值r/扭矩扳子測(cè)量下限M₀的百分比，那么扭矩扳子“測(cè)量下限”到底是什么？是“測(cè)量范圍下限”嗎？如果扭矩測(cè)量從0開(kāi)始，可以是0嗎？表1要求不得大于相對(duì)示值誤差的一半，真乃“神眼”也！

此人不懂，又不虛心，連什么叫“測(cè)量下限”都拎不清。什么測(cè)量設(shè)備的“有效測(cè)量范圍”是從0開(kāi)始的？

文中說(shuō)模擬式儀器的r“一般為分度值的1/2、1/4或1/5”，請(qǐng)問(wèn)三個(gè)情況都合格嗎？與表1的唯一要求及百分之幾的量值不矛盾嗎？

對(duì)數(shù)顯式儀器的r要求在0扭矩條件下肉眼觀察，顯示穩(wěn)定時(shí)為“一個(gè)最小示值增量”，不穩(wěn)定時(shí)為波動(dòng)范圍的1/2。如果0扭矩下數(shù)據(jù)還不穩(wěn)定，數(shù)據(jù)還亂跳，這種扭矩扳子要它何用？如果數(shù)字不穩(wěn)定而亂跳，“波動(dòng)范圍”不規(guī)定大小，只規(guī)定波動(dòng)范圍的1/2，這個(gè)波動(dòng)范圍的1/2規(guī)定還有用嗎？合理嗎？

不懂就別在這里丟人現(xiàn)眼說(shuō)這種外行話了。示值不穩(wěn)定，你這個(gè)木魚(yú)的腦袋就只知道整數(shù)位波動(dòng)，難道不可以小數(shù)點(diǎn)后第2位、第3位波動(dòng)嗎？0扭矩時(shí)，示值不可以在“0.00Nm”至“0.03Nm”之間波動(dòng)嗎？

237358527 發(fā)表于 2020-3-13 07:28
怎么變成我說(shuō)的了、
你不是 截圖 上 寫(xiě)著 清清楚楚 嘛？
對(duì)于 指針式儀器 分辨力=鑒別閾 ，

我沒(méi)有說(shuō)是你說(shuō)的，我是問(wèn)：你的意思是不是說(shuō)7.16條“鑒別閾”定義是特指數(shù)字儀器的“鑒別閾”，而不包括模擬儀器的“鑒別閾”？我只不過(guò)是以該案例說(shuō)明“鑒別閾”與JJF1001－2011第7.14條定義的“分辨力”是一個(gè)東西。其實(shí)后面還有“電感測(cè)微儀”的例子，你怎么就沒(méi)看到呢？難道這也是模擬式的？

請(qǐng)問(wèn)，以上規(guī)范中定義的“鑒別閾”，是不是與JJF1001－2011第7.14條所定義的“分辨力”是同一個(gè)意思呀？你不會(huì)又想說(shuō)這也是針對(duì)模擬儀器的吧。

你也可以幫規(guī)某找一份與該“分辨力”定義表述的意思一致的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范出來(lái)給大家看看，看現(xiàn)實(shí)工作中有沒(méi)有這種“分辨力”。說(shuō)得再多，拿不出證據(jù)，這種舌你覺(jué)得嚼得有意義嗎？

36樓某人到現(xiàn)在也沒(méi)說(shuō)清楚，JJF1001－2011第7.14條的“分辨力”與第7.15條的“分辨力”的本質(zhì)區(qū)別在哪里。既然認(rèn)為前者是“測(cè)量?jī)x器的分辨力”，為什么《注冊(cè)計(jì)量師教材》對(duì)這么重要的概念只字不提？既然認(rèn)為第7.15條“顯示裝置的分辨力”不是“測(cè)量?jī)x器的分辨力”，為什么還要搬出來(lái)大講特講，為什么還要將其與“測(cè)量?jī)x器的鑒別閾(第7.16條)”相提并論相互比較？為什么不拿第7.14條的“分辨力”與第7.16條的“鑒別閾”去比較？

　　39樓說(shuō)：這是“物理分辨力”不是“有效分辨力”你懂不懂？我已經(jīng)說(shuō)得清清楚楚，7.14條“分辨力”與7.16條“鑒別閾”是一個(gè)東西，這一關(guān)鍵點(diǎn)36樓這位卻避而不答。
　　答：你堅(jiān)持認(rèn)為“7.14條分辨力與7.16條鑒別閾是一個(gè)東西”，對(duì)你的“這一關(guān)鍵點(diǎn)”，32樓已告訴你“如果分辨力=鑒別閾 ，那何必要多此一舉弄2個(gè)定義”。我也反駁N遍了，在36樓，我又告訴你二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師教材第113頁(yè)的“6鑒別閾”前面的自然段全文：“分辨力和鑒別閾是兩個(gè)不同概念。分辨力是測(cè)量?jī)x器或顯示裝置的設(shè)計(jì)參數(shù)，其數(shù)值不需要測(cè)量來(lái)確定；而鑒別閾是性能參數(shù)，要通過(guò)測(cè)量才能確定。分辨力對(duì)相同設(shè)計(jì)的同一型號(hào)的每一臺(tái)均是一樣的，而鑒別閾可能每臺(tái)不同。兩者都對(duì)被測(cè)量值的可探測(cè)的最小變化形成制約。對(duì)于數(shù)字式顯示測(cè)量?jī)x器，其鑒別閾不可能小于顯示分辨力。”。
　　國(guó)家統(tǒng)編教材把分辨力與鑒別閾如此巨大的區(qū)別說(shuō)的夠清楚了，還用我再反反復(fù)復(fù)回答你嗎？你捏造的“物理分辨力”術(shù)語(yǔ)壓根就不存在，定義也果斷否定存在變化的“分辨力”。測(cè)量?jī)x器和顯示裝置設(shè)計(jì)時(shí)需要“設(shè)計(jì)參數(shù)”，使用中也必然存在“性能參數(shù)”，“儀器的分辨力”也好，“顯示裝置的分辨力”也罷，不帶定語(yǔ)的“分辨力”只是個(gè)“設(shè)計(jì)參數(shù)”，而“鑒別閾”卻是使用中的“性能參數(shù)”。混淆概念是你一貫的、無(wú)法改正的陋習(xí)。現(xiàn)在你編造一個(gè)不存在的術(shù)語(yǔ)“物理分辨力”，在鑒別閾與分辨力兩者之中用“就是”劃等號(hào)，以達(dá)到混淆概念，企圖欺騙量友們，但國(guó)家術(shù)語(yǔ)和統(tǒng)編教材“天日朗朗”，如同照妖鏡，你的目的永遠(yuǎn)不會(huì)得逞。
　　41樓問(wèn)：36樓某人到現(xiàn)在也沒(méi)說(shuō)清楚，JJF1001－2011第7.14條的“分辨力”與第7.15條的“分辨力”的本質(zhì)區(qū)別在哪里。為什么《注冊(cè)計(jì)量師教材》對(duì)這么重要的概念只字不提？為什么不拿第7.14條的“分辨力”與第7.16條的“鑒別閾”去比較？
　　答：關(guān)于儀器的分辨力與顯示裝置的分辨力之間的區(qū)別，是顯而易見(jiàn)的，儀器與儀器的零部件有什么區(qū)別，用不著教材再大書(shū)特書(shū)。只有你這種人才看不到“分辨力”前面的定語(yǔ)，分不清什么是測(cè)量?jī)x器，什么是測(cè)量?jī)x器的零部件。不管什么的分辨力，教材講述“鑒別閾”與省略定語(yǔ)后的“分辨力”之間的區(qū)別，是一種簡(jiǎn)單易懂的描述，教材編制老師想不到會(huì)有你這樣的特殊人物，如果教材編制老師知道有你這種人，也許會(huì)再多費(fèi)筆墨講給你聽(tīng)。

“何必要多此一舉弄兩個(gè)定義”，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，本人也同感疑惑。不過(guò)你問(wèn)錯(cuò)了對(duì)象，你應(yīng)該去問(wèn)規(guī)范起草人去。同一個(gè)東西不同的稱謂這樣的現(xiàn)象多得很，如有叫“重復(fù)性”的，也就叫“變動(dòng)性”的，還有叫“波動(dòng)性”、“短期不穩(wěn)定性”的等等，這些叫法有問(wèn)題嗎？有叫“同心度”的，還有叫“偏心率”的，其表達(dá)的物理意義不可以相同嗎？

國(guó)家統(tǒng)編教材把分辨力與鑒別閾如此巨大的區(qū)別說(shuō)的夠清楚了，還用我再反反復(fù)復(fù)回答你嗎？

你這叫N遍反駁嗎，你這叫裝癡賣(mài)傻答非所問(wèn)。問(wèn)你注冊(cè)計(jì)量師教材所說(shuō)的“分辨力和鑒別閾是兩個(gè)不同概念”中的這個(gè)“分辨力”到底是指哪個(gè)“分辨力”？是與JJF101第7.14條定義的“分辨力”概念不同，還是與第7.15條定義的“分辨力”概念不同？你說(shuō)清楚了嗎？到底是教材沒(méi)有說(shuō)清楚，還是你無(wú)能力說(shuō)清楚？

你捏造的“物理分辨力”術(shù)語(yǔ)壓根就不存在，定義也果斷否定存在變化的“分辨力”。

JJF1001又不是包羅萬(wàn)象的百科全書(shū)，沒(méi)有載入里面的就叫不存在嗎？不存在的術(shù)語(yǔ)多得很，“靈敏閾”存不存在？“示值變動(dòng)性”存不存在？你沒(méi)什么嚼頭了吧。第7.14條“分辨力”定義的注釋寫(xiě)得清清楚楚：分辨力可能與諸如噪聲(內(nèi)部或外部的)或摩擦有關(guān)，也可能與被測(cè)量的值有關(guān)。這是果斷否定存在變化的意思嗎？某數(shù)字測(cè)力儀的“物理分辨力”是0.0001N，在零負(fù)荷時(shí)，第3位小數(shù)就穩(wěn)不住在0和1之間跳變，第4位小數(shù)根本就沒(méi)法讀取。請(qǐng)問(wèn)這臺(tái)數(shù)字測(cè)力儀能有效辨別的顯示示值間的最小差值是多少？“能有效辨別的”這幾個(gè)字作定語(yǔ)表示什么意思你懂還是不懂？與沒(méi)有這幾個(gè)字作定語(yǔ)的區(qū)別你拎不拎得清？42樓某人一貫信口開(kāi)河正經(jīng)歪念忽悠誤導(dǎo)，是其與生俱來(lái)的秉性，難怪會(huì)自封為“撞了南墻也不回頭的擰種”了。

關(guān)于儀器的分辨力與顯示裝置的分辨力之間的區(qū)別，是顯而易見(jiàn)的，儀器與儀器的零部件有什么區(qū)別，用不著教材再大書(shū)特書(shū)。只有你這種人才看不到“分辨力”前面的定語(yǔ)，分不清什么是測(cè)量?jī)x器，什么是測(cè)量?jī)x器的零部件。

大家看看這叫正面回答問(wèn)題嗎。將“顯示裝置的分辨力”理解成儀器“零部件的分辨力”，這恐怕也是空前絕后。教材作者拋開(kāi)重要的“測(cè)量?jī)x器的分辨力”不說(shuō)，大談特談某個(gè)“零部件的分辨力”，也只有你這種不學(xué)無(wú)術(shù)的人才想得出來(lái)。7.15條的“分辨力”與7.16條“鑒別閾”的意思完全不同，還用得著你來(lái)宣傳嗎。我現(xiàn)在說(shuō)的是7.14條的“分辨力”與7.16條的“鑒別閾”意思相同，你聽(tīng)不聽(tīng)得懂啊？就如同有人說(shuō)“傾斜度”，有人說(shuō)“不垂直度”，表達(dá)的都是同一意思，有什么毛病嗎？

　　43樓問(wèn)：“何必要多此一舉弄兩個(gè)定義”，不過(guò)你問(wèn)錯(cuò)了對(duì)象，你應(yīng)該去問(wèn)規(guī)范起草人去。同一個(gè)東西不同的稱謂這樣的現(xiàn)象多得很，如有叫“重復(fù)性”的，也就叫“變動(dòng)性”的，還有叫“波動(dòng)性”、“短期不穩(wěn)定性”的等等，這些叫法有問(wèn)題嗎？有叫“同心度”的，還有叫“偏心率”的，其表達(dá)的物理意義不可以相同嗎？
　　答：你認(rèn)為國(guó)家術(shù)語(yǔ)規(guī)范起草人都像你那樣糊涂和概念混淆嗎？同一個(gè)術(shù)語(yǔ)絕不會(huì)“弄兩個(gè)定義”，一個(gè)術(shù)語(yǔ)只能一個(gè)定義，如果存在國(guó)家法定的術(shù)語(yǔ)與民間的名稱不同，會(huì)用法定名稱與民間名稱并列形式給出同一個(gè)定義，如測(cè)量?jī)x器與計(jì)量器具，測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)等，或者以注的形式說(shuō)明民間的什么等同于國(guó)家術(shù)語(yǔ)，或與國(guó)家術(shù)語(yǔ)相似。至于少數(shù)規(guī)程、規(guī)范錯(cuò)用國(guó)家術(shù)語(yǔ)，只能指出它的錯(cuò)誤，而不能認(rèn)為錯(cuò)誤的例子就是國(guó)家規(guī)定的術(shù)語(yǔ)，例如重復(fù)性與變動(dòng)性根本就不是同一個(gè)術(shù)語(yǔ)，把它們劃等號(hào)同樣是犯了和你一樣的“概念混淆”錯(cuò)誤，恕我就不一一枚舉了。
　　43樓問(wèn)：7.15條的“分辨力”與7.16條“鑒別閾”的意思完全不同，還用得著你來(lái)宣傳嗎。我現(xiàn)在說(shuō)的是7.14條的“分辨力”與7.16條的“鑒別閾”意思相同，你聽(tīng)不聽(tīng)得懂啊？就如同有人說(shuō)“傾斜度”，有人說(shuō)“不垂直度”，表達(dá)的都是同一意思，有什么毛病嗎？
　　答：你終于承認(rèn)“7.15條的分辨力與7.16條鑒別閾的意思完全不同”，這是你的一個(gè)進(jìn)步。但恕我直言，你混淆概念的習(xí)慣仍然未改，你說(shuō)“7.14條的分辨力與7.16條的鑒別閾意思相同”，仍然是典型的概念混淆。“顯示裝置的分辨力”中的“顯示裝置”的的確確是儀器的“零部件”之一，“儀器”是一個(gè)完整的測(cè)量系統(tǒng)，由若干個(gè)零部件共同組成，一般都包括被測(cè)量感應(yīng)裝置、信息傳遞裝置、信息放大和處理裝置、測(cè)量結(jié)果顯示裝置等若干個(gè)零部件，因此“顯示裝置的分辨力”理解成儀器“零部件的分辨力”并不過(guò)分。
　　“有人說(shuō)‘傾斜度’，有人說(shuō)‘不垂直度’”，你又混淆了傾斜度和垂直度的概念，要問(wèn)“有什么毛病”，我可以告訴你毛病大了去了。“垂直度”和“不垂直度”是同一個(gè)參數(shù)的正反兩種叫法，“不垂直度”是過(guò)去的叫法，“垂直度”是當(dāng)前現(xiàn)行有效（現(xiàn)行法定）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的名稱。但“垂直度”絕非“傾斜度”，這與樓主的問(wèn)題無(wú)關(guān)，你不能試圖又轉(zhuǎn)移本主題帖核心問(wèn)題，建議你自己去學(xué)習(xí)國(guó)家形位公差標(biāo)準(zhǔn)。如果你實(shí)在看不懂國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，可以另外開(kāi)主題帖，我在你開(kāi)的有關(guān)垂直度與傾斜度是否同一個(gè)術(shù)語(yǔ)的帖子中教你。
　　43樓有關(guān)“信口開(kāi)河正經(jīng)歪念忽悠誤導(dǎo)，是其與生俱來(lái)的秉性，難怪會(huì)自封為‘撞了南墻也不回頭的擰種’了”的罵語(yǔ)，難道不正是罵人者最恰如其分的個(gè)人寫(xiě)照嗎？呵呵。再次奉勸罵人者，這里是技術(shù)討論的平臺(tái)，不是社會(huì)流氓罵街的擂臺(tái)，請(qǐng)你自重。

例如重復(fù)性與變動(dòng)性根本就不是同一個(gè)術(shù)語(yǔ)，把它們劃等號(hào)同樣是犯了和你一樣的“概念混淆”錯(cuò)誤，恕我就不一一枚舉了。

有什么不同啊？其物理意義都是定量表征測(cè)量結(jié)果離散程度的參量，有的規(guī)程叫“示值重復(fù)性”，有的規(guī)程叫“示值變動(dòng)性”，只不過(guò)“示值重復(fù)性”有多種表達(dá)方式而已。除了用實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差表示外，還可以用“極差”、“相對(duì)極差”等形式表示。除了評(píng)定不確定度需要采用“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”表征外，通常情況下都是采用省工省時(shí)的“極差”或“相對(duì)極差”表征。還不一一枚舉呢，你能舉出什么？

你終于承認(rèn)“7.15條的分辨力與7.16條鑒別閾的意思完全不同”，這是你的一個(gè)進(jìn)步。但恕我直言，你混淆概念的習(xí)慣仍然未改，你說(shuō)“7.14條的分辨力與7.16條的鑒別閾意思相同”，仍然是典型的概念混淆。

7.15條的“分辨力”與7.16條的“鑒別閾”，兩條定義的內(nèi)容完全不同。前者說(shuō)的是示值的差，后者說(shuō)的是被測(cè)量值的差，連小學(xué)生都你看懂的東西，你也好意思搬出來(lái)表功擺臉啊。7.14條“分辨力”定義中所說(shuō)的“相應(yīng)示值產(chǎn)生可察覺(jué)變化”你怎么不解釋啦？不從指示裝置上察覺(jué)你從哪里察覺(jué)？舉個(gè)實(shí)例給我聽(tīng)聽(tīng)。

以上是《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專(zhuān)業(yè)務(wù)實(shí)》第129頁(yè)(或《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專(zhuān)業(yè)務(wù)實(shí)》第113頁(yè))第5部分“顯示裝置的分辨力”最后一段的內(nèi)容。請(qǐng)正面回答，紅框標(biāo)示的“分辨力”是JJF1001第7.14條定義的“分辨力”還是第7.15條定義的“分辨力”？

以上是同一教材同一頁(yè)上第6部分“鑒別閾”第一段的內(nèi)容，請(qǐng)問(wèn)紅框標(biāo)示部分是不是JJF1001第7.14條定義的“分辨力”(見(jiàn)下圖)？與前面表述的“分辨力”是不是一回事？

同一教材同一頁(yè)上的兩段內(nèi)容表述自相矛盾。44樓規(guī)某不是總標(biāo)榜自己天門(mén)比別人高嗎，這回輪到你給大家解釋解釋?zhuān)@究竟是怎么回事。連教材作者都承認(rèn)7.14條“分辨力”與7.16條“鑒別閾”是一回事，你還有什么好狡辯的？問(wèn)你7.14條的“分辨力”與7.15條的“分辨力”有何不同，除了重三倒四答非所問(wèn)的回答“前者是儀器的分辨力，后者是顯示裝置的分辨力”外，真正物理意義的區(qū)別屁都說(shuō)不出，亦或根本就不敢說(shuō)，因?yàn)檎f(shuō)出來(lái)就等于自我掌嘴。

237358527 發(fā)表于 2020-3-16 07:21
你如果認(rèn)為 我是 幫  規(guī)矩灣 說(shuō)話，那算了，當(dāng)我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)。

沒(méi)有人說(shuō)你是在幫規(guī)某說(shuō)話。因?yàn)閺哪愕谋硎龌旧峡梢月?tīng)出，你與規(guī)某的觀點(diǎn)基本上是趨同的。規(guī)某的德行我就不多說(shuō)了，讓他舉證，恐怕是天方夜譚。只是希望你不要步他的后塵。

237358527 發(fā)表于 2020-3-16 11:48
說(shuō)實(shí)話，你能把一道 計(jì)量題目 做成 電子秤的檢定 ，也是蠻牛的。

沒(méi)有人將其做成電子秤的檢定。本人關(guān)注的焦點(diǎn)僅僅有兩個(gè)：

1、題中的“分辨力”究竟是JJF1001第7.14條的“分辨力”還是第7.15條的“分辨力”；

2、指出JJF1001第7.14條的“分辨力”與第7.16條的“鑒別閾”是同一個(gè)東西的看法，并提供證據(jù)，僅此而已。

如果認(rèn)為本人第2個(gè)觀點(diǎn)不對(duì)，歡迎舉證反駁。