請問由重復性引入的ua是0.48還是0.48/2

你怎么知道我不會做啊？題目去掉“忽略其他因素引入的不確定度”這句話可不可以呀？成立不成立啊？能做不能做啊？怎么做啊？有什么區(qū)別呀？你不這也有能耐，那也有能耐嗎，把這句話不是廢話的理由說出來呀。我說的兩點不成立嗎？也沒見你拿出一條正當?shù)睦碛膳c證據(jù)出來反駁。你是不是想炫耀自己2級考試得了120分啊？

長度室 發(fā)表于 2019-6-27 08:56
您還蒙在鼓里了，還沒意識到錯誤么。拋開其他的不談，就單儀器允差±1  mm，其他分量都不考慮，按JJF 105 ...

     從"務實"(應對考試)的角度，是可如此"清算"某灣的糊涂賬。

     若從純"學術"的角度，【 拋開其他的不談，就單儀器允差±1  mm，其他分量都不考慮，按JJF 1059.1的評定方法，擴展不確定度就在1 mm以上了（除以根號3，再乘以2），不管采用什么方法，您能評定得到0.8 mm的擴展不確定度，沒發(fā)現(xiàn)不對么。】的說法可能有一定的"探討"空間： "測量"的直接目的是"獲得被測量值"，這應該沒有人會含糊。 對于"被測量值"自身的"分散性"相比于"測量器具計量特性的分散性"小得可以忽略不計的情形，譬如如用卡尺測量"量塊高(長)度"(假定有"必要")，多次測量時表現(xiàn)出的所謂"重復性"是與"測量器具的示值誤差"密切相關的，"應該"在其"允差"指標的"管轄范圍內(nèi)"……如此多次測量所得"測量結果"的"95%擴展不確定度"是可能"小于"那"允差"的！( 當然不可能隨測量次數(shù)增加而無限"小"！……按所謂"經(jīng)典誤差理論"認識，能"變小"的只是與所謂"隨機誤差分量"相應的部分； 按"不確定度"認識，其實可以通過"合理"估計所謂"重復性"與"測量器具示值誤差"之間的"相關系數(shù)"加以考慮，只不過"現(xiàn)行"不顧罷了。)

長度室 發(fā)表于 2019-6-27 08:56
您還蒙在鼓里了，還沒意識到錯誤么。拋開其他的不談，就單儀器允差±1  mm，其他分量都不考慮，按JJF 105 ...

　　謝謝你的誠心誠意地回復，我認為我并沒有蒙在鼓里，我的答辯如下：
　　你所說，拋開其他的不談，就單儀器允差±1  mm，其他分量都不考慮，按JJF 1059.1的評定方法，擴展不確定度就在1 mm以上了（除以根號3，再乘以2）。你的這個說法完全正確，我與你的這個觀點完全一致。我從來沒有評定得到0.8 mm的擴展不確定度，如果其他分量都不考慮，就單儀器允差±1  mm引入的擴展不確定度就應該是：1mm×2/√3=1.16mm。我評定所用測量設備（鋼直尺）引入的標準不確定度分量是u2=0.58，乘以包含因子2得到的擴展不確定度與此完全一致。
　　所謂“等精度測量”與“重復性測量”是一脈相承的，如果被測對象是同一個，等精度測量也就是重復性測量。它們的區(qū)別僅在于重復性測量的目的大多是為了獲得實驗標準偏差，而等精度測量的目的是為了實現(xiàn)測量，為了獲得被測量的測量結果。
　　重復測量的平均值，的的確確因為增加了測量次數(shù)而帶來了被測對象測量結果比單次測量結果更趨近被測量真值（準確性提高），以及比單次測量結果的可信性更強（可信性增強）。但這種準確性和可信性的提高是在使用測量設備測量被測對象（包括用計量標準校準被校對象）的前提之下，并不意味著可以反過來使用被測（被校）對象去測量測量設備（校準計量標準），因此我認為你的這個反問不成立。

chuxp 發(fā)表于 2019-6-26 19:17
呵呵，請大家千萬不要聽19樓的某人亂說一氣呀！

        取單次或多次實驗的平均值作為測量結果，僅僅影響 ...

　　我認為A類和B類是指不確定的評定方法，是用A類評定方法或用B類評定方法評定，合成標準不確定度是各標準不確定度分量的合成，不是將A、B兩種方法進行合成。因此，chuxp先生所說“題目非常簡單，就是考核A類和B類標準不確定度合成”說法是錯誤的，至少這個說法缺乏嚴謹。因此，標準不確定度的合成是鋼直尺最大誤差引入的分量與重復性引入的分量的合成再除以根號N，而不是A類和B類先合成，然后再除以根號N，更不是將重復性結果除以根號四，然后再與B類進行合成。

　　我還是那句話，請參加技術討論的人保持正確態(tài)度和良好心態(tài)，任何諷刺挖苦和謾罵只能反映出個人的道德品質(zhì)，損傷自己的形象，對技術討論都徒勞無益和有害。
　　1.題意是：用最大允差1mm的鋼直尺測量一根棒長，測量重復性為0.48mm，忽略其他因素引入的不確定度分量。這是明確告訴考生，以平均值為測量結果的測量不確定度，在不考慮其它因素引入的分量時有兩個分量，一個是所用測量設備鋼直尺的最大允差引入的分量，另一個是測量結果的重復性引入的分量，而絕非某只會罵街的人所說的只有一個重復性引入的分量，鋼直尺最大誤差引入的分量不存在了。
　　２.修正值可以修正測量結果，使測量結果更趨近被測量真值，人人皆知。那個有罵街惡習的人在22樓說“如果是進行修正測量，那根本就不是用最大允差絕對值MPEV來進行B類評定，而是直接用鋼尺證書中給出的實際校準結果不確定度來進行B類評定”正確與否，修正值增加測量結果的不確定度還是減少測量結果的不確定度，建議他去學習一下JJF1059.1，對這種簡單的問題，本人就不回答了。

njlyx 發(fā)表于 2019-6-27 10:13
從"務實"(應對考試)的角度，是可如此"清算"某灣的糊涂賬。

     若從純"學術"的角度，【 拋開其他 ...

謝謝您的指導，我能理解您的意思。這應該是現(xiàn)行規(guī)范的評定方法所存在的缺陷。
我之前有個疑問想請您給指點一下。JJF 1059.1上將測量重復性與估讀誤差或儀器分辨力引入不確定度分量取較大者，分辨力引入分量為分辨力的一半，再除以根號3。即分辨誤差為±半個分辨力，按均勻分布考慮。如果說被檢儀器分辨力是1，標準器的值為10.5，測量列：10,10,11,10,11,11,11,10。。。。。。這種測量好理解，重復性與分辨力誤差分量取大者。但若是被檢儀器分辨力是1，標準器的值為10，測量列：10,10,11,10,11,11,11,10。。。。。。這種測量結果還用考慮儀器分辨力誤差這個分量不。因標準器的值為整數(shù)，從測量列中結果來看，分辨力誤差貌似不會是±0.5內(nèi)的值，這時是否可以只計算重復性而不考慮儀器分辨力引入分量了。
我表達的不太好，不知您能否理解。

　　我在27樓回答了“計量室”量友給我的質(zhì)疑，同時也是側(cè)面回答了26樓njlyx量友的問題，我認為兩個人的觀點都是正確的。我之所以認為“計量室”關于“拋開其他的不談，就單儀器允差±1  mm，其他分量都不考慮，按JJF 1059.1的評定方法，擴展不確定度就在1 mm以上了（除以根號3，再乘以2）。”的觀點正確，是基于單次測量的前提條件下，而在重復性多次測量取平均值的條件下，njlyx關于“多次測量所得測量結果的95%擴展不確定度是可能小于那允差的！( 當然不可能隨測量次數(shù)增加而無限小！）”是正確的。也就是說重復性多次測量的測量結果會隨著測量次數(shù)的增多，準確性與可信性都會提高，但無論怎么提高，這個提高都是有限度的，絕不可能提高到用被校對象反過來去測量計量標準的程度。
　　但我不認同“能變小的只是與所謂隨機誤差分量相應的部分”。我認為重復性測量可以得到實驗標準差和算數(shù)平均值兩個信息，通過算數(shù)平均值與標準值（參考值）的差我們可以用來修正測量結果，使系統(tǒng)誤差變小，使測量結果更趨近被測量真值。通過實驗標準差我們可以分別獲得單次測量測量結果和多次測量平均值為測量結果的標準不確定度，用于評價測量結果的可信性。

長度室 發(fā)表于 2019-6-27 14:41
謝謝您的指導，我能理解您的意思。這應該是現(xiàn)行規(guī)范的評定方法所存在的缺陷。
我之前有個疑問想請您給指 ...

您客氣了。我只是"紙上談兵"，無"檢定"實踐經(jīng)驗，說點個人體會可以，不敢瞎"指導"的。

"檢定"中的那個"(不)重復性"也是被"假定"為"被檢定量(譬如被檢定儀器的示值誤差)"的"分散性"所致。如果"檢定"工作非常"完美"(譬如能在"檢定"點附近的取值范圍內(nèi)絕對"隨機"的施加不同量值的"標準量"，等等)，那么，"被檢量"的"分散性"一定會"充分"體現(xiàn)于那個"(不)重復性"數(shù)據(jù)中，便不應再考慮"被檢儀器分辨力"的"貢獻"了。……然而，實際的"檢定"通常不會那么"完美"，"被檢儀器的分辨力"對"被檢量"的"分散性"影響往往不能"充分"體現(xiàn)于那個"(不)重復性"數(shù)據(jù)中，故而需要"另外"適當考慮。……由于許多受檢的"交易"用計量器具的"分辨力"往往被"適當"限制，其"示值誤差"的"分散性"很可能被有限"分辨力"所"隱藏"，故而有"分辨力"與所謂"重復性"取大的"合理"評估辦法。……其適應狀況可能不受所施加的"標準量"的具體量值影響---我的"認識"。

記得這個問題大家說過許多次了，自己說過的話，不宜馬上自我否定，更不應該同時說出意思截然相反的話語，這樣子讓別人怎么理解？

下圖是你在上面的發(fā)言，再看看你主張的是不是A類評定結果和B類評定結果先合成再除根號4？剛剛說過的，隨后再強調(diào)這樣不對！！！前言不搭后語的自相矛盾，這樣不是討論問題的正確態(tài)度。

計量校準工作中，不確定度評定的結果隨處可見，大量的國家規(guī)程規(guī)范，多種教材，各種參考資料，各種范例不勝枚舉。

麻煩規(guī)矩灣舉出一例，先將A類評定的標準不確定度分量與B類評定的標準不確定度分量進行合成，然后再除以根號N的例子。

或者查看一下JJF1059.1，找出這種規(guī)定給大家看看。

如果這個荒謬絕倫的方法的確存在， 那么這種證據(jù)應該很好找吧，畢竟取幾次平均值作為校準結果的情況，在校準工作中是非常常見的啊！

有請規(guī)矩灣出來舉個實例吧！國家規(guī)程規(guī)范，教科書，論文什么的都可以。

chuxp 發(fā)表于 2019-6-27 20:01
計量校準工作中，不確定度評定的結果隨處可見，大量的國家規(guī)程規(guī)范，多種教材，各種參考資料，各種范例不勝 ...

　　謝謝你33樓和34樓對我的28樓帖子的提問，我給你的答辯如下：
　　我在28樓的觀點非常明確，合成標準不確定度是由各輸入量引入的標準不確定度分量合成的，而不能說由A類評定方法與B類評定方法合成。同一個輸入量如果用A類評定方法評定了標準不確定度分量，又用B類評定方法評定了標準不確定度分量，為了測量工程的安全性（確保測量結果的準確可靠），應該采取取大舍小的原則，在兩個評定結果中刪除較小的評定結果，而不是將兩者“合成”。因此我說“題目非常簡單，就是考核A類和B類標準不確定度合成”說法是錯誤的，至少這個說法缺乏嚴謹。
　　我在28樓對上述觀點的解讀是“標準不確定度的合成是鋼直尺最大誤差引入的分量與重復性引入的分量的合成再除以根號N，而不是A類和B類先合成，然后再除以根號N，更不是將重復性結果除以根號4，然后再與B類進行合成。”你用紅筆B圈了“最大誤差”，用A圈了“重復性”。請注意我說的“最大誤差”的主體是所用測量設備“鋼直尺”，而“重復性”的主體則是“測量結果”。JJF1001-2011明確定義了“重復性”屬于測量結果，不屬于測量設備，為此JJF1033-2016也將原規(guī)范的“計量標準的重復性考核”改為“檢定或校準結果的重復性試驗”，可見最大誤差與重復性的確分屬于不同的主體。故并非A類評定與B類評定的合成，而是兩個標準不確定度分量的合成，且這兩個分量并不屬于同一個輸入量，因此應該合成而不能取大舍小。
　　根據(jù)你33樓和34樓帖子的提問方式，我認為這個問題我們應該是達到了統(tǒng)一，即你也贊成不能說A類和B類的合成，因為不確定度沒有A類B類的區(qū)分，A類和B類指的是方法，方法不能合成，是不同的輸入量引入的標準不確定度分量的合成。如果我曲解了你的真實含義，請不吝指正。

  標準器(屬于"檢定"時的測量器具)"分辨力"影響的"測量不確定度分量"由所謂"B類評估"的"分量"包含了，當前的"模板"大致是認為它對那個"(不)重復性"沒有貢獻。………不大了解"正讀"、"反讀"的含義。如果是檢定"示值誤差"，"標準器"與"被檢儀器"不都要"讀數(shù)"么？

就不明白，這么簡單的一道題，6樓都已經(jīng)給出了答案了，就是1.3mm，一幫人還在這里引經(jīng)注典的討論，把初學者都搞迷糊了。
這個題就是告訴我們，只考慮兩個分量怎么算不確定度，一個分量是鋼板尺準確度引入的分量，另一個是重復性引入的分量。

237358527 發(fā)表于 2019-6-28 07:11
當 標準器 只能顯示 整數(shù)位 時，（或者 標準器分辨率比 被測儀器 低的時候） 為什么 不反過來 讀數(shù)
難道 ...

你好，我說的是標準器的值，沒有說一定是顯示的值。我指的是實物量具的標稱值（名義值）為整數(shù)值，而被檢儀器（數(shù)顯類）的分辨力也為整數(shù)值的情況。是想問這種情況能否只考慮重復性，不再進行被檢儀器分辨誤差引入不確定度分量了。

作為"考題"，有點"糾結"的就是樓主的"疑問"：B? 還是C？………更有"道理"的好像是C，大量"模板"指向B，只能以"教材"為準，"得分"是"硬道理"。

njlyx 發(fā)表于 2019-6-28 09:39
作為"考題"，有點"糾結"的就是樓主的"疑問"：B? 還是C？………更有"道理"的好像是C，大量"模板"指向B，只能 ...

此題C選項還真是個迷惑選項。

237358527 發(fā)表于 2019-6-28 09:48
就算 標準器 的標稱值是 整數(shù) ，其實 它也有 類似 分辨率的指標
就拿 量塊來說好了，20mm的量塊 ， 看起 ...

您說的意思我能理解，我是想問被檢儀器的分辨力誤差分量在某些測量中還是否有必要考慮。比如“20mm的量塊，看起來是整數(shù)，但實際上它的偏差比如+0.6μm，又偏差的不確定0.3μm”，若用它來測量分辨是1 mm的被測儀器（類似用標準塊測量樓板厚度測量儀），若被測儀器的顯示值均為20 mm，測量重復性為0，這樣還是否要評定被測儀器的分辨力誤差引入分量，即0.29 mm，最后取它與重復性的較大者為0.29 mm。

長度室 發(fā)表于 2019-6-28 10:00
此題C選項還真是個迷惑選項。

       讓人"糾結"的根源是"除√n"的"道理"說的不夠"明白"。……現(xiàn)時的許多"模板"給人的"直覺"是：凡是多次"重復"測量的結果，"測量不確定度"都應該"除√n"----因為，誰會在多次"重復"測量后不用那"多次測量的(加權)平均(測得)值"作為"測量結果"中的那個"(中心)估計值"呢？ 如此，似乎沒有不"除√n"的時候了？！…………真正的"道理"可能不該這么"論"。

njlyx 發(fā)表于 2019-6-28 10:32
讓人"糾結"的根源是"除√n"的"道理"說的不夠"明白"。……現(xiàn)時的許多"模板"給人的"直覺"是：凡是多 ...

    備"考"，只能以"教材"為準……"道理"不重要

這是2016年二級科目2的真題，參考答案是“B”（當然也不一定就是標準答案）

能"得分"就是好答案

那個有罵街惡習的人在22樓說“如果是進行修正測量，那根本就不是用最大允差絕對值MPEV來進行B類評定，而是直接用鋼尺證書中給出的實際校準結果不確定度來進行B類評定”正確與否，修正值增加測量結果的不確定度還是減少測量結果的不確定度，建議他去學習一下JJF1059.1，對這種簡單的問題，本人就不回答了。

30樓這根“攪屎棍”的確是欠罵。什么叫“本人就不回答了”，你有沒有能耐回答都要打個大問號，還好意思在這里犟嘴。建議我去學習JJF1059.1，學習JJF1059.1的哪一條哪一款呀，牛逼無賴？從來不拿證據(jù)，只知道嘴發(fā)賤無休止的攪局。下面是《JJF1033實施指南》中的表述：

30樓的“學術流氓”睜大眼睛看看清楚，修正測量與不修正測量，計量標準(或測量設備)引入的不確定度分量，究竟是用最大允差來進行B類評定，還是用實際的不確定度來進行B類評定呀？你有沒有學過呀？還好意思在這里厚著臉皮大糞澆(教)屎。