關于測量不確定度的數學模型

　　問：我在40樓就已經說了，你的“示值的測量模型(實際上是‘測量函數’)”是Y(輸出量——示值)＝X(輸入量——標準值)，我的“示值測量函數(實際上也是‘測量模型’)”在43樓就已給出：Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)。我說得沒錯吧？當砝碼的“標準值X”為1 kg，被校天平的“示值Y”為1.002 kg，被校天平的“示值誤差E”為+0.002 kg時，是我的“測量模型”成立，還是你的“測量模型”成立，不至于傻到連這都看不出吧。
　　答：我的“示值”測量模型是：Y=X，表述的測量過程是“被檢對象的示值Y等于計量標準給出值X”，如果還使用修正值，就是Y＝X＋E，表述的意思是“被檢對象的示值Y等于計量標準給出值X加計量標準給出值的修正值E”。請注意不要混淆“計量標準的修正值”與“計量器具的示值誤差”兩個概念，如果針對同一個計量器具，示值誤差與修正值絕對值相等符號相反。但，如果是“示值誤差”的測量模型，應該是δ=X-X0，表述的意思是“被檢對象的示值誤差δ等于被檢對象的示值X減去計量標準給出的標準值X0”，它與“示值”的測量模型相比，必須有相減的運算，且輸入量多。因此，示值的不確定度與示值誤差的不確定度絕不是“一回事”。因此，可以肯定的說，你的測量模型因為你概念混亂，錯誤百出。

大凡出過幾份帶有誤差的校準證，評定幾個校準結果不確定度，就知道示值不確定度、示值誤差不確定度數值和量綱完全相同，本身就是同一個東西。就這一個小問題，規矩灣先生沒完沒了狡辯，到底想干什么？

     當[被測]輸入量為已知“常量”(量值實用近似唯一、不變的量)時，“示值不確定度、示值誤差不確定度，是同一個東西”。不然，兩者是有差別的。

    “示值”[在當前技術背景下]大致是“人”可以直接判讀的，其“測量不確定度”通常可以用所謂“A類評估方法”統計獲得，無論對應的[被測]輸入量是什么（無論是否是“常量”，也不管是否已知）。.....“示值”的“測量不確定度”一般應該出現在“測量/校準”過程中。作為“計量特性”指標表述時，可能是有所“轉義”了(具體含義在相關領域可能是“眾所周知”的，跨“界”糾結大概沒必要)。

     “示值誤差”的“測量不確定度”評估涉及“（校準）測量”所用[被測]輸入量（標準量）的“測量不確定度”，通常需要適當“合成”。.....“示值誤差”及其“測量不確定度”大概是經常用的測量儀器“計量特性”參量。
   

我的“示值”測量模型是：Y=X，表述的測量過程是“被檢對象的示值Y等于計量標準給出值X”

確信知道自己在說什么嗎？

計量標準給出值是1.00000V，被檢數字表示值為1.00015V，請問規矩灣先生是怎么個Y=X法

就算小學生也干不出1.00015=1.00000這樣不靠譜的事吧

規矩灣錦苑 發表于 2021-5-20 01:42
　　“示值”與“示值誤差”不是同一概念，但“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”是同一個東西，虧 ...

明知道“示值”與“示值誤差”不是同一概念，“示值”僅僅是一個顯示值，“示值誤差”一定是兩個值相減得到的“差”，輸入量的個數就相差甚遠，從數量級上來說，“示值”的測得值與“示值誤差”的測得值也無法相比，不是同一個概念的東西，難道后面同時加個“不確定度”就變成了“同一個東西”？

既然5與3不是一回事，“示值”和“示值誤差”不是一回事，不是一回事的“離散程度”卻變成了“一回事”，做出這種邏輯推理的人還不夠傻了呀？還用裝什么傻嗎？

蠢就是蠢，“示值”與“示值誤差”是表征離散程度的參量嗎？讓你爬上35樓去看看清楚再正面回答，加了“不確定度”難道不是35樓紅色字部分所說的表征“離散程度”的參量嗎？“示值”是9，“示值誤差”是-1，兩者的離散程度都是2，一而再再而三的讓你回答兩者的離散程度哪里不一樣，你裝死賣活。讓你評出兩者的不確定度給大家看，你也裝聾作啞。將“學術無賴”的形象演繹得淋漓盡致惟妙惟肖。到底是你傻還是我傻呀？以下是JJF 1134－2005《專用工作測力機校準規范》的要求：

請問，“示值”與“示值誤差”兩者的不確定度是不是同一個東西呀？

你對“天平的校準，被校天平的短期不穩定性應不應該作為影響量考慮”這樣低級的問題糾纏不休，我已經告訴你，要看被校天平的“計量要求”，對于計量要求較低的，你把“穩定性”也“作為影響量考慮”，完全是畫蛇添足，只有傻子才會這么干

哪個檢定規程/校準規范里有這項規定啊？啥時候說了“計量要求低的，不要檢‘示值重復性’”這句話呀？恐怕也只有你這個傻子才會不干。

我告訴你測量模型是針對被測量的，是描述輸出量與輸入量之間的函數關系

JJF1001第5.31條“測量模型”說的是數學關系，而不是函數關系，說函數關系的，那是第5.32條“測量函數”。不懂裝懂，自臭不覺，還好意思在這里嚼舌。

至于你對“做封貼者”如此在意，那么想當“封貼者”，你就明說，沒有人與你爭，你下一個帖子無論說什么，我可以不再回復你。

沒有人堵你的嘴，大家想看到的是證據，是事實，是端正的學風。沒有人想看你東扯西繞、也沒有人想聽你答非所問、篡改原文、曲解原義的正經歪念。既拿不出證據，又不愿意演示，理屈詞窮無言以對，就識相一點。

我已經告訴你N次了，我再告訴你一次，測量模型的復雜程度和輸入量的多寡與被測對象（輸出量）的大小和計量要求高低密切相關。

這番表述說明你的不確定度的評定水平極其的臭。現在讓你回答被測對象自身性能的短期不穩定對測量結果有沒有影響？要不要作為影響量加以考慮？你在跟我扯茶杯直徑和發動機軸徑，扯溫度影響。驢頭不對馬嘴，無聊透頂。茶杯直徑測量截面各方向的直徑存在差異，也不需要作為影響量加以考慮嗎？只有你這種智商的人，才會認為只進行單次測量，就是最終的測量結果。

我的“示值”測量模型是：Y＝X，表述的測量過程是“被檢對象的示值Y等于計量標準給出值X”，如果還使用修正值，就是Y＝X＋E，表述的意思是“被檢對象的示值Y等于計量標準給出值X加計量標準給出值的修正值E”。

我43樓給出的示值測量模型：Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)，式中的E(示值誤差)是計量標準的修正值嗎？的確是愚鈍不可教也。你加了修正值，等式兩遍就相等啦？被校對象的“示值誤差”到哪里去了？是不是所有儀器的“示值”，都是沒有“示值誤差”的？奇葩！就算是計量標準的修正值，那也應該是輸入量X(標準值)的影響量(屬于X的輸入量)啊，因為X(標準值)本身就應該是經修正后的參考量值。你的這番表述，說明了你對“校準”的真正原理一竅不通。

路云 發表于 2021-5-21 00:08
明知道“示值”與“示值誤差”不是同一概念，“示值”僅僅是一個顯示值，“示值誤差”一定是兩個值相減得 ...

　　問：蠢就是蠢，“示值”與“示值誤差”是表征離散程度的參量嗎？讓你爬上35樓去看看清楚再正面回答，加了“不確定度”難道不是35樓紅色字部分所說的表征“離散程度”的參量嗎？
　　答：“示值”與“示值誤差”不是表征離散程度的參量，但，“示值”終究不是“示值誤差”，因此“示值”的離散程度與“示值誤差”的離散程度是兩碼事。正如人不是狼、狗，因此人心人肺絕不是狼心狗肺。至于你蠢不蠢，不是討論的議題，但你習慣性的混淆概念的邏輯，完全站不住腳。
　　問：現在讓你回答被測對象自身性能的短期不穩定對測量結果有沒有影響？要不要作為影響量加以考慮？你在跟我扯茶杯直徑和發動機軸徑，扯溫度影響。驢頭不對馬嘴，無聊透頂。茶杯直徑測量截面各方向的直徑存在差異，也不需要作為影響量加以考慮嗎？只有你這種智商的人，才會認為只進行單次測量，就是最終的測量結果。
　　答：我再告訴你一次，任何影響量要不要考慮作為輸入量之一寫入測量模型，關鍵是看其對被測量的影響程度。影響微弱的寫入測量模型并作為不確定度分量之一進行評估，如同畫蛇添足，傻到家了。但影響較大的不寫入測量模型并作為不確定度分量之一進行評估，就是重大遺漏。多次測量還是幾次測量的平均值作為測量結果，不是你想當然，而是檢定規程、校準規范或檢測規范規定的測量次數。某個輸入量引入的不確定度分量用A類評估還是B類評估，也不是你想當然，而是看評定人員對該輸入量信息掌握的情況，知道或可查到可靠信息的只需要簡單的B類評定，只有不知或查不到可靠信息時，才迫不得已花錢、花時間、花精力用A類評定，進行重復試驗。
　　問：43樓給出的示值測量模型：Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)，式中的E(示值誤差)是計量標準的修正值嗎？的確是愚鈍不可教也。
　　答：你的確是還是不是愚鈍不可教也，我不做任何評論，留給大家評論。我認為，第一，你混淆了“誤差”用“修正值”概念，因此你寫的測量模型Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)完全錯誤，正確寫法是Y(示值)＝X(標準值)＋E(修正值)。第二，你并沒搞清對儀器校準，還是用儀器測量被測參數。如果是對儀器的示值校準，測量模型應該是Y(示值)＝X(計量標準的值)＋E(計量標準的修正值)，E肯定是計量標準的修正值。如果是用儀器檢測被測參數，測量模型應該是Y(被測參數測得值)＝X(儀器顯示值)＋E(儀器顯示值的修正值)，E肯定是校準證書給出的儀器修正值。

csln 發表于 2021-5-20 09:46
大凡出過幾份帶有誤差的校準證，評定幾個校準結果不確定度，就知道示值不確定度、示值誤差不確定度數值和量 ...

　　問：大凡出過幾份帶有誤差的校準證，評定幾個校準結果不確定度，就知道示值不確定度、示值誤差不確定度數值和量綱完全相同，本身就是同一個東西。就這一個小問題，規矩灣先生沒完沒了狡辯，到底想干什么？
　　答：請在辯論中用嚴密的邏輯推理，也請把術語的定義搞清楚，不同的術語不能隨意用“本身就是同一個東西”表述。“示值”絕非“示值誤差”，不能因為加了相同的后綴，也不能因為“數值和量綱完全相同”，就可以把不同的概念說成是“本身就是同一個東西”。例如，圓的直徑與桿的長度很可能“數值和量綱完全相同”，但絕不能說直徑尺寸和長度尺寸“本身就是同一個東西”。每個人在“狡辯”還是偷換概念的“詭辯”，留給量友們評論，辯論的參與者沒必要表白自己和詆毀他人。

njlyx 發表于 2021-5-20 13:33
當[被測]輸入量為已知“常量”(量值實用近似唯一、不變的量)時，“示值不確定度、示值誤差不確定度， ...

　　基本贊成53樓的觀點。我有一點點不同的意見如下：
　　儀器“示值”校準是將計量標準值（或稱參考值）賦予被校儀器的顯示值，因此測量模型是：Y=X，其中X為計量標準給出的值。這個測量模型只有一個輸入量X，而X是計量標準給出的值，計量標準的計量特性信息我們完全可以從校準證書或校準規范中查到，因此只需要根據已知的有用信息做個B類評定即可，沒必要進行A類評定。如果用A、B兩種方法進行了評定，根據既不重復也不遺漏的原則，可以取大舍小。但一般而言，示值誤差會大于重復性，所以一般而言用標準的最大示值誤差特性進行了B類評定也就足夠了。
　　但示值誤差是儀器顯示值減去計量標準值，測量模型是δ＝X－X0，與計量標準有關的輸入量X0的信息，同上可知或可查到，使用一個B類評定即可。但與被檢儀器有關的輸入量X的信息是未知的（因為它是被測對象），就必須進行一個A類評定，然后將兩者合成。
　　關于“估讀”的影響，其信息也是可知或可約定的，例如壓力表檢定規程規定為分度值的1/5，未作規定的大多數可按分度值的1/10，用B類評定足矣，沒必要花錢、花時間、花精力進行A類評定。

csln 發表于 2021-5-20 16:40
我的“示值”測量模型是：Y=X，表述的測量過程是“被檢對象的示值Y等于計量標準給出值X”

確信知道自己在 ...

　　問：計量標準給出值是1.00000V，被檢數字表示值為1.00015V，請問規矩灣先生是怎么個Y=X法，就算小學生也干不出1.00015=1.00000這樣不靠譜的事吧。
　　答：的的確確就算小學生也干不出1.00015=1.00000這樣不靠譜的事，但我們不是進行算式計算，說的是“測量模型”。測量模型表述的是一個測量過程，是輸出量與輸入量之間的關系，數學講的是變量與自變量之間的關系，而算式講的是“數值”運算。測量模型Y=X表述的測量過程是“將計量標準的值賦予儀器的顯示值”，是將參考值1.00000V賦予被檢數字表1.00015V的顯示值，表達的意思是被檢數字表的1.00015V的“真值”是1.00000V，并非數學意義上的1.00015=1.00000。

規矩灣錦苑 發表于 2021-5-21 01:47
　　問：大凡出過幾份帶有誤差的校準證，評定幾個校準結果不確定度，就知道示值不確定度、示值誤差不確定 ...

你就是一個無聊之極無賴，凌晨兩點整這些小學生都看不起你的玩意

你倒是評定出來一個同一次測量的示值不確定度和示值誤差不確定度不同的不確定度出來

“校準”測量儀器大概涉及以下幾個量：
    1. 被校測量儀器在“校準”時接受的“輸入量”X........X值的“確定”方法大概兩種：(1.1)  X由“標準源/(標準)實物量具”提供，由示值 X_d及相應的“測量不確定度”u_x“給出”，即 X=X_d±u_x;  (1.2)  X由“標準儀器”同時測量，由“標準儀器”的示值 X_d及相應的“測量不確定度”u_x“給出”，即 X=X_d±u_x........無論如何，總有  X=X_d±u_x，與之對應的量值方程是 X=X_d-E_x，其中 E_x是“標準源/(標準)實物量具”/“標準儀器”的“示值誤差”；
   2. 被校測量儀器在“校準”時的“示值”Y;
   3. 被校測量儀器在“校準”條件下的“示值誤差”E_y。

“校準”的通常目標是“獲得”被校測量儀器的“示值誤差”E_y，相應的“測量模型”是
           E_y={ Y-X_d }+ E_x

基于此“模型”，由若干次適當設計的“校準”測量數據——得到若干組 Y、X_d 的對應數據，獲得 E_y的“[中心]估計值”及相應的“測量不確定度”。..... 其中，{ Y-X_d }的“標準測量不確定度”(大概是許多文獻稱為“重復性”的東西）一般取“由那若干組 Y、X_d 的對應數據統計的結果——實驗標準偏差”，不妨稱之為A類評估值，但有些被校測量儀器的“分辨力”較低，由此低“分辨力”引起的“不確定度分量”可能大于前述A類評估值，xxx（理由省略），便有“規程”要求取兩者之大值作為{ Y-X_d} 的“標準測量不確定度”。而 E_x的“測量不確定度”就是上述1中的u_x(就是所謂“標準(儀器)引入的測量不確定度分量”）。

     
    有了E_y的“[中心]估計值”E₀及相應的“測量不確定度”u_E，被校測量儀器的“示值”便不難被“校準”了—— 針對任意示值 Y（已知量），可得到相應的"校準"值Y_c= Y-E₀，這"校準"值Y_c的“測量不確定度”(其實是相應被測量值的“測量不確定度”，以此“校準值”作為[中心]估計值)就等于那示值誤差校準結果的“測量不確定度”u_E(不考慮“長期”效應時)。......這可能是“示值”的“測量不確定度”與“示值誤差”的“測量不確定度”相同的大概緣由。.....  純粹表達被校測量儀器“示值”Y的“分散性”的那個“測量不確定度”，大概沒有多少通用價值。

njlyx 發表于 2021-5-21 10:51
“校準”測量儀器大概涉及以下幾個量：
    1. 被校測量儀器在“校準”時接受的“輸入量”X........X值的“ ...

【  測量模型Y=X表述的測量過程是“將計量標準的值賦予儀器的顯示值”，是將參考值1.00000V賦予被檢數字表1.00015V的顯示值，表達的意思是被檢數字表的1.00015V的“真值”是1.00000V，并非數學意義上的1.00015=1.00000。 】<<<<

這應該是某些人的"臆想"。

"測量模型"中的"="，就是數學上的"相等"，沒有其它"超常"的意思。【  不要低估了"不確定度"倡導者的"符號運用"能力。若真有其它"意思"，完全可以"創造"一個不會"打架"的符號，以免破壞小學以上人類對"="的共識。 】

規矩灣錦苑 發表于 2021-5-21 01:33
　　問：蠢就是蠢，“示值”與“示值誤差”是表征離散程度的參量嗎？讓你爬上35樓去看看清楚再正面回答， ...

正如人不是狼、狗，因此人心人肺絕不是狼心狗肺。至于你蠢不蠢，不是討論的議題，但你習慣性的混淆概念的邏輯，完全站不住腳。

你都蠢到這個份上了，還有什么好談的。明明是同一儀器的“示值”與“示值誤差”，同一儀器的“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”，你卻拿人心與狼心，人肺與狗肺去類比，不知道你老娘是怎么教你的。

某個輸入量引入的不確定度分量用A類評估還是B類評估，也不是你想當然，而是看評定人員對該輸入量信息掌握的情況，知道或可查到可靠信息的只需要簡單的B類評定，只有不知或查不到可靠信息時，才迫不得已花錢、花時間、花精力用A類評定，進行重復試驗。

什么都知道了，那還要檢定/校準干什么？知道了被檢儀器的計量技術要求，就斷定被校對象一定是合格的嗎？就用B類評定就OK了嗎？

我認為，第一，你混淆了“誤差”用“修正值”概念，因此你寫的測量模型Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)完全錯誤，正確寫法是Y(示值)＝X(標準值)＋E(修正值)

如果是對儀器的示值校準，測量模型應該是Y(示值)＝X(計量標準的值)＋E(計量標準的修正值)，E肯定是計量標準的修正值。

就用你所謂正確的測量模型進行轉換：E(計量標準的修正值)＝Y(示值)－X(標準值)，沒有錯吧？那你那E(被校儀器示值誤差)的“測量模型”是什么？以下是你自己51樓的原話，不是我捏造的吧？

將兩個模型放在一起對比一下，等式右邊的“Y(示值)-X(標準值)”與“X-X₀”是不是同一個意思與結果？等式左邊的“E(計量標準的修正值)”與“δ(被校儀器的示值誤差)”怎么就變成了兩個不同對象的“示值誤差(或修正值)”了呢？我倒想看看你下面會如何自圓其說。

測量模型Y=X表述的測量過程是“將計量標準的值賦予儀器的顯示值”，是將參考值1.00000V賦予被檢數字表1.00015V的顯示值，表達的意思是被檢數字表的1.00015V的“真值”是1.00000V，并非數學意義上的1.00015=1.00000。

這純粹就是59樓某人的胡說八道。無論規某人如何狡辯，都改變不了1.00015V是被檢儀器的“示值”這一事實。1.00000V是通過校準所獲得的，與1.00015V“示值”對應的“校準值”，而不是“示值”。這就是JJF1001第4.10條“校準”定義所說的第一步：確定由測量標準所提供的量值與相應示值之間的關。規某人不懂裝懂，將對未知量的測量(“賦值”或“標定”)，與對已知量的測量(“校準”)概念混為一談。

對于60樓連“示值”和“示值誤差”都搞不清，可以把“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”都可以混淆，剩下的只會無聊地謾罵，為了維護論壇技術討論環境不受環境污染，本人對60樓不予回復。

njlyx 發表于 2021-5-21 10:51
“校準”測量儀器大概涉及以下幾個量：
    1. 被校測量儀器在“校準”時接受的“輸入量”X........X值的“ ...

　　對于61樓和62樓的帖子，本人認為道理上是能夠說得過去的，可以在脫離具體問題的條件下，表示我的基本認同。
　　但是，馬列主義必須與本國的實際情況相結合，不確定度評定的實施也需要具體問題具體分析，因為測量（以校準為例）是針對具體的被測對象，即針對具體的被校對象的被校參數，針對具體的被校參數的校準結果實施不確定的評定，不能千篇一律照搬。“示值”與“示值誤差”的定義不同，輸入量的個數和名稱也就并不相同，測量模型自然不會相同，有的人說“兩者的不確定度就是同一個東西”，顯然是概念不分，在邏輯上完全站不住腳。
　　完全認同61樓“校準”的通常目標是“獲得”被校測量儀器的“示值誤差”Ey，相應的“測量模型”是 Ey={ Y-Xd }+ Ex　的觀點，但需要指出這里的輸出量Ey應該是被測量儀器的“示值誤差”，根據“示值誤差”定義，三個輸入量其中 Y是被檢儀器顯示值，Xd 是計量標準給出值， Ex是計量標準修正值。修正值Ex是特定條件下的輸入量，也許有（計量標準按等使用），也許無（計量標準按級使用）。這個“測量模型”顯然不同于“示值”的測量模型。
　　“測量模型”的定義的確不同于純數學的“等式”，因此JJF1059.1把JJF1059中原來的“數學模型”改為“測量模型”是經過深思熟慮，完全正確的。“測量”的概念核心是“賦值”，是給被測量“合理賦予……量值”的過程，因此測量模型中的等號是“賦值”，這就與程序設計中賦值語言是相通的，而不是純粹數學上的“等號”。可以將參考值（計量標準值）1.00000V賦予被檢數字表1.00015V的顯示值，但卻不能從數學的角度說1.00015V=1.00000V。測量不確定度評定是評定這個“賦值”過程產生的分散性（不確定性），用這個過程的不確定性代表測量結果的可信性，用它“表征”并“賦予”被測量量值（測量結果）分散性（稱為“測量不確定度”）。如果那個等號真的是數學意義上的等號，而不是定義中的“賦予”，那也就不存在分散性，不存在不確定的評定的問題了。

　　對于22樓罵人的和充滿概念混淆與邏輯錯誤的帖子，我就不詳細回復了，僅就此人的問題“17樓截圖中的測量模型等式左邊的輸出量A的量值，怎么用等式右邊的測量函數各輸入量的量值計算得到”簡單回答如下：
　　“測量模型”和“數學模型”的形式是相同的，都用“等號”連接兩邊，也都是用“函數”表述各個量之間的關系。但數學模型的等號左邊稱為“變量”，右邊稱為“自變量”，兩邊存在著數學意義上的“相等”，可以作“等式變換”。測量模型的等號左邊稱為“輸出量”，右邊稱為“輸入量”，是將右邊的各“輸入量”經過規定的運輸關系計算，將計算結果“賦予”輸出量，兩邊并不存在著數學意義上的“相等”，測量模型也不可以作“等式變換”，被測參數永遠是輸出量，因此不確定評定的對象永遠是被測參數測得值的分散性，即被測參數測得值的測量不確定度。

　　問：規某人不懂裝懂，將對未知量的測量(“賦值”或“標定”)，與對已知量的測量(“校準”)概念混為一談。
　　答：本人不愿意對帖子作者的不禮貌做任何評論，僅就其一貫的概念不清和概念混淆答復如下：
　　建議該帖子的作者認認真真和仔仔細細地學習計量技術規范對“測量”和“校準”的定義。JJF1001的4.1明確規定了“測量”的定義，擔心有人理解不了，還特意給出了三個“注”。檢定、校準、檢測、試驗、賦值或標定等等，無非是特定的“測量”。只要是“測量”，被測參數就肯定是“未知量”，既然已經是“已知量”，又何必去測量？
　　請那個人不要混淆“已知量”與“標稱量”（或“名義值”）的概念。“校準”的被測量一般都有“標稱值”，即便過去校準獲得過標稱值的“已知量”，但因時過境遷，之所以再校準，就是因為不知送校時標稱值的已知量，因此仍然是對“未知量”的“測量”。用小括弧表明“對未知量的測量”是“賦值”或“標定”，當然沒錯，但卻說“對已知量的測量”才是“校準”，就十分荒謬了。
　　“測量”定義已經說得非常清楚，只要是“測量”，就一定是“賦值”的過程。因此不確定的評定也好，測量（包括校準）方法的研究與實施也罷，前提條件的關鍵還是要搞清被測量的定義以及人們對被測量的計量要求。把不同定義且不在同一個數量級的“示值”與“示值誤差”（被測量）混為一談，必然得出它們的不確定度也“是一回事”的荒謬結論。

原帖說的很清楚，Ex是計量標準的"示值誤差"，不是什么修正值。

   由于對"測量不確定度"的認識存在根本分歧，有關"解讀"與原帖(61#)無關。

69樓量友已經作了明確的說明，61樓給出的測量模型E_y={Y-X_d}+E_x中，“E_x”是“計量標準的示值誤差”，而不是66樓這位不懂裝懂的規某人所說的“計量標準的修正值”。我們就用61樓量友給出的這個測量模型進行轉換，不難得到：

E_y=Y-(X_d－E_x)，這就是被校對象“示值誤差”的測量模型。

再轉換得到：

Y=(X_d－E_x)+E_y，這就是被校對象“示值”的測量模型。請規某人正面回答，這么推導有錯嗎？

以上無論是被校對象“示值誤差E_y的測量模型”，還是被校對象“示值Y的測量模型”，其等式右邊的整個括號部分，就是計量標準所提供的“參考量值”的測量模型。你規某人否認得了嗎？

修正值E_x是特定條件下的輸入量，也許有（計量標準按等使用），也許無（計量標準按級使用）。這個“測量模型”顯然不同于“示值”的測量模型。

誤差是客觀存在的，不存在“也許有，也許無”的說法。眾所周知，所有的示值校準，理論上都應該是修正測量，才能獲得計量標準所提供的量值，與被校對象相應示值之間的關系。從國家基準所復現的量值，直到最末一級的測量結果，應該是一致的。所不同的是，各級“測量結果的不確定度”自上而下逐級擴大。

不作修正測量，那是“檢定”的理念。即便如此，那也應該將計量標準的誤差(或修正值)，作為對測量結果(被校對象的“示值”或“示值誤差”)有影響的不確定度分量加以考慮(即“影響量”)。無論是修正測量還是不修正測量，統統作為“修正不完善引入的不確定度分量”，無非是修正測量是作為“輸入量”，不修正測量是作為“影響量”考慮而已。根據JJF1001第5.33條“測量模型中的輸入量”定義的注釋2可知，修正值和影響量都可作為測量模型的輸入量。對于這一點，規某人估計下輩子都教不會。

njlyx 發表于 2021-5-24 12:53
原帖說的很清楚，Ex是計量標準的"示值誤差"，不是什么修正值。

　　我之所以基本贊同你的觀點，是因為你61樓寫的被檢儀器的“示值誤差”的測量模型Ey={ Y-Xd }+ Ex基本正確。
　　如果沒有Ex，Ey=Y-Xd就是符合JJF1001“示值誤差”定義的，最基本的測量模型，表述“示值誤差”是被檢儀器顯示值Y與計量標準提供的參考值Xd 的差。
　　但是如果計量標準按級使用時，計量標準提供的值也因為計量標準自身存在著“誤差”，理應對標準提供的值進行修正，此時輸出量被檢儀器的示值誤差Ey就應該再增加一個叫做“修正值”的輸入量Ex。因此 Ex應該是計量標準值Xd的修正值，而不應是計量標準的"示值誤差"，這是我們對輸入量Ex代表的含義存在的分歧點。如果計量標準的檢定證書提供的不是修正值而是示值誤差，那么兩者間的關系是符號相反絕對值相等。
　　如果計量標準按等使用，使用的就是“實際值”，Xd即為計量標準提供的實際值，被檢儀器示值誤差的測量模型就是Ey=Y-Xd，也就不存在輸入量Ex。此時進行不確定的評定，除了輸入量Y給輸出量Ey引入的不確定度分量需要用Ａ類評定方法評定外，另一個輸入量Xd給輸出量Ey引入的不確定度分量，就只需要用計量標準的校準證書提供的有用信息做個Ｂ類評定即可，這個“有用信息”就是確定該計量標準等別的“測量不確定度”。
　　因此我說，不同定義的輸出量的測量模型并不相同，即便是相同的或同一個輸出量，根據不確定的評定人掌握信息的差異，測量模型也會不同，測量模型應該根據實際情況設定，而不能千篇一律。測量模型的不同，不確定的評定的方法和結果就很可能不同，絕不能像路云先生所說的，示值的不確定度與示值誤差的不確定度“就是一回事”。“就是一回事”的語言是混淆概念最常見的典型語言。

　　71樓繼續堅持著對術語“示值”和“示值誤差”的混淆，就讓他堅持吧，我不再對他概念混淆給予教誨和進行“撥亂反正”，只希望即將參加注冊計量師全國統考的量友們盡可能少受其影響。因為有很大一部分注冊計量師的試題，特別是單選題多選題之類，主要就是考察學員對通用計量名詞術語的正確理解，對術語定義一定要以JJF1001為準，要逐詞逐字理解，千萬不能像個別人那樣用什么與什么“就是一回事”的思維方式和邏輯亂劃等號。

我早就料定了73樓這位“學術無賴”規某人沒有膽量敢正面回答我71樓的問題。我71樓哪句話混淆了“示值”與“示值誤差”的概念呀？混淆“示值誤差”與“修正值”概念的，恰恰是你這位不學無術的“學術無賴”。

量友“njlyx”給出的“被校對象示值誤差”的測量模型E_y=(Y-X_d)+E_x中，已經明顯地告訴大家，輸出量“被校對象的示值誤差(E_y)”中，包含了“計量標準的示值誤差(E_x)”，“計量標準的示值誤差(E_x)”是上一級測量過程的輸出量。61樓“njlyx”量友已經表述得非常清楚了：

該“測量函數”的輸出量X，就是計量標準所提供的“參考量值”的“實際值”，等式右邊的減號“-”，就清楚地表明輸入量“E_x”是“計量標準的示值誤差”，而不是“修正值(-E_x)”。所有的人都知道，輸入量“修正值”與“示值”之間是相加的關系，而不是相減的關系，這就是誤差的傳遞率(自上而下，誤差逐級增大)。修正(加“修正值”)的目的，就是要對系統誤差進行有限的抵償，加“修正值(+(-E_x))”就等于減去“示值誤差(-E_x)”。“-修正值”這是在降低誤差還是在增大誤差，也只有73樓這位“學術無賴”拎不清。

大家看出來這幾處紅線標示的內容沒有，同樣是出自某人之口，前后的意思卻截然相反。“X_d”是“計量標準提供的實際值”嗎？這分明是計量標準所提供的，未經修正的“標稱示值”。你規某人啥時候能拎得清啊？如果X_d是“實際值”，那“njlyx”所提供的測量模型中的X是什么？

路云 發表于 2021-5-27 07:24
我早就料定了73樓這位“學術無賴”規某人沒有膽量敢正面回答我71樓的問題。我71樓哪句話混淆了“示值”與“ ...

謝謝理解。

跟不明白"測量不確定度"實際含義的人辯論"測量不確定度"是沒有意義的。

也許應該看到：在"官方"推行中的一些"過于學術化"的"舉措"(譬如，刻意回避"真值表述"、為回避"真值"而修改的測量誤差"定義"，工程應用中牽扯"自由度"…)以及一些"規程/規范"中的個別不確切"評估實例"，確實會導致基層的某些"茫然"………對于一個要貫徹到我們普通老百姓日常應用中的"測量不確定度"概念，還是應該基于宏觀世界做通俗的"定義"，涉及微觀世界那些"認識與存在糾纏不清的問題"最好不要向下傳導。若動搖了我們大眾"真值客觀存在……對應世界存在客觀真相"的信念，那"計量"就失去基本支持了。………"測量誤差"還是應該與"被測量的真值"關聯，雖然真值有時"不唯一"………應該重視"測量不確定度"對"測量誤差理論"的"傳承"(與"最大誤差"、"極限誤差"……之類的關系)，不宜一味強調"測量誤差"與"測量不確定度"的差別，甚至為了"劃清界限"，在"評估"中刻意回避"測量誤差"………