標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度每次送檢之后標(biāo)準(zhǔn)器不確定度不一...

237358527 發(fā)表于 2019-8-5 11:24
哈哈，還在狡辯 ， 你的意思是 2級(jí)題目有問題？
還 0.5mm ？
這么簡單2級(jí)題目，我還需要剽竊別人？

原主題26樓就問你“題目去掉‘忽略其他因素引入的不確定度’這句話可不可以呀？成立不成立??？能做不能做啊？怎么做??？有什么區(qū)別呀？”你到現(xiàn)在也沒見拉出一粒羊屎。本主題除了你這位“攪屎棍”在這里不談技術(shù)沒完沒了的攪局，你還能干什么？不剽竊別人的，這么“簡單”的題目你怎么沒搶到沙發(fā)曬出來呀？6、7、8、9樓怎么也沒見你爬出來呀？12樓才爬出來，還好意思說別人“馬后炮”呀，自己滿屁眼都是血，你都好意思在這里兜售痔瘡膏呀。

237358527 發(fā)表于 2019-8-5 15:31
你這個(gè)0.5mm狗屎，果然不正常，
原帖子 樓主 曬的 題目 你看不懂??？自己在下面回帖，得出個(gè)0.5mm
然后被 ...

除了你這位傻了吧唧像祥林嫂一樣將“0.5mm”吊在嘴上嘮叨個(gè)沒完，有誰認(rèn)為這是打臉?。课艺f題目出得不不嚴(yán)謹(jǐn)不可以嗎？你管得著嗎？你認(rèn)為嚴(yán)謹(jǐn)怎么喉嚨被鬼掐了似的，到現(xiàn)在都像孬種一樣不敢正面回答呀？

路云 發(fā)表于 2019-8-3 22:11
前者的U純粹表征離散性，后者的U不僅表征離散性，還表征偏移性。

沒看懂這倆圖，測量結(jié)果認(rèn)為是正態(tài)分布（或t分布），測量結(jié)果的不確定度一般是U95，即2σ，您的圖里2σ是哪兒？

另外，您說“定量表征測量結(jié)果與真值的差的波動(dòng)度在±U范圍內(nèi)”，請(qǐng)解釋一下其中的“差的波動(dòng)度”是什么意思？

237358527 發(fā)表于 2019-8-5 11:24
哈哈，還在狡辯 ， 你的意思是 2級(jí)題目有問題？
還 0.5mm ？
這么簡單2級(jí)題目，我還需要剽竊別人？

之前那個(gè)題目的帖子我也看過了，我認(rèn)為路云把題目做錯(cuò)了，可能對(duì)題目理解有誤吧。

至于他是否愿意承認(rèn)做錯(cuò)了是他自己的事情，你也大可不必揪住這個(gè)事不放，更沒必要在這個(gè)帖子里把之前的事又扯出來。之前帖子的事就到此為止吧，謝謝。

這里還是應(yīng)該討論本帖的問題，如果你認(rèn)為路云哪里說的不對(duì)，直接指出來，還是應(yīng)該維護(hù)一個(gè)“技術(shù)討論”的秩序。

最后，我還是希望能把U中是否含有準(zhǔn)確性信息的問題討論清楚：） 謝謝~

oldfish 發(fā)表于 2019-8-5 17:35
之前那個(gè)題目的帖子我也看過了，我認(rèn)為路云把題目做錯(cuò)了，可能對(duì)題目理解有誤吧。

至于他是否愿意承認(rèn)做 ...

        對(duì)于本"主題"，我認(rèn)為"長度室"先生在3#樓發(fā)表的觀點(diǎn)比較恰當(dāng)。稍有疑慮的是：所述第二種情況的處理辦法在"校準(zhǔn)"過了"較長時(shí)間"后是否還適當(dāng)？(剛"校準(zhǔn)"時(shí)應(yīng)該是適當(dāng)?shù)摹?"校準(zhǔn)結(jié)果"的"測量不確定度"也許沒有考慮"長期穩(wěn)定性的影響"？……)

     對(duì)于"希望能把U中是否含有準(zhǔn)確性信息的問題討論清楚"，您不妨另立"主題"討論。……本人觀點(diǎn)：
       站在測量結(jié)果(包括U)"報(bào)告"者的角度，本U當(dāng)然含有"(測量)準(zhǔn)確性信息"[對(duì)于"近似具有唯一量值"的被測量，本U表達(dá)的就只是"(測量)準(zhǔn)確性信息"；對(duì)于"多量值"的一般被測量，本U還包含"量值自身散布的信息"。]
       若站在測量結(jié)果(包括U)"接受"者的角度，此U的"大小"并不一定對(duì)應(yīng)"(測量)準(zhǔn)確性"的"低高"，除非兩個(gè)"測量結(jié)果"的"報(bào)告"者相同。
      U與"中心估計(jì)值"y都是"測量結(jié)果"的"成份"，"y±U"就表達(dá)"報(bào)告"者認(rèn)為的"被測量值的可能取值范圍"?！璘表達(dá)"可信性"的說法不"靠譜"。

oldfish 發(fā)表于 2019-8-5 17:28
沒看懂這倆圖，測量結(jié)果認(rèn)為是正態(tài)分布（或t分布），測量結(jié)果的不確定度一般是U95，即2σ，您的圖里2σ是 ...

其實(shí)173樓的圖示，只是便于理解你我的表述原文所畫的簡單示意圖。圖中的U就是你我表述中的U(或者就是您所說的U₉₅)。但您在157樓的原話是“所謂‘準(zhǔn)’，我覺得就是，測量結(jié)果與真值的差，在U的范圍內(nèi)。”其意思就是“示值誤差落在U范圍內(nèi)”，看不出這個(gè)“U”有半?yún)^(qū)間的含義。其實(shí)示圖也不難理解，您只需將“測量結(jié)果與真值的差”替換成“示值誤差”，不就很好理解了嗎。所以“差的波動(dòng)度”就是“誤差的離散程度”的意思，簡單的理解，就是“最大誤差”與“最小誤差”之差的絕對(duì)值。例如：最大誤差為+0.5，最小誤差為-0.1，誤差平均值就是+0.2(對(duì)稱區(qū)間)，那么“波動(dòng)度”就是|+0.5-(-0.1)|＝0.6，半?yún)^(qū)間就是0.3。第一幅截圖，我加了“±”符號(hào)，表明“U”是半?yún)^(qū)間，第二幅截圖，您的原話沒有“±”號(hào)，故也就表示全區(qū)間。

從第一幅截圖可以看出，這個(gè)U可以是“誤差的平均值E”的不確定度，也可以是“測得值的平均值

”的不確定度。如果是修正測量，無非就是將曲線向左平移，“測得值的平均值”(曲線的對(duì)稱軸)與“真值”重合，不確定度的半?yún)^(qū)間寬度U并不會(huì)改變。

注：這里只是對(duì)不確定度的簡單表述，如果將“真值”換成“參考量值”，那“示值誤差”也應(yīng)相應(yīng)的換成“測量偏移”。

oldfish 發(fā)表于 2019-8-5 17:35
之前那個(gè)題目的帖子我也看過了，我認(rèn)為路云把題目做錯(cuò)了，可能對(duì)題目理解有誤吧。

至于他是否愿意承認(rèn)做 ...

關(guān)于“請(qǐng)問由重復(fù)性引入的ua是0.48還是0.48/2”主題的討論，我當(dāng)時(shí)的理解如下：

1、給出的“測量結(jié)果”可能是已經(jīng)做過系統(tǒng)誤差修正后的測量結(jié)果，故未提供鋼直尺的“示值誤差”及“不確定度”；

2、“忽略其他因素”的意思是只考慮測量重復(fù)性，不考慮其他因素(包括修正不完善引入的不確定度分量)；

3、“測量重復(fù)性0.48mm”可能是單次測量結(jié)果的“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”，也可能是平均值的“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”(樓主的質(zhì)疑)，所以分兩種情況解答。

對(duì)于183樓這種不談技術(shù)只會(huì)攪局，向來都不把別人放在眼里的“攪屎棍”，沒必要去搭理這種無賴。本主題誰在這里攪局，大家都看得清清楚楚。

        “對(duì)于183樓這種不談技術(shù)只會(huì)攪局，向來都不把別人放在眼里的攪屎棍，沒必要去搭理這種無賴”，持上述態(tài)度完全正確！

路云 發(fā)表于 2019-8-6 08:06
關(guān)于“請(qǐng)問由重復(fù)性引入的ua是0.48還是0.48/2”主題的討論，我當(dāng)時(shí)的理解如下：1、給出的“測量結(jié)果”可 ...

1. 題目中沒提到任何修正的條件和暗示。

2. “忽略其他因素”的前面都是逗號(hào)，所以我認(rèn)為，前面的因素需要考慮，包括尺子的MPE和重復(fù)性，其余的不用考慮。這一點(diǎn)，我覺得題目沒有歧義。

3. “重復(fù)性”特指是單次測量的，1033附錄C中有說明，所以題目也沒有歧義。

以上為題外話，該題目就到此為止吧~

路云 發(fā)表于 2019-8-6 07:27
其實(shí)173樓的圖示，只是便于理解你我的表述原文所畫的簡單示意圖。圖中的U就是你我表述中的U(或者就是您所 ...

如果是修正測量，無非就是將曲線向左平移，“測得值的平均值”(曲線的對(duì)稱軸)與“真值”重合，不確定度的半?yún)^(qū)間寬度U并不會(huì)改變。

修正測量時(shí)，會(huì)有一個(gè)修正值的U，這個(gè)U與不修正時(shí)儀器的MPEV不同。如此，為什么不確定度的半寬會(huì)不變呢？


說的再清楚一些：

1. 標(biāo)準(zhǔn)器A不修正測量，對(duì)被測B校準(zhǔn)，不確定度分量有：A的MPEV，重復(fù)性或分辨力

2. 標(biāo)準(zhǔn)器A修正測量，對(duì)被測B校準(zhǔn)，不確定度分量有：A修正值的U，A從現(xiàn)在到上次校準(zhǔn)的穩(wěn)定性，重復(fù)性或分辨力

以上2種情況的校準(zhǔn)不確定度的半寬怎么的相同呢？就算2中不考慮A的穩(wěn)定性，2種情況的校準(zhǔn)不確定度的半寬也不相同呀。

oldfish 發(fā)表于 2019-8-6 17:12
1. 題目中沒提到任何修正的條件和暗示。

2. “忽略其他因素”的前面都是逗號(hào)，所以我認(rèn)為，前面的因素需 ...

1、如果提到了條件與暗示，就不會(huì)產(chǎn)生理解歧義了。

2、“忽略其他因素的不確定度”可以說是一句畫蛇添足的廢話。

3、“極差(未除以極差系數(shù))”也可理解為“重復(fù)性”。

修正測量時(shí)，會(huì)有一個(gè)修正值的U，這個(gè)U與不修正時(shí)儀器的MPEV不同。如此，為什么不確定度的半寬會(huì)不變呢？

我已經(jīng)說過很多次了，當(dāng)你不知道儀器的U時(shí)，是可以采用這種最保守的方法，用儀器的MPEV去套算出一個(gè)全世界都一樣的最差允許極限值。但這個(gè)套算出來的U，并不是儀器本身的實(shí)際特性值，而是認(rèn)為約定的最低技術(shù)要求。當(dāng)該儀器本身固有的不確定度特性，經(jīng)上級(jí)機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)評(píng)估出來了，并且已經(jīng)告訴你了，為什么這個(gè)實(shí)際特性值會(huì)隨著修正與不修正而改變？就如同儀器的“示值誤差”一樣，當(dāng)你不知道儀器的實(shí)際誤差，只知道它是合格的。那么用它來進(jìn)行不修正測量，其測量結(jié)果的誤差自然就認(rèn)為是不超過該儀器的最大允差MPE了。而當(dāng)你已經(jīng)知道了該儀器的實(shí)際誤差，仍然作不修正測量，你還認(rèn)為測量結(jié)果的誤差仍然是MPE就沒有道理了。因?yàn)榇藭r(shí)測量結(jié)果的誤差，就是該儀器的實(shí)際誤差。所以您在帖子最后所說的第1點(diǎn)：標(biāo)準(zhǔn)器A不修正測量，對(duì)被測B校準(zhǔn)，不確定度分量有A的MPEV，這只是適用于不知道標(biāo)準(zhǔn)器A的實(shí)際不確定度分量U的情形。于是你就用A的MPEV套算得到一個(gè)人為規(guī)定的最低極限要求。此時(shí)你要么做不了修正測量，要么做與不做修正測量，A的不確定度分量都是它。第2點(diǎn)是已經(jīng)知道了標(biāo)準(zhǔn)器A的實(shí)際不確定度分量，為什么仍然不能用于第1點(diǎn)的不修正情形，您沒有給出令人信服的理由。

路云 發(fā)表于 2019-8-6 19:14
1、如果提到了條件與暗示，就不會(huì)產(chǎn)生理解歧義了。2、“忽略其他因素的不確定度”可以說是一句畫蛇添足的 ...

極差并不是重復(fù)性，您再看一下1059關(guān)于極差法的章節(jié)，單次的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差近似等于：極差/極差系數(shù)，才是重復(fù)性。

oldfish 發(fā)表于 2019-8-6 20:42
極差并不是重復(fù)性，您再看一下1059關(guān)于極差法的章節(jié)，單次的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差近似等于：極差/極差系數(shù)，才是重 ...

稱為“示值重復(fù)性”的檢定規(guī)程滿世界都能找到，怎么就不能叫“重復(fù)性”了呢？用極差法除以極差系數(shù)得到的是“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”，后者可以作為“不確定度”，前者不能。但兩者都可以稱為“重復(fù)性”。題目又沒有說這個(gè)“測量重復(fù)性”就是“單次測量結(jié)果由重復(fù)性引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度”。

路云 發(fā)表于 2019-8-6 22:11
稱為“示值重復(fù)性”的檢定規(guī)程滿世界都能找到，怎么就不能叫“重復(fù)性”了呢？用極差法除以極差系數(shù)得到的 ...

單次測量的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差稱為重復(fù)性，1059的附錄c有說明。極差沒除以極差系數(shù)前就不是單次的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差，所以不是重復(fù)性。
另外，貝塞爾公式是無偏估計(jì)值，極差只是一種近似計(jì)算。
咱們得先明確定義再討論后續(xù)的。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2019-8-8 17:23):
“1059的附錄C”，應(yīng)改為“1033的附錄C”

oldfish 發(fā)表于 2019-8-6 22:28
單次測量的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差稱為重復(fù)性，1059的附錄c有說明。極差沒除以極差系數(shù)前就不是單次的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差，所 ...

無偏估計(jì)值也好，近似計(jì)算也罷，都是以數(shù)字形式定量表征的，在重復(fù)性條件下，對(duì)同一被測量進(jìn)行重復(fù)測量所得到的示值或測得值之間的一致程度，完全符合“測量精密度”的定義。就好比“誤差”一樣，你總不能說“相對(duì)誤差”、“引用誤差”才叫“誤差”，“絕對(duì)誤差”就不叫“誤差”吧。

“重復(fù)性”可有多種表達(dá)方式，可以用“極差”、“相對(duì)極差”、“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“合并樣品標(biāo)準(zhǔn)偏差”等，JJF1059.1是專門研究“不確定度”的技術(shù)法規(guī)，自然是從統(tǒng)計(jì)學(xué)方面去研究A類評(píng)定了。所以說A類評(píng)定的不確定度，只能用“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”來定量表征。但不能說不是“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”就不是“重復(fù)性”。我覺得這種說法沒有道理。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2019-8-7 12:23):
更正：最后一句：但不能說不是“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”就不是“重復(fù)性”，應(yīng)為但不能說不是“極差”就不是“重復(fù)性”。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2019-8-7 12:38):
再次更正：應(yīng)為“但不能說‘極差’就不是‘重復(fù)性’“。

194樓這位自己剽竊抄襲別人的解題過程，還好意思說別人“馬后炮”。自己在本主題除了嚼舌攪局，狗屁技術(shù)都談不出，無人搭理遭人唾棄，居然還有臉說別人不懂計(jì)量專業(yè)。除了“厚顏無恥”能形象的描繪此人的德行，恐怕沒有再合適的詞匯了。

237358527 發(fā)表于 2019-8-7 11:32
0.5mm就是搞笑，只有你這種水平的蹩腳貨才認(rèn)為 一個(gè)2級(jí)的簡單不確定度題目需要去 剽竊 別人 的 解題思維  ...

不剽竊在原主題6樓怎么不爬出來曬呀？到12樓才爬出來，搬出你那濫竽出來湊熱鬧現(xiàn)演“合奏”，屁股上插雞毛就自以為是想充當(dāng)大尾巴狼啦？本主題討論現(xiàn)在，你的丟人現(xiàn)眼的拙劣表演，還有誰看不出你是騾子是馬？不考慮其他因素，只考慮“測量重復(fù)性”影響，0.5mm的答案正常得很。