疑惑：示值的不確定與示值誤差的不確定度評定一樣嗎？

舉例：溫度計(jì)校準(zhǔn)，被校溫度計(jì)示值誤差=被校溫度計(jì)示值-（標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)示值+修正值），
1.A類評定中，標(biāo)準(zhǔn)差算的是10次被校溫度計(jì)示值，還是10次【被校溫度計(jì)示值-（標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)示值+修正值）】的差值的標(biāo)準(zhǔn)差？
2.標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的修正值由上級檢定證書給出，是否是直接引用上級證書對修正值的不確定度？
3.是否要考慮標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的準(zhǔn)確度引入不確定度？
4.假如上級檢定證書只給出了修正值，但沒給出不確定度，怎么辦？

示值的測量模型應(yīng)寫為t＝ts

沒有底線胡扯，t是被校溫度計(jì)示值，ts是標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)示值，兩個怎么能相等？小學(xué)生都明白，等式兩邊要相等，你這個錯誤別人給你指出很多次了，你這種行為很惡劣

總是吵起來，哎.......我都熟悉那倆人了.....

1.是前者
2.評定B類由標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度分量時，直接引用證書上的不確定度
3.標(biāo)準(zhǔn)器的準(zhǔn)確度和修正值引入的不確定度分量，二選一就可以了
4.校準(zhǔn)證書給的修正值肯定有相關(guān)不確定度，檢定證書可能沒有，可以查看相應(yīng)規(guī)程或者出廠說明書來評定

zys0804 發(fā)表于 2019-1-7 11:26
1.是前者
2.評定B類由標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度分量時，直接引用證書上的不確定度
3.標(biāo)準(zhǔn)器的準(zhǔn)確度和修正值引 ...

"1.  是前者"？…… 好像不太合理啊？會把"溫度源(恒溫槽)"的溫度波動影響帶進(jìn)去吧？

njlyx 發(fā)表于 2019-1-7 17:16
"1.  是前者"？…… 好像不太合理啊？會把"溫度源(恒溫槽)"的溫度波動影響帶進(jìn)去吧？ ...

對，是我疏忽了

zys0804 發(fā)表于 2019-1-7 11:26
1.是前者
2.評定B類由標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度分量時，直接引用證書上的不確定度
3.標(biāo)準(zhǔn)器的準(zhǔn)確度和修正值引 ...

我在JJF1059.1-2012附錄A 看到一個評定示例 A3.5.1工作用玻璃液體溫度計(jì)的校準(zhǔn)，
它的模型是：被校準(zhǔn)溫度計(jì)示值的校準(zhǔn)值=標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)示值+修正值（y=ts+Δt），
最后有這么一段話：”由被校溫度計(jì)的校準(zhǔn)值與被校溫度計(jì)的示值之差計(jì)算得到被校溫度計(jì)的修正值。被校溫度計(jì)的示值t的修正值C=y-t=ts+Δt-t。被校溫度計(jì)的示值誤差Δ為-C。示值重復(fù)性引入的不確定度已經(jīng)考慮，所以被校溫度計(jì)的示值誤差和被校溫度計(jì)的修正值也具有與校準(zhǔn)值同樣的擴(kuò)展不確定度“
請問，這么怎么理解？示值誤差的評定方式和示值的方式是一樣的？我都疑惑了

kaimara 發(fā)表于 2019-1-8 11:59
我在JJF1059.1-2012附錄A 看到一個評定示例 A3.5.1工作用玻璃液體溫度計(jì)的校準(zhǔn)，
它的模型是：被校準(zhǔn)溫度 ...

我看了下這個案例，我覺得是這個意思：首先這個測量模型是評定被校玻璃溫度計(jì)校準(zhǔn)值的不確定度，而不是示值誤差或者修正值的不確定度。前面各個不確定度分量樓主應(yīng)該看明白了，最后得到的擴(kuò)展不確定度U=0.03℃是校準(zhǔn)值的擴(kuò)展不確定度，如果要計(jì)算修正值或者示值誤差的不確定度，那么測量模型為C=y-t=ts+Δt-t，y是修正值，已經(jīng)得到它的不確定度，還需要考慮t的不確定度分量，而在案例第3點(diǎn)已經(jīng)考慮了示值重復(fù)性引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度uA，所以不需要再考慮t（示值重復(fù)性）引入的不確定度分量。
其實(shí)樓主想復(fù)雜了，不管是示值還是示值誤差的不確定度，只要建立好數(shù)學(xué)模型，你就明白了，比如這個案例，評定被校溫度的校準(zhǔn)值的不確定度就是示值不確定度，其測量模型是y=ts+Δt，而評定示值誤差或修正值的不確定度，其測量模型為C=y-t=ts+Δt-t，可以看出測量模型不同，所以直接按照測量模型分析不確定度分量就沒問題，注意別重復(fù)評定就行了。

"示值的測量不確定度"、"校準(zhǔn)值的測量不確定度"，它們除了在評定"被測量的測量不確定度"過程中有用外，有單獨(dú)報(bào)告的價值嗎？

zys0804 發(fā)表于 2019-1-8 17:33
我看了下這個案例，我覺得是這個意思：首先這個測量模型是評定被校玻璃溫度計(jì)校準(zhǔn)值的不確定度，而不是示 ...

案例第3點(diǎn)是這么描述的：“將二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì)和一只被校溫度計(jì)同時以全浸方式放入恒溫槽中，待示值穩(wěn)定后，重復(fù)測量n=10次，用貝塞爾公式得到單次測量值的實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)差s(y)為0.018℃，被校精密溫度計(jì)的校準(zhǔn)值由m=4次讀數(shù)的算術(shù)平均值得到ua=0.009℃”，這里的重復(fù)性指的應(yīng)該是被校溫度計(jì)，如果是修正值或示值誤差的不確定度，C=y-t=ts+Δt-t，為什么示例里沒有C的重復(fù)性引入的誤差？

kaimara 發(fā)表于 2019-1-10 08:55
案例第3點(diǎn)是這么描述的：“將二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì)和一只被校溫度計(jì)同時以全浸方式放入恒溫槽中，待示值穩(wěn) ...

可能我沒理解樓主的意思，這里的修正值是通過校準(zhǔn)值減去示值得到的，并不是直接測量得到修正值，那么修正值的重復(fù)性不就是體現(xiàn)在校準(zhǔn)值和示值的重復(fù)性嗎

校準(zhǔn)值是個什么東東？求名詞解釋

zys0804 發(fā)表于 2019-1-10 10:24
可能我沒理解樓主的意思，這里的修正值是通過校準(zhǔn)值減去示值得到的，并不是直接測量得到修正值，那么修正 ...

修正值的重復(fù)性已經(jīng)包含在校準(zhǔn)值和示值的重復(fù)性里了，那示例里的”實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)差s(y)為0.018℃“，里包含了示值的重復(fù)性，有沒有包含校準(zhǔn)值的重復(fù)性呢？

lognwubaobei 發(fā)表于 2019-1-10 11:01
校準(zhǔn)值是個什么東東？求名詞解釋

校準(zhǔn)值就是標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)給出的值，來作為被檢溫度計(jì)的校準(zhǔn)值

kaimara 發(fā)表于 2019-1-10 11:32
修正值的重復(fù)性已經(jīng)包含在校準(zhǔn)值和示值的重復(fù)性里了，那示例里的”實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)差s(y)為0.018℃“，里包含 ...

看來樓主真是一個細(xì)心的人，我仔細(xì)看了下，這里的uA肯定是校準(zhǔn)值重復(fù)性引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度，但是關(guān)于這個s(y)，我也有點(diǎn)疑惑，它的操作步驟是將標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)和被檢溫度計(jì)一起放入恒溫槽，那么重復(fù)測量10次，標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)和被檢溫度計(jì)應(yīng)該各有10次數(shù)據(jù)，而這個s(y)是哪個的呢？

zys0804 發(fā)表于 2019-1-10 12:01
看來樓主真是一個細(xì)心的人，我仔細(xì)看了下，這里的uA肯定是校準(zhǔn)值重復(fù)性引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度，但是關(guān)于這個 ...

JJF1059是不確定度的指導(dǎo)性文件，在這個示例實(shí)在令人疑惑。我還在論壇里看了一篇帖子《[概念] 示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？》，這里面也是討論的很激烈。。。

　　對溫度計(jì)示值誤差進(jìn)行校準(zhǔn)，被校溫度計(jì)示值誤差=被校溫度計(jì)示值－（標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)示值+修正值）就是測量模型，用符號寫為δ＝T－(T0+t)，其中T為被校溫度計(jì)示值，T0為標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)示值，t為標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)修正值。
　　1.A類評定中，標(biāo)準(zhǔn)差算的是10次被校溫度計(jì)示值，還是10次【被校溫度計(jì)示值-（標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)示值+修正值）】的差值的標(biāo)準(zhǔn)差？
　　答：測量模型中輸出量為δ，有三個輸入量T、T0、t，則有且只有T、T0、t給輸出量δ引入的三個不確定度分量，一個不能多，也一個不能少。其中輸入量T0、t的信息我們可以查到，因此這兩個輸入量給輸出量δ引入的不確定度分量用B類評定足矣。但，在未校準(zhǔn)前，輸入量被校溫度計(jì)示值T的信息無法知曉，因此不能用Ｂ類評定方法評定，不得不用A類評定方法。所以，A類評定方法得到的標(biāo)準(zhǔn)差是通過“10次被校溫度計(jì)示值”計(jì)算得到的。
　　2.標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的修正值由上級檢定證書給出，是否是直接引用上級證書對修正值的不確定度？
　　答：輸入量t的信息由“上級證書”給出，且也只能從“上級證書”中獲得。所以，輸入量t給輸出量δ引入的不確定度分量，可以且應(yīng)該“直接引用上級證書對修正值的不確定度”。
　　3.是否要考慮標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的準(zhǔn)確度引入不確定度？
　　答：“標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)示值”（T0）是輸出量δ的三個輸入量之一，T0必然給δ引入不確定度分量，因此考慮標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的準(zhǔn)確度（最大允差）給輸出量δ引入多大的不確定度分量是不可遺漏的。
　　4.假如上級檢定證書只給出了修正值，但沒給出不確定度，怎么辦？
　　答：假如上級檢定證書只給出了修正值，但沒給不確定度，這是不合理的，可以向“上級”索取。如果“上級”實(shí)在不懂不確定度評定，我們可根據(jù)“上級”給出證書中檢定我們的標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的信息，或其依據(jù)的檢定規(guī)程，查到“上級”的校準(zhǔn)方法，或“上級”所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差，即可自行評估其所給修正值的測量不確定度。

樓上的答復(fù)通俗易懂，之前的看了半天都被繞暈了

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2019-1-11 00:18
　　對溫度計(jì)示值誤差進(jìn)行校準(zhǔn)，被校溫度計(jì)示值誤差=被校溫度計(jì)示值－（標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)示值+修正值）就是測量模 ...

我在JJF1059.1-2012附錄A 看到一個評定示例 A3.5.1工作用玻璃液體溫度計(jì)的校準(zhǔn)，數(shù)學(xué)模型是y=ts+Δt，為何有一個示值重復(fù)性引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度？

lognwubaobei 發(fā)表于 2019-1-11 11:25
樓上的答復(fù)通俗易懂，之前的看了半天都被繞暈了

也許還是應(yīng)該一下熟悉"溫度"專業(yè)的人士。

我以為:  即便是經(jīng)過"校準(zhǔn)"的"標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)"，也不可能"查"到它的"示值T0的(測量)不確定度"，因?yàn)榇?quot;示值T0的(測量)不確定度"與當(dāng)時被測溫度源的可能波動密切相關(guān)，只是一個在評定"示值誤差的測量不確定度"的過程中用到的(也可能都不直接用？)過程量，就像當(dāng)前這個被校溫度傳感器的"示值T的(測量)不確定度"一樣，正常的"報(bào)告"可能是不會提供這個"東西"的(沒有后續(xù)應(yīng)用價值！)，能查到的只會是"示值誤差的(測量)不確定度"，它才是基本表達(dá)被校"溫度傳感器"本身特性的參量。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2019-1-11 16:40):
更正:   應(yīng)該一下   --->   應(yīng)該請教一下

更正樓上: 應(yīng)該一下    應(yīng)該請教一下

kaimara 發(fā)表于 2019-1-11 11:53
我在JJF1059.1-2012附錄A 看到一個評定示例 A3.5.1工作用玻璃液體溫度計(jì)的校準(zhǔn)，數(shù)學(xué)模型是y=ts+Δt，為 ...

　　我估計(jì)你說的可能是JJF1059.1-2012的示例“A.3.5工作用玻璃液體溫度計(jì)的校準(zhǔn)”吧？這個示例的說法的確是有問題的。
　　問題一：
　　沒說清楚校準(zhǔn)的對象（輸出量）是玻璃液體溫度計(jì)的“示值”、“示值誤差”還是“修正值”，其第一句話說“本例是……關(guān)于校準(zhǔn)值、修正值、示值誤差的測量不確定度評定的舉例”，其開篇則籠統(tǒng)地說“玻璃液體溫度計(jì)的校準(zhǔn)”。示例僅僅給出了“示值”（校準(zhǔn)值）的測量模型，沒有給出示值誤差的測量模型，也沒給出修正值的測量模型。似有將校準(zhǔn)值、修正值、示值誤差三個概念相混淆或劃等號的嫌疑。
　　問題二：
　　測量模型給出的是y=ts+Δts，這是“示值”y的測量模型。測量模型的輸出量是被檢玻璃液體溫度計(jì)的示值y，輸入量只有標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的示值ts和標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的修正值Δts這兩個。因此輸出量y的不確定度分量只能有兩個，分別是由兩個輸入量ts和Δts的計(jì)量特性給y引入的不確定度分量，不能多也不能少。“示值重復(fù)性引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”在測量模型中查無依據(jù)，屬于“無中生有”的狀況，違背不確定的分量評估“既不重復(fù)也不遺漏”的原則。
　　問題三：
　　假設(shè)本例是對玻璃液體溫度計(jì)示值誤差的不確定度評定，測量模型就應(yīng)改為最后自然段的C=ts＋Δts－t，多了個輸入量（被校溫度計(jì)的讀數(shù)值）t。校準(zhǔn)前t的信息不知，無法用B類評定方法，迫不得已只能用A類評定。就應(yīng)分別有ts、Δts、t給輸出量C引入的三個測量不確定度分量，此時例子的不確定度評定也就完全正確了。可是，本例最后一句話說：“被校溫度計(jì)的示值誤差和被校溫度計(jì)的修正值也具有與校準(zhǔn)值同樣的擴(kuò)展不確定度”顯然錯誤。錯就錯在結(jié)論混淆了示值誤差、修正值、校準(zhǔn)值（即示值）三個術(shù)語。因?yàn)槭局嫡`差與修正值絕對值相等符號相反，但不確定度沒有正負(fù)號，所以這兩個不確定度相同可以理解。但，示值和示值誤差概念上差異巨大，示值是一個顯示值，示值誤差則是兩個顯示值的差，輸入量明顯不同，怎么能肯定“具有同樣的擴(kuò)展不確定度”呢？

　　因?yàn)槭峭砩习l(fā)帖需要審核，無法對剛剛發(fā)的帖子修改，只能做如下補(bǔ)充：
　　根據(jù)A.3.5.1條最后一句話“由標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的示值加其修正值得到被校溫度計(jì)示值的校準(zhǔn)值”，可知本例應(yīng)為玻璃液體溫度計(jì)“示值”的校準(zhǔn)，并非“示值誤差”的校準(zhǔn)。示值校準(zhǔn)的測量模型應(yīng)為y＝ts＋Δts，修正值校準(zhǔn)的測量模型應(yīng)是A.3.5.3條倒數(shù)第三行的C＝ts＋Δt－t，示值誤差校準(zhǔn)的測量模型應(yīng)為D＝-C＝t－(ts＋Δt)。C＝ts＋Δt－t和D＝t－(ts＋Δt)兩個測量模型輸入量完全相同，因此應(yīng)具有“同樣的擴(kuò)展不確定度”，但測量模型y＝ts＋Δts比前兩個測量模型相比，少了一個很重要的輸入量t，所以具有“同樣的擴(kuò)展不確定度”說法是錯誤的。

lognwubaobei 發(fā)表于 2019-1-10 15:25
樓上的答復(fù)通俗易懂，之前的看了半天都被繞暈了

不要被15樓某人的一番表述給沖昏了頭腦。此人所說的第3項(xiàng)“標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)準(zhǔn)確度引入的不確定度分量”，與第4項(xiàng)“修正值引入的不確定度分量”，都屬于“修正不完善引入的不確定度分量”，不可能重復(fù)考慮。

另外，他第4項(xiàng)所說的用上級所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差套算出來的不確定度，根本就不是“修正值(上級測量結(jié)果)的不確定度”，而是“上級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量”，它只是上級校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度(即“修正值的不確定度”)的分量之一，與你送檢的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(上級的被校對像)的性能沒有任何關(guān)系。

　　不要自以為自己是“專家”，別人都是“阿斗”。每個量友都有自己的思考和分辨能力，大家都不是阿斗，誰也不會被哪個人的一番表述就“給沖昏了頭腦”。說穿了，口口聲聲替別人擔(dān)憂“給沖昏了頭腦”的人，正是把別人都當(dāng)成阿斗，試圖把別人“沖昏頭腦”的人。
　　“第4項(xiàng)‘修正值引入的不確定度分量’，都屬于‘修正不完善引入的不確定度分量’”，前提條件是測量者要使用修正值，測量模型中沒有“修正值”這個輸入量時，根本談不上“修正不完善引入的不確定度分量”。輸出量測得值的任何不確定度分量都必須來源于輸入量，沒有輸入量作根基的任何不確定度分量都是無中生有，都違背“既不遺漏也不重復(fù)”的不確定的評定原則。
　　說“‘修正值(上級測量結(jié)果)的不確定度’，是‘上級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量’”，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是客觀存在的“物”何來不確定度？又如何引入不確定度分量？正確的說法是“上級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給校準(zhǔn)值引入的不確定度分量”。校準(zhǔn)值就是“上級測量結(jié)果”，這個不確定度分量也正是上級測量結(jié)果（修正值）的不確定度。若上級只給修正值沒給不確定度，使用者就應(yīng)根據(jù)檢定規(guī)程對修正值提出的計(jì)量要求（也就是修正值最差的計(jì)量特性）自行評估修正值的不確定度。上級已給出修正值的不確定度，還說什么“與你送檢的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(上級的被校對像)的性能沒有任何關(guān)系”，不去直接引用給出的不確定度，還要自己評估，此人如果不是外行，肯定就是傻子。

1.輸入量有3個，被校溫度計(jì)示值和標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)示值都考慮重復(fù)性引入的不確定度分量即標(biāo)準(zhǔn)差，實(shí)際測量為：標(biāo)準(zhǔn)→被校→被校→標(biāo)準(zhǔn)這樣的過程，恒溫槽波動性影響被抵消

20樓的“混九規(guī)”自己不懂裝懂，還要說標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范錯了。連什么叫“測量模型”，什么叫“測量函數(shù)”都一知半解，將其混為一談。只會簡單機(jī)械地將“測量函數(shù)”理解為“測量模型”，將“測量函數(shù)”等式右邊的“測量函數(shù)的輸入量”，狹義的理解為“測量模型的輸入量”。殊不知“測量模型的輸入量”的定義是廣義的，不僅包括“測量函數(shù)的輸入量”，還包括沒有出現(xiàn)在等式右邊的，對測量結(jié)果有影響的“影響量”。

自己將這一重要的分量遺漏，還要說“示值重復(fù)性引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”在測量模型中查無依據(jù)，屬于“無中生有”的狀況，違背不確定的分量評估“既不重復(fù)也不遺漏”的原則。該錯誤早在幾年前就已指出，此“學(xué)術(shù)流氓”至今仍然死不認(rèn)錯，還要到處伺機(jī)忽悠誤導(dǎo)他人。

可是，本例最后一句話說：“被校溫度計(jì)的示值誤差和被校溫度計(jì)的修正值也具有與校準(zhǔn)值同樣的擴(kuò)展不確定度”顯然錯誤。錯就錯在結(jié)論混淆了示值誤差、修正值、校準(zhǔn)值（即示值）三個術(shù)語。因?yàn)槭局嫡`差與修正值絕對值相等符號相反，但不確定度沒有正負(fù)號，所以這兩個不確定度相同可以理解。但，示值和示值誤差概念上差異巨大，示值是一個顯示值，示值誤差則是兩個顯示值的差，輸入量明顯不同，怎么能肯定“具有同樣的擴(kuò)展不確定度”呢？

不確定度本就是定量表征離散程度的指標(biāo)，又不是定量表征準(zhǔn)確程度的指標(biāo)。它只與誤差的波動范圍的不確定區(qū)間大小有關(guān)，與誤差的實(shí)際大小有什么關(guān)系呀？無論是“示值”還是“示值誤差”，對于同一被測對象來說，兩者的波動范圍不確定區(qū)間大小完全重疊一致，本就是同一個東西，怎么就不具有同樣的擴(kuò)展不確定度了呢？

上級機(jī)構(gòu)不懂評定不確定度，難道你懂嗎？這套算出來的是“修正值的擴(kuò)展不確定度”嗎？測量模型中沒有修正值，就沒有修正不完善引入的不確定度分量了嗎？只不過將修正值視為零而已，但這個零仍然是具有不確定度的。

拿JJF1059.1附錄A的A.3.5的示例為例，上級機(jī)構(gòu)給出的所使用的二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì)的修正值的擴(kuò)展不確定度為U₉₉＝0.025 ℃，k₉₉＝2.58。假如上級沒有給出該擴(kuò)展不確定度，你規(guī)矩灣將該不確定度套算出來給大家看看。是不是用上級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允差絕對值除以根號3再乘以2，就成了上級機(jī)構(gòu)對你送檢的二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì)(被校對像)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”啦？這個不確定度與你送檢的二等標(biāo)準(zhǔn)水銀溫度計(jì)的性能有什么關(guān)系呀？你送不送檢，或者說無論被校對像的性能好壞，這個套算出來不確定度它都是那么大，全國都一樣，那是對上級計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不確定度的最低要求。看來你東西還沒有送檢，上級機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度都被你預(yù)先評出來了。的確是個“奇才”呀。