關于期間核查的疑問（附案例）

第一個疑問：
核查滿意的判據是什么，是每次核查測得值減去參考值的差值，還是每次核查測得值減去上次核查測得值的差值，哪個差值與控制上下限比較？如下截圖1（源于2017版《一級注冊計量師基礎知識及專業務實》第402頁）：

教材中（1）是說參考值的確定，（2）、（3）是說每隔一段時間對核查標準進行一次重復測量，取平均值作為測量結果，（4）是說控制上下限的確定，然后只字沒提核查滿意的判據是什么。從核查曲線圖來看應該是每次核查測得值減去參考值的差值，與控制上下限比較，如果這個差值超過控制限，那么這個測得值也應該在虛線以外，這樣圖和方法結合應該比較直觀明了。
本來應該蓋棺定論了，然后再看如下截圖2（源于2017版《一級注冊計量師大綱習題及案例詳解》第256頁）：

教材5中（1）是說核查標準的確定，（2）是說核查點的確定，（3）是說每隔一段時間對核查點進行一次重復測量，取平均值作為核查結果，（4）是說核查結果（此處核查結果是指差值）的確定，（5）是說這個差值與最大允許誤差比較來確定校準狀態（期間核查結果滿意與否）。疑點在（4），兩次核查結果的差值應該是指相鄰兩次核查測得值的差值，核查結果和已知砝碼量值的差值應該是指每次核查測得值減去參考值的差值，這兩種情況到底怎么選是疑問。我請教了一些同事，他們說兩種確定差值的方法都行，但我覺得這個差值應該是每次核查測得值減去參考值的差值，就拿選擇1g砝碼做核查標準對天平進行期間核查舉例，假如在天平剛檢定后，立即對天平進行第一次核查，測得值1.003g作為參考值賦予砝碼，隔一段時間進行第二次核查，測得值1.005g，再隔一段時間進行第三次核查，測得值1.007g，如果天平的最大允許誤差是0.003g，那么選擇不同的差值與最大允許誤差比較就有不同的結果。如果用每次核查測得值減去參考值的差值，那么第三次核查測得值1.007g減去參考值1.003g等于0.004g大于最大允許誤差0.003g，核查結果不滿意；如果用相鄰兩次核查測得值的差值，那么第二次核查測得值減去第一次核查測得值、第三次核查測得值減去第二次核查測得值都等于0.002g小于最大允許誤差0.003g，兩次核查結果都滿意。我個人更傾向于每次核查測得值減去參考值的差值與最大允許誤差比較，來確定核查結果的滿意與否，因為如果用相鄰兩次核查測得值的差值與最大允許誤差比較，雖然可能每次這個差值都小于最大允許誤差，但是如果這個差值一直向一個方向發展，最后核查的測得值可能已經遠遠偏離了參考值，這樣的儀器是不滿足測量要求的。

第二個疑問：
這兩天查找計量論壇關于期間核查的帖子，發現期間核查有很多方法，比如傳遞比較法和比對法，一級注冊計量師教材中對這兩種方法的講解是在計量標準考核中檢定和校準結果的驗證中提到的。在查了帖子以后才知道這兩種方法也適用于期間核查，那么我有疑問了，教材不是說期間核查是實驗室自己用比較簡單和經濟的方法，在兩次檢定或校準之間對對儀器進行核查，以確定儀器的檢定或校準狀態持續有效嗎？傳遞比較法需要找更高等級的計量標準，比對法要找盡量多的實驗室，如果只是為了確定儀器的檢定或校準狀態持續有效，那還不如直接再檢定、再校準都比上面這兩種方法簡單易行。我想問在實際工作中計量工作人員真的會使用這兩種方法做期間核查嗎，還是只是理論層面？

新手同問。沒人解答嗎？

第一，期間核查應該是自己用手段進行核查，不應該有傳遞法和比對法，因為麻煩，成本高，這不應該叫期間核查的。如果這樣的話，就是直接送上級檢定校準了。

第二，期間核查的標準，無論通過什么手段，什么方法，最終應該是確認計量標準的誤差或U滿足原有的限定值。從期間核查的定義也能看出，“確定計量標準是否保持其校準狀態”

個人看法：期間核查是評價儀器“穩不穩”，而不是“準不準”，所以才會出現第（4）點的兩種判定方法都可以選的原因吧，兩種方法都能體現數據的“穩定”

五車腹笥 發表于 2019-5-24 13:44
個人看法：期間核查是評價儀器“穩不穩”，而不是“準不準”，所以才會出現第（4）點的兩種判定方法都可以 ...

贊同，期間核查的方法和評定都自己確定。所以就不具備溯源，無法知道準不準，只知道穩不穩
===========
以下評定方法（請參考）：
1.測得核查標準的平均值與核查標準給定值的差小于該點的MPE
2.重復性測量的標準偏差小于1/3 U
3.兩臺或者多臺同等精度的設備對核查標準進行測量，Y1-Y2<=SQRT(n-1/n)

期間核查不是一般都是標準物質自查 和其他實驗室比對

有標準值的 用測得值減去標準值的絕對值除以最大允許誤差乘以k   根據En值得范圍確定是否合格 預防 還是不合格

期間核查是幫你縮小檢查你計量標準器出問題的時候的周期！比如你的計量標準不準了 是1-6月出的問題 還是7-12月出的問題。如果你不做期間核查，那么你就必須檢查一年內的檢定報告。如果改成三個月的核查周期，那么效率就會更高

樓主kee14：在1樓的例子  就拿選擇1g砝碼做核查標準對天平進行期間核查舉例，假如在天平剛檢定后，立即對天平進行第一次核查，測得值1.003g作為參考值賦予砝碼，隔一段時間進行第二次核查，測得值1.005g，再隔一段時間進行第三次核查，測得值1.007g，如果天平的最大允許誤差是0.003g，那么選擇不同的差值與最大允許誤差比較就有不同的結果。如果用每次核查測得值減去參考值的差值，那么第三次核查測得值1.007g減去參考值1.003g等于0.004g大于最大允許誤差0.003g，核查結果不滿意；如果用相鄰兩次核查測得值的差值，那么第二次核查測得值減去第一次核查測得值、第三次核查測得值減去第二次核查測得值都等于0.002g小于最大允許誤差0.003g，兩次核查結果都滿意。
這里面第三次核查的，測得值1.007g，應該減去第一次核查，測得值1.003g作為參考值賦予砝碼，而不是減少第二次核查的結果，減去第一次的差值也是0.004g，也是不滿意的，所以兩種計算方法都可以。

隨風飄揚 發表于 2019-8-9 16:46
樓主kee14：在1樓的例子  就拿選擇1g砝碼做核查標準對天平進行期間核查舉例，假如在天平剛檢定后，立即對天 ...

嗯，我也這么認為，所以期間核查是用每次核查的測得值減去參考值，而不是相鄰兩次核查測得值之差與控制線比較。

五車腹笥 發表于 2019-5-24 13:44
個人看法：期間核查是評價儀器“穩不穩”，而不是“準不準”，所以才會出現第（4）點的兩種判定方法都可以 ...

“穩不穩”應該是以“準”為前提下才有意義，如果開始就不準，之后一直保持不準，這樣的所謂“穩”又有什么用呢？

隨風飄揚 發表于 2019-8-9 16:46
樓主kee14：在1樓的例子  就拿選擇1g砝碼做核查標準對天平進行期間核查舉例，假如在天平剛檢定后，立即對天 ...

你的“核查標準”的特征量值到底是1 g還是1.003 g?這涉及到被核查對象準不準的問題。如果“核查標準”根本就沒有可溯源性的特征量值，那么就談不上“準確”(1 g這一所謂的“特征量值”此處毫無作用與意義)，與路邊撿一塊鵝卵石做“核查標準”沒什么本質區別。這種情況只能采取與被核查對象同參量的多臺儀器間進行橫向比對的方式，來判斷哪一臺儀器有問題。

核查標準的量值是首次核查時候賦予的，對天平來說用一個螺絲帽來做核查標準都是可以的。
對核查標準的要求是具有長期穩定性，而不是準不準。

心如止水 發表于 2020-8-10 10:36
核查標準的量值是首次核查時候賦予的，對天平來說用一個螺絲帽來做核查標準都是可以的。
對核查標準的要求 ...

哪里有這樣的規定和案例？你這似乎不像是期間核查，倒有點像穩定性考核。

五車腹笥 發表于 2019-5-24 13:44
個人看法：期間核查是評價儀器“穩不穩”，而不是“準不準”，所以才會出現第（4）點的兩種判定方法都可以 ...

那還要首次核查有何用？

每次核查減去第一次核查的參考值

這方面站的是有好的的份

zm04558 發表于 2020-8-10 17:43
每次核查減去第一次核查的參考值

如果第一次核查所得到的“參考值”就不是準確的值(而且可能超出了最大允差的范圍)怎么辦？是不是每一次核查都保持這一超差水平，就表明期間核查的結果就OK啦？

　　贊同大多數量友的觀點。要嚴格區分期間核查與檢定／校準，千萬不能將這兩個不同概念像有的人那樣又犯概念混淆病了。
　　期間核查的目的是監控被核查對象的“穩定性”，關鍵點是歷次核查結果“保持不變”。因此核查標準的關鍵特性是其穩定性足夠好，而不必具有溯源性，其準確性不一定非要好，甚至只要穩定性足夠好，準確性極差（例如是廢品），仍然是絕佳的核查標準。檢定/校準的目的是使被檢測量設備的量值得到溯源，保持被檢對象的“準確性”，因此計量標準與核查標準的不同點就在于一個具有溯源性和準確性，其準確性一定優于被檢對象，另一個不必具有溯源性和準確性，關鍵是穩定性優于被核查對象。
　　如果檢定／校準回來第一次核查所得到的“參考值”（即首次核查結果）就不是準確的值(例如嚴重超出最大允差范圍，連最低準確度等級都達不到)，那么以后每一次核查只要都保持這一超差水平不變，的確就表明被核查對象保持了原有檢定或校準狀態，期間核查的結果判為OK。反之如果核查結果表明被核查對象變成完全符合檢定規程的準確度等級要求了，就表示其“穩定性”發生了重大改變，被核查對象原有檢定或校準狀態發生了改變，期間核查結果就應該判為不合格，此時必須查明本次核查不能“保持原有狀態”的原因，并采取必要的措施。

有些人就是胡扯上癮，什么事都能胡扯一通

哪里會有穩定性足夠好，準確性極差（例如是廢品）的東西，只要穩定性足夠好，就可以準確性足夠高

只要穩定性足夠好，傻子都明白影響其準確性的偏移量或誤差極容易修正，有證明其穩定性足夠好的功夫能把偏移量修正N次了

同意20樓量友的觀點。
        某人確實是胡扯一氣，大家注意識別，千萬不要被誤導。其人概念不是一般的混亂，期間核查是什么性質的工作，至今他也沒弄清楚。

        JJF1069和CNAS有關文件要求，實驗室須按規定的程序和日程對計量標準進行核查。只要做過這些工作的都清楚，這是一項比較嚴謹的工作，從制訂核查計劃，到完成核查工作，填寫核查記錄，最后完成期間核查報告，上交存檔，每一步都是按照期間核查作業指導書完成。所以說這是一項非常嚴謹的計量工作，我國《計量法》規定，任何人不得在工作中使用不合格的計量器具，所以在期間核查工作中使用“廢品”是違法行為。這個人很多次在這里散布，推銷這個荒謬的言論了，不知道出于什么目的。所以請大家特別注意，千萬別上他的當。

        關于核查標準的溯源性，我覺得有必要仔細研究一下自己的《期間核查作業指導書》，看看其量值是否參與了最終核查結果的計算。如果最終核查結果與其數值有關，那么，就必須具有溯源性，否則，在最終核查結果的表達式中，將出現一個未知數，使整個核查工作失去意義。

如果檢定／校準回來第一次核查所得到的“參考值”（即首次核查結果）就不是準確的值(例如嚴重超出最大允差范圍，連最低準確度等級都達不到)，那么以后每一次核查只要都保持這一超差水平不變，的確就表明被核查對象保持了原有檢定或校準狀態，期間核查的結果判為OK。

19樓規某人的確就是嘴賤難耐，熱衷于撥弄攪屎棍攪局。以上表述純粹就是胡說八道。請問哪家單位是這么做的？你自己單位是這么做的嗎？把你們單位的期間核查記錄曬出來給大家看看呀。自己單位都不從垃圾堆里撿廢品當核查標準，卻在這里不遺余力，多年屢次在論壇里忽悠別人這么做，的確是齷齪至極。

被核查對象(如：多功能校準源、標準數表等)送檢取回時，就因為物流運輸等客觀原因，導致計量器具的性能已經發生了變化，你用一個從垃圾堆里撿來的沒有特征量值的“廢品”作為“核查標準”進行首次核查，根本就識別不了被核查對象的計量特性已經發生了變化，還“OK”呢，“OK”個屁呀。你們單位就用你這種大糞澆(教)屎的臭水平核查出來的所謂“OK”儀器去做檢測、試驗嗎？

反之如果核查結果表明被核查對象變成完全符合檢定規程的準確度等級要求了，就表示其“穩定性”發生了重大改變，被核查對象原有檢定或校準狀態發生了改變，期間核查結果就應該判為不合格，此時必須查明本次核查不能“保持原有狀態”的原因，并采取必要的措施。

你是怎么用你那從垃圾堆里撿來的沒有特征量值的“廢品”，核查出被核查對象完全符合檢定規程的準確度等級要求的？狗屁不通！

路云 發表于 2020-8-10 20:52
如果第一次核查所得到的“參考值”就不是準確的值(而且可能超出了最大允差的范圍)怎么辦？是不是每一次核 ...

怎么會呢？第一次核查的時候是剛剛溯源回來時 這個差值肯定是準確的 如果有問題檢定或校準的時候就告訴你了

論壇某人又在搞笑了 ！！！！！！

被核查對象(如：多功能校準源、標準數表等)送檢取回時，就因為物流運輸等客觀原因，導致計量器具的性能已經發生了變化，

按照 你這種說法， 那 設備 還有 檢定或校準 的必要嗎 ？  取回來就不準了 。。。。。 人才啊 ，，，這種話都說的出來 ，。。

zm04558 發表于 2020-9-8 17:32
怎么會呢？第一次核查的時候是剛剛溯源回來時 這個差值肯定是準確的 如果有問題檢定或校準的時候就告訴你 ...

剛剛溯源回來的儀器，并沒有百分之百的把握，說一定沒有問題。這種情況往往出現在需要通過郵寄，或物流快遞方式運輸的儀器設備。我們以及我們的客戶就曾遇到過這種情況。上級機構檢定/校準時都正常，取回后一用就感覺數據對不起來，經橫向比對驗證才發現問題。你沒有遇到，不代表這種現象不存在。