關(guān)于期間核查的疑問（附案例）

24樓某人自己不懂，還好意思恥笑別人。都要正常那還要期間核查干什么？

路云 發(fā)表于 2020-9-10 13:59
剛剛溯源回來的儀器，并沒有百分之百的把握，說一定沒有問題。這種情況往往出現(xiàn)在需要通過郵寄，或物流快 ...

那你這樣說檢定和校準(zhǔn)都沒有意義了反正在路上要壞的不是嗎？

zm04558 發(fā)表于 2020-9-14 17:45
那你這樣說檢定和校準(zhǔn)都沒有意義了反正在路上要壞的不是嗎？

沒有說經(jīng)檢定/校準(zhǔn)的測量設(shè)備就一定會(huì)有問題，但你要核查、驗(yàn)證、確認(rèn)啊，要拿數(shù)據(jù)證明它確實(shí)未發(fā)生變化呀。再說我已經(jīng)說了，這種現(xiàn)象往往發(fā)生在那些便攜式的、非固定安裝的、非下現(xiàn)場檢定/校準(zhǔn)的、需要通過物流寄遞的方式送檢的測量設(shè)備。對(duì)于那些大型或固定安裝的、需要檢定機(jī)構(gòu)下現(xiàn)場檢定/校準(zhǔn)的測量設(shè)備，剛檢定合格后，肯定是正常的呀(除非上級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)有問題，那也應(yīng)該由上級(jí)機(jī)構(gòu)去進(jìn)行期間核查)，這還用說嗎？

某人 難道 以為 做 期間核查 是為了 儀器剛檢定或校準(zhǔn) 完 ， 拿回來 看看準(zhǔn)不準(zhǔn) ？

期間核查能看出來 儀器 計(jì)量性能能不能 符合 ？  那還要 檢定校準(zhǔn)干什么 ？

你自己 做做 期間核查就行了， 何必 費(fèi)錢費(fèi)力費(fèi)時(shí) 送去 檢定或校準(zhǔn)呢？

期間核查是在兩次校準(zhǔn)或檢定之間，在實(shí)際工作的環(huán)境條件下，對(duì)預(yù)先選定的同一核查標(biāo)準(zhǔn)定期或不定期的測量，考察測量數(shù)據(jù)的變化情況，以確認(rèn)其校準(zhǔn)狀態(tài)是否繼續(xù)可信。核查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有需核查的參數(shù)和量值，能由被核查儀器、計(jì)量基準(zhǔn)、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)測量，應(yīng)具有良好的穩(wěn)定性，主要是用來觀察測量結(jié)果的變化，因此不一定要求其提供的參考量值。穩(wěn)定性良好的日常被測對(duì)象作為核查標(biāo)準(zhǔn)，由于測量條件與日常工作一致，符合上述原則也是很好的核查標(biāo)準(zhǔn)。

29樓某人的確是不懂裝懂在這里瞎嚷嚷，連檢定/校準(zhǔn)與期間核查的定義都拎不清。對(duì)于因物流運(yùn)輸導(dǎo)致計(jì)量特性發(fā)生變化的設(shè)備如何識(shí)別只字不提，恐怕是沒那個(gè)能耐說吧。

“校準(zhǔn)”本身就屬于“期間核查”的手段之一。“期間核查”包括計(jì)量特性的期間核查與測量功能的期間核查，計(jì)量特性的期間核查就包括準(zhǔn)確性期間核查與其他計(jì)量特性的期間核查。其中按核查頻次又可分為定期核查與不定期核查。CNAS－GL042：2019《測量設(shè)備期間核查的方法指南》就有如下規(guī)定：

在RB∕T 143－2018《實(shí)驗(yàn)室化學(xué)檢測儀器設(shè)備期間核查指南》也有如下表述：

對(duì)于上述規(guī)定，你還有什么好狡辯的？

zhangjianzhong 發(fā)表于 2020-9-15 09:36
期間核查是在兩次校準(zhǔn)或檢定之間，在實(shí)際工作的環(huán)境條件下，對(duì)預(yù)先選定的同一核查標(biāo)準(zhǔn)定期或不定期的測量， ...

核查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有需核查的參數(shù)和量值，能由被核查儀器、計(jì)量基準(zhǔn)、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)測量，應(yīng)具有良好的穩(wěn)定性，主要是用來觀察測量結(jié)果的變化，因此不一定要求其提供的參考量值。穩(wěn)定性良好的日常被測對(duì)象作為核查標(biāo)準(zhǔn)，由于測量條件與日常工作一致，符合上述原則也是很好的核查標(biāo)準(zhǔn)。

這個(gè)核查標(biāo)準(zhǔn)的特征量值由誰來確定？

對(duì)于沒有溯源性特征量值的所謂“核查標(biāo)準(zhǔn)”，通常只適用于比對(duì)法，來核查兩臺(tái)及以上測量設(shè)備之間測量結(jié)果的一致性，如果不一致，你也無法斷定哪一臺(tái)準(zhǔn)，哪一臺(tái)不準(zhǔn)。

　　27樓、29樓、30樓說得很好。有人一貫混淆概念還要指責(zé)他人，在今年的注冊(cè)計(jì)量師考試即將舉行之際，請(qǐng)不要混淆“期間核查”與“檢定”、“校準(zhǔn)”，請(qǐng)不要混淆“驗(yàn)證”、“比對(duì)”與“檢定”、“校準(zhǔn)”，請(qǐng)不要混淆“比對(duì)”與“期間核查”！這三種活動(dòng)的定義不同，活動(dòng)進(jìn)行的方法不同，使用的“工具”不同，達(dá)到的目的也不同。每年的考試，“期間核查”、“驗(yàn)證”和“比對(duì)”、“檢定”和“校準(zhǔn)”都是必考的知識(shí)點(diǎn)，衷心希望今年的考生們不受一貫概念混淆者的誤導(dǎo)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-9-19 22:51
　　27樓、29樓、30樓說得很好。有人一貫混淆概念還要指責(zé)他人，在今年的注冊(cè)計(jì)量師考試即將舉行之際，請(qǐng)不 ...

請(qǐng)問規(guī)矩灣先生，您是幾級(jí)注冊(cè)計(jì)量師？是考試通過的還是認(rèn)定通過的？注冊(cè)計(jì)量師是在什么類型的機(jī)構(gòu)注冊(cè)的？

如果你什么都不是，就不要不懂裝懂、好為人師

33樓的規(guī)某的確是喜好貓兒撩爪，似乎顯擺得很懂似的，實(shí)則屁內(nèi)容沒有。有能耐替大家回答一下，送檢器具取回時(shí)因物流運(yùn)輸?shù)脑颍瑢?dǎo)致計(jì)量性能發(fā)生了變化，該如何識(shí)別？采用什么方法驗(yàn)證與確認(rèn)？不會(huì)又開始扯“驗(yàn)證”與“確認(rèn)”的定義吧。那你就直接告訴大家，“期間核查”的目的是什么？

csln 發(fā)表于 2020-9-21 08:35
請(qǐng)問規(guī)矩灣先生，您是幾級(jí)注冊(cè)計(jì)量師？是考試通過的還是認(rèn)定通過的？注冊(cè)計(jì)量師是在什么類型的機(jī)構(gòu)注冊(cè)的 ...

　　我是不是注冊(cè)計(jì)量師，是幾級(jí)注冊(cè)計(jì)量師，我沒必要向你匯報(bào)，這個(gè)問題也不是本主題帖討論的話題。不管我是不是注冊(cè)計(jì)量師，也不管我是否“好為人師”，我可以毫不客氣地說，上世紀(jì)我就曾經(jīng)是全國計(jì)量管理函授教育的教師，并被評(píng)為優(yōu)秀教師，也許我可以當(dāng)你的老師哦。至于“注冊(cè)計(jì)量師是在什么類型的機(jī)構(gòu)注冊(cè)的？”人人皆知，如果你真的不知道，我真的可以告訴你。不過，我還是請(qǐng)你認(rèn)認(rèn)真真地學(xué)習(xí)去年剛剛發(fā)布的國市監(jiān)計(jì)量[2019]197號(hào)有關(guān)注冊(cè)計(jì)量師制度的文件，文件中說的明明白白，我相信你具有一看就明白的智力，也確實(shí)用不著我教你。

路云 發(fā)表于 2020-9-21 17:09
33樓的規(guī)某的確是喜好貓兒撩爪，似乎顯擺得很懂似的，實(shí)則屁內(nèi)容沒有。有能耐替大家回答一下，送檢器具取回 ...

　　如果真的如你在35樓說的那樣，國家注冊(cè)計(jì)量師統(tǒng)編教材就等于胡說八道，期間核查也就是形式主義了，因?yàn)楸缓瞬閷?duì)象的原有檢定校準(zhǔn)狀態(tài)已經(jīng)被你取送檢對(duì)象（即被核查對(duì)象）時(shí)的不盡心，不負(fù)責(zé)任，而被破壞，無法確定了，原有的檢定/校準(zhǔn)狀態(tài)被你破壞，后續(xù)期間核查結(jié)果是否持續(xù)保持原有的檢定/校準(zhǔn)狀態(tài)，也就失去了判定依據(jù)。
　　至于“期間核查的目的是什么？”，難道你就糊里糊涂不明白嗎？如果你真的不明白，我建議你去學(xué)習(xí)JJF1069的7.6.3.3條，你要想了解得更深、更具體一點(diǎn)，就請(qǐng)你學(xué)習(xí)國家一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師第四版統(tǒng)編教材第四章第六節(jié)，即第395頁至第405頁，整整10頁篇幅的講解，夠詳盡，夠通俗易懂了。我相信你干計(jì)量一輩子，一直到退休，你一定有這本教材，也相信憑你的智力能夠看得懂。
　　如果你確實(shí)看不懂，只要你真心想學(xué)習(xí)，而不是天天想著要過罵街的癮，就請(qǐng)?jiān)俑嬖V我，我保證不會(huì)計(jì)較你這么多年的罵人行為，仍然可以耐心教你。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-9-23 02:29
　　我是不是注冊(cè)計(jì)量師，是幾級(jí)注冊(cè)計(jì)量師，我沒必要向你匯報(bào)，這個(gè)問題也不是本主題帖討論的話題。不管 ...

我可以毫不客氣地說，上世紀(jì)我就曾經(jīng)是全國計(jì)量管理函授教育的教師，并被評(píng)為優(yōu)秀教師，也許我可以當(dāng)你的老師哦。

或者你真的當(dāng)過什么教師，但不確定度、期間核查你基本屬于一竅不通的，你的言論論壇里有目共睹

不用也許，在這個(gè)論壇里當(dāng)老師，你真的不配，這里的大部分人水平都能甩你幾條街


... ...我相信你具有一看就明白的智力，也確實(shí)用不著我教你

不相信你有一看就明白的智力，所以不會(huì)想著讓你去看什么東西，更不想教你，你的言論已經(jīng)充分說明了你的智力水平

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-9-23 03:14
　　如果真的如你在35樓說的那樣，國家注冊(cè)計(jì)量師統(tǒng)編教材就等于胡說八道，期間核查也就是形式主義了，因 ...

這得有多大的臉才能說出這樣的話

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-9-23 03:14
　　如果真的如你在35樓說的那樣，國家注冊(cè)計(jì)量師統(tǒng)編教材就等于胡說八道，期間核查也就是形式主義了，因 ...

如果真的如你在35樓說的那樣，國家注冊(cè)計(jì)量師統(tǒng)編教材就等于胡說八道，期間核查也就是形式主義了，因?yàn)楸缓瞬閷?duì)象的原有檢定校準(zhǔn)狀態(tài)已經(jīng)被你取送檢對(duì)象(即被核查對(duì)象)時(shí)的不盡心，不負(fù)責(zé)任，而被破壞，無法確定了，原有的檢定/校準(zhǔn)狀態(tài)被你破壞，后續(xù)期間核查結(jié)果是否持續(xù)保持原有的檢定/校準(zhǔn)狀態(tài)，也就失去了判定依據(jù)。

說了跟沒說一樣，與放屁無異。我自己的東西，我會(huì)不盡心不負(fù)責(zé)任將其破壞？你沒吃錯(cuò)藥吧？你都蠢到了這種地步，還好意思自封為“教師”。水平之臭是有目共睹，不大糞澆(教)屎誤人子弟就算積大德了，我看應(yīng)該叫“攪屎”還差不多。

JJF1069的7.6.3.3條，你要想了解得更深、更具體一點(diǎn)，就請(qǐng)你學(xué)習(xí)國家一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師第四版統(tǒng)編教材第四章第六節(jié)，即第395頁至第405頁，整整10頁篇幅的講解，夠詳盡，夠通俗易懂了。

JJF1069第7.6.3.3條僅僅是定義，將一本問題多多的《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師教材》(第四版)看得像《圣經(jīng)》一樣。對(duì)于我說的剛檢定/校準(zhǔn)完的測量設(shè)備，取回時(shí)由于物流運(yùn)輸?shù)目陀^原因，導(dǎo)致計(jì)量特性發(fā)生了變化，這種情況怎么去識(shí)別與核查？教材談到了嗎？這不是問題嗎？沒有這種可能嗎？比《教材》詳細(xì)得多的CNAS－GL042：2019《測量設(shè)備期間核查的方法指南》、RB∕T 143－2018《實(shí)驗(yàn)室化學(xué)檢測儀器設(shè)備期間核查指南》你怎么不去看呀？估計(jì)你這個(gè)濫竽充數(shù)的所謂“教師”恐怕還沒有涉足過吧。

看看CNAS－GL042：2019《測量設(shè)備期間核查的方法指南》是怎么說的吧：

比你那《注冊(cè)計(jì)量師教材》要具體詳細(xì)得多吧。其中第6.3.2條b)款及其“注”，談及核查標(biāo)準(zhǔn)的特征量值未知時(shí)，該如何確定。你看不看得懂什么叫“在相同條件(包含測量程序、操作人員、環(huán)境條件、地點(diǎn)等)下”呀？什么叫“盡可能減少被核查對(duì)象因性能變化所帶來的影響”呀？

RB∕T 143－2018《實(shí)驗(yàn)室化學(xué)檢測儀器設(shè)備期間核查指南》第5條，你怎么不去看呀？有沒有對(duì)“準(zhǔn)確度”的核查呀？第5.1.3.2條對(duì)核查標(biāo)準(zhǔn)的特征量值是如何要求的？

看不看得懂這句話的意思呀？

你成天欠罵、找罵、招罵成癮，連電流方向都拎不清的人，居然也好意思開口說“耐心教你”。得了吧，你還是留著你這一肚子好“糞”吧，本人對(duì)此不感興趣，否則會(huì)被大糞澆(教)屎，越澆(教)越臭。

對(duì)csln先生38、39樓的回復(fù)：
　　你38、39樓的帖子因?yàn)闆]有技術(shù)內(nèi)容，就恕我不詳細(xì)回復(fù)了。你34樓毫不客氣地向我提的問題，我在36樓已經(jīng)明確給了回答，我在37樓回答那個(gè)一貫概念混淆且以罵街著稱于世的人的帖子，其實(shí)也是對(duì)你有關(guān)期間核查問題的回答。你說我“有多大的臉才能說出”，我的確是不顧自己的臉有多大，還是斗膽耐心地給你說了，至于你接受與否，以及你會(huì)怎么理解，都是你自己的權(quán)力，我不干預(yù)也不愿意干預(yù)，你我兩人的帖子都在本主題帖平等地?cái)[著，就留給樓主和量友們?nèi)ピu(píng)價(jià)吧。

對(duì)噴發(fā)著惡臭語言的40樓帖子的回復(fù)：
　　首先，對(duì)40樓包括“一肚子好糞”、“被大糞澆(教)屎，越澆(教)越臭”噴發(fā)著惡臭的罵語，我聲明予以回避，拒絕進(jìn)一步評(píng)價(jià)。
　　第二，40樓說“JJF1069第7.6.3.3條僅僅是定義，將一本問題多多的《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師教材》(第四版)看得像《圣經(jīng)》一樣”，且不說他對(duì)教材編寫專家和編委會(huì)的惡毒攻擊，對(duì)其是否飽含成心誤導(dǎo)應(yīng)考考生，有意讓大家考不及格，達(dá)到破壞今年統(tǒng)考的惡意，實(shí)在值得懷疑。大家，特別是今年即將參加注冊(cè)計(jì)量師全國統(tǒng)考的朋友們千萬不能上當(dāng)。我可以提醒應(yīng)考的朋友們，考題的出題和答案判分依據(jù)就是這套統(tǒng)編教材，考前的復(fù)習(xí)一定要認(rèn)真學(xué)習(xí)這套教材。要說需要注意的存在錯(cuò)誤，主要還是最近幾年國家法律法規(guī)和規(guī)章的變化，教材來不及修改，當(dāng)然因當(dāng)時(shí)時(shí)間緊迫，存在著無傷大雅的枝節(jié)性錯(cuò)誤、筆誤、文字性錯(cuò)誤也在所難免，需要持續(xù)改進(jìn)，考生可以暫時(shí)不必糾結(jié)，要相信考試題會(huì)盡量回避這種錯(cuò)誤的。
　　第三，“JJF1069第7.6.3.3條僅僅是定義”話沒有錯(cuò)，但字里行間充分反映了40樓作者瞧不起定義的內(nèi)心真實(shí)面目。也正因?yàn)?0樓的作者歷來輕視定義，所以才會(huì)一貫概念混淆，錯(cuò)誤百出。我們一定要認(rèn)認(rèn)真真地理解定義，如果連“期間核查”的定義都不清楚，那么怎么選擇核查標(biāo)準(zhǔn)，核查對(duì)象是什么，核查目的是什么，核查被核查對(duì)象的什么特性，用什么方法進(jìn)行期間核查，等等一系列問題將無從談起。
　　第四，注冊(cè)計(jì)量師統(tǒng)編教材是通俗易懂且講述了最基本最核心的知識(shí)要點(diǎn)，在時(shí)間有限而緊急的情況下，一定要以統(tǒng)編教材為重點(diǎn)學(xué)習(xí)讀物，在有多余時(shí)間或工作中還應(yīng)該閱讀相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，CNAS－GL042：2019《測量設(shè)備期間核查的方法指南》、RB∕T 143－2018《實(shí)驗(yàn)室化學(xué)檢測儀器設(shè)備期間核查指南》等，即便自己的實(shí)驗(yàn)室不搞CNAS認(rèn)可或CMA認(rèn)證，也應(yīng)該學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。既然40樓提到并復(fù)制粘貼了部分內(nèi)容，不妨也就讀一讀。但不要像他那樣斷章取義，只看自己喜歡的文字，忽視自己不愿意看的文字。例如6.3.1.1和6.3.1.2所說的具有“良好的穩(wěn)定性和重復(fù)性”，“不一定經(jīng)過校準(zhǔn)”，是選擇核查標(biāo)準(zhǔn)最為重要的條件，他偏偏不畫紅線，瞪著兩個(gè)大眼睛就是看不見，只看見6.3.1.3。其實(shí)，6.3.1.1和6.3.1.2是選擇核查標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵條件和必須條件，考試和工作中絕對(duì)不能遺忘。而6.3.1.3是“可以”條件，而并非“必須”條件，違背前兩條不能選為核查標(biāo)準(zhǔn)，違背后一條不一定不能選為核查標(biāo)準(zhǔn)。6.3.1.3之所以列入“可以”條件，僅僅是它可以滿足前兩條的規(guī)定，如果垃圾堆里找到一個(gè)什么準(zhǔn)確度等級(jí)都達(dá)不到的廢品，但卻滿足前兩條規(guī)定，這個(gè)“廢品”就仍然是核查標(biāo)準(zhǔn)的最佳選擇。
　　第五，RB∕T 143－2018《實(shí)驗(yàn)室化學(xué)檢測儀器設(shè)備期間核查指南》第5條講了三個(gè)期間核查方法，其實(shí)是有問題的，這三個(gè)期間核查方法其實(shí)是“能力驗(yàn)證”方法。其中40樓最為看重的5.1.3.2條及其公式（3）是能力驗(yàn)證使用的“比對(duì)法”和公式，這是為了驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室該校準(zhǔn)或檢測項(xiàng)目的能力而采用的方法。在JJF1033計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范中，此公式就是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗(yàn)證”公式，在JJF1117《計(jì)量比對(duì)》規(guī)范中，此公式就是“歸一化偏差En值”（說明：將RB∕T 143公式（3）的右邊搬到左邊，就是En≤1的公式）。其實(shí)，核查標(biāo)準(zhǔn)是不需要準(zhǔn)確度，也不需要“核查標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)已知”的，只需要被核查對(duì)象檢定/校準(zhǔn)后立即用它檢測核查標(biāo)準(zhǔn)，得到什么值沒有關(guān)系，把這個(gè)值存檔備案即可，這個(gè)值無論多大，無論用來判定被核查對(duì)象合不合格，都代表了“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”，后續(xù)期間核查結(jié)果只要還是這個(gè)值，被核查對(duì)象也就保持著“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”。

某人就是搞笑， 動(dòng)不動(dòng)就說 計(jì)量器具 檢定或校準(zhǔn) 后 ， 拿回 本機(jī)構(gòu) 就發(fā)生 計(jì)量器具 計(jì)量特性發(fā)生 重大變化的。

你家的計(jì)量器具這么 矯情 ？  全國有多少 計(jì)量器具 檢定或校準(zhǔn) 后， 拿回本機(jī)構(gòu)的， 按照你的觀點(diǎn)， 那還有 檢定或校準(zhǔn)必要？


再說， 就算 發(fā)生了 ，你拿個(gè) 核查標(biāo)準(zhǔn) 能 發(fā)現(xiàn) 的？ 你這個(gè) 期間核查 能力這么強(qiáng)， 還要 送 上級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu) 檢定或校準(zhǔn) 干嘛 ？

期間核查 說白了就是 ，  對(duì) 計(jì)量器具 在 溯源周期內(nèi) ， 看個(gè)大概 。

別把 期間核查 弄的這么 高大上， 搞得這么神秘， 正真搞計(jì)量的人，誰不知道 期間核查 是 怎么一回事 。

有沒有發(fā)生這種情況的可能性是一回事，會(huì)不會(huì)一定發(fā)生又是另一回事，不一定發(fā)生并不代表一定不發(fā)生。41樓某人你們家的計(jì)量器具那么牛逼，那還要“期間核查”干什么？

“期間核查說白了就是，對(duì)計(jì)量器具在溯源周期內(nèi)，看個(gè)大概。”也就你這種“注水計(jì)量師”才會(huì)說出這種驚人奇葩之語。有本事向大家解釋一下，期間核查到底是怎么回事呀。這個(gè)大概怎么個(gè)看法呀？大概到什么程度才叫不大概呀？

　　43樓說到點(diǎn)子上了，“計(jì)量器具檢定或校準(zhǔn)后，拿回本機(jī)構(gòu)就發(fā)生計(jì)量器具計(jì)量特性發(fā)生重大變化”，這個(gè)計(jì)量器具如此“矯情”，它還能作為計(jì)量器具特別是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)使用嗎？它如此矯情還能送檢嗎？如果它不矯情，而是搬運(yùn)過程中發(fā)生問題，這種機(jī)構(gòu)的取件人員就那么沒責(zé)任心，那么不負(fù)責(zé)任嗎？如果“有沒有發(fā)生這種情況的可能性是一回事，會(huì)不會(huì)一定發(fā)生又是另一回事，不一定發(fā)生并不代表一定不發(fā)生”，那么請(qǐng)問，為了預(yù)防萬一發(fā)生，送檢取回后是不是件件都還要再重新校準(zhǔn)呢？核查標(biāo)準(zhǔn)如果真的可以用來判定被核查對(duì)象的合格性，期間核查將比計(jì)量檢定、計(jì)量校準(zhǔn)更強(qiáng)大，完全可以取代檢定/校準(zhǔn)，核查標(biāo)準(zhǔn)完全可以取代計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了，還要建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)嗎，還用送檢嗎？
　　44樓詢問“期間核查到底是怎么回事呀”，我在37樓就建議他“去學(xué)習(xí)JJF1069的7.6.3.3條”，“學(xué)習(xí)國家一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師第四版統(tǒng)編教材第四章第六節(jié)，即第395頁至第405頁”，教材“整整10頁篇幅的講解，夠詳盡，夠通俗易懂了”。
　　教材明確告訴我們，檢定/校準(zhǔn)使用的是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，期間核查使用的是核查標(biāo)準(zhǔn)，期間核查不是檢定/校準(zhǔn)，檢定/校準(zhǔn)也不是期間核查。檢定/校準(zhǔn)的目的是獲得被檢測量設(shè)備的計(jì)量特性，確保其量值溯源性，確保其計(jì)量特性在允許的誤差范圍內(nèi)，因此必須具有溯源性和準(zhǔn)確性。期間核查的目的是監(jiān)控被核查對(duì)象的穩(wěn)定性，確保其持續(xù)保持原有校準(zhǔn)狀態(tài)，因此期間核查不必具有溯源性，不必具有準(zhǔn)確性。因?yàn)楹瞬闃?biāo)準(zhǔn)不必具有準(zhǔn)確性，所以只要具有優(yōu)良的穩(wěn)定性，垃圾堆里撿的廢品一樣是最佳核查標(biāo)準(zhǔn)，這是核查標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的分水嶺。
　　監(jiān)控被核查對(duì)象是否保持原有校準(zhǔn)狀態(tài)，就必須知道原有校準(zhǔn)狀態(tài)。因此被核查對(duì)象校準(zhǔn)或檢定后必須對(duì)核查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測量，無論此次核查的結(jié)果大小如何，用這個(gè)結(jié)果判定被核查對(duì)象是否合格，都無所謂，這個(gè)測量結(jié)果都代表了“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”，后續(xù)核查只要仍是此結(jié)果，或與此結(jié)果之差在允許范圍內(nèi)，就證明被核查對(duì)象保持了原有校準(zhǔn)狀態(tài)。44樓的作者因?yàn)殚L期以來混淆概念，對(duì)期間核查和檢定/校準(zhǔn)的混淆自然也不例外，甚至在40樓還將期間核查與驗(yàn)證比對(duì)相混淆，所以才會(huì)產(chǎn)生如此荒謬觀點(diǎn)。錯(cuò)了也就罷了，還要萬般狡辯，誰指出了他的錯(cuò)誤，還要滿嘴噴臭罵大街，此人真是無可救藥也。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2020-9-24 00:32
對(duì)csln先生38、39樓的回復(fù)：
　　你38、39樓的帖子因?yàn)闆]有技術(shù)內(nèi)容，就恕我不詳細(xì)回復(fù)了。你34樓毫不客氣 ...

你正面回答了什么？你除了答非所問，東扯西繞，你什么也沒回答

你是不敢正面回答吧，你要是說了你連二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師也不是，你就不能濫竽充數(shù)了吧

你說你連二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師也沒有考過卻天天想著指導(dǎo)別人注冊(cè)計(jì)量師考試，你可笑不

且不說他對(duì)教材編寫專家和編委會(huì)的惡毒攻擊，對(duì)其是否飽含成心誤導(dǎo)應(yīng)考考生，有意讓大家考不及格，達(dá)到破壞今年統(tǒng)考的惡意，實(shí)在值得懷疑。

42樓規(guī)某除了攪屎，沒別的能耐。請(qǐng)問我哪句話是對(duì)教材編寫專家和編委會(huì)的惡毒攻擊呀？哪句話是誤導(dǎo)應(yīng)考考生啦？你是沒事找抽吧。

要說需要注意的存在錯(cuò)誤，主要還是最近幾年國家法律法規(guī)和規(guī)章的變化，教材來不及修改，當(dāng)然因當(dāng)時(shí)時(shí)間緊迫，存在著無傷大雅的枝節(jié)性錯(cuò)誤、筆誤、文字性錯(cuò)誤也在所難免，需要持續(xù)改進(jìn)，考生可以暫時(shí)不必糾結(jié)，要相信考試題會(huì)盡量回避這種錯(cuò)誤的。

以下示例摘自《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師資格考試大綱習(xí)題及案例詳解》(2017版)第52頁，你告訴大家，說選項(xiàng)A、B錯(cuò)誤的依據(jù)在教材的哪一頁哪一段給出了說明？

以下示例摘自《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專業(yè)實(shí)務(wù)》(2017版)第27頁。與上題一樣，你告訴大家，不選擇A的理由與依據(jù)在哪里？

以下示例摘自《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師資格考試大綱習(xí)題及案例詳解》(2017版)第47頁，明顯與上兩題的說法自相矛盾。請(qǐng)問，這是無傷大雅的枝節(jié)性錯(cuò)誤、筆誤、文字性錯(cuò)誤嗎？多少年過去了，改了嗎？這就是你所崇拜的“持續(xù)改進(jìn)”嗎？

現(xiàn)在該輪到你這位濫竽充數(shù)，大糞澆(教)屎的“教師”來“輔導(dǎo)”廣大考生了，給廣大考生一個(gè)合理的解釋吧。

“JJF1069第7.6.3.3條僅僅是定義”話沒有錯(cuò)，但字里行間充分反映了40樓作者瞧不起定義的內(nèi)心真實(shí)面目。也正因?yàn)?/font>40樓的作者歷來輕視定義，所以才會(huì)一貫概念混淆，錯(cuò)誤百出。

你從哪句話那個(gè)字里看出我瞧不起定義的內(nèi)心真實(shí)面目呀？哪句話概念混淆，錯(cuò)誤百出呀？你除了無中生有的造謠誣陷，施展這種毫無學(xué)術(shù)道德底線的低級(jí)下三濫伎倆，還有什么本事？

我們一定要認(rèn)認(rèn)真真地理解定義，如果連“期間核查”的定義都不清楚，那么怎么選擇核查標(biāo)準(zhǔn)，核查對(duì)象是什么，核查目的是什么，核查被核查對(duì)象的什么特性，用什么方法進(jìn)行期間核查，等等一系列問題將無從談起。

多次問你剛檢定/校準(zhǔn)完的測量儀器，取回時(shí)因物流運(yùn)輸搬運(yùn)振動(dòng)等客觀原因，導(dǎo)致計(jì)量特性已經(jīng)發(fā)生了變化的情形如何進(jìn)行核查，這些實(shí)際工作中遇到的關(guān)鍵問題要你回答，你就在這里裝死。

既然40樓提到并復(fù)制粘貼了部分內(nèi)容，不妨也就讀一讀。但不要像他那樣斷章取義，只看自己喜歡的文字，忽視自己不愿意看的文字。例如6.3.1.1和6.3.1.2所說的具有“良好的穩(wěn)定性和重復(fù)性”，“不一定經(jīng)過校準(zhǔn)”，是選擇核查標(biāo)準(zhǔn)最為重要的條件，他偏偏不畫紅線，瞪著兩個(gè)大眼睛就是看不見，只看見6.3.1.3。

我所紅線標(biāo)示的，恰恰是與指導(dǎo)實(shí)際操作有關(guān)的關(guān)鍵要點(diǎn)，你這個(gè)無賴卻閉口不談。6.3.1.3條寫得清清楚楚“根據(jù)不同設(shè)備性能特點(diǎn)的差異，可選擇以下設(shè)備作為核查標(biāo)準(zhǔn)：”誰告訴你“期間核查”只核查“穩(wěn)定性”不核查“準(zhǔn)確性”啊？第6.3.2條清清楚楚地表述了對(duì)于沒有參考量值的核查標(biāo)準(zhǔn)該如何確定“參考值”，你瞎了眼看不見嗎？是不是存心不想讓大家知道如何操作呀？

6.3.1.3之所以列入“可以”條件，僅僅是它可以滿足前兩條的規(guī)定，如果垃圾堆里找到一個(gè)什么準(zhǔn)確度等級(jí)都達(dá)不到的廢品，但卻滿足前兩條規(guī)定，這個(gè)“廢品”就仍然是核查標(biāo)準(zhǔn)的最佳選擇。

已經(jīng)是不只一次的鼓吹用垃圾堆里撿來的“廢品”作為核查標(biāo)準(zhǔn)了，并且已經(jīng)多次被其他量友批駁。自己單位都不從垃圾堆里撿“廢品”做核查標(biāo)準(zhǔn)，卻在不遺余力的鼓動(dòng)別人這么做。多少年過去了，至今仍沒有拿出任何證據(jù)來佐證自己的觀點(diǎn)正確，卻仍然更換馬甲游蕩于多家論壇，用這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)忽悠誤導(dǎo)新人及非計(jì)量人士。

RB∕T 143－2018《實(shí)驗(yàn)室化學(xué)檢測儀器設(shè)備期間核查指南》第5條講了三個(gè)期間核查方法，其實(shí)是有問題的，這三個(gè)期間核查方法其實(shí)是“能力驗(yàn)證”方法。其中40樓最為看重的5.1.3.2條及其公式(3)是能力驗(yàn)證使用的“比對(duì)法”和公式，這是為了驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)室該校準(zhǔn)或檢測項(xiàng)目的能力而采用的方法。

你到底算老幾呀？你說有問題就有問題啦？誰告訴你，還是什么標(biāo)準(zhǔn)里說了“比對(duì)法”不適用于“期間核查”呀？

其實(shí)，核查標(biāo)準(zhǔn)是不需要準(zhǔn)確度，也不需要“核查標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)已知”的，只需要被核查對(duì)象檢定/校準(zhǔn)后立即用它檢測核查標(biāo)準(zhǔn)，得到什么值沒有關(guān)系，把這個(gè)值存檔備案即可，這個(gè)值無論多大，無論用來判定被核查對(duì)象合不合格，都代表了“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”，后續(xù)期間核查結(jié)果只要還是這個(gè)值，被核查對(duì)象也就保持著“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”。

注冊(cè)計(jì)量師教材沒有提供一例非固定安裝的，非實(shí)物量具的，便攜式測量儀器的期間核查案例。不需要準(zhǔn)確度的前提，就是被核查對(duì)象在被核查之前就是準(zhǔn)確的，沒有這一前提，何談“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”？難道原有校準(zhǔn)狀態(tài)在核查前已經(jīng)發(fā)生了變化(失準(zhǔn)了)，后續(xù)核查一直保持這一失準(zhǔn)狀態(tài)，這也叫“保持原有校準(zhǔn)狀態(tài)”？

以上是《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師資格考試大綱習(xí)題及案例詳解》(2017版)第259頁的示例，你告訴大家，這是從垃圾堆里撿來的，沒有特征量值的“垃圾廢品”嗎？

csln 發(fā)表于 2020-9-26 11:56
你正面回答了什么？你除了答非所問，東扯西繞，你什么也沒回答

你是不敢正面回答吧，你要是說了你連二級(jí) ...

對(duì)于你38樓和39樓除了飽含惡意而毫無技術(shù)內(nèi)容的帖子，我在41樓和37樓的回答已經(jīng)夠直接、夠正面了。如果你仍認(rèn)為沒有“正面”回答你，我也沒辦法，畢竟每個(gè)人的閱讀能力和理解能力不同。我再次提醒你，這里是技術(shù)討論的平臺(tái)，每個(gè)人都可以平等地參加討論，是不是注冊(cè)計(jì)量師，是幾級(jí)注冊(cè)計(jì)量師，與回答問題毫不相干，即便是正在計(jì)量大學(xué)和計(jì)量學(xué)校讀書的學(xué)生，同樣有資格、有權(quán)力參加本主題帖乃至本論壇所有主題帖的討論。

　　回復(fù)46樓帖子中的提問：
　　1.哪句話是對(duì)教材編寫專家和編委會(huì)的惡毒攻擊呀？哪句話是誤導(dǎo)應(yīng)考考生啦？你是沒事找抽吧。
　　答：“將一本問題多多的《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師教材》(第四版)看得像《圣經(jīng)》一樣”的言語就充滿著對(duì)教材的否定與惡毒攻擊，充滿著對(duì)應(yīng)考考生的誤導(dǎo)，充滿著對(duì)應(yīng)考考生學(xué)習(xí)教材的恐懼，生怕應(yīng)考考生取得好成績。如果你要“沒事找抽”，就首先抽自己的嘴巴吧。
　　2.《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師資格考試大綱習(xí)題及案例詳解》(2017版)第52頁，你告訴大家，說選項(xiàng)A、B錯(cuò)誤的依據(jù)在教材的哪一頁哪一段給出了說明？
　　答：關(guān)于你說的第15題為什么必須選擇C，而ABD為什么錯(cuò)誤，看樣子你根本就沒有學(xué)習(xí)教材就試圖直接做練習(xí)題，自己不學(xué)習(xí)還要怪罪教材“問題多多”，勸應(yīng)考考生不要“看得像《圣經(jīng)》一樣”那樣去學(xué)習(xí)，你這不是蠱惑大家不要學(xué)習(xí)教材嗎？我在這里誠摯地請(qǐng)你認(rèn)真閱讀和學(xué)習(xí)《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專業(yè)實(shí)務(wù)》(2017版)教材第78頁至82頁的案例2-3、案例2-4、案例2-5、案例2-7、案例2-8等等，這么多案例對(duì)為什么ABD是錯(cuò)誤的做了詳盡的解釋，我相信只要看了其中一個(gè)案例的解釋，你就不會(huì)提出這個(gè)問題。
　　3.《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專業(yè)實(shí)務(wù)》(2017版)第27頁多選題第4題和第18題的問題
　　答：你犯了與問題2同樣的錯(cuò)誤，你根本就沒有去認(rèn)真學(xué)習(xí)“教材”，而且連翻閱一下都沒有，你就猴急般地做練習(xí)題，你甚至把《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專業(yè)實(shí)務(wù)習(xí)題解答》的“習(xí)題解答”都看不見.《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專業(yè)實(shí)務(wù)》教材是另一本書，其27頁講的是“零售商品稱重計(jì)量監(jiān)督管理”，根本就沒有一道練習(xí)題。我仍然勸你去學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)教材，再去看練習(xí)題。計(jì)量工作是認(rèn)真仔細(xì)和極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳎愀闪艘惠呑佑?jì)量工作，退休了都分不清“教材”和“習(xí)題解答”的不同，真夠丟人現(xiàn)眼的了。
　　4.你到底算老幾呀？你說有問題就有問題啦？誰告訴你，還是什么標(biāo)準(zhǔn)里說了“比對(duì)法”不適用于“期間核查”呀？
　　我從來沒有像你那樣自以為算老幾，我只是一個(gè)普普通通的計(jì)量工作者，有沒有問題是我的看法，無論對(duì)錯(cuò)，每一個(gè)普通計(jì)量工作者都有權(quán)發(fā)表個(gè)人的看法。但“比對(duì)法”的確不適用于“期間核查”，因?yàn)椤坝?jì)量比對(duì)”與“期間核查”是兩個(gè)完全不同的術(shù)語。“計(jì)量比對(duì)”可以是不同的實(shí)驗(yàn)室之間測量能力的比對(duì)，也可以用于量值溯源的一種方法，計(jì)量比對(duì)一定與準(zhǔn)確性和溯源性相關(guān)聯(lián)，而“期間核查”則是實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部的質(zhì)量控制活動(dòng)，它不涉及準(zhǔn)確性和溯源性，只是監(jiān)控被核查對(duì)象是否持續(xù)保持其原有校準(zhǔn)狀態(tài)。定義已經(jīng)確定了兩者的根本差別，不需要任何標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范再多余規(guī)定“比對(duì)法不適用于期間核查”。
　　5.《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師資格考試大綱習(xí)題及案例詳解》(2017版)第259頁的第4題，你告訴大家，這是從垃圾堆里撿來的，沒有特征量值的“垃圾廢品”嗎？
　　答：你不就是問為什么“A核查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有需核查的參數(shù)和量值”嗎？那我就告訴你，核查標(biāo)準(zhǔn)除了必須具有較好的穩(wěn)定性外，還應(yīng)該具有與被核查對(duì)象的參數(shù)相同量綱的參數(shù)，“確定性”指的就是“參數(shù)量值的穩(wěn)定性”，你不能拿著計(jì)量單位為帕斯卡的核查標(biāo)準(zhǔn)去核查計(jì)量單位為米的被核查對(duì)象。但這是講核查標(biāo)準(zhǔn)具有優(yōu)良穩(wěn)定性的參數(shù)量值是什么，并不是說參數(shù)量值必須具有準(zhǔn)確性和溯源性。被核查對(duì)象的計(jì)量單位如果是“米”，某個(gè)東西（比如垃圾堆里撿的廢品），其具有的量值只要穩(wěn)定性好，與被核查對(duì)象量值的單位相同（也是“米”），用被核查對(duì)象對(duì)其可以實(shí)現(xiàn)測量，這個(gè)“垃圾里撿的廢品”就是最佳“核查標(biāo)準(zhǔn)”。因此這道題的選項(xiàng)A也應(yīng)該是正確答案。請(qǐng)你不要錯(cuò)誤地以為“具有需核查的參數(shù)和量值”，就一定“具有溯源性，并比被核查對(duì)象的量值準(zhǔn)確性高的參數(shù)和量值”。去年一級(jí)考試的案例分析題就有類似這道題，某實(shí)驗(yàn)室的期間核查剛好遇到上級(jí)的比對(duì)活動(dòng)，想用這次比對(duì)代替此次期間核查，請(qǐng)回答這樣做是否正確。像你這樣概念混淆，按你的誤導(dǎo)，考生還能考合格嗎？

“將一本問題多多的《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師教材》(第四版)看得像《圣經(jīng)》一樣”的言語就充滿著對(duì)教材的否定與惡毒攻擊，充滿著對(duì)應(yīng)考考生的誤導(dǎo)，充滿著對(duì)應(yīng)考考生學(xué)習(xí)教材的恐懼，生怕應(yīng)考考生取得好成績。

49樓的規(guī)某的確是沒事找抽。注冊(cè)計(jì)量師教材的問題還少嗎？“注冊(cè)計(jì)量師”版塊那么多問題討論難道不是問題嗎？與國家標(biāo)準(zhǔn)明顯沖突的表述難道不是誤導(dǎo)嗎？倒是你巴不得考生受其誤導(dǎo)而后快。

我在這里誠摯地請(qǐng)你認(rèn)真閱讀和學(xué)習(xí)《一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專業(yè)實(shí)務(wù)》(2017版)教材第78頁至82頁的案例2-3、案例2-4、案例2-5、案例2-7、案例2-8等等，這么多案例對(duì)為什么ABD是錯(cuò)誤的做了詳盡的解釋，我相信只要看了其中一個(gè)案例的解釋，你就不會(huì)提出這個(gè)問題。

這些解釋說明幾乎就是編者個(gè)人的理解，請(qǐng)問有依據(jù)出處嗎？該教材第84頁第7條所規(guī)定的9條適用范圍說得清清楚楚，其中就包括(3)出版、發(fā)行出版物；(7)出具證書、報(bào)告等文件；(9)國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)使用法定計(jì)量單位的活動(dòng)。國家標(biāo)準(zhǔn)GB∕T 15835－2011《出版物上數(shù)字用法》第5.1.3條規(guī)定如下：

請(qǐng)問該國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定有沒有錯(cuò)？要不要執(zhí)行？聽誰的？按國家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行還是按教材執(zhí)行？

教材明顯將量的和差關(guān)系的表述規(guī)定，機(jī)械錯(cuò)誤的套用到量的范圍的表述里。多次修訂均不予更正，難道還不叫誤導(dǎo)嗎？

你犯了與問題2同樣的錯(cuò)誤，你根本就沒有去認(rèn)真學(xué)習(xí)“教材”，而且連翻閱一下都沒有，你就猴急般地做練習(xí)題，你甚至把《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專業(yè)實(shí)務(wù)習(xí)題解答》的“習(xí)題解答”都看不見.《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專業(yè)實(shí)務(wù)》教材是另一本書，其27頁講的是“零售商品稱重計(jì)量監(jiān)督管理”，根本就沒有一道練習(xí)題。我仍然勸你去學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)教材，再去看練習(xí)題。計(jì)量工作是認(rèn)真仔細(xì)和極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳎愀闪艘惠呑佑?jì)量工作，退休了都分不清“教材”和“習(xí)題解答”的不同，真夠丟人現(xiàn)眼的了。

我在47樓的第3幅截圖(第18題)已經(jīng)說得清清楚楚是《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師資格考試大綱習(xí)題及案例詳解》(2017版)第47頁，你跟我張冠李戴扯什么《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專業(yè)實(shí)務(wù)習(xí)題解答》和《二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師基礎(chǔ)知識(shí)及專業(yè)實(shí)務(wù)》呀？這是同一本書嗎？自己腦瓜愚笨，還好意思恥笑別人，這下該知道誰丟人現(xiàn)眼了吧。

但“比對(duì)法”的確不適用于“期間核查”，因?yàn)椤坝?jì)量比對(duì)”與“期間核查”是兩個(gè)完全不同的術(shù)語。“計(jì)量比對(duì)”可以是不同的實(shí)驗(yàn)室之間測量能力的比對(duì)，也可以用于量值溯源的一種方法，計(jì)量比對(duì)一定與準(zhǔn)確性和溯源性相關(guān)聯(lián)，而“期間核查”則是實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部的質(zhì)量控制活動(dòng)，它不涉及準(zhǔn)確性和溯源性，只是監(jiān)控被核查對(duì)象是否持續(xù)保持其原有校準(zhǔn)狀態(tài)。定義已經(jīng)確定了兩者的根本差別，不需要任何標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范再多余規(guī)定“比對(duì)法不適用于期間核查”。

“比對(duì)法”是一種方法，“計(jì)量比對(duì)”是一種活動(dòng)，如此常識(shí)性的問題都拎不清，還好意思在這里扯。那“穩(wěn)定性考核”與“期間核查”哪里又不是兩個(gè)完全不同的術(shù)語呀？你怎么不扯啦？誰告訴你“期間核查”不涉及準(zhǔn)確性和溯源性啊？測量設(shè)備首次核查之前都已經(jīng)失準(zhǔn)了，你不去核查它是否失準(zhǔn)，卻還吃飽了撐著去核查它是否一直保持失準(zhǔn)狀態(tài)(所謂的“穩(wěn)定性”)，你是不是有病啊？你都沒有驗(yàn)證它是否失準(zhǔn)，憑什么就斷定它保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)呀？

核查標(biāo)準(zhǔn)除了必須具有較好的穩(wěn)定性外，還應(yīng)該具有與被核查對(duì)象的參數(shù)相同量綱的參數(shù)，“確定性”指的就是“參數(shù)量值的穩(wěn)定性”，你不能拿著計(jì)量單位為帕斯卡的核查標(biāo)準(zhǔn)去核查計(jì)量單位為米的被核查對(duì)象。

答非所問，最為關(guān)鍵的何為“量值”卻閉口不答。扯什么“拿著計(jì)量單位為帕斯卡的核查標(biāo)準(zhǔn)去核查計(jì)量單位為米的被核查對(duì)象”，這不就是典型的“學(xué)術(shù)流氓”嗎。

但這是講核查標(biāo)準(zhǔn)具有優(yōu)良穩(wěn)定性的參數(shù)量值是什么，并不是說參數(shù)量值必須具有準(zhǔn)確性和溯源性。被核查對(duì)象的計(jì)量單位如果是“米”，某個(gè)東西（比如垃圾堆里撿的廢品），其具有的量值只要穩(wěn)定性好，與被核查對(duì)象量值的單位相同（也是“米”），用被核查對(duì)象對(duì)其可以實(shí)現(xiàn)測量，這個(gè)“垃圾里撿的廢品”就是最佳“核查標(biāo)準(zhǔn)”。

用你從垃圾堆里撿來的“廢品”(所謂最佳“核查標(biāo)準(zhǔn)”)，同時(shí)對(duì)A、B兩臺(tái)被核查對(duì)象進(jìn)行核查，A的測量結(jié)果是1.03(計(jì)量單位略)，B的測量結(jié)果是0.98，且后續(xù)的核查結(jié)果兩者都很穩(wěn)定。請(qǐng)問A、B兩者，哪一臺(tái)是保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)？還是兩者都保持了原有的校準(zhǔn)狀態(tài)？

請(qǐng)你不要錯(cuò)誤地以為“具有需核查的參數(shù)和量值”，就一定“具有溯源性，并比被核查對(duì)象的量值準(zhǔn)確性高的參數(shù)和量值”。

你是不是在這里裝傻呀？誰這么認(rèn)為啦？不清楚就請(qǐng)你爬上40樓去看看清楚第6.3.2條“參考值的確定”截圖下面的b)款及其備注所說的，在什么條件下，以什么樣的方式來確定“參考量值”再來說話。