關于CMA和CNAS及出具出具校準、檢定證書的問題

路云 發表于 2018-4-5 08:51
我完全說的是強制檢定。而您也有錯誤，就是沒有區別對待“強制檢定”。關于法律法規這幾句條文，很多計量 ...

       上級怎么會指定那么多機構呢？一個不就可以了嗎？
        “檢定”和“申請檢定”是兩個概念。定點并不一定就是定當地，也可以定異地的機構，沒錯，但也是上級來定，不是企業選擇。
        您說了一句話，就是當地政府委托紹興市計量所檢定。您用的詞是“委托”。而計量法律法規對檢定的要求，都是“授權”，不存在委托一說。A地計量所對A地企業甲的一臺強檢儀器檢不了，A質監局能委托B地計量所檢嗎？不能！B能檢的必要條件是B取得了授權，而不是委托。
       “計量檢定工作應當符合經濟合理、就地就近的原則，不受行政區劃和部門管轄的限制。”  這句話和 “使用實行強制檢定的工作計量器具的單位和個人，應當向當地縣(市)級人民政府計量行政部門指定的計量檢定機構申請周期檢定。當地不能檢定的，向上一級人民政府計量行政部門指定的計量檢定機構申請周期檢定。”兩句話并不矛盾，你不覺得兩句話的主語不同么？  前者主語是計量行政部門或者計量檢定機構，后者主語是企業。前一句話更傾向于表達一種制定檢定工作計劃時，不應受行政區劃和各部門限制的意思。而不是告訴企業申請檢定時，可以自認為經濟合理，隨意的跨地區申請。
       說了不少，僅供參考。我認為最起碼你沒有區分強制檢定和非強制檢定，這種錯誤就是原則性的。

hangyuanhu 發表于 2018-4-4 21:01
上級怎么會指定那么多機構呢？一個不就可以了嗎？
        “檢定”和“申請檢定”是兩個概念。定 ...

上級怎么會指定那么多機構呢？一個不就可以了嗎？

浙江省各地市的法定計量檢定機構哪一個不是省級計量行政主管部門指定的？非要具體到為張三指定某家，為李四指定某家才算指定啊？經濟合理、就地就近定點選擇一家不是你行政部門所考慮的事兒，企業自己會核算，政府計量行政部門無需杞人憂天，他只需行使監督權，監督企業是否按期定點送具備有效資質的法定計量檢定機構檢定就行了。當地能檢的，企業不會傻到舍近求遠的地步，除非當地機構的價格、客服做得很糟糕。

您說了一句話，就是當地政府委托紹興市計量所檢定。您用的詞是“委托”。而計量法律法規對檢定的要求，都是“授權”，不存在委托一說。A地計量所對A地企業甲的一臺強檢儀器檢不了，A質監局能委托B地計量所檢嗎？不能！B能檢的必要條件是B取得了授權，而不是委托。

您有沒有想過，“委托”同樣也是“授權”的方式之一。A地計量所對A地企業甲的一臺強檢儀器檢不了，A質監局能委托B地計量所檢嗎？您搞搞清楚，強檢儀器(不是強檢計量標準)不是A質監局委托，而是A地企業向A地的上級政府計量行政部門指定的計量檢定機構提出委托申請(不是向上級政府計量行政部門提出委托申請)。非強檢工作計量器具那就更不用說了。

“計量檢定工作應當符合經濟合理、就地就近的原則，不受行政區劃和部門管轄的限制。”這句話和“使用實行強制檢定的工作計量器具的單位和個人，應當向當地縣(市)級人民政府計量行政部門指定的計量檢定機構申請周期檢定。當地不能檢定的，向上一級人民政府計量行政部門指定的計量檢定機構申請周期檢定。”兩句話并不矛盾，你不覺得兩句話的主語不同么？前者主語是計量行政部門或者計量檢定機構，后者主語是企業。前一句話更傾向于表達一種制定檢定工作計劃時，不應受行政區劃和各部門限制的意思。而不是告訴企業申請檢定時，可以自認為經濟合理，隨意的跨地區申請。

哪里能看出前者主語是計量行政部門或者計量檢定機構啊？企業的定期“送檢”難道應該排除在計量檢定工作之外嗎？“制定檢定工作計劃”只有政府部門和檢定機構制定嗎？企業不制定嗎？各企業制定的周檢計劃比起政府或檢定機構為其制定的周檢計劃要具體詳細得多。我從來沒有說過可以隨意跨地區申請，我所說的跨區域都是有當地沒有能力檢定這一前提的。而您與規某到現在為止，也沒有說出在什么樣的情況下，既經濟又合理，既就地又就近，而且又不受行政區劃或部門管轄限制的案例。

我認為最起碼你沒有區分強制檢定和非強制檢定，這種錯誤就是原則性的。

我哪句話沒有區分請截圖為證。是我沒有區分，還是計量法規在我說的問題上根本就沒有這一限定？說話要有事實根據。樓主的問題，本就不涉及強檢，而是規某人東扯西繞將大家往溝里帶。

路云 發表于 2018-4-5 19:16
上級怎么會指定那么多機構呢？一個不就可以了嗎？浙江省各地市的法定計量檢定機構哪一個不是省級計量行政 ...

       “浙江省各地市的法定計量檢定機構哪一個不是省級計量行政主管部門指定的？非要具體到為張三指定某家，為李四指定某家才算指定啊？” 我感覺你把“指定”理解成了“考核授權”。地級市的機構一般是浙江省考核授權，以行政區劃授權的可以理解為指定但一般不稱為指定，行政區劃外或者其他情況下再進行授權的，才叫指定。也不是為張三李四指定，而是為當地無法檢定的某工作計量器具或者某量值而指定。
       “經濟合理、就地就近定點選擇一家不是你行政部門所考慮的事兒，企業自己會核算，政府計量行政部門無需杞人憂天，他只需行使監督權，監督企業是否按期定點送具備有效資質的法定計量檢定機構檢定就行了。”您這句話，還是說的對于非強制檢定的情況。但屬于強制檢定的工作器具，由政府來管理，由不得企業。說白了，你企業只要是屬于強檢的儀器，我就來管，我就是老大。我不去管你，你也得找我管你（提出申請）。這就是“強制”。
       “您有沒有想過，“委托”同樣也是“授權”的方式之一。” 計量法沒有委托一詞，我們討論沒意義。
        “我哪句話沒有區分請截圖為證。是我沒有區分，還是計量法規在我說的問題上根本就沒有這一限定？說話要有事實根據。” 我認為您沒有區分強制檢定和非強制檢定，是因為您的字里行間表達的就是“企業這樣不行嗎？那樣不也可以嗎？”之意，法律給企業講的是義務，給政府講的是才是權力。放到其他法律上也通用。

　　請74樓看清楚我說的話有沒有引號再發表意見，不要將沒有引號的話也加引號，不要把我理解的劉總的話也說是劉總的原話，然后胡亂批駁一頓。

　　hangyuanhu量友說得何其好啊，請那些偷換和混淆概念，胡攪蠻纏的人認認真真地學習一下什么是“強制檢定”，如果沒有政府計量行政部門給你的“定點定期”，由你隨意到任意地點去檢定，還怎么“強制”你啊？
　　“委托”是對檢定機構檢定權的委托，不是對企業的委托它可以到任何地方去送檢，企業的強制檢定是遵守“指定”，只能向政府計量行政部門“指定”的地方和機構按期送檢。計量法解釋說的很清楚了“經濟合理、就地就近”是指政府計量行政部門在策劃和決策檢定機構的設立或授權時所應該考慮到“原則”，用到企業執行“強制檢定”不合適，只有企業在進行非強制檢定或校準時可以按“經濟合理、就地就近”的原則選擇計量檢定／校準機構。

hangyuanhu 發表于 2018-4-5 15:19
“浙江省各地市的法定計量檢定機構哪一個不是省級計量行政主管部門指定的？非要具體到為張三指定 ...

當地無法檢定的強檢工作計量器具送省計量院檢，請問有哪家企業向省政府計量行政部門提交過申請？省院檢不了的送國家計量院檢，又有哪家企業向國家質監總局提交過申請？這些強檢工作器具是不是政府沒有監管？是不是處于失控狀態？多說無意，要拿出實施依據。到現在為止，國內所有的企業都是這么做的，政府監管審核從來沒有說過一個“不”字，這就是事實。現在假設由你來審核，你現在開出不符合項，應給出究竟不符合哪部法律、哪部法規、哪一條、哪一款？企業應該如何整改？

您這句話，還是說的對于非強制檢定的情況。但屬于強制檢定的工作器具，由政府來管理，由不得企業。說白了，你企業只要是屬于強檢的儀器，我就來管，我就是老大。我不去管你，你也得找我管你（提出申請）。這就是“強制”。

目前我還沒有見過哪家政府是像你所說的如此牛逼的“老大”。沒有哪家企業的哪一件送省院、送國家計量院的強檢工作計量器具是向省政府計量行政部門或國家質監總局申報，并由這些政府衙門強行親自指定的。但所有這些強檢工作計量器具無一例外都是定點定周期執行了強檢，也都處于受政府衙門的監控之下。

計量法沒有委托一詞，我們討論沒意義。

既然話說到這個份上，你幾沒拿出任何法律法規依據來反駁，也沒舉出任何實際案例來給大家聽，討論的確無意。但我要說的是，對于企業送檢來說，法律法規沒有“授權”一說。《計量法實施細則》第十一條說：“使用實行強制檢定的工作計量器具的單位和個人，應當向當地縣(市)級人民政府計量行政部門指定的計量檢定機構申請周期檢定。當地不能檢定的，向上一級人民政府計量行政部門指定的計量檢定機構申請周期檢定。”請注意，法規這里說的是“向”政府計量行政部門指定的檢定機構申請檢定，而不是“由”政府計量行政部門指定的檢定機構執行檢定。“政府計量行政部門指定的”在句中是作為定語，請不要“喧賓奪主”。

我認為您沒有區分強制檢定和非強制檢定，是因為您的字里行間表達的就是“企業這樣不行嗎？那樣不也可以嗎？”之意，法律給企業講的是義務，給政府講的是才是權力。放到其他法律上也通用。

不要在這里斷章取義，“這樣”是哪樣啊？“那樣”又是哪樣啊？把上下文都說出來嘛。請問：《計量法》第十一條“計量檢定工作應當按照經濟合理的原則，就地就近進行。”以及《計量法實施細則》第十三條“計量檢定工作應當符合經濟合理、就地就近的原則，不受行政區劃和部門管轄的限制。”到底是適用于強檢，還是適用于非強檢呀？是對政府講權力，還是對企業講義務啊？那你認為法規是區分了強制檢定與非強制檢定，還是沒有區分呀？

80樓的“混九規”你瞎了眼嗎？我77樓倒數第三段特意用不同顏色標示的“我從來沒有說過可以隨意跨地區申請，我所說的跨區域都是有當地沒有能力檢定這一前提的。”你看不見嗎？寧波地區檢不了，紹興市計量所能檢，我每年定期送紹興市計量所檢定，這不叫“定點定期”叫什么？紹興市計量所不是浙江省政府計量行政部門指定的計量檢定機構嗎？那你這位牛逼告訴我，要送哪家機構檢才叫“定點定期”呀？才符合“經濟合理、救濟就近、不受行政區劃或部門管轄的限制”的原則呀？你嘴賤難受，不攪屎找罵招罵渾身不自在是不是？睜大眼睛看看清楚，法規到底是說“企業應當向政府計量行政部門指定的檢定機構申請檢定”，還是說“企業應當由政府計量行政部門指定檢定機構執行檢定”啊？到底是誰在這里偷換概念、胡攪蠻纏、正經歪念的忽悠呀？

計量法解釋說的很清楚了“經濟合理、就地就近”是指政府計量行政部門在策劃和決策檢定機構的設立或授權時所應該考慮到“原則”，用到企業執行“強制檢定”不合適，只有企業在進行非強制檢定或校準時可以按“經濟合理、就地就近”的原則選擇計量檢定／校準機構。

簡直就是正經歪念的放屁。“經濟合理、就地就近”的原則僅適用于檢定機構的設立嗎？檢定機構的設立是在《計量法》第二十條，以及《計量法實施細則》第二十五條，完全是兩回事兒。《計量法》第十一條，以及《計量法實施細則》第十三條說得清清楚楚，凡計量檢定工作都必須遵守這一原則。啥叫“計量檢定工作”？企業執行強檢不是計量檢定工作嗎？不需要遵循這一法律嗎？由你政府衙門任性，想指定哪家就指定哪家嗎？你單位送異地的強檢器具，是哪家政府以發文的形式指定的？把證據曬出來給大家看看。要么就針對所提的問題正面回答，否則就閉嘴滾遠一點。

某人說話時的引號太多太多了，真真假假，虛虛實實，常常把被引用的東西，按自己的想法擴張開來。

某人說：
“計量法解釋說的很清楚了“經濟合理、就地就近”是指政府計量行政部門在策劃和決策檢定機構的設立或授權時所應該考慮到“原則”，用到企業執行“強制檢定”不合適，只有企業在進行非強制檢定或校準時可以按“經濟合理、就地就近”的原則選擇計量檢定／校準機構。”
     
這個解釋與國家局的《中華人民共和國計量法條文解釋》  (1987年5月30日國家計量局［1987］量局法字第174號發布)截然不同，國家局解釋并沒有“強制檢定”不合適的說法。
    如果有，請貼出證據。

提醒某人：計量法解釋說的很清楚了。。。是指。。。///////////這樣說不合適，至少加上：“我認為是指。。。。，我覺得是指。。。”比較合適，或另起一行論述，不然大家養成習慣了都，一看某人說類似的這些話，就不得不去查詢一下那些權威文件，看看哪些是真實的，哪些是被蓄意混進去的，太麻煩了。

          你自己的觀點，頂上天了，也談不上是“條文解釋”！更不宜試圖篡改國家局的權威解釋。如果國家局是這樣解釋的，請貼出證據。

樓上量友所言極是，此學術流氓“混九規”在另一主題也同樣故伎重演，施展這種低級下三爛伎倆來忽悠誤導新量友。

大家可以去翻閱一下JJF1069－2002第5.3.1.6條全文，看看有沒有“原則”這兩個字，有沒有必須滿足“U/MPEV≤1/3”的強制性規定，便可領教一下此“學術流氓”的惡劣學風了。此人的惡劣學風在本論壇已是臭名遠揚，專門伺機尋找新量友忽悠。許多新量友都被他忽悠得云里霧里的，還覺得這位忽悠大師說得有鼻子有眼，對他千恩萬謝。真是“是可忍孰不可忍”。

路云 發表于 2018-4-6 19:06
80樓的“混九規”你瞎了眼嗎？我77樓倒數第三段特意用不同顏色標示的“我從來沒有說過可以隨意跨地區申請， ...

　　用你罵人的話還給你，那就是只有你的眼才瞎了。跨區域都是有當地沒有能力檢定這一前提，無人不知無人不曉，難道說就因為有了這一前提，你就可以隨意送哪里去強制檢定嗎？寧波地區檢不了，紹興市計量所能檢，你就可以不經寧波市的上一級政府計量行政部門“指定”，每年定期送紹興市計量所檢定，就叫“定點定期”嗎？誰給你“定點”到紹興市計量所檢定的？沒有寧波市的上一級政府計量行政部門“指定”，你就可以胡作非為自己給自己“指定”嗎？
　　罵人是毫無用處的，奉勸有罵街惡習的人還是好好學習一下根據五屆人大常委會一九八一年六月十日《關于加強法律解釋工作的決議》第三條制定的《中華人民共和國計量法條文解釋》對計量法具體應用的正式解釋吧，原文擇抄如下：
　　第九條
　　3.強制檢定是指由縣級以上人民政府計量行政部門指定的法定計量檢定機構或授權的計量檢定機構，對強制檢定的計量器具實行的定點定期檢定。檢定周期由執行強制檢定的計量檢定機構根據計量檢定規程，結合實際使用情況確定。
    4.本條關于縣級以上人民政府計量行政部門對強制檢定的計量器具實行強制檢定的規定，在具體應用時，是指對強制檢定的計量標準，由主持考核該項計量標準的有關人民政府計量行政部門指定的計量檢定機構進行檢定；對強制檢定的工作計量器具，由當地縣（市）級人民政府計量行政部門指定的計量檢定機構進行檢定。當地不能檢定的，由上一級人民政府計量行政部門指定的計量檢定機構進行檢定。

chuxp 發表于 2018-4-6 19:25
某人說話時的引號太多太多了，真真假假，虛虛實實，常常把被引用的東西，按自己的想法擴張開來。

某人說： ...

　　引號的使用規則恐怕小學語文課就應該講，每個人都應該理解有引號和無引號在文章語境中的含義，我不想在這里講語法，作任何解釋。
　　關于“就近就地，經濟合理”的解釋，還是學習一下《中華人民共和國計量法條文解釋》關于第十一條的解釋原文吧，為了防止有的人不能區分我說的話還是法規的原文，就恕我把原文字體加粗吧，請不要指責我斗膽敢私自把原文的字體加粗：
　　第十一條  計量檢定工作應當按照經濟合理的原則，就地就近進行。
　　1.本條是對實施強制檢定和非強制檢定所應遵循的原則的規定，也就是對全國量值傳遞體制的規定。
　　2.“經濟合理”是指進行計量檢定，組織量值傳遞要充分利用現有的計量檢定設施，合理地部署計量檢定網點。
　　3.就地就近進行計量檢定，是指組織量值傳遞不受行政區劃和部門管轄的限制。
　　請你逐字逐句看清楚：
　　1.講了這個原則“也就是對全國量值傳遞體制的規定”。你知道“量值傳遞體制”由誰規定嗎？是計量器具使用單位如企業，還是政府計量行政部門部門？
　　2.解釋了“經濟合理”，指的是“組織量值傳遞要充分利用現有的計量檢定設施，合理地部署計量檢定網點”。那么是計量器具使用單位，還是政府計量行政部門“組織量值傳遞”并“合理地部署計量檢定網點”？
　　3.解釋了“就地就近”，是指“組織量值傳遞不受行政區劃和部門管轄的限制”，只要你正確理解了1和2，那么本條解釋中“組織量值傳遞”的指誰，不用我給你解釋了吧？
　　綜合上述三條解釋，你認為“經濟合理，就近就地”原則是講給送檢的企業聽，還是講給組織量值傳遞，部署計量檢定網點的政府計量行政部門聽的呢？

路云 發表于 2018-4-9 16:42
樓上量友所言極是，此學術流氓“混九規”在另一主題也同樣故伎重演，施展這種低級下三爛伎倆來忽悠誤導新量 ...

　　三分之一原則是計量學中極為重要的原則，還需要JJF1094掛在嘴邊嗎？有沒有“原則”二字就那么重要嗎？你走路的時候是不是天天都在念叨連狗都明白的“兩點之間直線距離最近”的公理啊？規范要求“U/MPEV≤1/3”還不足以說明問題嗎？JJF1069－2002第5.3.1.6條開頭說什么，結尾又是什么，再看看5.3.1全部子條款，全文圍繞著什么中心議題在正面和反面地給你講述，為什么必須遵守三分之一原則，要不要遵守三分之一原則的利和弊，人人都清楚了，難道你真的還不清楚嗎？不要只研究罵人技術，還是學習點計量技術基本常識吧。

能貼出原文，真像就大白了！無論如何，進步必須肯定。

對照一下，就地就近到底指什么就很清楚了。

有這個意思嗎？哪里說了“強檢”不合適？是不是你附加的呀？！國家局解釋得那么清楚了，居然還好意思“無限引伸”，還來歪曲？

看看你自己的話：
“計量法解釋說的很清楚了“經濟合理、就地就近”是指政府計量行政部門在策劃和決策檢定機構的設立或授權時所應該考慮到“原則”，用到企業執行“強制檢定”不合適，只有企業在進行非強制檢定或校準時可以按“經濟合理、就地就近”的原則選擇計量檢定／校準機構。”

寧波地區檢不了，紹興市計量所能檢，你就可以不經寧波市的上一級政府計量行政部門“指定”，每年定期送紹興市計量所檢定，就叫“定點定期”嗎？誰給你“定點”到紹興市計量所檢定的？沒有寧波市的上一級政府計量行政部門“指定”，你就可以胡作非為自己給自己“指定”嗎？

自己不懂裝懂，還要在此不停的攪屎。紹興市計量所不是寧波市的上一級政府計量行政部門“指定”的計量檢定機構，是誰指定的？浙江省內各地市法定計量檢定機構，包括寧波市計量所在內，都是浙江省計量行政部門指定的計量檢定機構，當地檢不了的，企業有權依據經濟合理、就地就近的原則，選擇其中一家定點定期送檢。憑什么你規矩灣的？問你們家送異地計量檢定機構檢定的計量器具是誰指定的，你他媽到現在也放不出個悶屁來。51樓最后一段的最后一句就問你：那你認為應該送哪家機構，或者說上級政府計量行政部門指點哪家機構，才符合“經濟合理、就地就近，不受行政區劃和部門管轄的限制”呀？問你哪家單位送省計量院檢定，或送國家計量院檢定之前，向省政府計量行政部門或國家質監總局辦理過審批手續，證據呢？現在都幾樓啦？你自己單位是如何做的都羞于啟齒，你這是在參與討論還是在存心攪局呀？不想回答就滾遠一點。

規矩灣錦苑 發表于 2018-4-9 22:08
　　三分之一原則是計量學中極為重要的原則，還需要JJF1094掛在嘴邊嗎？有沒有“原則”二字就那么重要嗎 ...

連狗都明白的東西你都不明白，只能說你連狗都不如。規范哪里說了“U/T≤1/3”是“原則”呀？哪里又作了強制性限定啊？JJF1069－2002第5.3.1.6條開頭說什么，結尾又是什么，再看看5.3.1全部子條款，怎么不說中間說什么啦？有能耐將原文截圖帖出來呀，臭不要臉的“學術流氓”。你嘴賤難耐，成天在研究胡說八道、斷章取義、移花接木、無中生有、偷換概念、正經歪念，不成全你那招罵、找罵、欠罵的嗜好還真對不住你。參與本主題討論的量友不止你我吧，有幾位認可你這“規氏三分之一原則”呀？你也配談“計量技術基本常識”，自臭不覺吧。

chuxp 發表于 2018-4-10 18:09
能貼出原文，真像就大白了！無論如何，進步必須肯定。

對照一下，就地就近到底指什么就很清楚了。

　　計量法解釋說的已經很清楚了，“經濟合理、就地就近”是指政府計量行政部門在策劃和決策檢定機構的設立或授權時所應該考慮到“原則”，也可以說是政府計量行政部門在“指定”企業的強制檢定計量器具往哪里送時應該考慮到原則。“經濟合理，就地就近”用到企業執行“強制檢定”，的確不合適。企業執行強制檢定只能按屬地政府計量行政部門的“指定”地點送檢，不能像某些人所說的，不經屬地政府計量行政部門指定，打著“經濟合理，就地就近”原則的幌子自行選擇，想送寧波就送寧波，想送紹興就送紹興。企業在進行非強制檢定或校準時，倒是可以考慮按“經濟合理、就地就近”的原則，自行選擇計量檢定/校準機構。”