關于不確定度與測量數據末位對齊的問題。

還是那句話，說破大天，不如舉個實例，首位1或2，保留兩位，不對齊的。

多么簡單？容易吧？首位1或2的不確定度太多了！貼一個出來吧？

沒人愿意聽你胡扯了，要不然就先集中精力去找尋，就別在這里耽誤時間了。

還是復習一下樓主在前面（見13樓）公布的答案吧，對于這個答案，本人還是非常贊同的。

117樓的“混九規”一貫把自己打扮成本論壇的墨索里尼，別人的善意規勸，似乎好像與他無關，自臭不覺還以為是在幫他在勸別人，究竟是聽不懂人話，還是在裝癡賣傻有意而為之，大家心里都有數。

實際上不確定度首位為1或2，保留兩位有效數字的例子在JJF1458－2014的附錄A的第A.2條“提升力測量結果不確定度評定”就有：

但并未給出提升力的最終測量結果，只給出了一組測量數據(重復性試驗數據)如下圖。按理應該將這組數據的平均值(163.84 N)，經修約后作為提升力的最終測量結果。那么該如何對該“提升力的測量結果”進行修約呢？按照JJF1059.1－2012第5.3.8.3條的規定，最終結果應修約至164 N(與不確定度“12 N”的末位對齊)。可按照這位“混九規”的邏輯，可以不遵守這條規定，因為分辨力可以讀到0.1 N，所以最終的測量結果可以不與不確定度末位對齊，即修約至163.8 N(即后3位都是可疑數字)。

　　我們有沒有共識，都沒關系，本來論壇建立的初心之一就是在技術問題上大家可以自由發表個人觀點的一個平臺。對別人的帖子可以發表自己的看法，哪怕就叫“揣測人家的帖子”也未嘗不可。討論就是這樣，有人對我的觀點理解錯了，我可以給予糾正。比如，我認為我們對115樓的批評是善意的達到共識，如果你認為“沒有任何共識”，你可以糾正。批評的對象是相愛相殺用詞越來越激烈，或貼子后面幾十樓都是口水戰，沒什么營養，字體行間透著一股火氣，還是我說的罵街行為，都是指沒什么營養的口水戰。我不相信你認為天天罵街有“有營養”。
　　我提醒JJF1059.1的5.3.4條是講述“不確定度單獨表示時，不要加正負號”，不是講述“末位數對齊”修約規則和“不確定度有效數字首位為1和2時”的特殊修約，沒說“不是用來講述……有效數字”就可以是錯誤的。國家規范舉例子是正常的，也不可能舉一個不存在的例子。但我只是提醒你不要張冠李戴，把例子用錯地方。90樓的例子證明了違反“不確定度有效數字首位為1和2時，應保留兩位有效數字”的規定，教條地按“末位數對齊”進行修約，造成規范自己否定自己的誤判，確確實實是一個用來說明不能片面理解修約規則的絕佳例證。
　　例子出現在哪里重要嗎？答：簡直太重要了。舉例子一定要看為了說明什么問題，例子本無錯，用錯了地方，同樣會導出錯誤。89樓的例子雖然也是JJF的正規內容，卻是為了說明正負號使用，不是用來說明修約規則。請你不要拿說明正負號使用的例子用來說明修約規則。你建議我“多學多看，認真學習”，我欣然接受。同樣也建議你多學多看，認真學習，看清楚例子的上下文在說什么。
　　你認為大家懷疑是智商問題，我倒是認為你故意歪曲了大家發表不同觀點的現象，搞計量技術工作的人都不缺智商，只有極少數人的確缺起碼的道德品質。討論是平等的，當你認為別人有意無意的東扯西繞時，別人同樣也會認為你有意無意的東扯西繞。因此，每個人都需要靜下心來，耐心講解自己的觀點，細心聽取別人的觀點，天天罵人絕對是道德品質低劣的問題而不是智商問題。
　　你建議看看JJF1059的標題：測量不確定度評定與表示。這個建議很好。遺憾的是沒看到你“看看”后的收獲是什么，有手電筒專照別人不照自己之嫌。我“看看”了，我的收獲可以公開，“評定”意味著“評估”，不是“測”，也不是“算”，而是“估”，所以不確定度不能用“測量”或“計算”，只能用“評定”。另外，估計出的東西，使用過多的有效數字意味著假賬真算，因此對根據有用信息估計得到的不確定度，應該有規范規定“表示”方法，所以JJF1059的標題少不了“表示”一詞，內容也必須給出如何表示的規定。對不確定度如何評估，如何表示，應嚴格按JJF1059.1規定，偷工減料，喜歡的就做，不喜歡的就假裝沒看見，置之不理，片面和教條地理解規范是不行的。另外，“你居然指責1059中不確定度表示有問題”的指控，純屬栽贓，因此我也不想解釋。

基本概念實在是過于混亂不堪，基礎知識基本沒有！建議還是踏下心來，好好學學國家規范比較好，一味在這里胡攪蠻纏，誤人誤己。

說什么不確定度不能用“計算”，簡直是天大的笑話！查查JJF1059，僅僅是有編號的公式，就有43個，包括著名的貝塞爾公式。不計算，像你那樣去任意編造啊？不計算，怎么獲得不確定度數值？！去胡編亂造？

    這個樣子來討論就技術問題，真真正正的是讓別人沒法說話呀！！！我們面對的究竟是什么？小學生？嬰幼兒？還是什么其他的東西？

此外，整日嘴邊上的話至少自己要做到。又提“討論是平等的”，那么快點兒貼證據啊？大家都舉了多少證據了？你的證據在哪里？這樣平等嗎？手電筒照在哪里了呀？

　　還是那句話，對128樓一貫的罵人嗜好，我們可以不予理睬，大家都知道凡是染上了不良嗜好后，要他改正真的是難于上青天。但，128樓能夠誠心誠意地指出JJF1458的A.2條例子可以作為證明不確定度的首位是1或2時需保留兩位有效數字的例證，這是值得點贊的。我認為A.2例可以作為例證之一，但還是不如A.1的例子說服力強。因為，可以理解為根據不確定度的有效數字不能超過兩個，U=11.2N修約為U=12N，也許并沒有考慮首位數是1的修約。
　　A.2沒有給出測得值，經計算是163.84N，儀器可以讀到0.1N，因此測得值可以修約到163.8N。但不確定度最多只能保留兩位有效數字修約到12N，此時末位數無法對齊，可以作為末位數不能對齊的例子。
　　但如果按末位數對齊的原則，將測量結果修約為164N，使其末位數與不確定度12N的末位數對齊，也應該算是正確的。
　　順帶提一下，探傷機的提升力只有不得小于多少的要求，嚴格意義上說沒有允許誤差，沒有符合性要求，評定不確定度似乎沒有多大價值。對這種參數可稱為單邊控制限，控制限T即為最大允差絕對值MPEV。這種情況的潛規則是允差不超過限定值的1%～10%，以10%計控制限，MPEV=164N×10%=16.4N。不確定度評定結果U=12N＜16.4N，可判校準方法滿足要求，是可行的。但如果測得值末位數是十位，按末位數對齊，不確定度修約為一位有效數字U=11.2N≈0.02kN，則0.02kN＞16.4N，將判定提升力的校準方法可行性不滿足要求。這說明不確定度首位是1和2時，修約應保留兩位有效數字的重要性和必要性，而不能教條地按“末位數對齊”進行修約。

查查最近一段時間被各有關版主鎖定的帖子，不難發現總是存在個別胡攪蠻纏之人在其中攪擾，使得正常的技術討論無法進行。
        
        建議某人好好檢討一下自己的表現，以本帖為例，樓主發帖提問，大家各抒己見，最后，樓主也具有了正確的判斷，而且，引用了實際工作當中的例子，就是通過了CNAS認可，理論聯系實際，頗有收獲。

       本來 問題已經圓滿解決了，可偏偏有人不甘心，還要不斷攪擾。你水平真高，也可以，但是看看你自己的樣子，言談話語之間，不斷暴露出基礎理論知識欠缺，還暴露出大家說的諸多其他方面的問題，這樣子討論問題對樓主和量友們絲毫幫助都沒有，只會嚴重污染討論的討論氛圍和環境。

某人看規范的收獲實在是讓人無語！

“我的收獲可以公開，“評定”意味著“評估”，不是“測”，也不是“算”，而是“估”，所以不確定度不能用“測量”或“計算”，只能用“評定”。另外，估計出的東西，使用過多的有效數字意味著假賬真算，因此對根據有用信息估計得到的不確定度，。。。”

           曠古奇談！！！不測量，不計算，。。。！！！那你自己說說，哪里來的不確定度數值？

建議某人另尋其它地方去討論吧！這里真的不適合你，大家明顯不在一個技術水平上，真的沒法討論了！

A.2沒有給出測得值，經計算是163.84N，儀器可以讀到0.1N，因此測得值可以修約到163.8N。但不確定度最多只能保留兩位有效數字修約到12N，此時末位數無法對齊，可以作為末位數不能對齊的例子。

現實當中有這樣不對齊的證據嗎？讓他曬證據到現在都死皮賴臉的不曬出來，還要沒完沒了的不停的攪屎，真可謂是給臉不要臉。既然對齊也是合理，不對齊也是合理，其言下之意就是JJF1059.1第5.3.8.3條“通常，在相同計量單位下，被測量的估計值應修約到其末位與不確定度的末位一致。”的規定就是錯的，應該按這位“學術流氓”的邏輯，理解成“通常，無論不確定度有效位數有多少位，在相同計量單位下，被測量的估計值應修約到其末位與儀器分辨力一致。”才叫“不教條”，才叫“合理”。一個典型的、徹頭徹尾的“學術無賴”。

　　是的，如133樓所說，查查最近一段時間被各有關版主鎖定的帖子，不難發現總是存在個別罵街磚家胡罵一氣侮辱人格，也有極少數胡攪蠻纏之人在其中攪擾，使得正常的技術討論無法進行。
　　的確也如134樓所說，這里真的不僅僅不適合那些天天罵街道德品質太差的人，同時“大家明顯不在一個技術水平上”。但我認為“論壇”不是專為水平高的人開的。技術水平不同并不會造成“真的沒法討論了”，造成沒法討論的原因是個別人的罵街，技術水平不同是一種常態，這更突顯了在同一個平臺上共同討論的必要。論壇不僅允許專家式的觀點發表，也允許菜鳥式的，甚至錯誤的觀點發表，只要不是跳著腳罵人的帖子，都可以平等的地位參加討論，以求達到相互探討，相互交流，相互幫助，共同提高之目的。
　　如果有人認為“評定”不是“評估”，“評定”就是“測量”和“計算”，認為不確定度是“測量”或“計算”得到的，不是“評估”得到，認為不確定度評定與不確定度計算，不確定度測量是一回事，完全可以胸懷坦蕩地明說。如果認為估計出的結果可以使用很多有效數字，也可以明說，大可不必藏著掖著。
　　順帶提一句，對135樓毫無技術討論誠意，只知道罵街的帖子，本人嗤之以鼻，不予回復。

某人說：““評定”意味著“評估”，不是“測”，也不是“算”，而是“估”，所以不確定度不能用“測量”或“計算”，只能用“評定”。”

只能說，對于不確定度的看法，你與大家的分歧實在是太大了，絕無在一起討論的基礎！你一再說的“不確定度”看起來并不是我們在這里討論的不確定度，而是另外一種東西。你不斷的拿另外一種東西來跟大家胡攪蠻纏的無理取鬧，究竟想要達到什么目的？

    問一句，JJF1059僅僅是編了編號的公式就有43個，還有很多無編號的公式。不能用計算，那么要那么多公式干什么？不能用測量，那么A類不確定度數值如何得到？

      再問一句，你實際評定過不確定度嗎？哪怕是一次？你有資格在這里指手畫腳的指責別人的正確觀點嗎？

       按照你的說法，不能用測量，不能用計算，那么怎么獲得不確定度具體數值呢？我是實實在在想不出方法。看起來大家只能夠像你一樣，順嘴胡編亂造了唄？

        多少人都指責過你誤導量友，這個帖子非常典型！樓主好好的帖子，現在變成了什么樣子！居然在討論不確定度要不要通過測量，計算來得到！

        嗯，問題比這個還低級！某人最新觀點是不確定度不能用測量，計算！

狡辯是沒有用的，所有無法深入技術討論的主題，大家都看得清清楚楚，幾乎無一例外有這位“攪屎棍”“混九規”的參與。無論是他所說的所謂“罵街”也好，或是其他什么理由也罷，都是因這位“學術流氓”毫無學術道德的施展惡劣學風，挑釁對方的學術尊嚴的卑鄙行為所致，其他量友之間的深入技術交流正常得很。

允許錯誤的觀點發表，但是可以不舉證證明自己的觀點正確，也可以不舉證反駁別人的觀點錯誤，更可以在別人舉證的鐵證面前不認錯，還可以無中生有編造謊言來對辯論對手栽贓誣陷，還可以蠻不講理答非所問的東扯西繞。總而言之別人都是錯，國家標準也是錯，只有他對。還要說這就是公平、平等、公正，還厚顏無恥的大談“中國傳統禮的儀道德”，恬不知恥的闊論“社會主義核心價值觀”，居然還不讓別人罵，是不是要號召大家向這位“學術流氓”一樣施展惡劣學風啊？豈有此理。

“順帶提一句，……”

這樣的屁已經不知道放了多少回了，聽著都讓人惡心。不回復就閉嘴滾遠一點，又要嘴賤難耐像貓兒撩爪似的時不時撩那么一下爪，不知道這豬腦般的智商在想什么。