關(guān)于不確定度與測(cè)量數(shù)據(jù)末位對(duì)齊的問(wèn)題。

說(shuō)到關(guān)閉帖子，建議大家去查看一下“帶鎖”的帖子，就是最近一段時(shí)間，被版主鎖定的帖子。這些帖子有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是受到某人的一而再，再而三，一再，一再，一再.......攪擾,，使得討論無(wú)法正常進(jìn)行！

大家查看一下，就一清二楚了，某人也應(yīng)該檢討一下自己了！

csln 發(fā)表于 2018-7-24 20:10
你就是想說(shuō)這個(gè)國(guó)家校準(zhǔn)規(guī)范錯(cuò)了是吧

無(wú)知的傻貨，規(guī)范錯(cuò)了怎么可能通過(guò)了審查部審核發(fā)布實(shí)施了

　　誰(shuí)是“無(wú)知的傻貨”，不是技術(shù)論壇討論的話(huà)題，因此我拒評(píng)哪一個(gè)人是“無(wú)知的傻貨”。但有一點(diǎn)99樓說(shuō)對(duì)了，的確JJF1458的不確定度評(píng)定結(jié)果在修約時(shí)錯(cuò)了，本應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字的，規(guī)范修約為一位有效數(shù)字，因此造成不確定的評(píng)定結(jié)果自己否定了JJF1458自己規(guī)定的的校準(zhǔn)方法。其實(shí)JJF1458的校準(zhǔn)方法是可行的，保留兩位有效數(shù)字U=0.26，就可以滿(mǎn)足JJF1094的規(guī)定，因?yàn)?.26＜0.28，即該校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的校準(zhǔn)方法的確是可行的，否則“怎么可能通過(guò)了審查部審核發(fā)布實(shí)施了”？這是因?yàn)樾?zhǔn)方法本來(lái)就滿(mǎn)足U＜MPEV/3，僅僅是不確定的評(píng)定結(jié)果的修約出了點(diǎn)錯(cuò)誤。
　　另外，校準(zhǔn)不需要對(duì)被校測(cè)量設(shè)備做合格性判定，但作為國(guó)家校準(zhǔn)規(guī)范，其規(guī)定的校準(zhǔn)方法可信性必須通過(guò)不確定度評(píng)定來(lái)判定。JJF1094就是針對(duì)計(jì)量檢定、計(jì)量校準(zhǔn)、型式評(píng)價(jià)的測(cè)量方法是否可行做的規(guī)定。滿(mǎn)足U≤MPEV/3的測(cè)量方法是可行的，U＞MPEV/3的測(cè)量方法是不可行的，必須改進(jìn)測(cè)量方法。

chuxp 發(fā)表于 2018-7-24 20:18
呵呵，習(xí)慣性的胡編亂造一氣啊！哪里來(lái)的0.3%就超過(guò)MPEV/3？規(guī)范明明說(shuō)了MPEV為10%！3%都不超過(guò)。這個(gè)也是 ...

　　JJF1458的例子是你在90樓轉(zhuǎn)載的，想必你一定有JJF1458-2014的原文，我是很忙，沒(méi)有時(shí)間翻閱那么多資料，你提供了這么絕佳的例證，的確應(yīng)該感謝你。
　　請(qǐng)你打開(kāi)JJF1458認(rèn)真仔細(xì)地讀一遍，看看5.1條對(duì)磁軛式磁粉探傷機(jī)實(shí)際磁化電流值的規(guī)定是不是“一般不超過(guò)標(biāo)稱(chēng)磁化電流值的10％”，A.1.4條給出的例子標(biāo)稱(chēng)值是不是8.5A，計(jì)算出最大允差絕對(duì)值MPEV=0.85A，MPEV/3=0.28A應(yīng)該不難吧？明明評(píng)定結(jié)果是U=0.26A，首位數(shù)是2，按JJF1059.1的規(guī)定，修約應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字，非要教條地修約到與測(cè)得值“末位數(shù)對(duì)齊”，使U=0.3A，造成了U=0.3A＞0.28A，可行性判定結(jié)論不犯錯(cuò)誤那才是灼灼怪事呢。而實(shí)際上保留兩位有效數(shù)字U=0.26A，0.26＜0.28，完全滿(mǎn)足JJF1094對(duì)校準(zhǔn)方法可行性判定U≤MPEV/3的規(guī)定。
　　你提醒JJF1458是校準(zhǔn)規(guī)范，不存在對(duì)被校儀器符合性判定問(wèn)題，這很對(duì)，不確定度也的確不是用來(lái)判定被校儀器符合性的參數(shù)。但不確定度是判定校準(zhǔn)方法是否可行的參數(shù)，怎么會(huì)與MPEV一丁點(diǎn)兒關(guān)系都沒(méi)有呢？JJF1094的規(guī)定寫(xiě)得清清楚楚啊。所以看標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、規(guī)程一定要全面和完整地閱讀和理解，片面和教條地理解是害人的。我認(rèn)為用你的話(huà)來(lái)結(jié)束我的這個(gè)帖子還是適當(dāng)?shù)模骸盎A(chǔ)知識(shí)差沒(méi)關(guān)系，虛心一些，多學(xué)多看，逐步積累”。

chuxp 發(fā)表于 2018-7-24 19:47
就是說(shuō)，還是JJF1059這里寫(xiě)錯(cuò)了，首位1或2，為什么只保留了一位有效數(shù)字？怎么避而不談呀？JJF1059這里到底 ...

　　對(duì)于89樓的帖子，我的答復(fù)如下：
　　89樓帖子說(shuō)我認(rèn)為，“不確定度的首位是1或2，要保留兩位”，我完全認(rèn)可這的確是我說(shuō)的，但也是JJF1059.1說(shuō)的。帖子又說(shuō)“大家認(rèn)為應(yīng)對(duì)齊，為了對(duì)齊，保留一位也可以”，我不認(rèn)為這是“大家認(rèn)為”，只能說(shuō)“少數(shù)人”，或“有的人”持有這個(gè)觀點(diǎn)，或者也可以正面直說(shuō)你是這么認(rèn)為的。
　　你在89復(fù)制粘貼的圖中，紅圈里的不確定度發(fā)生在5.3.4條，如你所說(shuō)“紅圈里數(shù)值是為了說(shuō)明不應(yīng)帶正負(fù)號(hào)”，目的非常明確，并非說(shuō)明不確定度怎么修約，因此，例子不涉及有效數(shù)字修約應(yīng)該保留幾位有效數(shù)字。按照我的意思，這兩個(gè)不確定度數(shù)值是作為說(shuō)明要不要加正負(fù)號(hào)的例子，不應(yīng)該涉及首位是1或2，還是3、4、5、6、7、8、9。如果一定說(shuō)修約，就應(yīng)該去讀5.3.8條，特別是其第一個(gè)子條款5.3.8.1條全文，包括注。遺憾的只是可能編制人員認(rèn)為這一條很容易理解，就沒(méi)有給出例子，不曾想偏偏在這一條的理解上有的人就是有偏差，把規(guī)范中的注看成廢話(huà)不予理睬。如果這一條要增加示例，我認(rèn)為你在90樓給出的實(shí)例應(yīng)該是這一條的最佳詮譯。

大家看看這位“學(xué)術(shù)流氓”到現(xiàn)在為止，還是這么不要臉的胡說(shuō)八道。大家可以去看看我96樓的內(nèi)容，看看是不是像這位“學(xué)術(shù)流氓”“混九規(guī)”所說(shuō)的“企圖制造其他問(wèn)題轉(zhuǎn)移話(huà)題，干擾討論的主題”。

曬這幅截圖是“企圖制造其他問(wèn)題轉(zhuǎn)移話(huà)題”嗎？是“干擾討論的主題”嗎？與本主題無(wú)關(guān)嗎？簡(jiǎn)直就是一個(gè)不招罵找罵渾身不自在的、喪盡天良缺德透頂?shù)摹⒗喜凰赖臑觚斖醢说啊?/font>

　　105樓的罵人磚家歇斯底里大爆發(fā)了吧？居然完全撕破你那裝腔作勢(shì)的VIP資深計(jì)量技術(shù)工作者的面皮，罵人可以不擇手段，不擇語(yǔ)言了，你不覺(jué)得你自己有多卑鄙和惡劣嗎？對(duì)于你是不是“喪盡天良缺德透頂?shù)摹⒗喜凰赖臑觚斖醢说啊保瑳](méi)人關(guān)注，你的所作所為無(wú)非證明了你罵人磚家的人品本質(zhì)罷了。
　　本主題帖討論的核心議題可以到頂樓看一看，我不再重復(fù)，不確定度與測(cè)得值末位數(shù)對(duì)齊的規(guī)定，我也多次轉(zhuǎn)抄了JJF1059.1的規(guī)定，針對(duì)為什么國(guó)家規(guī)范要給出這個(gè)規(guī)定，90樓的例子用鐵的事實(shí)證明了教條地理解和使用“末位數(shù)對(duì)齊”將會(huì)產(chǎn)生的錯(cuò)誤的或不良的后果，告訴我們閱讀和理解國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、規(guī)程應(yīng)該完整的理解和全面的理解的重要性，片面和教條的理解是害人的學(xué)習(xí)方法。自己不理解還要滿(mǎn)天下罵給他講道理的人，更不是一個(gè)真正想學(xué)習(xí)和弄清問(wèn)題的正常人。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-7-25 00:50
　　JJF1458的例子是你在90樓轉(zhuǎn)載的，想必你一定有JJF1458-2014的原文，我是很忙，沒(méi)有時(shí)間翻閱那么多資 ...

麻煩把最大允差重新算一下，引用誤差聽(tīng)說(shuō)過(guò)嗎？還是那句話(huà)，不應(yīng)不懂裝懂！說(shuō)什么：“很忙，沒(méi)時(shí)間翻閱資料。。。”這個(gè)也不能成為整天胡說(shuō)八道的理由吧！不懂，可以不插嘴吧？理解錯(cuò)了，可以承認(rèn)吧！？

言下之意還是JJF1059那兩個(gè)不確定度數(shù)值寫(xiě)錯(cuò)了，又不好意思直說(shuō)。緊接著直接斷定JJF1458也寫(xiě)錯(cuò)了！國(guó)家規(guī)范問(wèn)題不斷，唯獨(dú)你自己永遠(yuǎn)正確？！！

        你不覺(jué)得你自己太過(guò)于狂妄了嗎？你算是什么？

        說(shuō)破大天，不如舉個(gè)實(shí)際例子。還是那句話(huà)，首位為1或2的不確定度數(shù)值多了去了，舉個(gè)沒(méi)對(duì)齊的例子吧？說(shuō)了多少次了，多少人說(shuō)過(guò)了,怎么讓你拿個(gè)證據(jù)那么難呀？難道需要若干年嗎？！！！要不你自己說(shuō)，幾年之內(nèi)能拿出證據(jù)？

本主題帖討論的核心議題可以到頂樓看一看，我不再重復(fù)，不確定度與測(cè)得值末位數(shù)對(duì)齊的規(guī)定，我也多次轉(zhuǎn)抄了JJF1059.1的規(guī)定，針對(duì)為什么國(guó)家規(guī)范要給出這個(gè)規(guī)定，90樓的例子用鐵的事實(shí)證明了教條地理解和使用“末位數(shù)對(duì)齊”將會(huì)產(chǎn)生的錯(cuò)誤的或不良的后果，告訴我們閱讀和理解國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、規(guī)程應(yīng)該完整的理解和全面的理解的重要性，片面和教條的理解是害人的學(xué)習(xí)方法。

本主題爭(zhēng)論到現(xiàn)在，誰(shuí)是本論壇里空前絕后的一只人人喊打的過(guò)街老鼠，誰(shuí)是毫無(wú)學(xué)術(shù)道德底線(xiàn)喪盡天良缺德透頂?shù)摹皩W(xué)術(shù)流氓”，無(wú)可辯駁的事實(shí)已經(jīng)擺在了大家的面前。這位計(jì)量界的“混九規(guī)”“學(xué)術(shù)無(wú)賴(lài)”除了沒(méi)完沒(méi)了的嚼舌攪屎之外，沒(méi)有一絲一毫的學(xué)術(shù)道德修養(yǎng)。一貫不舉證說(shuō)別認(rèn)錯(cuò)，說(shuō)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)，唯有自己對(duì)。“本主題帖討論的核心議題可以到頂樓看一看，我不再重復(fù)，”看什么看，臭不要臉的啥時(shí)候依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，正面回答了樓主的問(wèn)題呀。讓我們將樓主的問(wèn)題、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，與這位“學(xué)術(shù)流氓”的所謂“不教條的”、“完整的”、“全面的”理解，以及量友的追問(wèn)放到一起來(lái)對(duì)比一下吧：

以下是樓主的問(wèn)題：

以下是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定：

以下是這位“學(xué)術(shù)流氓”的表述：

這就是這位“學(xué)術(shù)流氓”的不需要任何舉證的、“不教條的”、“完整的”、“全面的”理解。

以下是“chuxp”量友N次的追問(wèn)：

大家看到了沒(méi)有，這就是這位滿(mǎn)口掛著“傳統(tǒng)禮儀道德”、“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的婊子、“擰種”、“攪屎棍”眼中的所謂“平等、公平、公正”。

chuxp 發(fā)表于 2018-7-26 13:33
麻煩把最大允差重新算一下，引用誤差聽(tīng)說(shuō)過(guò)嗎？還是那句話(huà)，不應(yīng)不懂裝懂！說(shuō)什么：“很忙，沒(méi)時(shí)間翻閱資 ...

　　忙不忙是我個(gè)人的事，不必糾葛。我很高興看到107樓進(jìn)入討論JJF1059.1的不確定度首位數(shù)是1和2時(shí)的修約規(guī)則狀態(tài)。你對(duì)許多規(guī)程/規(guī)范對(duì)被檢儀器的計(jì)量要求用引用誤差表示的理解并沒(méi)錯(cuò)，但除此之外，也還是有不少儀器用相對(duì)誤差規(guī)定計(jì)量要求的。
　　建議你對(duì)JJF1458的閱讀再仔細(xì)點(diǎn)。其5.1條提出的要求恰恰是“相對(duì)誤差”，不是“引用誤差”，規(guī)定：“不超過(guò)標(biāo)稱(chēng)磁化電流值的±10％”，沒(méi)使用“量程”或“測(cè)量范圍上限”作為引用值規(guī)定允差。其意即無(wú)論儀器量程或測(cè)量范圍上下限有多大，都不超過(guò)“標(biāo)稱(chēng)值”的10%。因此，JJF1458的A.1只給了“標(biāo)稱(chēng)值”8.5A時(shí)的測(cè)得值，沒(méi)有也沒(méi)必要給測(cè)量范圍或量程。知道MPEV是標(biāo)稱(chēng)值的10%，即可計(jì)算出MPEV/3=8.5A×10%÷3=0.28A。如此簡(jiǎn)單的計(jì)算人人都不會(huì)錯(cuò)。
　　請(qǐng)不要曲解我104樓帖子的意思。我的“言下之意”不是“JJF1059那兩個(gè)不確定度數(shù)值寫(xiě)錯(cuò)”，而是5.3.4條為了說(shuō)明不確定度單獨(dú)書(shū)寫(xiě)不能有正負(fù)號(hào)，把說(shuō)明不許帶有正負(fù)號(hào)的例子用于說(shuō)明修約原則是張冠李戴。我并沒(méi)說(shuō)“國(guó)家規(guī)范問(wèn)題不斷”，“國(guó)家規(guī)范問(wèn)題不斷”是你的說(shuō)法，與我無(wú)關(guān)。隨意給人扣帽子做法不是技術(shù)討論的正確方法。請(qǐng)看清楚別人怎么說(shuō)的，要實(shí)事求是，不要無(wú)限擴(kuò)大，上綱上線(xiàn)，亂扣帽子。
　　“說(shuō)破大天，不如舉個(gè)實(shí)際例子。首位為1或2的不確定度數(shù)值多了去了”此話(huà)說(shuō)得很好。你讓我舉個(gè)沒(méi)對(duì)齊的例子，JJF1458的例子就是說(shuō)明首位為1或2的不確定度數(shù)值修約保留兩位有效數(shù)字的最佳例子。有量友說(shuō)過(guò)，你用100個(gè)例子證明正確的觀點(diǎn)，別人證明此觀點(diǎn)錯(cuò)誤只需一個(gè)例子就足夠了。拿個(gè)證據(jù)難不難，需不需要需要若干年，不是討論的主題。你要我說(shuō)，我就拿90樓說(shuō)的JJF1458這一個(gè)例子足夠了，這是現(xiàn)成的證據(jù)，用不著等幾年后拿。
　　順便提一句，108樓的罵人磚家沒(méi)有絲毫討論技術(shù)問(wèn)題的誠(chéng)心和誠(chéng)意，本人拒絕回復(fù)。

顛倒黑白、信口雌黃、無(wú)中生有，一副徹頭徹尾流氓無(wú)賴(lài)相

　　技術(shù)討論中不是靠謾罵就證明自己正確的。我就JJF1458的例子為例指出了教條地強(qiáng)調(diào)“末位數(shù)對(duì)齊”，將U=0.26修約為U=0.3造成的弊端，如果不同意JJF1059.1的不確定度首位數(shù)是1和2時(shí)的修約規(guī)則是應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字，可以直接說(shuō)自己贊成JJF1458的例子U=0.26必須修約為U=0.3，不能寫(xiě)為U=0.26，可以用事實(shí)或理論對(duì)修約為U=0.26加以推翻。我認(rèn)為正常的技術(shù)討論應(yīng)該是任何觀點(diǎn)的發(fā)表，講出自己贊成或反對(duì)的理由就可以了，唯獨(dú)不能謾罵。罵街行為才是110樓所指出的“顛倒黑白、信口雌黃、無(wú)中生有，一副徹頭徹尾流氓無(wú)賴(lài)相”，才是“技術(shù)流氓”的行為，為人們所不齒。

惡劣人品大展示，惡劣學(xué)風(fēng)大暴露！

某人說(shuō)：罵人磚家除了會(huì)罵人，剩下的還是只會(huì)罵人。計(jì)量論壇中本來(lái)大家就都是平等的，不分工作單位是上層建筑還是基層企業(yè)，不分年。。。。。。

        是平等的嗎？我貼了兩個(gè)國(guó)家規(guī)范證明自己的觀點(diǎn)是正確的，多少次要求你也貼個(gè)國(guó)家規(guī)范，證明你是正確的。大家可都在這里看著呢，看看你還要表演到哪一天！

        “罵人專(zhuān)家”是不是罵人的話(huà)？反復(fù)指責(zé)別人罵人，你自己就那么干凈？有沒(méi)有罵量友，有沒(méi)有自己罵自己？

某人說(shuō)（見(jiàn)77樓）：“我只能說(shuō)你的語(yǔ)文水平太低了，你應(yīng)該補(bǔ)習(xí)一下小學(xué)和初中的語(yǔ)文知識(shí)。如果你明白了上述文字的含義，你就明白U=0.0999修約到U=0.1或“可以將U＝0.199修約到U＝0.2”，“這是哪個(gè)婊子說(shuō)的”了。”

所有的人都能看到（見(jiàn)45樓），究竟是誰(shuí)說(shuō)的這句話(huà)！現(xiàn)在依舊擺在那里，你能否認(rèn)？

居然用這種下做的手法來(lái)否認(rèn)自己剛剛說(shuō)過(guò)的話(huà)，這個(gè)也不是第一次了。這種“徹頭徹尾流氓無(wú)賴(lài)相”真的不適宜在這個(gè)嚴(yán)肅的技術(shù)論壇里頻繁展示。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-7-26 22:12):
問(wèn)一個(gè)你永遠(yuǎn)都不可能正面回答的問(wèn)題：JJF1059這樣表示不確定度究竟是正確的，還是錯(cuò)誤的？uc=0.1; U=0.2。回答不上來(lái)，建議就別再無(wú)意義的狡辯了。

別人讓你舉個(gè)首位是1或2不確定度保留兩位與測(cè)量結(jié)果末位不對(duì)齊的例子，你說(shuō)JJF1458的例子就是說(shuō)明首位為1或2的不確定度數(shù)值修約保留兩位有效數(shù)字的最佳例子。

JJF 1458報(bào)告的不確定度是兩位嗎？與測(cè)量結(jié)果末位沒(méi)有對(duì)齊嗎？

這不是顛倒黑白是什么？這不是信口雌黃是什么？這不是無(wú)中生有是什么？

這就是徹頭徹尾流氓無(wú)賴(lài)相

豬一般的智商怎么能聽(tīng)得懂人話(huà)呢。JJF1458－2014評(píng)出的不確定度如下：

JJF1059.1－2012第5.3.8.3條規(guī)定如下：

根據(jù)不確定度的最終評(píng)定結(jié)果，以及JJF1059.1－2012第5.3.8.3條之規(guī)定，對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行末位對(duì)齊的最終修約結(jié)果如下：

這明明是測(cè)量結(jié)果的末位修約至與不確定度的末位對(duì)齊一致，被這個(gè)“蠢得死”看成是舉證證明他下面觀點(diǎn)的“最佳例子”。估計(jì)是吃了豬潲水，怎么會(huì)蠢到如此地步，所有人都看得明白的東西，此人調(diào)教到一百多樓都還是木兮兮的。無(wú)語(yǔ)！！！的確就是如csln量友所言——一副徹頭徹尾流氓無(wú)賴(lài)相。

話(huà)說(shuō)您幾位相愛(ài)相殺這么多年，用詞越來(lái)越激烈了，論壇管理層從來(lái)不管嗎？貼子后面幾十樓都是口水戰(zhàn)，沒(méi)什么營(yíng)養(yǎng)，字體行間透著一股火氣，還是勸你們好好養(yǎng)肝護(hù)肝吧。

xulusure 發(fā)表于 2018-7-27 17:16
話(huà)說(shuō)您幾位相愛(ài)相殺這么多年，用詞越來(lái)越激烈了，論壇管理層從來(lái)不管嗎？貼子后面幾十樓都是口水戰(zhàn)，沒(méi)什么 ...

您的疑問(wèn)也是很多人的疑問(wèn)：論壇管理層從來(lái)不管嗎？既如此，您也甭管了，去好好養(yǎng)肝護(hù)肝吧。

　　非常贊成和贊賞115樓對(duì)計(jì)量技術(shù)領(lǐng)域中存在著的不良討論氛圍的批評(píng)。論壇中的罵街行為從十年前關(guān)于一個(gè)平直度檢測(cè)方面的觀點(diǎn)分歧開(kāi)始，引發(fā)了一個(gè)全國(guó)知名“專(zhuān)家”的罵街嗜好，一年前一個(gè)計(jì)量管理方面的觀點(diǎn)爭(zhēng)議，另一個(gè)骨子里有罵街基因的人也開(kāi)始了罵街生涯，在他們那里從來(lái)就是一言堂，容不得有半點(diǎn)不同意見(jiàn)出現(xiàn)，有半點(diǎn)不同觀點(diǎn)就必扣帽子、挖苦諷刺，就必罵之。
　　可以說(shuō)罵街行為在論壇中持續(xù)十來(lái)年了。多少人勸，多少帖子被刪除，個(gè)別罵街者被禁言多少次，包括本主題帖115樓的直言批評(píng)，不能說(shuō)論壇管理層沒(méi)管，也不能說(shuō)量友們都熟視無(wú)睹。但，罵街者全然不顧，罵街行為一發(fā)不可收拾，天下唯我獨(dú)尊，論壇有和我不同的觀點(diǎn)存在，那就是犯我大忌，就是招罵、找罵，我還要在公眾媒體上不顧廉恥地發(fā)誓不將罵街行為進(jìn)行終生死不休，誰(shuí)勸就罵誰(shuí)。好心并無(wú)好報(bào)，勸也無(wú)效，管也無(wú)用，越管越勸就越罵得兇。所以也就甭管了，任其發(fā)展吧，畢竟傷肝、傷腎還是傷德，都是他自己的自作自受。

        117樓是真的“非常贊成和贊賞115樓對(duì)計(jì)量技術(shù)領(lǐng)域中存在著的不良討論氛圍的批評(píng)”嗎？
      
        那么就太奇怪了！你置身事外了？你明明是參與討論的一方啊？這個(gè)“不良討論氛圍”難道不是你一手造成的嗎？如此一說(shuō)，好像你自己的責(zé)任都甩的一干二凈了，其實(shí)大家都能看得一清二楚的，誰(shuí)才是這種不和諧氛圍的始作俑者！

        讓人實(shí)在是難以理解的是，在論壇上發(fā)言居然能夠如此言不由衷？絕對(duì)夠得上“XXXXXXXX相”。115樓量友明明是在譴責(zé)不和諧氛圍的制造者，認(rèn)為大家不必為了某些沒(méi)有技術(shù)含量（沒(méi)什么營(yíng)養(yǎng)）的討論而感到氣憤。

        117樓回顧了“不良討論氛圍”的來(lái)龍去脈，認(rèn)為責(zé)任都在別人身上，自己從來(lái)都只是受害一方。那么大家不禁要問(wèn)：他們?yōu)槭裁粗皇轻槍?duì)你一個(gè)人呀？他們給別人“戴過(guò)帽子”沒(méi)有？，挖苦諷刺過(guò)別的量友沒(méi)有？
       然后看看你自己吧，你自己從來(lái)沒(méi)有過(guò)“顛倒黑白？信口雌黃？無(wú)中生有？”，從來(lái)都是平等討論，讓舉證就舉證？

        實(shí)在是有必要討論一下這種不和諧討論的由來(lái)了！從哪里開(kāi)始，就應(yīng)該從哪里終止！

        我覺(jué)得，這些都只與一個(gè)人有關(guān)。

       肆意歪曲量友帖子的真實(shí)觀點(diǎn)，為你所用，在這個(gè)帖子里就出現(xiàn)過(guò)好幾次。在技術(shù)討論里，反復(fù)采用了種種不良學(xué)風(fēng)的下做手法，必然激怒大家。嘴上要求別人平等，公平，文明禮貌，核心價(jià)值觀，這都是你們必須遵守的，自己卻可以例外？你舉證那你活該，我就偏不舉證！你們能把我怎么樣？
     
   你們言語(yǔ)重了，我就譴責(zé)你們罵街！我就認(rèn)為我一貫正確！

　　114樓是不是他自己用斗大個(gè)字罵的“一副徹頭徹尾流氓無(wú)賴(lài)相”，我們也就“甭管了”，傷肝、傷腎還是傷德，都是他自己的自作自受。下面僅就其用紅筆畫(huà)的重點(diǎn)技術(shù)問(wèn)題來(lái)談一下個(gè)人的看法：
　　其中紅筆劃重點(diǎn)的5.3.8.3條不確定度例子由2、7兩個(gè)有效數(shù)字組成，說(shuō)明了不確定度首位數(shù)是1和2時(shí)應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，但因例子是為了說(shuō)明末位數(shù)對(duì)齊，用來(lái)說(shuō)明不確定度首位數(shù)是1和2時(shí)應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，還不足以令人信服。
　　我們?cè)倏碕JF1458－2014評(píng)出的不確定度，114樓用紅筆圈住了U=0.26A≈0.3A中的0.3A，這也就是113樓所問(wèn)的“JJF 1458報(bào)告的不確定度是兩位嗎？與測(cè)量結(jié)果末位沒(méi)有對(duì)齊嗎？”“這不是顛倒黑白是什么？這不是信口雌黃是什么？這不是無(wú)中生有是什么？”，也在發(fā)表技術(shù)觀點(diǎn)后，也學(xué)著那個(gè)有罵街惡習(xí)的人的口吻，罵之為“這就是徹頭徹尾流氓無(wú)賴(lài)相”的內(nèi)容。
　　的確JJF1458－2014評(píng)出的不確定度按片面理解“末位數(shù)對(duì)齊”，由于測(cè)得值是8.2A（注，畫(huà)了紅圈），就必須修約至0.3A（注，畫(huà)了紅圈）。但請(qǐng)這位罵人磚家看清楚我說(shuō)的話(huà)，我之所以說(shuō)它是“不確定度首位數(shù)是1和2時(shí)應(yīng)保留兩位有效數(shù)字”的最佳例證，就是因?yàn)橐?guī)范沒(méi)有執(zhí)行“不確定度首位數(shù)是1和2時(shí)應(yīng)保留兩位有效數(shù)字”的規(guī)定，教條地按“末位數(shù)對(duì)齊”修約為0.3A。因?yàn)閁=0.26A的首位數(shù)字是2，按規(guī)定應(yīng)修約為U=0.26A，而不能修約為0.3A。因?yàn)橐?guī)范的這個(gè)修約錯(cuò)誤，勢(shì)必造成對(duì)校準(zhǔn)規(guī)范可行性的誤判。
　　難道這個(gè)“蠢得死”的人，真的看不出是舉證證明我的觀點(diǎn)的“最佳例子”嗎？這正應(yīng)了114樓自言自語(yǔ)所罵的：“估計(jì)是吃了豬潲水，怎么會(huì)蠢到如此地步，所有人都看得明白的東西，此人調(diào)教到一百多樓都還是木兮兮的。無(wú)語(yǔ)！！！的確就是如csln量友所言——一副徹頭徹尾流氓無(wú)賴(lài)相”。呵呵呵。有個(gè)故事，釋迦摩尼對(duì)勸他嚴(yán)懲謾罵他講經(jīng)的惡魔的弟子說(shuō)，只要不理睬他的罵語(yǔ)，就是不接受他送你的“禮物”，他就只能拿回自己家。這個(gè)故事就是告誡我們，凡是罵人的人都是在罵自己，不必理睬罵人者的謾罵，堅(jiān)持講自己的“經(jīng)”的道理。

問(wèn)個(gè)問(wèn)題：

JJF1059這樣表示不確定度究竟是正確的，還是錯(cuò)誤的？uc=0.1; U=0.2

注：首位是1或2，一位有效數(shù)字。

chuxp 發(fā)表于 2018-7-28 15:03
117樓是真的“非常贊成和贊賞115樓對(duì)計(jì)量技術(shù)領(lǐng)域中存在著的不良討論氛圍的批評(píng)”嗎？
      
     ...

　　我只用一兩句話(huà)簡(jiǎn)單講了“不良討論氛圍”的“來(lái)龍去脈”，責(zé)任在誰(shuí)，我從未深究。和絕大多數(shù)量友一樣只希望論壇氛圍是正常技術(shù)討論的氛圍，不要因觀點(diǎn)有一點(diǎn)不同就大開(kāi)罵戒，滿(mǎn)口惡臭四處噴發(fā)。因此，無(wú)論對(duì)錯(cuò)我只講我的技術(shù)觀點(diǎn)，只指出罵街惡習(xí)是技術(shù)討論中的頑疾，不是技術(shù)討論的氛圍，面向全國(guó)甚至全世界的公眾媒體更不允許有這種丑陋現(xiàn)象滋生。
　　絕大多數(shù)量友都不會(huì)鼓勵(lì)罵街惡習(xí)愈演愈烈。很多量友，也包括115樓，奉勸和批評(píng)罵街者，目的只是終止罵街行為，論壇管理團(tuán)隊(duì)刪除人身攻擊和惡毒罵人的帖子，包括對(duì)惡劣罵街者的暫時(shí)禁言處置，都是出于對(duì)罵街者的治病救人。少數(shù)人鼓勵(lì)、縱容罵街行為，屬于個(gè)人行為，本人不想加以評(píng)論。
　　如你所說(shuō)我譴責(zé)技術(shù)討論中的罵街行為！但我從不認(rèn)為我一貫正確。相反，我熱烈歡迎與我觀點(diǎn)不同的量友大膽發(fā)表自己的看法，不同觀點(diǎn)在同一個(gè)平臺(tái)上碰撞，相互學(xué)習(xí)，共同探討，相互幫助，共同進(jìn)步，將促進(jìn)我們的共同事業(yè)，計(jì)量事業(yè)和計(jì)量技術(shù)的發(fā)展、進(jìn)步！一見(jiàn)不同觀點(diǎn)就挖苦諷刺、扣帽子、打棍子，甚至罵大街，滿(mǎn)口惡臭相加，這才是真正的“學(xué)術(shù)流氓”行為。罵街者諱病忌醫(yī)，無(wú)藥可醫(yī)，那是他自己的事，但這種風(fēng)氣的存在和蔓延，對(duì)計(jì)量技術(shù)進(jìn)步是極大的危害，對(duì)技術(shù)論壇的正常技術(shù)交流是極大的禍害。

chuxp 發(fā)表于 2018-7-28 15:20
問(wèn)個(gè)問(wèn)題：

JJF1059這樣表示不確定度究竟是正確的，還是錯(cuò)誤的？uc=0.1; U=0.2

　　如果不確定度只有一位有效數(shù)字，就不存在修約問(wèn)題，也不存在首位是1或2的問(wèn)題，因此uc=0.1; U=0.2當(dāng)然是正確的。
　　我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)uc=0.09999；U=0.19999，因有效數(shù)字過(guò)多，存在著修約，按JJF1059.1保留兩位有效數(shù)字的規(guī)定，就應(yīng)該修約為uc=0.10；U=0.20，不能寫(xiě)為uc=0.1；U=0.2。但如果測(cè)得值末位數(shù)的確只有小數(shù)點(diǎn)后一位，修約為uc=0.1；U=0.2問(wèn)題是不大的，不會(huì)造成對(duì)測(cè)量方可行性的誤判，也可以不追究它的修約錯(cuò)誤。
　　另外，U=0.142或U=0.261，如果測(cè)得值的末位數(shù)是小數(shù)點(diǎn)后一位，按“末位數(shù)對(duì)齊”原則修約為U=0.2或U=0.3，的確就是錯(cuò)誤的，應(yīng)該追究其修約錯(cuò)誤。因?yàn)椋@種修約錯(cuò)誤將造成對(duì)測(cè)量方法可行性誤判的可能性是很大的，對(duì)測(cè)量工作的經(jīng)濟(jì)性極為不利。無(wú)論測(cè)得值的末位數(shù)如何，此時(shí)的不確定度修約要首先考慮應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，即應(yīng)修約為U=0.14或U=0.26。

不確定度都是評(píng)定后獲得的，一定經(jīng)過(guò)了計(jì)算，不會(huì)憑空出現(xiàn)。1059舉的這個(gè)數(shù)據(jù)自然是正確的，也是常見(jiàn)的，1059不可能舉一個(gè)不存在的例子。按照你的說(shuō)法，就根本不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的數(shù)據(jù)。這一點(diǎn)，估計(jì)你是不好意思，不顧一切的去否認(rèn)了吧！實(shí)際上，1059里面，還有其它例子，修約過(guò)的，來(lái)直接否定你的說(shuō)法，建議就不要繼續(xù)施展不正常的學(xué)風(fēng)，來(lái)繼續(xù)狡辯了。

其實(shí)樓主在很多樓前，就已經(jīng)知曉了正確答案，115樓純屬是好意相勸。

chuxp 發(fā)表于 2018-7-28 17:45
不確定度都是評(píng)定后獲得的，一定經(jīng)過(guò)了計(jì)算，不會(huì)憑空出現(xiàn)。1059舉的這個(gè)數(shù)據(jù)自然是正確的，也是常見(jiàn)的，10 ...

　　每個(gè)人怎么理解是個(gè)人的權(quán)力，同樣，你怎么理解是你的事，別人無(wú)法干涉。不過(guò)我還是要提醒你，uc=0.1；U=0.2，出現(xiàn)在你的89樓所說(shuō)的JJF1059.1的5.3.4條，這一條是講述“不確定度單獨(dú)表示時(shí)，不要加正負(fù)號(hào)”，不是用來(lái)講述“末位數(shù)對(duì)齊”和“不確定度有效數(shù)字首位為1和2時(shí)，應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字”。因此，你用不允許加正負(fù)號(hào)的例子反對(duì)不確定度有效數(shù)字首位為1和2時(shí)，應(yīng)保留兩位有效數(shù)字的規(guī)定是無(wú)效的。
　　你90樓的例子卻實(shí)實(shí)在在地證明了違反不確定度有效數(shù)字首位為1和2時(shí)，應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字的規(guī)定，教條地按“末位數(shù)對(duì)齊”進(jìn)行修約，造成了自己規(guī)定的方法可行性無(wú)效而被自己否定而誤判的鐵證，確確實(shí)實(shí)是一個(gè)證明不確定度有效數(shù)字首位為1和2時(shí)，應(yīng)保留兩位有效數(shù)字的絕佳例證。
　　另外，很高興大家對(duì)115樓對(duì)罵街行為的批評(píng)是善意的，達(dá)成共識(shí)。

我與你沒(méi)有任何共識(shí)，不要有意曲解對(duì)方的意思，然后亂扯，隨后加入自己的觀點(diǎn)。還請(qǐng)大家看清楚了，115樓也并未提到“罵街”，也不宜揣測(cè)人家的帖子，甚至于某種程度的再次開(kāi)始“造謠”，挑撥離間量友之間的關(guān)系。說(shuō)過(guò)許多次了，技術(shù)討論也要遵守最基本的道德底線(xiàn)，那就是實(shí)事求是！

        “不是用來(lái)講述。。。。有效數(shù)字”，那就可以是錯(cuò)誤的？你的意思是1059拿兩個(gè)錯(cuò)誤的不確定度數(shù)值，來(lái)說(shuō)明后面另外兩個(gè)數(shù)據(jù)有錯(cuò)誤？

        出現(xiàn)在哪里重要嗎？出現(xiàn)在哪里也是JJF的正規(guī)內(nèi)容，更何況是為了說(shuō)明后面的錯(cuò)誤，前面兩個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。建議多學(xué)多看，認(rèn)真學(xué)習(xí)。

        大家懷疑是智商問(wèn)題，我倒是不怎么懷疑，但是故意歪曲事實(shí)，有意無(wú)意的東扯西繞絕對(duì)的司空見(jiàn)慣。別瞎扯了，麻煩去看看JJF1059的標(biāo)題：測(cè)量不確定度評(píng)定與表示。

               評(píng)定與表示！！！看清楚了？規(guī)范說(shuō)的就是表示，你居然指責(zé)1059中不確定度表示有問(wèn)題？