不要抱怨拿到的校準證書不確定度太大，是另有原因！

有些實驗室抱怨，儀器校準回來后，拿到的校準值的不確定度達不到我的計量要求的1/3。
這里有幾個方面的因素：

1. 計量標準的不確定度和校準結果的不確定度分不清
計量標準的不確定度不包含被校準儀器的影響。校準實驗室可以控制相關條件，達到建標的要求。但是現在要求校準實驗室CMC用校準結果的不確定度表達，將被校準儀器的重復性引入，而且不能使用最好的被校準儀器。因此，被校準儀器自身不好，使校準實驗室給出的校準結果不確定度無法達到最大允許誤差的1/3，是被校準儀器的問題。

2. 儀器考慮到溯源引入的不確定度（校準實驗室的CMC），并在此基礎上進行不確定度評定，給出自己開展校準的能力CMC。其中上級校準實驗室的CMC是什么，再次評定不確定度時，是不是重復考慮了某些分量？比如重復性，占不確定度中的比重很大，多次重復考慮這個因素，是不是造成不確定度被放大過多？

3. 當上述問題都不是問題時，要考慮溯源途徑選擇的對不對？提供溯源的實驗室已經表明了自己的能力，你覺得不能滿足自己的溯源需求，還一定要送，就不要抱怨了。

f8c8 發表于 2018-1-29 15:19
不確定度呀，一會說它是這，一會又說它是那，遣詞造句也好生晦澀，似乎連個定義，都下不準確飄忽不定呀？
...

-
       先生不必煩惱。您對不確定度體系的這些疑問和看法，其根源都是不確定度體系自身客觀存在的問題。
       先生能有這等認識，說明先生腦中有條警戒線：不三不四的東西過不了關。
       只要先生前進一步，高聲喊出：“不確定度，錯了！”
       一切煩惱就都不存在了：不是人們不理解，原來它本身是錯誤的！
-
       本人專研不確定度體系二十年，已發批駁短文四百篇，得到的結論如下：
          不確定度體系立基于不可知論，哲學觀錯；定義跳槽、分類穿幫、對象與手段混淆，邏輯錯；估計代替計算、只假設而不求證，認識路線錯；混淆兩類測量、混淆兩種誤差、混淆兩種分散性、一律“方和根”合成，計算方法錯；混淆兩種統計、實驗統計與實踐統計相悖，統計方式錯。由此導致計量、測量的各種處理方法全錯，七個基本公式全錯。不確定度體系的一切，沒有任何可取之處。不確定度體系是擾亂正常計量秩序、害人誤事的偽科學。

計量里面的好多概念是變來變去的，新版的是最新的定義，沒有及時換版的沿用以前的定義，但是沒有及時換版的還是有效版本，學習應用起來表示很困惑，大家覺得有沒有？

我這市級技術機構在校準的能力表上都會提供他們所能達到的不確定度水平，如果知道了還送檢那就怪不了別人了。

一般技術機構聲明的CMC都是最佳能力，如果不能達到客戶的要求，客戶只能往更高能力的技術機構溯源。

是存在這種現象。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

對第一條的理解跟您不一樣，我們2012年上報CMC時就是要求用最優的被測對象。因為是最佳測量能力，測量結果是要引入被測對象影響量的，因此要求用最優的被測對象，不是一般的。但也存在問題，也許實際校準工作中就能碰到比之前的更優的，比如測量結果重復性更小，然而給出的不確定度還不能比上報的CMC小。

計量標準的重復性和校準結果的重復性怎么區分？

yunjinfen 發表于 2018-1-9 10:12
計量標準的重復性和校準結果的重復性怎么區分？

計量標準的重復性。需要選用一個重復性非常好的被測對象，進行重復性實驗，這個測量結果的重復性就是計量標準的重復性。不過JJF1033-2016計量標準考核規范中，有一個考核項是“檢定或校準結果的不確定度”，要求選用常規被測對象，而不是最好的被測對象，故這個考核項并不是計量標準的重復性。不過這個考核項以前的名稱就是“計量標準的重復性”，且測試的方法和JJF1033-2016中的方法相同，只能說以前的名稱使用不恰當。。

長度室 發表于 2018-1-9 09:25
對第一條的理解跟您不一樣，我們2012年上報CMC時就是要求用最優的被測對象。因為是最佳測量能力，測量結果 ...

這個問題正是本帖的目的，希望能夠引起大家討論，找到正確的解決辦法。

一個實驗室的能力，不應該隨著用戶送檢的儀器發生變化。但被檢儀器獲得正確評價，使通過被檢儀器獲得的測量數據可以正確溯源，是校準實驗室的責任。如何做到，是這里各位計量學專家應該推動的事情。

yunjinfen 發表于 2018-1-9 10:12
計量標準的重復性和校準結果的重復性怎么區分？

計量標準的重復性，是計量標準測量一個可以忽略其變化的被測對象表現出的量值變化。例如量塊校準系統測量量塊的重復性，電子天平測量砝碼的重復性等。

校準結果的重復性，由于概念稍顯模糊，不太好回答。但我的解釋是這樣的：

1. 量塊的校準，校準結果是量塊的長度，校準結果的重復性就是計量標準的重復性；

2. 使用量塊校準卡尺，只是檢測了卡尺的示值誤差在標準條件下是否在允許的范圍內。這時候沒有校準結果的不確定度，或者說校準結果的不確定度就是計量標準的不確定度。

      根據“校準定義”，校準有第二步，指卡尺用戶建立卡尺示值與實際值之間關系時，需要考慮重復性或分辨力的影響，以及包括溫度等因素的影響，以確定測量結果的不確定度。我認為這個測量不確定度可以稱為校準結果的不確定度，在此前提下，這個不確定度中的重復性分量是校準結果的重復性。

弱弱問一下樓上的，這樣理解的話是不是卡尺的校準不確定度就應該是：每檢測一把卡尺，都要對其重復性進行計算，然后參與到不確定度評定中去，最后成為校準結果不確定度？每把被檢測的卡尺都有自己的校準不確定度。

長度室 發表于 2018-1-9 09:25
對第一條的理解跟您不一樣，我們2012年上報CMC時就是要求用最優的被測對象。因為是最佳測量能力，測量結果 ...

在這個測量模型中，重復性是個比較大的分量？占比有多少？

在長度專業中，重復性普遍都是較大的分量嗎？

長度的不太懂，幫我掃掃盲，謝謝

不確定度呀，一會說它是這，一會又說它是那，遣詞造句也好生晦澀，似乎連個定義，都下不準確飄忽不定呀？
到底是只貓，還是條狗，是兔子耗子鸚鵡，說清楚自己是什么，有那么復雜么？
感覺不確定度，似乎是故意，不想讓人看懂它的。
反正我是真的沒弄懂。
現實生活中，大家都要吃飯拉屎，除了裝神弄鬼的人，除了顛三倒四的神經病，還有什么人說話，我們會讀不懂他的邏輯呀。
感覺曾經學過的高等數學、工程數學，計算數學，自己全是白學。
好煩惱。

很有可能是你的儀器本身存在這樣那樣的問題，給你的校準結果不確定度自然就大了。
舉個極端情況的栗子：你送檢的東西完完全全沒有重復性，那a類不確定度分量就很可怕不是嗎

想想一塊基本上不走時的手表作計量器具去校準，那校準結果很可能就是實測值1小時，擴展不確定度59分鐘，呵呵呵

史錦順 發表于 2018-1-30 08:27
-
       先生不必煩惱。您對不確定度體系的這些疑問和看法，其根源都是不確定度體系自身客觀存在的問題 ...

關于不確定度，我在另一個帖子里，問了些很樸素的問題，有個專家，不做正面回答，倒責怪我“無聊透頂” 來。

史老師，我是一直沒弄清，不確定度的技術屬性，弄不清它有啥用途。

我是說我拿到一臺儀器，
當我知道了儀器的分辨力，我便知道了儀器對量值的極限識別能力，
當我知道了儀器的準確度等級，我便知道了儀器在標準測量條件下的極限測量誤差，

我真的是很困惑很困惑，不確定度是要告訴，關于儀器量值那方面的屬性.......老復雜地算一堆東西，算出的結論，到底要描述什么，總應該講清楚吧？

http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... amp;page=3#lastpost

這就是所謂的問了些很樸素的問題的技術討論態度嗎？

自己傻還是認為別人都傻？這個論壇里里，任何人，說了什么什么話，都會留下痕跡，不是嘴一張就可以改變事實的

意欲可為，當真以為別人都傻，都不明白嗎？

f8c8 發表于 2018-2-5 08:44
關于不確定度，我在另一個帖子里，問了些很樸素的問題，有個專家，不做正面回答，倒責怪我“無聊透頂”  ...

測量不確定度是用于描述 一個完整的“測量過程”（包括檢定校準）的參數，是更關注“結果”或者說是實用性的一個參數。說簡單點的例子：用一把卡尺去測量直徑相近的鋼球（硬）和橡膠球（很軟）的直徑，你會發現橡膠球的直徑測量結果變動較大，而卡尺的允許誤差是不變的，用測量不確定度就能表征這兩種測量結果有什么不同。

思索良久也不得其解，解不出題的痛苦，有的人可能沒有。
有疑惑有困惑，才來論壇發問的，“意欲何為”，能何為呀，只是想跟上時代的步伐，想弄清問題本身，想做個明白人。
我的疑惑，我想也是很多工程技術人員的疑惑吧，我的疑惑樸素不樸素，請大家鑒別。



專家給我開的藥方，是讓我問賣菜的大姐，請看：



原帖鏈接：http://www.bkd208.com/forum.php?mo ... p;extra=&page=1

。