校準證書的不確定度

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-26 22:58
　　如果被測物（校準物）是一個單值計量器具，如砝碼、電阻、量塊等，被檢對象就是一個實物量具，而不屬 ...

謝謝專家釋疑解惑

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-26 04:29
　　我乃企業最基層從事計量工作的一介草民，比不上你這位高高在上的“大員”。幸虧這里是計量技術論壇， ...

你有什么權力來要求大家不使用國防軍工計量技術基礎培訓教材里的不確定度修約規則呀？我為什么沒有權力來阻止你這種強王霸道的行徑??？你以為你是誰呀。你隨心所欲想怎么做就怎么做，永遠正確是不是？別人說你說錯了就叫“阻止你發表不同意見”是不是？“技術討論怎么說都不過分”，果真如此嗎？施展東扯西繞、答非所問、胡攪蠻纏、蠻不講理、不舉證不演示、否認自己說過的話、鐵證面前也不認錯等惡劣學風也不過分嗎？自己都沒有道德底線，還在這里要求別人學習中國傳統道德，學習社會主義核心價值觀，你都好意思。

教材不是標準，難道就不可以在行業內執行啦？都不執行那要放在教材里對國防軍工計量人員培訓干什么？沒有哪一個軍工標準規定不確定度的修約執行1/3原則，那又有哪一個軍工標準強制規定了不確定度的修約要執行你那套修約原則呀？既然都沒有規定，為什么不能使用三分之一修約規則呀？

擴展不確定度本身就是一個在約定概率下的合理估計的區間半寬度，其第一位數值(擴展不確定度的首位有效數字)已經定量表明了相應測量結果該位數的不確定區間半寬度，測量結果的該位已經按照“四舍六入五留雙”的原則進行了修約，已經是一個欠準數了。當擴展不確定度首位數不是1或2的情況下，按照三分之一原則進行修約保留1位有效數字，肯定要比按照“四舍六入五留雙”的修約規則安全邊際高，這是毋庸置疑的。

什么叫“按大于3進位，小于3舍棄的潛規則修約也未嘗不可，沒必要精確到絕對的1/3。”??？什么叫“潛規則”呀？沒有道理嗎？沒有依據嗎？拍腦袋想出來的嗎？按你說的就不叫“潛規則”是不是？你腦子沒毛病吧？那剛好等于3究竟是進還是舍呀？你舌頭是不是閑得不嚼難受呀？非得要將死人叫得從棺材里坐起來才甘心是不是？

路云 發表于 2017-10-28 20:28
你有什么權力來要求大家不使用國防軍工計量技術基礎培訓教材里的不確定度修約規則呀？我為什么沒有權力來 ...

　　我從來沒有說過我有權力要求大家不使用國防軍工計量技術基礎培訓教材里的不確定度修約規則，我只是告訴大家有國家計量技術規范規定了不確定度修約規則。同樣你也沒有權力要求大家使用國防軍工計量技術基礎培訓教材里的不確定度修約規則，因為教材并非國家大中專院校的正式教材，也不是國家標準、國家計量技術規范，更不是國防軍工計量技術標準和規范，而是培訓資料，內容可以供大家參考，但絕不是不執行就違反規定。
　　“按大于3進位，小于3舍棄的潛規則修約也未嘗不可，沒必要精確到絕對的1/3”，其道理就來自于1/3原則，不確定度評定本身就是一個估計，估計的東西達到八九不離十就達到目的，因此沒必要精確到絕對的1/3，數字3是10的大約1/3，用于不確定的評定結果的修約足夠了。這種修約規則之所以叫“潛規則”，和軍工“教材”提出的1/3原則一樣都是“潛規則”，都是給大家參考使用的規則，可以這么做，也可以不這么做。但是JJF1059.1是國家關于不確定度評定的正式技術規范，執行這個國家規范規定的不確定度修約原則，絕對不會有錯。
　　你詢問的剛好等于3究竟是進還是舍呀？我早就給你講過，可見你從來不認真看別人的不同意見，一門心思考慮的是如何罵別人。既然你問，我就再重復告訴你一遍，剛好等于3時進，或者說小于３時舍，其余的時候均進。這仍然是站在測量工程的安全性第一，經濟性第二基礎上的思維方式考慮的。你提到的教材同樣也有一個剛好是1/3的問題，該進還是該舍，同樣回避不了，但卻無法用你張口就說的比照“四舍六入五留雙”修約規則。你作為資深計量人士和專家不要把心思100%都放在罵人上，也稍微靜靜心，拿出1%的心思考一下“1/3原則”的“五”是什么數，什么又是“1/3原則”的數中的“雙”。你的本事大，就請你說說看，我們洗耳恭聽。

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-28 01:28
　　我從來沒有說過我有權力要求大家不使用國防軍工計量技術基礎培訓教材里的不確定度修約規則，我只是告 ...

“按大于3進位，小于3舍棄的潛規則修約也未嘗不可，沒必要精確到絕對的1/3”，其道理就來自于1/3原則，不確定度評定本身就是一個估計，估計的東西達到八九不離十就達到目的，因此沒必要精確到絕對的1/3，數字3是10的大約1/3，用于不確定的評定結果的修約足夠了。這種修約規則之所以叫“潛規則”，和軍工“教材”提出的1/3原則一樣都是“潛規則”，都是給大家參考使用的規則，可以這么做，也可以不這么做。但是JJF1059.1是國家關于不確定度評定的正式技術規范，執行這個國家規范規定的不確定度修約原則，絕對不會有錯。

按國家標準執行絕對不錯，但三分之一原則修約絕對嚴于國家標準，有什么好扯的呢？不符合國防軍工的特點和特殊要求嗎？國家規定的量傳比是三分之一原則，國防軍工規定是四分之一原則，是不是也是“潛規則”呀？什么叫八九不離十就達到目的啦？國家標準的規定通常都是最低的通用要求，行業、部門、企事業單位的標準或規定通常都要求高于國家標準。

不知道你扯什么蛋。我說了“四舍六入五留雙”的修約規則是用來修約不確定度的嗎？那是用來修約與不確定度相關聯的“測量結果”的。搞了一輩子計量，連基本的行話都聽不懂，跟你這種人還有什么技術好談的。

大家看看清楚，某版主剛剛說過的話就矢口否認。這種卑鄙、無恥、下三爛的伎倆不知故伎重演了多少次了，恕我無禮，再罵你一句“不要臉”。

路云 發表于 2017-10-28 22:14
“按大于3進位，小于3舍棄的潛規則修約也未嘗不可，沒必要精確到絕對的1/3”，其道理就來自于1/3原則，不 ...

　　好，你只要承認“按國家標準執行絕對不錯”，這就算你有了進步，唯一不變的仍然是是罵街惡習至死不改。
　　你提出“但三分之一原則修約絕對嚴于國家標準，有什么好扯的呢？”，我可以告訴你，的確沒有什么好扯，因為JJF1059.1寬嚴有度。JJF1059.1規定不確定度的修約執行GB/T8170-2008，這是我國規定的最常規的修約規則，這叫做“寬”，寬有利于測量工程的經濟性。JJF1059.1規定不確定度的修約還可以執行一律上收進位，這就叫做“嚴”，嚴有利于測量工程的安全性，且這個“嚴”遠遠嚴于你那潛規則的1/3原則，更符合國防軍工的特點和特殊要求。因此國家技術規范對不確定度的修約規定，要寬有寬，要嚴有嚴，目的是告訴大家修約時要根據實際情況把握“寬嚴有度”。
　　不確定度評定本來就是對測量過程及其結果的可信性估計，估計的東西只要求八九不離十即可，并不要求每個人的估計結果分毫不差。因此就有了介于國家規范規定的寬嚴之間的潛規則，你的絕對1/3的修約規則，我說的“小于3時舍，其余均進”規則。哪一個更嚴點，更有利于軍工產品的質量安全？請你用罵街心思的1%想一想吧。
　　你花大量篇幅引用我的帖子想說明說明呢？拋棄你的罵街成分，你描紅的部分不就是想說“剛剛說過的話就矢口否認”嗎？請不要一門心思只會罵人，還是花1%的心思仔細看看我的話到底有沒有前后矛盾吧。你那“卑鄙、無恥、下三爛的伎倆不知故伎重演了多少次了”，你的確該用你那污言穢語罵街的臭嘴“再罵你一句‘不要臉’”。

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-28 05:48
　　好，你只要承認“按國家標準執行絕對不錯”，這就算你有了進步，唯一不變的仍然是是罵街惡習至死不改 ...

你只要承認“按國家標準執行絕對不錯”，這就算你有了進步。這不是廢話嗎？啥時候按照國家標準執行有錯呀？不按國標嚴于國標執行就有錯是不是？我說按三分之一原則修約你就認為對測量工程的安全性帶來了莫大的風險，你說“寬”就有利于測量工程的經濟性。我說好壞都是錯，你說好壞都是對，是不是？這就是你所說的“技術討論各抒己見公平發表的不同觀點”是不是？

JJF1059.1的修約規則只有兩種：一種是“四舍六入五留雙”，另一種是“非零即進”，并且不區分一位還是兩位有效數字，兩種規則都可以選擇使用。

國防軍工系統的修約規則也有兩種：一種是當保留一位有效數字時，按三分之一原則修約，另一種是當保留兩位有效數字時一律“非零即進”，并且不能選擇性互換使用。

以上兩種修約方案相比，哪里能看出JJF1059.1要遠遠嚴于國防軍工??？當保留一位有效數字時，至少三分之一修約規則要嚴于“四舍六入五留雙”的修約規則。當不確定度的首位數值大于2時，保留一位有效數字仍采用“非零即進”的修約規則是否經濟合理，是否有那個必要，值得商榷。當保留兩位有效數字時，國防軍工的“非零即進”的修約規則肯定要嚴于JJF1059.1的兩套選擇性修約方案。

剛說過的話自己就不承認，鐵的截圖證據擺在那里，到現在你仍然死不認錯。本不想罵你，是你自己招罵、找罵、欠罵，不挨罵不舒服。對你這種惡劣學風，我不罵你同樣感到不舒服。有關不確定度的修約規則，或者說三分之一修約規則要求，你咨詢過國防計量考核辦了嗎？你親自接受過教材主編李宗揚老師的培訓嗎？你向李宗揚老師咨詢過嗎？不了解三分之一修約規則的由來就少插嘴，先學習學習，咨詢咨詢總是可以的吧，為什么總是不識相的給臉不要臉呢。

1256522525 發表于 2017-10-24 19:46
那么規程規范里有一項重復性，并且和平不確定度是的重復性算法不一樣，這兩個重復性怎么區分 ...

規程規范里計算的是“重復性”，不確定度里計算的不是“重復性”，而是“重復性引入的不確定度”分量。這是兩個不同的概念。

路云 發表于 2017-10-29 11:07
你只要承認“按國家標準執行絕對不錯”，這就算你有了進步。這不是廢話嗎？啥時候按照國家標準執行有錯呀 ...

　　請把眼睛睜大一點看清楚了，JJF1059.1的5.3.8條是專門講不確定度修約規則的，其中第一條（5.3.8.1條）就明確指出了最終報告的不確定度根據需要只能取一位或兩位有效數字，并以住的形式告訴大家，“首位數字為1或2時，一般應給出兩位有效數字”。其最后一條（5.3.5.3條）還特別指出修約應該確保“在相同計量單位下”測得值末位與不確定度末位“一致”，可見JJF1059.1的修約規則并非你所說的“不區分一位還是兩位有效數字，兩種規則都可以選擇使用”。
　　以你給出的那個“教材”的例子0.001001修約至0.001或0.002，以及0.001334修約至0.002為例，這種修約結果就都是錯誤的。正確的修約要看測得值的末位數在哪里以確定修約保留一位還是兩位有效數字?！敖滩摹钡睦右驗椤笆孜粩底质?”，不論測得值的末位如何，不確定度都“應給出兩位有效數字”，應該是0.0010或0.0011，以及0.0014。用你的話來說，“不了解國家規范修約規則的由來就少插嘴，先學習學習，咨詢咨詢總是可以的吧，為什么總是不識相的給臉不要臉呢”？

　　JJF1001已經明確給出了“重復性”的定義，規程的所謂“重復性”到底是“示值波動性”還是JJF1001定義的“重復性”，就留給量友們自己思考吧，我就不對32樓的帖子評價了。
　　剛才壇下有人問為什么JJF1059.1規定不確定度的修約“首位數字為1或2時，一般應給出兩位有效數字”？我想壇上也可能會有人有這個問題，下面用例子談談我的看法，供大家參考：
　　假設某種測量設備要求最大允差±0.005，按JJF1094的規定校準方法的擴展不確定度應該U≤0.005/3=0.0017。現在不確定評定結果為0.001334，按某位大員提供的“教材”應修約至0.002。因為0.002＞0.0017，可判定該校準方法不滿足測量要求，是不可采信的，應更換校準方法。
　　按JJF1059.1規定的修約規則，被測參數允差±0.005，測得值末位數在小數點后第三位，不確定評定結果0.001334按“末位數對齊”的原則也應保留至小數點后第三位為0.002。但因為0.001334的首位是數字1，不管測得值的末位數是什么，按規定必須保留兩位有效數字，應修約至0.0014。此時0.0014＜0.0017，即U＜MPEV/3，根據JJF1094判定這個校準方法滿足測量要求，完全可信。
　　比較兩種修約規則，得到的校準方法評定結論截然相反，顯然JJF1059.1的規定比那個“教材”的規定科學、合理，既保證了測量工程的安全性又照顧到測量工程的經濟性。

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-28 15:56
　　請把眼睛睜大一點看清楚了，JJF1059.1的5.3.8條是專門講不確定度修約規則的，其中第一條（5.3.8.1條 ...

自己睜大眼睛看看清楚，JJF1059.1的5.3.8條并不是專講修約規則，第5.3.8.1條講的是保留有效數字的位數，并沒有談及修約規則。第5.3.8.2條才講到兩種修約規則方案(沒有三分之一修約規則)，并且沒有限制這兩種修約方法只適用于一位有效數字，還是只適用于兩位有效數字。第5.3.8.3條不是說不確定度的修約，而是說與不確定度相關聯的被測量的測量結果的修約。自己不懂裝懂在此混為一談。

教材啥時候說了不確定度結果為0.001001時，可以續約至0.002了呀？教材明明說修約至0.002時，對結果估計的影響999/1000，遠超過了1/3；如果改“三分之一”原則進行修約，則有三位多余位數001，小于該基本單位999的1/3，按微小誤差或微小不確定度原則取舍，原不確定度數據(0.001001)修約為0.001，對結果估計的影響1/1000。盡管示例的首位數為“1”，按照“非零即進”的修約規則保留兩位有效數字也應該修約至0.0011，而不是什么“或0.0010”(這是JJF1059.1的規則)。同理，若不確定度結果為0.001334，只能修約至0.0014。但按照JJF1059.1的規定，也可以修約至0.0013。如果不確定度結果為0.00334，按照國防軍工的修約規則保留一位有效數字，只能修約至0.004。但按照JJF1059.1的修約規則，也可以修約至0.003(舍棄部分已超過0.001的1/3)。由此可見，國防軍工的修約規則總體上要嚴于JJF1059.1。

讓大家看看，到底是誰在這里正經歪念，誰在這里不識相的給臉不要臉。

某版主34樓簡直就是瞎扯蛋，把“測量結果的不確定度”當成“測量方法的不確定度”來進行研判。把“被測量測量結果”的修約與“被測量測量結果的測量不確定度”的修約混為一談。把“誤差”這一偏移性指標與“不確定度”這一離散型指標混為一談放在一起去比較。眾所周知，誤差小不代表不確定度就小，誤差大也不代表不確定度就一定大，誤差與不確定度沒有直接的線性對應關系。

路云 發表于 2017-10-29 14:05
自己睜大眼睛看看清楚，JJF1059.1的5.3.8條并不是專講修約規則，第5.3.8.1條講的是保留有效數字的位數， ...

　　真是可笑，呵呵。保留有效數字的位數，居然與談及修約規則無關，請問修約要達到什么目的？修約最后的結果是什么？修約的要求要么是將數據保留到哪一位或小數點后哪一位，要么是保留多少個有效數字，你明白嗎？
　　你終于還是回到JJF1059.1國家規范的修約規定上來了，怎么不以什么“教材”反對國家規范的規定了？若不確定度結果為0.001334。但按照JJF1059.1的規定，可以（不是只能）修約至0.0014，也可以修約至0.0013，此話不假，那就看被測參數需要多考慮一點安全性，還是需要多考慮一點經濟性。多考慮一點安全性就修約至0.0014，多考慮一點經濟性就修約至0.0013。無論0.0014還是0.0013，均不大于0.0017，均滿足最大允差±0.005的測量設備檢定/校準要求，校準方法均被證明是可信的，有效的。你的“教材”給出修約結果是0.002，這個結果只保留一個有效數字是錯誤的，0.002＞0.0017，只能判定校準方法不可信而必須更換校準方法，這個客觀事實你怎么也否定不了。
　　你現在又東拉西扯拿出“不確定度結果為0.00334”的例子說事。按JJF1059.1規定，0.00334可以修約到0.004或0.003，也可以修約到0.0034或0.0033。有效數字取一個還是兩個，要看測得值的末位數，不能隨意。不確定度末位數修約至3還是4，要看安全性和經濟性更偏重于哪個。國家規范的規定完全科學合理，“國防軍工的修約規則總體上要嚴于JJF1059.1”和“只能”之說純屬唬人。所謂的“國防軍工”的修約規則只是“教材”一家之言可供參考，但絕非國防軍工的標準或規范要求，你在這里披著羊皮當虎皮嚇不了人，掛著羊頭賣狗肉也騙不了人?！暗降资钦l在這里正經歪念，誰在這里不識相的給臉不要臉”，人人心中都有數，只不過這里是計量技術論壇，沒有誰愿意破壞規矩在這里評價你罷了。

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-28 18:57
　　真是可笑，呵呵。保留有效數字的位數，居然與談及修約規則無關，請問修約要達到什么目的？修約最后的 ...

還好意思在這里問修約的目的是什么？修約最后的結果是什么？自己都沒弄明白到底有幾個要修約的結果。被測量的測量結果y與y的不確定度U都需要修約，本主題只談不確定度U的修約，誰跟你東扯西繞扯什么y的修約啦？看看清楚JJF1059.1第5.3.8.3條，到底是說修約y還是說修約U??？到底y的有效數字位數與5.3.8.1條所說的“一位或兩位有效數字”有什么關系呀？y到底有多少位有效數字呀？還好意思問“你明白嗎？”到底是你問我還是我問你呀？

不確定度的首位已經是欠準數了，對于一位有效數字(＞2)來說，安全性與經濟性都需要考慮。對于國防軍工系統而言，側重于安全性選擇三分之一修約規則無可厚非。對于兩位有效數字而言，第二位還考慮什么經濟性啊，即使全部舍去，經濟性也就提升了1/10～1/20。所以對安全性而言，“非零即進”是合理的?，F在大家都在討論不確定度，不知從哪里無厘頭扯出個最大允差±0.005來了，你怎么不扯最大允差±0.01?。空l讓你扯校準方法可信可靠啦？

按JJF1059.1規定，0.00334可以修約到0.004或0.003，也可以修約到0.0034或0.0033。

你根據JJF1059.1哪一條哪一款的規定可以修約至0.0034或0.0033呀？第5.3.8.1條的注是怎么說的呀？這是不是正經歪念呀？國家規范的規定完全科學合理，國防軍工嚴于國家規范的規定就不科學不合理啦？誰唬人騙人啦？誰“披著羊皮當虎皮”？誰“掛羊頭賣狗肉”啦？你跟我說清楚，你的意思是不是教材編著者國防科工委科技與質量司是“披著羊皮當虎皮”，在“掛羊頭賣狗肉”呀？說話注意點分寸，少在這里囂張跋扈。

路云 發表于 2017-10-29 17:46
還好意思在這里問修約的目的是什么？修約最后的結果是什么？自己都沒弄明白到底有幾個要修約的結果。被測 ...

　　在測量活動中，“被測量的測量結果y與y的不確定度U都需要修約”人人皆知，用不著啰嗦。JJF1059.1講的是測量不確定度的評定，因此講修約規則也就是講不確定的評定結果的修約規則。在講不確定度修約規則時有一個測得值與不確定度“末位對齊”的原則你不會不知道吧，因此不確定度修約必涉及到測得值的末位修約到哪一位的問題，測得值修約到哪一位是測量設備讀數分辨力或分度值所決定的，為了保持“末位對齊”，就要求不確定度的修約位數保持與測得值修約位數一致，講測得值的修約實際上也是在講不確定度的修約。難道你只會罵人，連這一點道理也不懂嗎？
　　JJF1059.1哪一條哪一款的規定0.00334可以修約至0.0034或0.0033呀？第5.3.8.2條寫得清清楚楚你看不見嗎？執行GB/T8170規定就該修約至0.0033，按“將不確定度最末位后面的數都進位而不是舍去”，就該修約至0.0034。作為一個計量界資深人士竟然連這么淺顯的道理都不懂，實在是令人悲哀。跟你這種只會罵街的人談測量工程的安全性與經濟性辯證關系，更是像講天書，對牛彈琴，不談也罷。

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-28 22:42
　　在測量活動中，“被測量的測量結果y與y的不確定度U都需要修約”人人皆知，用不著啰嗦。JJF1059.1講的 ...

無論是被校對象的讀數分辨力還是分度值，或是示值重復性或示值變動性，都會在“測量結果的不確定度”中有所反映，被測量測得值y究竟修約至哪一位，是要根據y的不確定度最終結果U來確定的，也就是規范所說的“末位對齊”。操作步驟是先修約U，然后再根據U來修約y。連修約順序都搞不清楚，規范明明說的是“在相同計量單位下，被測量的估計值應修約到其末位與不確定度的末位一致。”到了你嘴里就正經歪念成了“要求不確定度的修約位數保持與測得值修約位數一致”。你干了幾十年的計量，就干成了這種水平，你還有什么資本在這里談技術呀？

JJF1059.1哪一條哪一款的規定0.00334可以修約至0.0034或0.0033呀？第5.3.8.2條寫得清清楚楚你看不見嗎？執行GB/T8170規定就該修約至0.0033，按“將不確定度最末位后面的數都進位而不是舍去”，就該修約至0.0034。作為一個計量界資深人士竟然連這么淺顯的道理都不懂，實在是令人悲哀。跟你這種只會罵街的人談測量工程的安全性與經濟性辯證關系，更是像講天書，對牛彈琴，不談也罷。

U的有效數字首位不是1或2，到底應保留一位有效數字還是兩位有效數字，沒有人對上述紅線標示的條款內容看不懂，唯有你這位“學術流氓”會選擇性眼瞎看不見。GB/T 8170啥時候規定了0.00334不該修約至0.003啦？按“將不確定度最末位后面的數都進位而不是舍去”，難道就不該修約至0.004了嗎？到底是誰不懂裝懂啊？還對牛彈琴呢，你大糞教屎吧。

路云 發表于 2017-10-29 19:35
無論是被校對象的讀數分辨力還是分度值，或是示值重復性或示值變動性，都會在“測量結果的不確定度”中有 ...

　　有的人的確只會罵人，在技術上糊涂到連基本道理都搞不清。在相同計量單位下，測得值和不確定度應“末位對齊”，那就看先修約測得值還是先修約不確定度，如果先修約不確定度，就必須“被測量的估計值應修約到其末位與不確定度的末位一致”，如果先修約測得值，就應該“要求不確定度的修約位數保持與測得值修約位數一致”。在不學無術的罵街者眼中，這種辯證關系成了顛覆性的天大錯誤了，呵呵。
　　GB/T 8170啥時候也不會規定0.00334不該修約至0.003，它只規定修約按1/2原則，大于5進，小于5舍，等于5奇進偶舍，進位與舍去的數字量各占一半。0.00334該修約至0.003還是0.0033，就看修約要求保留幾位有效數字。該不該修約至0.004？GB/T 8170絕不允許。按JJF1059.1的5.3.8.2條的最后一句規定，保留一位有效數字就必須修約至0.004，保留兩位有效數字必須修約至0.0034。按你那“教材”的示例，0.001334必須修約到0.002，完全違背JJF1059.1的修約規定。你若真不是不懂裝懂，是哪個“教屎”教出你這個“大糞”，只有你自己才心知肚明。

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-29 01:59
　　有的人的確只會罵人，在技術上糊涂到連基本道理都搞不清。在相同計量單位下，測得值和不確定度應“末 ...

如果先修約測得值，就應該“要求不確定度的修約位數保持與測得值修約位數一致”。

不知道是誰不學無術在這里胡說八道。眾所周知，除非不需要求不確定度而直接將被測量的測得值y進行修約外，任何需要求不確定度的場合都是先修約不確定度，然后根據最終不確定度U(或u_c)的大小及有效數字位數來決定被測量測得值y修約至哪一位，從來沒有最終不確定度U(或u_c的有效數字位數由修約后的被測量的測得值y來確定的。JJF1059.1第5.3.8.3條及示例說得清清楚楚：

任何有關不確定度的資料都是這么要求的。試想，如果按照先修約測得值y后修約U，得到的U＝1或2怎么辦，是不是不符合JJF1059.1第5.3.8.1條“注”(要求保留兩位有效數字)的要求？是不是還要反過來對測得值y重新進行修約?。磕堑降资钦l依據誰修約啊？自己不懂裝懂還好意思說別人犯了顛覆性的錯誤。還“呵呵”，你“呵”個鳥啊。

GB/T 8170啥時候也不會規定0.00334不該修約至0.003，它只規定修約按1/2原則，大于5進，小于5舍，等于5奇進偶舍，進位與舍去的數字量各占一半。0.00334該修約至0.003還是0.0033，就看修約要求保留幾位有效數字。該不該修約至0.004？GB/T 8170絕不允許。按JJF1059.1的5.3.8.2條的最后一句規定，保留一位有效數字就必須修約至0.004，保留兩位有效數字必須修約至0.0034。

啥叫“就看修約要求保留幾位有效數字”呀？JJF1059.1第5.3.8.1條的“注”你瞎了眼看不見嗎？啥時候說了這種情況要保留兩位有效數字啦？

按你那“教材”的示例，0.001334必須修約到0.002，完全違背JJF1059.1的修約規定。

“教材”根本就沒有不確定度首位是1或2時，要求保留兩位有效數字的強制性要求(那是JJF1059.1的要求)，即便是首位數大于2，“教材”同樣允許保留兩位有效數字，所以它用0.001334示例也是合情合理的，也與JJF1059.1沒有本質上的矛盾與沖突。

當最終不確定度只保留一位有效數字時，JJF1059.1的“非零即進”修約規則是不考慮經濟性的，而“四舍六入五留雙”的修約規則其安全性又是低于“三分之一”修約規則的。這就是兩者的區別所在。“三分之一”修約規則是一種兼顧了安全性與經濟性的一種修約方式，是科學的，合理的。到底是誰不懂裝懂，還是讓廣大量友去甄別吧，你這坨屎只不過是自臭不覺而已。

路云 發表于 2017-10-29 11:17
規程規范里計算的是“重復性”，不確定度里計算的不是“重復性”，而是“重復性引入的不確定度”分量。這 ...

謝謝老師，學習了。還有一問題就是，偏差和誤差是不是符號相反了？

路云 發表于 2017-10-30 08:14
如果先修約測得值，就應該“要求不確定度的修約位數保持與測得值修約位數一致”。不知道是誰不學無術在這 ...

　　任何測量活動都是先有測量要求，再有測量方案，然后才能實施測量。
　　測量方案首先就決定了測得值的末位數位置，末位數想多保留幾位完全不可能，想少保留幾位末位數也不允許。利用測量方案的有用信息同時也評定出了測得值或測量方案的不確定度。因此，測得值的修約由測量方案的讀數能力所決定，不確定度的修約保留有效數字一位還是兩位，由測得值的末位數所決定。
　　“啥叫‘就看修約要求保留幾位有效數字’呀？”
　　答：不確定度的有效數字個數由測得值的末位數所決定，測得值的末位數決定了不確定度應該保留一位還是兩位有效數字的要求，不確定度修約保留幾位有效數字就看測得值末位數要求不確定度保留幾位有效數字，不像你說的隨便一位或者兩位，你明白嗎？
　　在常規測量中，首先確定的是測得值的末位數，可認為先修約的是測得值，所以就該“要求不確定度的修約位數保持與測得值修約位數一致”。按你所理解的“教材”，似乎保留有效數字可以一位，也可以兩位，這是是錯誤的，保留一位還是兩位不能像你說的那么任性。
　　按你那“教材”0.001334必須修約到0.002的說法，完全違背JJF1059.1的修約規定。0.001334不能修約為0.002，因為其第一個數字是1，國家規范要求應該保留兩位有效數字，所以0.001334只能修約至0.0013或0.0014。修約至0.0013是按JJF1059.1規定的GB/T 8170修約規則，修約至0.0014是按JJF1059.1關于一律進位不舍的規定。

1256522525 發表于 2017-10-29 13:24
謝謝老師，學習了。還有一問題就是，偏差和誤差是不是符號相反了？

“偏差”這一術語定義出現在JJF1001－1998《通用計量術語與定義》第5.17條，新版JJF1001－2011已經沒有這一術語定義了。實際上，計量領域現在幾乎不用“偏差(注：不要與‘標準偏差’混淆)”這一術語了。您說的是對的，實際上“偏差”就等于“修正值”。

我一直覺得偏差和修正值的關系應該是一個正負號

1256522525 發表于 2017-10-30 09:24
謝謝老師，學習了。還有一問題就是，偏差和誤差是不是符號相反了？

　　32樓所謂規程規范里計算的是“重復性”，不確定度里計算的不是“重復性”的說法完全錯誤。檢定規程和校準規范中有時對測量設備的確提出“重復性”的計量要求，這種提法基于歷史原因而錯用了名詞術語，情有可原。JJF1001-2011及JJF1033-2016均對此進行了更正，明確指出了“重復性”屬于術語“測量結果”或“測量過程”，而不屬于“測量設備”（計量標準是測量設備中的一種），因此測量設備不存在“重復性”。
　　檢定規程和校準規范提出的測量設備的重復性要求，實際上是測量設備的示值波動性或稱示值變動性，是多次檢測同一個示值點時最大值與最小值之差。國家定義的“重復性”則是在重復性條件下多次重復測量同一被測對象，通過白塞爾公式計算出的實驗標準差，用來定量評判測量結果的分散性區間的寬度（半寬）。
　　在不確定度評定中，用這個實驗標準差表征的“重復性”，作為單次測量所得測得值的標準不確定度分量，32樓所說是“重復性引入的不確定度”分量可以說得過去，但要注意“重復性”前面是有定語的，不是測量設備的重復性，而是測量結果或測量過程的重復性，在概念上我們不能有絲毫的含糊。

dtgy 發表于 2017-10-30 15:06
我一直覺得偏差和修正值的關系應該是一個正負號

　　是的，偏差和誤差符號相反，絕對值相等，而修正值和誤差也是符號相反，絕對值相等，因此偏差和修正值是同一個符號，且絕對值相等。
　　原因是：偏差往往用于實物量具，實物量具沒有顯示值而只有標稱值。實物量具的標稱值標識在量具上，相當于儀器儀表的顯示值。實物量具的實際值是計量標準的值。偏差等于實際值減去標稱值，與儀器儀表相比，也就相當于計量標準值減去儀器儀表顯示值（與示值誤差反號的修正值）。
　　另外，值得注意的是，JJF1001-2011雖然沒有“偏差”定義了，但在專業計量名詞術語中仍然保留“偏差”的定義，仍然在正常使用，例如量塊檢定規程仍然使用偏差，沒有“偏差”術語，量塊的級別也就失去意義。還有一個問題是幾何量計量中使用了尺寸偏差，這里的偏差分為上偏差和下偏差，分別表示以標稱尺寸為參考對象所允許的極限尺寸，屬于計量要求范疇，不屬于測得值的計量特性。實物量具的偏差則屬于量具測得值的計量特性。

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-30 15:30
　　是的，偏差和誤差符號相反，絕對值相等，而修正值和誤差也是符號相反，絕對值相等，因此偏差和修正值 ...

謝謝您的解釋

規矩灣錦苑 發表于 2017-10-29 18:51
　　任何測量活動都是先有測量要求，再有測量方案，然后才能實施測量。
　　測量方案首先就決定了測得值 ...

簡直就是胡說八道一派胡言，還煞有介事說“你明白嗎”。JJF1059.1第5.3.8.3條全文如下：

5.3.8.3 通常，在相同計量單位下，被測量的估計值應修約到其末位與不確定度的末位一致。

注：如：y＝10.057 62 Ω，U＝27 mΩ，報告時由于U＝0.027 Ω，則y應修約到10.058 Ω。

按你44樓的邏輯，你給大家解讀一下上面標準條款的“注”是怎么修約的？到底是先修約y還是先修約U？

將測得值的估讀當成了修約，不知道是哪位大糞教出來的屎。儀器固有的“分辨力”就一定等于儀器的“有效分辨力”嗎？儀器可以顯示到小數點后第5位，其末位就一定是可靠的嗎？也許小數點后第3位開始就不可靠了呢？不確定度U反映的就是測得值y相應位數可靠程度的定量表征(注：在相同計量單位下)。

教材的修約規則，不要去跟JJF1059.1去比，更不要去跟GB/T8170去比，這是兩套不同的修約規則約定，只要兩者不存在矛盾與沖突，或者說前者嚴于后者，就沒有什么誰對誰錯誰違法的問題。0.001334按照國防軍工系統的修約規定，若保留兩位有效數字只能修約至0.0014，不能修約至0.0013，其安全性高于GB/T8170，也不低于JJF1059.1；若保留一位有效數字只能修約至0.002，不能修約至0.001，其安全性也高于GB/T8170，也不低于JJF1059.1。這樣的修約方法難道不科學不合理嗎？不符合國防軍工的特點嗎？你有什么理由在這里嘰嘰歪歪的唱反調嘮叨個沒完啊？你再叫也沒有用，目前國防軍工系統就是這么規定的。有能耐就像這樣拿出一點能站得住腳，有說服力的詳細辯述來。要么就閉嘴滾遠一點，否則的話，只能認為你是在這里存心攪屎。