校準證書的不確定度

請教：
    校準證書必須要出具每次校準結果的不確定度嗎？單位打算申請建立計量標準，之前的校準證書只有計量標準的不確定度，這樣可以嗎？

千萬不要被2樓的說法給誤導。“校準方法的不確定度”與“校準結果的不確定度”是完全不同的兩個概念，沒有哪個標準里說了可用前者代替后者。后者是與被校對象的計量性能關系極大(尤其是被校對象的示值重復性)，前者僅僅是后者的一個分量。“校準結果的不確定度”是由人、機、法、環四個因素引入的不確定度分量，與料(被校對象)自身因素引入的不確定度分量合成得到。建議您參閱GJB2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》第5.2.10條“測量標準的不確定度評定”與5.2.12條“測量結果的測量不確定度評定”，應特別關注以下條款：

第5.2.10.3條 在測量標準的不確定度評定中，一般不包括被測對象引入的不確定度分量。

第5.2.12.3條 測量標準的不確定度只是測量結果的測量不確定度的一個分量，一般不應直接引用作為測量結果的測量不確定度。

注：測量結果的測量不確定度，不僅與測量標準、測量原理和測量方法等有關，還與實際被測件有關。

“校準結果的不確定度”是定量反映被校對象所復現的量值的可靠程度。從理論上講，它不代表本級測量方法的可靠性，除非是對所能獲得的“最佳儀器”進行校準(這樣獲得的“校準結果的不確定度”稱之為“校準和測量能力CMC”)。對日常被校對象進行校準所得到的“校準結果的不確定度”只能代表被校對象復現量值的可靠性，是本級測量過程的輸出，而不是評估本級測量過程可靠性的輸入。決定本級測量過程可靠程度的因素是操作人員、所使用的測量標準、校準方法和環境條件(即所謂的人、機、法、環)，而不包括被測對象(料)。對于本級測量過程的輸出來說，該“校準結果的不確定度”同時又是用于評估下一級測量過程是否可靠的輸入源之一。對一臺示值重復性(或示值變動性)差的被校對象進行校準，得到的校準結果的不確定度必定大。但大并不代表本級測量結果不可靠，也不代表本級測量方法有問題，它是真實反映被校對象計量性能可靠程度的定量表征。該被校對象是否能滿足下一級測量過程的要求，那就需要它的用戶對其進行計量確認。就如同醫生給病人看病，病人的病被醫生診斷出來，并不代表醫生的水平不行，也不代表醫院的診療方法不行，因為這些對所有的患者都是相同的。不能說給病人診斷出沒病就是好醫生，診斷出有病就是差醫生。同理該病人能否勝任他的工作崗位的要求，那就需要用人單位去據此進行確認。

無論是輸入量還是影響量，只要是對測量結果有影響，必定在測量結果的不確定度中有所反映。分別對同型號同規格的兩臺被校對象在相同的校準條件下先后進行校準，其中一臺的示值重復性(或變動性)很好，另一臺的示值重復性(或變動性)非常差，“校準方法的不確定度”(除被校對象自身因素引入的不確定度分量以外的所有不確定度分量合成)兩者都相同，但所得到的“校準結果的不確定度”(“校準方法的不確定度”與被校對象自身因素引入的不確定度分量合成)是絕對不相同的。無論哪一臺“校準結果的不確定度”都不可能小于“校準方法的不確定度”，并且重復性差的那臺“校準結果的不確定度”必定大于重復性好的哪一臺。

　　是的，校準的定義就把校準過程分為兩大步，第一步給被校對象賦值，給出校準值；第二步不確定度評定，給出校準值的不確定度，所以校準證書必須要出具每個校準結果的不確定度。
　　校準結果的不確定度不是計量標準的不確定度，所以校準證書只有計量標準的不確定度的說法錯誤。校準結果的不確定度評定使用了所用計量標準的實際計量特性。校準方法的不確定度評定使用了計量標準的允差，計量標準是在合格狀態下使用的，因此計量標準實際計量特性小于計量標準允差，校準結果的不確定度小于校準方法的不確定度。
　　為了使“校準”這個測量工程的安全可靠，用校準方法的不確定度代替校準結果的不確定度給顧客是一種安全舉措，是可以的。計量標準考核時的不確定度評定報告評定結果是校準／檢定方法的不確定度，計量標準的允差給校準方法帶來的不確定度分量已經考慮在內，這個不確定度分量只是校準方法不確定度的一部分。因此校準證書給出的校準結果不確定度可以使用計量標準考核組承認的那個不確定度評定結果，沒必要每次校準對每個校準結果都單獨另行不確定度評定，當然也不會反對另行評定不確定度。

　　人們所說的測量方法或測量方案包括了測量人員、測量設備、測量原理、測量環境和被測參數的穩定性，如果３樓實在不適應人們所說的測量方法，那就按計量學的科學說法使用“測量過程”好了。測量結果的不確定度和測量過程的不確定度相比，測量過程的不確定度在評定所用測量設備計量特性引入的不確定度分量時，使用的是測量設備的最大允差絕對值，測量結果的不確定度在評定所用測量設備計量特性引入的不確定度分量時，使用的是測量設備實際特性。
　　因為測量設備是在檢定合格狀態下使用，測量設備的實際誤差不得超過其最大允差絕對值，因此測量過程的不確定度不會比測量結果的不確定度小，使用較大的測量過程的不確定度代替較小的測量結果的不確定度交給顧客，對于保證測量工程的安全性是有利的。
　　計量標準考核時認可的計量標準的不確定度，實際上是檢定／校準過程的不確定度。因此校準報告給出的不確定度可以用校準過程的測量不確定度，沒必要每一個校準結果都獨立做不確定度評定。那種對不確定度評定教條的理解和做法，是極端不經濟的，對實際校準工作的效率極其有害，是一種對不確定度評定的濫用，并且也沒有多大科學價值。

四樓扯的太遠了，而且基本上是一大篇不相干的論述，總體上沒什么說對的地方。

樓主所言的情況很常見，與檢定證書一樣，校準證書過去都是僅僅給出計量標準的不確定度，現在考評嚴格了，校準證書都明確要求要給出校準結果的不確定度。一般建標時的技術報告里面都有一個不確定度評定結果，通常是選擇典型的被校對象的評定結果，可參考這個方法進行今后的評定，評定依據JJF1059，沒有什么簡化的方法。基本上不同型號的被校設備都需要評定一次，制成模版，以后同型號的就不必再次評定了。

校準結果的不確定度與被校對象自身的計量性能好壞強相關，當被校對象自身的計量性能很差時，尤其是示值重復性很差是，其被校對象自身引入的不確定度分量往往是“校準結果不確定度”的主要貢獻分量，“校準結果的不確定度”該大就大，該小就小。示值重復性差的被校對象，其校準結果的不確定度就是比示值重復性好的被校對象的校準結果的不確定度大，這是不可否認的科學事實。“校準結果的不確定度”由“測量過程的不確定度”分量與“被校對象自身因素引入的不確定度”分量合成得到，因此“校準結果的不確定度”必定不小于“測量過程的不確定度”。

眾所周知，測量設備都是通過各級測量標準的校準，逐級溯源至國家基準。在整個向上溯源鏈上，各級校準結果的不確定度是自下而上逐級縮小的。因此，不存在某版主所說的“使用較大的測量過程的不確定度代替較小的測量結果的不確定度”的說法。否則的話如果每一級校準結果的不確定度都這么處理，豈不是最大的不確定度在國家基準，這是不可能的。

路云 發表于 2017-10-24 15:52
校準結果的不確定度與被校對象自身的計量性能好壞強相關，當被校對象自身的計量性能很差時，尤其是示值重復 ...

檢定規程和校準規范中的重復性和不確定度中的重復性一樣？

測量結果的不確定度可以這樣表示嗎如：U=5.02≈5.0(k=2)可以嗎

雨蝶 發表于 2017-10-25 10:37
測量結果的不確定度可以這樣表示嗎如：U=5.02≈5.0(k=2)可以嗎

　　U=5.02的寫法使用了3個有效數字，違背了JJF1059.1的規定，因此必須修約至不得多于兩個有效數字。如果測得值的末位數在小數點后一位，修約至U=5.0是可以的，當然也可以修約至U=5.1。因為不確定度評定的最主要的目的是評估測量方案的可信性，確保測量工程的安全性。不確定度是對測量方案的否定性參數，不確定度越大否定力度就越大，測量工程也就越安全。JJF1059.1規定不確定度的修約執行GB/T8170-2008，GB/T8170規定的修約方法每個人都知道，5.02的2小于5而舍棄是正常的修約方法。但如上所述，為了測量工程的安全性，將末位數后的數無論大小一律進位而不是舍棄，也是可取的修約方法，這在JJF1059.1中也明確規定了是允許的，所以2雖然小于5而進位的修約方法也是正確的。

　　檢定和校準的目的是確定被檢、被校對象自身的計量性能好壞，被檢/校對象的計量特性可能好也可能壞，可能合格也可能不合格。一個不合格的被校對象給校準結果帶來的不確定度是可想而知的，不能因為被校對象自身計量特性帶來的不確定度而否定校準方法和校準結果的可信性，否定校準方法的不確定度。不確定度評定只能考慮測量模型中輸入量的影響，有時輸入量中可能有涉及被校對象的參數，但這個參數絕不是被校對象的被校參數，而是被校參數的影響量。例如校準被檢儀器的示值誤差，示值誤差是被校參數，但示值誤差等于被校儀器的讀數減去標準值，測量模型中有一個輸入量是被校儀器讀數，這個讀數的變動性由其分度值或分辨力決定的，不是被校參數（輸出量）示值誤差所決定。因此“校準結果的不確定度與被校對象自身的計量性能好壞強相關”是極其錯誤的提法。“測量過程的不確定度”包含了每一個輸入量引入的不確定度分量，有一個輸入量就必有一個不確定度分量，任何額外添油加醋的，沒有輸入量作依托的不確定度分量都是多余的，因此，只要使用合格的測量設備實施測量，其測得值的不確定度必小于“生產”該測量結果的測量過程的不確定度。

1256522525 發表于 2017-10-24 13:55
檢定規程和校準規范中的重復性和不確定度中的重復性一樣？

不能說“不確定度中的重復性”，只能說重復性是引入不確定度的一個因素。“重復性”是一項重要的計量技術指標，它并不是不確定度，通常情況下是要用統計分析的方法(A類評定)，對重復性試驗的數據進行處理，得到實驗標準偏差，來作為重復性引入的不確定度分量。

雨蝶 發表于 2017-10-24 14:37
測量結果的不確定度可以這樣表示嗎如：U=5.02≈5.0(k=2)可以嗎

測量不確定度的最終結果，通常只要求保留一至兩位有效數字。當保留一位有效數字時，通常情況下是按三分之一原則修約。即擬舍數大于保留數一個單位的三分之一時進，小于三分之一時舍。如：5.32修約至5，5.34修約至6。當保留兩位有效數字時，擬舍數的首位非零即進。如：5.010修約至5.1，5.001修約至5.0。

路云 發表于 2017-10-25 14:40
“校準結果的不確定度”是定量反映被校對象所復現的量值的可靠程度。從理論上講，它不代表本級測量方法的可 ...

那么規程規范里有一項重復性，并且和平不確定度是的重復性算法不一樣，這兩個重復性怎么區分

路云 發表于 2017-10-25 13:29
測量不確定度的最終結果，通常只要求保留一至兩位有效數字。當保留一位有效數字時，通常情況下是按三分之 ...

請教你所說不確定度“按三分之一修約”的出處，在看到這個貼之前我都是非零即進修約的。比如5.32和5.34，我都修約至5.4或6的。

zhangdaojuan 發表于 2017-10-25 16:31
請教你所說不確定度“按三分之一修約”的出處，在看到這個貼之前我都是非零即進修約的。比如5.32和5.34， ...

　　關于不確定度的修約，建議你看JJF1059.1-2012的5.3.8.2條規定，這是國家正式的規定，不是哪一個人說的，上面寫得清清楚楚。你“之前我都是非零即進修約的”，你的做法完全符合JJF1059.1-2012的5.3.8.2條規定。如果有人要判你的做法錯誤，你就拿出國家的這個計量技術規范，將這一條指給他看。

　　我在9樓講到不確定度評定的目的是評估測量方案的可信性，確保測量工程的安全性。不確定度是對測量方案的否定性參數，不確定度越大否定力度就越大，測量工程也就越安全，因此才有了JJF1059.1-2012的5.3.8.2條的修約規定。
　　但是測量工程的安全性雖然要求很高，終究沒有上宇宙的、下深海的工程安全性要求那么高，一律按“非零即進”的修約方法修約，似乎投入的測量成本過于奢華。于是人們想到計量學的一個基本原則“三分之一原則”，即測量過程的不確定度應不大于被測參數控制限的1/3（說明：檢定/校準工程風險性更大，JJF1094規定取小于1/3的1/6）。因此12樓提出了“通常情況下是按三分之一原則修約”的原則也是可行的。不過計量界在此基礎上仿照GB/T8170修約時大于5進位，小于5舍棄的做法略加修改，默認的原則是大于等于3進位，小于3舍棄。例如若保留一個有效數字：5.32和5.30都應修約至6，5.29應修約至5。這種修約沒有哪個標準或文件作規定，純屬計量界默認和可行的潛規則。

1256522525 發表于 2017-10-25 15:46
那么規程規范里有一項重復性，并且和平不確定度是的重復性算法不一樣，這兩個重復性怎么區分 ...

　　檢定規程和校準規范里的重復性要求正確的叫法應該是“示值波動性”，嚴格意義上說不應該叫“重復性”。“示值波動性”是測量設備的計量特性，“重復性”是測量結果的計量特性，不屬于測量設備的計量特性，因此JJF1001-2011取消了舊版（1998版）“[測量儀器的]重復性”這個術語，JJF1033-2016也將對“計量標準的重復性考核”改為“檢定/校準結果（測量結果）的重復性試驗”。
　　測量設備的“示值波動性”可以作為測量模型中的一個輸入量，可以給測量結果引入不確定度分量。重復性試驗得到的重復性（測量結果的重復性）是不確定度評定的Ａ類評定方法得到一個標準偏差，這個標準偏差可以作為測量結果的分散性給測量結果自己帶來的一個不確定度分量，而這個不確定度的Ａ類評定依托是測量模型中某個信息未知的輸入量，即是這個信息未知的輸入量引入的不確定度分量。沒有信息未知的輸入量是不需要進行不確定度的Ａ類評定的，簡簡單單的Ｂ類評定就可以解決問題。

zhangdaojuan 發表于 2017-10-24 20:31
請教你所說不確定度“按三分之一修約”的出處，在看到這個貼之前我都是非零即進修約的。比如5.32和5.34， ...

關于“三分之一修約規則”的出處，您可參閱原子能出版社出版的，由原國防科工委科技與質量司編寫的國防系統計量培訓教材系列叢書第11卷《計量技術基礎》第269頁(截圖如下)。到目前為止，國防系統計量檢定人員的考證及到期復查，其計量基礎知識的培訓考試所使用的教材中，該教材仍然現行有效。

　　19樓給出了一份“教材”關于不確定度的修約規則，19樓在“教材”中用紅色勾出了兩行字，明確指出了這個修約規則只是個“推薦”，不是國家標準或國家技術規范的規定，因此可以視為一個行業系統的默認潛規則，在軍工行業內使用。JJF1059.1不僅僅是我國的國家技術規范，也是國際標準轉化而來，是國際標準的要求，要得到國家和國際的共認，不至于產生不同行業，不同單位，不同的人之間的誤解和糾紛，建議還是執行JJF1059.1-2012的5.3.8.2條的修約規定為好。
　　“教材”中給出的例子0.001101保留兩個有效數字的修約結果是0.0012，理由是符合JJF1059.1-2012的5.3.8.2條的修約規定，就不會有人反對。但“教材”的理由是“盡管”修約了第二位數字，“由于還有前一位未修約的數字，故對結果估計的影響不會超過1/10。”，那么按紅筆勾出的最后一句“當保留一位有效數字時，按‘三分之一原則’進行修約”，“故對結果估計的影響不會超過1/10。”還成立嗎？顯然“教材”的這個理由有些牽強。

非常感謝，漲知識了

如果被測物（校準物）是一個單值計量器具，如砝碼、電阻、量塊等，是否可以不用再進行不確定度的A類評定？

某版主20樓的表述簡直就是不知天高地厚，沒人搭理卻非要插嘴嚼舌。當前國防計量領域，除了培訓不到位，全行業都是按照這一不確定度修約規則執行的。這里是國防計量論壇，不優先按行業標準執行按什么標準執行啊？你規矩灣算老幾呀？在這里指手畫腳的。有了國家標準就不要執行行業標準了嗎？有了JJF1033國防軍工計量標準建標考核就不要執行JJF(軍工)3和JJF(軍工)5了嗎？軍事計量標準的建標考核就不要執行GJB2749A了嗎？有了JJF1059.1就不要GJB3756了嗎?就你規矩灣是百曉，全國各行各業的決策都由你來定，你說執行啥標準就執行啥標準是不是？這都什么玩意兒嘛，《計量法》第三十二條的規定和作用是干什么的？再說這一修約規則也不是像某版主說的那樣，是由某人憑空拍腦袋想出來的，教材的編者同樣也是參照了國際上科學數據的修約規則總結出來的。你規矩灣算個什么東西，拿著雞毛當令箭。

教材中說“對結果估計的影響不會超過1/10”是針對修約至兩位有效數字的情況而言的，某版主不懂裝懂、斷章取義，將驢頭往馬嘴上套，將其往修約至一位有效數字的情況里扯。“攪屎棍”不挑屎臭渾身都不得自在。

看清楚了沒有某版主，不懂就虛心一點，多學一點，不要裝懂。少插兩句嘴，身上不會掉兩斤肉的。

大漠孤煙 發表于 2017-10-26 10:11
如果被測物（校準物）是一個單值計量器具，如砝碼、電阻、量塊等，是否可以不用再進行不確定度的A類評定？ ...

　　如果被測物（校準物）是一個單值計量器具，如砝碼、電阻、量塊等，被檢對象就是一個實物量具，而不屬于儀器儀表。實物量具的校準參數是“實際值”或“修正值”、“偏差”。也就是說實物量具的校準對象是“標稱值”這個實物量具的“（顯）示值”而不是“示值誤差”。
　　示值誤差的測量模型是被校儀器顯示值減去計量標準給出值，示值的測量模型是被校實物量具標稱值的實際值等于計量標準給出值，前者有兩個輸入量，“被校儀器顯示值”和“計量標準給出值”，后者只有一個輸入量“計量標準給出值”，兩者測量模型相差巨大。
　　示值誤差測量模型兩個輸入量中，決定“被校儀器顯示值”的被校儀器信息在校準前未知，無法用Ｂ類評定，只能使用Ａ類評定，因此必須進行費時費錢費精力的不確定度的A類評定。示值測量模型中的輸入量只有一個“計量標準給出值”，而決定“計量標準給出值”的計量標準的信息，在校準前從檢定證書或檢定規程中我們了如指掌，因此只需要簡簡單單的Ｂ類評定即可，可以不用再進行費時費錢費精力的不確定度的A類評定。

路云 發表于 2017-10-26 16:14
某版主20樓的表述簡直就是不知天高地厚，沒人搭理卻非要插嘴嚼舌。當前國防計量領域，除了培訓不到位，全行 ...

　　我乃企業最基層從事計量工作的一介草民，比不上你這位高高在上的“大員”。幸虧這里是計量技術論壇，是個平等發表技術觀點的平臺，這里并非只有某大員才允許發言的地方。
　　每個人在論壇的發言都不代表官方，誰也決策不了各行各業的計量工作方針政策和做法，執行啥標準本論壇沒有哪個人有權說了算，你也并不在例外。但論壇給了不“算老幾”的無名小輩“不知天高地厚”、“指手畫腳”的平等發言權，每個人都可以講自己的看法。非常遺憾的是，即便你再“高貴”，再趾高氣揚，再惡毒地罵街，你也沒有權力阻擋來自基層算不上老幾的計量人員發言，你更沒權力在這里侮辱人格，潑婦罵街。我已多次提醒你，技術討論你怎么說都不過分，唯獨請注意你那“高貴人”的形象，學習點中國傳統道德，學習點社會主義核心價值觀。
　　教材的講法人人皆知。教材終歸是教材，不是國家標準，也不是軍工標準，甚至也不是大中專院校的正規教材，只能算培訓資料，沒有哪一個軍工標準規定不確定度的修約執行1/3原則。
　　請問0.001332修約至一位有效數字，是不是該修約至0.001？如此修約你認為測量工程風險性有多大？修約至0.002和修約至0.001，哪種修約的軍工產品安全？不確定度評定目的無非是評估測量方案的可信性，確保測量工程的安全性。JJF1059.1規定一律進位的修約方法，的確增加了測量成本，但對測量工程的安全性是有利的。如果要側重考慮測量成本，JJF1059.1也規定了可以按GB/T8170大于5進位，小于5舍棄的做法修約。人們還想在考慮測量成本的基礎上適當再向測量工程安全性傾斜一點，按大于3進位，小于3舍棄的潛規則修約也未嘗不可，沒必要精確到絕對的1/3。