不確定度評定選用A類還是B類

再次有請規矩版主貼出末位不對齊的實例。
按你的說法，這樣的例子應該很好找啊，測量結果附帶不確定度，在計量技術資料里，可以說比比皆是，不算是難為你吧，一般出版物或校準證書都可以，貼上來讓大家看看。
我再舉一實例，催促一下：

呵呵巧了，連數字都差不多！有請規矩版主出來批判國家計量校準規范！
這里首位也是2，怎么沒保留兩位呀？！

何必 發表于 2017-8-10 19:54
謝謝您的回復！
      明白你說的情況，但 96#舉的例子（李慎安老師的《測量不確定度百問》（第1版 ...

我也這么想過。但如果假設您96樓所舉的兩種情況的例子中的HR_U是“電壓諧波含有率的示值相對誤差”(當然，值肯定要比示例的數小很多)，用李慎安老師的《測量不確定度百問》（第1版）的第八章8.14條所說的第二種表達方式U_95rel(第一種表達方式U₉₅表達的是“非相對量”的擴展不確定度，故不可能)，似乎也不大可能。因為無法區分這個U_95rel到底是“電壓諧波含有率的相對擴展不確定度”還是“電壓諧波含有率的示值相對誤差的相對擴展不確定度”。

chuxp 發表于 2017-8-11 09:57
我說的是要對齊，而不是有效數字的個數，2%和誰對齊了呀？又來偷換我的概念了吧？！口口聲聲判斷方法的可 ...

　　“對齊”是指測得值與不確定度的“末位數對齊”，“有效數字的個數不超過兩個”是指不確定度的有效數字的個數而非測得值的有效數字個數，因此，“對齊”和“有效數字的個數”都是對不確定度的要求，而不是對測得值的要求。這個概念搞清楚了我再來回答老師的提問：2%和誰對齊了呀？
　　U＝2%表示擴展不確定度的有效數字個數只有一個，滿足有效數字不超過2個的要求，有效數字的個數書寫沒有問題，
　　U＝2%表示其末位數是2，末位數在個位數。末位數書寫是否正確呢？一般情況，就看測得值的末位數是啥。如果測得值末位數也是個位數，可認為不確定度末位數書寫正確，例如測得值為6%，或58%的末位數均為個位數。如果測得值的末位數是十位數或十分位數，可判定不確定度U書寫錯誤。
　　現在是特殊情況，U＝2%表示其末位數在個位數位置是2。但2是U的末位數也是首位數，按JJF1059.1規定，不確定度有效數字首位數是1或2時，一般應修約到兩位（此規定并沒限制末位數是否對齊），U＝2%的寫法違背了這個規定。除非有特殊原因的說明，否則Ｕ＝2%的寫法判為書寫錯誤。
　　你給的16樓例子是測得值有計量單位，不確定度為帶有百分號的相對值，這叫測得值與不確定度的計量單位不一致。若寫成Y＝51±1%形式就判其書寫不合格了。正確書寫要么51寫成相對值，變為Y＝2%±1%，要么根據16樓給出條件可知儀器接地電阻測量范圍是(10～600)mΩ，測量精度使用的是讀數值而不是量程，將Urei換算帶計量單位的值，U=Urel·讀數值=1%×51=0.51mΩ。此時不確定度有效數字首位是5，不是1也不是2，可保留一位有效數字，按一般修約規則修約至U=0.5mΩ，或按只進不舍修約至U=0.6mΩ。
　　以16樓給出的校準證書受檢點50mΩ為例，顯示值（讀數值）為51mΩ，誤差測得值為1mΩ，不確定度為0.51mΩ，按一般規則修約至U=0.5mΩ，或按只進不舍修約至U=0.6mΩ。但誤差測得值是1mΩ不是1.0mΩ，本著末位數對齊應再往前一位修約，0.5mΩ或0.6mΩ修約至1.0mΩ。寫為Δ=+1mΩ±1.0mΩ，保留小數點后的0，是因為U的有效數字首位是1，應保留兩位有效數字。
　　以上就是在處理不確定度最終結果時有效數字個數與末位數與測得值末位數對齊的做法，末位數對齊和有效數字個數必須結合起來確定，而不能將末位數對齊與有效數字的取舍割裂開來獨立確定。

chuxp 發表于 2017-8-11 10:09
你一再說，我（和其他量友及那篇論文作者）沒正確實施1059，是錯誤的，不能按“通常”取一位，也不能考慮一 ...

　　你讓我貼個測量結果和不確定度末位不對齊的例子，其實16樓的例子就很好。
　　例子中測得值有計量單位mΩ，不確定度為沒有單位的相對值，帶有百分號，這叫測得值與不確定度的計量單位不一致。末位數對齊一定是計量單位相同，要么測得值化為帶有百分號的相對值，要么不確定度化為帶有計量單位mΩ的值，才能說末位數對齊的問題。
　　測得值化為帶有百分號的相對值，受檢點50mΩ讀數值為51mΩ，相對誤差為2%。校準證書給出的不確定度Urel＝1%，U的有效數字個數是1，末位數與測得值末位數一致，可判定不確定度書寫沒問題。
　　不確定度化為帶有計量單位mΩ的值，受檢點50mΩ的讀數值為51mΩ，誤差測得值為1mΩ，不確定度為U＝1%×51mΩ＝0.51mΩ。根據“對齊”原則，不確定度Ｕ應該修約至個位數則U＝1mΩ。但1mΩ是0.51mΩ修約得到，修約后有效數字首位是1，按規定需保留兩位有效數字，所以應修約至U＝1.0mΩ，不能寫為U=0.5mΩ或U=0.6mΩ。此時測得值1mΩ的末位數在個位數，不確定度1.0mΩ的末位數在十分位數，這也就是測量結果和不確定度末位不對齊的例子之一。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-12 12:49
　　“對齊”是指測得值與不確定度的“末位數對齊”，“有效數字的個數不超過兩個”是指不確定度的有效數 ...

16樓圖不確定度是對齊的，還來偷換概念！讓你貼不對齊的例子！不對齊，不對齊，不對齊。
（貼你自己的證據，不對齊的。別拿我貼的說事。也別繼續扯這個是否對齊，不要轉移話題）
讓你舉個證，怎么那么難啊？？！！

不會有人愿意聽你胡扯了，大家都受夠了你一貫的無理攪三分了，你自己看看你上面的狡辯像什么話？！！
好像誰說過，帖子放在這里，量友心中有把尺，繼續秀“下限”有意義嗎？把論壇中好好的技術討論帖子，攪和成這個樣子，僅僅為了證明你是一貫正確的！

趕緊貼出不對齊的實例，來證明你的觀點，豈不是更簡單？！請盡快貼上來！

我101樓貼的國家計量校準規范情況，是你在帖子里一直反對的，現在還在為此狡辯，再問一次（同樣問題，之前至少問過你2次了）：是你錯了，還是國家規范錯了？

嗯，想起上次因為什么問這個問題了。你認為U1可近似替代U，我連貼3個現行有效的國家規范來批駁，并問此問題。你回答說：國家規范也是人起草的，也會犯錯。迄今為止仍未認錯！我繼續貼出100個國家規范，你會認錯嗎？

究竟是誰在破壞和諧討論？你恐怕永遠不可能承認是你自己！

但我堅信，廣大量友是一定可以分辨清楚的！！！

chuxp 發表于 2017-8-11 19:45
呵呵巧了，連數字都差不多！有請規矩版主出來批判國家計量校準規范！
這里首位也是2，怎么沒保留兩位呀？！ ...

　　你給的JJF1458這個不確定度評定例子，是個說明為什么不確定度有效數字首位是1和2時必須保留兩位有效數字非常好的例子。
　　按規定的確應該保留兩位有效數字，寫為U=0.26A，因為讀數值的末位數也在百分位上。因為被檢儀器工作時的磁化電流不超過標稱電流的±10%，規范的案例是8.5A，MPEV=8.5A×10%=0.85A，MPEV/3=0.85A÷3=0.28A。顯然用U=0.26A判定校準方法的可信性是基本滿足JJF1094的U≤(1/3)MPEV要求的（0.26＜0.28）。而用U=0.3A判定校準方法的可信性則不能滿足JJF1094的U≤(1/3)MPEV要求（0.3＞0.28），不確定度評定結果否決了校準規范給出的校準方案，自己提供的證明否定了自己，判定該校準規范是個不合格的設計方案，應對校準規范進行修改。這個例子說明校準規范對不確定度有效數字的修約的確犯了錯誤，也說明有效數字首位是１和２時保留兩位有效數字的重要性和必要性。

我盡量忍住，別帶出吐沫星子！
還真的又是國家現行有效的計量校準規范錯了！！！

怎么說呢？！不文明帽子正在我頭上飄蕩！！！
破壞和諧討論的帽子也在飄蕩！！！
罵人的帽子。。。。。。
我是不會上你的當的，我就不罵你，就算你再更進一步的找，我也忍著！！！

算了，什么都不說了。

chuxp 發表于 2017-8-12 14:01
我盡量忍住，別帶出吐沫星子！
還真的又是國家現行有效的計量校準規范錯了！！！

       你可真有耐性...........................。

有人在秀 智商的下限，大家看看，笑笑，就算了。。。

同時，在秀 人品 ，學風 的下限。。。。。。

到此為止吧。我不會再與他討論這個問題了，這對解決樓主的問題無任何幫助，反倒污染論壇，徒添笑料。
我在24樓給樓主了一些具體建議，樓主問題看上去簡單，實際上還是挺不容易的。主要原因是這個儀器的測試對象情況復雜，比如，柜式空調，燃氣熱水器等，有附加的保護接地端口，帶有螺栓的，這種比較容易，數據一致性也有保障。另一些沒有這個端口的，就比較難實驗了，像電磁爐，電風扇等，還有電源線可取下的那些，像電暖壺，儀器設備等，這些東西實驗時，數據一致性很難保證，測試夾子換個位置，數據 會差很多，有時搖晃一下電源線，數據又不一樣。建議樓主多做實驗，慢慢積累經驗吧。在撰寫不確定度評定報告時，注意實驗條件多加一些限定，例如，接線方法，接線位置，測試持續時間（就是你設的定時），測試間隔時間（讓被試設備冷卻）等，限定好先決條件，數據的一致性才有保障。

chuxp 發表于 2017-8-12 13:41
嗯，想起上次因為什么問這個問題了。你認為U1可近似替代U，我連貼3個現行有效的國家規范來批駁，并問此問題 ...

　　這不是偷換概念的問題，而是末位數對齊與有效數字個數的選擇兩個原則如何結合使用的問題。我現在的確很忙，我認為16樓的例子及你101樓提供的JJF1458的例子已經足以說明問題，沒有必要花時間再找例子。有沒有人聽我說的道理我并不在意，但我的觀點和我對JJF1059.1關于不確定度和完整的測量結果表述方法的解讀，我愿意講出來給大家參考，至于參考與否、贊同與否都是每一個人的自由，我無權干涉也不愿意干涉，唯一希望的是有罵人不良嗜好的不要謾罵，大家以平等和友好的態度各說各的理。我之所以說“回答說：國家規范也是人起草的，也會犯錯”，你101樓提供的JJF1458的例子也證明了這一點，只不過標準和規范是經過起草班子的不懈努力、大家的討論、嚴格的審批，所犯錯誤極少，總體上不影響大局而已。
　　誰在破壞和諧討論？不是我們討論的問題，我也從來不追究是那一個人。但有一種現象必須反對，那就是在計量技術討論平臺中的罵街行為。罵街行為無論在哪個技術討論的公眾媒體中都是過街老鼠人人喊打。技術討論要的是知無不言言無不盡，要的是大家禮貌相待、平等和諧，不管與自己的觀點相同不同，甚至針鋒相對，目的都是為了工作，為了共同探討真理，大家仍然是朋友。不想當朋友也還是同行，何必非要誰承認自己破壞和諧討論了呢？只要今后不再罵街，改掉罵人不良嗜好，相信計量論壇一定會恢復藍天白云，這就是廣大量友們的共同訴求。
　　讓我們攜起手來共同糾正論壇中這股以罵街行為為榮，已不將罵街進行到底決不罷手為英雄，以發表與己不同觀點的人為攻擊對象的不良風氣，還論壇以平等、和諧、友好、禮貌待人、百花齊放、百家爭鳴的良好技術討論氛圍。

如果樓主平常是測試接地導通電阻，則可以找一個100或75毫歐的分流器，用這個當模擬被測的接地電阻，這個接線非常容易，正好是四線的，對應了儀器的電壓，電流端。這時，實驗結果就非常可靠了。

chuxp 發表于 2017-8-12 14:45
到此為止吧。我不會再與他討論這個問題了，這對解決樓主的問題無任何幫助，反倒污染論壇，徒添笑料。
我在2 ...

　　你應該發現有極個別聞名世界的罵人專家，凡是論壇討論熱烈的主題帖必有此人跳出來罵街，此人在這些主題帖中從不發表技術觀點，有的只是挑撥有可能想罵街的人和他一樣一起罵街，攪亂技術討論的范圍，破壞正常的技術討論。我們應該擦亮眼睛，與罵街行為決裂而不是受罵街磚家吹捧利誘、挑撥離間。
　　要說有人在秀人品，學風的下限，的確我已經用做人的最起碼的禮貌和品質在向罵人者“秀人品”，用正常學風的“下限”在提醒罵人者至少應該有的“下限”，極個別曾經的全國聞名計量專家已經喪失了最基本的“人品”，喪失了最起碼的“學風的下限”，給計量界丟盡了臉。
　　我還是要順便說一聲，上面的話并非針對你。因為你耐心地講述了自己的技術觀點，也并沒有像極個別人那樣對持不同觀點的人破口大罵，只是表達了對不同觀點的不滿情緒，我認為情有可原，對你發表的技術觀點和技術建議我仍然由衷的表示歡迎和感謝。我反對的只是技術討論中的罵街行為，我不反對不同觀點在同一個平臺上暢所欲言，我認為應該歡迎各種觀點，哪怕是菜鳥式的觀點，被人認為錯誤的觀點，不要顧及別人的想法都可以大膽發表，都應該得到鼓勵。

在另一個帖子中，我曾經就論壇學風談了一些個人見解，當然是有所指的。如下：
=---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
規矩版主在上面論述了在論壇里進行學術交流討論的態度問題。
    我個人覺得，在本帖中，圍繞樓主提出的問題，路云，何必，csln,njlyx這幾位資深量友之間的討論和交流，無論是技術水平，還是語言水平，還是交流討論的氛圍和態度，都堪稱是論壇學術交流的典范。
    很明顯，上述幾位資深量友對于樓主問題的技術見解并不一致，但這并沒有影響他們之間的和諧交流，大家相互尊重，就討論的問題發表自己的觀點，不東扯西扯的走題，說明自己觀點的同時，并不去指責對方存在什么明顯差錯，更不會去偷換對方的概念，然后加以批駁。最終求同存異，大家都從技術討論交流中獲益。
    ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在這個下面，隨后有人發表了針對性的反對意見，認為“學術交流典范”一說存在很大問題，反對者大約是沒看清楚，我強調的是幾位量友之間的交流，而不包括與反對者間的“交鋒”。我這樣評價，是有根據的，請看看樓下。

chuxp 發表于 2017-8-11 18:01
我盡量忍住，別帶出吐沫星子！
還真的又是國家現行有效的計量校準規范錯了！！！

我早已說過，只要您有足夠的耐心，只要某版主的壽命如龜，一萬年太久，指針朝夕。某版主自始至終就是扮演著論壇的墨索里尼，過去有理、現在有理、將來有理、永遠有理。即便是所有人都反對，某版主永遠都是一副“橫眉冷對千夫指，死豬不怕開水燙”的死相，你越是生氣，他就越嘚瑟，看你們能耐我幾何。這才是導致論壇不和諧的最主要的根源禍水。此禍根不除，論壇將永無寧日。近期幾個主題討論發生的不和諧事件，都免不了與某版主的參與有關。凡事都事出有因，相信沒有一位量友是抱著想吵架想罵人的目的進來的。其他量友之間的技術討論，也沒有發生不和諧不文明的現象，唯獨與某版主辯論才會引發大家如此強烈的不滿。

有部分量友出于好心，規勸大家不要大動肝火。但卻忽視了一點：不去關注分析導致不和諧不文明事件的原因，一味地號召大家“和諧”、“文明”，對引起不和諧不文明的罪魁禍首某版主的惡劣學風卻麻木不仁，任其囂張任性的施展，本身就是一種對參與技術討論者的不公平不公正。因為投訴無門，我也曾經提出過罷免某版主的建議，也得到了部分參與主題討論的量友的響應，可惜至今無果。鑒于此情，既然允許此種惡劣學風囂張蔓延，所謂的“開罵”也就成了誠心想參與技術討論的量友迫不得已，也是無可奈何的唯一反抗之舉了。真心希望論壇的管理層，能夠出面聽一聽大家的意見和建議，將論壇的聲譽維護好，不要礙于情面將好端端的論壇給糟蹋了。

學術交流典范是這樣的：
求同存異，相互尊重。

學術交流典范是這樣的：
繼續，還是求同存異，相互尊重！

學術交流典范是這樣的：
看看大學老師，博導怎么討論？

再看看規矩版主，別人不是典范，難道你是？都是別人不對，就你對？都是別人不文明，就你文明？這里搞的污七八糟的，是誰引起的，與你無關？

chuxp 發表于 2017-8-12 15:27
在另一個帖子中，我曾經就論壇學風談了一些個人見解，當然是有所指的。如下：
=-------------------------- ...

　　我非常贊賞你說的：“學術交流典范是這樣的：求同存異，相互尊重”。　　
　　如果你強調的是幾位量友之間的交流，而不包括與反對者間的“交鋒”，你這樣評價的確是有根據的，是事實。恕我直言，這種做法也是極易做到的，我絕無反對意見。但我指的是與持反對意見的量友交流時，更應該堅持你贊揚的這種交流方式。往往在和反面意見交流時堅持“求同存異，相互尊重”并不容易，偶爾說點極端的話應該情有可原，但動不動就潑口大罵不是技術交流的語言“典范”。罵人磚家之所以罵了差不多十年仍不住嘴是因為平直度檢測的觀點不同，有的人時不時的罵我是因為不確定度理論方面的觀點不同（史老先生高風亮節不在此列），路云先生現在不停地罵，不就是在重復性、穩定性等基本概念上我與他觀點有分歧了嗎？所以我認為技術討論能否“求同存異，相互尊重”就看對反對自己觀點的人持什么態度，平等友好還是諷刺謾罵。技術觀點上沒有說服我，我是要堅持討論下去的，但技術觀點的不同不該是罵街的理由，更不該因此而傷害朋友和同行的友誼。因為觀點不同六親不認，滿街大罵，這與中國的傳統道德禮貌格格不入了。
　　關于一個巴掌拍不響的問題，這是真理，但我認為還是應該有主次。戰爭雙方應該分清侵略者和被侵略；糾紛雙方應該分清誰是打入、罵人的實施者，誰是被打被罵者；技術討論的不同觀點爭議雙方應該分清誰是在耐心講技術觀點，誰是在以謾罵代替講觀點，誰在以大棒壓制不同觀點發表。
　　遠的帖子咱不說，就看你帖子的下方118樓帖子，其語言可以稱為技術討論的語言典范不？這個帖子出自一個我認為是計量界的資深人士，自始至終我都尊稱為我的路兄的人，你幫我出個主意，這個帖子我還有必要回復嗎？我覺得他這種帖子我該敬而遠之了，同時我也覺得他在一步一步越來越染上罵街嗜好了。作為朋友我打心眼里替他著急，想盡力拉他一把，不想看到他的形象受到損傷。作為素未謀面的陌生人，我又覺得這樣做得到的可能是更持久和更惡毒的罵，真的是得不償失，你認為我對他該怎么做？

還好意思在這里說三道四？我讓你舉證啊，你聽不見？
事實勝于雄辯！事實不會因為你反復狡辯而有所改變的。
你說我不按1059，不是“通常”情況不能保留一位，你說的才是真理。那好，我舉例說明，必須對齊，并貼了證據，不只一個，還包括了國家計量校準規范。
輪到你了，拿出證據呀！你的觀點是1059的通常情況呀！貼出個 不對齊的例子讓大家看看！那么通常的情況應該很好找啊，趕快貼出來，別再像路云量友揭露的那樣，幾個月無下文。

然后再來討論學風，也為時不晚！

我不會再與你討論這個技術話題了，但還是希望你盡快貼出證據，起碼表明你還有幾分誠意，并不是自始至終在無理取鬧。