不確定度評定選用A類還是B類

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-3 02:03
　　對你所說的１我完全贊成，就不多說了。
　　對于你說的２，當(dāng)前一些不確定度評定案例的出版物，包括 ...

該儀器國家規(guī)程規(guī)定，檢定結(jié)果數(shù)字修約引入的不確定度應(yīng)小于其允許誤差的十分之一，按本儀器3%等級來看，就是應(yīng)化整到0.1%這一位。不確定度應(yīng)與其對齊，所以那個(gè)論文給出0.3%。取0.3是因?yàn)椴淮_定度“取大”的原則，0.22進(jìn)到0.3，而不能夠舍到0.2。

這兩篇文章沒有沖突啊！注意數(shù)學(xué)模型！！！
第一篇 針對的是用戶！測量電阻。只考慮 示值誤差、人、電流。
第二篇  針對的是儀器！測量儀器的準(zhǔn)確度。考慮 重復(fù)、分辨率、標(biāo)準(zhǔn)電阻
儀器的使用與檢定一般是分離的，所以我們好像看到他們計(jì)算不確定度的時(shí)候，大家可能重復(fù)計(jì)算了。
這沒有什么，大家都只是在有限的信息下，計(jì)算不確定度，同時(shí)可能會(huì)比較保守一點(diǎn)。
因?yàn)閺?fù)雜的因果鏈我們無法搞清楚，對與這樣的黑箱。我們盡量認(rèn)識清楚。(單純科學(xué)高低差別可能就是細(xì)節(jié)、因果程度的理解不同)
（假如我不告訴你是測量電阻，或者有什么儀器，就像地震的次數(shù)，這時(shí)你只能重復(fù)觀察、統(tǒng)計(jì)（針對的是數(shù)顯）。）
現(xiàn)在我們已經(jīng)知道 儀器的示值誤差已經(jīng)考慮了重復(fù)性，所以CNAS建議在測量R時(shí)，不再考慮。
但是如果測量多次平均的話，應(yīng)該會(huì)減少不確定度，但是好像計(jì)算還變大（增加分量，這也是假設(shè)不確定度符合方差和的時(shí)候），除非計(jì)量儀器的時(shí)候增加測量次數(shù)。
A、B的代表的是  已知信息的有沒有。沒有信息的A，只能是像黑箱一樣，測量多次，統(tǒng)計(jì)統(tǒng)計(jì)（當(dāng)然，你可能理解有時(shí)好像又默認(rèn)符合正態(tài)分布）。中心極限定理！

chuxp 發(fā)表于 2017-8-3 09:04
該儀器國家規(guī)程規(guī)定，檢定結(jié)果數(shù)字修約引入的不確定度應(yīng)小于其允許誤差的十分之一，按本儀器3%等級來看， ...

　　評定不確定度的目的這也就是評估測量方法、測量過程或測量結(jié)果的可信性，是為了確保測量工程的安全性，而不確定度正是評判測量工程可信性或安全性的量化參數(shù)。不確定度越大對測量工程的可信性否定力度就越大，被確認(rèn)有效的測量工程安全性也越高，所以您說不確定度計(jì)算結(jié)果修約時(shí)“取大”的原則，是非常有道理的。
　　但測量要投入成本，測量工程的安全性和經(jīng)濟(jì)性應(yīng)該達(dá)到一個(gè)適度的平衡。否定不確定度較大的測量方案，選擇的測量方案其不確定度越小，投入的測量成本也就越高，因此國家標(biāo)準(zhǔn)并不贊成片面地追求不確定度越小越好。JJF1059.1的5.3.8.2條規(guī)定，“一般采用常規(guī)的修約規(guī)則將數(shù)據(jù)修約到需要的有效數(shù)字，修約規(guī)則參見GB/T8170……。有時(shí)也可以將不確定度最末位后面的數(shù)都進(jìn)位而不是舍去”，這說明不確定度修約按GB/T8170是大量的，只進(jìn)不舍是少量的，是“有時(shí)”“也可以”的，只適用于高風(fēng)險(xiǎn)的測量活動(dòng)。
　　對于“有效數(shù)字首位是1或2時(shí)”，JJF1059.1的5.3.8.1條的注規(guī)定可不考慮末位數(shù)對齊規(guī)定，“一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。18樓例子U=0.212%，有效數(shù)字的首位是2，我們且不說按GB/T8170修約為0.2%或0.21%，即便按不確定度評定修約潛規(guī)則“大于3進(jìn)位，小于3舍去”，也該修約至U=0.21%，就算只進(jìn)不舍也該是U=0.22%，因此寫為U=0.3%怎么說都是錯(cuò)誤的。

1059.1規(guī)定得十分清楚

規(guī)矩版主說：
　　對于“有效數(shù)字首位是1或2時(shí)”，JJF1059.1的5.3.8.1條的注規(guī)定可不考慮末位數(shù)對齊規(guī)定，“一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。18樓例子U=0.212%，有效數(shù)字的首位是2，我們且不說按GB/T8170修約為0.2%或0.21%，即便按不確定度評定修約潛規(guī)則“大于3進(jìn)位，小于3舍去”，也該修約至U=0.21%，就算只進(jìn)不舍也該是U=0.22%，因此寫為U=0.3%怎么說都是錯(cuò)誤的。

答復(fù)：取一位是允許的，因?yàn)槭孜皇?。沒看到可'不對齊的規(guī)定。請看5.3.8.3條，應(yīng)對齊，因?yàn)橛?jì)量單位一樣。
“潛規(guī)則”是什么東西？？？1059明明白白規(guī)定了可都進(jìn)位而不是舍去，你有權(quán)利禁止？

恕我直言，如此簡單，典型的不確定度評定，完全依據(jù)1059.1規(guī)范的評定，竟然引起規(guī)矩版主諸多質(zhì)疑，反復(fù)質(zhì)疑，說明規(guī)矩版主對于不確定度評定的知識一竅不通。
其實(shí)從U1可以近似代替U的荒謬?yán)碚摼涂煽闯龆四撸粋€(gè)從事長度計(jì)量專業(yè)，卡尺和量塊應(yīng)該熟悉吧？！用量塊校準(zhǔn)卡尺的不確定度評定應(yīng)該很熟悉吧！就算沒親自評定過，也應(yīng)當(dāng)看到過，本壇史老先生抨擊過的那個(gè)GUM卡尺評定例子你總記得吧？量塊引入的分量可以近似U嗎？最大的分量應(yīng)該是卡尺的分辨力吧？
我估計(jì)，在實(shí)際工作當(dāng)中，不確定度評定工作大概沒做過，如果評定過，即使再糊涂，也不至于體現(xiàn)出這樣一個(gè)水平。

chuxp 發(fā)表于 2017-8-3 21:10
規(guī)矩版主說：
　　對于“有效數(shù)字首位是1或2時(shí)”，JJF1059.1的5.3.8.1條的注規(guī)定可不考慮末位數(shù)對齊規(guī)定， ...

　　簡單的問題并不是不犯錯(cuò)誤的理由，越是簡單的問題就越容易犯錯(cuò)誤也是常見的，因此我認(rèn)為簡單的還是復(fù)雜的問題容易犯錯(cuò)誤沒有必要討論，我們要實(shí)事求是地評價(jià)一個(gè)論文或作品是不是犯了錯(cuò)誤才是討論的要點(diǎn)。
　　感謝你復(fù)制粘貼了JJF1059.1的5.3.8條全部內(nèi)容，這樣有助于對照規(guī)范的規(guī)定來討論問題。
　　你說“取一位是允許的”原則上沒有錯(cuò)，但首位有效數(shù)字是1或2時(shí)“一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”這是規(guī)范的原文白紙黑字在那里，并不是我個(gè)人的添加。
　　你說“因?yàn)槭孜皇?”，這不是事實(shí)。18樓提供的資料也白紙黑字寫著合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度是0.106%，取k=2，應(yīng)該是Ｕ＝0.212%，其首位有效數(shù)字是2，不是3，3是你修約后的值。接地導(dǎo)通電阻測試儀的校準(zhǔn)/檢定并沒有什么大了不起的特殊性，修約時(shí)應(yīng)該按規(guī)定“一般給出兩位有效數(shù)字”。“一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”的含義本身就是告訴我們此時(shí)不必考慮測量結(jié)果與不確定度末位數(shù)對齊這個(gè)原則。因此給出0.3%是錯(cuò)誤的。
　　卡尺評定例子中，量塊引入的分量U1當(dāng)然與測量方法的U差距較大，因?yàn)樵诳ǔ呤局嫡`差檢定的測量模型中，輸入量除了有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（量塊）的值，還有被檢卡尺的讀數(shù)。被檢卡尺的讀數(shù)的信息是個(gè)未知信息，理應(yīng)進(jìn)行一個(gè)A類評定，但A類評定的結(jié)果不足以代表卡尺讀數(shù)引入的不確定度分量，就必須增加一個(gè)用儀器分辨力評估不確定度分量的過程，并與A類評定結(jié)果兩者取大舍小，然后將兩個(gè)輸入量分別引入的不確定度分量加以合成。如果按“U1可以近似代替U”，它也仍然是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（量塊）的MPEV不得大于被檢卡尺的MPEV/3”，此時(shí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV一般不會(huì)超過其報(bào)廢限3μm，卡尺的MPEV為0.03mm，MPEV/3=10μm，量塊的MPEV（3μm）不會(huì)大于被檢卡尺的MPEV/3（10μm），仍然滿足這種替代的基本規(guī)則。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-4 03:22
　　簡單的問題并不是不犯錯(cuò)誤的理由，越是簡單的問題就越容易犯錯(cuò)誤也是常見的，因此我認(rèn)為簡單的還是復(fù) ...

-
【規(guī)矩灣錦苑】
　　卡尺評定例子中，，因?yàn)樵诳ǔ呤局嫡`差檢定的測量模型中，輸入量除了有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（量塊）的值，還有被檢卡尺的讀數(shù)。被檢卡尺的讀數(shù)的信息是個(gè)未知信息，理應(yīng)進(jìn)行一個(gè)A類評定，但A類評定的結(jié)果不足以代表卡尺讀數(shù)引入的不確定度分量，就必須增加一個(gè)用儀器分辨力評估不確定度分量的過程，并與A類評定結(jié)果兩者取大舍小，然后將兩個(gè)輸入量分別引入的不確定度分量加以合成。如果按“U1可以近似代替U”，它也仍然是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（量塊）的MPEV不得大于被檢卡尺的MPEV/3”，此時(shí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV一般不會(huì)超過其報(bào)廢限3μm，卡尺的MPEV為0.03mm，MPEV/3=10μm，量塊的MPEV（3μm）不會(huì)大于被檢卡尺的MPEV/3（10μm），仍然滿足這種替代的基本規(guī)則。
-
【史評】
       規(guī)矩灣先生的論述，違反邏輯規(guī)律的“同一律”和“不矛盾律”。
       1  先說“量塊引入的分量U₁當(dāng)然與測量方法的U差距較大”，接著卻說：如果按“U₁可以近似代替U”——針對情況改變，違反“同一律”。
       2  U₁遠(yuǎn)小于U、U₁近似為U是兩種截然不同的情況。二者不能同真。同時(shí)給出相對立的兩種條件，違反“不矛盾律”。
－
　　“代替說”是錯(cuò)誤的。
       U包含被檢對象的性能，U遠(yuǎn)大于U₁是通常情況。計(jì)量誤差由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（及附屬設(shè)備）決定，計(jì)量誤差取決于U₁.“代替說”是畫蛇添足，多此一舉。“U₁可以近似代替U”是假設(shè)，是虛假命題，是錯(cuò)誤的。其實(shí)，計(jì)量的誤差（計(jì)量的不確定度）僅僅取決于Ｕ_１，而不是取決于Ｕ；本來就是Ｕ_１，何必代替？
－

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-4 03:22
　　簡單的問題并不是不犯錯(cuò)誤的理由，越是簡單的問題就越容易犯錯(cuò)誤也是常見的，因此我認(rèn)為簡單的還是復(fù) ...

我發(fā)現(xiàn)你的計(jì)量基礎(chǔ)知識太差，說了你也未必能明白，但還是說一下吧。不確定度必須要與測量結(jié)果對齊，否則，像你想的那樣多出一位，在使用中，多出的那一位沒有任何意義！
你強(qiáng)詞奪理說1059中5.3.8.1有末位不必對齊的規(guī)定，請你明確，是你口誤，還是我眼拙沒看到！
除了技術(shù)水平超級低下外，你的學(xué)風(fēng)也很差。國家規(guī)范明明規(guī)定“有時(shí)。。。也可以”，你卻斷定不可以，然后判正式發(fā)表的論文錯(cuò)誤！
考慮到你的學(xué)識水平，我再普及一下計(jì)量基本常識：計(jì)量中的各種評判，應(yīng)以修約后的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。這對你肯定是個(gè)新概念，慢慢學(xué)吧。
總結(jié)：
1，要對齊，實(shí)在對不齊時(shí)，哪怕是修約測量結(jié)果，也要對齊。（1059.1的5.3.8.3條）
2.  本例中，不確定度數(shù)據(jù)首位有效數(shù)字為3.（進(jìn)位以后，就是修約后的數(shù)據(jù)）
請你回看一下你在21樓的回復(fù)，洋洋灑灑的一大堆，居然沒有一條是正確的！
請你改變一下學(xué)術(shù)討論的態(tài)度，像你這種：“有時(shí)。。也可以，那么，肯定有時(shí)也不可以，所以，那就是不可以！”XX邏輯拿來與量友討論，很難不引起大家的反感。再次恕我直言，看起來只有兩種可能：要不就是你學(xué)風(fēng)惡劣，要不就是弱智。

由衷欽佩史老！從哲學(xué)角度批駁，言簡意賅，一針見血，入木三分！和他討論技術(shù)問題是件不愉快的事情，常常是東扯西繞的亂說一氣，有時(shí)候想想算了，但看到明顯誤導(dǎo)大家的錯(cuò)誤觀念在這里滔滔不絕的，也覺得應(yīng)該指出一下，可能也不是就我一個(gè)人這么想，導(dǎo)致大家與規(guī)矩版主的爭論比較多。
相比史老，我的水平差太多了，。。像他這個(gè)邏輯：
“有時(shí)。。也可以，那么，肯定有時(shí)也不可以，所以，那就是不可以！”
我都不知道怎么批駁他，只想罵人，又怕著了他的道。

請規(guī)矩版主注意你的身份，你不是普通量友，你是版主！
3%等級的表，你規(guī)矩堅(jiān)持 其不確定度要給出到萬分之一位！是你傻還是我傻？請不要再在這里繼續(xù)制造笑話了，因?yàn)槟闶前嬷鳎?br /> 我覺得規(guī)版在這里惡搞沒什么幽默感，且與其身份不符。

仔細(xì)看1059.1 5.3.8.3，對齊是一般要求，特殊情況也可以是不對齊的。這個(gè)特殊情況估計(jì)只應(yīng)該是國際比對 、國家計(jì)量基準(zhǔn)、科學(xué)計(jì)量等特殊領(lǐng)域。

劉耀煌 發(fā)表于 2017-8-4 11:24
仔細(xì)看1059.1 5.3.8.3，對齊是一般要求，特殊情況也可以是不對齊的。這個(gè)特殊情況估計(jì)只應(yīng)該是國際比對 、 ...

沒錯(cuò)，確實(shí)是這樣。但你跟他說這些他是不會(huì)懂的，有時(shí)候那類比對還規(guī)定k?=1呢，你一說，不定又引出什么新的謬論出來，夠你忙活一陣子的！

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-5 00:00):
他又開始表演了！看下面：把他拉出來的屎，扣在我的頭上！說什么“達(dá)到你所說的萬分之一。。。。我還真的沒有看到。。。。”

　　史老師提出“U1遠(yuǎn)小于U、U1近似為U是兩種截然不同的情況。二者不能同真”，我完全接受。我承認(rèn)，測量方法的不確定度U大于該測量過程所用測量設(shè)備計(jì)量特性引入的不確定度分量U1，這是通常情況，也是絕對的真理。但“U遠(yuǎn)大于U1是通常情況”的確并非如此，通常情況是U1與U近似相等，U1約等于U的90%，起碼也是U的70%，除了像游標(biāo)量具這種極少數(shù)分度值太差的測量設(shè)備外。用一個(gè)允差極其小的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)去校準(zhǔn)一個(gè)與這個(gè)允差相比分度值極其大的測量設(shè)備，是少數(shù)個(gè)案。卡尺的分度值達(dá)0.02mm、0.5mm、0.10mm，量塊的最大允差與此相比是微小的，個(gè)案代表不了大多數(shù)。檢定規(guī)程用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差絕對值應(yīng)不大于被檢儀器的最大允許誤差絕對值的1/３”來落實(shí)JJF1094的要求U≤(1/3)MPEV，是針對絕大多數(shù)測量設(shè)備而言的，不是所有的檢定規(guī)程都如此。另外計(jì)量誤差并不取決于U1，誤差是因，不確定度是果，沒有誤差就不會(huì)產(chǎn)生不確定度，如果說U1取決于誤差還是說得過去的。

chuxp 發(fā)表于 2017-8-4 11:36
沒錯(cuò)，確實(shí)是這樣。但你跟他說這些他是不會(huì)懂的，有時(shí)候那類比對還規(guī)定k?=1呢，你一說，不定又引出什么 ...

　　JJF1059.1的第5條是專門講述不確定度如何表述的條款，其中5.3.8.3條講到了“通常”測得值與不確定度末位數(shù)應(yīng)對齊，5.3.8.1條講到了“通常”不確定度根據(jù)需要取“取一位或二位有效數(shù)字”，這兩條可以說是正確報(bào)告測量結(jié)果的原則。對于一部法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，應(yīng)正確理解它所使用的“法語”，這里使用的法語是“通常”，不是“必須”，這就是說還存在非通常的例外。例外是什么？就要認(rèn)真仔細(xì)看規(guī)范，5.3.8.1條的注告訴我們“有效數(shù)字首位是1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，就是“通常”的例外。這句話是29樓復(fù)制粘貼的規(guī)范原話，白紙黑字仍然在那里。這句話明確注解了非“通常”的情況是什么，該如何處理，我們不能裝看不見，不問青紅皂白一律“末位數(shù)對齊”和取一位有效數(shù)字，該取兩位有效數(shù)字時(shí)就必須取兩位有效數(shù)字，不能因?yàn)槟┪粩?shù)對齊只取一位，不能想取一位就取一位，不問不確定度的有效數(shù)字首位是不是１和２。如果“有效數(shù)字首位是1或2時(shí)”，最終的不確定度結(jié)果取一位是不妥的，而應(yīng)該按規(guī)定一般應(yīng)“給出兩位有效數(shù)字”，如果非給出一位有效數(shù)字，那就應(yīng)該向顧客說明你的不一般。
　　3%等級的表，堅(jiān)持其不確定度要給出到萬分之一位的不是我，我歷來堅(jiān)持JJF1094關(guān)于U95≤(1/3)MPEV的要求，堅(jiān)持依據(jù)檢定規(guī)程“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差絕對值不得大于被檢儀器的最大允許誤差絕對值的1/3”，我歷來堅(jiān)持《計(jì)量學(xué)》的1/3基本原則。是有極少數(shù)檢定規(guī)程設(shè)計(jì)的檢定方法在≤1/3的基礎(chǔ)上將比值選擇得更小，甚至比1/10還要小，但達(dá)到你所說的萬分之一雖然也不違反1/3原則，的確我還真的沒有看到如此奢侈的檢測方案設(shè)計(jì)成果。
　　我是在地震棚中偶然的就會(huì)結(jié)識了計(jì)量論壇，我承認(rèn)我有個(gè)版主頭銜，但我更是一名普普通通的退休老頭，一名曾經(jīng)工作在企業(yè)基層的普普通通的計(jì)量工作者，不像極個(gè)別滿口污言穢語還自持清高趾高氣揚(yáng)視基層人員如草芥，如下里巴人，我沒有三頭六臂，但我也不會(huì)因?yàn)樽约旱幕鶎庸ぷ鞫X得低人一等。在論壇中每個(gè)人都是平等的，不分地位高低、年齡大小、工齡長短、職稱高低，我們之中不乏有行家里手，也有新入門的計(jì)量人員，可能還有沒入計(jì)量專業(yè)的外行，但我認(rèn)為，人人都可以發(fā)表個(gè)人的看法，人人都是平等的。版主與量友之間沒有一堵墻。版主不代表官方，發(fā)言不具有權(quán)威性，作為版主的責(zé)任應(yīng)該是以身作則更積極參加討論，積極發(fā)言，更應(yīng)該激發(fā)、支持和鼓勵(lì)持有各種不同觀點(diǎn)的量友們暢所欲言。如果論壇是一言堂，也就沒有“論壇”存在價(jià)值了，即便辦培訓(xùn)班、看書、講座是聽、看一家之言，但也不可能完全搞一言堂。

蒼天啊！大地啊！什么情況？！

“　　3%等級的表，堅(jiān)持其不確定度要給出到萬分之一位的不是我，。。。。”
做人不能這個(gè)樣子吧？！！

你在28樓剛剛說過的話：
“　　。。也該修約至U=0.21%，就算只進(jìn)不舍也該是U=0.22%，因此寫為U=0.3%怎么說都是錯(cuò)誤的。。。”
莫非你真的不明白什么是千分之一位，什么是萬分之一位？？？

-
                           A類評定、B類評定都是錯(cuò)誤的
-
                                                                                                史錦順
-
       樓主提出的問題是不確定度評定是選用A類評定還是B類評定。
       題目的前提是：不確定度體系是正確的，不確定度評定是必要的。
       這個(gè)前提不存在。
       本文指出：不確定度體系有根本性的嚴(yán)重的錯(cuò)誤。要點(diǎn)如下。
       立基于不可知論，哲學(xué)觀錯(cuò)；定義跳槽、分類穿幫、對象與手段混淆，邏輯錯(cuò)；估計(jì)代替計(jì)算、假設(shè)代替分析，方法錯(cuò)；混淆兩類測量、混淆兩種誤差，測量模式錯(cuò)；混淆兩種統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)。由此導(dǎo)致計(jì)量、測量的各種處理方法全錯(cuò)。不確定度體系的一切，沒有任何可取之處。不確定度體系是害人誤事的偽科學(xué)。
-
       就具體學(xué)術(shù)內(nèi)容而言，由于違反測量計(jì)量的多項(xiàng)基本法則，不確定度體系的最常用的五項(xiàng)基本公式全錯(cuò)。如今，當(dāng)家的測量計(jì)量導(dǎo)則、規(guī)范、規(guī)程，規(guī)定要用這些公式處理實(shí)際業(yè)務(wù)。這些公式是不確定度體系現(xiàn)實(shí)的、具體的危害。這些公式是廣大測量計(jì)量工作者日常工作必須面對的，急需澄清并糾正。
-
       本樓推出的問題，正是測量計(jì)量工作者必須面對的日常業(yè)務(wù)問題。本文說明：A類評定與B類評定的分類法是錯(cuò)誤的；由此而誕生的A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度與B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，分類錯(cuò)誤，A類計(jì)算公式錯(cuò)位；B類公式錯(cuò)誤。
-
       那么，該怎么辦？
       歷史上，人們都用誤差理論，是行之有效的，是成功的。現(xiàn)代科技的發(fā)展，出現(xiàn)新情況，隨著測量精密度、準(zhǔn)確度的提高出現(xiàn)大量統(tǒng)計(jì)測量，受歷史局限，經(jīng)典誤差理論有兩個(gè)不足，一是如何區(qū)分處理兩類不同測量的問題；二是如何實(shí)現(xiàn)誤差合成的合理性與貫通性。《史法測量計(jì)量學(xué)》在堅(jiān)持誤差理論基本路線的基礎(chǔ)上，彌補(bǔ)了這兩點(diǎn)。
-
       本文就樓主提出的問題，指出：兩類評定都是錯(cuò)誤的。根本就不要進(jìn)行這類評定。該怎樣做？因篇幅較大，下文《論測量結(jié)果的表達(dá)》再闡述。過幾天將另開一樓。
-
1 兩類評定，沒有明確的“場合觀念”
       測量計(jì)量領(lǐng)域，有三大場合。
       不確定度評定，針對的是哪種場合，是測量場合？是計(jì)量場合？還是研制場合？專指某個(gè)場合或通用于三大場合，不確定度體系沒有明確的概念。
       有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)嗎？不知道。
       B類評定，實(shí)際就是根據(jù)說明書給出的指標(biāo)值進(jìn)行計(jì)算。
       在研制場合，還沒有說明書（或尚未給出指標(biāo)值），研制需要的是“確定指標(biāo)值”而無法“根據(jù)指標(biāo)值”。
       在計(jì)量場合，要檢查、公證的是實(shí)際性能是否符合指標(biāo)值，指標(biāo)值此時(shí)是懷疑對象，沒資格當(dāng)“根據(jù)”。
       原來，計(jì)量場合（包括研制場合），必定有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。靠計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，可以嚴(yán)格（在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍層次上）確定系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差。基于實(shí)測，計(jì)算，可以確定儀器的性能表征值（誤差范圍，MPEV即相當(dāng)于擴(kuò)展不確定度）。是不該進(jìn)行B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度的評定的。
       于是，B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度評定，僅限于應(yīng)用測量場合。根據(jù)說明書來評定，繞彎而已，縮小再復(fù)原（且不談縮小放大本身的錯(cuò)誤）還是本來的MPEV。在明白可以“范圍合成”后，就不該繞彎了。直接用說明書指標(biāo)就可以了。
-
2 沒有分清兩類測量
       經(jīng)典誤差理論，承認(rèn)被測量有唯一的真值，這說明被測量必定是常量。因此，基礎(chǔ)測量是常量測量（我稱其為“基礎(chǔ)測量”）。
       如果被測量是統(tǒng)計(jì)變量，而儀器的誤差范圍可略，這是統(tǒng)計(jì)測量。GUM符號表稱：被測量Y是常量或統(tǒng)計(jì)變量。可見，不確定度體系所指“測量”，包括基礎(chǔ)測量和統(tǒng)計(jì)測量，但沒有將二者區(qū)分的概念。混在一起，必然出錯(cuò)。
-
3  A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度的弊病
       GUM 4.2.3 在引入標(biāo)準(zhǔn)不確定度概念時(shí)，給出的數(shù)學(xué)公式型的定義: A 類不確定度，就是單值的σ除以根號N。N是重復(fù)測量的次數(shù)。
                 u_A = σ /√N(yùn)                                                               （1）
       A類不確定度u_A原來就是平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差σ_平。這樣定義的A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度，有如下弊病：
-
3.1 對常量測量來說，u_A無用
       測量計(jì)量領(lǐng)域有三種場合。在研制場合、計(jì)量場合，有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，可以分別測量出被考核測量儀器的隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差。將隨機(jī)誤差范圍與系統(tǒng)誤差“方和根”合成，得到儀器的誤差范圍值。但在測量場合，沒有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，可以測定儀器的隨機(jī)誤差，卻不能測定系統(tǒng)誤差，測量者只知道儀器誤差范圍的指標(biāo)值。
      測量儀器是手段，手段的性能可以改進(jìn)。多次測量取平均值，可以減小隨機(jī)誤差。儀器的誤差范圍的指標(biāo)值R_儀包括系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差，但不規(guī)定其比例。多次測量后，取平均值，儀器的隨機(jī)誤差改進(jìn)了，但系統(tǒng)誤差不變。測量誤差范圍仍然要用儀器的誤差范圍的指標(biāo)值R_儀。A類不確定度u_A就是σ_平，對應(yīng)用中的測量儀器，在儀器性能表達(dá)上，u_A無法插足。
       不確定度體系的作法是將u_A與來自儀器誤差范圍的u_B合成，本質(zhì)是將局部與整體合成，σ_平重計(jì)了。重計(jì)是多計(jì)，是錯(cuò)誤的。

3.2 對統(tǒng)計(jì)測量來說，除以根號N，錯(cuò)了
       對統(tǒng)計(jì)變量來說，表征分散性的量，必須是單值的σ，而不能是σ_平。σ_平的數(shù)學(xué)期望是零，不能當(dāng)分散性的表征量。因此，對統(tǒng)計(jì)測量（被測量是隨機(jī)變量），u_A不能用。
       統(tǒng)計(jì)測量的表征量是單值的σ，除以根號N是錯(cuò)誤的。

3.3 在計(jì)量的合格性判別中，不能用u_A
       合格性判別，如果按σ_平，則當(dāng)N很大時(shí)，則隨機(jī)誤差趨于零，這就嚴(yán)重虛夸了儀器的性能。表征測量儀器的精密度，要用σ，而不能用σ_平。也就是不能用u_A。
-
4  B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度的錯(cuò)誤：統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)位、計(jì)算公式錯(cuò)誤
       對測量儀器性能的統(tǒng)計(jì)，有兩種方式。
       第一種統(tǒng)計(jì)，對一臺儀器按時(shí)刻順序采樣，采樣值按時(shí)刻順序編號。統(tǒng)計(jì)變量的變化，體現(xiàn)在時(shí)間領(lǐng)域中。這種統(tǒng)計(jì)稱“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”。
       第二種統(tǒng)計(jì)，多臺儀器，按臺編號。著眼的統(tǒng)計(jì)變量隨臺號而變化，統(tǒng)計(jì)特性體現(xiàn)在各臺之間。這種統(tǒng)計(jì)稱“臺域統(tǒng)計(jì)”。
       時(shí)域統(tǒng)計(jì)是時(shí)間軸的縱向統(tǒng)計(jì)；臺域統(tǒng)計(jì)是時(shí)間軸的橫向統(tǒng)計(jì)。如果某一隨機(jī)變量，縱向統(tǒng)計(jì)與橫向統(tǒng)計(jì)等效或近似等效，稱此變量有各態(tài)歷經(jīng)性。
       不確定度體系，錯(cuò)把“臺域統(tǒng)計(jì)”當(dāng)成“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”，除少量真正的隨機(jī)誤差外，其他關(guān)于分布的認(rèn)定與應(yīng)用，全錯(cuò)。揭示如下。

4.1 混淆時(shí)域統(tǒng)計(jì)與臺域統(tǒng)計(jì)
       一種型號的測量儀器，誤差范圍的指標(biāo)值相同。隨機(jī)誤差是統(tǒng)計(jì)變量，認(rèn)為同一型號儀器的隨機(jī)誤差，有近似的各態(tài)歷經(jīng)性，不是很嚴(yán)格，但大體成立。對系統(tǒng)誤差，則絕不存在“各態(tài)歷經(jīng)性”。就是說，一種型號的各臺儀器，系統(tǒng)誤差的符號取正、取負(fù)，絕對值在誤差范圍內(nèi)的取大、取小，不存在“各態(tài)歷經(jīng)性”。時(shí)域統(tǒng)計(jì)與臺域統(tǒng)計(jì)，截然不同。
       用儀器進(jìn)行測量，對儀器進(jìn)行計(jì)量，統(tǒng)計(jì)都是針對單臺儀器。對單臺儀器的統(tǒng)計(jì)是時(shí)域統(tǒng)計(jì)。
       實(shí)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)與應(yīng)用統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)方式必須一致。
       不確定度體系對測量儀器進(jìn)行“臺域統(tǒng)計(jì)”，而測量計(jì)量必須是“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”，統(tǒng)計(jì)方式錯(cuò)了。

4.2 混淆系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差
       測量儀器的誤差，有隨機(jī)誤差，更有系統(tǒng)誤差。對隨機(jī)誤差，用統(tǒng)計(jì)的方法，可以而且必須。而對系統(tǒng)誤差，不能用一般的統(tǒng)計(jì)方法。因?yàn)橄到y(tǒng)誤差是恒值（或基本是恒值）。常量的方差是零。必須正視這一點(diǎn)，否者就出錯(cuò)。
       現(xiàn)行的不確定度的B類評定，混淆了恒值的系統(tǒng)誤差與隨機(jī)變化的隨機(jī)誤差的區(qū)別，把正確的處理隨機(jī)誤差的方法，用在恒值的系統(tǒng)誤差上，就形成了嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

4.3 錯(cuò)誤的分布、錯(cuò)誤的計(jì)算公式
       GUM的B類不確定度評定，認(rèn)定測量儀器的誤差是均勻分布，把測量儀器的誤差范圍指標(biāo)值，除以根號3，就算是評定出的B類不確定度。這是根本性的錯(cuò)誤。錯(cuò)誤有以下幾點(diǎn)：
       1）錯(cuò)把恒值的系統(tǒng)誤差，當(dāng)成隨機(jī)誤差處理。儀器的指標(biāo)值，包含有隨機(jī)誤差，但主要是系統(tǒng)誤差。把整個(gè)指標(biāo)值，都當(dāng)系統(tǒng)誤差處理，是可以的，保守些，但符合保險(xiǎn)原則。而把系統(tǒng)誤差當(dāng)隨機(jī)誤差處理，這不符合誤差量的上限性特點(diǎn)，不行。
       2）在時(shí)域統(tǒng)計(jì)中，恒值的系統(tǒng)誤差，是什么分布？在以量值為橫坐標(biāo)的概率密度分布圖上，是“窄脈沖分布”。絕不是“均勻分布”（也不可能是正態(tài)分布）。
       3）常量的方差是零。對系統(tǒng)誤差，可以取“方根”，不能取“方差”。
       正確的路，是對隨機(jī)誤差、系統(tǒng)誤差“取方根”。而“取方差”，對系統(tǒng)誤差行不通。
-
4.4  B類標(biāo)準(zhǔn)不確定度公式錯(cuò)誤
       “誤差范圍值除以根號3”，評定出的B類不確定度u_B為
                u_B =  MPEV /√3                                                         （2）
       當(dāng)前，（2）式應(yīng)用十分普遍。（2）式是錯(cuò)誤公式（都成假設(shè)為正態(tài)分布，除以3，同樣沒道理）。所有用此式進(jìn)行的計(jì)算，都是錯(cuò)誤的。

4.5 “均勻分布”之說的根源  
       有兩種測量。第一種，用一臺儀器測量一個(gè)量。重復(fù)測量N次（如20次）；第二種，用多臺儀器（如20臺儀器）同時(shí)測量一個(gè)量。
       “均勻分布”之說，適用于第二種測量。如生產(chǎn)廠從同一型號的測量儀器中抽樣取20臺，對其性能進(jìn)行測量統(tǒng)計(jì)。各臺儀器的系統(tǒng)誤差不同，在誤差指標(biāo)內(nèi)，呈均勻分布。這是“臺域統(tǒng)計(jì)”，在這種特定情況下，說系統(tǒng)誤差“均勻分布”是對的。但出廠檢驗(yàn)、應(yīng)用測量、計(jì)量，都是針對單臺儀器而言的。此20臺儀器，已經(jīng)分處于五湖四海，出廠后的統(tǒng)計(jì)，僅能是“時(shí)域統(tǒng)計(jì)”，而不再是“臺域統(tǒng)計(jì)”。
       應(yīng)用的情況是第一種，用一臺儀器測量一個(gè)量。重復(fù)測量N次（如20次）。這是時(shí)域統(tǒng)計(jì)。在時(shí)域統(tǒng)計(jì)中，系統(tǒng)誤差是恒值。測量計(jì)量中，不存在“臺域統(tǒng)計(jì)”，不可能是“均勻分布”。（說成是正態(tài)分布也不對。）
       “均勻分布”之說，僅僅適應(yīng)于第二種情況。第二種情況在應(yīng)用測量與計(jì)量中不存在。也就是說，在測量計(jì)量中，公式（2）不成立，是錯(cuò)誤的。
-
5  不確定度評定中A類、B類的關(guān)系
       剝?nèi)ズ烀Q的玄妙外衣，原來A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度就是平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差。而B類不確定度就是儀器性能指標(biāo)值MPEV.
       不確定度體系沒有表明A類評定與B類評定的關(guān)系。對基礎(chǔ)測量，僅用A類是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)椋珹類只著眼于一小部分。不確定度體系中，又常常將二者合成，犯了部分與整體疊加的邏輯錯(cuò)誤。
-
       測量儀器的MPEV，包括幾部分：系統(tǒng)誤差的恒值部分，長期穩(wěn)定性（系統(tǒng)誤差的變化部分，包括環(huán)境影響），單值的標(biāo)準(zhǔn)偏差，平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差，分辨力誤差。
       因此說“A類評定”與“B類評定”地位等同，是嚴(yán)重的錯(cuò)誤。“平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差”是MPEV的一小部分。就是說“A類評定”與“B類評定”不在一個(gè)檔次上，前者僅僅是后者的一小部分。
-
       對“不確定度評定選用哪一類”的問題本身的回答應(yīng)是：對基礎(chǔ)測量（常量測量），直接用MPEV，不必評定。而對統(tǒng)計(jì)測量（被測對象是統(tǒng)計(jì)變量，儀器誤差范圍可略），這時(shí)該求單值的標(biāo)準(zhǔn)偏差，不用平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差，就是說：A類標(biāo)準(zhǔn)不確定度沒用。
-




補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-7 07:48):
2 之第一行“基礎(chǔ)測量是常量測量”，應(yīng)為“經(jīng)典誤差理論的測量是常量測量”

規(guī)矩版主的學(xué)風(fēng)實(shí)在是太惡劣了，40樓是集中大展示。
1，選擇性瞎眼，胡亂解讀國標(biāo)。國標(biāo)說通常選1或2，你硬改成必須選2，選1要另外解釋。國標(biāo)說一般應(yīng)給兩位，你改成一定要給兩位！要對齊的規(guī)定你怎么看不見呀？也許與你語文水平有關(guān)，一時(shí)沒看清，這里有個(gè)原則:根據(jù)需要去修約。去找找看有沒有？
2.睜眼說瞎話，明明自己剛說的，居然矢囗否認(rèn)！你一再說論文給0.3%是錯(cuò)誤的，應(yīng)給出0.22%，這個(gè)最后的有效數(shù)字2不是萬分之一位嗎？不確定度給到萬分之一位是你一直堅(jiān)持的觀點(diǎn)呀！你為此與我爭論許久了，現(xiàn)在突然180度大轉(zhuǎn)彎，否認(rèn)自己說過，然后扯點(diǎn)別的，再話題一轉(zhuǎn)，反過來說我說的萬分之一如何如何，你沒見過什么的，一盆屎直接扣我頭上！
你這樣是不是太卑鄙無恥了！？

要不然這樣，規(guī)矩版主你來看看.下面哪條正確:
3%等級的表，其不確定度應(yīng)給到萬分之一位。
3%等級的表，其不確定度為0.3%
3%等級的表，其不確定度為0.22%

還是直接問清楚了吧，請規(guī)版回笞:

1.  3%等級的表，堅(jiān)持其不確定度要給出到萬分之一位的不是我，

2.   。。也該修約至U=0.21%，就算只進(jìn)不舍也該是U=0.22%，因此寫為U=0.3%怎么說都是錯(cuò)誤的。。。

上面兩句話都是你說的，哪句對?

chuxp 發(fā)表于 2017-8-5 14:59
規(guī)矩版主的學(xué)風(fēng)實(shí)在是太惡劣了，40樓是集中大展示。
1，選擇性瞎眼，胡亂解讀國標(biāo)。國標(biāo)說通常選1或2，你硬 ...

       既然搞清楚了某版主“學(xué)風(fēng)實(shí)在是太惡劣了”，且其“選擇性瞎眼”、“睜眼說瞎話”、“太卑鄙無恥了”，那就好鞋不踏臭狗屎，遠(yuǎn)離這個(gè)老不正經(jīng)就是了。何必非要與其討論那些其胡攪蠻纏、東扯西繞的所謂技術(shù)問題呢？被其牽著繞圈子，你不經(jīng)意間冒出點(diǎn)粗語，反倒?jié)M足了其招罵、找罵、欠罵的急切欲望，其會(huì)抿嘴偷著樂且反咬一口，你這又何苦呢？！

xqbljc 發(fā)表于 2017-8-5 18:45
既然搞清楚了某版主“學(xué)風(fēng)實(shí)在是太惡劣了”，且其“選擇性瞎眼”、“睜眼說瞎話”、“太卑鄙無恥 ...

謝謝你，其實(shí)還有幾個(gè)量友好心提醒過。只是看他在21樓的.洋洋灑灑一大篇指導(dǎo)，完全不對，亂說一氣！掩飾不住的專業(yè)及基礎(chǔ)知識的欠缺，空話連篇，估計(jì)樓主要被整昏了！我沒忍住，在他樓下發(fā)言，針對性的提醒大家。隨后，他對我否定他挑出的論文中6處錯(cuò)誤表示質(zhì)疑，要求我解釋為什么0.3%是正確的。因?yàn)榭闯鏊麑I(yè)技術(shù)水平極低，我從這個(gè)儀器的規(guī)程開始，談到其數(shù)據(jù)修約規(guī)定，其示值誤表有效位，1059各項(xiàng)規(guī)定等，像給初學(xué)者講課。他一直狡辯，認(rèn)為應(yīng)是0.22%，手段非常下作，國家規(guī)范中的通常，在他眼里不存在，國家規(guī)范中的一般應(yīng)如何，被他解讀成必須如何，反正都要順著他意愿。好吧！你也是著名的“檸種”，一條道走到黑也是特色，但昨晚突然反轉(zhuǎn)180度，否認(rèn)他一直以來堅(jiān)持的觀點(diǎn)，并企圖把這個(gè)錯(cuò)誤強(qiáng)加在我頭上，然后嘲諷我說:他都沒見過。。。。。。

再問一次，請規(guī)版回答:  
1.  3%等級的表，堅(jiān)持其不確定度要給出到萬分之一位的不是我，  
2.   。。也該修約至U=0.21%，就算只進(jìn)不舍也該是U=0.22%，因此寫為U=0.3%怎么說都是錯(cuò)誤的。。。  
上面兩句話都是你說的，哪句對?

chuxp 發(fā)表于 2017-8-5 21:52
謝謝你，其實(shí)還有幾個(gè)量友好心提醒過。只是看他在21樓的.洋洋灑灑一大篇指導(dǎo)，完全不對，亂說一氣！掩飾 ...

      “撞南墻”、“ 擰種”、  “下里巴人”、“帕金森癥”患者........，這都是老不正經(jīng)當(dāng)年激情萬丈的自譽(yù)！無非就是個(gè)老痞子罷了。與如此厚臉皮不知羞恥之人說道，降低自己的身份。不屑于搭理并鄙視這樣的“攪屎棍子”，方為正確的做法。

chuxp 發(fā)表于 2017-8-5 16:10
還是直接問清楚了吧，請規(guī)版回笞:

1.  3%等級的表，堅(jiān)持其不確定度要給出到萬分之一位的不是我，

　　1.  “3%等級的表，堅(jiān)持其不確定度要給出到萬分之一位的不是我” 是我說的， 因?yàn)槲覐奈凑f過“3%等級的表，其不確定度要給出到萬分之一位”隨意栽贓是不道德的。
　　2.  “ ……也該修約至U=0.21%，就算只進(jìn)不舍也該是U=0.22%，因此寫為U=0.3%怎么說都是錯(cuò)誤的……” 也是我說的。這句話與“堅(jiān)持其不確定度要給出到萬分之一位”風(fēng)馬牛不相及。
　　這是我在21樓提醒大家18樓資料中有6個(gè)錯(cuò)誤后，你在23樓進(jìn)行了全盤否定（注：到了47樓你仍否定21樓的觀點(diǎn)），于是我在25樓就此為例向你討教算不算錯(cuò)誤。你在26樓進(jìn)行了答復(fù)，我在28樓用你引用的上面這句話再次詢問你，18樓資料的第6條計(jì)算出合成（相對）標(biāo)準(zhǔn)不確定度明明寫道ucr=0.106%，取k＝2，0.106%×2=0.212%簡單的乘法沒有人不會(huì)吧？0.212%的首位有效數(shù)字是不是2，根據(jù)規(guī)定該不該保留兩位有效數(shù)字？修約至U=0.21%，就算只進(jìn)不舍是不是最多也該是U=0.22%，怎可修約到0.3%？我真的不明白你為什么要與“堅(jiān)持其不確定度要給出到萬分之一位”相聯(lián)系，把風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)問題拉在一起責(zé)問別人呢？
　　你在47樓對那個(gè)唯一的舉世聞名的罵街專家表示謝意，給予贊賞，你認(rèn)為這種人，或者具體到49樓這樣的罵街帖子也是一個(gè)技術(shù)論壇該推崇的語言“典范”嗎？技術(shù)上的任何觀點(diǎn)發(fā)表我均表示歡迎，我堅(jiān)持鼓勵(lì)各種觀點(diǎn)的暢所欲言，堅(jiān)決反對論壇中受個(gè)別罵街專家的影響滋生的謾罵不良作風(fēng)，這種在無理可講的時(shí)候就破口大罵的做法，才是真正的“手段非常下作”，真正的“攪屎棍子”。因此對于46樓49樓這樣的帖子我拒絕回復(fù)，對發(fā)表46、49樓這種帖子的人我嗤之以鼻，不予理睬。
　　看到你連續(xù)給我發(fā)了幾個(gè)詢問的帖子，我一方面對你對計(jì)量技術(shù)的執(zhí)著表示欽佩，對你愿意回答我的問題表示感謝，同時(shí)對我不能及時(shí)給你回復(fù)表示歉意。我順便說一句，因?yàn)樽罱鼘?shí)在是太忙了，手頭上至今仍有幾家企業(yè)的一百多個(gè)文件急需閱讀修改，因此我實(shí)在是沒有更多的時(shí)間及時(shí)回復(fù)你的帖子，只能請你見諒了，我估計(jì)這種情況要延續(xù)到十月份以后可能得到緩解。