集思廣益，同意這種說法嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-16 13:19
　　測量不確定度U是憑測量方法的有用信息評估得到的，測量方法不變，不確定度則不變，在這種情況下U是永 ...

一個標(biāo)為0.1級的儀器，MPEV=0.1%，校準(zhǔn)時U為0.02%，U/MPEV＝1/5＜1/3，滿足JJF1094對校準(zhǔn)工作的要求，我們稱這個校準(zhǔn)方案是有效的，但絕不能拿這個0.1級的儀器當(dāng)0.02級使用，只能說校準(zhǔn)結(jié)果是可信的，可以放心地用此測得值評判該儀器是否滿足0.1級要求，這個儀器判為0.1級不會存在誤判，我們可以大膽地把它當(dāng)0.1級儀器使用。

實際評定中不確定度大于1/3依然是存在的，這里不是可不可信的問題，詳見1033合格判定中，當(dāng)U>1/3時，不確定度U是如何于誤差共同判斷儀器是否合格的。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-16 10:15
嗯，我對此不確定度評定也存懷疑態(tài)度的。

不確定度U和MPEV，在我看來性質(zhì)是一樣的，都是一個可能存在的 ...

        你的看法和我相似，不確定度U和MPEV本質(zhì)上有相似之處。這個修正問題我的總結(jié)是這樣的：不是什么儀器都適合修正，適合修正儀器通常要有較好的重復(fù)性穩(wěn)定性，一般來說，規(guī)程會根據(jù)情況對修正與否做出要求，只有包含修正要求的規(guī)程才適合采用修正的方法，并以U直接作為計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定分量。

666666666666666666666666

285166790 發(fā)表于 2016-11-16 17:37
第二個問題在我們和路云的討論中已經(jīng)多次提到過，不確定度可以作為儀器修正后的技術(shù)指標(biāo)，其作用 ...

　　沒關(guān)系，我們可以各自保留各自的意見。
　　事實上U和MPE都是英文單詞或詞組，翻譯成中文分別是“測量不確定度”和“最大允許誤差”。最大允許誤差是評判被測對象合格與否的界限，不確定度是評判所用測量結(jié)果是否可采信的界限。
　　對于校準(zhǔn)而言，一個是判定被校儀器（“物”）合格與否的區(qū)間，一個是判定該儀器合格與否所用的數(shù)據(jù)（“信息”）可用與否的區(qū)間，怎能認(rèn)為U和MPEV“本質(zhì)上都是一個包含區(qū)間”，U的作用類似于MPE的作用呢？因此，的確如你所說，我認(rèn)為不確定度與測量誤差的界限，MPE和U的界限是必須劃清的，容不得相互混淆。
　　不確定度和誤差“有著緊密的關(guān)系”我很贊成。但這個緊密關(guān)系是“因果關(guān)系”，這個關(guān)系是單向而不是雙向的，在一定條件下“因”一定會轉(zhuǎn)化為“果”，但無論如何“果”不能轉(zhuǎn)化為“因”。我們可以追溯某個“果”的成因，而不能又把“果”轉(zhuǎn)變成產(chǎn)生它的“因”。一個“果”也許會是另一個“果”的“因”，但不能轉(zhuǎn)化為生成自己的“因”。就如同一粒種子是某棵樹的成因，樹可以結(jié)出另一粒種子，但這棵樹無論如何不能變成那粒發(fā)育成自己的種子，樹這個“果”不能變成產(chǎn)生自己的“因”。誤差是不確定度的成“因”，不確定度不是誤差生成的一個“果”，因此不確定度和誤差不能相互轉(zhuǎn)化，只能單向轉(zhuǎn)化。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-11-16 17:39
一個標(biāo)為0.1級的儀器，MPEV=0.1%，校準(zhǔn)時U為0.02%，U/MPEV＝1/5＜1/3，滿足JJF1094對校準(zhǔn)工作的要求，我 ...

　　你說“實際評定中不確定度大于1/3依然是存在的”，這也是客觀事實。如果發(fā)生這種情況，就確實標(biāo)志著該測量結(jié)果或產(chǎn)生該測量結(jié)果的測量方法不可信了，這在JJF1094中已經(jīng)說得清清楚楚。
　　1.當(dāng)U/MPEV≤1/3時，測量結(jié)果或測量方案完全可信，規(guī)定可直接用測量結(jié)果與MPEV比較評判被測對象的合格性，不必考慮測量不確定度。
　　2.當(dāng)U/MPEV＞1/3時，測量結(jié)果或測量方案不能完全相信，只能有條件的采信，規(guī)定這個條件就是用不確定度U壓縮被測對象的最大允差絕對值MPEV，使被測對象的合格區(qū)間變窄，新的最大允差絕對值收窄為MPEV－U。
　　3..當(dāng)U/MPEV＞1/3，且U≥MPEV時，測量結(jié)果或測量方案徹底不可信，必須廢棄給出的測量結(jié)果，并改變測量方案重新測量。這是因為壓縮后的最大允差絕對值MPEV－U≤0，絕對值小于0是反科學(xué)的，這種測量方案和測量結(jié)果也就反科學(xué)，是不能采信的。
　　也就是說，不確定度U的用途不是評判被測對象合格與否，而是評判測量結(jié)果或測量方案可信與否。U/MPEV≤1/3判定可信時，可直接用該測得值和規(guī)定的最大允差絕對值MPEV評判被測對象的合格性；U≥MPE時，測量結(jié)果和測量方案絕對不可信，必須廢除，重新測量；介于上述兩種情況之間，即MPEV/3＜U＜MPEV時，可以有條件的相信測量結(jié)果或測量方案，條件是將規(guī)定的MPEV壓縮至MPEV－U。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-17 12:21
　　沒關(guān)系，我們可以各自保留各自的意見。
　　事實上U和MPE都是英文單詞或詞組，翻譯成中文分別是“測 ...

      難道你忘了有一種說法：不確定度就是測量誤差的誤差，所以當(dāng)測量誤差被修正后，不確定度可以作為儀器的指標(biāo)，其作用相當(dāng)于MPE。如果非要說有什么差別的話，那就是MPE我們一般看做均勻分布，k取√3,；U我們通常視為正態(tài)分布，k取2.實際上都是根據(jù)情況進(jìn)行的合理假設(shè)，如此而已。

285166790 發(fā)表于 2016-11-17 21:53
難道你忘了有一種說法：不確定度就是測量誤差的誤差，所以當(dāng)測量誤差被修正后，不確定度可以作為儀 ...

　　“不確定度就是測量誤差的誤差”，這種說法是錯誤的，它完全背離了不確定度的定義。如果把誤差分成系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差，已知系統(tǒng)誤差是可以用修正值修正的，已知系統(tǒng)誤差被修正后，就會剩下未知系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差，但這個未知系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差的綜合，仍然是“誤差”而不是“不確定度”。
　　不確定度可以作為儀器的計量特性指標(biāo)，但畢竟不是儀器的特性。儀器的特性指標(biāo)仍然是MPEV。所謂“儀器的不確定度”是儀器的MPEV這個計量特性給使用該儀器出具的測量結(jié)果引入的不確定度分量，這一點只要認(rèn)真讀一下“儀器的測量不確定度”這個術(shù)語的定義（見JJF1001的7.24條），就清清楚楚了。
　　不確定度的“作用相當(dāng)于MPEV”，但卻不是儀器的MPEV。測量者選擇測量設(shè)備希望得到的是儀器的MPEV，但往往有時得不到，因此轉(zhuǎn)而求其次，希望得到儀器的準(zhǔn)確度等級，然后查相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)得到MPEV。如果儀器連準(zhǔn)確度等級都沒有，測量者就只能再求其次，詢問儀器會給測量結(jié)果引入不確定度有多大。
　　測量者希望得到的是MPEV，得不到的情況下才想知道儀器準(zhǔn)確度等級，如果連準(zhǔn)確度等級都沒有，那就只能期望得到儀器會給測量結(jié)果造成多大的可疑度（不可信性）了。因此有的表格將三者并列作為一個欄目任選其一進(jìn)行填寫。但這種同一個欄目并列，并不意味著不確定度就是誤差了，我們不能受表面現(xiàn)象蒙蔽而混淆概念。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-14 12:39
　　是的，幾乎所有的有關(guān)測量不確定度評定宣貫資料和培訓(xùn)教材均有與此類似的講解，你可以找一找這方面的 ...

修正值可以對測得值修正從而減小測得值的誤差，使測得值更加貼近被測量真值，提高了測量準(zhǔn)確性，但這種修正不僅不能減小測得值的不確定度，反而會增加不確定度，使測得值的可信性減弱。
  某測量值未經(jīng)過修正，測量結(jié)果為700.00±0.40V；測量值經(jīng)過修正后，測量結(jié)果為700.25±0.85V，哪個準(zhǔn)確性好，你更愿意采用哪個值？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-17 23:24
　　“不確定度就是測量誤差的誤差”，這種說法是錯誤的，它完全背離了不確定度的定義。如果把誤差分成系 ...

       MPE是一個區(qū)間，它的特點是區(qū)間內(nèi)以某種分布形式，某種概率包含真知（實際用參考值替代）。U本身是一個沒有中心點的區(qū)間值，它只有在和校準(zhǔn)值結(jié)合使用時才形成一個完整的區(qū)間，這個完整區(qū)間也是以一定概率包含真值的。它倆具體的包含概率可以根據(jù)需要進(jìn)行調(diào)整，所以MPEV和修正后的U所代表的含義是完全一致的。你不要光看紙面的文字定義，看其內(nèi)涵才能明白事情的真相。

ziboren 發(fā)表于 2016-11-18 09:48
修正值可以對測得值修正從而減小測得值的誤差，使測得值更加貼近被測量真值，提高了測量準(zhǔn)確性，但這種修 ...

不知能等到“規(guī)矩”的什么答復(fù)？  但愿不會【 再將他老人家解讀的“測量不確定度”含義、應(yīng)用“方法”、與“測量誤差”的“姊妹”關(guān)系、.....長篇“論述”一番，繞的昏天黑地，就是不明確告訴你： 他選哪個？】！

在神解“測量不確定度”含義的前提下，混淆“對被測量（被測對象）的'修正'”與“對‘測量誤差’的‘修正’”兩種不同的“修正”，自然會得出常人不可理喻的“神”結(jié)論！

從“不確定度‘評估’”所依據(jù)的“模型”而論，后者{指“對‘測量誤差’的‘修正’”}其實只是將原有的某些“輸入量”值用“不確定度更小”的值替代【常見情況就是將“測量誤差”這個綜合的“輸入量”δ的可能取值，從“修正前”的“0±U1”替換成“δ0±U2”....“替換”的“前提”當(dāng)然是 U2<U1,沒有正常人會反道而行！】，根本不會增加“輸入量”！

會在“不確定度‘評估’”所依據(jù)的“模型”中增加“輸入量”的“修正”應(yīng)該屬于“對被測量（被測對象）的'修正'”，譬如——
    某砝碼質(zhì)量m“標(biāo)稱”值為 1000 g，用某個天平A對m稱量的“結(jié)果”卻為
                m=999.0±0.5g ............( 天平A的性能應(yīng)該不太好？)
    基于此“結(jié)果”，為了使砝碼質(zhì)量達(dá)到“標(biāo)稱”的 1000 g，再用此天平A稱量出一小塊Δm質(zhì)量的“鉛塊”，嵌入原砝碼，使砝碼質(zhì)量變?yōu)椋╩+Δm）。假定Δm值單獨由天平A稱出為
               Δm=1.0±0.5g
    那么，由兩次稱量所得的（m+Δm）測量結(jié)果應(yīng)該為
               （m+Δm）=1000.0±U........此U理論上是可能比0.5大。
不過，上述僅為例說而已。實際“修正”時可能會直接用天平A稱量“組合體”的質(zhì)量（m+Δm），以獲得較小的不確定度（0.5g）。

     如果在用天平A對m稱量，得到“結(jié)果”【  m=999.0±0.5g 】后，對該天平A即刻進(jìn)行了“校準(zhǔn)”，得到其“測量誤差”Δ的“校準(zhǔn)結(jié)果”為【Δ=-0.2±0.4g】，那么，經(jīng)對天平A稱量的“測量誤差”實施“修正”后的原砝碼質(zhì)量m的“測量結(jié)果”便應(yīng)該為
            m=999.2±0.4g ............“測量不確定度”必定會有所減小！！！

ziboren 發(fā)表于 2016-11-18 09:48
修正值可以對測得值修正從而減小測得值的誤差，使測得值更加貼近被測量真值，提高了測量準(zhǔn)確性，但這種修 ...

　　“某測量值未經(jīng)過修正，測量結(jié)果為700.00±0.40V；測量值經(jīng)過修正后，測量結(jié)果為700.25±0.85V”。如果測得值后面的是測得值的“誤差范圍”，有這種可能性或有這種實際例子嗎？如果測得值后面的是測得值的“不確定度”（注：不確定度沒有正負(fù)號，此時的正負(fù)號沒有加減的含義，僅表示符號前是測得值，符號后是出具該測得值的測量方法可信性），則這個表述方法存在不完整問題，即給出不確定度時必須同時給出不確定度的包含因子，或給出其包含概率與有效自由度，以示區(qū)別于誤差范圍。
　　當(dāng)測得值后用正負(fù)號緊跟沒有正負(fù)之分的擴(kuò)展不確定度時，這兩種情況完全可能同時存在。這兩個表述方法說明700.00V和700.25V兩個測得值相比，700.25V比700.00V誤差更小，更趨近于被測電壓真值，準(zhǔn)確性更高，但因為使用了絕對測量法并同時用修正值進(jìn)行了修正，其不確定度更大（0.85V＞0.40V），可信性（或稱可靠性）更差。當(dāng)我需要更準(zhǔn)確的測量結(jié)果時，我會選擇700.25V作為被測電壓的測得值；但當(dāng)測量方案很難達(dá)到規(guī)定的可靠性時，我會更關(guān)注可信性的參數(shù)不確定度，我愿意選擇不確定度最小（U＝0.40V）的700.00V作為被測電壓的測得值，以把測量工程的風(fēng)險降到最低。

285166790 發(fā)表于 2016-11-18 13:54
MPE是一個區(qū)間，它的特點是區(qū)間內(nèi)以某種分布形式，某種概率包含真知（實際用參考值替代）。U本身 ...

　　“MPE是一個區(qū)間，它的特點是區(qū)間內(nèi)以某種分布形式，某種概率包含真值（實際用參考值替代）。U本身是一個沒有中心點的區(qū)間值，它只有在和校準(zhǔn)值結(jié)合使用時才形成一個完整的區(qū)間，這個完整區(qū)間也是以一定概率包含真值的”，這真的是說到點子上了，我很贊！MPE的中文是”最大允許誤差“，是誤差的極限值，是一個“點”，因此要由另一個點，例如中心點來確定一個區(qū)間。U不是“點”，而是一個寬度，是區(qū)間的半寬，是人們估計的被測量真值存在的區(qū)間半寬。這句話也有點問題，問題是剛好說反了，應(yīng)該是：“MPE是一個區(qū)間，它的特點是區(qū)間內(nèi)以某種分布形式，某種概率包含被測量的所有測量結(jié)果。U本身是一個沒有中心點的區(qū)間值，它只有在和真值（實際用參考值替代）結(jié)合使用時才形成一個完整的區(qū)間，這個完整區(qū)間也是以一定概率包含真值的”。
　　所以，MPE是限制校準(zhǔn)值滿足計量要求的極限值，校準(zhǔn)值的誤差與MPE相比較，用來評判被校參數(shù)合不合格；U是限制校準(zhǔn)值或校準(zhǔn)方法可信性的寬度，U/MPEV≤1/3的校準(zhǔn)值或校準(zhǔn)方法判為“可用”，否則判為“不可用”，只有判為“可用”的校準(zhǔn)值才能用來與MPEV相比評判被校參數(shù)是否合格。MPEV的核心詞仍然是“誤差”，U是“不確定度”，不管測得值結(jié)果經(jīng)修正還是不經(jīng)修正，誤差永遠(yuǎn)是兩個值的差，不確定度永遠(yuǎn)是一個區(qū)間的半寬，所以MPEV和修正后的U所代表的含義不可能完全相同。

　　請60樓舉例子時最好用前面已經(jīng)舉的例子，如果確實前面的例子舉得不好而需要另外的例子也可以另舉，但應(yīng)該說清楚例子中符號的含義，特別是對于量塊、砝碼這樣的實物量具，應(yīng)該講清楚正負(fù)號后面的值是允許誤差、實際誤差、偏差還是測量不確定度，如果是代表不確定度就不應(yīng)該有意回避包含因子k的標(biāo)注。將正負(fù)號后的值一會變成了允許誤差，一會變成了實際誤差，一會又變成了不確定度，把其中任意兩個甚至三個都畫了等號，在不同概念之間來回跳躍和偷換。

60#樓中"±"號后面的"數(shù)值"均為"(擴(kuò)展)不確定度"，與58#樓中的含義一致。省寫了"包含因子k"或"包含概率P"...."嚴(yán)謹(jǐn)"表述都加同樣的后綴 (k=2)或(k=3)或(P=95.4%）或(P=99,7%)…

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-19 01:33
　　“MPE是一個區(qū)間，它的特點是區(qū)間內(nèi)以某種分布形式，某種概率包含真值（實際用參考值替代）。U本身是 ...

        首先感謝你的贊，其次你的問題在于；不是什么術(shù)語帶有誤差兩字就非要跟誤差扯上直接的關(guān)系，MPE“最大允許誤差”是一個獨立的術(shù)語，有自己的含義，其實質(zhì)就是一個區(qū)間，與”標(biāo)稱值“聯(lián)合在一起表示就成為一個“包含區(qū)間”，其包含的是參考值（真值），如果連帶考慮進(jìn)參考值的不確定度，那就是所謂的包含了“測量結(jié)果”。
       從此可以看出，（標(biāo)稱值±MPEV）和測量結(jié)果（校準(zhǔn)值±U）都是一個以一定概率包含有參考值的區(qū)間，其計算方法都來源于誤差理論，所以它們在原理上是相通的，使得MPEV可以在一定在條件下與U相互轉(zhuǎn)換（無非是考慮修正與否的問題），這也是在不確定度評定中，在不修正的情況下，上級計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度U可以用其MPEV轉(zhuǎn)換得到的理論依據(jù)。當(dāng)儀器在被修正以后，U則相當(dāng)于儀器修正后的重新得到的MPEV，體現(xiàn)了校準(zhǔn)工作的意義。有些儀器則在出廠時已被校準(zhǔn)并通過調(diào)整消除了其可修正的誤差部分，廠家則直接給出U作為其技術(shù)指標(biāo)。

285166790 發(fā)表于 2016-11-19 09:20
首先感謝你的贊，其次你的問題在于；不是什么術(shù)語帶有誤差兩字就非要跟誤差扯上直接的關(guān)系，MPE ...

　　的確MPE“最大允許誤差”是一個獨立的術(shù)語，有自己的含義，但其實質(zhì)卻不是一個區(qū)間。MPEV僅表示有一大一小兩個極端值。每一個極端值都是兩個值的差，都是“誤差”。即每個極端值都是誤差值，MPE表示的是兩個誤差值，并沒擺脫核心詞“誤差”的本質(zhì)。不確定度不是用兩個值相減得到的差，是憑信息估計出來的一個區(qū)間半寬度。區(qū)間是從多大到多大的全部無窮多個量值構(gòu)成。兩個值差了多少與一個區(qū)間有多寬，概念上大相徑庭。
　　“標(biāo)稱值±MPEV”，其中MPE表示的兩個極端誤差分別是+MPEV和-MPEV，用標(biāo)稱值與這兩個誤差極限值相加就可以得到一個區(qū)間的兩個極限值，區(qū)間的兩個極限值限制的區(qū)域是“區(qū)間”。
　　“校準(zhǔn)值±U”，如果其中的U表示該校準(zhǔn)值的不確定度，還應(yīng)補(bǔ)充一個包含因子k，完整表述例如可寫為“校準(zhǔn)值±U，k=2”，從而區(qū)分那個U不是校準(zhǔn)值的誤差，而是校準(zhǔn)值的不確定度。在“校準(zhǔn)值±U，k=2”的描述中，表示在包含因子k＝2時，這個唯一給出的校準(zhǔn)值的擴(kuò)展不確定度為U，校準(zhǔn)值誤差多大并不知道，需與“真值”（用參考值代替）相減才能知道，不能認(rèn)為校準(zhǔn)值的最大誤差極限是+U，最小誤差極限是-U。如果檢定規(guī)程同時規(guī)定了MPEV和U（如量塊規(guī)程），則MPEV是對被校對像合格性的判據(jù)，U是對檢定方法或檢定結(jié)果可否采信的判據(jù)。U是該校準(zhǔn)值的擴(kuò)展不確定度不是該校準(zhǔn)值的最大允差絕對值MPEV，這一點一定要區(qū)分清楚，千萬不能將允許誤差與測量不確定度兩個概念相混淆。
　　概念清楚了，我們再說“校準(zhǔn)值±MPEV”與“校準(zhǔn)值±U，k=2”的區(qū)別。前者表示該“校準(zhǔn)值”這個測得值的準(zhǔn)確性在“校準(zhǔn)值－MPEV”至“校準(zhǔn)值＋MPEV”的區(qū)間內(nèi)，最大誤差為+MPEV，最小誤差為－MPEV，用“校準(zhǔn)值－MPEV”和“校準(zhǔn)值＋MPEV”判斷被校儀器是否合格。后者表示該“校準(zhǔn)值”的可信性半寬為U，該校準(zhǔn)值應(yīng)在什么情況下使用。當(dāng)MPEV≥3U時，該校準(zhǔn)值可用于此被校儀器合格性的評判，MPEV＜3U時就不能用于此被校儀器合格性的評判，至于被校儀器是否合格應(yīng)看該校準(zhǔn)值的最大允差和最小允差。U只能用來評判該“校準(zhǔn)值”能不能用，不能用來評判被校儀器合不合格，MPEV則相反，只能用來評判被校儀器合不合格。

njlyx 發(fā)表于 2016-11-19 09:16
60#樓中"±"號后面的"數(shù)值"均為"(擴(kuò)展)不確定度"，與58#樓中的含義一致。省寫了"包含因子k"或"包含概率P".. ...

　　根據(jù)64樓的補(bǔ)充說明，60樓例子應(yīng)描述為：在確定“60#樓中±號后面的數(shù)值均為(擴(kuò)展)不確定度”的前提條件下，某砝碼質(zhì)量m標(biāo)稱值為 1000 g，用某天平A對m稱量的結(jié)果為m=999.0±0.5g。
　　第一，這個0.5g是測得值999.0g的擴(kuò)展不確定度，是測得值999.0g的可信，不是該測得值的誤差，不是該測得值的準(zhǔn)確性。該砝碼的準(zhǔn)確性應(yīng)該用“質(zhì)量偏差”，即999.0g－1000.0g＝-1.0g加以描述。即標(biāo)稱值1000.0g的這個砝碼測得值為999.0g，被測砝碼質(zhì)量偏差是-1.0g，測得值的測量不確定度是0.5g。不要將測得值的可信性當(dāng)成了被測砝碼的準(zhǔn)確性。
　　第二，基于此“結(jié)果”，為使砝碼達(dá)到“標(biāo)稱值”，用此天平稱量出Δm質(zhì)量的“鉛塊”嵌入原砝碼，砝碼質(zhì)量變?yōu)閙+Δm。假定天平單獨稱出Δm=1.0±0.5g，稱量值Δm=1.0的不確定度就也為0.5g，嵌入原砝碼后，砝碼測得值為999.0+1.0＝1000g。這個1000g的測得值不確定度是999.0g和1.0g兩個不確定度的合成，為0.7g。
　　第三，實際上存在三個砝碼，質(zhì)量分別是m1、m2、m3。其中m1＝999.0g，m2＝1.0g，m3＝m1＋m2＝1000.0g。三個砝碼分別用天平采用絕對測量法直接讀取質(zhì)量的測量方案，方法完全相同。“組合體”第三個砝碼的質(zhì)量（m+Δm）“實際稱量可能會直接用天平稱量”，其質(zhì)量測得值1000.0g的不確定度與第一個999.0g的砝碼及第二個1.0g的砝碼測得值的不確定度也會保持相同，U＝0.5g。
　　第四，這種對砝碼偏差的“修正”稱為對砝碼的“修理”，不能稱為用修正值對砝碼測得值的“修正”。對測得值的“修正”不對砝碼作任何調(diào)修，將修正值加在原有測得值上即可。是用高等級測量方法測得修正值，再用天平測得砝碼質(zhì)量m1＝999.0g，然后用高等級測量方法測得的修正值修正天平的測得值，實施了兩個不同的測量過程，分別得到測得值m1和m2，最后計算出質(zhì)量m3，m3是兩次測量的測得值通過計算得到。因此60樓因混淆了“測得值的修正”與“測量設(shè)備的修理”的概念，故而產(chǎn)生了錯誤的結(jié)論。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-19 15:48
　　根據(jù)64樓的補(bǔ)充說明，60樓例子應(yīng)描述為：在確定“60#樓中±號后面的數(shù)值均為(擴(kuò)展)不確定度”的前提 ...

已經(jīng)看清楚你說了什么了！

你在此說的【對砝碼的“修理”】與60#所說的【對被測量（被測對象）的'修正'】，其內(nèi)容有差別嗎？——如此“修理”與大家前文關(guān)注的“測量誤差修正”是一回事嗎？！

你以為60#的最后兩段說的是什么？？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-19 15:48
　　根據(jù)64樓的補(bǔ)充說明，60樓例子應(yīng)描述為：在確定“60#樓中±號后面的數(shù)值均為(擴(kuò)展)不確定度”的前提 ...

睜大你的眼睛看清楚60#的內(nèi)容！……里面有沒有進(jìn)行"測量誤差修正"的內(nèi)容？    按你的"方法"，實施"測量誤差修正"后的"不確定度"應(yīng)該是多少？

njlyx 發(fā)表于 2016-11-19 18:10
已經(jīng)看清楚你說了什么了！ ……一個號稱自己做了大幾十年測試計量工作的人，居然是如此"理解""測量誤差" ...

　　如果你真的在工廠呆過，聽說過"加工誤差"或"制造誤差"，你就知道包括還有“測量誤差”、“允許誤差”在內(nèi)的不管什么“誤差”，一定是兩個值相減的結(jié)果，而不是憑可靠信息評估出來的某個區(qū)間寬度（或半寬度）。我們作為教師的就不會把“不確定度”與某某“誤差”相混淆，甚至畫等號。教育學(xué)生一定要告訴他們對待科學(xué)問題首先把概念和術(shù)語的定義搞得十分清晰，來不得半點馬虎和含混，用概念混淆的思路教育學(xué)生是會害了學(xué)生的。

njlyx 發(fā)表于 2016-11-19 18:23
睜大你的眼睛看清楚60#的內(nèi)容！……里面有沒有進(jìn)行"測量誤差修正"的內(nèi)容？    按你的"方法"，實施"測量誤 ...

　　用不著“睜大眼睛”看，用余光掃一下就知道你在說什么。其實我在67樓已經(jīng)根據(jù)64樓的補(bǔ)充說明，把60樓的例子講清楚了。雖然60樓沒有提對被檢砝碼的修理，但本質(zhì)上講的是用“一小塊鉛塊”對砝碼的“修理”，并非用“修正值”對原有測得值的“修正”。實際上老師你并沒有睜大眼睛看我在67樓說的內(nèi)容，你所問的“實施‘測量誤差修正’后的‘不確定度’應(yīng)該是多少”，就按我67樓說的來回答，請老師你看看其中的“第二”，與這個問題相關(guān)的內(nèi)容還可以看一下“第三”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-19 18:27
　　如果你真的在工廠呆過，聽說過"加工誤差"或"制造誤差"，你就知道包括還有“測量誤差”、“允許誤差” ...

害人的人若有自知之明，或許不會再害人了？  相信在論壇上建言者，總不會是故意搗亂的十惡不赦之人？！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-19 18:42
　　用不著“睜大眼睛”看，用余光掃一下就知道你在說什么。其實我在67樓已經(jīng)根據(jù)64樓的補(bǔ)充說明，把60樓 ...

你那個67樓的“第二”及“第三”說的，與60#所說的｛
      那么，由兩次稱量所得的（m+Δm）測量結(jié)果應(yīng)該為
               （m+Δm）=1000.0±U........此U理論上是可能比0.5大。
不過，上述僅為例說而已。實際“修正”時可能會直接用天平A稱量“組合體”的質(zhì)量（m+Δm），以獲得較小的不確定度（0.5g）。｝有本質(zhì)區(qū)別嗎？！ 除了多一個不由分說的“假設(shè)兩次稱量的'測量誤差'完全不相關(guān)”（合理嗎？）！....這就是你所謂的實施“測量誤差修正”必定會加大“不確定度”的情況嗎？！ .....你還是將你的“余光”稍微聚焦一下，60#明確表達(dá)：這不是我們通常所說的“測量誤差修正”！！

你以為60#的最后兩段內(nèi)容｛
    如果在用天平A對m稱量，得到“結(jié)果”【  m=999.0±0.5g 】后，對該天平A即刻進(jìn)行了“校準(zhǔn)”，得到其“測量誤差”Δ的“校準(zhǔn)結(jié)果”為【Δ=-0.2±0.4g】，那么，經(jīng)對天平A稱量的“測量誤差”實施“修正”后的原砝碼質(zhì)量m的“測量結(jié)果”便應(yīng)該為
            m=999.2±0.4g ............“測量不確定度”必定會有所減小！！！】 ｝ 說的是什么呢？

njlyx 發(fā)表于 2016-11-19 19:01
你那個67樓的“第二”及“第三”說的，與60#所說的｛
      那么，由兩次稱量所得的（m+Δm）測量結(jié)果應(yīng) ...

　　論壇的作用就是為大家提供一個公平的、和諧的、平等的技術(shù)討論平臺，在這個平臺上除了極個別以罵街為嗜好者之外，不存在誰欺騙誰，誰害了誰，誰會是故意搗亂的十惡不赦之人，也不存在誰的觀點就是絕對正確。對錯都由自己識別，誰也左右不了別人對同一問題的不同認(rèn)識，每個人的發(fā)言都在尋求幫助，也都在幫助別人。
　　67樓的“第二”及“第三”說的，正是“由兩次稱量所得的（m+Δm）測量結(jié)果應(yīng)該為（m+Δm）=1000.0±U........此U理論上是可能比0.5大”。之所以又說有本質(zhì)區(qū)別，也正是“不過”之后的轉(zhuǎn)折，“上述僅為例說而已。實際‘修正’時可能會直接用天平A稱量‘組合體’的質(zhì)量（m+Δm），以獲得較小的不確定度（0.5g）”。這兩句放在一起就混淆了“砝碼的修理”與“砝碼測得值的修正”。“修理”（嵌入一小塊鉛塊得新的砝碼）和“修正”（將修正值加入測得值得新的測得值）是兩件本質(zhì)上完全不同的事，不確定度當(dāng)然顯著不同，放在一起討論沒有價值。
　　用天平A對m稱量，得到“結(jié)果”【  m=999.0±0.5g 】后，對A即刻進(jìn)行“校準(zhǔn)”，得其“測量誤差”Δ的“校準(zhǔn)結(jié)果”為Δ=-0.2±0.4g。我認(rèn)為，m測得值的不確定度為0.5g，竟然用不確定度為0.4g的校準(zhǔn)方法校準(zhǔn)其修正值（即“誤差”的反號）真夠瞎胡鬧的！請您認(rèn)真思考這種不確定度與測得值不確定度旗鼓相當(dāng)?shù)乃^“修正值”能用于對用天平A稱量的“測量誤差”實施“修正”嗎？想一想因而得出砝碼質(zhì)量m的“測量結(jié)果”便應(yīng)為m=999.2±0.4g ，從而得出“測量不確定度必定會有所減小！！！”的結(jié)論站得住腳嗎？

對74樓的補(bǔ)充說明：
　　如果想用比較測量法測量m的質(zhì)量，方法是用天平A對m稱量，得到“結(jié)果”【m=999.0±0.5g】后，用高等級（不確定度U≤0.5g/3=1.5g）的測量方法對A的公稱值1000g（不是示值）即刻“校準(zhǔn)”，得其“測得值”為【m=999.2g±0.15g，k＝2】，此時天平的1000g是公稱值，只是一個“標(biāo)尺”的名稱，而不是讀數(shù)1000g，因此示值誤差不發(fā)生作用，示值誤差引入的不確定度分量為0，只是上級測量方案的測得值（修正值）起作用，因此m＝999.2g這個測得值的不確定度只是上級測量方案的不確定度0.15g，而不是本實驗室使用天平的測量方案的不確定度0.5g。
　　但，如果是用天平A對m稱量，得到“結(jié)果”【m=999.0±0.5g】后，再用上級檢定證書給出的修正值對測得值999.0g修正，得到999.2g，那么這個999.2g測得值就是由本實驗室的測量過程得到一個測得值【m=999.0g±0.5g，k＝2】，用上級機(jī)構(gòu)的測量過程得到另一個測得值【修正值Δm=0.20g±0.15g，k＝2】，兩個測量過程的測得值相加得到修正后的測得值【m=999.20g±0.52g，k＝2】或不確定度末位數(shù)上收寫為【m=999.2g±0.6g，k＝2】。此時的測得值不確定度0.6g或0.52g一定會大于未使用修正值修正的測得值的不確定度0.5g。