關(guān)于“檢定”的“測量不確定度”要求與“合格性”判定...

csln 發(fā)表于 2016-7-15 12:03
非軸孔配合類判定A取0，與JJF 1094無沖突

說的是與它自己的 【7. 仲裁  .....按GB/T 18779.1進(jìn)行合格或不合格判定】有些沖突，GB/T 18779.1中沒有可以“忽略‘裕度’”的條款。

csln 發(fā)表于 2016-7-15 12:06
測量不確定度非“單純”的測量不確定度，與JJF 1094不確定度含義一致

“單純”與否，在于“檢驗(yàn)者”將如何擔(dān)當(dāng)，愿意負(fù)“無限責(zé)任”，盡管“全包”；若只負(fù)應(yīng)當(dāng)?shù)摹坝邢挢?zé)任”，便應(yīng)“單純”。

正如你強(qiáng)調(diào)和“維護(hù)”的那樣，現(xiàn)實(shí)的處理大多并不“單純”【與 GB/T 18779.1配套的GB/T 18779.2就是這么要求的 】。既然“GB、JJF、JJG等”如此要求了，時下的工作及考試答卷當(dāng)然只能“按章辦事”，但提點(diǎn)建議應(yīng)該還是可以的吧？

如果只對“量值對象”（或“量值載體”）在受測時空點(diǎn)的“量值”負(fù)責(zé)，就應(yīng)該考慮比較“單純”的“測量不確定度”；

如果要對“量值對象”（或“量值載體”）在應(yīng)用時空范圍的“量值”負(fù)責(zé)，就應(yīng)該考慮比較“全面”的“測量不確定度”；

“測量手段”與“被測對象”的影響有時確實(shí)是“糾纏不清”的，此時便不得不“全包”！  譬如，任何“測量過程”都需要一定的“時空范圍（此范圍包含要求的‘受測時空點(diǎn)’）”才能完成，如果“被測對象”在這個“時空范圍”內(nèi)有可能“明顯變異”，其影響當(dāng)然要包含在“測量者”應(yīng)該負(fù)責(zé)的“測量不確定度”中——因?yàn)檫@其實(shí)還是“測量能力”的局限（不能‘及時’完成！）造成的。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-15 12:44
“單純”與否，在于“檢驗(yàn)者”將如何擔(dān)當(dāng)，愿意負(fù)“無限責(zé)任”，盡管“全包”；若只負(fù)應(yīng)當(dāng)?shù)摹坝邢挢?zé)任” ...

所謂“單純”不確定度，不符合測量不確定度定義，GUM、VIM中測量不確定度都指測量結(jié)果不確定度，“單純”不確定度是測量標(biāo)準(zhǔn)或測量設(shè)備不確定度，當(dāng)然也包括其自身應(yīng)變條件的不確定度，定義中稱為儀器的不確定度

對于一個“量值”可能存在“時空散布”的“量值載體（量值對象）”，其所謂“測量結(jié)果的‘測量不確定度’”【即，與一個“測得值”相關(guān)聯(lián)的“測量不確定度”】，實(shí)際是可以有不同含義的——取決于到底針對哪（些）個“量值（量的真值）”——某個具體的“樣本值”？某個實(shí)用范圍內(nèi)的“樣本值集（可以由樣本均值、樣本統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)偏差之類統(tǒng)計(jì)參量表達(dá)）”？……當(dāng)然，也可以是無限范圍的“樣本集”，即所謂“量值（真值）”的“總體”，由“總體均值（數(shù)學(xué)期望）”、“標(biāo)準(zhǔn)偏差”、……之類表達(dá)。   究竟是什么“含義”？會在相應(yīng)“任務(wù)”中明確。作為“測量者”的“任務(wù)”，一般不應(yīng)是上述最后那類。

　　99和100樓原文復(fù)制粘貼了GB/T3177有關(guān)1/3原則的應(yīng)用，其中使用了“安全裕度”的概念。標(biāo)準(zhǔn)的5.1條規(guī)定了驗(yàn)收極限的兩種確定方式：其一是在規(guī)定的最大實(shí)體尺寸MMC和最小實(shí)體尺寸LMC基礎(chǔ)上分別向公差帶內(nèi)移動一個安全裕度A；其二是直接按MMC和LMC驗(yàn)收，即視A＝0。這就是說“安全裕度”并非所有的尺寸測量都要考慮，“待定區(qū)”也并非必然存在。
　　那么什么時候要考慮安全裕度或待定區(qū)問題，什么時候不必考慮呢？標(biāo)準(zhǔn)5.2條給予了回答。簡單來說就是要根據(jù)工件功能要求及其重要度等，也就是我經(jīng)常所說的“測量風(fēng)險(xiǎn)”與測量成本綜合平衡來確定。5.2的b)款還講到了過程能力指數(shù)Cp≥1時不必考慮安全裕度或待定區(qū)，但排除了遵從包容要求的情況，所以原國家計(jì)量局為了包含包容要求規(guī)定了測量能力指數(shù)Mcp≥1.5，當(dāng)Mcp≥1.5時可以不考慮安全裕度或待定區(qū)。Mcp≥1.5正是1/3原則的換一種說法，因此只要滿足1/3原則的測量方法就不必考慮待定區(qū)。
　　JJF1094正是遵照這個原則確定了U/MPEV≤1/3不必考慮待定區(qū)（5.3.1.4條），只有當(dāng)U/MPEV＞1/3時才考慮待定區(qū)的問題（5.3.1.6條）。我們再看GB/T3177的6.1條，按測量不確定度U與工件公差T比值的1/10、1/6、1/4分成三個等級，即在U/T≤1/3一般取1/3～1/10中根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)性和準(zhǔn)確度等級分別取測量方法不確定度U為被測尺寸公差的1/10、1/6、1/4以下即可不考慮待定區(qū)。
　　測量結(jié)果或測量方法的不確定度為U，U1是由測量設(shè)備計(jì)量特性給測量方法/測量結(jié)果引入的不確定度分量，是U的一個分量。要將確定的U落實(shí)到測量設(shè)備引入的分量U1上，我曾多次說過U1在U中占主要成分，統(tǒng)計(jì)資料顯示約占90%，因此為了確保測量工程的安全性，應(yīng)按測量方法U的0.9倍確定測量設(shè)備引入的不確定度U1。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-15 22:44
　　99和100樓原文復(fù)制粘貼了GB/T3177有關(guān)1/3原則的應(yīng)用，其中使用了“安全裕度”的概念。標(biāo)準(zhǔn)的5.1條規(guī)定 ...

GB/T 3177-2009中的“安全裕度A”與“GB/T 18779.1-2002”中的“待定區(qū)寬度”似乎不是一回事，與JJF1094的5.3.1.4條也不好對應(yīng)。

本人已更正 98#的說法。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-16 15:59
GB/T 3177-2009中的“安全裕度A”與“GB/T 18779.1-2002”中的“待定區(qū)寬度”似乎不是一回事，與JJF1094 ...

　　老師對98樓的更正非常重要，正如你所說，GB/T3177-2009中的“安全裕度A”與“GB/T18779.1-2002”中的“待定區(qū)寬度”不是一回事，與JJF1094的5.3.1.4條也不好對應(yīng)。
　　但三個標(biāo)準(zhǔn)都從不同側(cè)面說明一件事——“被檢對象合格與否該如何判斷”。總的來說是測量方法的不確定度U與被校參數(shù)的“公差”（非幾何量計(jì)量沒有公差的說法，而用控制限表述）T之比滿足1/3原則時，即U/T≤1/3時可以不考慮待定區(qū)。對于檢定/校準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)較大適當(dāng)向1/10傾斜而取U/T≤1/6，因此JJF1094改寫為U/MPEV≤1/3，只要檢定/校準(zhǔn)方法滿足U/MPEV≤1/3就不應(yīng)該再考慮“待定區(qū)”。GB/T3177則規(guī)定了測量方法在滿足1/3原則（≤1/4、1/6或1/10）時就不應(yīng)該考慮“待定區(qū)”。
　　我們再來看GB/T18779.1。生產(chǎn)商希望賣出的產(chǎn)品都判為合格，有放松合格評判標(biāo)準(zhǔn)的趨向，顧客（購買者）往往對產(chǎn)品挑剔，有從嚴(yán)要求的趨向。但測量方法的不確定度滿足1/3原則，往往供需雙方對在所謂“待定區(qū)”的產(chǎn)品產(chǎn)生計(jì)量糾紛。為了友好妥善解決這種糾紛，于是GB/T18779.1規(guī)定供需雙方都應(yīng)該評估自己的測量方法測量不確定度“供方根據(jù) 5.2 判定合格”（見6.2條），“顧客根據(jù) 5.3判定不合格”（見6.3條）。顯然是要求供方對自己的產(chǎn)品從嚴(yán)要求，把“待定區(qū)”的產(chǎn)品判為不合格，確保顧客滿意，而要求顧客把“待定區(qū)”的產(chǎn)品判為合格，把因滿足1/3原則而產(chǎn)生的誤判風(fēng)險(xiǎn)留給自己，接受生產(chǎn)商的產(chǎn)品。因此，GB/T18779.1也不違反1/3原則，而是規(guī)定如何解決在滿足1/3原則基礎(chǔ)上發(fā)生的更深層次的計(jì)量糾紛。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-16 17:15
　　老師對98樓的更正非常重要，正如你所說，GB/T3177-2009中的“安全裕度A”與“GB/T18779.1-2002”中的 ...

【GB/T18779.1—2002 】并未理會你那個所謂的“1/3原則”！
它沒有任何地方說“待定區(qū)”小到什么程度時可以忽略不計(jì)。
它能明確告訴你的就是：只要“測量不確定度”不為零，就存在“誤判概率較大”的“待定區(qū)”！
而不是像你說的那樣——滿足什么“1／3原則”就不存在“待定區(qū)”？！

“合格性”判定時忽略“待定區(qū)”的可能“理由”：“誤判”可能造成的“損失”不大！   對于“至關(guān)重要”的“被檢件”，再小的“待定區(qū)”都不應(yīng)忽略。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-16 20:01
【GB/T18779.1—2002 】并未理會你那個所謂的“1/3原則”！
它沒有任何地方說“待定區(qū)”小到什么程度時可 ...

　　GB/T18779.1—2002的名稱是《工件與測量設(shè)備的測量檢驗(yàn) 第1部分 按規(guī)范檢驗(yàn)合格或不合格的判定規(guī)則》，“規(guī)定了按給定的(工件)公差限或(測量設(shè)備的)最大允許誤差，并考慮其測量不確定度，檢驗(yàn)工件或測量設(shè)備的特性合格或不合格的判定規(guī)則。還規(guī)定了測量結(jié)果在不確定區(qū)內(nèi)按規(guī)范判斷合格或不合格的規(guī)則。”該標(biāo)準(zhǔn)“適用于產(chǎn)品幾何量技術(shù)規(guī)范(GPS)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的工件規(guī)范(通常以公差限給定)和測量設(shè)備規(guī)范(通常以最大允許誤差給定)。非GPS標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)規(guī)范也可參照采用。”
　　標(biāo)準(zhǔn)的這段話同樣使用了“不確定區(qū)”的概念（“不確定區(qū)”就是“待定區(qū)”），講述了不確定區(qū)與測量不確定度是密切相關(guān)的，不確定度確定了不確定區(qū)，不確定區(qū)影響合格區(qū)的判定。因此該標(biāo)準(zhǔn)提出“在根據(jù)給定的規(guī)范進(jìn)行合格或不合格判定的檢驗(yàn)階段，應(yīng)考慮評定得到的測量不確定度”，但沒有提及常說的1/3原則，即沒有提及如何平衡誤判風(fēng)險(xiǎn)與測量經(jīng)濟(jì)性的量化指標(biāo)，這是因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)并非被測尺寸合格或不合格的判定標(biāo)準(zhǔn)而僅僅是個“判定規(guī)則”，如何平衡誤判風(fēng)險(xiǎn)與測量經(jīng)濟(jì)性的量化指標(biāo)（1/3原則的具體應(yīng)用）應(yīng)該在相關(guān)評定標(biāo)準(zhǔn)中給出，例如JJF1094給出了U/MPEV≤1/3，GB/T3177則規(guī)定了測量方法在滿足U/T≤1/4、≤1/6或≤1/10三種情況下，不必考慮“不確定區(qū)”（又稱待定區(qū)）問題。對于“至關(guān)重要”的“被檢件”，并非再小的“待定區(qū)”都不應(yīng)忽略，而是U/T的比值比1/3更小，甚至比1/10還要小，例如可以取1/20甚至1/100，只有在限于當(dāng)前測量技術(shù)無法取更小的比值時才會考慮“不確定區(qū)”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-16 21:01
　　GB/T18779.1—2002的名稱是《工件與測量設(shè)備的測量檢驗(yàn) 第1部分 按規(guī)范檢驗(yàn)合格或不合格的判定規(guī)則》 ...

第二段的后半部分純屬你個人“發(fā)揮”，沒有任何可信的依據(jù)。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-16 21:46
第二段的后半部分純屬你個人“發(fā)揮”，沒有任何可信的依據(jù)。

　　老師如果認(rèn)為是我個人的發(fā)揮，可以查看JJF1094的5.3.1.4條和GB/T3177的6.1條加以驗(yàn)證。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-17 00:28
　　老師如果認(rèn)為是我個人的發(fā)揮，可以查看JJF1094的5.3.1.4條和GB/T3177的6.1條加以驗(yàn)證。 ...

只有你自己能“驗(yàn)證”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-17 00:28
　　老師如果認(rèn)為是我個人的發(fā)揮，可以查看JJF1094的5.3.1.4條和GB/T3177的6.1條加以驗(yàn)證。 ...

【GB/T3177則規(guī)定了測量方法在滿足U/T≤1/4、≤1/6或≤1/10三種情況下，不必考慮“不確定區(qū)”（又稱待定區(qū)）問題。】？？？……胡編吧？

njlyx 發(fā)表于 2016-7-17 06:21
【GB/T3177則規(guī)定了測量方法在滿足U/T≤1/4、≤1/6或≤1/10三種情況下，不必考慮“不確定區(qū)”（又稱待定 ...

　　驗(yàn)證是人人都可以實(shí)現(xiàn)的，如果老師認(rèn)為我“胡編”，我也告訴了你條款號，老師可自己查看。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-17 10:08
　　驗(yàn)證是人人都可以實(shí)現(xiàn)的，如果老師認(rèn)為我“胡編”，我也告訴了你條款號，老師可自己查看。 ...

早看過了。
GB/T3177沒有一丁點(diǎn)你說的那種意思！  一方面，它所說的“安全裕量”不是GB/T18779.1中的“待定區(qū)（寬度）”；另一方面，它所說“安全裕量”取為0的條件與“U/T的比值”沒有什么關(guān)系！

更正115#：   “安全裕量”應(yīng)為“安全裕度”。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-17 11:08
早看過了。
GB/T3177沒有一丁點(diǎn)你說的那種意思！  一方面，它所說的“安全裕量”不是GB/T18779.1中的“待 ...

　　那么老師你認(rèn)為什么情況下才能取安全裕度為零呢？難道你認(rèn)為是不確定度為零的情況嗎？不確定度能為零嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-17 15:07
　　那么老師你認(rèn)為什么情況下才能取安全裕度為零呢？難道你認(rèn)為是不確定度為零的情況嗎？不確定度能為零 ...

GB/T3177中所說“安全裕度”取為0的條件中，哪條是與“U/T比值”有關(guān)系的？！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-17 15:07
　　那么老師你認(rèn)為什么情況下才能取安全裕度為零呢？難道你認(rèn)為是不確定度為零的情況嗎？不確定度能為零 ...

GB/T3177中提到的那個“過程能力系數(shù)Cp”，似乎等于“T/（被檢尺寸的可能散布寬度，附錄中取了6σ、5σ）”，這個（被檢尺寸的可能散布寬度）是否必定就是“測量不確定度U”呢？……可能未必！不然，其附錄計(jì)算Cp時為何用了T/(6σ）、T/(5σ），而不用T/(2U）？……也許：按此處的Cp考慮“安全裕度”，是為化解有限檢測點(diǎn)位不能完全反應(yīng)被測件形位誤差所帶來的風(fēng)險(xiǎn)？或?qū)Υ笈苛慵?shí)施抽樣檢測的需要？ 不是考慮“測量誤差”的影響。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-17 15:07
　　那么老師你認(rèn)為什么情況下才能取安全裕度為零呢？難道你認(rèn)為是不確定度為零的情況嗎？不確定度能為零 ...

此處的“安全裕度”取為零，與JJF1094中忽略“待定區(qū)”一樣，都是“人為規(guī)定”。除了在【“誤判”危害不會太嚴(yán)重】的情況下圖省事以外，似乎沒有什么道理可言。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-17 16:50
GB/T3177中提到的那個“過程能力系數(shù)Cp”，似乎等于“T/（被檢尺寸的可能散布寬度，附錄中取了6σ、5σ） ...

　　老師說對了，GB/T3177中的確提到了那個“過程能力系數(shù)Cp”，并要求Cp≥1。Cp≥1是生產(chǎn)過程的工藝能力指數(shù)要求，工藝設(shè)計(jì)人員人人都知道。
　　但測量過程是評判工藝過程正常與否的活動，測量過程的能力指數(shù)Mcp必須大于工藝能力指數(shù)Cp，因此原國家計(jì)量局提出了Mcp≥1.5的要求。Mcp＝T/(2U)，Mcp≥1.5，則T/(2U)≥1.5，稍加整理即可得U/T≤1/3，所以我說Mcp≥1.5其實(shí)就是1/3原則的另一種說法。
　　Cp僅大于1而小于1.5，這種能力的測量過程不能滿足“可信性”要求，此時應(yīng)考慮“不確定區(qū)”（待定區(qū)）問題。對檢定/校準(zhǔn)而言風(fēng)險(xiǎn)大于工藝監(jiān)控，在≤1/3的基礎(chǔ)上比值應(yīng)適當(dāng)向1/10靠攏取1/6，由此可推導(dǎo)出JJF1094的判定式U/MPEV≤1/3。JJF1094規(guī)定在滿足U/MPEV≤1/3條件下，直接用測得值與最大允差限定的“合格區(qū)”比較確定被檢對象的合格性，不考慮待定區(qū)。現(xiàn)實(shí)工作不是理論研究，必須考慮風(fēng)險(xiǎn)性與經(jīng)濟(jì)性的平衡。為此，規(guī)定滿足1/3原則，即U/T≤1/3（校準(zhǔn)/檢定時U/T≤1/6即U/MPEV≤1/3）即可不考慮待定區(qū)，這種“人為規(guī)定”是科學(xué)的和實(shí)用的。JJF1094的5.3.1.4和5.3.1.6則共同對這個問題做了清晰的描述。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-17 21:08
　　老師說對了，GB/T3177中的確提到了那個“過程能力系數(shù)Cp”，并要求Cp≥1。Cp≥1是生產(chǎn)過程的工藝能力 ...

感謝您的知識介紹，知道所謂“過程能力系數(shù)”不僅用于對“測量過程”的評判，也用于對“生產(chǎn)(加工)過程”的評判。本人確實(shí)不曾了解。

如果您能將公用“知識”與你本人的“解讀”做些明確的區(qū)分——申明哪些是“原文”？哪些是你的“解讀”？....應(yīng)該能受人尊敬！可惜您往往混為一談。


　　【 但測量過程是評判工藝過程正常與否的活動，測量過程的能力指數(shù)Mcp必須大于工藝能力指數(shù)Cp，因此原國家計(jì)量局提出了Mcp≥1.5的要求。Mcp＝T/(2U)，Mcp≥1.5，則T/(2U)≥1.5，稍加整理即可得U/T≤1/3，所以我說Mcp≥1.5其實(shí)就是1/3原則的另一種說法。
　　Cp僅大于1而小于1.5，這種能力的測量過程不能滿足“可信性”要求，此時應(yīng)考慮“不確定區(qū)”（待定區(qū)）問題。對檢定/校準(zhǔn)而言風(fēng)險(xiǎn)大于工藝監(jiān)控，在≤1/3的基礎(chǔ)上比值應(yīng)適當(dāng)向1/10靠攏取1/6，由此可推導(dǎo)出JJF1094的判定式U/MPEV≤1/3。JJF1094規(guī)定在滿足U/MPEV≤1/3條件下，直接用測得值與最大允差限定的“合格區(qū)”比較確定被檢對象的合格性，不考慮待定區(qū)。現(xiàn)實(shí)工作不是理論研究，必須考慮風(fēng)險(xiǎn)性與經(jīng)濟(jì)性的平衡。為此，規(guī)定滿足1/3原則，即U/T≤1/3（校準(zhǔn)/檢定時U/T≤1/6即U/MPEV≤1/3）即可不考慮待定區(qū)，這種“人為規(guī)定”是科學(xué)的和實(shí)用的。JJF1094的5.3.1.4和5.3.1.6則共同對這個問題做了清晰的描述。】....這其中充斥了你的大量似是而非的“解讀”！

     對于一個設(shè)計(jì)公差帶(寬)為T的“工件”，為什么生產(chǎn)加工的工藝過程能力指數(shù)Cp=T/(6σ)或Cp=T/(5σ)只須要求“≥1”，而檢驗(yàn)測量的過程能力指數(shù)MCp=T/(2U)應(yīng)該要求“≥1.5”呢?

本人理解——
         生產(chǎn)加工時，如果工藝過程能力指數(shù)Cp=1，那么，將“加工給定尺寸”設(shè)為“設(shè)計(jì)公差帶(寬)T中心點(diǎn)對應(yīng)的尺寸”——這通常不是過份要求，就可以保證“工件”加工獲得“合格品”（不合格的概率會很小）； 如果Cp>1，那么，保證“工件”加工獲得“合格品”的“加工給定尺寸”就可以不止“設(shè)計(jì)公差帶(寬)T中心點(diǎn)對應(yīng)的尺寸”一個選項(xiàng)，而是有一定的“隨意”余地。這是Cp≥1的來歷。

          檢驗(yàn)測量時，如果測量過程能力指數(shù)MCp=1，那么，將只有“測得值”恰好為“設(shè)計(jì)公差帶(寬)T中心點(diǎn)對應(yīng)的尺寸”時，才能有把握“判定”被檢驗(yàn)的“工件”是“合格品”（不合格的概率會很小）——這應(yīng)該是一個基本無實(shí)用價(jià)值的“狀況”； 如果MCp=1.5，那么，只要“測得值”落在以“設(shè)計(jì)公差帶(寬)T中心點(diǎn)對應(yīng)的尺寸”為中心、寬度為T/3的范圍內(nèi)(即所謂檢驗(yàn)的“合格(判定)區(qū)”)，就有把握“判定”被檢驗(yàn)的“工件”是“合格品”（不合格的概率會很小）——這應(yīng)該是一個基本實(shí)用的“狀況”； 如果MCp>1.5，那么，檢驗(yàn)“合格(判定)區(qū)”的寬度會>T/3，"待定區(qū)"會隨之壓縮。這是MCp≥1.5的來歷。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-18 08:57
感謝您的知識介紹，知道所謂“過程能力系數(shù)”不僅用于對“測量過程”的評判，也用于對“生產(chǎn)(加工)過程” ...

　　基本贊同你對Cp≥1和Mcp≥1.5的分析。但企業(yè)不是研究院所和大專院校，在企業(yè)生產(chǎn)加工現(xiàn)場做這個分析是很難令人理解的，需要費(fèi)很多口舌。如果說Cp和Mcp是能力指數(shù)，能力指數(shù)越大工作（即過程）的能力就越大。把加工能力設(shè)為1，測量工作是用來評判加工質(zhì)量的，測量能力就必須大于1，如果結(jié)合人人皆知的1/3原則，就很容易推導(dǎo)出Mcp≥1.5。我認(rèn)為這樣向工藝設(shè)計(jì)和工藝控制人員解釋，更容易被他們所接受。
　　另外，老師說“如果MCp>1.5，那么，檢驗(yàn)‘合格(判定)區(qū)’的寬度會>T/3，‘待定區(qū)’會隨之壓縮”，我仍然有異議。MCp≥1.5只是告訴我們滿足U/T≤1/3，告訴我們測量方案值得采信，告訴我們用該測量方案測得的值可以直接與被測參數(shù)的控制限T相比較，以評判被測參數(shù)是否合格。U/T≤1/3只說明用該測量方法檢測誤判率很低，低到忽略不計(jì)，并沒改變被測參數(shù)合格區(qū)，合格區(qū)的寬度T由設(shè)計(jì)人員或標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范給定，不允許任何人以任何借口更改。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-18 10:49
　　基本贊同你對Cp≥1和Mcp≥1.5的分析。但企業(yè)不是研究院所和大專院校，在企業(yè)生產(chǎn)加工現(xiàn)場做這個分析 ...

你最后一段文字表達(dá)的“異議”，如果作為您個人的“理解”，無可厚非。本人也不會再有任何與您消除此“異議”的試圖，因?yàn)槟阄覍Α皽y量不確定度”含義的“理解”有天壤之別，不必再浪費(fèi)口舌了，各表就好。

本人觀點(diǎn)：
    關(guān)于“加工”與“檢驗(yàn)測量”要求的那個上貼說法，對生產(chǎn)加工操作工人及車間檢驗(yàn)員很容易說清楚！   
     事實(shí)上，在沒有使用“測量不確定度”之前，車間生產(chǎn)加工與檢驗(yàn)測量“控制”就是按類似的“套路”要求的——那時分別對應(yīng)的是對所謂“加工誤差”與“（檢驗(yàn)）測量誤差”的“控制”，基層人員對相關(guān)概念似乎并沒有“懵懂”的感覺。  
    你現(xiàn)在所表達(dá)的“怕基層人員不能理解”的“顧慮”，很大程度上是由于你對“測量不確定度”的異樣“解讀”！按照您的那個“解讀”，想不“懵懂”是很難的，只能不問來由的靠那個“萬能”的所謂“1／3原則”來“解救”。……沒有人能剝奪您如此“解讀”的權(quán)利，只望您申明這是您的“解讀”，不是“原文”。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-5 19:34
沒有什么“絕對不會發(fā)生誤判”所謂“確定區(qū)”，在圖示的“合格區(qū)”、“不合格區(qū)”內(nèi)，只是發(fā)生“誤判”的 ...

在JJF 1094-2002的說的5.3.1.4和5.3.1.5 測量儀器示值誤差符合性評定的基本要求，把U<1/3 MPEV時合格判據(jù)說的很清楚了，此時是沒有待定區(qū)的，當(dāng)大于1/3MPEV時才有待定區(qū)。
而您說的合格性檢定您是否說的是在產(chǎn)品驗(yàn)收時的接收和拒收的標(biāo)準(zhǔn)？我認(rèn)為附件中"單側(cè)檢驗(yàn)在質(zhì)量監(jiān)督中的運(yùn)用"中說的非常清楚，您可以看一下