量塊等與級之間有什么關系？

        既然能夠承認“無級量塊”是你一家之言，那也就是在規程中的任何表中均查不到準確度“無極”二字，而對量塊的檢定依據的是規程，而不是你的一家之言。搞清楚如上所言還要堅持“３等無級的量塊在法理上是完全有可能存在的”，是不是有些強詞奪理呢？你能代表法理？那規程又代表什么？
        某計量器具的準確度分為0、1、2三個級別，當超差至2級之外時，是否在檢定證書結論中可以給出“無極”的結論呢？如果量塊檢定證書結論可以給出“3等無級”，那是不是也可以給出“無等3級”的結論呢？量值傳遞是法制性行為，你盡管不是法定計量技術機構的人，也是需要維護量值傳遞法制的嚴肅性的。
        大家都知道“等別與級別是有對應關系的”，但是大家都聞所未聞“等別與“無極”也是有對應關系的”。“3等無級不規范”的說法沒毛病，非要堅持檢定證書結論中可以給出“3等無極”結論的人，無妨待下次規程修訂后，加入等別與“無極”也是有對應關系的內容后，再依據此內容規定去實施。

cdsjmcl 發表于 2016-3-29 12:05
既然能夠承認“無級量塊”是你一家之言，那也就是在規程中的任何表中均查不到準確度“無極”二字， ...

          如果量塊檢定證書的結論可以給出“3等無級”的結論，那么樓上量友談及的“無等3級”的結論則應該也可以。按此瞎講的“不能報廢”歪理推理，則“無等無級”的結論也是冠冕堂皇的。由某版主爆出的論壇笑料數不勝數，大家樂在其中。請某版主繼續調節論壇的歡笑氣氛，繼續樂此不彼好了。

　　任何個人都不能代表法理，只能代表自己的觀點。“3等無級”和“無等3級”的量塊證書則都是根據檢定規程要求給出的，是合理、合規的，也是具有實際經濟價值的。未投入使用的新出廠量塊哪怕0級和K級的證書也“無等別”，只有級別，是典型的有級無等證書。等別是客戶的要求，客戶按自己對等別的需求送有能力檢定到該等別的上級計量檢定機構，檢定機構的的檢定方法決定了檢定等別。等別不是制造的，而是檢定方法確定的。制造水平決定了級別，檢定水平決定了等別。
　　數據的“可信性”（用不確定度定量表述）決定了量塊使用價值，因此使用中的量塊關鍵要有等別，級別則可有可無，級別再差，哪怕超過了最低級別的合格限，按級別是廢品，但等別仍可達到很高，仍可用于準確性要求很高的測量過程。有等無級和有級無等的檢定結論依據的檢定規程條款號我在25樓已經說明。
　　27樓胡扯的“無等無級”的證書，既不合乎規程規定，也不合乎基本原理，更無法在實際檢測活動中使用。“測量不確定度”是“等別”的評定參數，它決定了測得值的可信性或可靠性，使用中有級無級沒多大關系，“無等”則連證書給的數據可信性都不值一文，這個量塊還有用嗎，它就是“報廢”量塊了。也許這個道理在27樓這樣只會謾罵的幾何量計量著名“專家”看來是“可笑”的，那就讓他這朵奇葩“繼續樂此不彼好了”，大家繼續有益的討論。

          ““3等無級”和“無等3級”的量塊證書則都是根據檢定規程要求給出”的話，明顯是栽贓與規程，否則，就把規程的原文復制粘貼過來。靠胡編亂造混跡論壇，其人品不是一般的差！證書中“無等無級”的結論，是按某位瞎講的“不能報廢”歪理推理得出的冠冕堂皇的結論，這由瞎講“不能報廢”歪理的提出者給出“胡扯”的評論，完全就是自己掌嘴。

         “使用中的量塊關鍵要有等別”，那僅“有級”的量塊不存在？還是不能使用？“使用中有級無級沒多大關系”，那如果直接使用量塊的標稱尺寸而不加修正的依據又是什么？難道按等使用可以不加修正？““無等”則連證書給的數據可信性都不值一文，這個量塊還有用嗎，它就是“報廢”量塊了”，上述話語莫不是在說，量塊生產制造商每天都在生產著“報廢量塊”？

         正是胡攪蠻纏的某版主每天樂此不彼的爆出笑料，虛七十的人乃論壇笑星也！

　　有的所謂計量專家一心只研究如何罵大街，那有什么一點點心思用在閱讀檢定規程？在25樓我就給他點明了檢定規程的編號，條款號以及規程上的表格編號，此人就是不愿意去讀一讀，連看一看都不愿意，仍然在那里閉著眼睛不停地念叨是“栽贓于規程”，，“靠胡編亂造混跡論壇”罵遍論壇無敵手的人已然昭示天下，本人不愿意指名道姓，是否“完全就是自己掌嘴”，還是自己對著鏡子照照吧。
　　使用中的量塊是用級別還是用等別，是某“專家”自己的事，沒有人干預，但我可以告訴某專家絕大多數企業都使用量塊的等別，因此檢定證書不給量塊的級別可以，但不給等別，客戶一定會不依不饒。如果某專家真的明白“直接使用量塊的標稱尺寸而不加修正”是不行的，他就一定會明白，這恰恰是使用量塊的等別，而非使用了量塊的級別。某專家，而且是幾何量計量的著名專家居然搞不清啥叫按等使用，啥叫按級使用，這恐怕也是一個笑話。按等使用就必須使用量塊實際尺寸，必須使用修正值（或稱使用尺寸偏差），按級使用恰恰是使用量塊名義值，而勿需使用修正值，這個基本道理“專家”可以糊涂，他嘴中的“下里巴人”，基層計量工作者是斷然不敢稍有疏忽的。
　　“專家”也可以不管檢定規程規定的“報廢限”，可以把他人說的超出最低級別要求允差的量塊“不能報廢”簡單理解為“無等無級”。“無級”的量塊并不一定報廢，但無等又無級的量塊才是真正的不能使用，才是真正的報廢量塊，這是因為那個量塊報廢限的計算公式給出的量塊報廢指標，并非某個“專家”嘴一張就可以確定的報廢指標。
　　樓上帖子除了其強詞奪理的歪歪狡辯，剩下的就是罵大街，罵大街是他的家常便飯，不罵大街他是沒法活的，我們就讓他對著鏡子繼續罵下去吧。不僅僅是在本主題帖，在其它主題帖中只要沒有技術內容只有謾罵的帖子，我都將拒絕回復，讓其帖子原封不動擺在公眾媒體上展示，讓全國乃至全球計量界的朋友們鑒賞，那就是一個某知名計量院的著名專家的“技術”回帖，那就是該著名專家的人格和品德。

         對于能夠講出“罵自己不算罵人”，且對“其媽”都惡語相向的某版主，其極其渴望被罵的扭曲心理已經不需要再給出社會心理學范疇的分析了。其就自己無聊的做曾出自其口的“怨婦”得了！呵呵。

        “絕大多數企業都使用量塊的等別”的說辭，明顯就是把“差”說“話”了的瞎講一氣，用戶使用量塊，針對使用的具體情況，按等或按級使用的都有，胡言亂語的某版主又是如何來區分“絕大多數”與小部分的區別呢？明顯的“帕金森”癥發作后的“癡人說夢”吧？！否則，某些規程也就不會在使用量塊做標準器進行的檢測中，分別給出按等或按級使用的規定了。這些，某版主一無所知，也就只能在那里信口開河瞎講一氣了。

        至于某版主的“人格和品德”，其自己都毫無羞恥感的自稱“擰種”、“下里巴人”.......，別人也就不屑于再去評論什么了。畢竟，人至痞則無敵嗎！但從眾多量友都不屑于與其談論問題，唯恐避之不及，某版主的口碑或人品如何低下，也就可見一斑了。

xqbljc 發表于 2016-3-31 15:11
對于能夠講出“罵自己不算罵人”，且對“其媽”都惡語相向的某版主，其極其渴望被罵的扭曲心理已 ...

　　你把中國人為了與另一個人不至于生氣，為了保持友誼而對自己的自貶、自嘲視為罵人，視為軟弱可欺，你可以放肆地辱罵對方，甚至不顧及自己著名專家的顏面和中國人最基本的道德品質，罵了數年仍不收口，大有放棄你的學術，一輩子靠罵大街活著的勢頭你就繼續你的謾罵行為吧。
　　我只是罵自己，你一直在罵別人，這是你自己在31樓一不小心而承認的事實。你罵了別人還不許別人勸你收口，誰膽敢勸你停止謾罵，你就把臟水潑向誰，誰要有一句申辯，誰就被罵為“怨婦”。你這樣的“專家”、“老師”，還值得別人尊重嗎？你自己慢慢想想吧。你盡管使盡了渾身解數讓我還口罵你，陪著你玩罵人游戲，我實在是做不到。本人只對計量技術的內容感興趣，只要你的帖子毫無技術內容僅僅是謾罵語言，即便你再哭喊一萬遍“失蹤”，本人也只有恕不奉陪了。

          “潑婦”、“婊子”、“帕金森”、“臭婆娘的裹腳布”、“是騾子是馬牽出來溜溜”、“市井”、“神經病”、“其媽”、“擰種”、“老大不小的人了”、"癡人說夢"、"下里巴人"、“煮熟的鴨子嘴硬”、”、“搬起石頭砸自己的腳”、“讓人笑掉大牙”、“倚老賣老”、“丑媳婦不想見公婆”、“諱疾忌醫”、“道貌岸然”、“洋專家”、“腦子進水或精神狀態出問題”、“賊喊捉賊”、“愿意男人女人地討論問題”、“專家精神是否正常”、“又立牌坊又當婊子”等等所謂符合“傳統文化和傳統道德”的精神文明用語，到底出自誰之口？又是那個首先挑起的罵戰，想必大家已經都清楚了。結合上貼中，某版主詭辯的“只是罵自己”，大家就會更清楚，正是虛七十且為老不尊的某版主一貫性的對著鏡子謾罵不止，包括其什么“自貶、自嘲”的“只是罵自己”及“罵自己不算罵人”等等無理爭三分，而更加暴露了其誠信的缺失、心理的扭曲及人品的低下。這也就是其屢屢自我表白的“只對計量技術的內容感興趣”。由此可見，之所以眾多量友不屑于與某版主談論問題，除其“扯”、“繞”、“揉”的胡攪蠻纏外，屢屢口出粗語、尖酸刻薄、瞎話連篇等，也確實敗光了其人品，故其深感疑惑的“為何如此不受待見”，也就不足為奇了。

         虛七十且為老不尊的某版主已經定型，其絕不會為了什么受“待見”，而改邪歸正（或改斜歸歪），沒人會對其有任何不切實際的幻想，“無可奈何花落去”，就由其好自為之去吧。

xqbljc 發表于 2016-4-1 21:05
“潑婦”、“婊子”、“帕金森”、“臭婆娘的裹腳布”、“是騾子是馬牽出來溜溜”、“市井”、“ ...

　　如果樓上要問那些烏七八糟的罵語出自誰口，就自己去查一下自己的帖子吧，畢竟白紙黑字都在那里。如果沒有時間去查就查一下最近一個月的帖子也能說明問題，或者用不著查歷史，就查本主題帖所有的帖子，看看罵人的帖子都出自誰口就足以得到證明。
　　我說過，純屬謾罵的帖子我將拒絕回復，本不應該回復這個帖子，你一定要問，這就算對你的問題的答復。此后再問將拒絕答復。該不該改邪歸正，有許多量友都勸過你，因為好心勸你招致你的痛罵，因此不再理睬你，你是不是該如你所說“好自為之去吧”呢？我再次告訴你，隨便你怎么罵，任何事都是你罵人的題材，即便腳尖跳到天上去，嗓門震天響，本人也不會接招陪著你罵，你愿意繼續罵大街的游戲就自己玩去吧。

         “烏七八糟的罵語出自誰口”，還能夠矢口否認抵賴的過去嗎？“畢竟白紙黑字（藍字）都在那里”，包括不得不承認且狡辯的“只是罵自己及罵自己不算罵人”也都“躍然紙上”，一個虛七十的為老不尊之人，實在是敢做不敢當，太缺乏誠信及擔當了吧？！這也配稱男人？！對于某版主出口成臟、尖酸刻薄，甚至連“其媽”都惡語相向不予放過的賤人，大家都是心知肚明，不屑于搭理了，可某版主依然大言不慚、謊話連篇、倒打一耙的混跡論壇，這臉皮厚如城墻，不怕啪、啪被掌臉？

規矩灣錦苑 發表于 2016-3-25 21:06
　　很贊成您所說的“檢定規程是法規，以誰為關注點都不能隨便逾越”，因此，檢定結果給出“3等無級”也 ...

您似乎搞錯了，應該是您舉證，您的“無級”出自何處？公差范圍多少？
我在規程中看到的量塊最低級別為3級，公差超過3級則無依據定級，這是我的理解。

量塊超出3級偏差后，應該只按等別檢定，沒有理由給“x等無級”的結論。對于新出廠的量塊，生產廠家只按級生產，因此也不存在“無等x級”的量塊，不要別出心裁，給新人們造成不必要的混亂。
另外，量塊不是可以無休止的使用下去的，即使是等量塊，偏差超過報廢限就不應再使用了。

深圳漁民 發表于 2016-4-5 14:46
您似乎搞錯了，應該是您舉證，您的“無級”出自何處？公差范圍多少？
我在規程中看到的量塊最低級別為3級 ...

　　是的呀，我和您的想法完全一致。我已經舉證了檢定規程的相關條款和表格號，并做了解讀，我的理解與您的理解也完全一致，“量塊最低級別為3級，公差超過3級則無依據定級”。無依據進行定級，超過了最低級別要求，按道理就是報廢級，就是無級。可是因為檢定機構的檢定方法等別很高，被檢量塊的等別也就很高，沒有達到規程規定的報廢極限當然不應該報廢，于是才會出現量塊等別很高卻沒有級別的情況發生，出現“３等無級”的量塊這種現象也就是非常正常的了，這并非“別出心裁”。
　　量塊“3等無級”的極端案例說明了量塊的等別和級別之間的根本性區別，說明除了新量塊的初始檢定以外，在投入使用后的量塊檢定中，等別與級別應各自獨立判定，相互之間沒有任何關系。
　　您的擔心是對的，也是很重要的。我認為為了正確理解檢定規程，正確理解量塊的等別與級別的根本性區別，在量塊等別與級別的判定與使用中避免給新人們造成不必要的混亂，我們應該將這個道理明確告訴計量界的新人們，告訴他們學習檢定規程的正確方法，應該把檢定規程中難以區分的概念有關條款和表格同時擺在桌面上，作認真的比較和分析，不要受某些個人或書籍、資料中違背基本定義、基本規定和基本理論的說法的影響和誤導。

      學習了，長見識了。  量塊的級別： k級、  0級、 1級、 2級、 3級、報廢級、 無級。
      

cdsjmcl 發表于 2016-4-5 23:16
學習了，長見識了。  量塊的級別： k級、  0級、 1級、 2級、 3級、報廢級、 無級。
       ...

　　是的，量塊的合格級別分別有k級、  0級、 1級、 2級、 3級，如果其中心長度偏差連最低級別3級都達不到，就是不合格的級外品，也就是無級品或報廢級的量塊產品。但級外品或無級品、報廢級別的量塊產品，只要還沒有達到檢定規程規定的報廢極限，只要檢定機構的檢定方法有足夠的等別，仍然可以檢定出高等別的量塊，照樣可以用于高準確度要求的測量過程。這種量塊的合格證書應該明確標示其等別，例如可能是“3等”，并標示其不能按級使用，告訴量塊的使用者其準確度級別是“無級別”，禁止按級使用。所以我認為樓主提出的搞清楚“量塊的等別與級別之間有什么關系”這個問題，是非常重要的，是正確使用量塊必須掌握的知識。

      又學習了，又長見識了。  量塊的級別： k級、  0級、 1級、 2級、 3級、報廢級、 無級、級外品、無級品........。
      量塊檢定結果通知書結論欄可以不填寫不合格，而填寫“級外品”或“無級品”。這樣的觀點確實“新穎”且“有創意”。

cdsjmcl 發表于 2016-4-6 00:38
又學習了，又長見識了。  量塊的級別： k級、  0級、 1級、 2級、 3級、報廢級、 無級、級外品、無級 ...

　　是的，一方面量塊在高等別中是檢定合格的，另一方面在級別上連最低級別都檢定不合格，同一組量塊的檢定證書不能同時下既合格又不合格兩個矛盾的結論。
　　既然量塊等別很高，可以用于高準確度要求的測量活動，“合格”的結論是首要的，因此必須給出“檢定合格證書”，而不能給出不合格報告，即不能給出“檢定結果通知書”。可是這組檢定合格的高等別量塊的級別卻連最低級別都“不合格”，“檢定合格證書”中就必須加以標示，以提醒使用者禁止按級使用，即便當3級量塊使用都絕對不允許。
　　提示辦法之一是在檢定合格證書封頁檢定結論中標明“3等無級”或“級外3等”。稍復雜一點的方法是在合格證書內頁注明“此組量塊級別已達報廢程度，禁止按級使用！”。
　　“無級別”、“報廢級別”、“級外品”、“禁止按級使用”等標示或提示語，含意是一致的，提示的效果也是相同的。但我認為使用者沒有不看檢定結論的，在檢定合格證書封頁檢定結論欄標明“3等無級”既簡便又醒目，對使用者的提示作用極強。內頁注明的辦法文字較多稍微復雜，提示作用比直接標明“3等無級”差，少數粗枝大葉的使用者往往忽視內頁提示，一不小心就有可能僅憑“合格”二字主觀認為當最低級別使用沒問題，以至于釀成重大測量風險。

          量塊檢定證書的結論欄中，僅給出“合格”二字的情況，應該是從未見過，也從未聽說的事情，因此樓上談及“合格的結論是首要的”或“僅憑“合格”二字”的說法，完全是憑空想象的亂講。 量塊檢定證書的結論欄中一定要給出“等別”或“級別”，也可給出“等別”＋“級別”，如果像樓上所講，僅給出“合格”二字，那么出具證書的人員工作是不負責任的。那樣的證書用戶無法或難以使用。
     另外量塊檢定證書的結論欄中，也從未見過給出“X等無級”、“無等X級”、“無等無級”、“報廢級”、“無級”、“級外品”、“無級品”.....這樣亂七八糟結論字樣的，上述憑空想象的言談話語確實是“別出心裁”，造成了一定程度的混亂。如果按這樣理論推理，那么達不到最低等別的量塊，證書中是不是要給出“等外品”的結論呢？量塊在幾何量專業量值傳遞系統的位置是眾所周知的，標準器或計量器具會有“等外品”、“級外品”嗎？這“新穎”、“有創意”的玩笑似乎開大了吧？
     在論壇中，各種觀點都可以講，但談論中要有個度，要有底線，明顯違背常規、常理亂七八糟的話還是不要講，那樣容易“影響和誤導”新人，甚至造成某種程度的“混亂”。

cdsjmcl 發表于 2016-4-6 23:02
量塊檢定證書的結論欄中，僅給出“合格”二字的情況，應該是從未見過，也從未聽說的事情，因此樓 ...

　　說的是啊，量塊檢定證書的結論欄中，僅給出“合格”二字是不行的，因為量塊是分等別也分級別的，不像游標卡尺沒有等別也沒有級別，量塊檢定證書的結論應該明確給出等別和級別，達不到最低級別就應該給出“無級”的結論，但等別是由檢定機構的檢定能力確定的，只要檢定機構的水平沒有喪失就不存在等別達不到的情況，超出3級最低級別要求的量塊只能判為“無級”而不能判為“不合格”，只有超出了7.4.1.3條規定的報廢極限的量塊才判定為“不合格”或“報廢”。
　　沒達到報廢限規定的量塊，原有等別再高都應保持不變，都應簽發“檢定合格證書”，判定為原等別合格，除非檢定機構失去了原有等別檢定能力。原級別會隨著使用中的磨損逐級下降，例如從“3等1級”降為“3等2級”，降為最低級別“3等3級”，超出3級要求到“3等無級”。量塊檢定合格證書給出了高等別而不給出“無級”的結論，使用者很容易誤認為這么高的等別當最低級別的3級量塊用沒問題，而釀成大禍。
　　量塊投入使用后，的確如你所說不存在“無等”的現象，“無等”就意味著檢定機構“無能”，量塊使用單位應另尋一家有能力的法定檢定機構送檢。但未投入使用前的新制量塊則只有級別而沒有等別，此時的證書盡管有的生產廠商也打著檢定證書的幌子，不能稱為“檢定合格證書”，只能像其它產品出廠一樣充其量稱為量塊制造商的“出廠檢驗合格證”，即使是給出了等別也是無效的，不能置信的。
　　新購量塊要投入使用必須進行“首次檢定”或稱“初始檢定”、“入庫檢定”。計量管理的基本規則是經首次檢定并安排了周期檢定計劃后，量塊才能投入使用。經首次檢定的量塊依據檢定機構的檢定能力（不確定度）確定等別，根據量塊自身的中心長度偏差檢定結果確定級別。投入使用的量塊級別逐漸變壞的程度如滾滾長江東逝水無法逆轉或修復，但量塊自身質量影響等別的問題均可修復或逆轉，只要檢定機構的能力不變，量塊等別就可永不改變。

         既然知道“僅給出“合格”二字是不行的”，那樓上談及“合格的結論是首要的”或“僅憑“合格”二字”的說法就應該按“不行的”的承認給以收回。畢竟不同意見中并不存在“既合格又不合格兩個矛盾的結論”的爭論。
     “達不到最低級別就應該給出“無級”的結論”，這才是爭論的主要點。只要“超出了7.4.1.3條規定的報廢極限的量塊”，必須給以報廢，這應該沒有什么爭議，且報廢后也就不能稱其為“量塊”，而繼續做計量器具量塊給以使用。這在量塊規程的宣貫資料中講的非常清楚。我們曾經多次遇到過這樣的情況，某客戶的量塊嚴重銹蝕，客戶要求完全修復后給以檢測，我們經研磨量較大的粗研、精研后，在長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標都達到了7.4.1.3條規定的報廢極限，所以，我們針對非計量器具出具了測試證書，名稱按客戶的使用要求改稱“塞塊”，并在檢測結果中給出了各項指標的實測值。
     從量塊規程中我們可以看出，相應等別與級別的量塊其各項技術指標是相同的，也就是量塊的等別與級別在檢定和使用中存在著一定的對應關系。因此，不是任一“級別”的量塊都能檢定成高“等別”量塊，這里有個相對應的限制。這個限制決定了量塊使用時，等別與級別的替代。也對新制和使用中的量塊檢定“等別”與“級別”關系給出了對應。而現在爭論的當量塊處于最低級別之外～接近報廢極限范圍時，此范圍應該就是樓上稱謂的“無級”，我們先不探討“無級”的稱謂是否合適。但上述范圍（無級）與量塊的“等別”并沒有一個對應關系，正是根據無對應關系，所以量塊證書不應該給出“3等無級”的結論，因為這個結論沒有技術依據，是樓上自己所認為的。如果非要在3等與無級之間建立對應關系，那只能“穿越”，也就是“穿越”或違背規程的有關“對應”的規定，這顯然是錯誤的，而且這個錯誤認知已經得到了量塊證書中從未有過什么“3等無級”結論的證實。
     綜上所述，由于使用中的磨損等諸多原因，量塊“從“3等1級”降為“3等2級”，降為最低級別“3等3級””，這都是有可能的；“超出3級要求到“3等無級””的無節制延伸，則是沒有依據的。規程中沒有3等與無級的對應關系，這也就是13樓量友強調的“檢定規程是法規，以誰為關注點都不能隨便逾越”的主要表達內容。對于樓上談及的“證書給出了高等別而不給出“無級”的結論”，就會“釀成大禍”的憑空想象，除了對使用者的水平、能力誤判外，也不應假借此沒理由的理由，去逾越、突破或“穿越”規程的規定。否則，又如何來面對檢定量塊的法規性技術依據是規程呢？

cdsjmcl 發表于 2016-4-11 14:52
既然知道“僅給出“合格”二字是不行的”，那樓上談及“合格的結論是首要的”或“僅憑“合格”二 ...

　　等別和級別到底有沒有一一對應的關系，我從您的這個帖子中很難區分。我的觀點早就非常明確，量塊的等別與級別沒有對應關系，因此檢定結果“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”甚至“3等無級”都是存在的。等別決定于檢定機構的能力，原則上顧客需求的等別不會改變，級別決定于中心長度尺寸偏差，尺寸偏差絕對值會越來越大，是不可逆轉或不可修復的，因此尺寸偏差達報廢限前級別將逐漸降低，從“3等1級”降為“3等2級”，降為最低級別“3等3級””，超出3級要求到“3等無級”，當尺寸偏差到達和超過報廢限時，作為量塊使用的功能喪失，判為報廢，這是量塊投入使用后的必然發展規律。這就是說，任一“級別”的量塊都能檢定成高“等別”量塊。但高等別的量塊不一定可以檢定出高級別的量塊，甚至高等別的量塊連最低級別3級都檢不出。
　　所謂量塊等與級的對應關系有兩個表，一定要注意兩個表的用詞。表10中“擬檢定量塊的級”與“測量不確定度最低的等”，表11中“首次擬檢定量塊的等別”與“量塊最低應具備的初始級”，前者“最低的等”規定了級的檢定方法最低要求，后者的“初始”是指定等的首次檢定，投入使用后表11將不再有用，3等不再受最低1級限制，任何級別都可以檢出出初始定的等別3等。
　　另外“長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標”均是可逆轉的參數，即都可以修復，不存在報廢限。7.4.1.3條規定的報廢限是長度（尺寸）偏差報廢限，“長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標”沒有報廢限，不可能“都達到了7.4.1.3條規定的報廢極限”。也就是說量塊不可能因為“長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標”超差而報廢，除非檢定機構自己無修理能力，換一個檢定機構即可修復從而保持初始等別。長度偏差不斷變壞是量塊自身問題，任何檢定機構都沒有回天之力。即量塊的級是不斷惡化的，是量塊致“死”（報廢）的原因。量塊“死亡”判定標準是尺寸偏差的報廢限，因“長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標”判定死亡（報廢）是檢定機構的水平差，不是量塊真的無法救治，換一家“醫院”（檢定機構），一定可以“青春再現”恢復初始的高等別，只是級別下降了或級別沒有了，達到了“無級”程度。

         當談論量塊的等別與級別有對應關系時，你會繞道去談“等別和級別到底有沒有一一對應的關系”，這“對應關系”與“一一對應的關系”，二者的差別你應該心中有數吧？如果等別和級別有一一對應的關系，規程中何須搞出那么多表來？對量塊不同技術參數表征的不同等別和級別相對應呢？有人反映與你談論問題比較累也比較難，我現在也感受到了。談論問題直截了當些，不需要做什么沒意義的文字游戲。
        注意到了你的觀點是“量塊的等別與級別沒有對應關系”，那么，首次檢定的1級量塊能檢定為2等嗎？規程中的表11不需關注？表11及其它表都與對應無關？
        對于使用中的量塊，你談到“檢定結果“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”都是存在的”，這沒人有異議，但后面繼續延伸至“甚至“3等無級”都是存在的”的觀點，顯然沒有規程中的規定做依據吧？“無級”的文字結論是從你嘴里出來的，個人總不能凌駕在規程之上或規程之外吧？你是不是“古稀之年”，我不清楚，也不會去關注。但規程主要起草人劉香斌應該是國家院端度的老前輩吧！她不如你？你不妨也去王承鋼的網站拜訪一下，他是我們國家早期量塊規程的主要起草人，他們這些老前輩們為什么都沒有給出過“3等無級”的證書結論呢？還是你“獨出心裁”了吧？
        “等別決定于檢定機構的能力”的話明顯太絕對或有些極端吧？請你看一下規程中的文字描述“量塊主要以其長度的測量不確定度劃分等別”，“主要”的意思你懂得，其它因素的影響或“決定”能完全忽略不計嗎？
         “任一“級別”的量塊都能檢定成高“等別”量塊”，這是你的觀點。但眾多端度老前輩包括規程宣貫資料中卻是講“不是任一“級別”的量塊都能檢定成高“等別”量塊”，你的觀點與上述原話完全大相徑庭，本論壇的量友們，特別是新手應該聽信誰的呢？你愿意“給新人們造成不必要的混亂”嗎？
         你也承認量塊的“最低級別3級”，那“無級”又是什么級別？比最低的3級還要低？它是“級別”嗎？少點自創以規程為技術依據不好嗎？
         你談到“長度變動量、平面度、研合性和穩定度等指標”均是可逆轉的參數，即都可以修復，不存在報廢限。7.4.1.3條規定的報廢限是長度（尺寸）偏差報廢限”，那么請問：“修復”的過程也不影響量塊的長度偏差？“檢定機構自己無修理能力”，那你的“修理能力”就能高到不影響量塊的長度偏差？話是不是說過了，也講大了？貶低“檢定機構”，就能抬升自己？量塊的修理與角度塊的修理不同，前者只會使“長度偏差不斷變壞”，而后者可以在好、壞間反復，但功夫到了，研磨技術提高了，角度偏差會修好。“檢定機構的水平差”那是你在貶低他人，即使“青春再現”，也改變不了研磨修理的“歷史痕跡”，你是神仙、高人，就算修復了可逆轉的參數，不可逆轉因研磨而造成的“長度偏差不斷變壞”，這不就是你談到的“滾滾長江東逝水”嗎。
          我現在同許多量友們的感受相同，確實與你談論技術問題比較累也比較難，但難點并不在技術問題的博大精深方面，而在一個正確的態度上，這個，你確實比較缺乏。正是由于此點，請你繼續夸夸其談，別人還是就不要多參與了，免得掃你的興。

cdsjmcl 發表于 2016-4-12 12:29
當談論量塊的等別與級別有對應關系時，你會繞道去談“等別和級別到底有沒有一一對應的關系”，這 ...

　　是的，談論量塊的等別與級別有對應關系時，必須首先搞清楚量塊的“等別和級別到底有沒有一一對應的關系”，量塊沒有“等別和級別的一一對應的關系”，談論量塊的等別與級別的對應關系也就沒有了意義。可以有“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”的量塊，正說明了量塊的等別與級別不是一一對應，這個問題清楚了，“3等無級”量塊的存在也就不奇怪了。
　　現在是討論“量塊的等與級之間有什么關系”，這就需要拋開定等與定級的共同要求而識別定等與定級指標的關鍵區別。相同的指標都是可修復或可逆轉的，達不到要求均可修復，也就是說只要檢定結果有修理量塊的能力，這些指標并不影響量塊原有的的等和級。唯有尺寸偏差是不可逆轉、不可修復的，量塊隨著使用的時間增長，尺寸偏差絕對值會越來越大，
　　你的理解“修復”過程會影響量塊的長度偏差，這就對了。修理會嚴重影響尺寸偏差，加速量塊原有級別下降，這進一步說明量塊的級只能越來越差，不可逆轉。量塊的等拋開因可修復而不影響定等的指標后，剩下來的測量不確定度取決于檢定機構的檢定能力，與被檢量塊無關，所以說到底如果沒有報廢限的限制，量塊的原有等別就可以“永生”。一個終生不變的等和一個隨“年齡”增長而不斷衰退的級放在一張證書結論中，同時存在“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”、“3等無級”也就順理成章，同時也證明了量塊的等別與級別并非一一對應。
　　量塊的“最低級別3級”，而超出3級要求到達報廢限還遠的很，這些連最低級別3級都不能定卻又不能報廢，甚至等別還很高的量塊是什么級別？它只能定為“級外品”，級外品就是沒有級的意思，簡稱“無級”。無級的量塊不能按級使用，，報廢量塊則嚴格禁止使用，量塊無級與報廢有嚴格的區別，無級量塊雖然不能按級使用但卻仍可當量塊用，甚至可當量塊用于高精度測量工作。這是量塊等與級最本質的區別，而并非夸夸其談，聳人聽聞。我認為視量塊的等與級有一一對應關系的觀點是模糊了等與級的界限，模糊了等別與級別兩個完全不同的定義，混淆了兩個概念。討論任何問題首要的是應該搞清楚所用術語的定義，把主要精力放在識別容易混淆的術語定義本質區別上，而不是把主要精力放在找它們的共同點，這不僅是討論技術問題的一個正確態度，也是一個正確的方法。
　　順便表達一下我的態度，我歡迎各種不同觀點和盤端出，很高興與持有不同觀點的量友在一起討論技術問題，除非個別人的謾罵，技術討論中大家爭得臉紅脖子粗是好事，這說明大家的討論是認真的，是平等互信的，是朋友或同行間的討論，誰也沒有防著誰，誰也沒有視誰高人一等或低人一等。

我們不反對偏差大到無法定級的量塊可以繼續按等使用，但是證書應該下的結論就是“x等”，“無級”的結論無異于蛇足。

　　好，深圳漁民老師贊成“不反對偏差大到無法定級的量塊可以繼續按等使用”的觀點，并在其檢定合格證書上給出“x等”的結論，不妨我們把“x等”就落實到以“3等”為例吧。也就是說偏差大到無法定級的量塊仍可定為“3等”，即認為存在著“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”的量塊。在這一點上我認為我得到了深圳漁民老師的支持。同一個等別的量塊可能存在著不同級別說明了什么呢？顯然證明量塊的等與級并非一一對應，等決定于檢定機構的水平，級決定于量塊自身尺寸偏差的大小。使用中的周檢，檢定機構能力不變，量塊等別即可不變，但尺寸偏差越來越大不可逆轉，量塊的級勢必就越來越低，所以同一個等別的量塊可以有不同的級別。
　　我對深圳漁民老師認為的“無級”結論無異于蛇足有點異議。原因一，尺寸偏差比3級還差的量塊就是無級，“無法定級”的簡稱就是“無級”，客觀存在“3等無級”就應坦率認定，沒必要遮掩，既然允許存在“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”結論，就該允許存在“3等無級”結論。原因二，尺寸偏差超過最低級別“3級”的要求，如果只允許給出“3等”不允許給出“級”是因為“級”是“蛇足”，則“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”也就都有“蛇足”，“3等無級”與“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”都是“3等”，無非級別依次降低而已。如果檢定證書要給出“級”的結論，也應該一律平等，分別在給出“3等”的基礎上分別給出“1級”、“2級”、“3級”和“無級”的結論，不能有的給級，有的不給級的結論。