量塊等與級之間有什么關系？

         技術問題的討論似乎又要被樓上引入了“歧途”。
         量塊的等別與級別有一定的對應關系，這包括了“相同”、“相當”及針對量塊不同的技術參數有所“分別的對應”，這是絕大部分人都能接受的公理，規程宣貫資料及許多權威專家高質量的論文都談到了這樣的“對應”，這不需要再勞神費力的去給以爭論了。至于“量塊沒有“等別和級別的一一對應的關系”，談論量塊的等別與級別的對應關系也就沒有了意義”的個別人的觀點，非要用“一定對應關系”與“一一對應關系”去矯情，不就是在鉆牛角尖嗎！本人將不再參與這樣有無聊嫌疑的所謂爭論，非要去“一一對應”摳這樣的字眼，倒不如端正一下談論問題的態度。
     “等外品”、“級外品”這樣的結論，不要說在量塊這樣重要的幾何量標準器具中不允許存在，即使一般工作計量器具中也是不允許存在的。“無級”的結論，沒有法規性技術文件的支持，“逾越”或違背、超出了規程，可以做“自創”看待。
        不知本人帖子中那句話讓樓上感受到了被罵，總是抱怨當今不存在的“謾罵”，這是不是某人的“渴望”？我似乎也有些相信了。
        把檢定合格證書上給出“3等”的單一結論，延伸至“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”結論，還要再進一步延伸至““無法定級”的簡稱就是“無級”，客觀存在“3等無級””的結論，這似乎無聊了些吧？至于樓上談及的“蛇足”，我猜測著似乎可能是“畫蛇添足”的成語，這對于“3等＋無級””的結論（＋號是本人加的，非運算、性質符號），應該是點到了“蛇”的七寸。“1級”、“2級”、“3級”是“級別依次降低”，數字1、2、3是規程中的“級別”內容，也可以排序，但。“1級”、“2級”、“3級”外，再人為的蹦出個“無級”，則 “逾越”或違背、超出了規程的規定，且非完全數字1、2、3、無，是不能進行排序的。
        與樓上談論問題中累及困難的程度似乎感受愈發明顯了，猜測著樓上的“夸夸其談”后“掃興”的感受也愈發明顯了，將心比心吧。

觀看爭論已經好幾天了，鑒于本人的理論水平，還是忍不住想發表點看法。
量塊的定級還是應該按計量檢定規程中所列出的種類來分，至于客觀存在的現象，應該是將來計量檢定規程修訂應該考慮的事情，從大家爭論的內來看，個人覺得現行的很多規定、制度與發展的眼光還是有一定差距的，技術要求和管理要求并沒有形成完全的統一，所以造成一部分人按技術要求來發表觀點，一部分是技術結合管理及使用（實用）要求來發表觀點。

x86438751 發表于 2016-4-14 08:42
觀看爭論已經好幾天了，鑒于本人的理論水平，還是忍不住想發表點看法。
量塊的定級還是應該按計量檢定規程 ...

          量塊是幾何量專業量值傳遞中極為重要的長度標準器，從規程的歸口及主要起草人員的權威性來看，“覺得現行的很多規定、制度與發展的眼光還是有一定差距的”的可能性微乎其微，而“別出心裁”的可能性似乎更大了些，畢竟這樣重要的規程，國家局、國家院、包括國家幾何量“端度”項目的前輩專家們都是非常謹慎的（反復討論、佐證），他們要對量塊的國家傳遞系統嚴肅性（非兒戲），以及幾何量量值傳遞準確性負責任的。
         不管是“按技術要求來發表觀點”，還是按“技術結合管理及使用（實用）要求來發表觀點”，都沒有什么錯，最重要的還是要統一到現行有效的國家法規性技術文件的規程上來（JJG146），而不能“逾越”、“游離”規程之上或規程之外，違背規程則更是錯誤的。本人也可以接受你“應該是將來計量檢定規程修訂應該考慮的事情”的意見，盡管持“別出心裁”觀點的人很少，但考慮到有時候真理也可能掌握在少數人手里，不妨推薦這樣的少數人參與到“將來計量檢定規程修訂”，至于國家局、國家院包括國家幾何量“端度”項目的前輩專家們組成的起草小組團隊會不會接受這樣的“推薦”或建議，那就不得而知了，估計這樣的可能性似乎也是微乎其微。

　　我也與53樓有同樣的觀點，量塊是幾何量專業量值傳遞中極為重要的長度標準器，從規程的歸口及主要起草人員的權威性來看，“覺得現行的很多規定、制度與發展的眼光還是有一定差距的”的可能性微乎其微，現行量塊檢定規程關于量塊的等別和級別是說清楚了的。
　　量塊有按等使用和按級使用兩種情況，因此量塊檢定后應該給出被檢量塊的等別和級別。檢定規程同時也把如何定等和如何定級說得明明白白。那些可以修復或逆轉的參數，只要檢定機構具有修理能力都是可以想修到什么等、級就可以修到什么等、級的，唯有長度偏差是越來越壞，不可逆轉的，而且會越修偏差越大，因此量塊級別隨著使用年限的增長只會不斷降低。等別的確定指標是檢定方法的不確定度，檢定方法不變，不確定度就不變，不確定度不變，量塊的等別就永遠不變（達到報廢限例外）。一個等別的量塊隨著使用年限的增長會有不同的級別，乃至于最低級別3級都達不到了，等別仍保持原有高等別，試想，這種情況還能說量塊的“等”與“級”一一對嗎？
　　檢定后我們可以得出“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”的檢定結論，難道說某一組3等量塊連3級都達不到了就不能得出“3等無級”的檢定結論嗎？如果檢定結論要么只能給出多少等，要么給出多少級，“3等”級外品的量塊只能給出“3等”的結論，寫“無級”是“蛇足”，那么“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”是不是也只能給出“３等”，后面的“1級”、“2級”、“3級”也應該是“蛇足”呢？允許寫“1級”、“2級”、“3級”，對連3級都達不到又不能報廢的量塊，而且還是高等別合格，卻不準寫“無級”道理何在呢？

         53樓的觀點是““無級”的結論，沒有法規性技術文件的支持，“逾越”或違背、超出了規程”，版主的觀點是可以“得出“3等無級”的檢定結論”，上述兩種觀點完全是大相徑庭的。但這樣大相徑庭的不同觀點，竟然會被版主稱之為“我也與53樓有同樣的觀點”，不尊重事實到了如此荒誕的地步，實在讓人無語了。
        討論量塊的“等別”與“級別”是否存有“一定的對應關系”竟然被版主打岔去討論是否存有“一一的對應關系”，如此的移花接木、指東打西、強詞奪理，還是在討論問題嘛？難怪有量友指責版主“敗光人品”，這指責似乎是有道理的。
       “無級”的結論之所以是“蛇足”，是因為規程中沒有這樣不規范的內容；而“1級”、“2級”、“3級”的結論之所以不是“蛇足”，是因為這完全符合規程中的內容。“道理何在”難道不是明擺著嗎！總之。量塊的檢定結論要按照規程的規定來做，這是大家都懂得的道理。所以，沒人會依據版主畫蛇添足的個人理論而去“逾越”、“游離”規程之上或規程之外，甚至違背規程去做“畫蛇添足”的事情。畢竟，版主的個人歪理代替不了法規性技術文件的規程。

    各位老師,不知這樣理解是否合適.
    根據規程7.4.4按級檢定的量塊，對其中合格部分發給統一規定的檢定證書，說明可作某級使用。檢定結果中，部分不合格的量塊應在檢定證書上加以注明，整套不合格的，出具檢定結果通知書，并說明不合格原因。
     這樣處理，避免使用無級這個規程中沒有出現的感念。

sunshine66 發表于 2016-4-16 18:43
各位老師,不知這樣理解是否合適.
    根據規程7.4.4按級檢定的量塊，對其中合格部分發給統一規定的檢定 ...

          你講的非常對，這說明大家都懂得量塊檢定必須嚴格執行JJG146-2011規程。
      而“無級”的結論是“逾越”規程之上或“游離”規程之外的“自創”，不是量塊檢定依據法規性技術文件的內容。這樣的“自創”，是“別出心裁”的，且很容易“造成不必要的混亂”的。作為“蛇足”的“無級”結論，只能代表某個個人的觀點，其與現行有效的JJG146規程格格不入，所以根本不是量塊檢定的技術依據。

sunshine66 發表于 2016-4-16 18:43
各位老師,不知這樣理解是否合適.
    根據規程7.4.4按級檢定的量塊，對其中合格部分發給統一規定的檢定 ...

　　按等使用量塊是科學且經濟的，因此絕大多數用戶都按等使用量塊，輔以按級使用，因此量塊檢定結論一般應同時給出等別和級別的結論。因為按等使用要計算實際尺寸，按級使用標稱值高效，如果有少數用戶的確不愿意按等使用，只按級使用量塊，檢定證書就不必給出等別結論和修正值（或偏差值），而必須給出級別結論。檢定結果中有部分尺寸偏差超出規定級別的尺寸偏差要求，這些超差量塊應在檢定證書上加以注明。整套不合格的，可以給出降級結論，如果連最低級別3級要求都達不到，應出具檢定結果通知書，并說明不合格原因。因為連3級都達不到了，無法按級使用，而用戶又不按等使用，也用不著給出等別結論，這就避免了“無級”量塊的出現。
　　但用戶如果是按等使用量塊，并輔以按級使用，檢定證書就必須同時給出幾等幾級的結論。等別取決于檢定機構的能力不會改變，級別則隨使用時間的增長而不斷降低，等別仍然是原有的高等別（例如3等），檢定結論依次降為“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”。當量塊達不到最低級別3級要求時，應給出“3等無級”的結論，否則用戶有可能誤以為原有級別沒變，或誤認為是最低級別3級而誤用量塊級別，從而產生測量風險。
　　“無級”并非逾越檢定規程的規定，而是嚴格執行檢定規程關于等別和級別的判定規定。檢定規程規定了K、0、1、2、3五個級別的尺寸偏差極限值，量塊尺寸偏差超出檢定規程規定的尺寸偏差極限值就屬于“級外”或“無級”的量塊，這是產品質量分級的基本常識。需要同時給出等別和級別結論的量塊，檢定機構只給出等別而不給出級別結論的，屬于一種懶惰和不負責任的做法。

cdsjmcl 發表于 2016-4-16 15:27
53樓的觀點是““無級”的結論，沒有法規性技術文件的支持，“逾越”或違背、超出了規程”，版主 ...

　　樓主的問題是：量塊等與級之間有什么關系？
　　我們應該明確告訴樓主量塊等與級之間沒有關系，所謂有“一定的關系”與有“一一對應的關系”只是量變的差別，沒有本質的質變差別。那些等別與級別存在著的共有參數均可以通過檢定機構的修理給予改變，不影響量塊等別與級別的判定。正如一條魚和一棵樹也有生物的共性，但我們回答魚和樹有關系是沒有任何意義的，我們應該回答魚和樹沒有關系。判定量塊等別的核心指標是檢定機構的能力，判定量塊級別的核心指標是量塊自身無法修復且只能越來越惡化的尺寸偏差，因此回答量塊的等與級有關系沒有價值，應該回答等與級沒有對應關系，增加形容詞“一定的”和“一一對應的”并不影響最終結論。
　　我們應該單刀直入告訴樓主這種等與級判定中毫無關系的兩個最本質的區別。這和“移花接木、指東打西、強詞奪理”的指謫，以及“敗光人品”的謾罵一點都挨不著邊。為了討論清楚一個技術問題，我們要有理講理，有事實擺事實。無端地指謫和謾罵只能證明其無理和觀點錯誤，同時證明這種人不具有參加技術討論的基本人品，“敗光人品”者正是這種人。因此在技術討論中我們不要顧忌，更不要害怕那些指謫和謾罵。

            “量塊檢定結論一般應同時給出等別和級別的結論”話語中的“一般”二字，已經表明了量塊檢定結論也可以分別單獨給出等別或級別的結論。
           “按級使用量塊，檢定證書就不必給出等別結論和修正值（或偏差值）”的說法是非常錯誤的。其中“不必給出等別結論”的情況有（只給出級別），但僅給出級別結論，而不給出量塊檢定結果的數據內容“中心長度偏差”（偏差值）的情況是不存在的，這就是規程中提及的“統一規定的檢定證書”格式。按級使用量塊盡管不需要修正，但檢定結果的數據內容“中心長度偏差”，仍然是考核量塊長度穩定度（量塊長度年變化量），以及確定調整檢定周期的需要且重要的數據，不給出這樣重要的數據，用戶又如何來考核量塊長度穩定度呢？反正我們法定計量檢定機構除保留“中心長度偏差”的檢定數據外（保留5年），也必須將此數據提供給用戶，而不能因用戶按級使用不需要修正為由，而不予提供。那將給用戶考核量塊長度穩定度及調整檢定周期帶來極大的不方便。至于以樓上為代表的某些企業中出現的不提供數據的不規范做法，我們作為法定計量檢定機構不會去效仿。
         至于量塊檢定結論給出“3等無級”的不規范做法，許多量友們都認識到了“蛇足”的“別出心裁”、“按計量檢定規程中所列出的種類來分”以及“避免”等，本人也就不去多談了。大家的認識是清楚的，不會將“3等”“誤認為是最低級別3級”，由此演繹出的“產生測量風險”是杞人憂天。

cdsjmcl 發表于 2016-4-16 21:23
“量塊檢定結論一般應同時給出等別和級別的結論”話語中的“一般”二字，已經表明了量塊檢定結 ...

　　說的是，“一般應同時給出等別和級別的結論”中的“一般”二字，表明了量塊檢定結論也可以分別單獨給出等別或級別的結論。主題帖的問題是“量塊等與級之間有什么關系？”，這是“等”和“級”同時出現的情況下的問題，如果“分別單獨給出等別或級別的結論”，等和級不在同一個臺面上比較，也就失去了探討等和級之間關系的必要性。“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”的結論和“3等無級”的結論一樣，如果只需單獨給出等別，“1級”、“2級”、“3級”、“無級”就都是“蛇足”，只要給出“3等”結論足矣。如果只需要給出級別，“3等”也是“蛇足”，不滿足最低級別的要求也就只能給出不合格結論而不能給出“3等”的合格證書，單獨的“3等”結論也就背離了客戶要求按級使用，按級檢定的要求。
　　 按級使用量塊，“不必給出等別結論和修正值（或偏差值）”的說法完全是按檢定規程對檢定證書的要求。JJG146-2011的7.4.4條規定：按等檢定的量塊，要“給出每一量塊中心長度的實測值”；按級檢定的量塊，給出的檢定證書要“說明可作某級使用”。即檢定規程明文規定了按級檢定的證書只需給出級別結論，按等檢定的檢定證書必須給出每一量塊的實際尺寸（實際操作中是給出尺寸偏差或修正值），按級檢定則不能給出尺寸偏差實測值。
　　規程之所以這樣規定，因為不同級別可能具有相同或不同的等別，等別不確定，尺寸偏差的可靠性就不能確定，尺寸偏差可靠性不確定，給出的尺寸偏差就毫無使用價值，也就毫無意義。
　　在前述帖子中我已經多次講到，檢定規程對檢定證書給出檢定結論要求的真實含義。需單獨給出等別時，在給出等別的基礎上同時給出每一量塊的尺寸偏差實際值，不必給出級別；單獨給出級別時，只給出級別，不能給出尺寸偏差，也不能給出等別；需同時給出等別和級別時，根據檢定機構使用的檢定方法不確定度給出對應等別，量塊甚至可能定為很高的等別，但尺寸偏差卻可能出現連最低級別要求都達不到。3級都達不到的，檢定證書給出等別合格的同時還必須給出“無級”的結論，不給出“無級”結論，則是檢定機構的懶惰和不負責任。杜絕因檢定/校準工作的疏忽產生測量風險，這是計量工作應該有的嚴謹嚴密，嚴肅嚴格，一絲不茍和認真負責的工作態度，并非杞人憂天。

         早就聽聞樓上版主有編造瞎話的惡習，但一直對此持懷疑態度，老大不小的人了，且在光天化日、眾目睽睽之下，敢公然編造瞎話？但在事實面前，不得不相信眾多量友的前期評論。
         為證實“按級使用量塊，不必給出等別結論和修正值（或偏差值）”的說法完全符合“檢定規程對檢定證書的要求”，版主談及了JJG146-2011規程7.4.4條規定：“按級檢定的量塊，給出的檢定證書要“說明可作某級使用””，事情是這樣嗎？大家看一下規程對此的文字規定，“按級檢定的量塊，對其中合格部分發給統一規定的檢定證書，說明可作某級使用和檢定周期”，這樣，大家也就看清了版主對規程原文是如何掐頭去尾、斷章取義的了，一個版主竟然如此的對待法規性技術文件，斷章取義的編造瞎話實在太不講究了！所謂“統一規定的檢定證書”見下圖：
                  
          由上圖，大家可以看到，什么是“統一規定的檢定證書”，也就了解了證書應該給出的內容，這不管按等還是按級檢定，均應給出“中心長度偏差”。否則，“中心長度偏差”該欄難道要空白不成？規程的真實規定戳破了版主編造的“按級檢定則不能給出尺寸偏差實測值”，以及“按級使用量塊，檢定證書就不必給出等別結論和修正值（或偏差值）”、“單獨給出級別時，只給出級別，不能給出尺寸偏差”等等違背規程的言論。
        至于“無級”的結論，已經不需要再重復性的給以批駁了，技術性問題現今已經不是主要的了，版主堅持錯誤的惡劣態度，包括公然對規程的規定做斷章取義的取舍，才是問題爭執不下的主要原因。

cdsjmcl 發表于 2016-4-17 22:54
早就聽聞樓上版主有編造瞎話的惡習，但一直對此持懷疑態度，老大不小的人了，且在光天化日、眾目 ...

　　技術討論是在相互尊重和平等和諧的氛圍下進行的，如果你認為可以采取人身攻擊的方法進行技術討論就大錯特錯了，本人將回避你的人身攻擊，僅對你的技術問題給予回答。
　　你復制粘貼了檢定規程的附錄C檢定證書和檢定結果通知書的內頁格式和內容，這很好，但不知你是否關注到其中均有“中心長度偏差”這個欄目，你再去看規程的表6和表7，“級”有“長度極限偏差”要求而沒有測量不確定度要求，“等”沒有“長度極限偏差”要求而有測量不確定度要求。這說明什么？說明按等檢定的證書與按級檢定的證書給出檢定數據時要求并不一樣。按等使用時需使用量塊實際尺寸，因此必須給出“中心長度偏差”，而按級使用時使用量塊的名義值，是按檢定規程規定的“極限偏差”使用量塊，給出的量塊“中心長度偏差”因不知其測量不確定度的大小而無法判定可信性（可靠性）大小，中心長度偏差也就失去了使用價值。試想一下，無使用價值的數據寫在證書和通知書上有什么意義呢？
　　因此附錄C的格式和內容是按等使用和按等檢定用的格式，不是按級使用和按級檢定的格式，按等使用是絕大多數量塊用戶的需求，規程給出這個格式是應該的。按等檢定的證書必須同時給出中心長度偏差和測量不確定度，這兩個參數是不可分離的。不給出測量不確定度的檢定數據也就沒必要給出中心長度偏差。按級使用不需要使用量塊實際尺寸，使用的是量塊名義值和規程規定的尺寸極限偏差，因此按級檢定的證書格式和內容要簡單得多，只需告知送檢客戶量塊符合哪一級就足夠了，規程也就沒必要另外再給出證書格式。
　　我還是這個觀點：按級檢定的量塊證書不需給出測量不確定度，給出“中心長度偏差”也就無異于“蛇足”；按等使用的量塊必須同時給出中心長度偏差及其測量不確定度；需按等使用又需按級使用的量塊必須同時給出量塊的等別和級別，高等別等別量塊的級別將不斷下降，就會出現“3等1級”、“3等2級”、“3等3級”的結論，連最低級別都達不到時，等別保持不變，但已屬“級外品”，證書應該給出“3等無級”的結論，只給出“3等”不給出“無級”結論的檢定機構輕一點說是一種懶惰，重一點說就是不負責任，偷工減料。

          如果對某人的觀點存有異議，或對其編造的瞎話給以反駁就被扣以“人身攻擊”大帽子的話，違心的恭維將會很無聊，且論壇的存在也就失去了意義。
          看來，樓上版主對“統一規定的檢定證書”并不想去正確的理解，且將“統一規定的檢定證書”與“檢定結果通知書”混為一談。在“統一規定的檢定證書”中，不管是按等別或級別，只要“量塊合格”，必須“給出中心長度偏差”，而在“檢定結果通知書”中，由于量塊的某些技術指標不合格（比如研合性等），則其長度變動量、中心長度及長度穩定度“無測量結果”，當然也就無法給出數據了（給“/”符號）。以上均為規程的文字明確規定，版主還是將規程附錄C中C1與C2的內容都看清楚再講話的好。至于版主提出的“規程也就沒必要另外再給出證書格式”的話，明顯是對規程中給出“統一規定的檢定證書”格式持反對意見，這倒無所謂，其向量塊規程編寫小組提出反對意見即可，但意見沒有被采納之前，還是要按規程規定的內容來做，這容不得“討價還價”！
         版主講出的““級”有“長度極限偏差”要求而沒有測量不確定度要求”的話，明顯又是違背規程的編瞎話，請其看一下規程中的表10，那里對“按級檢定的量塊測量不確定度”是有明確要求的，同時反映了量塊的“等別”與“級別”在測量結果不確定度這方面也是有“一定對應關系”的。
         量塊按“級別”結論，并給出其“中心長度偏差”是“無使用價值的數據”嗎？這些數據對按級使用量塊盡管不需要修正，但檢定結果的數據內容“中心長度偏差”，仍然是考核量塊長度穩定度（量塊長度年變化量），以及確定調整檢定周期的需要且重要的數據，這樣重要的數據怎么能講“無使用價值”呢？
         版主講出的“按級檢定的證書格式和內容要簡單得多，只需告知送檢客戶量塊符合哪一級就足夠了”的話，讓人百思不得其解，難道由于量塊是“按級檢定”，證書內頁中只需給出“以下空白”四個字？有這樣操作的嗎？
        “按級檢定的量塊證書.........給出“中心長度偏差”也就無異于“蛇足””的觀點，明顯是將“3等無級”結論的不規范，給以了移花接木的擴大。并無端“攻擊”法定計量檢定機構什么“懶惰，不負責任，偷工減料”等，還是有點自知之明吧。

各位，都沒有看到JJG146上面有這個表格么。。。

hachi 發表于 2016-4-19 15:27
各位，都沒有看到JJG146上面有這個表格么。。。

         樓上量友提示的非常好，JJG146規程中的表10和表11，確實表明了量塊等與級之間有著一定的對應關系，其中表10表明了按級檢定的量塊測量不確定度與最低的等別對應關系；表11表明了首次按等檢定的量塊與初始級別的對應關系。實際上，本人在樓上（64樓）已經談到了規程中的表10，在批駁了版主““級”有“長度極限偏差”要求而沒有測量不確定度要求”違背規程的編瞎話后，特別強調了看一下規程中的表10，那里對“按級檢定的量塊測量不確定度”是有明確要求的，同時反映了量塊的“等別”與“級別”在測量結果不確定度這方面也是有“一定對應關系”的。
        但不管是樓上量友如何及時、善意、正確的提示，也不管規程中的規定是如何白紙黑字的呈現在那里，版主依舊熟視無睹這些正確的東西，而是反反復復的重復那些大家都認為是“別出心裁”引起“混亂”的錯誤觀點，把自己擺在“逾越”規程之上，“游離”規程之外的不當位置，非要堅持違背規程的事情，別人也只就能無語了。
       道理已經都講清楚了，版主何去何從，就不是大家的事了。

hachi 發表于 2016-4-19 15:27
各位，都沒有看到JJG146上面有這個表格么。。。

　　65樓的提示非常重要！有的人不是沒有看到表10和表11，而是沒有認真仔細閱讀這兩個表，錯誤地理解了這兩個表的真實意圖。這已經是67樓了，我早在25樓就像你一樣明確提示，請認真閱讀檢定規程的表10和表11，注意兩個表的用語，但有的人沒有看或者說沒有認真看。
　　關于表10，在25樓我說，“只要仔細看一下兩個表的標題就明白了，表10是按級檢定時的不確定度，要檢定高級別的量塊，檢定方法的不確定度必須足夠，這應該是很容易可以理解的”，所以我也就沒有多加解釋了。
　　關于表11，在25樓我說，表11是按等檢定時的初始級別要求，并提出了“什么是初始級別”的思考問題。當時我說，其實“初始”級別就是“新購量塊第一次檢定的級別，不是投入使用后繼續保持的級別”，并指出，表11的目的是告訴我們“為了確保新購量塊高等別檢出，應該購買足夠高的級別”，一旦量塊投入使用，表11的規定也就不復存在。量塊投入使用，尺寸越來越小，級別逐步降低，任何人無法改變。即表11規定的等級對應關系“僅適用于新購量塊的初始檢定，使用中的量塊不存在等級的強制對應關系”。這就是檢定規程為不滿足最低級別而卻繼續按高等別使用的做法奠定的基礎，也是檢定規程為量塊“3等無級”的檢定結論提供了支持。

          不管怎樣，在眾多量友們的耐心、善意的提示、幫助下，樓上版主終于承認了“表10是按級檢定時的不確定度”，對此，大家應該看到其總算在進步，并應當掌聲給以鼓勵。但版主承認事實并得到掌聲鼓勵的同時，應該有勇氣將其違背規程表10的規定，編造的““級”有長度極限偏差要求而沒有測量不確定度要求”的瞎話，給以收回，并致歉論壇中的量友們。猜測樓上版主文過飾非，沒有這個擔當的勇氣吧？
         “表11規定的等級對應關系，僅適用于新購量塊的初始檢定”，這不就是首次檢定的量塊“等級對應關系”嗎？即承認又否認，不是矯情又是什么呢？同時糾正一下，沒有什么“初始檢定”的術語，是“初始級別”，別總惦記著無聊的什么“自創”。“一定的對應關系”與“一一的對應關系”，二者之間的區別是大家已經看透了的文字游戲，現在又編造出一個“強制對應關系”，這有意思嗎？將來會不會再編造出一個“法制對應關系”呢？提醒一句，無聊的文字游戲是不是到了該結束的時候呢？規程中的文字及表格技術內容很多，規定的也很明確，但就是找不到“量塊“3等無級”的檢定結論提供了支持”這樣的規定內容，版主不會感到非常掃興吧？

cdsjmcl 發表于 2016-4-20 08:32
不管怎樣，在眾多量友們的耐心、善意的提示、幫助下，樓上版主終于承認了“表10是按級檢定時的不 ...

　　眾多量友的幫助我深表感謝，但不包括你，我早在25樓關于表10和表11的解讀，其實主要也就是說給你聽的。
　　我再次請你認認真真地看清楚表10和表11的標題每一個字，看清楚這兩個表中每一個欄目中的欄目名稱，并特別要理解“初次”和“最低”這兩個限定詞的含義，然后再思考一下量塊的等別和級別判定的核心指標到底有什么本質區別，再回答樓主提出的量塊的等級之間到底有沒有關系。等別是客戶最基本的要求，是不能降低的，等別也是檢定機構的能力決定的，檢定機構能力不變量塊的等別也是可以永遠不變的。因磨損、變形產生的一些其它參數不滿足，可以通過修理恢復，而級別則隨使用時間的增長不斷降低直至連最低的3級都達不到，這是量塊自身壽命發展的必然趨勢，不以人的意志為轉移。我已經講到這個程度了，如果你仍然不能理解檢定規程這兩個表的真實用意，堅持己見，別人也毫無辦法。我相信絕大多數量友理解我說的意思，我也只能講到此為止。
　　我們本不相識，是論壇把大家聚在一起變成為量友，我只是盡一點量友的情誼和義務，你堅持什么觀點與我何干？因此，你所說的“掃興”一詞，本人這輩子還真的從未遇到過。

理解是一回事兒，執行法條是一回事兒。再說了，等和級在檢定方法上是有區別的，一般情況下，計量機構只是按等檢定。

           與樓上版主確實“本不相識”，也確實不屑與其“變成為量友”，因為其 實在太矯情了。某版主一會說“表10是按級檢定時的不確定度”，剎那間又講““級”有長度極限偏差要求而沒有測量不確定度要求”，如此大相徑庭、自打嘴巴的觀點又“與我何干”呢？嘴長在版主的身上，胡言亂語是其的自由，大家都不屑于搭理，其也就自尋沒趣，掃興而歸了。

　　我認為70樓深圳漁民老師說到點子上了。“理解是一回事兒，執行法條是一回事兒”，法條必須執行，不管你理不理解，但理解法條是為了更好地執行。檢定規程說明白了等和級的關系，一個等別對應的級別可以是多個，表11只是給出了個”首次擬檢定”的等別“最低”應具備的“初始”級別，一旦等別確定并投入了使用，這個表11就失去價值，不再有指導作用。
　　一般情況下，量塊使用者都按等使用，因此70樓深圳漁民老師說“一般情況下，計量機構只是按等檢定”是個事實。按等檢定的量塊是不需要給出級別的，因為要使用量塊的實際尺寸，檢定結果就必須給出中心長度偏差和測量不確定度。因為有按級使用的需求，也就存在著按級檢定，按級使用是使用量塊標稱尺寸和量塊最大允許尺寸偏差，標稱尺寸在量塊上可以看到，最大允許尺寸偏差可從檢定規程查得，因此檢定結果只需報告量塊級別，再報告尺寸偏差就是“蛇足”。
　　規程并不排除有的用戶同時要求按等使用和按級使用，這種情況下檢定結果就必須同時報告量塊的等別和級別。如果量塊連最低級別都達不到了，可是量塊并沒有達到報廢限，仍然是原有等別，就應該在報告原有等別的同時報告“無級”，以防客戶誤認為原有級別沒變，或誤認為按最低級別使用沒有問題。這種情況下檢定機構只報告等別不報告級別是對客戶的不負責任。

          量塊的按級檢定，“檢定結果只需報告量塊級別，再報告尺寸偏差就是“蛇足””，這實質上就是攻擊或指責JJG146規程“統一規定的檢定證書”格式(表C.1)，是“蛇足”。樓上版主愈發膽大了！

cdsjmcl 發表于 2016-4-20 22:00
與樓上版主確實“本不相識”，也確實不屑與其“變成為量友”，因為其 實在太矯情了。某版主一會 ...

　　你愿和誰結友，想瞧不起誰，貶低誰，都是你的權力，但我勸你在貶別人的時候，攻擊別人“嘴長在身上，胡言亂語是其的自由，大家都不屑于搭理，其也就自尋沒趣，掃興而歸”的時候，認真想一想最終符合你攻擊語言所說的是不是自己。我和你不一樣，我認為天下計量工作者是一家，大家都是量友，大家都是同行，其中也包括你，因此我才會耐心回復你的帖子。
　　我之所以說“表10是按級檢定時的不確定度”，你可以讀一下表10的標題，驗證我說的對不對。我又講“‘級’有長度極限偏差要求而沒有測量不確定度要求”，你也可以再通讀一下檢定規程，如果量塊級別有不確定度要求請你指出條文號和文字。
　　每個檢定規程都會對被檢對象提要求，同時也會對檢定方法（包括所用計量標準）提要求，因此我提醒你注意區分檢定規程的每一項要求是對被檢對象提的，還是對檢定方法提的，你把這個分清了，再看看表10的不確定度要求是對被檢量塊提的還是對檢定方法提的，然后再發表你的觀點。我認為，表10是對量塊相應級別檢定方法的最壞不確定度的要求，并非對量塊某個級別的要求，提出不確定度要求的是量塊等別。
　　 量塊按級檢定，“檢定結果只需報告量塊級別，再報告尺寸偏差就是‘蛇足’”，這實質上是JJG146的規定。規程規定了各級別量塊的“長度極限偏差”，檢定中我們必須記錄長度偏差實測值，通過實測值與允許的極限值相比較判定被檢量塊滿足哪個級別，并在檢定證書上報告被檢量塊的級別即可。請不要把檢定記錄該記錄的數據與檢定結論該報告的內容相混淆。
　　量塊按等檢定，我們按等使用時查檢定規程可以知道量塊相應等別的數據不確定度，在量塊上看得到公稱值。但按等使用需使用實際尺寸，就必須在檢定證書上給出中心長度實際偏差，因此“統一規定的檢定證書”格式(表C.1)是需要按等使用的量塊或按等檢定的量塊證書所用格式，對需定等的量塊是必須的，但對于按級使用，只需定級的量塊，就是“蛇足”了。這樣說并不是“膽大”，而是按科學辦事，是實事求是，同時也并非違反規程。

          “天下計量工作者是一家”，但樓上版主則屬另類，沒人屑于與其成為量友。
          “表10是按級檢定時的不確定度”與“級........沒有測量不確定度要求”這大相徑庭的兩句話均出自樓上版主的嘴，其自己無法自圓其說時，竟然要求別人“再通讀一下檢定規程”，這樣的要求似乎太無道理了吧？其自己整出的笑話，結下的扣，還是自己想辦法去圓吧，可以繼續胡攪蠻纏嗎。
          “提出不確定度要求的是量塊等別”，但這個量塊等別的不確定度要求是與量塊級別的不確定度要求有“一定對應關系”的，表10的題目講的非常清楚，那就是“按級檢定的量塊長度測量不確定度要求”，這樣明確白紙黑字的文字，樓上版主會看不到？還是看不懂？
          規程中有““統一規定的檢定證書”格式(表C.1)是需要按等使用的量塊或按等檢定的量塊證書所用格式”這樣的話嗎？樓上版主又開始胡編亂造了，難道不編瞎話版主就活不下去？“統一規定的檢定證書”格式明顯就是針對“等別”或“級別”量塊證書格式的“統一規定”，難道還有量塊“等別”證書與量塊“級別”證書之分嗎？樓上版主在論壇制造的笑料不少了，別再出洋相了。
         量塊的按級檢定，“檢定結果只需報告量塊級別，再報告尺寸偏差就是“蛇足””，那請樓上版主告訴大家，量塊用戶拿到附頁檢定結果（數據）為“以下空白”的證書，如何來考核量塊長度穩定度（量塊長度年變化量），以及確定調整檢定周期？靠胡猜瞎想嗎？“尺寸偏差”對用戶來講就是“雞肋”或“蛇足”嗎？你們國企的量塊檢定就是這樣“偷懶、不負責任”的嗎？就是這樣給用戶設置障礙和困難的嗎？難道量塊按級檢定就不需要使用數據說話了嗎？此時樓上版主為什么不再高調談論“用戶至上”的原則了呢？所以，樓上版主的所有花言巧語都是為其胡攪蠻纏做鋪墊的，對于其，認識或承認個錯誤確實比登天還難。這不就是自以為其“一貫正確”的無聊在作怪嗎？