發現 JJG 117-2013《平板檢定規程》中的印刷錯誤

　　關于測量基準的補充：
　　平直度檢測的三大步：布點和數據采集、統一測量基準、評定平直度誤差，“八個表”完成了兩大步，其一是記錄數據采集的讀數，其二就是將讀數統一到以同一個測量基準的高度，這就是“表格計算的全部內容”。
　　測量中每個點的高度讀數參考對象是與其相鄰的前一點，測量基準均不相同，在測量過程結束后，雖然不再使用測量儀器讀數了，但仍然要選擇一個“讀數的參考對象”（注：并非“測量儀器的參考線”），將所有讀得的高度數據以同一參考對象加以統一。節距法的平面度檢測必須首先以截面起始點為測量基準統一本截面內受檢點的高度讀數，再以對角線交點（中心點）為測量基準統一各截面受檢點的高度讀數。統一測量基準后的高度讀數才能進入第三步按規定的評定基準平面評定平面度誤差值，只不過用對角線平面為評定基準平面評定的平面度誤差恰好以中心點統一測量基準后的結果相吻合，因此當評定基準是對角線平面時，可不再進行第三步“平面度誤差的評定”，此外的其它三種評定基準平面評定平面度誤差，第三步“平面度誤差評定”是無論如何都無法繞過去的。
　　47樓把“儀器固有”而“始終如一”的“儀器讀數的參考線”與測量中的測量基準徹底混為一談了。例如在測量兩個點之間的距離時，我們可以以其中一個點為測量基準直接讀得另一點到它的距離讀數，也可以選擇第三點為測量基準分別讀得兩個點到第三點的距離讀數通過數據處理獲得那兩個點的距離，作為測量基準的第三點則有無窮多個選擇。而儀器的讀數參考線僅僅是儀器的“零位”或“零線”、“讀數的起始位置”。
　　47樓還說平直度檢測的測量基準是“自然水平面或儀器的主光軸”，請問47樓到底是在測量什么？平面度、直線度的計量單位是微米，你的讀數的計量單位是什么？如果是高度（微米），始終如一的測量基準水平面在哪里，是海平面嗎？平板的安置可能在工作臺上，可能在地面上，下面支撐的千斤頂也有高有低，這個高度如何計算？
　　我知道47樓會拿與海平面的傾角來說事，這也是多年來平板檢定規程造成的誤區和錯誤觀點，我只請47樓認真思考一下傾角是平直度誤差嗎，它們的計量單位相同嗎？水平儀是測量被測表面與水平面的傾角的儀器，但節距法測量的是平面度誤差或直線度誤差不是傾角，使用的也不是水平儀，而是水平儀與橋板的組合測量系統，這個測量系統每次讀數都是讀得橋板兩個支撐點間的“高度差”，每格讀數代表的含義已不再是與水平面的傾角，而是兩個點的相對高度，分度值也不再是角度計量單位mm/m，而是長度計量單位μm了。請不要再把水平儀和橋板看成兩樣東西，在實施測量中它們的組合已經是不可分割的一個測量系統整體，橋板起到傳感元件的作用，水平儀起到數據放大和讀數元件的作用，兩者都不能獨立應用于平直度檢測。

        （接47樓：）
        （23）. “被測實際平面有兩條對角線，哪一條“通過”理想平面都可以，但另一條對角線則未見得與理想平面平行”
             某版主既然懂得“被測實際平面有兩條對角線，哪一條“通過”理想平面都可以”，那其前面所講“必須使e1a5與理想平面平行”的話顯然就是自相矛盾了，既然“兩條對角線，哪一條“通過”理想平面都可以”，也就意味著相應的另一條對角線與理想平面平行了，而不是其瞎講的“必須使e1a5與理想平面平行”，所以，在基本概念方面，某版主一直是混淆不清的。既然某版主知道“只有平行于另一條對角線的平面才可以稱為對角線平面”，那“另一條對角線則未見得與理想平面平行”的話也就不知道其從何說起了，其自相矛盾的話實在是太多了！大家都知道，一條對角線“通過”，另一條對角線“平行”的對角線平面為評定基準，而到了某版主的嘴里，竟成了“通過其中一條對角線而與另一條對角線平行的平面為測量基準”，包括其隨后瞎講的“等價于測量基準的平面則正是作為評定基準的對角線平面”，這不是有意混淆兩個完全不同的“評定基準”與“測量基準”的概念又是什么？！
        （24）. “必須首先實現 “ 使e1a5與理想平面平行”，這就是為什么要用“旋轉法”使其兩端點等高的原因。”
             大家都清楚，對角線e1a5與理想平面平行，是對角線評定方法所規定的對角線平面與該對角線平行，這又哪來的神乎其神“必須首先實現”呢？至于“用“旋轉法”使其兩端點等高”，更是不靠譜的瞎講一氣了，對角線e1a5不管是用兩端點連線為評定基準評定所得各點直線度，還是將直線度轉換為對理想平面的平面度，兩端點都是等值的啊，所以，轉換平面度不存在某版主胡言亂語的“用旋轉法”，畢竟這里只有“平移”，而無需什么“旋轉”。對于某版主瞎扯的“表C.2換成表C.1”，本人就不屑于駁斥了，既然某版主懂得“被測實際平面有兩條對角線，哪一條“通過”理想平面都可以”，那其愿意胡扯瞎繞的將“表C.2換成表C.1”，就有其胡扯瞎“換”即可。
        （25）. “以過對角線a1e5，平行于對角線e5a1建立的評定基準”
            “對角線a1e5”與“對角線e5a1”，到底是同一條對角線還是完全不同的兩條對角線？就由某版主自己去解釋或批駁吧。反正其“非常對不起”的話語從不值錢，因為這已經過多過濫了！
        （26）. “本人承認前面的說法欠妥”
            這“欠妥”的說法應該就是“ 測量者通過平移只能使其中間點c3在評定基準平面上”吧？！這不是什么輕描淡寫的“欠妥”，而是概念糊涂、混淆！否則“以中心點我測量基準求得各受檢點的高度”又該如何狡辯，某版主一會兒“中間點c3在評定基準平面上”，剎那間“以中心點我測量基準”，看來，某版主今生今世搞不清評定基準與測量基準的概念不同了，那就下輩子再去分辨吧！
        （27）. “理想平面＝被測實際面是非常可笑的，評定基準＝測量基準則是可能的”
            某版主確是人才啊，竟然懂得“理想平面＝被測實際面是非常可笑的”。但一句“評定基準＝測量基準則是可能的”話語則表明了其基礎概念的糊涂與無知。大家都清楚，兩個基準是概念完全不同且相互毫不搭邊的東西，平面度的評定基準是理想平面，直線度的評定基準是理想直線，而某版主瞎扯的測量基準是大量的不斷變化的點、起始點、中心點，如此，“評定基準＝測量基準則是可能的”的話語又從哪里扯起呢？無需多講什么，到底是誰概念糊涂、混淆，大家應該是看的一清二楚了。
        （28）. “ 將中心點c3平移-3.6就是將該截面上所有的受檢點平移-3.6”
            點的平移＝截面的平移？以點帶面吧？大家都清楚，將e1a5截面上各點對評定基準兩端點連線評定所得直線度偏差轉換為對理想平面的平面度偏差時，平移的是兩端點連線，將兩端點連線平移至理想平面的位置，才能實現直線度到平面度的轉換。某版主就不要在“該截面視為剛性的整體”的不靠譜說辭上胡扯瞎繞了，不知某版主那張可橫可豎的嘴是否為“剛性的整體”，從其時橫時豎的現狀看，應該是非“剛性”的。上述“比喻”，應該“這沒有什么不好理解的”吧？！
          （ 時間關系，逐字逐句的分析批駁見后續：)

　　23. “被測實際平面有兩條對角線，哪一條通過理想平面都可以，但另一條對角線則未見得與理想平面平行”，這是顯而易見的，因為另一條對角線截面的測得值并不平行于理想平面，所以我特別強調了“只有平行于另一條對角線的平面才可以稱為對角線平面”，表C.2中調整對角線e1a5，使其兩個端點達到高度相等，目的就是使被測實際平面中不通過理想平面的另一條對角線e1a5與理想平面平行。所以我說“必須使e1a5與理想平面平行”，不使e1a5與理想平面平行是不能實現測量基準與評定基準合二為一的。但這種測量基準與評定基準合二為一，只適用于對角線平面，不適用于其它三種評定基準平面。
　　24.實現 “ 使e1a5與理想平面平行”，正是用“旋轉法”使e1a5兩端點等高的原因。理由在23中我已經說得非常明白，不再重復。不管你計算各受檢點的直線度也好，平面度也罷，歸結到一點就是計算各點相對于同一個評定基準的“高度”，而這個高度可以是相對于某個點，也可相對于某條直線，還可以相對于某個平面，如果某個點、某條直線就在那個平面上，則正是表C.1和C.2達到的效果，因此我說以中心點c3統一了測量基準，也就意味著以對角線平面統一了測量基準，當然也是以那條在對角線平面上的對角線統一了測量基準，基準點c3、基準直線a1e5，基準平面過a1e5且平行于e1a5的對角線平面，不管你用點、線還是面為測量基準，效果是完全一致的。說對角線e1a5在表C.2中只有“平移”，而無需什么“旋轉”，是睜著眼睛說瞎話，從第5列數據到第8列數據就是實現“旋轉”，難道這種變換也是樓上所說的“平移”？
　　25.對于e1a5因為筆誤寫成了e5a1，本人已經做了更改，并對指正者表達了謝意，對此，本人不再多費口舌而浪費量友們的眼球，某人愿意揪住不放只能由他，本人重申只需改正筆誤，原理仍是正確的。
　　26.“ 測量者通過平移使另一條對角線中間點c3也在評定基準平面上”，從而使“以中心點為測量基準求得各受檢點的高度”與以對角線平面為測量基準求得各受檢點的高度達到完全一致，“中間點c3在評定基準平面上”是選擇“以中心點為測量基準”的唯一原因，兩者之間何來矛盾？
　　27.理想平面是具有幾何學意義的，被測實際面嚴格意義上并非平面，放大來看是“波浪起伏”的，因此 “理想平面＝被測實際面是非常可笑的”，但“評定基準＝測量基準則是可能的”，檢定規程通過8個表的計算就實現了“評定基準＝測量基準”這個可能性。但我只能說是“可能的”，而不能說“一定會”，因為當評定基準平面為最小二乘平面、三遠點平面和最小包容區平面時，實現“評定基準＝測量基準”是不可能的，或者說是極其困難的。
　　28.截面上各點是剛性的統一體， “ 將中心點c3平移-3.6就是將該截面上所有的受檢點平移-3.6”，也是將這個截面，確切地說是這個截面上的被測實際線整體平移了-3.6， 這個道理難道說也那么難理解嗎？
　　還是那句話，技術討論歸技術討論，可以知無不言言無不盡，但一嘴骯臟的罵語是否可以收斂一下呢？本人歡迎任何不同觀點參與討論，也歡迎樓上的后續的“逐字逐句的分析批駁”。但對某專家數年的謾罵，包括樓上的譏言諷語，本人一如既往保持克制，絕不參與對罵。

      （接52樓：）
       （29）. e1a5“截面所有的受檢點高度都是 通過中心點c3的平移得到”
            不知道某版主是否還會講人話？“中心點c3的平移”能夠得到 e1a5“截面所有的受檢點”平面度偏差？告知一下：只有將 e1a5截面的兩端點連線平移至理想平面的位置，才能將 e1a5截面各點對兩端點連線的直線度偏差轉換為對理想平面的平面度偏差。所以，“中心點c3的平移”屬于外星人說的非人話！
       （30）. e1a5截面“兩個端點δ0（e1）和δn（a5）的高度在已完成的表C.1中查不到，都等待著計算而非已知”
            e1a5截面的兩個端點對兩端點連線的直線度偏差等值為0，轉換為對理想平面的平面度偏差時，表C.2中的公式δ0＝δn＝C3（a1e5）－C3（e1a5）＝-3.6已經講清楚了，既然C3（a1e5）與C3（e1a5）為已知，δ0＝δn＝-3.6就應該是“已知”。某版主傻到極點，非要去“表C.1中查不到”，還是先查一下其自己的智力問題吧！
       （31）. 儀器“讀數參考對象可以是一個點，也可以是一條直線，還可以是一個平面”
           某版主就不要繼續“擰種”了，平直度檢測中，測量基準只有“參考線”、“參考面”，不存在“參考點”的概念。對此，某版主就去質疑國家規程或國家標準吧，非常遺憾，國家規程或國家標準根本不會考慮或采用某版主的所謂“三新”理論的！
       （32）. “截面各點高度也可以說是相對于兩端點連線的高度，只有此時我們才可以說測量基準可視為幾何要素直線”
            某版主平直度檢測的基礎理論及概念的糊涂與混淆，大家應該看得非常清楚了，依照某版主的所謂“三新”理論就是：兩端點連線也是測量基準。
       （33）. “對角線平面為測量基準”、“測量基準與評定基準相重疊則是一種巧合”
           呵呵！正是由于某版主最早的測量基準概念是糊涂、混淆的。導致其得出了“對角線平面為測量基準”的荒唐、錯誤結論，這就是一步錯、步步錯吧！某版主應該只有一點沒錯，這就是其早期的自稱“擰種”，據此自稱才可以得出某版主＝擰種的永恒結論！至于“測量基準與評定基準相重疊則是一種巧合”的狡辯，批駁已經沒有意義了，按照某版主的邏輯，平面度數據處理評定的規程附錄8個表格，均是 “對角線平面為測量基準”的“重疊”的“巧合”，如此大面積的全部“巧合”還是“巧合”嗎？應該是全部必然吧！告誡一下，規程附錄中8個表格均是數據處理評定的過程，此過程也就是將被測截面各點對兩端點連線的直線度偏差轉換到對理想平面的平面度偏差上去，這個過程沒有什么“巧合”，正是由于某版主的邏輯從來就沒靠譜過，所以才能得出 全部必然＝“巧合”的荒唐結論。
        （34）. “這就代表了該計量院所的最高水平”
            某計量院所的水平如何，是不需要某版主來評價的，某版主也沒有這個資格與水平來評價，反正與“下里巴人”肯定不是一個層次，“下里巴人”只能在論壇中混，其談不上水平的！
          （ 時間關系，逐字逐句的分析批駁見后續：)

             以“節距法”進行的平直度檢測中，會出現“測量基準與評定基準相重疊”這樣的情況嗎？
        按照某版主 “對角線平面為測量基準”、“測量基準與評定基準相重疊則是一種巧合”的胡言亂語，我們不妨冷靜下來仔細分析論證一下。大家都清楚，在使用小角度測量儀器測量的過程中，為了獲得儀器的測得值，必須使用儀器固有且固定不變的讀數參考線（或參考面），這個參考線（面）就是我們通常所講的測量基準，該測量基準只在測量過程中被使用到；而評定基準則是在測量過程結束后的數據處理評定過程中被使用到，它是評定被測實際線（或面）直線度（或平面度）的理想直線（或平面）。由上述淺顯的道理我們可以看出，對于被使用過程完全不同的兩個“基準”，不管它們的概念如何完全不同、不搭邊，胡攪蠻纏的說什么 “對角線平面為測量基準”、“測量基準與評定基準相重疊則是一種巧合”，這不就是現代版的“關公戰秦瓊”嗎？而導演這穿越“使用過程”、混淆不同概念的蹩腳戲的不正是某版主嗎？！
         無需多說，過去不存在“關公戰秦瓊”的“巧合”，當今也絕不會存在“測量基準與評定基準相重疊”的“巧合”！何況某版主關于測量基準的概念是“大量的不斷變化的點”、“測量截面起始點”、“對角線中點”，而評定基準只有理想直線、理想平面的“線（面）”概念，“點”與“線（面）”“相重疊”？某版主實在不可理喻了！

　　29.聽不聽得懂人話請自行評價，本人不作評價。e1a5截面是剛性的，c3點平移-3.6也就帶著e1、b2、d4、a5同時平移-3.6，從而得到截面上各點平移后的相對于平板中心點的高度，難道這就那么難懂嗎？
　　30.每張表中的δ0和δn的值均是在已完成的表格中查到的，樓上認為表C.2中的δ0和δn可以在表C.1查到嗎？請指出在表C.1的何處？δ0＝δn＝C3（a1e5）－C3（e1a5）＝-3.6難道不是通過兩條對角線上的兩個c3點必須重合計算得到的嗎？e1a5的各點高度難道不是平移-3.6得到的嗎？表C.2中的δ0和δn的計算和關于δ0和δn那個公式又起到什么作用了呢？
　　31.有理請講理，開口即罵人不是你這種知名專家該具有的素質。平直度檢測中，測量基準不存在“參考點”的概念乃是你的錯誤觀點。我已經多次解釋，節距法的測量原理是：在水平儀和橋板組合為新的測量系統后，每一次測量讀得的讀數讀數某受檢點相對于與其相鄰的前一點的高度，因此與受檢點相鄰的前一點就是該受檢點的“測量基準”，受檢點改變，測量基準必隨之改變。所以用逐點累積讀數統一測量基準是節距法無論如何也繞不過去的必由之路。
　　32.逐點累積讀數的目的是以截面的起始點我同一個測量基準加以統一，如果再把終點的高度“旋轉”到與起始點相等，那么終點也就意味著和起始點一樣看作為測量基準使用，兩端點連線也就意味著可以作為測量基準使用，此時，也只有此時，起始點、終點、兩端點連線作為測量基準使用的效果是完全相同的，因此我說在這種情況下“兩端點連線也是測量基準”。
　　33.通過表C.1和C.2的計算，兩條對角線截面上的受檢點高度均實現了以中心點為測量基準的高度統一，加上兩條對角線均實現了兩端點等高，這就意味著建立了對角線平面，該對角線平面是通過a1e5而平行于e1a5的理想平面，此時以中心點為測量基準和以對角線平面為測量基準也就達到了等效。
　　八個表的唯一目的是以中心點為同一個測量基準統一各受檢點的高度，但如33所說以中心點為測量基準和以對角線平面為測量基準達到了等效，可視為各受檢點的高度達到了以對角線平面為測量基準進行統一的效果，而對角線平面正是平板檢定規程推薦的平面度誤差評定基準，因此“測量基準與評定基準相重疊則是一種巧合”。我再強調一遍，如果評定基準不是對角線平面，這種巧合是無論如何不能實現的，第三大步的按評定基準評定平面度誤差是無論如何都不能省略的。
　　34.某專家是某計量院的知名專家，也曾經是我學習的楷模和崇拜的對象，但近年來論壇上的帖子可以看出有水平的技術內容并不多見，諷刺挖苦和謾罵的水平卻在整個論壇獨樹一幟，因此我為之臉紅，本人無權評判其水平，只能以這種方式誠心誠意地棒喝一下，希望我們崇拜的平直度檢測專家能夠夢醒，丟棄謾罵的不良習氣，發揮專業的長處，重振專家的風采。本人在此也就只能這樣點到為止了，至于某專家如何理解，那不是我所能左右的，隨便他怎么理解本人絲毫不計較。

　　關于55樓所說的“測量基準與評定基準相重疊”問題，我也已經解釋多次了，56樓對54樓的問題回復中的31至33條再次做了詳盡解答，我相信一般做過平直度檢測的量友均能看明白，何況平直度檢測專家乎？因此，就恕我不再多費口舌浪費量友們的眼睛了。我是不是“不可理喻”不要緊，希望我們的知名專家不要“不可理喻”就好。

         （接55樓：）
         （35）.“e1a5寫成了a5e1是一種錯誤，但就我所說的檢定規程八個表的計算原理是正確的”
              錯誤的過程能夠得出正確的結果？某版主確實從不靠譜的！何謂“計算原理是正確的”，規程附錄數據處理評定無非就是依據兩端點連線計算公式，以及對角線評定規則進行的直線度計算和直線度偏差轉換為平面度偏差，不涉及什么原理的，某版主不必故弄玄虛了。
         （36）. “以過對角線a1e5，平行于對角線e1a5建立的評定基準，確立了中間點c3的高度為-1.8，那么對角線e1a5截面的中心點c3的高度也必須是-1.8，而現在卻是+1.8”
             是“線”通過“面”，而不是“面”過“線”，畢竟“面”是由無數條“線”組成，而“線”是由無數的“點”組成，讓某版主講點人話有那么困難嗎？“確立了中間點c3的高度為-1.8”，這-1.8偏差既是對兩端點連線的直線度偏差也是對理想平面的平面度偏差，而“e1a5截面的中心點c3”的偏差“現在卻是+1.8”，此+1.8偏差是對兩端點連線的直線度偏差，所以兩端點連線平移至理想平面的位置是為了將“現在卻是+1.8”這對兩端點連線的直線度偏差轉換為對理想平面的平面度偏差，所以某版主瞎講一氣的“以中心點為測量基準必須平移”是錯誤的，測量基準是不存在平移的，平移的是評定基準（兩端點連線），不要再混淆評定基準與測量基準的概念了，那樣只會以其昏昏使人昭昭的！
        （37）. “評定基準＝測量基準則是可能的”
            某版主繼續糊涂、混淆兩個基準的概念吧，大家都搞清楚了就好。
        （38）. “節距法測量基準的不統一是最淺顯的道理”
             莫須有的“測量基準的不統一”是某版主的所謂“三新”理論，其同“組合測量系統”的所謂“三新”理論是沒有法規性技術文件及參考資料作依據的，這些不靠譜的“三新”理論在論壇中已經臭不可聞了，就由著某版主一個人“擰種”般咬著屎橛子不松口去吧，其對錯不知，香臭不分的。
        （39）. “意外實現了用對角線平面作為評定基準評定了平板的平面度誤差。真正意義上的第三步平面度誤差評定其實并未進行”
            某版主那張可橫可豎的嘴不是“意外”就是“巧合”，這就是一張不靠譜的嘴！何謂“真正意義上的第三步平面度誤差”？難道按對角線方法評定所得平面度不是平面度評定？
        （40）. “表的順序本來就是原理性的東西”
             某版主沒有羞恥感，就繼續胡扯瞎繞好了，“表的順序”與“原理性”是不搭邊的，表格計算法與“解一道數學題”不是一件事情，某版主的胡扯瞎繞除了證實其為“擰種”外，毫無意義！
        （41）. “關于行政和法律層次的指責”
            除了某版主。沒人將事情上升至“行政和法律層次”，也就是無事生非的某版主一會兒要在論壇“抓老虎、打蒼蠅”，瞬間又要在論壇反腐倡廉，難怪有量友呵斥某版主“滾遠點”！知趣的某版主確實應該“滾遠點”的！
        （42）.“評定基準平面只是平行于兩條對角線的平面，這種平面是無窮多個的”
             某版主簡直是傻到了極點，被一條對角線通過，且與另一條對角線平行的對角線平面（評定基準）是“無窮多個”嗎？難道按對角線平面評定所得平面度不唯一？對角線平面評定平面度也有“包容被測表面”的概念？這就奇怪了，對角線平面是唯一的一個，其竟然對被測實際平面可以產生“包容”？這恐怕用某版主“意外”及“巧合”的所謂“三新”理論也無法詭辯了吧？
       （43）. “平直度檢測的三大步：布點和數據采集、統一測量基準、評定平直度誤差，“八個表”完成了兩大步”
            平直度檢測實際上只有兩個過程，其一為測量過程；其二為數據處理評定過程。所謂的“布點和數據采集”不就是測量過程所做的工作嗎？至于某版主瞎講的“八個表完成了兩大步”，也就是其所講的“布點和數據采集、統一測量基準”兩步了，那八個表所得的被測實際面各點的平面度偏差又是如何完成的呢？“意外”及“巧合”？
        （44）. “在測量過程結束后，雖然不再使用測量儀器讀數了，但仍然要選擇一個“讀數的參考對象”（注：并非“測量儀器的參考線”）”
             既然“測量過程結束后”，某版主也清楚“不再使用測量儀器讀數了”，那某版主吃飽了撐的“仍然要選擇一個讀數的參考對象”是要干什么？來“評定”“擰種”的極致程度？另外“讀數的參考對象”“并非測量儀器的參考線”，那還能是什么？這不是將評定基準與測量基準搞混淆又能是什么？？？！！！
        （45）. “用對角線平面為評定基準平面評定的平面度誤差恰好以中心點統一測量基準后的結果相吻合”
             首先不存在什么“以中心點統一測量基準”的事情，所謂的兩條對角線中心點應該是同一個點（交點），經評定所得的均是相對理想平面（對角線平面）的平面度偏差，與不再使用的測量基準毫無關系。其次，“意外”、“巧合”以及“相吻合”的詭辯純屬某版主不靠譜的所謂“三新”理論，所以“用對角線平面為評定基準平面評定的平面度誤差”，就是我們所做的數據處理評定結果，與“意外”、“巧合”、“相吻合”以及莫須有的“以中心點統一測量基準”絲毫不搭邊！
         （46）. “把“儀器固有”而“始終如一”的“儀器讀數的參考線”與測量中的測量基準徹底混為一談了
              儀器及其測量基準都是在測量過程中使用的，所以，“儀器讀數的參考線與測量中的測量基準”本來就是同一件東西，何來“混為一談”的瞎講一氣！
         （47）. “儀器的讀數參考線僅僅是儀器的“零位”或“零線”、“讀數的起始位置”
              測量中獲得儀器讀數并非要使用儀器的“零位”，使用儀器“零位”的附近甚至測量范圍內都是可以的，但要獲得儀器的測得值，必須參考儀器的主光軸或自然水平面。將“儀器的讀數參考線”理解為“僅僅是儀器的零位或零線、讀數的起始位置”。則是完全不靠譜的錯誤，看來某版主今生今世不會靠譜了。
         （48）. “始終如一的測量基準水平面在哪里，是海平面嗎？”
              測量基準為自然水平面某版主也搞不清“在哪里”了？其竟然繞到了“海平面”那里。告知一下，所謂的自然水平面可以是絕對水平面也可以是相對水平面，絕對水平面與“海平面”是平行的位置關系，相對水平面與“海平面”是近乎平行的位置關系。這些事情，某版主不是早就表示理解了嗎？現今又開始裝糊涂了嗎？至于“平板的安置可能在工作臺上，可能在地面上，下面支撐的千斤頂也有高有低，這個高度如何計算？”的裝傻問題。告知某版主：“這個高度”與測量平面度沒有關系，你如果確實吃飽了撐的，可以用鋼圈尺測一下的。
         （49）. “傾角來說事，這也是多年來平板檢定規程造成的誤區和錯誤觀點”
              使用節距法的平直度測量，規程、標準均談及是測量的傾角變化，所以，規程、標準都是正確的，只有某版主的蝎子拉屎獨一份的“三新”理論是在蓄意誤導！
        （50）. “節距法測量的是平面度誤差或直線度誤差不是傾角”
             平直度誤差是線值，但此線值是測量傾角變化的函數值，某版主難道連線值與傾角的函數關系也不承認或根本不懂了？至于“組合測量系統”的事情，某版主就閉嘴吧，大家都認為某版主嘴臭，難道“三新”理論的“組合測量系統”說辭，在論壇中還不夠臭氣熏天嗎？！
         （ 時間關系，逐字逐句的分析批駁見后續：)

聽君一席話，勝讀十年書！學習學習！

　　35.“e1a5寫成了a5e1”的錯誤原因已經說過多次了，本人不想再浪費量友們的眼睛，不再回復。
　　36.“線”通過“面”也好，“面”過“線”也罷，總之那條線在那個平面上。e1a5和a1e5是分別測量的，c3點分別在e1a5和a1e5上，得到的是兩個不同的高度值，以c3點為同一個測量基準統一各受檢點高度值，就必須使c3點的兩個高度值現行統一，+1.8統一到-1.8的高度理所當然應該平移-3.6，對角線截面e1a5各點高度“以中心點為測量基準必須平移”的淺顯道理人人都懂得。
　　37.“評定基準＝測量基準”對于對角線平面來說完全“是可能的”，無非是測量基準和評定基準使用了同一個對角線平面罷了，作為平直度檢測專家來說應該是不難理解，勿需我多費口舌解釋。
　　38.隨便拿一張表看一下，例如就表C.1，b2的高度讀數42（格）就是以a1的高度0為參考對象讀取的，c3的高度讀數44就是以b2的高度42為參考對象讀取的，以此類推，e5的高度讀數就是以d4的高度46為參考對象讀取的，這一點都看不出來也算是知名的平直度檢測專家！其實用不著第4列計算，直接累積為０、42、86、132、176統一測量基準即可，分別減去順序號乘以44（0、44、88、132、176）即可得第7列：0、-2、-2、0、0，乘以組合測量系統的分度值0.9μm就是第8列數據，而所有這些計算電子表格都可以輕松完成。“擰種般咬著屎橛子不松口”的某專家至死不愿意睜開眼睛看看實際情況，“對錯不知，香臭不分”就由其便吧。
　　39. 八張表如何“意外實現了用對角線平面作為評定基準評定了平板的平面度誤差”，什么是“第三步平面度誤差評定”，本人也已多次告之某專家，同樣也沒有必要再費口舌重復了。
　　40.八張表的順序必須依據合理的原理加以排列，而不能隨意亂排，這個原理就是后面的表計算使用的數據必須在排序在前的表中查得到，請問舊版規程是這樣的嗎？新版規程糾正了舊版規程的這個錯誤是容不得你否認的。
　　41.對于只罵人而毫無技術含量的文章和條款，我歷來的態度都是嗤之以鼻，拒絕回復，你可以繼續你的罵大街。
　　42.“傻到了極點”某平直度檢測專家是看不到“被一條對角線通過，且與另一條對角線平行的對角線平面是無窮多個”的，因為他不知道天地的高和厚，也不知道作為平面度誤差評定基準的對角線平面從這無窮多個平面中是如何選出”唯一一個“的。
　　43.對于這一點理解總算還有點搞過平直度檢測的影子。“布點和數據采集”就是實施測量過程，平直度檢測過程實施的要點必須強調合理布點，考慮數據采集的測量基準是什么。而“數據處理”的兩大過程是完全不同的，統一測量基準是誤差評定的基本條件，沒有統一測量基準的數據是不能進行誤差評定的，因此節距法是無論如何繞不開逐點累積以統一測量基準這一步的。為什么以中心點為測量基準統一各點的高度值意外實現了測量基準和評定基準成為同一個，以及八個表為什么完成了兩大步的道理，前面我已經說過，請某專家去看看再發到底是誰“瞎說”的評論。
　　44.請某專家想一想名詞“讀數”和動詞“讀數”的區別，看看別人說的“讀數”是名詞還是動詞，不要只會一味鉆牛角尖和罵人。
　　45.存不存在“以中心點統一測量基準”，請好好品味一下八個表的計算過程和我在前面說的原理，“讀數的參考對象”并非一定是測量儀器的參考線的道理是再簡單不過的道理了，前面我也舉過不少例子，你就是閉著眼睛視而不見。那就再舉個例子，測量房間的高度可以以地面為“讀數參考對象”（測量基準）直接測量，也可以以桌面為測量基準測量桌面到地面的高度和桌面到房頂的高度，然后計算出房間的高度。如果再不明白什么叫測量基準，測量基準并不一定是在儀器上，那就實在是沒有辦法向“專家”講明白了。
　　46.認為“儀器讀數的參考線與測量中的測量基準本來就是同一件東西”的恐怕除了專家你，凡是搞幾何量計量的，不會有第二個人了。道理同45，恕不重復。
　　47.道理同上，沒有必要反反復復了。
　　48.你認為的自然水平面可以是絕對水平面也可以是相對水平面，請問表C.1中的讀數42、44、46、44分別是相對于哪個自然界水平面讀得的高度？
　　49.使用節距法的平直度測量，測量的是平直度，是各受檢點的相對高度的誤差，計量單位是微米，不是測量傾角。“測量的傾角變化”是水平儀測量某個平面的方位的原理，不是平直度誤差測量原理，一個受檢點也不存在什么傾角問題，為了實現測得各受檢點相對高度，節距法使用了橋板與水平儀組合成完整的、嶄新的測量系統，水平儀已經不再是獨立的水平儀，而是組合測量系統的讀數裝置，在水平儀讀數裝置中讀得是相鄰兩點的相對高度。這就是節距法的基本原理，傾角測量是水平儀的工作原理，不是平直度誤差檢測原理。
　　50.只要你還承認“平直度誤差是線值”而不是“角度值”，你就應該明白對每個點的測量讀數就是線性值而不是角度值的道理，就應該明白直接讀得各點的高度線性值比讀得兩個點連線的傾角再用函數關系計算“傾角變化的函數值”作為其中一個點的“線性值”簡捷明快得多。放著簡捷明快的原理不用非要去繞著圈子去解釋，還不夠婆娘的裹腿“臭氣熏天嗎？！”

      （接58樓：）
      （51）. “表C.2中調整對角線e1a5，使其兩個端點達到高度相等，目的就是使被測實際平面中不通過理想平面的另一條對角線e1a5與理想平面平行”
         某版主顯然又傻了，實際上根本不“調整對角線e1a5”時，其“兩個端點”對兩端點連線的直線度偏差或對理想平面的平面度偏差也是等值的（均為0或均為C3（a1e5）－C3（e1a5））。之所以平移e1a5對角線至理想平面的位置，其一是規定了該對角線與理想平面平行，其二為e1a5對角線中點與通過理想平面的a1e5對角線中點為同一個點，必須強迫符合，只有這樣，e1a5對角線截面上各點對兩端點連線的直線度偏差才能轉換為對理想平面的平面度偏差上去。由此可見：e1a5∥理想平面是對角線評定方法規定的，而不是某版主瞎講的經“調整”達到的什么“目的”。
     （52）. “實現測量基準與評定基準合二為一”
          某版主關于評定基準與測量基準的概念完全是糊涂或混淆的。大家都清楚，兩個“基準”分別適用于完全不同的兩個過程，它們之間是完全不搭界的，某版主非要演一出“關公戰秦瓊”，這就是“穿越”不同“過程”的“合二為一”，由此可見，某版主的概念糊涂或混淆是非常可笑的“三新”錯誤理論！此糊涂或混淆的歪理斜說是經不起分析或推敲的。
     （53）. “使e1a5與理想平面平行，正是用旋轉法使e1a5兩端點等高的原因”，“說對角線e1a5在表C.2中只有“平移”，而無需什么“旋轉”，是睜著眼睛說瞎話”
          大家都清楚，所謂直線的旋轉是繞“旋轉點”旋轉的，而且要有“旋轉角”，而直線的平移是兩端點連線的平移，這里沒有“旋轉點”，也沒有“旋轉角”（旋轉角為0°），更沒有“旋轉量”（只有“平移量），某版主能告訴大家“用旋轉法使e1a5兩端點等高”的“旋轉點”在e1a5的哪里嗎？以“旋轉點”為頂點的“旋轉角”又是多少嗎？無需多講，大家都看清楚了，某版主是不是“睜著眼睛說瞎話”？！
      （54）. “對于e1a5因為筆誤寫成了e5a1，本人已經做了更改”
             “筆誤”是輕描淡寫，是托詞，概念糊涂或混淆才是實質！這里沒有什么“原理”，經“筆誤”達到“原理仍是正確的”的說辭屬沒有羞恥感的矯情及詭辯。另外某版主的“筆誤”能否盡可能的少些，免得假惺惺的“對不起”的過多過濫，且半分錢都不值！
      （55）. “以對角線平面為測量基準”
            某版主在測量基準概念糊涂或混淆，大家應該都看的非常清楚了，其過去所講過的：①大量的不斷變化的點為測量基準；②前一個點是后一個點的測量基準；③起點為測量基準；④對角線交點為測量基準；⑤兩端點連線為測量基準.......，現今又瞎講“以對角線平面為測量基準”。我們在此質疑某版主：在節距法檢測中，到底何為測量基準？到底測量基準是點、線、面中的哪一個呢？某版主不是講對角線平面為評定基準嗎，怎么現在又出來“以對角線平面為測量基準”了呢？大家就想知道，某版主今生今世還會不會“靠譜”呢？
      （56）. “測量者通過平移使另一條對角線中間點c3也在評定基準平面上”
             某版主的瞎講一氣確實不得了，剛剛講過“正是用旋轉法使e1a5兩端點等高”，轉眼間就講“平移使另一條對角線中間點c3也在評定基準平面”，某版主能否靠譜的告訴大家:e1a5對角線到底是“平移”呢還是“旋轉”呢？莫非“平移”＝“旋轉”？至于“另一條對角線中間點c3也在評定基準平面”，那此點就為0了，這為0的點到底是對兩端點連線的直線度偏差呢？還是對理想平面的平面度偏差呢？使此點為0對評定平面度又有何用處呢？
       （57）. “檢定規程通過8個表的計算就實現了“評定基準＝測量基準””
            大家都清楚，規程附錄C是“平板工作面平面度測量數據處理示例”，這里的“測量數據處理”就是按兩端點連線公式的計算與按對角線評定方法的評定，上述與某版主瞎扯的“8個表的計算就實現了“評定基準＝測量基準””一毛錢關系都沒有啊。何況評定基準與測量基準分屬兩個過程的絲毫不搭界的兩個東西，它們之間更是半毛錢關系也不存在啊！如果某版主智力、精神上沒問題，那只有按其自稱“擰種”來查找“病因”了。
        （58）. “評定基準＝測量基準是不可能的”與“評定基準＝測量基準則是可能的”
             上述“是不可能的”與“是可能的”的原話均出自某版主那張“邪惡”的嘴，大家及某版主來評議：某版主那張可橫可豎的二皮嘴是不是“欠抽”？！
           （ 時間關系，逐字逐句的分析批駁見后續：)

　　51.作為平直度檢測著名專家這點道理都不明白，還罵別人“傻了”，看來著名專家的確真的“傻了”。平面度檢測，各截面在以起始點為測量基準統一讀數時，只需要將各點讀數累積即可，勿需使兩端點等高，計算“e1a5對角線截面上各點對兩端點連線的直線度偏差”完全是浪費人力資源的無效活動，所以表C.3至C.8六張表使兩端點等高的計算過程（第6列）也都是多余的，浪費人力、精力的沒有價值的工作。只有表C.2為了達到對角線e1a5與通過對角線a1e5的平面平行，采取技術措施使兩端點等高才是真正有價值的工作。
　　52.測量基準與評定基準當然是分別適用于完全不同的兩個過程，但在平板檢定時以中心點為統一的測量基準和以對角線平面為測量基準的效果完全相同，對角線平面和中心點在作為測量基準統一各受檢點高度中的功能完全可以畫等號。而平板規程又選定了對角線平面為評定基準，從而產生了一個特例，這就 “實現測量基準與評定基準合二為一”，而只有在這個特例情況下，平直度檢測的第三大步誤差評定可以省略，除此之外均無法繞開第三大步。
　　53. “使e1a5與理想平面平行，正是用旋轉法使e1a5兩端點等高的原因”在51已經說明，不再重復。“說對角線e1a5在表C.2中只有平移，而無需什么旋轉，是睜著眼睛說瞎話”，難道不是嗎？以起始點為截面各點高度的測量基準統一時只需要“逐點累積”，而累積的值兩端點并不等高，“正是用旋轉法使e1a5兩端點達到等高”。“平移”是在“旋轉”等高后的平移。這一點難道說“專家”就真的看不出來？
　　54.反反復復地說一件更改了事也不嫌煩，你就天天說，年年說好了，本人不再多費口舌。
　　55.某專家對“測量基準”概念一直是“糊涂或混淆”的，我說了這么多，如果某專家仍然看不明白什么是測量基準，我就再說一遍節距法檢測平板平面度時的測量基準狀況：兩個對角線截面以起始點為測量基準統一高度值讀數后，因為通過“旋轉”使兩端點等高，在沒有以中心點為測量基準統一高度前，以起始點為測量基準和以兩端點連線為測量基準完全等效，而其它各截面可以省略兩端點等高的計算過程，也就不存在有測量基準直線的問題。所有各點以中心點為測量基準統一高度后，以中心點為測量基準與以對角線平面為測量基準也完全等效。
　　56.“正是用旋轉法使e1a5兩端點等高”的過程難道作為平直度檢測的“專家”就沒有看出來嗎？那你就再看看表C.2的6、7、8三列好了，任何人都可以看出來，我不相信知名專家級的人物居然看不出來了。“平移使另一條對角線中間點c3也在評定基準平面”某專家也請稍微耐心看看表C.2的第8列和最后一列即可，勿需我多講，其中第9、10兩列是沒有用處兩列，完全可以刪除。
　　57.“檢定規程通過8個表的計算就實現了‘評定基準＝測量基準’”我認為前面我已經說明白了，因為這個道理非常直觀也非常淺顯，不再重復。除非故作“擰種”的某專家真的“精神上有問題”處于病態。
　　58.看文章請看全文，斷章取義的效果可以使任何真理成為“謬論”，也可以使任何謬論變成“真理”。我說的已經再清楚不過了，“評定基準＝測量基準則是可能的”是指評定基準規定為對角線平面，而測量基準是中心點時，因為中心點為測量基準和對角線平面為測量基準等效，在這種特例條件下“評定基準＝測量基準則是可能的”，除了這個特例其它以任何理想平面為評定基準時，“評定基準＝測量基準是不可能的”。

         （接62樓：）
          （59）.  “本人不想再浪費量友們的眼睛，不再回復”；“勿需我多費口舌解釋”；“同樣也沒有必要再費口舌重復了”；“拒絕回復”；“恕不重復”；“道理同上，沒有必要反反復復了”；...................................
              某版主詞窮理絕的時候，基本以上述說辭為托詞，但就是不閉上那張臭嘴，告知某版主一下，無理可講、屁話亂放的時候，就不要到論壇來，趴在自己的窩里閉上那張臭嘴，沒人說其是啞巴的！
         （60）. “e1a5和a1e5是分別測量的，c3點分別在e1a5和a1e5上，得到的是兩個不同的高度值”
              某版主確實了得，竟然知道“e1a5和a1e5是分別測量的”。但C3點的相同與不同，某版主顯然是搞不清楚的，告知一下：C3（a1e5)與C3（e1a5)是同一個點，是兩條對角線的交點，C3（a1e5)是對兩端點連線的直線度偏差，當然也是對理想平面的平面度偏差，而C3（e1a5)僅是對兩端點連線的直線度偏差，籠統的講“得到的是兩個不同的高度值”，應該是對其內涵的概念混淆不清的。根本不存在的“兩個高度值現行統一”的事情，再講某版主一會講“統一測量基準”；瞬間又胡扯什么“高度值現行統一”，千萬可別再扯出什么“兩岸統一”來，數據處理評定與莫須有的“統一”毫無關聯！將對兩端點連線評定所得直線度偏差C3（e1a5)轉換為對理想平面平面度偏差的δ3（e1a5)，這與某版主瞎扯的“統一測量基準”以及“兩個高度值現行統一”半毛錢關系都沒有。
          （61）.“測量基準和評定基準使用了同一個對角線平面”
               某版主還是先將“對角線平面”的概念搞清楚再來論壇好了，所謂“對角線平面”是對角線評定方法明確規定的評定基準（理想平面），其與測量基準根本扯不到一起的。聯想到某版主瞎扯的測量基準是大量的點、是起始點、是對角線交點.........，看來某版主確實“點”、“面”不分的！
         （62）. “表C.1，b2的高度讀數42（格）就是以a1的高度0為參考對象讀取的，c3的高度讀數44就是以b2的高度42為參考對象讀取的，以此類推，e5的高度讀數就是以d4的高度46為參考對象讀取的”
             某版主又在瞎講一氣了，告知一下：儀器讀數獲得的測量值均是相對于自然水平面（0）讀取的，而不是什么“后一點相對前一點”，這個0就是絕對或相對自然水平面。是獲得的傾角變化值，測得值的單位為“字”（或格），數據處理評定時根據換算公式將傾角測得值換算為線值。所謂的“累積”是兩端點連線計算公式中的求和（∑），與某版主瞎講一氣且莫須有的“統一測量基準”一點關聯都沒有。還有一點需要講清楚：“擰種”是某版主的自稱，聯想到其想當年的激情澎湃的自譽，現今就不要慷慨的分享了，就由“擰種”的某版主自己擰種般咬著屎橛子不松口吧，大家都樂意看著這樣的場景！
        （63）. “知名的平直度檢測專家”
             凡是與某版主的所謂“三新”理論格格不入的人，都被其封為“知名的平直度檢測專家”，這就是“下里巴人”借機上位的無聊，告知一下，沒有那樣多“專家”的，但“擰種”、“下里巴人”在本論壇實實在在的只有一位，某版主就是這樣的孤家寡人！
        （64）. “被一條對角線通過，且與另一條對角線平行的對角線平面是無窮多個”
             “對角線平面是無窮多個”？這不就意味著使用對角線平面為評定基準評定所得平面度結果也就有“無窮多個”嗎？某版主能相信這樣“無窮多個”評定結果嗎？難道對角線評定方法所得結果不唯一？告誡某版主一句：不懂裝懂是一件恥辱的事情，瞎講一氣害人不利己的！
        （65）.“考慮數據采集的測量基準是什么”
             測量過程中，使用儀器獲得測量值的參考線是不需要某版主來“考慮”的，儀器讀數的參考線自有儀器來確定。
        （66）. “測量基準和評定基準成為同一個”
             只有某版主與“擰種”或與“下里巴人”“為同一個”，而“測量基準”與“評定基準”永遠為完全不同的兩個概念！“兩個基準”＝“同一個”不就是“三新”理論的2＝1嗎？！
        （67）. “讀數的參考對象并非一定是測量儀器的參考線的”
             大家都清楚，平直度測量過程中，使用測量儀器獲得測得值的參考線（面）就是測量基準，某版主瞎繞的“讀數的參考對象”與“測量儀器的參考線”到底想描述什么？就請某版主繼續“搗糨糊”好了。
        （68）.“表C.1中的讀數42、44、46、44分別是相對于哪個自然界水平面讀得的高度？”
             首先說明，“讀得的高度”屬瞎講一氣的“三新”偽理論，儀器讀得的是傾角，自然水平面可以是絕對水平面也可以是相對水平面，表C.1中的讀數就是相對儀器的0位置這個相對水平面讀得的，如果儀器的0位置就在絕對水平面上，那么儀器讀數就是相對于絕對水平面讀得的。如此淺顯的道理，某版主也絲毫不懂？真夠傻的！
        （69）. “基本原理”、“工作原理”、“檢測原理”
            某版主不必胡扯瞎繞了，這些基礎性的東西，你是絲毫不懂的，與無知的人談這些，不就是對其“彈琴”嗎？
        （70）. “謾罵的不良習氣”
            首先說明，“謾罵的不良習氣”是不存在的，像“擰種”、“下里巴人”以及“帕金森癥”等都是某版主的自稱，到是不懂裝懂、胡攪蠻纏、胡扯瞎繞、歪理斜說、蓄意誤導等“不良習氣”確實在本論壇的某版主身上嚴重存在。所以，某版主唧唧歪歪抱怨的被罵確實是其欠罵甚至欠抽！只有將某版主逐出論壇，才能根除論壇中的“不良習氣”！

　　59.是的，對于反反復復的無理糾纏和他自己罵為“屁話”的話，本人早已指出并回復過，因此，不必再浪費和污染量友們的眼睛，本人也絕不再回復。
　　60.除了某知名平直度檢測專家不知道以外，人人皆知e1a5和a1e5是分別測量的”，因此c3點才測得了兩個不同的高度值。但畢竟c3點是同一受檢點，必須統一為同一個高度。另外，這里測量的是平面度誤差，不是直線度誤差，只需知道每個受檢點相對于同一個參考點的高度值即可，這個參考點就是中心點c3，各受檢點以c3點為參考對象（測量基準）獲得自己的高度值即可達到目的。規程八個表的數據處理目標正是為了實現各點高度“統一測量基準”，統一參考對象。
　　61.為什么“測量基準和評定基準使用了同一個對角線平面”，我在前面的帖子中也已反反復復說明白了，希望某專家仔細看看再提出疑問，如果視而不見，又沒有新的證據和理論“反駁”，本人仍然是那個原則“不必浪費量友們的眼睛”，本人拒絕回答，不再重復。
　　62.我再強調一次，這是在檢測平面度誤差，不是檢測什么“傾角”，組合測量系統上讀得的是“相鄰兩點的高度差”，而非“相對自然水平面的傾角變化值”，所有儀器都是讀取格數乘以分度值（數字式儀器為分辨力），此時的格數是高度值，計量單位是微米，不是角度，計量單位也已經不是mm/m。既然某專家認為是以自然水平面為0讀取“傾角變化值”，也請不要光知道罵人，謾罵并不說明你有理，只能證明你的道德品質和素養，是不是就以a1e5截面幾個點為例也解釋一下每個點都有“傾角”嗎？如果是兩個點的連線傾角，又是哪兩個點的連線分別相對于哪個參考對象的傾角？
　　63.某人是不是知名的平直度檢測專家，人人心中都清楚，我只是提請某人注意自己的身份和榮譽，在平直度檢測方面一些基本常識如果也一概裝作不知還是有失身份，更不要動不動就罵人，挖苦諷刺和謾罵不是“專家”所為。
　　64. “對角線平面是無窮多個”和“對角線平面為評定基準”請不要混為一談。眾所周知對角線平面是同時平行于兩條對角線的平面，這種平面有無窮多個，而作為評定基準的只能是唯一一個。選擇哪一個對角線平面作為評定基準呢？人們最常選擇的是用兩個（相互平行的）對角線平面分別從兩個方向向被檢表面平移包容被測表面，此時選定這兩個對角線平面中的一個作為評定基準，另一個對角線平面到它的距離就是被檢表面以對角線平面為評定基準評定的平面度誤差。
　　65.某平直度檢測專家仍然不明白“測量基準是讀數的參考對象”的真實含義，仍然視儀器決定測量基準，認為測量基準在儀器上。我只有再一次強調，測量基準與儀器無關，而是讀數時的參考對象，這個參考對象可以是點、直線、平面，可以在儀器上，可以在被測對象上，也可以既不在儀器上也不在被測對象上的其它任何地方，測量基準的選擇完全是根據怎么測量方便就怎么選擇。直線上ABC三點要測量AC的距離，可以以A點為測量基準讀取C到A的讀數，但也可以以C為測量基準讀得A到C的讀數，或以B為測量基準讀得A到B的讀數和C到B的讀數計算出A到C的距離，甚至以其它ABC三點以外的任何一個點作為測量基準來獲得讀數值，通過數據處理得到AC的距離。
　　66.本條除了能證明某專家謾罵水平高以外，都是毫無新技術觀點的惡言惡語，大家就當奇文共欣賞吧，本人拒絕回復。
　　67.重復65條的內容也不嫌煩，就不回復了，自己去看我對65條的回復吧。
　　68.又是對62條的重復，自己去看我對62條的回復好了，同樣的道理沒必要浪費大家的眼球，不再重復回復。
　　69.正如其人自己說過，也是老大不小的人了，難道除了挖苦諷刺和會罵人外，就不會說點正常人說的話了嗎？本人重申，對某專家的類似于69、66、59條這種只會謾罵而毫無實質內容的話語恕我拒絕答復。
　　70.某專家是不是有嚴重的罵人嗜好和不良習氣，不用查其過去的帖子，甚至本主題帖的帖子都不用詳查，只需看其樓上一個帖子的最后一條（70條）就一清二楚了，這種罵人水平整個論壇中還會有第二個人嗎？呵呵。

         （接63樓：）
         （71）. “各截面在以起始點為測量基準統一讀數”
              某版主過去胡言要“統一測量基準”，當今又瞎扯是“統一讀數”，由此看來，某版主的橫豎嘴確實傻到家了！
         （72）. “計算“e1a5對角線截面上各點對兩端點連線的直線度偏差”完全是浪費人力資源的無效活動”
             節距法測量本身就是測量被測實際面上有限條線來近似替代由無數條線組成的平面，故所測各個截面的就是其直線度，然后才能按照對角線評定方法將各個截面的直線度偏差轉換為對理想平面的平面度偏差，由此可見“計算“e1a5對角線截面上各點對兩端點連線的直線度偏差”完全是浪費人力資源的無效活動”的說辭，完全就是不懂裝懂的瞎講一氣，節距法測量不檢測各個截面的直線度，難道能直接檢測被測實際面的平面度？
        （72）. “表C.2為了達到對角線e1a5與通過對角線a1e5的平面平行，采取技術措施使兩端點等高才是真正有價值的工作”
            對角線e1a5與理想平面平行，是對角線評定方法規定的，這里沒有某版主故弄玄虛所講的“采取技術措施”，實際上對角線e1a5檢測數據的處理評定首先是根據兩端點連線計算公式計算出各點的直線度偏差，其首尾兩點等值均為0，然后根據對角線評定方法，將兩端點連線平移C3（a1e5）－C3（e1a5）的差值，則首尾兩點等值均為δ0＝δn＝C3（a1e5）－C3（e1a5），由此將該截面各點的直線度偏差轉換為對理想平面的平面度偏差。上述這些，某版主一竅不通，只能胡扯瞎繞、亂講一氣了。
       （73）. “以對角線平面為測量基準”、“對角線平面為評定基準”
           某版主確實傻到了極點，其那張不是嘴的“井”，橫豎都“二”！請問：“對角線平面”到底是評定基準還是測量基準？某版主那張從不靠譜的嘴是不是欠抽？！
       （74）. “對角線e1a5在表C.2中只有平移，而無需什么旋轉，是睜著眼睛說瞎話”
           說“e1a5平移”的是某版主，講“旋轉法使e1a5兩端點達到等高”的也是某版主，如此的橫豎嘴不是“睜著眼睛說瞎話”，難道某版主是“說瞎話”睜著兩個黑窟窿？！
       （75）. “以起始點為測量基準”、“以中心點為測量基準”、“以兩端點連線為測量基準”、“測量基準直線”、“以對角線平面為測量基準”
            大家應該都看清楚了，某版主概念糊涂混淆到何種地步！如果再加上其過去瞎扯的“前一個點是后一個點的測量基準”、“大量的不斷變化的點為測量基準”。那就是測量基準包括了“點”、“線”、“面”，由此可見，某版主今生今世也搞不清到底何為測量基準了！這不是天下第一傻瓜又能是什么？大家迫切希望：不久的將來，相關技術文件能夠明確規定，以某版主那張從不靠譜的橫豎嘴為測量基準！
       （76）. “檢定規程通過8個表的計算就實現了評定基準＝測量基準”
            先不講某版主對評定基準與測量基準兩個概念的糊涂混淆。兩個基準的什么“實現”，竟然是靠“8個表的計算”得出，某版主確實應該吃藥了！
       （77）. ““擰種”的某專家真的“精神上有問題”處于病態”
            整個論壇都清楚，“擰種”是某版主獨一無二的的自稱！現在竟然要向外分享了。某版主何時變得如此大方了呢？還是某版主獨家享有的好，也只有某版主配“擰種”，才是名副其實的絕配，所以某版主＝“擰種”永遠為恒等式！至于某版主的“病態”，應該屬不治之癥，加之其不遵醫囑，不吃藥，已經“病入膏肓”了，“一了百了”也就是了。
        （78）. “評定基準＝測量基準則是可能的是指評定基準規定為對角線平面，而測量基準是中心點時，因為中心點為測量基準和對角線平面為測量基準等效，”
           本人不加評論，由大家來分析、解讀上述文字論述不靠譜的地方究竟在哪里。
       （79）. “評定基準＝測量基準則是可能的”、“評定基準＝測量基準是不可能的”
           由大家來想象一下：某版主那張橫嘴變為豎嘴時是個什么樣？“是可能的”還是“不可能的”？某版主的豎嘴是否為“特例”、“巧合”或“意外”？
       （80）. “平移使另一條對角線中間點c3也在評定基準平面”
            某版主由橫嘴的“旋轉”，現今又改為豎嘴的“平移”了，但將“中間點c3”平移至“也在評定基準平面”上，使其為δ3（e1a5)＝0，這對按對角線評定方法評定平面度又有何用途呢？某版主確實吃飽了撐的！

　　71.統一測量基準的目的就是統一讀數。
　　72.平板測量的是平面度誤差而不是各截面的直線度誤差， “計算“e1a5對角線截面上各點對兩端點連線的直線度偏差”的確完全是浪費人力資源的無效活動，沒有必要計算，只需要計算平面度誤差即可。
　　73.不要罵人，有理講理，不講理只會罵人的人才如你所說“欠揍”。
　　74.睜大眼睛看看表C.2就明白了，各列按順序就是數據采集、用累積統一本截面的測量基準、兩端點旋轉等高、平移使c3點重合從而達到本截面各點高度統一以中心點為同一個測量基準，難道某專家睜著眼睛說瞎話就可以否定客觀事實了？
　　75.關于測量基準我已經多次重復，某專家不愿意去看，一味地反反復復叨咕，我相信大家也都煩了，我不想重復。
　　76.八個表完成后實現了“評定基準”與“測量基準”的統一，并統一都是對角線平面，這個客觀事實只有該“吃藥”的人才閉口不承認。
　　77.純屬罵人而毫無技術內容的話語，本人拒絕搭訕。
　　78. “評定基準＝測量基準則是可能的，這是指評定基準規定為對角線平面，而測量基準是中心點時，中心點為測量基準和對角線平面為測量基準等效”，人人都懂得，唯有某平直度檢測專家不明白。
　　79.“評定基準＝測量基準則是可能的”是指評定基準為對角線平面的特例情況下是可能的，“評定基準＝測量基準是不可能的”是指評定基準不是對角線平面的其它各種情況下不可能，這就是特例、巧合和一般的區別，看來某專家除了罵人有水平在技術上的水平的確令人驚訝。
　　80.又在翻來覆去地倒騰“旋轉”和“平移”，我再次勸某專家瞪大眼睛看一下表C.2，有沒有旋轉的步驟，有沒有平移的步驟，對于不懂裝懂只會罵人的人，多余的話本人實在不想多說。請其自己也好好看看平移的目標是使δ3（e1a5)＝0，還是使c3=+1.8的高度變成－1.8的高度，瞪大了眼睛好好看看每個點的高度是不是都平移了－3.6。

真的是很專業，學習中

        （接65樓：）
        （81）. “c3點才測得了兩個不同的高度值”
            籠統的講“c3點才測得了兩個不同的高度值”，說明某版主對這兩個不同的偏差值的內涵并不清楚。對于通過理想平面的a1e5，C3點既是對兩端點連線的直線度偏差，也是對理想平面的平面度偏差（δ3（a1e5））；而對于平行理想平面的e1a5，C3點僅是對兩端點連線的直線度偏差，而不是對理想平面的平面度偏差，由此可見，兩個不同的C3點偏差值的內涵是完全不同的，某版主正是對此糊涂混淆，所以才講出了“計算“e1a5對角線截面上各點對兩端點連線的直線度偏差”完全是浪費人力資源的無效活動”的話語，殊不知，正是由于兩個C3點偏差值的內涵不同，我們才需要將同一個交點都相對于理想平面進行平面度偏差的評定，才有了將e1a5兩端點連線的平移至理想平面的位置，平移量為C3（a1e5）-C3（e1a5），只有這樣，才將C3（e1a5）對兩端點連線的直線度偏差轉換為δ3（e1a5)對理想平面的平面度偏差。不是看不起“下里巴人”的某版主，上述這些檢測的基礎知識，其應該是一竅不通的，所以某版主才不靠譜的瞎扯出“統一測量基準”、“以起始點為測量基準、以中心點為測量基準、以兩端點連線為測量基準、以對角線平面為測量基準、評定基準＝測量基準”等等不靠譜且極其荒唐錯誤的所謂“三新”理論。
       （82）. “測量基準和評定基準使用了同一個對角線平面”
           大家都清楚，所謂的對角線平面是由“通過”其及“平行”其的兩條對角線確定的唯一位置的平面，這個對角線平面唯一的作用就是評定基準（理想平面），且經其評定所得的平面度結果肯定是唯一的。測量過程與數據處理的評定過程是完全不同、不通的兩個過程，測量基準只在前面的測量過程中被使用到，而評定基準只在后面的數據處理評定過程中被使用到，某版主對上述概念絲毫不知，非要演出關公戰秦瓊的穿越鬧劇，某版主確實可笑可悲！
       （83） “每個點都有“傾角”嗎”
            大家都清楚，射線繞端點旋轉形成的圖形為角，而“每個點都有“傾角”嗎”的疑問，顯然就是看著人模狗樣的像人，實則基本不會講人話的！至于“哪兩個點的連線分別相對于哪個參考對象的傾角”的疑問，由于某量友在其它帖子中已經數形結合分析、論述包括公式推導講的非常清楚了，包括某版主也不得不承認分析、推導的正確，那還有必要在這里重復嗎？！某版主的裝癡賣傻并不可愛，倒是非常可恨、可惡！
       （84）. “對角線平面是同時平行于兩條對角線的平面，這種平面有無窮多個”
            某版主確實傻了，一條對角線通過理想平面，另一條對角線平行于理想平面，這樣的理想平面（對角線平面）竟然可以“有無窮多個”？那其過去所講“兩條異面直線”確定一個平面應該就是屁話了，某版主兩股氣均出自其那張可橫可豎的嘴，這可真為奇葩了！告知一下：一條對角線通過理想平面，另一條對角線平行于理想平面，這樣的理想平面（對角線平面）只能有一個，也就是數量及位置都唯一，那當然由此對角線平面做評定基準評定所得平面度結果肯定唯一。這些，某版主顯然又是一竅不通了！另外還有一點說明，對角線評定方法的評定基準（對角線平面），只能有一個理想平面，這里根本不涉及“包容"的概念在里面，所以，某版主瞎講的“用兩個（相互平行的）對角線平面分別從兩個方向向被檢表面平移包容被測表面”，就由某版主來給大家解讀：對角線評定方法中一個理想平面如何來包容被測實際面？某版主確實傻到不能再傻的程度了！其只能依靠混淆兩個“基準”概念，以及混淆最小包容區域評定方法與其它近似評定方法的區別來信口開河、瞎講一氣來混跡論壇！所以，有量友稱其為痞子、混子是非常貼切的！
      （85）. “測量基準與儀器無關，而是讀數時的參考對象”、“測量基準的選擇完全是根據怎么測量方便就怎么選擇”
           大家都清楚，測量基準是使用儀器測量時獲得測量值的參考線，那怎么會“與儀器無關”呢？難道“讀數”時不是在“儀器”上讀得？至于“怎么測量方便就怎么選擇”的屁話，不如改成以某版主的橫豎嘴為準則，當其兩片嘴橫時為測量基準，兩片嘴豎時為評定基準，這樣，某版主在混淆基本概念時豈不是更加“方便”？！
      （86）. “本人拒絕回復”、“就不回復了”、“不再重復回復”、“我拒絕答復”、“絕不再回復”.............................；
          某版主的嘴里，從來吐不出象牙來，所以，沒人希望看到其胡扯瞎繞、“指鹿為馬”的所謂“回復”與“答復”，大家僅是表述自己的觀點與看法。所以非常樂意看到某版主趴在其自己的窩里，閉上臭嘴，當“毒瘤”被清除后，“霧霾”散去，論壇中的技術交流將變得更加深入及和諧！
      （87）. “統一測量基準的目的就是統一讀數”
          “讀數”是使用測量儀器獲得的測量原始數據，這也需要“統一”？只聽說過“數據處理”，沒聽說過“數據統一”！某版主的非人話確實與眾不同。
      （88）. “平板測量的是平面度誤差而不是各截面的直線度誤差”
          某版主連基本的客觀現實都不承認了。規程首先講述的是兩端點連線直線度計算公式，實際測量過程中也是首先測量的“各截面的直線度”，沒有這個首先測量的“各截面的直線度”，哪來的整個平板被測實際面的平面度呢？這不就是以有代表性的有限個截面來替代由無數條線組成的被測實際面嗎？！某版主連這些基本知識也無法認同了，其確實無愧自稱“擰種”及“下里巴人”的！
      （89）. “不講理只會罵人的人才如你所說欠揍”
          對待某版主這樣的“擰種”或“下里巴人”，是沒有什么道理可講的，其只能聽懂過激的言辭，至于某版主到底是“欠罵”、“欠抽”還是“欠揍”，就由其三選一好了，不管選中哪一個，某版主都會暗爽的！這就是個痞子賤人嗎！
      （90）. “看看表C.2就明白了，各列按順序就是數據采集、用累積統一本截面的測量基準、兩端點旋轉等高、平移........”
          我們按某版主瞎扯的規程中附錄表格的順序來看一下：
         ①.“數據采集”：所謂的數據采集就是使用小角度測量儀器在測量過程中，以儀器的主光軸或自然水平面為測量基準（參考線），獲得的測量原始數據，并將其記錄在表格內；
         ②. “累積”：首先說明，累積之前的相對值計算被某版主遺漏。所謂的 “累積”實際上就是按兩端點連線計算公式所得的被減數∑與減數i/n∑，前者被減數∑就是第1點～第i點儀器讀數的累積值；后者i/n∑俗稱坐標轉移量，此處的∑就是第1點～第n點儀器讀數的累積值，此i/n∑就是各點的坐標轉移量，該坐標轉移量也可按比列內插，也可按相似三角形對應邊成比例計算，所以，被測截面任一點（i點）對兩端點連線的直線度偏差＝∑－i/n∑（請注意，被減數∑與減數中的∑不同點）。通過對兩端點連線計算公式中的實際內容（被減數∑與減數i/n∑）的分析，大家可以看出，所謂的累積到底是什么，此累積與莫須有的“統一本截面的測量基準”半毛錢關系都沒有。
       ③. “兩端點旋轉等高”：被測截面的首尾兩點在評定基準兩端點連線上，所以，首尾兩點的直線度偏差肯定等值為0，所以不存在什么“兩端點旋轉”的步驟，僅是按兩端點連線計算公式（∑－i/n∑）計算各點直線度偏差罷了。另外大家也都清楚，直線旋轉只會繞一點旋轉，那“兩端點旋轉”又能是個什么東西呢？無非是非人話吧？！由順序②. ③的正確解讀大家可以看出，平面度的數據處理評定首先計算評定所得的是各個被測截面上各點的直線度偏差，這對某版主瞎講的 “平板測量的是平面度誤差而不是各截面的直線度誤差”說辭，應該是狠狠的抽了其耳光，其確實“欠抽”的！
       ④. “平移”：所謂的 “平移”，是將直線度評定基準兩端點連線“平移”至理想平面的位置，平移量為C3（a1e5）－C3（e1a5），這樣就將該被測截面（e1a5）上各點對兩端點連線的直線度偏差轉換為對理想平面的平面度偏差上去了，此轉換只需平移，根本不需“旋轉”，也就是“旋轉”量為0，“旋轉”角為0°（或為180°）。
       上述所談，大家應該通俗易懂的。至于某版主就當“聽琴”好了！
       （ 時間關系，逐字逐句的分析批駁見后續：)

　　81.本人再次強調，這是檢測平面度不是檢測直線度，計算直線度都是浪費精力的無效勞動，不值得做。c3點無論測量多少次，都無法改變其是平板對角線交點（中心點）的現實各受檢點的高度以它為同一個測量標準得到自己的高度讀數，就意味著以對角線平面為同一個測量基準得到了高度值。
　　82.“平行于”兩條對角線的平面均為“對角線平面”，對角線平面有無窮多個，即便通過一條對角線而平行于另一條對角線的平面也還是有兩個，我們必須選擇其中一個作為評定基準。用兩個相互平行的對角線平面從兩個方向向被測實際表面平移，包容被測實際表面，這兩個平面中的任何一個并不一定“通過”一條對角線，但選擇其中一個平面作為評定基準仍然是可行的、有效的。作為聞名遐邇的平直度檢測專家連這一點都不知，是不是“確實可笑可悲！”啊？
　　83.在公眾媒體可以“人模狗樣的像人，實則基本不會講人話”都罵得出口的人，講的是不是人話，三歲孩童都明白，我就不必評說了。你可以繼續保留平面度檢測不是檢各點高度差而檢各點傾角的陳詞濫調，并回避為什么檢傾角的提問，對于“專家”來說傾角就是平面度誤差。
　　84.對角線平面就是同時平行于兩條對角線的平面，這種平面有無窮多個，人人皆知，兩條對角線是異面直線因此可以作出相互平行的兩個平面，這點道理學過立體幾何的人也人人皆知，只有“傻到不能再傻的程度了”的人才渾然不知，也只有這樣的人，別人告訴他了還要惡毒罵別人。
　　85.關于什么是測量基準，測量基準的表現形式，已經講過無數道了，對于反反復復地無理糾纏，本人不再答復。
　　86.這種只會罵人沒有絲毫技術內容的話只有以謾罵為榮，以罵人惡毒為水平高的人才會出口，這種話語更不會有人搭理，本人理所當然拒絕回復。
　　87.再次繞到測量基準的問題，已經回復無數道了，自己去看看帖子吧。
　　88.再次提醒某平直度檢測專家，平面度檢測只需要檢測各受檢點相對高度，通過各點相對高度直接評定平面度誤差，計算各截面直線度純屬是浪費精力的無效勞動。
　　89.你可以不顧公眾媒體的語言環境，也許你是唯一滿口垃圾可以在公眾媒體大力污染的人，丟失自己的原來專家形象，惹來公憤還自以為榮，繼續你的謾罵好了。
　　90.第一步數據采集算是說對了一半，但采集的數據是每個點相對于其前一點的高度。
　　關于“累積”，自己也把眼睛瞪大一點看看“累積”在前還是“旋轉”在前，是 “累積實際上就是按兩端點連線計算公式所得的被減數∑與減數i/n∑”嗎？某專家終于承認有“累積”這一步了，但仍渾然不知為什么要“累積”，不累積行嗎？“累積”和統一測量基準的關系似乎其人一輩子也搞不明白。
　　 “兩端點旋轉等高”是建立對角線平面的必由之路，因此a1e5和e1a5兩條對角線截面是離不了的，但其它各截面均沒有必要 “兩端點旋轉等高”， “兩端點旋轉等高”也不是為了計算直線度，僅僅是為了建立對角線平面的需要。
　　關于“平移”，八個表中僅適用于表C.2，即僅適用于第二條對角線截面，平移的目的僅僅是用在第一條對角線截面a1e5已經得到“高度”的c3點高度對第二條對角線各點的高度統一基準，方法就是平移e1a5使其上的C3與a1e5上的C3高度相等，平移量就是兩者的差。這種平移和直線度的計算毫不搭嘎，純屬為了用同一個點的高度作為參考對象得到各點的高度而已，什么“旋轉量為0，旋轉角為0°”之說純屬沒事找事，把簡單的平移統一測量基準的問題復雜化，還大言不慚地說“通俗易懂”，正如其人說，大家“就當‘聽琴’好了！”

        （接69樓：）
        （91）. “評定基準規定為對角線平面，而測量基準是中心點時，中心點為測量基準和對角線平面為測量基準等效”
             在基本概念方面，某版主的思維就是一桶漿糊，一句話的表述中，竟然同時出現“評定基準規定為對角線平面”與“對角線平面為測量基準”兩種大相徑庭的胡言亂語，這樣的腦袋瓜，是不是該狠狠的敲擊一下？！所以，除“欠罵”、“欠抽”、“欠揍”外，對某版主還應該加上“欠敲”！
       （92）. “平移的目標是使δ3（e1a5)＝0，還是使c3=+1.8的高度變成－1.8的高度”
           將平行理想平面的對角線e1a5平移，指的是將其兩端點連線平移至理想平面的位置（平移量C3（a1e5）－C3（e1a5）），目的是將對角線e1a5截面上各點對兩端點連線的直線度偏差轉換為對理想平面的平面度偏差上來，而某版主非要瞎講“通過平移使另一條對角線中間點c3也在評定基準平面上”，這樣的話，肯定e1a5截面C3點對理想平面的偏離量為0（δ3（e1a5)＝0）了，還會出現某版主胡扯的“c3=+1.8的高度變成－1.8的高度”嗎？再講“平移使...........c3也在評定基準平面上”，那不是“平移了－3.6”，而是兩端點連線向上平移了1.8，莫非某版主連小學的加減運算也不懂了？
       （93）. “這是檢測平面度不是檢測直線度，計算直線度都是浪費精力的無效勞動，不值得做”
           對角線布線布點的檢測難道不是檢測的各個截面的直線度？各個截面有平面度嗎？某版主線、面也分不出了？節距法檢測的數據處理，大家都清楚，只有唯一一個兩端點連線直線度計算公式，所以，不檢測直線度，也就不可能將直線度轉換為平面度了，某版主能告訴大家一個不撿各截面，而直接檢測整個被測實際面平面度的方法或平面度計算公式嗎？某版主的異想天開，能吃到天鵝肉？這就不是單純的傻，而是“賴”了！
       （94）. “對角線平面有無窮多個，即便通過一條對角線而平行于另一條對角線的平面也還是有兩個，我們必須選擇其中一個作為評定基準”
           大家都清楚，所謂的對角線平面就是理想平面，也就是評定基準。“通過一條對角線而平行于另一條對角線的平面”不管是位置還是數量只能是唯一的1個，這在數學中是有定理的，某版主的數學基礎或空間概念因“擰種”特性而變得不是一般的差，在其“漿糊”思維中，竟然會出現“無窮多個”＝“兩個”＝“一個”的概念，這就不是一般的“傻”，而是愚不可教了！另外，對角線評定方法由于評定基準位置確定，數量為1個平面，所以，根本不存在“包容”的概念，故：某版主瞎講的對角線平面“包容被測實際表面”的“三新”理論，純屬臭屁亂放！這就是“下里巴人”的“擰種”與眾不同吧？！莫非，這也是“巧合”、“特例”或“意外”？？？
       （95）. “傾角就是平面度誤差”
           上述屁話，也只有從某版主的嘴里才能吐出來，在節距法測量中，平面度是傾角變化的函數，某版主不懂這些，只能胡攪蠻纏屁話連篇的講“傾角就是平面度誤差”，其就是講“擰種”就是平面度誤差與大家也沒有關系的，因為其兩片嘴已經豎起來了！
       （96）.  “為什么要“累積”，不累積行嗎？“累積”和統一測量基準的關系”
           累積就是套用兩端點連線直線度計算公式中的數據求和（∑），在表格計算中就是斜向相加，其實際意義某量友在數形結合的兩端點連線直線度計算公式推導中，已經講得非常清楚了，某版主不得不承認推導正確，但其所以然某版主顯然是一竅不通的，本人在這里不想也沒必要重復，某版主“渾然不知”，就“自己去看看帖子吧”。至于累積和莫須有的“統一測量基準的關系”，本人早就說清楚了，在數據處理評定過程中，只有評定基準的概念，而沒有測量過程中的測量基準概念，某版主的“穿越”就是在“搗糨糊”！
       （97）. “ 兩端點旋轉等高也不是為了計算直線度，僅僅是為了建立對角線平面的需要”
            一條線段繞“兩端點旋轉”，某版主不會轉暈吧？告知某版主：線只能繞一點旋轉，面只能繞軸（線）旋轉，這些常識性的東西也不懂？“不是為了計算直線度”？那套用兩端點連線直線度計算公式干什么？對角線平面做為評定基準已經由“通過”、“平行”的兩條對角線確定了位置，還需要傻乎乎的某版主來“建立”？
       （98）. “平移e1a5使其上的C3與a1e5上的C3高度相等”
            上述說辭明顯與某版主早期胡說的“通過平移使另一條對角線中間點c3也在評定基準平面上”完全大相徑庭。當C3（e1a5）平移至“評定基準平面上”，其還會與C3（a1e5）偏差值“相等”嗎？也只有傻乎乎的某版主才能寫出 0＝-1.8 的式子。告知一下：C3（a1e5）與C3（e1a5）均不在“評定基準平面上”，C3（a1e5）在理想平面的下方-1.8的位置，C3（e1a5）在其兩端點連線上方+1.8的位置，通過兩端點連線的平移，使C3（e1a5）轉換為δ3（e1a5），此時δ3（e1a5）在理想平面的下方-1.8的位置，也就是C3（a1e5）＝δ3（a1e5）＝δ3（e1a5）＝-1.8，這些，某版主今生今世也搞不清楚的，其在平直度檢測的基本知識、基本概念方面，就是滿腦子漿糊的！
       （99）.  “關于平移，八個表中僅適用于表C.2，即僅適用于第二條對角線截面”
           某版主又在胡說八道了，通過平移使平行于理想平面的對角線截面上各點對兩端點連線的直線度偏差轉換為對理想平面的平面度偏差上去，這不僅是“表C.2”使用到，其余非通過角點的中間線在轉換過程中也要使用到平移，當然一般情況下，是平移與旋轉同時使用到，由此可見。某版主的“僅適用于”顯然就是絕對的屁話了！某版主不必假惺惺的表示歉意，其這些一錢不值的歉意已經過多過濫了，僅奉勸其不要不懂裝懂的信口開河了，大家都在恥笑你的！
       （100）. “評定基準＝測量基準則是可能的”
            可以100％的肯定：   某版主＝“擰種”＝“下里巴人”＝“帕金森”＝“痞子”＝“混子”＝“..........................”；
            也可以100％的否定：  “評定基準＝測量基準”的規氏“三新”理論，畢竟評定基準與測量基準分屬兩個過程中的不同也不通的兩個概念！
           （ 時間關系，逐字逐句的分析批駁見后續：)

　　91.“評定基準規定為對角線平面”與“對角線平面為測量基準”沒有什么矛盾，在平板檢定規程里規定了“評定基準”首先定為“對角線平面”發生計量糾紛時評定基準為最小包容區域平面，以對角線平面統一測量基準恰巧與統一后的測量基準c3點等效，此時可認為“對角線平面”既是評定基準也是測量基準。
　　92.我多次講到以c3點統一基準的意思是以c3點的高度統一各點高度的參考對象，c3點高度在a1e5的第一張表就確定為-1.8，因此第二條對角線的c3點必須從+1.8高度平移到高度-1.8，因此對角線e1a5的確“平移了－3.6”。我強調的是“平移”這個步驟是表C.2的必由之路，其它的表（３至８）均可以省略單獨平移這一步，直接通過含有δ0和δn的公式加以變換，達到以c3點的高度進行統一。
　　93我再強調一遍，.對角線布線布點檢測的是平面度誤差不是直線度誤差，計算各截面的直線度誤差是毫無意義的浪費人力物力資源。節距法是直接讀取相鄰兩個受檢點的高度差，并不是讀取什么“傾角”，放著可以直接讀取的高度差不讀，繞個大圈子非要讀什么傾角，也是一個試圖把簡單問題復雜化的做法。
　　94.所有的幾何意義的平面都是“理想平面”，對角線平面也不例外，同時平行于兩條“異面直線”的對角線的平面有無窮多個，包含有一條對角線的平面也有兩個，學過立體幾何的讓都明白這個道理。在選定評定基準平面時只能選其中之一，這是不爭的事實。
　　95.某平直度檢測專家終于明白了傾角不是平面度誤差，但卻放著可以直接讀取高度差不加理會，偏偏去測量和讀取傾角，不知道是不是他所說的“胡攪蠻纏屁話”。
　　96.節距法檢測中的累積明明白白是以起始點為同一個參考對象（測量基準）對高度讀數加以統一標準，某專家自己不明白卻故意煞有介事地回避累積的原因不談，自己在那里繼續“穿越”和“搗糨糊”吧！
　　97.“線只能繞一點旋轉”不假，但“面只能繞軸（線）旋轉”就是騙人了，對于無限大面積的平面可以成立，對限定了大小的面除了可以繞軸（線）旋轉外，更可以繞一個角點向任意方向旋轉。我再次告訴某專家平面度檢測不需計算直線度，直接用統一了測量基準的各點高度計算平面度即可，但并不等于說直線度檢測也去計算平面度誤差，用兩端點連線直線度計算公式當然是用來計算要求檢測直線度誤差不需要檢測平面度誤差的被測件的。我也再次提醒某專家，再去溫習一下立體幾何，因為四個角點的高度并不相等，兩條對角線一定是異面直線，并不相互平行，相互平行的是分別過兩條對角線的兩個對角線平面。
　　98和99. “平移e1a5使其上的C3與a1e5上的C3高度相等”，我認為這句話說得夠清楚了，兩條對角線是異面直線指的是各自的兩端點連線是異面直線，但在對角線截面上的各受檢點高度并不相等，它們不在一條直線上，但其中的c3點是同一個受檢點，必須通過平移“使e1a5上的C3與a1e5上的C3高度相等”，這就是表C.2的最重要的目的，也是我所說的 “關于平移，八個表中僅適用于表C.2，即僅適用于第二條對角線截面”。用某專家自己的話說，其在98和99條中的“滿腦子漿糊”和罵人的“絕對的屁話”，還是他自己放在家里自己欣賞吧。
　　100.純屬展現謾罵水平之高而沒有絲毫技術內容的話語值得回復嗎？既然自己把它放在公眾媒體中，也就奇文共欣賞吧，這就是知名平直度檢測專家的道德和水平，呵呵。

         （接70樓：）
         （101）. “評定基準規定為對角線平面與對角線平面為測量基準沒有什么矛盾”
              節距法的平直度檢測中，“評定基準規定為對角線平面”是規程中對角線評定方法的明確規定，而“對角線平面為測量基準”則是某版主的所謂“三新”理論，二者在概念上完全不同，怎么能不顧事實，“擰種”般的硬說“沒有什么矛盾”呢？按照某版主的歪理斜說，對角線平面既是評定過程中評定被測實際面平面度偏差的評定基準，又是測量過程中獲得儀器測量值的參考面（測量基準），也就是一身兼“二職”了？應該是胡攪蠻纏的“穿越”吧？！提請大家看清楚JJG117-2013規程中6.3.4.4是如何描述測量基準的（自然水平或光軸），所以，兩個基準的概念某版主是攪不混水的，只能是更為充分的暴露其“擰種”的特質罷了！
            至于某版主“對角線平面統一測量基準恰巧與統一后的測量基準c3點等效”的胡言亂語，應該講已經沒有批駁的必要了，這樣天書般的文字描述，某版主自己也根本不知要表達什么意思，僅是胡攪蠻纏罷了。何謂“等效”？難道 “對角線平面”＝“c3點”？ “面”＝“點”？
        （102）. “以c3點統一基準”、“以c3點的高度統一各點高度的參考對象”、“以c3點的高度進行統一”
              某版主混淆兩個基準，連自己都心虛了，不是一直講“統一測量基準”嗎？這分不清楚兩個基準的“以c3點統一基準”，是要莫須有的“統一評定基準”還是要莫須有的“統一測量基準”呢？所謂“c3點的高度”實際上對通過理想平面的對角線a1e5來講，就是其中間點對兩端點連線的直線度偏差-1.8，也就是中間點對理想平面的平面度偏差-1.8，是相對于評定基準的偏移量，不是相對于測量基準的什么“高度”；而對于平行理想平面的對角線e1a5來講，就是其中間點對兩端點連線的直線度偏差+1.8，經平移轉換后就是其中間點對理想平面的平面度偏差-1.8，所以平移量為C3（a1e5）-C3（e1a5）＝-3.6。故對角線e1a5是向上平移了3.6，至理想平面的位置，而不是某版主瞎扯的“對角線e1a5的確平移了－3.6”，如果是那樣的話，“對角線e1a5”將偏離理想平面的位置7.2了，是在理想平面的下方7.2。真沒辦法，某版主兩個基準的概念混淆不清，正負號也一塌糊涂，如此水平就不是單純的“擰種”，而是賴皮的最底層“痞子”了！
        （103）. “對角線布線布點檢測的是平面度誤差不是直線度誤差，計算各截面的直線度誤差是毫無意義的浪費人力物力資源”
              節距法檢測平面度離不開起始對各個截面的直線度檢測，節距法只有兩端點連線直線度計算公式，而沒有什么直接的平面度計算公式，某版主又不能告訴大家一個不撿各截面，而直接檢測整個被測實際面平面度的方法或平面度計算公式，只能是不尊重現實胡攪蠻纏的咬著屎橛子不松口！規程中對角線布線布點評定方法，以及唯一描述的兩端點連線直線度計算公式已經講的非常清楚了，某版主真的看不懂？真是個“擰種”式痞子！聽到如此褒獎。某版主又“暗爽”了！
        （104）. “同時平行于兩條“異面直線”的對角線的平面”
              規程中規定的是“通過平板工作面的一條對角線且平行于另一條對角線平面為理想平面（評定基準）”，這樣的理想平面位置確定、數量唯一，而到了某版主的橫豎嘴里就成了 “同時平行于兩條“異面直線”的對角線的平面有無窮多個”，這就是無賴的痞子了！某版主可以繼續不講人話，但大家都會看清楚其無賴痞子丑惡嘴臉！并唾棄如此無賴的痞子。
       （105）. “傾角不是平面度誤差”
             但平面度誤差是“傾角”的函數，所以，節距法測量被歸類至間接測量，原來，某版主什么都不懂，就會耍無賴啊？！
       （106）. “統一標準”
             “統一測量基準”、“統一讀數"、“統一基準”、“統一標準”、“統一........”等等屁話，都是從某版主的橫豎嘴里吐出來的，是否可以將“某版主”、“擰種”、“下里巴人”、“帕金森”等等也“統一”稱謂“痞子無賴”呢？！這個，確實可以有的。
       （107）. “統一了測量基準的各點高度”
            某版主搞清楚些，被測實際面上各點的平面度偏差是相對于評定基準評定得出的，不是相對于莫須有的“統一了測量基準”評定得出的。測量需要測量基準做獲得測量值的參考線（面），評定只需得出被測實際面上各點相對評定基準的偏離量即可。
       （108）. “相互平行的是分別過兩條對角線的兩個對角線平面”
            某版主依舊在那里犯傻，告知其：對角線平面與兩條對角線的位置關系是：一條對角線通過，與另一條對角線平行的平面，這樣的平面才是做為評定基準的對角線平面，它的位置確定，數量唯一，不存在“兩個對角線平面”的！某版主就不要繼續傻乎乎的了。
      （109）. “ 平移e1a5使其上的C3與a1e5上的C3高度相等”、“平移使另一條對角線中間點c3也在評定基準平面上”、“ 對角線e1a5在表C.2中只有平移，而無需什么旋轉，是睜著眼睛說瞎話”
         “平移e1a5”是某版主橫嘴所講，“對角線e1a5.......只有平移，而無需什么旋轉，是睜著眼睛說瞎話”是某版主的豎嘴所談，其前后兩句話哪句是“睜著眼睛說瞎話”呢？“C3高度相等”是某版主橫嘴所講，“c3也在評定基準平面上”是某版主的豎嘴所談，既然“c3也在評定基準平面上”，那就是C3＝0了，而C3（e1a5）＝-1.8，這兩個C3的偏差值相等嗎？某版主好好掰著腳指頭數一下，0＝-1.8是如何數出來的？
      （110）. “沒有絲毫技術內容”
           指責別人的帖子“沒有絲毫技術內容”，但從來沒有看到某版主有“絲毫技術內容”的帖子啊！其所自夸的“技術內容”，無非就是信口開河瞎講一氣的“三新”偽理論，以及東扯西繞、胡攪蠻纏，還包括其裝癡賣傻、指東打西等等，這不就是大家看不起并厭惡的無知及態度不端嗎！某版主這個毒瘤遲早會被論壇的量友們“群毆”的！
        （ 時間關系，逐字逐句的分析批駁見后續：)

確實是錯的，而且不止這幾處，好多錯的

kumar_wxf 發表于 2015-1-26 12:25
確實是錯的，而且不止這幾處，好多錯的

        樓上量友談論問題是實事求是的，其所談及的“好多錯的”看法是符合實際的。而不像某些局外人避重就輕的什么【粗心大意的錯誤，簡簡單單地復制粘貼造成的錯誤】，以及【“屬于疏漏”、“沒有關注到”、“原理仍然是正確的】等等托詞。不客氣講，某位胡攪蠻纏者與JJG117規程一毛錢關系都沒有，其與規程/規范修訂從來不扯邊，只不過是【下里巴人】的借機上位罷了！
        一個幾何量計量專業影響面比較大，也相對講比較重要，引起眾多同行人關注的規程出現了錯誤多多的情況，確實讓人痛心，今后有時間的話，本人將根據自己了解到的某些不正常情況，來分析一下錯誤多多的原因，這對我們今后深入反思，避免錯誤應該是有益的。

　　72樓的帖子翻過來倒過去無非仍然是測量基準是什么概念糊涂和平面度檢測檢測的對象是什么搞不清楚的問題。我就只能再重申一下我的觀點：
　　第一、關于測量基準。
　　測量基準是測量中“讀數的參考對象”，因此在表現形式上可以是點、直線、平面任何一個“幾何要素”，這個幾何要素可以存在于儀器的某個結構中，也可以存在于被測對象上，還可以存在于空間任何一個位置，選擇什么幾何要素或什么位置的幾何要素作為測量基準完全是出于實施測量工作的方便和有效。如果把這一點弄懂了，其它有關測量基準的問題也就迎刃而解了。如果某專家連這一點都搞不懂， “評定基準規定為對角線平面與對角線平面為測量基準沒有什么矛盾”， “以c3點統一基準”、“以c3點的高度統一各點高度的參考對象”，  “統一測量基準”、“統一讀數"、“統一基準”， “統一了測量基準的各點高度”等等一系列問題那就繼續糊涂著吧。
　　第二，關于平面度檢測的被測對象。
　　顧名思義，平板平面度檢測的被測對象是“平面度誤差”，不是“直線度誤差”，更不是“傾角”。平面度誤差的計量單位是微米，不是角度秒，也不是毫弧度mrad或mm/m。雖然不能說繞地球轉一圈不能回到原地，但能夠直接讀得受檢點之間的高度差值才是單刀直入，簡潔明了的測量方法。將橋板與水平儀的組合視為完整的測量系統統一體，直接讀得相鄰兩點的高度差，正是達到了單刀直入，直接測量平面度的目標。
　　既然平面度誤差是各點高度的變動量所決定的，各點的高度就必須統一用同一個參考對象（測量基準）來確定，這就是為什么我特別強調“統一測量基準”的重要性原因，平面度節距法檢測讀數離不開“累積”，就是為了各個截面的受檢點高度首先在本截面以起始點進行統一。其余的做法則是為了實現各個截面的受檢點以中心點為同一個參考對象加以統一。
　　第三，關于有沒有技術內容。
　　多余的話我不想說，就請自己去看看我不想回復的“沒有絲毫技術內容”的條紋吧，也不用費勁找，就看最近的70樓最后一條100條，就足夠了，這種骯臟惡毒的謾罵語言難道也都是某知名專家的”技術內容“嗎？