單次測量結果如何評定A類測量不確定

　　當然“評”和“算”也沒有清晰的界限。我理解“評”應該是以估計、猜測為主的，計算是輔助的，評定人員的主觀因素占據主要地位。不同的評定人員有不同的評定結果，只要是評估方法正確，主要影響因素分析到位，評定結果八九不離十，也就達到了評定目標。好比是運動員體育運動體操、跳水、花樣滑冰的成績評定。“算”以計量和計數為基礎，以數學演算的運算規則進行計算，不以人的因素為轉移，任何人的計算結果都是絲毫不差。好比是運動員體育運動跑步、跳高、跳遠的成績計算。
　　測量結果一般是應該同時給出測量數據和判定結果的，但也不能否定的確有許多測量結果只要求給出判定結果就行的情況存在。大量的現場使用普通測量設備是可以只給出檢定合格證而無需給出檢定數據的，現實中恐怕沒有幾個檢定員給每一件游標卡尺合格證上注明具體的示值誤差吧，使用者只要按檢定規程規定的0.02示值誤差決定其是否可以用于擬進行的測量過程就可以了，如果滿足要求，選擇任意一件合格卡尺都可以的。許多產品也只是給出產品合格證明而勿需給出具體檢測數據的（篇幅問題就不一一舉例了）。但是不給出測量數據并不是說贊成測量人員弄虛作假，其測量合格與否的結論依據必須是可追溯的，測量原始記錄中檢測數據欄內只是打勾或填寫合格二字顯然是測量人員不負責任的表現。
　　我認為在計量標準考核時，其測量不確定度的評定還是應該用該計量標準的最差使用狀況進行。盡管我們的規程、規范、標準所定的技術指標并不一定是最先進的，可是既然是標準（比如檢定規程）規定了控制限，測量人員（檢定員）就會按這個控制限確認被檢對象（被檢計量標準）的合格性。因此不能排除被檢對象處在技術標準規定的控制限邊緣（最大示值允許誤差）狀況的發生。
　　如果不用計量標準的這個“最差”狀況(比如規程允許示值誤差±1.0％)評定不確定度，而使用所謂“最佳”狀態（比如本次檢定結果示值誤差+0.1%）評定，當時的評定結果證明是可以滿足開展計量檢定工作要求的，誰敢保證下一次檢定結果也是0.1%嗎，顯然將來用它開展檢定工作的是有風險的。如果我們用最差的情況1.0%進行評定，今后只要該標準器檢定合格，用它開展檢定工作就把風險降低到最小。環境控制也是如此，檢定規程要求控制（20±5）℃，實驗室當時控制在21℃，評定不確定度時，我們只能按最差時的半寬5℃進行，而不能按其最佳時的半寬1℃評定。
　　這就是我說的要選擇實驗室最佳測量能力（最好的測量設備和計量標準）申報，而考核時就要針對這個“最佳能力”的“最差狀況”進行不確定度評定。這才是評定該實驗室最佳能力的可靠性。在這種最差狀況該標準器滿足計量檢定要求了，偏離了最差狀況時就更不在話下，從而證明了該計量標準開展計量檢定工作的可靠性。

回復 48# 路云


    我認為現在我和路兄的看法已經基本一致或者接近。當前評定測量不確定度最容易混淆的是：用標準裝置進行檢定或校準所得結果的測量不確定度和標準裝置開展校準項目的最佳測量能力的測量不確定度。
　　分歧點是在對實驗室最佳能力進行測量不確定度評定時應該輸入最佳狀況還是最差狀況。

一般在做測量不確定度評定時，都是多次測量才可得出A類不確定度分量。注意在不確定度評定中有句：“評定結果的使用：在符合上述條件下的測量結果，一般可直接使用本不確定度的評定結果。”，所以在實際工作中只要條件一致，可以直接引用評定過的不確定度結果。

回復 52# 規矩灣錦苑

關于“最佳測量能力”我在48樓已經說了很多了，在此不再贅述。它是表征校準實驗室測量能力的重要參數，是你向客戶展示你所能達到的最佳校準能力，而不是用來表示風險程度的指標。它只是表明實驗室對接近理想的測量標準或測量儀器進行接近常規的校準時，可以達到的最小測量不確定度。既然如此，我們日常校準所得到的不確定度往往會比它大，這也是正常現象。原因可能有很多，也許環境條件控制得不理想，也許標準裝置未處于最佳狀態，也許被校器具不如“最佳測量能力”考核時所用的被校器具那么接近理想，等等。不能說評定出的不確定度比“最佳測量能力”大就有問題，比它小就正常。相反如果評出的不確定度比它小，說明你的環境條件、標準裝置的狀況等對不確定度有貢獻的因素控制得跟好，或者被校器具更為接近理想，“最佳測量能力”有所提升。

您說“環境控制也是如此，檢定規程要求控制(20±5)℃，實驗室當時控制在21℃，評定不確定度時，我們只能按最差時的半寬5℃進行，而不能按其最佳時的半寬1℃評定。”這實際上校準人員對自己的校準結果缺乏自信，為降低報告的風險所采取的下策。《檢定規程》要求控制(20±5)℃是通用的技術要求，我的室溫控制能力能夠達到(20±1)℃，最佳測量能力評定時為什么不能取半寬度1℃呢？如果A實驗室的室溫控制能力只能達到(20±3)℃(其他條件均相同)，那我的校準能力就是比他強，不能用(20±5)℃這一通用條件來衡量，大家的能力都一樣能滿足吧。

我作為顧客的身份不這樣看，檢定規程規定了計量標準的最大允許誤差，我認為上級檢定機構檢定該計量標準時，該計量標準的示值誤差只要不超過這個控制限，肯定是給予合格結論的。你執行的工作計量器具檢定規程規定了環境條件控制范圍是(20±5)℃，我只能相信每個人會按檢定規程加以控制，不能相信你的實驗室每個人執行檢定時都控制在(20±1)℃內，站在領導的位置考慮一下，效益和經濟性還是要的，領導也不會同意超越標準要求，加大檢定成本的。如果為我服務的實驗室在檢定規程要求的控制限內最壞的情況下，其不確定度滿足計量要求，這樣的實驗室值得我信任，我愿意把它列入我的合格供方，送給他檢定。而用最佳能力評定的不確定度雖然符合了檢定要求，我還是不能相信它能夠保持這個最佳能力，因為最起碼就保證不了它的計量標準的檢定結果永遠都是那么好，這個檢定結果是上級檢定機構作出的。

您的這種思維方式仍然停留在法制計量的傳統思維上，他是從量值傳遞的角度出發，由上級計量部門決定您的標準是否合格，帶有強制性。要開展量傳，必須通過行政許可。這種制度在我國已實施多年，思維的方式也是逐級傳遞。也就是所有的器具使用人員只關注器具是否合格，而不關注測量結果的誤差有多大，因為它是靠量傳來作保證的。校準可不一樣，他是企業的自主溯源行為。他所關注的不是器具是否合格，而是關注用該器具進行測量所得到的測量結果是否與用其它器具得到的測量結果一致。為什么在國外沒有“檢定”一說而只有“校準”。檢定合格的計量器具不一定是測量準確的計量器具，要想得到準確的測量結果就必須校準。
    一項計量標準所開展的檢定/校準項目可能只有一項，但被檢定/校準的器具卻是多種多樣，所依據的《檢定規程》/《校準規范》也各不相同。有的要求環境溫度是(20±5)℃，有的要求是(20±1)℃。建標時你只能按照最嚴格的條件來構造環境，達到監控的要求。并不是說《規程》要求(20±5)℃的環境，也要你控制到(20±1)℃。但進行“最佳測量能力”考核時應將條件控制到你的最佳狀態。如果你達不到(20±1)℃監控能力，那你就不能對相應的被校器具進行檢定/校準工作。這就是為什么CNAS要求實驗室提供最佳測量能力，便于客戶判斷。

　　這樣吧，我們舉一個實際例子。假設實驗室建立了E1級砝碼計量標準，開展E2級砝碼的檢定工作，以10kg砝碼為例。
　　JJG99-2006規定：10kg的E1級砝碼的最大允許誤差±5.0mg，檢定E2級砝碼時的環境狀況“每4小時最大變化1℃”，“對于E1 等級、E2 等級砝碼，實驗室溫度應在18℃到23℃”。
　　計量標準考核時實際情況是：10kg的E1級砝碼檢定結果是+0.5mg，檢定E2級砝碼時的環境狀況是每4小時最大變化0.2℃”，實驗室實際溫度是20.5℃。
　　請問，在進行不確定度評定時，輸入的半寬應該分別是是5.0mg、1℃、2.5℃，還是0.5mg、0.2℃、0℃？
　　我認為應該是前者（技術標準規定的最差狀況），而不應該是后者（實驗室控制的最好狀況）。

這是一個概念性的錯誤，當你的10kg的E1級砝碼的《檢定證書》只給出“合格”的結論而沒有給出檢定結果的情況下，你是不知道砝碼的實際誤差究竟有多大，但是知道它的誤差是在±5.0mg之內。這個區間就是一個不確定的區間，其半寬度等于5.0mg。如果你百分之百相信它的誤差是等概率分布在±5.0mg之內，那么由于E1級砝碼質量的不準(即誤差)引入的不確定度分量就是5.0mg除以根號3。現在砝碼的誤差已經知道(+0.5mg)，這是一個確定的值，并不是一個不確定的區間，所以不能認為這是引入不確定度的半寬度。真正的半寬度應該是±0.05mg(即誤差不能確定的區間是在+0.45mg～+0.55mg之間)，這時的不確定度只是前面不知道實際誤差情況時的十分之一。所以說《檢定證書》給出檢定結果的作用此刻就體現的相當明顯了。
     下面再談一下溫度，因為我不是從事質量計量的，故對質量方面的不確定度評定不敢妄加評論。但我認為20.5℃是一個確定的溫度，不是一個區間，如果檢定過程進行了溫度的修正，則只需考慮修正不完善引入的不確定度。如果未進行溫度的修正，則需考慮溫度測量誤差引入的不確定度。0.2℃是表示溫度的波動范圍，它是一個區間，其半寬度是0.1℃。如果你有能力將溫度的波動范圍控制在0.2℃之內，則在最佳測量能力的評定過程中，可以將其半寬度作為不確定度分量的輸入量帶入。

糾正一個錯誤，在樓上的回帖中我說“真正的半寬度應該是±0.05mg(即誤差不能確定的區間是在+0.45mg～+0.55mg之間)，這時的不確定度只是前面不知道實際誤差情況時的十分之一。”其實不是十分之一，而是百分之一。

可能我沒有說清楚，的確有概念不清的嫌疑，呵呵。我的意思是說，前提條件是標準器考核時（或者顧客考核供方能力時也是如此），考核的是實驗室檢定顧客的10kg的E2級砝碼能力，這個時候現場考核發現該實驗室10kg的E1級砝碼檢定結果是+0.5mg，檢定E2級砝碼時的環境狀況是每4小時最大變化0.2℃，實驗室實際溫度是20.5℃。檢查它的不確定度評定報告，環境條件引入的分量咱們先不說，先說標準器示值誤差引入的分量，發現他們的輸入半寬是0.5mg，甚至是0.05mg，你能夠認可嗎？如果是我，我只能說這只能是該實驗室的計量標準和環境條件滿足檢定規程的證據，至于它的檢測能力還是要通過不確定度評定報告來證明，計量標準引入的不確定度分量的輸入量仍然要用該計量標準合格范圍內的最差數據。只有在用這個最差數據下，證明了它的不確定度仍然滿足我的E2級砝碼檢定計量要求，我才能放心大膽地把它納入我的計量校準合格供方名錄中，向它送檢，否則我會找更高一級計量技術機構。

“最佳測量能力”本身就是通過不確定度的評估得出來的，并且它是要經過CNAS的專家考核、評審，通過后還要在CNAS的官方網站上公示的。客戶可通過CNAS網站查詢，或要求你提供CNAS認可的資質證明，并不需要親臨現場進行考核。實驗室所說的與客戶所看到的均不能代表已經經過第三方權威機構認可的證明，不具有法律效力。

“...計量標準引入的不確定度分量的輸入量仍然要用該計量標準合格范圍內的最差數據。只有在用這個最差數據下，證明了它的不確定度仍然滿足我的E2級砝碼檢定計量要求，...”這個數據對于所有建了標的二級計量技術機構都是一樣的，大家都能滿足，有考核的必要嗎？如果是這樣，那客戶的器具隨便送哪一家有資質的檢定/校準機構校準，得到的不確定度都是一樣的，不確定度評定的意義何在？按照通用的技術要求，你不說客戶也知道，大家都能滿足要求。客戶欲了解的是哪一家的校準能力更強、服務更周到、價格更合理。

就按您說的，環境條件引入的不確定度分量先不考慮，先考慮標準的誤差引入的不確定度分量。誤差是+0.5mg，不確定度的區間為±0.05mg。如果為了降低報告的風險，你也可以將不確定度區間的寬度擴大到±0.1mg。因為該項分量與其它環境條件無關，我這次用它來評定，下次仍然用它來評定。請問這種方法錯在何處？您不認可的理由又是什么呢？如果都是按照通用技術條件的極限范圍來考慮不確定度的話，那只能得出一個結論，那就是大家都能滿足要求。因為這些條件都是經過專家驗證確認過的，保證量傳所必須達到的最基本的技術要求。就算退一步說，為什么我評出的不確定度優于通用技術條件所規定的范圍您不信，而超出了這個范圍您又信了呢？

回復 61# 路云


    　　不是你評出的不確定度優于通用技術條件所規定的范圍我不信，是我不相信你的下一次，或者是不相信以后的時間，你能永遠保持這個最佳不確定度。偏離最佳狀況的情況隨時可以發生，而檢定規程規定的范圍內最差狀況下評定出來的結果，我相信今后你是不能偏離的。
　　再以量塊檢定為例。我檢定卡尺需要送檢5等量塊，在我進行合格供方評審時，發現我的上級檢定機構（我的供方）建立了4等量塊標準裝置（用什么儀器就不說了），但是審查其不確定度評定報告時，發現在分析他的計量標準帶來的不確定度分量時，依據了他的上級計量機構（他的供方）簽發的檢定合格證，他的供方因為使用了該實驗室最佳能力２等量塊（我們夸張一點說）檢定我的供方的４等量塊，這一次的合格證給出的校準不確定度為0.20μm（以100mm為例）。這種評定結果那個使人信服嗎？
　　我認為不管他的計量標準某一次檢定結果如何，仍然應該按檢定規程規定的4等量塊檢定結果的不確定度0.40μm作為輸入。因為我不能肯定他的供方下一次檢定一定還會用2等量塊來檢定我的供方的量塊。很可能另一個領導為了經濟性不允許該檢定員使用他們的最高計量標準2等量塊，只允許按檢定規程使用3等量塊，那個時候的我的供方的上級機構給出檢定結果的不確定度無論如何也達不到0.20μm的。換句話說，我的供方就是想保持他的最佳能力，也是絕對不可能的。此時我的供方不確定度與他的不確定度評定報告比，肯定會變差。我當然會問，變差后的不確定度還能夠檢定我的5等量塊嗎？
　　所以我認為只有按檢定規程規定的合格范圍內的最大允許誤差作為輸入，不確定度評定的結果仍然滿足我的5等量塊檢定要求，才是最值得我相信的。

應該是貝塞爾公式

回復 62# 規矩灣錦苑

我前面已經說了，“最佳測量能力”不是要求你一直保持這個能力，也不是說你下一次或以后的日常檢定/校準都要一直保持這個能力，這也是不現實的。我們日常校準所得到的校準結果的不確定度比“最佳測量能力”差是正常現象，但不至于差到連通用技術要求的極限范圍都達不到。我們進行“最佳測量能力”評估時，是將所有對測量結果有影響的因素都控制在你所能達到的最佳狀態，并且所選擇的被測對象也是接近理想的被測器具，這樣評估出的校準結果的不確定度就是你所能達到的最小不確定度，即“最佳測量能力”。從理論上說它肯定要比用通用技術要求的允差極限評出來的不確定度小，有的甚至小很多。將各實驗室的“最佳測量能力”進行對比，我們可以發現，除了選擇接近理想的被測對象大家都能做到。將所有對測量結果有影響的因素都控制在你所能達到的最佳狀態這一方面各實驗室可能會有所差異(環境構建、南北方氣候、標準裝置的種類、精度以及新舊程度、環境監控硬件設施等的差異)，有的甚至差異較大。這就造成了各實驗室間的“最佳測量能力”的不同，但都能滿足校準同種類型的被校器具的要求。客戶可據此選擇校準能力強、價格收費合理、服務周到的實驗室作為合格供方。如果都用通用技術要求的極限范圍來評估校準能力的話，那大家幾乎都一樣，看不出誰好誰壞，都滿足要求。

另外您可能考慮得太遠了，您只需考慮您用您的最高標準(5等量塊)對卡尺進行校準的最佳測量能力就足矣。而您都已經考慮到隔級傳遞了，連你上一級的上一級都考慮到了，沒有那個必要吧。他的不確定度對您來說小到幾乎可以忽略不計。再說《檢定規程》規定了用3等量塊來校準4等量塊，而你的上一級的上一級用2等量塊來校準4等量塊。這么做不是不可以，只是這種操作屬于非常規校準。對于您的上一級來說，應該不屬于“最佳測量能力”的考慮范疇(見我在48樓的回帖)，他應該考慮接近常規的校準(即他的上級用3等量塊進行校準所引入的不確定度)。但是對于您的上一級的上一級來說，他既有3等量塊又有2等量塊，也就是說2等量塊是他的最高標準。那么對他來說就應該拿2等量塊來進行他的“最佳測量能力”的評估。客戶可以據此判斷他是有能力校準3等量塊的，校準4等量塊更是沒有問題。具體他是用2等量塊還是用3等量塊來校4等量塊，那不是客戶(你的上級)考慮的問題。他用2等量塊作標準對4等量塊進行校準得到的不確定度是0.20μm，肯定要比用3等量塊作標準得到的不確定度小。這種真實客觀地反映了校準結果可靠程度的數據有什么不可信呢？對客戶來說是求之不得的好事。再說即使用2等量塊校準出的數據，也不可能會好到將4等量塊升級到3等量塊的程度。就像我們用E1級的砝碼去校準一臺普通的Ⅲ級臺秤一樣，臺秤的等級不可能會因為你用高等級的砝碼校準而提高，它只能提高你校準結果的可靠程度。

看了規矩灣錦苑與路云兩位量友的帖子，收獲很大，順著兩人的思路，我也看了相關的一些標準和文章，感覺每個人對標準的理解真是不盡相同。各位量友也可以看看下面這篇文章作者的觀點（http://www.bkd208.com/viewthread.php?tid=98371&highlight）。對實驗室最佳能力進行測量不確定度評定時，應該輸入最佳狀況還是最差狀況。規矩灣錦苑認為應該輸入最差的狀況，路云認為應該輸入最佳的狀況，而這篇文章所舉的例子表明作者的觀點為，標準器所引入的不確定度應該按最差的輸入（按最大允許誤差計算），而被測量對象應該是選最佳的參數輸入（所選被校處于“近乎理想”狀態）。而在JJF1033-2008的3.4中對“計量標準的不確定度”這一術語的注，應該是標準器按最大允許誤差計算標準器引入的不確定度分量的依據。

回復 17# 路云

我認同路云量友“我覺得標準裝置的重復性和用標準裝置對被校器具進行校準所得到的校準結果的重復性是有區別的”這個觀點，但我們陳述的內容不太相同。我認同有區別是因為，如果我們考核標準裝置的重復性時所選擇的被測量不穩定，則被測量會對測量的結果有很大的影響，所以應該選擇一個穩定的被測量才能真正反映出標準裝置的重復性的指標。但規范中所提供的方法卻不是這么做的。根據JJF1033-2008，計量標準的重復性試驗所選擇的被測量是常規的被檢定或被校準對象（JJF1033-2008附錄C，C.1.2），因而在不確定度評定中，依據這個重復性試驗數據所求得的重復性引入的不確定度分量更具有典型性和代表性。這也是為什么我們在建立一個計量標準后，用同一套計量標準，在相同的環境條件下，用相同的方法和程序對同一類的計量器具進行檢定或校準后，在檢定證書或校準證書中可以提供完全一樣的測量結果的不確定度的原因。我的觀點，做JJF1033-2008的附錄B的七及九時，所選的被測量應該是常規的有代表性的，而在做JJF1033-2008的附錄E時，所選的被測量應該是穩定的近乎理想的。

關于單次測量結果的A類不確定度評定以及對貝塞爾公式的理解，再給量友們推薦一篇文章， P33說的是貝塞爾公式的物理意義，P38-39是標準不確定度的A類評定。附件源引自：http://www.cnas.org.cn/col974/col1118/index.htm1?colid=1118  校準實驗室技術負責人培訓班培訓資料 [2010-05-21 15:18:23]                               校準實驗室測量不確定度培訓資料（施總講稿）.pdf (602.95 KB, 下載次數: 40)

2010-7-7 11:53 上傳

點擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

再看這篇文章，“最佳測量能力（BMC）”已經向“校準和測量能力（CMC）”轉換了，且“CMC是在校準或測量時，實驗室能夠獲得的最小測量不確定度”，所以，對實驗室最佳能力（校準和測量能力）進行測量不確定度評定時應該輸入最佳狀態。       2-校準能力專項核查自查培訓講稿.pdf (238.27 KB, 下載次數: 22)

2010-7-7 13:03 上傳

點擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

      附件源自：http://www.cnas.org.cn/col974/col1118/index.htm1?colid=1118  校準實驗室技術負責人培訓班培訓資料 [2010-05-21 15:18:23]

再看這篇文章，“最佳測量能力（BMC）”已經向“校準和測量能力（CMC）”轉換了，且“CMC是在校準或測量時 ...
張艷 發表于 2010-7-7 13:07

最佳測量能力（BMC）已經向校準和測量能力（CMC）轉換了，ILAC于2009年8月20日發文要求各認可機構兩年內完成BMC向CMC的術語轉換。上面的帖子，我對最佳狀態說的還不是很明確，下面看CNAS-CL：2006中5.11對最佳測量能力是這樣表述的：“在表述實驗室的能力時，一般采用最佳測量能力，即根據日常校準和檢測系統，被校或被測樣品接近理想狀態時評估的最小測量不確定度。”由這段話可以看出，最佳測量能力的評定，應該輸入被測量的最佳值。雖然在這沒有明確說明對于校準或檢測系統應該輸入什么值，但根據JJF1033-2008，校準或檢測系統輸入的應該是最差值。因為只有建標時校準或檢測系統的最差值的輸入，才能保證每年的計量標準的重復性試驗測得的重復性小于建標時所做的重復性，否則，就要重新評定計量標準測量結果的不確定度，而重新評定很麻煩的事。

我也認同2樓意見，用貝塞爾公式。

回復 64# 路云


    　69樓張艷量友提供了CNAS-CL07：2006《測量不確定度評估和報告通用要求》中5.11對最佳測量能力的表述：“在表述實驗室的能力時，一般采用最佳測量能力，即根據日常校準和檢測系統，被校或被測樣品接近理想狀態時評估的最小測量不確定度。”我們來分析一下這段話的含義。在表述實驗室能力時（在表述計量標準的能力時，即計量標準考核時，也是類似情況），進行不確定度評定，應該：
　　★“被校或被測樣品接近理想狀態時評估的最小測量不確定度”，因為我們考察的是測量或者校準的能力，應該排除被檢對象的影響，所以我們進行A類不確定度評定時，選擇的被檢對象必須是穩定的，是理想的。也就是說既可以是穩定的被檢定計量器具（被檢對象量值是穩定的時），也可以選擇其它穩定的替代物（被測對象量值不穩定的時），來考核實驗室的能力或者是考核計量標準的檢定能力。選擇的被測量“接近理想狀態”（最佳）的目的是排除被測對象的干擾，每個實驗室無論大小，地位高低，在技術水平的比較上大家站在同一個起跑線。
　　★“根據日常校準和檢測系統”恰恰就是檢定規程、校準規范或者檢驗規范等技術標準規定的最大允許誤差，也就是我說的最差能力，只有在這個最差能力之內能夠滿足檢定、校準和測量的計量要求，這個計量標準或者這個實驗室的能力才是可靠的。為了確保測量結果的可靠性。只有在校準系統（對于檢定就是計量標準裝置）和檢測系統（對于一般現場被測參數的檢驗和工藝控制就是測量設備）處于“日常”狀態（不超過技術標準規定的該系統最大允許誤差就是日常狀態），你能夠滿足計量要求，其他日常情況下，大家對你的測量結果的可靠性也就放心了。這就是69樓提到的JJF1033-2008的3.4中對“計量標準的不確定度”這一術語的注，“計量標準的不確定度可以由計量標準的最大允許誤差通過B類評定得到”的依據。
　　★以上兩點組合在一起就是“在表述實驗室的能力時”，“采用最佳測量能力”的“一般”表述。這也是最優化方法在檢定/校準過程不確定度評定中的具體應用，即滿足一定“約束條件”下求“最優”。約束條件源自確保測量結果的可靠性，為此，有一系列的符合“日常”情況的最差條件，“最優化”就是實驗室配備的最好的設備、環境等一系列資源在符合相關技術標準規定的“日常”情況的最差條件時（最大允許誤差和滿足檢定過程要求的最差環境條件）“評估的最小不確定度”。

同意上面的看法

回復 64# 路云


     1.正如你在64樓說的“下一次或以后的日常檢定/校準都要一直保持這個能力，這也是不現實的。我們日常校準所得到的校準結果的不確定度比最佳測量能力差是正常現象”，因此我們送給他檢定的測量設備的檢定結果不確定度一定會比該實驗室向我們提供的用你所說的最佳條件、最佳能力下進行的不確定度評定報告提供的不確定度大，所以我們就更不能相信他提供的不確定度評定報告了。
　　2.對于“選擇接近理想的被測對象”進行不確定度評定，我們當然是沒有異議的。被測對象是我們送去的，它的好壞與承擔校準的實驗室理所當然沒有瓜葛。實驗室用接近理想的被測對象做實驗證明它的能力滿足我們的要求，我們也就可以接受了。
　　3.選擇它的最好檢測手段來檢測我們的送檢被測對象，我們也是沒有異議并持歡迎態度。問題是提供的不確定度評定報告是最好的檢測手段處在最佳條件（最佳示值誤差和最佳環境條件）時評定的最佳能力，我們的確不能接受，這就是因為1的原因。
　　4.所以實驗室認證和計量標準考核提供的不確定度評定報告應該是該實驗室最好的設備在該設備的檢定規程規定的最大允許誤差下，環境條件是在檢定規程規定的最大允許范圍下，實驗時使用接近于理想狀態的最佳被測對象進行評定的最小不確定度評定結果。如果不能找到這種最佳被測對象進行實驗，評定結果相對要大些，但沒有充分反映該實驗室的最佳能力那是實驗室的問題，與考核單位和顧客沒有絲毫關系。只要它這個大于“最小不確定度”的值仍然能夠滿足要求，考核單位和顧客還是應該放心通過的。

回復 71# 規矩灣錦苑 和  69# 張艷

69樓張艷量友提供了CNAS-CL07：2006《測量不確定度評估和報告通用要求》中5.11對最佳測量能力的表述：“在表述實驗室的能力時，一般采用最佳測量能力，即根據日常校準和檢測系統，被校或被測樣品接近理想狀態時評估的最小測量不確定度。”并認為最佳測量能力的評定應該輸入最佳值。但同時又看到這句話中沒有明確說明對于校準或檢測系統應該輸入什么值，于是就從JJF1033—2008中尋找答案，認為校準或檢測系統應該輸入最差值。規矩兄也在71樓的第三段中也闡述了選擇最差值的理由。我還是談談我自己的觀點吧。兩位量友都是從JJF1033—2008中尋找答案，要知道JJF1033—2008所評定出的不是“標準裝置的不確定度”，也不是“標準裝置的最佳測量能力”，而是“檢定/校準結果的不確定度”。在檢定/校準結果的不確定度評定過程中，對標準裝置所引入的不確定度分量就是套用了標準裝置的最差值輸入，與標準裝置的好壞無關(當然是檢定合格的)，不需要評定。其次是對上面的最佳測量能力的表述中紅色標注部分的理解，張艷量友認為“日常校準和檢測系統”沒有界定，于是從JJF1033—2008中尋找答案。規矩兄認為就是檢定規程、校準規范或者檢驗規范等技術標準規定的最大允許誤差，也就是最差能力。我個人認為不能簡單地這么推斷。從語法的角度看，我個人認為“日常校準和檢測系統”與“被校或被測樣品”是同位語的關系。即：“根據×××接近理想狀態時評估的最小測量不確定度”。日常校準和檢測系統都未界定，哪來的最小不確定度呢？相反，最差的輸入值得到的是最大的不確定度，其它狀況得到的不確定度可能都比它好，反而不確定度小的不是“最佳測量能力”，不確定度大的反倒是“最佳測量能力”。是不是這個最大的不確定度也就是所謂理想狀態下評估出的“最小測量不確定度”，我真是有點暈了。

回復 74# 路云


　　呵呵，說實在的，路兄，可能我暫時說服不了你，你也暫時說服不了我。我們的意見都得到了充分發表，就留給量友們自己去判定吧。
　　我覺得JJF1033—2008所評定出的正是“標準裝置的不確定度”，而不是“具體檢定/校準結果的不確定度”，因此目前有關計量標準考核不確定度評定知識和示例的出版物，均采用了檢定規程規定的最大允許示值誤差，作為計量標準引入的不確定度分量評估時的半寬，幾乎沒有一個例子是使用了優于允許示值誤差的值作為不確定度分量評定時的半寬的。
　　而具體檢定結果的不確定度恰恰才是執行檢定的當時使用的計量標準的最佳狀態和環境條件的最佳狀態。這種計量標準的最佳狀態就是具體的優于計量標準檢定規程規定的最大允許誤差的實際狀態，如果使用了修正值，就是遠遠小于計量標準示值誤差的修正值的不確定度作為半寬輸入。最佳環境狀態是實驗室的具體檢定人員控制的優于檢定規程規定的實際環境條件。如果是評定計量標準的能力，評定實驗室的能力，還是應該用正常情況下（技術標準允許的范圍內可視為正常情況）評定的不確定度結果，只有這樣評定的結果才能使人放心。