該不該定義“計量標準的不確定度”？

“計量標準的不確定度”這個術語本身就不應該讓它出生
　　JJF1033-2008《計量標準考核規范》定義了一個術語，叫“計量標準的不確定度”。這個術語與JJF1059給測量不確定度下的定義發生了嚴重沖撞。
　　測量不確定度是“表征合理地賦予被測量之值的分散性，與測量結果相聯系的參數。”，是“與測量結果相聯系”的，表征測量結果“分散性”的。顯然測量不確定度是評定測量結果的品質的一個參數。因為測量結果是測量過程的產品，測量過程的品質決定了其產品的品質，因此我們也可以用測量不確定度作為評定測量過程品質的參數，怎么能夠在不確定度之前冠以“計量標準”的定語呢？測量設備的品質是其計量特性決定的，也就是說測量設備的計量特性才是評定測量設備品質的參數。計量標準是測量設備的一種，當然評定計量標準的品質好壞的參數是它的計量特性，例如示值誤差、測量范圍、靈敏度、重復性、穩定性等等。
　　由于計量標準的計量特性必然給計量檢定或校準結果帶來了測量不確定度分量，這個分量在JJF1033被定義為計量標準的不確定度。嚴格說這不應該叫計量標準的不確定度，這個不確定度實際上仍然屬于測量結果的，是測量結果的不確定度的一部分。所以我認為，JJF1033-2008的“測量標準的不確定度”術語把本來對不確定度還沒有搞清楚的同志更加給搞糊涂了，起到了誤導作用，完全不應該設這個術語。如果這樣，那我們就會分別會有測量人員的不確定度、測量環境的不確定度、測量方法的不確定度等等術語，使人不免又聯想到誤差，簡直有不攪成一鍋粥誓不罷休的感覺。
　　該不該設“計量標準的不確定度”這個術語，請大家發表一下意見哦。

[ 本帖最后由 cansey 于 2008-11-30 12:31 編輯 ]

不確定度是針對測量結果而言的,所以計量標準的不確定度提法不太穩妥,JJF1033-2008中提到的計量標準的不確定度指的是在檢定或校準結果的不確定度中由計量標準所引入的不確定度分量,我想是起草者文字上的簡化處理,只在計量標準考核的表格中填寫說明的需要,而不是嚴格義意上的定義,但客觀上會引起讀者的誤解,大家在日常工作中應該避免使用不規范的定義.

我也同意兩位量友的意見，作為一個國家標準，應該是非常嚴謹的。類似于“計量標準的不確定度”這樣容易造成誤導的術語應該從標準中取消。
另外，我還覺得JJF1033中用核查標準對計量標準的穩定性進行考核的提法似乎也有點不妥。正確的提法應該是對計量檢定或校準過程的穩定性進行考核。核查標準考核的對象是測量過程的穩定性和受控性，控制圖也是測量過程的控制圖，而非計量標準的控制圖。只不過計量標準在計量檢定或校準這個測量過程中起到了比較重要的作用，是關鍵性因素，測量過程穩定了、受控了，計量標準當然也穩定了、受控了。但是反過來，檢定和校準過程不穩定、失控了，卻不一定完全是由計量標準造成的。測量人員的水平波動、檢定環境條件的失控、檢定或校準方法的失誤或使用過期的檢定規程，都可能表現出核查結果的不理想，都可能在控制圖中表現出失控。不知各位量友是否贊成我的意見。

看來確實不該出現這種提法，樓主考慮很細致。

對于這個問題，我們在進行機構考核或平時的計量培訓中都提到過：樓主講的是有道理。那么為什么還提呢，這是考慮到中國國情的。具體的“計量標準的不確定度”是指該計量標準在測量時，被測量所帶來的不確定度（或者說被測量對總不確定度的貢獻量）很小，這時所評定的測量不確定度就是“計量標準的不確定度”。

1033中，“計量標準的不確定度”已明確指的是“在檢定或校準結果的測量不確定度中，由計量標準所引入的不確定度分量”。這句話本身應該不會引起什么誤解。提出這樣的定義，也并非是制訂者想當然的“原創”或者盲目的“文字簡化處理”。雖然1033的引用文獻并沒有提到《國際通用計量學基本術語》（VIM3），卻是VIM3最新定義的一種反映。
我們來看看VIM3哪條定義與此最接近。

4.24 instrumental measurement uncertainty
component of measurement uncertainty arising from a measuring instrument or measuring system in use。

NOTE 1 Instrumental measurement uncertainty is obtained through calibration of a measuring instrument or measuring system, except for a primary measurement standard for which other means are used.
NOTE 2 Instrumental uncertainty is used in a Type B evaluation of measurement uncertainty.
NOTE 3 Information relevant to instrumental measurement uncertainty may be given in the instrument specifications.

粗淺翻譯如下：
4.24 儀器測量不確定度

由使用中的測量儀器或測量系統所引起的測量不確定度分量。

注1 除了基準計量標準用其它意義表示外，儀器測量不確定度通過校準測量儀器或測量系統獲得。
注2 儀器不確定度用于評估B類測量不確定度。
注3 儀器測量不確定度的相關信息可以在儀器說明書中提供。

根據VIM3并結合JJF1001，測量儀器又叫計量器具，是包含了計量標準在內的，也就是說計量標準的不確定度實際上是其中一種儀器測量不確定度。那么顯然，這就是計量標準不確定的定義來源。
再來看VIM3（ISO已于2007年批準頒布為ISO/IEC 導則99:2007）在經歷了1993年的VIM2以及這幾年來幾番草案的修改，為什么要引入一個那么讓人爭議的術語呢？誠如，它的引言所言“為了滿足計量溯源性、測量不確定度、標稱屬性等概念發展的需要，同時為了將物理、化學、生物、工程等傳統學科與諸如生物化學、食品科學、法醫學、分子生物學等新興學科的基本測量規則都納入到統一的計量學術語中來”，當然還有背后諸多不為我們所知的各方面的博弈和妥協。但是既然已經作為ISO正式頒布的標準，我們就應當在一定時期內（直到下一次改版）貫徹執行。作為一份表決通過的國際標準，正是大家達成一致意見的結果。無論是測量儀器、計量器具還是計量標準的不確定度，都指的是在使用過程中它們所引入的測量不確定度分量。
我覺得與1059的定義碰撞沒有什么好大驚小怪，1059是1999年的，也該與時俱進了，當然1001是1998年的，更要抓緊修訂。十多年來，計量領域發生了一日千里的變化，不順應時代，不順應國際要求，只能被淘汰。

大家明白咋回事就行！深究的話，還得過一大段時間再能改！！！

真是被不確定度搞的頭痛，好象標準規范以及計量基礎中的解釋互有矛盾之處，希望能有一個完整的理解。

真是被不確定度搞的頭痛，好象標準規范以及計量基礎中的解釋互有矛盾之處，希望能有一個完整的理解。
洛水之畔 發表于 2009-4-13 22:20

7樓超級版主說的應該是有道理的。
既然國際標準VIM3最新定義也有了具體定義，且定義也明確說“測量設備的不確定度”并不是測量設備本身的不確定度，實際上是“由使用中的測量儀器或測量系統所引起的測量不確定度分量”。與國際標準GUM關于測量不確定度的定義說的測量不確定度是評定測量結果品質好壞的參數，測量設備是引入標準不確定度分量的一個因素，測量設備本身只有計量特性的說法已經不發生矛盾。只不過在工作中我們應該清楚地知道，測量設備的計量特性才是其本身所固有，而測量設備的測量不確定度則是屬于測量結果的特性，是測量設備帶給測量結果的，并不屬于測量設備。

同意樓上的說法，計量標準的不確定度因該指的是由計量標準引入的不確定度分量