對計量標準考核中重復性試驗的思考

說不出道理就說不出道理，你不想說就別說，我就想得到這樣的結果。足矣！你對拆樓賺金幣有興趣，繼續，我可對此不感興趣。

為啥要給你說道理，你是講道理的人嗎？你想得到這樣的結果，讓別人都不說，你說啥就是啥，那就偏不讓你如愿，就是要拆樓賺金幣，這錢掙得多容易，掙多了能買你家的地嗎，有本事你把我封了，或者今晚10點后你發個帖子把這個主題封了，你就是永遠的今日頭條了

285166790 發表于 2023-9-25 16:10
常規的是不錯，問題是選什么樣的“常規”才有意義，根據重復性試驗的要求來看，我認為選一個檢定校準工作 ...

最高等級的常規被測對象又代表不了最低等級的常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”。最低等級的常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”又滿足不了對高等級的常規被測對象開展檢定/校準的要求。

其實只要證明“校準和測量能量CMC”，能夠滿足對按量傳關系可校準的“最佳儀器”開展檢定/校準的要求就足矣。其他任何低等級的常規被測對象，沒有任何理由認為實驗室的校準能力不滿足開展檢定/校準的要求。

真實的怎么就不可靠啦？試驗過程出現異常值可以剔除啊。更換被測對象這也叫剔除異常值？非要將不合格的整成合格才叫可靠是不是？

說多少次了，如果恰好碰到的是重復性不好的、甚至有可能是壞的，每個數據都是真實的，不象你編出來的數，剔除那個異常值啊，是剔除異常值的事嗎，你不能更換對象把你這個試驗者剔除換個技術人員去試驗不就能合格了

耍無賴是吧

提不提建議是我的事，采不采納是他的事。廣發征求意見稿沒錯，有多少人提出了修改建議？提出了什么修改建議？最終采納了誰的建議？恐怕只有天知道。
他是沒有向我報備，可能你是他的嫡系，他會向你報備。那我現在說“只有天知、地知、你知、他知”行了吧。

嫡系不嫡系沒有必要同你理論，從這話能看出根本就沒有參與過這些事，至少是沒有看到過規范送審稿后的材料，那怕是部門、地方規程規范這文件也是必不可少的，要不然就是明知道卻故意貶損規范起草人

把無知表現得如此淋漓盡致的理直氣壯論壇里恐怕無人超越

很好學習了

其實只要證明“校準和測量能量CMC”，能夠滿足對按量傳關系可校準的“最佳儀器”開展檢定/校準的要求就足矣。
何為  “校準和測量能量CMC” ？ 你所謂的 CMC能力 如何得出？
兩個實驗室如果都按照某規范配置相同的 標準器，實驗室，測量方法等，開展相同的被測對象，是否 兩個實驗室存在 高低校準和測量能力的CMC 之分？
可校準的“最佳儀器” ，何為最佳儀器？
測量標準可校準的“最佳儀器” 首先是不是你可校準范圍內的最佳儀器？
最佳儀器的最佳是否比測量標準還佳？
如果不是，如何找到你所謂的 最佳儀器 ？ 你今天找到的認為是最佳，過幾天又發現個更佳的怎么辦？
你的測量能力就變化了？
你的測量能力能隨著 被測對象變化而變化？

這是同一個文件，3.1明確CMC包含概率為95%，另一處例子就是k=2,明明注明k=2時可以省略，k≠2才要注明，同一處就不一致。k=2同P=95%能等同嗎，自由度是多少時才能近似等同？

如果這種視角去挑剔，還有什么文件是能執行的

不扯CNAS的事，也不扯CMC的事，你就指明GJB什么地方明確了測量標準重復性考核測量的對象是最佳儀器，是優中選優的

第5.8.2.8條正文的表述，說得還不夠清楚嗎？

你質疑1033的關鍵點是重復性考核出現不符合要求時處理方法，換對象不行，因為1033沒有規定可以換，不換也不行，反正就是1033怎么處理都不對

我說了不換不行嗎？是1033說不換不滿足開展檢定/校準項目的要求。

常規被測對象“檢定/校準結果的不確定度”本來就是定量表征被測對象的計量特性之一，應該在出具的被測對象的《檢定/校準證書》中提供給用戶，供用戶評判他送檢/校的常規測量設備能否滿足下一級測量過程的要求的輸入。而不是用來評判擬建計量標準是否滿足本級檢定/校準過程的依據。

你證明了GJB測量標準重復性考核的就是測量標準的重復性且絕無可能出現異常，那才能說明確實比1033方法合理

選擇“最佳儀器”作為被測對象，怎么出現異常現象，怎么不合理，你可以分析，可以說出來給大家聽嘛。

還能承認不會比測量標準好，那還叫那門子測量標準重復性，明明是被校準對象校準結果的測量重復性非要叫測量標準的重復性

從第5.8.2.8條的正文，基本上可以看出標準起草人想表達的意思。只不過按照現在的理解應該叫“測量重復性”，定量評估的是常規條件下檢定/校準過程的重復性。即在常規測量條件下(主要是將能夠由實驗室主動控制的人、機、法、環四因素控制在常規狀態)，將唯一不確定的、無法由實驗室主動把控的被測對象“料”自身因素引入的不確定度分量，盡最大可能降低至最低水平。

不過是參考了1033的早期版本，1033修訂了，回歸本源了，GJB沒有修訂，這其實沒有什么，不是不能接受的，是考慮實際與可能的折衷

GJB沒有早期版本嗎？GJB 2749A-2009的前身就是GJB/J 2749-1996。至今也沒有看到其他標準，有用日常常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”，來評判所使用的計量標準能否開展檢定/校準能力的。倒是用“校準和測量能量CMC”來評判實驗室是否具備開展相應檢定/校準能力的，到處都能找到。

但你路云先生以此貶低1033，這個主題恐怕只有你是這種想法，這種有別于正常思維的想法為弱智，我支持，你說的，這不叫罵人，不要神經過敏吔

我貶低了1033嗎？1033的起草人可以出來參與共同討論呀。我看比發一個所謂的“征求意見稿”要強多了。有這種想法的，果真只有我一人嗎？72樓量友難道沒有這種想法嗎？看看下面這篇文章吧：

不會認為這是我PS杜撰的吧。沒錯，在你眼里，該文作者恐怕也是“弱智”。

為啥要給你說道理，你是講道理的人嗎？你想得到這樣的結果，讓別人都不說，你說啥就是啥，那就偏不讓你如愿，就是要拆樓賺金幣，這錢掙得多容易，掙多了能買你家的地嗎，有本事你把我封了，或者今晚10點后你發個帖子把這個主題封了，你就是永遠的今日頭條了

封不封貼不是我的事，我一沒那個本事，二沒那個權力。我是不是講道理，讓別人去評判。我也從沒有讓別人不說話。讓你說我說啥不是啥，是你自己不愿說，怪不得我吧。繼續拆樓賺金幣，最好把樓層資源都耗光，那才會讓世人刮目相看。

選擇“最佳儀器”作為被測對象，怎么出現異常現象

你再怎么選擇的最佳儀器不可能出現異常嗎？上午是正常的，下午就可能異常，前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，還“怎么出現異常現象”，最佳儀器永遠不會壞嗎？

我貶低了1033嗎？1033的起草人可以出來參與共同討論呀。我看比發一個所謂的“征求意見稿”要強多了。有這種想法的，果真只有我一人嗎？72樓量友難道沒有這種想法嗎？看看下面這篇文章吧：

不會認為這是我PS杜撰的吧。沒錯，在你眼里，該文作者恐怕也是“弱智”。

你沒有貶低嗎？你可真會高看自己，起草人又不是匿名的，你去找啊，會有工夫理你的

72樓是同你一樣的想法嗎？你可真會愉換概念，我說的是這個主題，這個文章是發表在這個主題的嗎，再說了，這個文章是公開發在中國計量上的，你以為所有參與1033修訂、回復意見、討論、審定、審查、批準發布的人都沒有看到過嗎，看到了沒有采納是這些人水平都看不懂嗎？1033  2001版主要起草人依然是2016版的主要起草人，水平退步了嗎？會任由規范由正確的修改成錯誤的嗎？

弱智是你罵別人的，我有說過任何人嗎？只是按你邏輯還給你罷了，這個邏輯不適用你以外的人

你再怎么選擇的最佳儀器不可能出現異常嗎？上午是正常的，下午就可能異常，前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，還“怎么出現異常現象”，最佳儀器永遠不會壞嗎？

最佳儀器正常時進行的重復性試驗，以及評定出的“校準和測量能量CMC”，就代表實驗室當時的測量能力，與之后被測對象的性能下降或損壞有什么關系？某醫生有診斷某種疑難雜癥的能力，與被診斷者過兩天死了有什么關系？難道被診斷者兩天后死亡，該醫生的醫術也隨之喪失？

你沒有貶低嗎？你可真會高看自己，起草人又不是匿名的，你去找啊，會有工夫理你的

這跟我找不找他有什么關系，不找他就叫“貶低”嗎？什么邏輯！

72樓是同你一樣的想法嗎？

在選擇被測對象這個問題上，至少與JJF 1033的想法是不同。我認為應選擇“最佳儀器”作為被測對象的觀點，他是否贊同，你去問他吧。

你可真會愉換概念，我說的是這個主題，這個文章是發表在這個主題的嗎，

我們現在討論的，是選擇“常規的被測對象”是否合理，這與是不是“本主題”有什么關系？不可以引薦嗎？是不是又要效仿1033——不算呀？

再說了，這個文章是公開發在中國計量上的，你以為所有參與1033修訂、回復意見、討論、審定、審查、批準發布的人都沒有看到過嗎，看到了沒有采納是這些人水平都看不懂嗎？1033  2001版主要起草人依然是2016版的主要起草人，水平退步了嗎？會任由規范由正確的修改成錯誤的嗎？

看到了又怎么樣？他就是不理、不睬、不回復、不采納，誰又能將他們怎么的呢？又不是沒有領教過。起草人看到了，怎么不針對該文發表一篇評論文章出來呀？我倒是真想看看規范起草人會以什么理由否定該文作者的觀點。

弱智是你罵別人的，我有說過任何人嗎？只是按你邏輯還給你罷了，這個邏輯不適用你以外的人

好好好，我“弱智”你“天門高”，行了吧，這回你該滿意了吧。

可校準的“最佳儀器” ，何為最佳儀器？

測量標準可校準的“最佳儀器” 首先是不是你可校準范圍內的最佳儀器？

最佳儀器的最佳是否比測量標準還佳？

自己上71樓看看截圖中標紅部分的表述吧。

我貶低了1033嗎？1033的起草人可以出來參與共同討論呀。我看比發一個所謂的“征求意見稿”要強多了。有這種想法的，果真只有我一人嗎？72樓量友難道沒有這種想法嗎？看看下面這篇文章吧：

不會認為這是我PS杜撰的吧。沒錯，在你眼里，該文作者恐怕也是“弱智”。

你沒有貶低嗎？你可真會高看自己，起草人又不是匿名的，你去找啊，會有工夫理你的

這跟我找不找他有什么關系，不找他就叫“貶低”嗎？什么邏輯！

這理解力，談什么邏輯啊，罵人都罵了，還不是貶低啊，前后語境聯系起來，看不明白啥意思啊

說你高看自己是天真地讓起?人來這里同你討論

72樓表達出來同你的觀點是一致的嗎？你以為這個50樓是什么意思



本來打算同你好生玩一把，這理解力，怪不得總有一些一枝獨秀的觀點，無趣

你再怎么選擇的最佳儀器不可能出現異常嗎？上午是正常的，下午就可能異常，前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，還“怎么出現異常現象”，最佳儀器永遠不會壞嗎？

最佳儀器正常時進行的重復性試驗，以及評定出的“校準和測量能量CMC”，就代表實驗室當時的測量能力，與之后被測對象的性能下降或損壞有什么關系？某醫生有診斷某種疑難雜癥的能力，與被診斷者過兩天死了有什么關系？難道被診斷者兩天后死亡，該醫生的醫術也隨之喪失？

理解不了嗎？很明確說前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，你扯什么過兩天后的事，正常時重復性試驗時就絕無壞掉的可能嗎？這理解力，無語

弱智是你罵別人的，我有說過任何人嗎？只是按你邏輯還給你罷了，這個邏輯不適用你以外的人

可校準的“最佳儀器” ，何為最佳儀器？

測量標準可校準的“最佳儀器” 首先是不是你可校準范圍內的最佳儀器？

最佳儀器的最佳是否比測量標準還佳？

自己上71樓看看截圖中標紅部分的表述吧。

你要能回答別人問題就好好問答，回答不了就別回答，把兩個不相干的事放到一起想表達什么意思？眼神還不好了嗎？這理解力、這邏輯、這眼神，風中凌亂啊

還能承認不會比測量標準好，那還叫那門子測量標準重復性，明明是被校準對象校準結果的測量重復性非要叫測量標準的重復性

從第5.8.2.8條的正文，基本上可以看出標準起草人想表達的意思。只不過按照現在的理解應該叫“測量重復性”，定量評估的是常規條件下檢定/校準過程的重復性。即在常規測量條件下(主要是將能夠由實驗室主動控制的人、機、法、環四因素控制在常規狀態)，將唯一不確定的、無法由實驗室主動把控的被測對象“料”自身因素引入的不確定度分量，盡最大可能降低至最低水平。

終于承認應該叫“測量重復性”，什么叫按現在理解應該？過去、現在、將來、永遠都是測量結果的重復性，你叫什么都是

盡最大可能降低至最低水平嗎？無論你盡什么可能，只要不是重復性比計量標準更高的設備，都不可能是測量標準的重復性

定量評估的是常規條件下檢定/校準過程的重復性，那不是檢定/校準結果的重復性是什么？1033起草人意識到早期版本有缺陷所以改正了，沒有理解什么是常規的被檢定/校準對象就亂扯一通

csln 發表于 2023-9-27 10:04
還能承認不會比測量標準好，那還叫那門子測量標準重復性，明明是被校準對象校準結果的測量重復性非要叫測量 ...

其實吧，計量標準的穩定性跟測量重復性就沒有必要做。
要尋找一個比計量標準更加穩定的被測對象本來就非常困難，就算是實物量具，也未必滿足計量標準穩定性要求的 實物量具 （起碼要比計量標準更佳的實物量具）。
再說，測量重復性，既然是按照規程，規范的要求做的符合規范，規程的被測對象（1033上叫常規被測對象）。那不要說，得到的測量不確定度肯定是符合要求的，否則 就是 規程，規范錯誤了。
所以，大家都懂的，就是弄個穩定性，重復性出來，走個流程就完了。沒有專家會在這上邊較真。

在選擇被測對象這個問題上，至少與JJF 1033的想法是不同。我認為應選擇“最佳儀器”作為被測對象的觀點，他是否贊同，你去問他吧。




明眼人都能看出這位量友對1033常規對象的理解與你不同，72樓的意思與1033表達意思是符合的

237358527 發表于 2023-9-27 11:02
其實吧，計量標準的穩定性跟測量重復性就沒有必要做。
要尋找一個比計量標準更加穩定的被測對象本來就非 ...

是啊，有過經歷的都明白，除非恰好碰到了一個壞的對象，或者計量標準真的異常的了，否則怎么會不符合要求

計量標準的穩定性考核、重復性考核本就不是建立計量標準單位可以做到的事，除非存在核查標準、高等級標準、穩定對象（大概率不是檢定/校準對象）等少數例外情況，計量標準重復性考核本就不大可能做到，改了，如些而已，干過的都明白怎么回事

csln 發表于 2023-9-27 11:25
是啊，有過經歷的都明白，除非恰好碰到了一個壞的對象，或者計量標準真的異常的了，否則怎么會不符合要求 ...

CNAS也一樣，當各個實驗室都用同一個規程，規范，采用相同精度的標準器，用相同測量方法，用相同的環境溫度的時候，他們的校準能力肯定也是相同的。
會因為 選擇被測對象的的好壞來做了一個測量重復性不相同的結果，得到了一個不相同的不確定度，就可以得出 各個實驗室校準能力高低 的這種荒謬的事情嘛？！！！！

這理解力，談什么邏輯啊，罵人都罵了，還不是貶低啊，前后語境聯系起來，看不明白啥意思啊

說你高看自己是天真地讓起?人來這里同你討

我說了跟我討論嗎？前后語境聯系起來，看明白啥意思啦？我的原話是：可以重新試驗，那還會有評定的“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目要求的嗎？規范起草人這么規定，是不是有點弱智啊？有什么問題？非要說“規范起草人這么規定太有才了”就OK了是不是？這又是什么理解能力。

只有只會紙上談兵的才會提出這么幼稚可笑的問題，誰告訴你1級扭矩扳子就不是常規的對象

“常規”的具體含義是離開紙上夸夸其談，按1033的程序操演一遍就“常規”了

這就是你遠離紙上談兵，按1033的程序實際操演所悟出的“常規”。看看規范起草人是怎么解釋的吧：

請問1級扭矩扳子的性能，是其他低等級的扭矩扳子所能達到的嗎？你的理解能力，我看也不過如此。

理解不了嗎？很明確說前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，你扯什么過兩天后的事，正常時重復性試驗時就絕無壞掉的可能嗎？這理解力，無語

被測對象壞了，又不是被考核的計量標準壞了，扯什么扯？后一分鐘就可能壞掉，那也可能是計量標準壞了呢，怎么辦？那就不用考核了咯。無聊！

你要能回答別人問題就好好問答，回答不了就別回答，把兩個不相干的事放到一起想表達什么意思？眼神還不好了嗎？這理解力、這邏輯、這眼神，風中凌亂啊

謝謝你的提醒。這是因為電腦死機，瀏覽器非正常退出，重啟后恢復瀏覽器時，自動將前一回帖最后一次剪貼板中的內容恢復進來了。這也值得大驚小怪，提醒一下說清楚不就完了嘛。

定量評估的是常規條件下檢定/校準過程的重復性，那不是檢定/校準結果的重復性是什么？1033起草人意識到早期版本有缺陷所以改正了，沒有理解什么是常規的被檢定/校準對象就亂扯一通

誰沒有理解呀？都是“檢定/校準結果的重復性”，為什么其他標準都強調要選擇“最佳儀器”作為被測對象，JJF1033強調要選擇“常規的被測對象”呀？兩者有什么區別？是“校準和測量能量CMC”能反映計量標準的測量能力，還是常規被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”能反映計量標準的測量能力呀？如此簡單的道理，還有誰理解不了？

直接告訴大家，①常規被測對象1級扭矩扳子的性能，其他等級的扭矩扳子能不能達到？不能達到為什么選它作為被測對象？按照規范起草人對“常規”的解釋(見本回帖前面的截圖)，就應該選擇最低等級的常規扭矩扳子作為被測對象。②常規被測對象10級扭矩扳子的“檢定/校準結果的不確定度”滿不滿足對1級扭矩扳子開展檢定/校準的要求？不滿足又該如何處理？

明眼人都能看出這位量友對1033常規對象的理解與你不同，72樓的意思與1033表達意思是符合的

72樓量友已經明確的表示：“我認為選一個檢定校準工作開展范圍內的‘最高等級的常規儀器’作為被測對象合理，不然我們直接選個等級最低的‘常規’儀器，重復性試驗也永遠是‘合格’的，這項工作就沒有意義了。”

這與1033表達的意思相符嗎？這明顯就是與“現有的最佳儀器”概念(見71樓截圖)趨同。

當各個實驗室都用同一個規程，規范，采用相同精度的標準器，用相同測量方法，用相同的環境溫度的時候，重復性試驗所選擇的“最佳儀器”基本上都相差無幾(屬于同一量級的性能水平，只是盡可能選擇穩定性相對較好的被測對象作為“最佳儀器”)。因為“校準和測量能量CMC”只保留1至2位有效數字，所以各實驗室的“校準和測量能量CMC”不可能會出現量級的差異，除非所選擇的“現有最佳儀器”的性能有天壤之別。

謝謝你的提醒。這是因為電腦死機，瀏覽器非正常退出，重啟后恢復瀏覽器時，自動將前一回帖最后一次剪貼板中的內容恢復進來了。這也值得大驚小怪，提醒一下說清楚不就完了嘛。

這個理由不管你自己信不信，反正我是信了

發出貼子半個小時內是可以編輯的吧，你的不可以嗎？電腦也是優中選優的吧，太智能了，能自動發貼，也有缺點，得重啟半個小時

請問1級扭矩扳子的性能，是其他低等級的扭矩扳子所能達到的嗎？你的理解能力，我看也不過如此。

你為什么要要求其他低等級扭矩扳子性能達到1級扭矩扳子性能，重復性試驗時選擇的常規1級扳子達到大多數1級扳子性能就可以了

看不懂這個話嗎，為了評定得到的不確定度將來可以用于所有同類測量中，1級和10級是同類嗎？