修正不完善引入的不確定度與系統(tǒng)誤差估計(jì)值關(guān)系

當(dāng)已經(jīng)知道該試驗(yàn)機(jī)溯源證書提供的實(shí)際示值誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2時(shí)，就直接引用。所以最終不修正的測(cè)量結(jié)果為：y＝20.0 kN，誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。

這個(gè)測(cè)量結(jié)果既不符合傳統(tǒng)誤差理論結(jié)果表達(dá)也不符合GUM結(jié)果表達(dá)，啥也不是

以100 %的概率，均勻分布地落在±1.0 %范圍內(nèi)，只有這一個(gè)分量，那請(qǐng)問路云先生相對(duì)擴(kuò)展不確定度U_rel＝k×u_rel＝2×0.577 %≈1.2 %。，包含概率是多少？莫非您的測(cè)量不確定度還能給出比100 %還大的包含概率？若不存包含概率大于100 %的不確定度，為什么測(cè)量結(jié)果不確定度大于100 %概率的1.0 %？

前面我已經(jīng)聲明了，為了簡(jiǎn)化本主題的討論，僅限于討論由測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量，忽略其他因素引入的不確定度分量，但評(píng)定方法與日常常規(guī)的評(píng)定方法一樣。我只是以日常用得較多的均勻分布舉例。實(shí)際評(píng)定時(shí)，根據(jù)評(píng)定者的認(rèn)知不同，假設(shè)為正態(tài)分布、三角分布、梯形分布、甚至反正弦分布的情況都是有可能。如果你假設(shè)為三角分布、梯形分布、或正態(tài)分布(置信概率p＝99 %)，評(píng)出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度U”，不就≤1.0 %了嗎。這也值得搬出來較真。

但從實(shí)際的評(píng)定結(jié)果看，下一級(jí)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”大于上一級(jí)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”實(shí)屬正常。如果小于，那就不正常了。

B類評(píng)定算出來的，僅僅是各分量的“標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”。當(dāng)對(duì)各分量的標(biāo)準(zhǔn)不確定度合成后進(jìn)行擴(kuò)展，要么用簡(jiǎn)易法乘以k(k＝2)得到U，要么計(jì)算有效自由度后查表得k_p，乘以k_p后得到U_p。翻閱眾多不確定度評(píng)定案例，有多少不是這么評(píng)出來的？這里僅僅是將其他分量視為0來處理了，僅此而已，不影響評(píng)定方法的理解吧。

1059測(cè)量結(jié)果表達(dá)中只有測(cè)得值和不確定度，使用測(cè)量?jī)x器的偏移量（誤差、修正值）要么貢獻(xiàn)給測(cè)量不確定度，要么修正入測(cè)得值，絕不可能出現(xiàn)測(cè)量誤差項(xiàng)

你表達(dá)的測(cè)量結(jié)果所謂的測(cè)量誤差是測(cè)量?jī)x器的測(cè)量誤差，不是對(duì)被測(cè)量的測(cè)量的誤差，因?yàn)檫@個(gè)測(cè)量不存在參考值，只有測(cè)得值，何談測(cè)量誤差

誰(shuí)規(guī)定了“被測(cè)量Y”不可以是“測(cè)得值的誤差”呀？只有當(dāng)你不知道測(cè)量?jī)x器的實(shí)際偏移量時(shí)，才會(huì)貢獻(xiàn)給不確定度。當(dāng)你已知測(cè)量?jī)x器的實(shí)際偏移量時(shí)，豈有貢獻(xiàn)給不確定度之理。此時(shí)你明知測(cè)量?jī)x器的實(shí)際偏移量而不修正，那就是將該偏移量(誤差)傳遞至下一級(jí)的“測(cè)量結(jié)果”。你若修正，就是對(duì)測(cè)量結(jié)果的偏移進(jìn)行最大限度的補(bǔ)償。這種情況下，你修不修正，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”都是一樣大。這個(gè)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”既與“測(cè)得值”關(guān)聯(lián)，也與“測(cè)得值的誤差”關(guān)聯(lián)，與“測(cè)得值的誤差”大小無關(guān)。

誤差=測(cè)量的量值-參考量值，對(duì)于通常的測(cè)量（不是校準(zhǔn)），獲得的是測(cè)得的量值，如果你能給出誤差，豈不是說你已經(jīng)知道了參考量值即真值，那你還測(cè)量什么？

當(dāng)我已經(jīng)知道測(cè)量?jī)x器測(cè)量范圍內(nèi)的示值與實(shí)際值的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，你不對(duì)被測(cè)對(duì)象進(jìn)行測(cè)量，你怎么知道測(cè)得的示值會(huì)落在什么地方？

這個(gè)測(cè)量結(jié)果既不符合傳統(tǒng)誤差理論結(jié)果表達(dá)也不符合GUM結(jié)果表達(dá)，啥也不是

你說不是，那只能代表你個(gè)人的觀點(diǎn)。我也沒看出與傳統(tǒng)誤差理論和GUM有什么本質(zhì)差異。但該表達(dá)方式對(duì)于客戶而言，其信息的詳盡程度和參考價(jià)值，毋庸置疑。

我只是以日常用得較多的均勻分布舉例。實(shí)際評(píng)定時(shí)，根據(jù)評(píng)定者的認(rèn)知不同，假設(shè)為正態(tài)分布、三角分布、梯形分布、甚至反正弦分布的情況都是有可能。如果你假設(shè)為三角分布、梯形分布、或正態(tài)分布(置信概率p＝99 %)，評(píng)出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度U”，不就≤1.0 %了嗎。這也值得搬出來較真。

但從實(shí)際的評(píng)定結(jié)果看，下一級(jí)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”大于上一級(jí)的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”實(shí)屬正常。如果小于，那就不正常了。

B類評(píng)定算出來的，僅僅是各分量的“標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量”。當(dāng)對(duì)各分量的標(biāo)準(zhǔn)不確定度合成后進(jìn)行擴(kuò)展，要么用簡(jiǎn)易法乘以k(k＝2)得到U，要么計(jì)算有效自由度后查表得kp，乘以kp后得到Up。翻閱眾多不確定度評(píng)定案例，有多少不是這么評(píng)出來的？這里僅僅是將其他分量視為0來處理了，僅此而已，不影響評(píng)定方法的理解吧。

說了這么多，只能說明一個(gè)問題，你基礎(chǔ)知識(shí)欠缺，找一本最基礎(chǔ)的不確定度書，從前面開始認(rèn)真看幾十頁(yè)，會(huì)很明確告訴你這個(gè)不確定度應(yīng)該怎么評(píng)

只有這一個(gè)分量，毫無疑問，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度也為均勻分布，U95的包含因子是1.65

還計(jì)算有效自由度查表，這就是對(duì)書本斷章取義的紙上談兵

誰(shuí)規(guī)定了“被測(cè)量Y”不可以是“測(cè)得值的誤差”呀？

去隨便找一本不確定度的書看看前言或者前面兩、三頁(yè)是什么內(nèi)容吧，明白了不確定度概念是在什么環(huán)境下產(chǎn)生的就知道說出這樣的話有多么可笑了

其他的不想再說任何什么了，這幾乎就是1+1=2的事，不是你、我信口雌黃就可以說成什么的

只有這一個(gè)分量，毫無疑問，合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度也為均勻分布，U₉₅的包含因子是1.65

評(píng)出來的最終“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，居然比所使用的測(cè)量?jī)x器的不確定度還要小。您的基礎(chǔ)知識(shí)的確是不敢恭維。

去隨便找一本不確定度的書看看前言或者前面兩、三頁(yè)是什么內(nèi)容吧，明白了不確定度概念是在什么環(huán)境下產(chǎn)生的就知道說出這樣的話有多么可笑了

可笑嗎？“誤差”不能作為“被測(cè)量”嗎？用具有實(shí)際誤差的儀器對(duì)被測(cè)對(duì)象進(jìn)行不修正測(cè)量，儀器誤差不會(huì)傳遞至下一級(jí)的測(cè)量結(jié)果嗎？

不可笑嗎？還有比這更可笑的事嗎？你聊天從來不看別人說了什么只管自說自話嗎？

誤差=測(cè)量的量值-參考量值，對(duì)于通常的測(cè)量（不是校準(zhǔn)），獲得的是測(cè)得的量值，如果你能給出誤差，豈不是說你已經(jīng)知道了參考量值即真值，那你還測(cè)量什么？

校準(zhǔn)時(shí)參考值（約定真值）是已知的，同你表達(dá)的測(cè)量結(jié)果能相提并論嗎？你那個(gè)測(cè)量的參考值是已知的嗎？

就算是1059的這個(gè)例子，誤差是被測(cè)量嗎？說誤差與校準(zhǔn)值有相同的不確定度，誤差就是被測(cè)量嗎？看一看測(cè)量模型吧，被測(cè)量是溫度計(jì)示值校準(zhǔn)值，不是誤差

關(guān)于除以根號(hào)3乘2的事，不需要說什么了，這個(gè)論壇里，這樣評(píng)定的除了規(guī)矩灣先生，我看到的你是第二個(gè)

對(duì)于只有一個(gè)分量的不確實(shí)度，我評(píng)出來的指定不會(huì)出現(xiàn)U95比U100大，我的基礎(chǔ)知識(shí)還真的不敢讓你恭維

對(duì)于通常的測(cè)量(不是校準(zhǔn))，被測(cè)量的實(shí)際值＝被測(cè)量的測(cè)得值(未修正)+修正值，有什么問題嗎？

校準(zhǔn)時(shí)參考值（約定真值）是已知的，同你表達(dá)的測(cè)量結(jié)果能相提并論嗎？你那個(gè)測(cè)量的參考值是已知的嗎？

早就問你，儀器的實(shí)際誤差是知道還是不知道。知道就說知道(68樓的情形2)，不知道就說不知道(68樓的情形1)。當(dāng)溯源證書已經(jīng)給出了儀器示值誤差的估計(jì)值和不確定度時(shí)(68樓的情形2)，是不是你修正測(cè)量就說知道，不修正測(cè)量就說不知道啊？

就算是1059的這個(gè)例子，誤差是被測(cè)量嗎？說誤差與校準(zhǔn)值有相同的不確定度，誤差就是被測(cè)量嗎？看一看測(cè)量模型吧，被測(cè)量是溫度計(jì)示值校準(zhǔn)值，不是誤差

被校溫度計(jì)示值的校準(zhǔn)值y，不就是標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的實(shí)際值y_s嗎。如果把測(cè)量模型改成：E(誤差)＝y'(被校溫度計(jì)的示值)－y_s(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)實(shí)際值)＝y'－(t_s(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的示值)+Δt_s(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的修正值))，下面的評(píng)定過程，難道不是一樣的嗎？有什么區(qū)別？

對(duì)于只有一個(gè)分量的不確實(shí)度，我評(píng)出來的指定不會(huì)出現(xiàn)U₉₅比U₁₀₀大，我的基礎(chǔ)知識(shí)還真的不敢讓你恭維

這個(gè)不用您來宣傳。早就跟您說清楚了，不是只有一個(gè)分量，是假設(shè)不考慮其他分量(為使分析討論問題簡(jiǎn)單化)，請(qǐng)不要曲解原義。B類評(píng)定時(shí)除以√3，合成后擴(kuò)展時(shí)乘以2的評(píng)定案例還會(huì)少嗎？

對(duì)于通常的測(cè)量(不是校準(zhǔn))，被測(cè)量的實(shí)際值＝被測(cè)量的測(cè)得值(未修正)+修正值，有什么問題嗎？

有問題，什么問題自己看1059測(cè)量結(jié)果表示

對(duì)于通常的測(cè)量(不是校準(zhǔn))，被測(cè)量的實(shí)際值＝被測(cè)量的測(cè)得值(未修正)+修正值，有什么問題嗎？

有問題，什么問題看1059測(cè)量結(jié)果表示

早就問你，儀器的實(shí)際誤差是知道還是不知道。知道就說知道(68樓的情形2)，不知道就說不知道(68樓的情形1)。當(dāng)溯源證書已經(jīng)給出了儀器示值誤差的估計(jì)值和不確定度時(shí)(68樓的情形2)，是不是你修正測(cè)量就說知道，不修正測(cè)量就說不知道啊？

知道，知道的是的儀器的測(cè)量誤差

儀器的測(cè)量誤差不是儀器用于測(cè)量時(shí)對(duì)被測(cè)量的測(cè)量誤差，這是一個(gè)質(zhì)的不同

你的第二種情形表示中的測(cè)量誤差是一個(gè)張冠李戴、指鹿為馬的誤差

被校溫度計(jì)示值的校準(zhǔn)值y，不就是標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的實(shí)際值ys嗎。如果把測(cè)量模型改成：E(誤差)＝y(tǒng)'(被校溫度計(jì)的示值)－ys(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)實(shí)際值)＝y(tǒng)'－(ts(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的示值)+Δts(標(biāo)準(zhǔn)溫度計(jì)的修正值))，下面的評(píng)定過程，難道不是一樣的嗎？有什么區(qū)別？

1059沒有這樣評(píng)

誤差不是被測(cè)量，溫度才是，誤差是一個(gè)計(jì)算值

測(cè)量的目的是為了獲得被測(cè)量的值，不是為了獲得誤差

這個(gè)不用您來宣傳。早就跟您說清楚了，不是只有一個(gè)分量，是假設(shè)不考慮其他分量(為使分析討論問題簡(jiǎn)單化)，請(qǐng)不要曲解原義。B類評(píng)定時(shí)除以√3，合成后擴(kuò)展時(shí)乘以2的評(píng)定案例還會(huì)少嗎？

不用再辯解了，從你上面說的把你能看到的分布都列出來而不去評(píng)估合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度分布，你辯解越多，越證明你欠缺這個(gè)知識(shí)，案例乘以2是因?yàn)榭紤]了合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度是正態(tài)分布或接近正態(tài)分布，說明你是知其然不知其所以然

這是這個(gè)話題的對(duì)你的最后一次問復(fù)，1+1=2的事，車轱轆話翻來覆去說沒有意義

反正你喜歡占據(jù)今日頭條、喜歡最后一個(gè)帖子是你，如你所愿就是了

有問題，什么問題自己看1059測(cè)量結(jié)果表示

被測(cè)量的實(shí)際值＝被測(cè)量的測(cè)得值(未修正)+修正值，與JJF 1059.1測(cè)量結(jié)果表示的哪一條哪一款有矛盾與沖突？

知道，知道的是的儀器的測(cè)量誤差

儀器的測(cè)量誤差不是儀器用于測(cè)量時(shí)對(duì)被測(cè)量的測(cè)量誤差，這是一個(gè)質(zhì)的不同

你的第二種情形表示中的測(cè)量誤差是一個(gè)張冠李戴、指鹿為馬的誤差

何謂“誤差的傳遞性”？測(cè)量?jī)x器上一級(jí)“校準(zhǔn)結(jié)果的誤差(儀器復(fù)現(xiàn)量值的誤差)”，當(dāng)用該儀器對(duì)下一級(jí)進(jìn)行不修正測(cè)量時(shí)，不會(huì)貢獻(xiàn)給下一級(jí)的“測(cè)量結(jié)果”嗎？當(dāng)忽略其他分量的影響時(shí)，該儀器“復(fù)現(xiàn)量值的誤差”不是用該儀器進(jìn)行測(cè)量所得“測(cè)量結(jié)果的誤差”是什么？你給一個(gè)張冠張戴、指鹿為鹿的“誤差”出來給大家看。

1059沒有這樣評(píng) 誤差不是被測(cè)量，溫度才是，誤差是一個(gè)計(jì)算值 測(cè)量的目的是為了獲得被測(cè)量的值，不是為了獲得誤差

不要這么機(jī)械教條地照本宣科。不是被測(cè)量，為什么說它具有相同的不確定度啊？被測(cè)量的值，不同樣是通過測(cè)量模型(或測(cè)量函數(shù))計(jì)算得到的嗎。測(cè)量獲得被測(cè)量的值，有經(jīng)修正的，也有未經(jīng)修正的，兩者有何不同啊？

不用再辯解了，從你上面說的把你能看到的分布都列出來而不去評(píng)估合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度分布，你辯解越多，越證明你欠缺這個(gè)知識(shí)，案例乘以2是因?yàn)榭紤]了合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度是正態(tài)分布或接近正態(tài)分布，說明你是知其然不知其所以然

假設(shè)不考慮其他分量(為使分析討論問題簡(jiǎn)單化)，不是說其他分量不存在(實(shí)際上也不可能不存在)，僅僅是視其他分量為0而已。假設(shè)其他分量為0，就等于說其他分量沒有分布形態(tài)嗎？這到底是常識(shí)問題還是什么其他問題，您自己看著辦吧。

反正你喜歡占據(jù)今日頭條、喜歡最后一個(gè)帖子是你，如你所愿就是了

占據(jù)今日頭條的不是我，把樓拆分來碼建的也不是我，我對(duì)誰(shuí)最后封貼(或管理層何時(shí)關(guān)閉封貼)也沒興趣。

        建議大家都少說兩句，還是各自保留意見算了。

其實(shí)，我覺得大家也沒什么根本分歧。
實(shí)際上有時(shí)使用儀器的修正值，認(rèn)為可減小測(cè)量結(jié)果的不確定度。路云量友認(rèn)為此時(shí)不確定度并未減小，而是不修正（直接用MPEV）時(shí)擴(kuò)大了不確定度，我覺得這個(gè)觀點(diǎn)也是正確的。只不過這里有一個(gè)事實(shí)大家應(yīng)該承認(rèn)，就是：修正或不修正，測(cè)量結(jié)果的不確定度是不同的。

路云量友的：“最終不修正的測(cè)量結(jié)果為：y＝20.0 kN，誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。”這個(gè)表述，我認(rèn)為是不正確的。不修正，就不應(yīng)當(dāng)使用修正值的不確定度。

JJF1094-2002《測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》中，恰好有關(guān)于儀器這兩種不同使用情況的明確規(guī)定，其中5.3.1條是按MPEV使用的規(guī)定，5.3.2條是加修正值使用的規(guī)定。我貼出來大家看看。

chuxp 發(fā)表于 2023-2-26 16:42
建議大家都少說兩句，還是各自保留意見算了。

其實(shí)，我覺得大家也沒什么根本分歧。

謝謝您的關(guān)注。JJF 1094我已經(jīng)看過很多遍了。第5.3大條說的是“準(zhǔn)確度等級(jí)”，下面的內(nèi)容都是談合格判定(即判定是否滿足某準(zhǔn)確度等級(jí))，不是談不確定度的評(píng)定。第5.3.1條，實(shí)際就是我68樓所說的第1種情況，即：只是定性的知道所使用的測(cè)量?jī)x器是經(jīng)檢定合格的(并且溯源證書沒有給出測(cè)量?jī)x器的不確定度)。這種情況下，你是無法對(duì)使用該儀器測(cè)量所得測(cè)量結(jié)果進(jìn)行修正的，只能視其測(cè)量結(jié)果的誤差為0，將未定系統(tǒng)誤差作為不確定度來處理了。這就是“檢定”的理念，將誤差限控制在可接受范圍。

第5.3.2條，實(shí)際就是我68樓所說的第2種情況，即：已經(jīng)確切知道測(cè)量?jī)x器的實(shí)際示值誤差和不確定度。這種情況下，測(cè)量?jī)x器可以修正使用，也可以不修正使用。兩種測(cè)量結(jié)果除了誤差(偏移程度)不同，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(不確定離散區(qū)間的大小)是不會(huì)因?yàn)槟阈拚€是不修正而改變的。這也是“誤差”與“不確定度”之間的不同特性之一。實(shí)際上第5.3.2條說的就是修正測(cè)量，即“校準(zhǔn)”的理念，各級(jí)測(cè)量結(jié)果的“誤差估計(jì)值”為0(即：從理論上說，最末一級(jí)的測(cè)量結(jié)果，與國(guó)家基準(zhǔn)所復(fù)現(xiàn)的量值一致。這一點(diǎn)，不修正測(cè)量的“檢定”是做不到的)，只有“測(cè)量結(jié)果的不確定度”自上而下逐級(jí)擴(kuò)大。

當(dāng)你已經(jīng)確切知道了測(cè)量?jī)x器“復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(上級(jí)機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)時(shí)，不能說它只對(duì)修正了的測(cè)量結(jié)果有貢獻(xiàn)，對(duì)未修正的測(cè)量結(jié)果就沒貢獻(xiàn)。實(shí)際上這兩個(gè)測(cè)量結(jié)果都源自同一測(cè)量過程，人、機(jī)、料、法、環(huán)完全相同，沒有任何理由說這兩個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定離散區(qū)間的大小不同。也沒有任何資料里說溯源證書提供的不確定度信息，只能用于修正測(cè)量的不確定度B類評(píng)定，不能用于不修正測(cè)量的不確定度B類評(píng)定。

不確定度不僅僅是“誤差/修正值”的不確定度，它也是“測(cè)得值”的不確定度。