修正不完善引入的不確定度與系統誤差估計值關系

不確定度公式中那些不可以修正的量的不確定度分量，通過修正那些可修正的量，它就消失了嗎？對測量結果沒有貢獻了嗎？

uc=（a+b+c)(通常不是代數和）=（5(1)+2+1）修正a后=（1+2+1)

a修正了，b()、c()為什么要消失，做算術就是了

那些可以修正的量的不確定度分量，不修正它就不存在了嗎？就不會對測量結果有貢獻了嗎？

a不修正，a()當然就還存在著，做算術就是了

截圖能說明什么？我僅僅是表達定量表征離散程度的參量可以是“不確定度/示值重復性/示值變動性”的任何一種，對于“檢定”來說通常是后兩者之一，對于“校準”而言，通常是用“不確定度”定量表征。除這些定量標征離散程度的參量外，還有“示值長(短)期穩定性”、“示值波動性”、“示值漂移”等。定義不同，物理意義各異。對于“不確定度”而言，要求用標準偏差來定量表征。對于“示值重復性”而言，可以用實驗標準偏差表示，也可以用極差或相對極差表示。而“示值變動性”通常用極差或相對極差表示。

儀器設備校準后，校準機構只給出了一份《檢定/校準證書》，給出的就只有該被校儀器設備的“檢定/校準結果的不確定度”。溯源證書告訴了客戶不修正按什么公式做算術嗎？不要用這種鳳毛麟角的特殊案例，來解讀普遍通用的考題，沒有意義！

溯源證書什么都會告訴你，溯源證書告訴了在論壇里想罵誰就罵誰

遺憾的是這種鳳毛麟角的東西太多了

離散程度居然會不停變

實在是無聊之極

儀器生廠是“蠢貨”嗎？

uncertainty=Accuracy

就是規程、規范的MPE

溯源證書什么都會告訴你，溯源證書告訴了在論壇里想罵誰就罵誰

的確是無聊至極！

遺憾的是這種鳳毛麟角的東西太多了

到底是多還是少，各位量友心里都有譜。

離散程度居然會不停變

不會變，那還要通過周期檢定/校準溯源，來對儀器實際復現量值的準確程度和離散程度(實際計量特性)進行定量評估干什么？

uncertainty＝Accuracy

這也叫儀器實際“復現量值的不確定度”？充其量也就是儀器廠家給出的(人為規定的)，以“不確定度”表示的最低極限要求(相當于偏移程度的極限要求“最大允許誤差”)而已。屬于“計量技術指標要求”，或者叫“合格判據”。儀器“實際復現量值的不確定度”大小，必須通過校準溯源獲得。“實際復現量值的不確定度”大于、小于、等于該指標的情況都有可能發生。只不過檢定結果大于該指標時，可判定為儀器“不合格”。但“校準結果”是否合格，取決于該儀器下一級測量過程對儀器的要求。

我已經說過多少表達了我的觀點：當你不知道儀器“實際復現量值的不確定度”，只知道它是經檢定合格的情況下，又不愿意向上級機構索要，才引用這一人為規定的，全世界都一樣的不確定度最低極限要求，作為該儀器用于下一級測量引入的不確定度分量。當溯源證書已經明確給出了儀器“實際復現量值的不確定度”時，下一級測量結果中，由該儀器引入的不確定度分量就是溯源證書給出的“實際復現量值的不確定度”，與是否修正使用沒有任何關系。有關系的那是“誤差”或“修正值”參量。

儀器生產廠“蠢貨”，不會出廠時整一個如些所謂“儀器復現量值的不確定度”而要定義儀器的不確定度為Accuracy

同樣使用81571A，如果有人按校準證書給出校準結果不確定度給出CMC比產品給出的儀器不確定度高一個量級，那得有人信你那個鬼

是不是所有測量設備的計量特性永遠都不會降低呀？誰規定的重復性引入的不確定度分量u₃有朝一日不會成為合成標準不確定度u_c的主要貢獻分量呀？

當有朝一日依據測量標準器的《校準證書》提供的校準結果不確定度評出的CMC，超出了開展量傳的量傳比要求時，自然就知道所使用的測量標準出了問題。要么維修，要么更新換代，用不著你在這里杞人憂天。

干嗎要有朝一日啊，為什么不是當時當下呢

不是不厭其煩說：溯源證書給出的儀器復現量值的不確定度U，就是與該儀器的“示值”或“示值誤差”或“修正值”關聯的，不確定波動(或離散)區間半寬度的定量表征。，測量儀器用于下一級測量使用時，不論修正與否，都不會有絲毫改變諸如此類的話，難道不是說儀器復現量值的離散程度或波動從來都是儀器不確定度的最主要分量嗎

請看看清楚，我的原話是：誰規定的重復性引入的不確定度分量u₃有朝一日不會成為合成標準不確定度u_c的主要貢獻分量呀？這里所說的u₃是特指“示值重復性引入的不確定度分量”。

我所說的不會改變，當然是指一個檢定/校準周期內正常使用的情況下。之所以說“有朝一日”，當然是指測量設備的計量特性不確定什么時候會發生變化。所以才需要“期間核查”、“能力驗證”等手段來對其實施監控啊。除此之外，當“期間核查”、“能力驗證”或周期“檢定/校準”發現測量設備的計量特性超出預期使用要求時，還有對前期歷史檢測數據的有效性進行追溯、質量風險評估等補救手段啊。

一臺1.0級的材料試驗機(最大允許誤差±1.0 %，示值重復性≤1.0 %)，當你不知道它的實際示值誤差和實際示值重復性(或不確定度)，只知道它是經檢定合格的情況下，用它進行下一級測量，你是不可能對下一級的測量結果進行修正的。你只能告訴客戶，測量結果的“誤差估計值”在±1.0 %范圍內(假設不考慮其他因素的影響，僅討論測量設備的影響。下同)。

當你已經知道該試驗機的實際示值誤差E＝+0.5 %，不確定度U＝0.3 %，k＝2時，你可以對下一級的測量結果進行修正。修正后的測量結果的誤差估計值可認為是0.0 %。但如果不修正，測量結果的誤差估計值，難道不是+0.5 %嗎？難道會因為不使用修正值，測量結果的誤差估計值就會變成+1.0 %或-1.0 %了嗎？顯然沒有道理。測量設備引入的不確定度分量，其道理不也一樣嗎。知道了，它就是那么大。不知道，在你不愿意向上級索要的情況下，你只能引用人為規定的不確定度極限值，作為測量設備引入的所謂“不確定度分量”，跟修不修正沒有任何關系。

當你已經知道該試驗機的實際示值誤差E＝+0.5 %，不確定度U＝0.3 %，k＝2時，你可以對下一級的測量結果進行修正。修正后的測量結果的誤差估計值可認為是0.0 %。但如果不修正，測量結果的誤差估計值，難道不是+0.5 %嗎？，難道會因為不使用修正值，測量結果的誤差估計值就會變成+1.0 %或-1.0 %了嗎？顯然沒有道理。測量設備引入的不確定度分量，其道理不也一樣嗎。知道了，它就是那么大。

好象是很有道理啊

檢驗一下吧

就用這臺試驗機，測得某材料強度為30Mpa，請路云先生分別給出修正、不修正情況下測量結果

我沒有扯“強度”，我只談及試驗機的檢測參量“力值”，請不要把簡單問題復雜化。直接說同一力值測量結果修正與不修正的差異何在就OK了。

說得有道理

那就把問題最簡單化

就用這臺試驗機測得力值20kN，不考慮這次測量的重復性

請路云先生表示一下不修正情況下完整的測量結果

應“csln”先生要求，表述如下：

1、當不知道該試驗機的實際“示值誤差”和“不確定度”是多少，只知道該試驗機是經檢定合格的情況下，我只能確信該試驗機的實際“示值誤差”，以100 %的概率，均勻分布地落在±1.0 %范圍內。于是只能根據這些有限的信息，用最大允差(±1.0 %)來套算出該試驗機引入的相對標準不確定度分量u_rel＝1.0 %/√3≈0.577 %。相對擴展不確定度U_rel＝k×u_rel＝2×0.577 %≈1.2 %。最終的測量結果為：y＝20.0 kN，U_rel＝1.2 %，k＝2。

2、當已經知道該試驗機溯源證書提供的實際示值誤差E＝+0.5 %，U_rel＝0.3 %，k＝2時，就直接引用。所以最終不修正的測量結果為：y＝20.0 kN，誤差E＝+0.5 %，U_rel＝0.3 %，k＝2。

注：如果是對該測量結果進行修正，那么最終的測量結果就是：y＝19.9 kN，U_rel＝0.3 %，k＝2。

有什么問題嗎？歡迎討論。

看了路云先生64#最后一段話，才突然感覺到明白了路云先生的意思，實際上同路云先生爭論的問題以及路云先生與其他人爭論的問題沒有本質性的分歧，這里對同路云先生表示歉意

對68#第一個問題不做討論，認為有小瑕疵，但無傷大雅

不修正的測量結果為：y＝20.0 kN，誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。這個測量結果與JJF 1059.1的測量結果表達不一致。但我是認可的，史錦順前輩有一個觀點大致是誤差的等量代換原則，非常贊成，當時還建議史先生做一下這方面研究。與路云先生的這個表達去掉不確定，應該就完全一致

名為不修正，實際效果是修正了，給出測量儀器誤差就給出了計量標準復現量值與儀器測量值間的關系（路云先生也可能直接給出的就是測得值的誤差），依誤差等量代換原則，這個測得值也與這個關系建立了聯系，此時使用校準結果不確定度沒有問題

不明白路云先生一直是這樣堅持的，還是最近這樣表示的

3、不修正偏移，不使用其信息、使用其不確定，測量結果：997V， U=0.2%   k=2

測量結果不包含真值，En值大于1，驗證不通過

以前爭論中，如果路云先生提出這里面少一項誤差項，寫出表達式，會少了后面的很多爭執

路云先生是說過修正不修正只是改變了測量誤差的大小、改變了測量準確度，沒有改變測量的離散性，不會改變測量不確定度

這與GUM是矛盾的，畢竟在GUM方法中，測量（不是校準）結果表達中是不可能出現誤差的，因為只有測得值，沒有參考值。準確度高意味著測量不確定度小，反之亦然

多日無暇回復，今日得閑，略述己見。

這個測量結果與JJF 1059.1的測量結果表達不一致。

不清楚哪里不一致。“測量結果”可以是被測量的“測得值”，也可以是測得值的“誤差”。68樓說的第1種情況，是根本不知道儀器的實際誤差，無法對測量結果進行修正，只能將所謂的“未定系統誤差”作為“不確定度”來處理。這么處理的結果，就是把未經修正的最終“測量結果(多次測量結果的平均值)”的誤差視為0，將“測量結果的不確定度”放大到允許極限。

第2種情況是已經知道儀器的實際誤差(或“修正值”)及其“不確定度”。對于儀器的使用者來說，其參考價值遠高于所謂的“等量代換”的結果。

名為不修正，實際效果是修正了

修正了就是修正了，沒修正就是沒修正，概念不容混淆。第2種情況修正了的測量結果是19.9 kN，未修正的測量結果是20.0 kN。前者我也同樣可以給出測量結果的誤差估計值E＝0.0 %。但無論修正還是不修正，“測量結果的不確定度U”是不會因修正而改變的。

這與GUM是矛盾的，畢竟在GUM方法中，測量（不是校準）結果表達中是不可能出現誤差的，因為只有測得值，沒有參考值。準確度高意味著測量不確定度小，反之亦然

對于不修正測量來說，“誤差”是會自上而下逐級傳遞的。不是說“測量”沒有參考值，測量結果就沒有誤差了。“測量結果的不確定度”大小，不僅取決于測量儀器，還取決于被測對象自身的性能。

“準確度高意味著測量不確定度小”，這就是指修正測量，即“校準”的理念，以不確定度之比作為量傳比。自上而下，各級測量結果的誤差一樣(都是0)，唯獨不同的，就是各級測量結果的不確定度，自上而下逐級擴大。而不是“檢定”的理念，以誤差限之比作為量傳比，進行不修正測量。自上而下，不僅各級測量結果的誤差逐級擴大，不確定度也逐級擴大，但兩者處于可控范圍內。

所以從理論上說，校準完全可以不對偏移性參量(誤差)提出限定范圍要求(因為都可以通過修正的手段解決)，而只需對離散性參量提出限定要求。

以100 %的概率，均勻分布地落在±1.0 %范圍內。于是只能根據這些有限的信息，用最大允差(±1.0 %)來套算出該試驗機引入的相對標準不確定度分量urel＝1.0 %/√3≈0.577 %。相對擴展不確定度Urel＝k×urel＝2×0.577 %≈1.2 %。最終的測量結果為：y＝20.0 kN，Urel＝1.2 %，k＝2。

俗話說，聽話聽音，能理解對話者話外音本是最好的，有些事本是點到為止。看來路云先生太執著于自己的世界，不大容易理解別人的話外音，那就說明白點吧

以100 %的概率，均勻分布地落在±1.0 %范圍內，只有這一個分量，那請問路云先生相對擴展不確定度Urel＝k×urel＝2×0.577 %≈1.2 %。，包含概率是多少？莫非您的測量不確定度還能給出比100%還大的包含概率？若不存包含概率大于100%的不確定度，為什么測量結果不確定度大于100%概率的1.0%？

不明清楚哪里不一致是吧，那就再讀一讀JJF 1059



1059測量結果表達中只有測得值和不確定度，使用測量儀器的偏移量（誤差、修正值）要么貢獻給測量不確定度，要么修正入測得值，絕不可能出現測量誤差項

你表達的測量結果所謂的測量誤差是測量儀器的測量誤差，不是對被測量的測量的誤差，因為這個測量不存在參考值，只有測得值，何談測量誤差

我說您的測量結果表達可以接收，并不是說是正確的，若干年后或許會被認可，但目前是個錯誤的結果表達，這個誤差是個張冠李戴的誤差

咱們不玩文字游戲，說不存在誤差不是說沒有誤差，意思是沒法獲得誤差，默認你是理解這一點的

誤差=測量的量值-參考量值，對于通常的測量（不是校準），獲得的是測得的量值，如果你能給出誤差，豈不是說你已經知道了參考量值即真值，那你還測量什么？